Beeldbuizen 50% slanker door 'S-Cubed' technologie

Sarnoff, het vroegere RCA Laboratories en uitvinder van de kleurentelevisie, maakte afgelopen vrijdag bekend een beeldbuis ontwikkeld te hebben, die slechts half zo diep is als conventionele modellen. Daarmee wordt een heel eind tegemoet gekomen aan één van de grootste nadelen van gangbare computermonitoren en TV's: hun omvang. C|Net schrijft dat de diepte en het gewicht van CRT displays, de opkomst van LCD schermen heeft doen versnellen. LCD displays zijn veel dunner en lichter, maar ook, ondanks dalende prijzen, een stuk duurder dan CRT's van gelijke schermgrootte. Doordat veel bedrijven werken aan verdere kostprijsverlaging van flat-panel displays, voorspellen sommige onderzoekers dat CRT's uiteindelijk het onderspit zullen delven.

Maar volgens analist en marktonderzoeker Kristly Holch, zou Sarnoff's technologie het voortbestaan van CRT's drastisch verlengen. Sarnoff noemt deze technologie S-Cubed. S-Cubed zorgt ervoor dat elektronenstralen dusdanig afgebogen worden, dat het elektronenkanon veel dichter bij het scherm geplaatst kan worden. Daardoor kan de diepte van een 32" beeldbuis worden teruggebracht van 22" naar 11". In tegenstelling tot eerdere pogingen om CRT's ondieper te maken, zou volgens Sarnoff de beeldkwaliteit er zelfs op vooruitgaan:

Unlike with other attempts at making thinner CRTs, picture quality will actually improve, said James Birch, Sarnoff's director of business development.

Birch said manufacturers could use their existing assembly lines to build the displays, although there would be a 10 percent to 15 percent increase in cost.

Sarnoff has spoken with display makers about using the technology, but they have not reached any final agreements.

[...] Since CRT displays must be built deeper and deeper as screens are made larger, the technology would be the most useful with larger televisions and computer monitors, Birch said.

"We think this is going to enable large TVs that basically can sit on your bookshelf,'' he said.

Reacties (34)

Ik meen toch pas een artikel te hebben gelezen met ook een nieuwe technologie: CRT schermen van slechts een paar cm diep.

Dat lijkt me wenselijker dan de nog altijd omvangrijke halve-diepte CRT schermen.

Ik meen toch pas een artikel te hebben gelezen met ook een nieuwe technologie: CRT schermen van slechts een paar cm diep.

Dat lijkt me wenselijker dan de nog altijd omvangrijke halve-diepte CRT schermen.

Klopt. Dat was een andere techniek voor CRT schermen van IBM:
http://www.tweakers.net/nieuws/17788 (staat overigens gewoon in het 'gerelateerde nieuwspostings' rolvenstertje .

Ik ben het met je eens: hoe platter hoe liever. Beide technieken beloven ongeveer een zelfde prijs als de huidige beeldbuizen (maar dat kan ook een beetje marketingpraat zijn). Het gaat er dan dus om spannen, naast prijs en beeldkwaliteit, wie het snelst hun techniek verkocht/gelicensieerd en in productie krijgt. Oftewel: wie het eerst op de markt komt, kan het eerst malen.

Idd.

Echter .. mocht deze technologie winnen, dan zal de nog veel plattere CRT technologie daaropvolgend weer kunnen claimen dat zij nog platter zijn. Termen als "vergelijkbaar met TFT, maar sneller!" en zo zullen dan opduiken.

Ik vermoed dat deze half-diepe CRT schermen een tussenstap zullen zijn tussen de huidige CRT technieken en de bijna-plat CRT schermen van morgen.

Uiteindelijk zal de strijd waarschijnlijk gevoerd worden tussen de bijna-plat CRT en de TFT schermen. Beiden met hun eigen voordelen en nadelen. Stroomverbruik, resolutie, ververssnelheid, reactietijd/afvaltijd, inkijkhoek, e.d.

Ga jij maar eens gamen met een TFT. Dit is LCD technologie, en de reactietijd van de pixels is (nog) niet zo goed als een CRT scherm. Bij snelle beeldbewegingen is dat duidelijk zichtbaar/merkbaar.
Ook is de refreshrate vaak gewoon beduidend lager. Waar een TFT 75 Hz doet, doet een goede CRT iets van 120+

En daarnaast zijn de meeste TFT's fixed resolution. Als je een DOS venster opent dan is dat heel klein in beeld ipv op de volle grootte.

Die vergelijking tussen CRT en TFT op 'snelheid' is geen onzin, apa. TFT schermen hebben, voor wat de LCD pixels betreft, te maken met een Optical Rise/Fall Time. TFT's kunnen last hebben van een trage respons/vervaltijd van de LCD's, het zgn. Ghost- of naijleffect. Nieuwere TFT schermen schijnen daar overigens al een stuk minder last van te hebben.

Dat is dus precies de reden (naast het prijskaartje) waarom ik geen TFT wil. Met het normale desktopwerk merk je er totaal niks van en ook met divX-jes kijken denk ik niet dat je het door krijgt, maar spellen (en dus snelle beelden) zijn op een TFT niet zo mooi als op een CRT. Wat ik dan ook niet snap is dat ze bij TMF een half jaar geleden (ofzo) een game PC met TFT weg gaven Dat vind ik nou zo stom...

Met TFT zit je ook vast aan een bepaalde resolutie, hij kan wel zoomen enzo, maar een mooie variabele resolutie als een CRT heeft, dat gaat gewoon niet omdat die LCD-pixels gewoon in een vast patroon zitten. Stel: je TFT heeft een res van 1280x1024, dan kun je 1024x768 niet "mooi" kwijt op je scherm. Je ziet er weinig van heb ik gemerkt, dat zoomen gaat tegenwoordig een stuk beter, maar als je een gedetailleerd plaatje bekijkt zie je het wel...

Als ik nu voor 3000,- een monitor moest kopen zou ik de TFT wel overwegen, maar uiteindelijk toch een mooie Eizo CRT kopen (ofzo).

LCD en CRT zijn beide natuurljik best leuk, maar voor de toekomst zou ik m'n geld zetten op de organische beeldschermen (met polymeren dus).
Ik hab laatst een presentatie van Philips over hun PolyLed technologie, en die schermpjes zien er wel zo scherp en helder uit, ik kon op 8 meter aftsand nog de tekst op een mobieltje lezen. En deze schermen gebruiken ook nog eens 4 keer minder stroom dan LCD.
Maar we zullen het zien....

vergelijkbaar met TFT, maar sneller!

Hmmm... Hoe snel is jouw scherm volgens u?? Heb je je scherm al eens overklokt? Tsssssss...

Als je over de snelheid van schermen begint, dan scheelt er toch iets met u

Als ik nu voor 3000,- een monitor moest kopen zou ik de TFT wel overwegen

Bij DELL is de 17" TFT op dit moment beschikbaar voor ƒ 2335,-- (of ƒ 1805,- indien gekocht met een systeem waarbij je de TFT 17" neemt en de 17" CRT laat vervallen)

de snelheid waarmee lcd pixels aan- of uitgeschakeld kunnen worden is wel degelijk een issue. lcd was tot niet zo lang geleden zoveel trager dan crt dat het niet geschikt was voor games.

Ik vraag me af of het systeem van ibm geen problemen kent bij het wisselen van resoluties gezien er toch een vast raster achter zit voor het sturen van de elektronen.

Het is opzich wel weer leuk dat er weer iets nieuws uitgevonden word. Mischien passen ze het ook nog wel toe over 3 jaar maar meestal worden deze technieken vervolgens weer gebruikt voor andere ontwikkelingen en komen ze meestal niet zosnel op de markt. Je hoort wel vaken een één of andere mooie ontwikkeling terwijl het nooit op de markt komt.

dat zou niet uit hoeven maken aangezien bij elke monitor of tv sprake is van een soort vast raster namelijk de fosfor op glasplaat. Het enige verschil is dat de IBM techniek meerdere (veel)electronenkannonettjes heeft en gebruik maakt van een tunneltje waar deze electronen afgebogen worden naar de betreffende fosfor puntjes op de glasplaat, in feite hetzelfde als een normale crt. voor verschillende resoluties is er echter geen verschil.

IBM maakt geen gebruik van anodes om electronenbundels op te wekken. Hier worden alleen door middel van een ontiegelijk hoog potentiaalvershil de electronen uit de plaat 'gezogen'.
Resultaat = voeding zo groot als de TV zelf en CE keuring kan het wel shaken.
Het KAN wel werken in een laboratorium omgeving, maar dan zet ik toch mijn geld op het project wat ik nu doe bij Philips.

Dat is natuurlijk een fantastische ontwikkeling, maar de ontwikkeling is voor particulieren belangrijker dan voor bedrijven.

Ik verwacht namelijk niet dat dit een omslag teweeg zal brengen in de keuze van veel grote bedrijven om over te stappen op TFT-monitors. De aanschaf van een TFT-monitor is namelijk voor bedrijven relatief goedkoop. In de ARBO-wet staat gespecificeerd aan welke voorwaarden een werkplaats voor een beeldschermwerker moet voldoen. Die eisen zijn streng en de werknemer moet eraan voldoen. Zo moet de werknemer goed meubilair hebben, zoals een degelijke stoel en een ruim bureau op de goede hoogte. Er moet voldoende ruimte zijn om te typen en de muis te bewegen, maar de moeilijkste eis is wel dat de monitor recht voor de werknemer moet staan en op de goede hoogte. Voor bedrijven is het dan vaak kiezen tussen CRT monitoren en nieuw, groter meubilair of gewoon TFT-monitoren. Dat is dan wel wat duurder, maar het scheelt wel een hele verbouwing. Zelfs met een gehalveerde grootte van de beeldbuis, denk ik dat bij deze afweging nog vaak voor de TFT gekozen wordt.
Bovendien is het voor kantoorwerkzaamheden prettiger om naar een TFT-monitor te kijken vanwege het rustigere beeld.

Voor particulieren is het in ieder geval een prachtige ontwikkeling. Zeker voor tweakers die het liefst de grootst mogelijke monitor willen. Dan kan het bureau toch weer wat dichter bij de muur staan.

Dat is niet helemaal wat ik denk is als de beeldkwaliliteit omhoog gaat dat dan de beelschermen ook minder schadelijk is voor de ogen, en als bedrijven 1 ding belangrijk vinden (in het belang van het personeel) is het dat wel, mensen kunnen langer achter hun computer zitten zonder last ondervinden van de straling, dit lijkt me dan ook een redelijke oplossing voor bedrijven.

Helemaal waar, maar wat ook zeker meetelt is het aantal m². Veel (vooral grote) bedrijven hebben van hun Arbo een verplicht aantal m² per medewerker. Met zo'n 1500 schermen die 50% minder m² innemen heb je (in theorie) een aanzienlijke winst in ruimte.

Ga voor de grap maar eens een kijkje nemen in een nieuw kantoor met van dit TFT's. Het eerste wat je opvalt is de ruimte, echt.

Meeste kantoren hebben wel TFT's ja maar wel in een laptop

Ik denk dat iedereen hier een belangrijk punt uit het oog verliest mbt. de discussie CRT of LCD : het energieverbruik en de daarmee samenhangende warmteontwikkeling. Een lcd scherm verbruikt maar een fractie van wat een CRT scherm nodig heeft aan electriciteit. Dit werk dubbel door daar de extra geproduceerde hitte meestal nog eens dient afgevoerd te worden door de airconditioning. Steeds meer bedrijven worden zich hier ook van bewust.

Weet je wat bedrijfsruimte kost ?

Als een TFT al een halve vierkante meter scheelt tov CRT dan is dat prijsverschil er zo uit hoor.

TFT en kleine CRT kunnen heel veel geld schelen een bedrijf.

Het is voor allebei enorm handig.

De huidige ARBO-normen zijn gebaseerd op de huidige technologie. Als er nieuwe, verbeterde, kleinere (lees: ondiepere) CRT-schermen op de markt komen, dan zal ook de ARBO zijn regels aanpassen.

Dit is slechts een laatste stuiptrekking van de CRT markt.

LCD's zijn niet meer te stuiten. Kwestie van tijd.
It's inevitable...

Zal wel loslopen

Het grootste nadeel dat LCD/TFT schermen hebben. Is dat ze een native resolution hebben. Probeer maar es 1152 bij 864 pixels te draaien op een LCD. Dat ziet er dus niet uit. En als de LCD een native resolution heeft, dan is dat ook de enige resolutie waarop ie een mooi scherp beeld geeft. Of een grote zwatre rand naast het beeld moet dat oplossen. Neemt niet weg dat hij bij grotere afstand dan niet goed leesbaar is. In mij ogen is 1024 bij 768 op een 14" LCD eigenlijk al op de limiet. Wil je hierop "full screen" 800 bij 600 draaien dan krijg je een vervormd beeld dat bijna nergens mooi scherp is.

Ik hou het nog wel ff bij m'n 21" Eizo

Dat zeiden ze ook van de platenindustrie toen de CD betaalbaar werd. Er worden echter nog steeds veel platen verkocht. Ik denk dat het zo ook zal gaan met CRT monitoren, een bepaalde groep gebruikers zal toch liever een CRT hebben dan een LCD. Ik iig wel.

Beter. Die Sony Wega tv's zijn dieper dan 50cm, die past nooit op (of in) een normale (tv-)kast. Ik heb thuis een Sony uit '87 staan die minder (zo'n 40cm) diep is dan die dingen. Hoef je er ook niet zo'n apparte voet bij te kopen.

De diepte verminderen, ok. Maar het gewicht? Ok, zo'n minder diepe beeldbuis heeft iets minder glas, maar ze kunnen volgens mij nooit veel gewicht besparen. Vooral met breedbeeld TV's is het frontale oppervlak erg groot. Het zal nooit echt passen in een 'gewone' boekenkast, want die kunnen geen 50 Kg dragen.

Voordeel is natuurlijk hiervan dat de elektronen straal practisch recht op het raster geprojecteerd word hierdoor word het scherm overal even scherp en zal de DotPitch weer lager kunnen. Qua gewicht moet het schelen sinds het meeste gewicht in de buis zit.. het is een glazen buis met een loden kap (tegen de straling) het nadeel is weer dat er een tweede spoel moet komen.. Maja das maar ff een gedachte gang !!

ik heb een samtron 50v 15" tft scherm (de goedkoopste op dit moment)... maar ik heb helemaal geen problemen met spelletjes (quake III arena, unreal tournement, etc.) Alles ziet er gelikt uit op mijn scherm... maar ik heb echter ook een laptop (sony vaio) als ik hier spelletjes op speel heb ik wel een traag effect op mijn scherm

Veel mensen lijken te vergeten dat de grote bedrijven als Philips en Sony de toekomst (lange termijn, dus > 5 jaar) helemaal niet met LCD en/of CRT gevuld zien worden. CRT bestaat al meer dan 100 jaar en LCD al meer dan 50, beide technologieen zijn verouderd, duur en inefficient.

Tuurlijk, je zult nu zeggen waarom hebben we dan allemaal nog steeds geen LCD-scherm op onze desktop staan en de reden daarvoor is dat LCD nooit bedoeld is voor grote schermen. Men dacht zelfs dat dat technisch moeilijk dan al niet haalbaar zou zijn.

We zijn nu natuurlijk een heel stuk verder in de geschiedenis, en het bleek technisch en economisch wel haalbaar te zijn om LCD schermen van redelijke grootte te fabriceren, mede dankzij de enorme omzetstijgingen in dat marktsegment.

Toch heeft men altijd doorgezocht naar nieuwe/betere maar vooral goedkoper te produceren technieken. Zoals het er nu uitziet gaat die techniek OLED worden (Organic Light Emitting Diodes). OLED schermen zijn namelijk, goedkoper, platter, leveren helderder kleuren, grotere lichtopbrengst, mider stroomverbruik (mede door het ontbreken van backlighting in LCD's) en vooral betrouwbaarder te fabriceren.

De toekomst ligt dus bij OLED's, ook al zal het nog geruime tijd duren voordat onze bureaus gevuld zijn met OLED schermen.

Ja maar ik denk toch echt dat de pc-gamer voorlopig geen tft-schermpje wil, ik heb ooit eens een tft-scherm gezien met een goede vid. kaart erachter, maar het scherm had grote problemen met snel bewegende beelden .

Eigenlijk maakt mij niet zoveel uit hoe groot mijn monitor is, moet natuurlijk geen hele kast worden, maar goed voor mij is de monitor zoals hij nu is goed, alleen als je er ook beeldkwalitieit mee wit dan ga ik er toch eens over nadenken

<oftopic>

Sarnoff, het vroegere RCA Laboratories en uitvinder van de kleurentelevisie, maaktte afgelopen vrijdag bekent een beeldbuis ontwikkeld te hebben

MaakTe & bekenD, en dat is nog maar de eerste zin.

Misschien wel handig om het eerst in word te plakken ofzo, zulke fouten haalt zelfs de word spellingscontrole er nog uit.

Is overigens niet als flame bedoelt voordat ik daar weer gezeur over krijg, tis gewoon een tip.
</oftopic>

In ieder geval is dit een hele mooie techniek. Kunnen de beeldschermen ook weer wat verder van de muur af staan waardoor ze minder warm worden en het behang blijft zitten . LCD schermen hoef ik voorlopig toch echt niet voor die prijs en kwaliteit. Doe me dan maar zo een plasmascherm , die zijn ook wat duur (25k ofzo) maar wel beter. Maar dit is dan een goede 'tijdelijke' oplossing voor de komende 15 jaar...

edit: bitchy moderator...staat toch duidelijk ook wat ontopics in, en daarnaast zullen de typo's zo nooit verbeterd worden...