Gerucht: beursgang Coolblue vindt plaats na de zomer

De beursgang van Coolblue vindt na de zomer plaats, zo meldt Het Financieele Dagblad. Het webwinkelbedrijf heeft tot nu toe niet bevestigd dat het naar de beurs gaat, maar zei al wel dat het 'hard aan het nadenken' is over een beursgang.

Coolblue zou de komende maanden werken aan interne voorbereidingen, meldt Het Financieele Dagblad. Zo zou er nog iemand ingewerkt moeten worden die namens het bedrijf de contacten met aandeelhouders onderhoudt. Ook is de cfo in de aankomende tijd nog met zwangerschapsverlof. Een cfo is het directielid dat verantwoordelijk is voor financiën binnen een bedrijf.

Volgens de zakelijke krant hoopt het bedrijf tussen drie en vier miljard euro op te halen met de beursgang. Daarbij kunnen aandeelhouders maximaal 49 procent van de aandelen kopen. Eigenaar en oprichter Pieter Zwart houdt zelf 51 procent van de aandelen. De aandelen komen vrij doordat investeringsmaatschappij HAL uit het bedrijf zou stappen.

Coolblue zei in februari al dat het 'hard aan het nadenken' was over een beursgang. Het bedrijf heeft nog niet bevestigd dat de beursgang er inderdaad komt. Het webwinkelbedrijf had afgelopen jaar een omzet van bijna twee miljard euro en een brutowinst of ebitda van 114 miljoen euro.

Reacties (160)

Mijn ervaring met beursgenoteerde bedrijven is doorgaans negatief en zie bedrijven zoals Coolblue daarom ook niet graag naar de beurs gaan.

Wellicht dat het voor de koers van Coolblue gaat schelen dat de oprichter 51% van de aandelen in handen houdt, al vergt het zijn van een beursgenoteerd bedrijf gewoon een flinke hoeveelheid rigide verplichtingen. Anders dan investeerders hebben aandeelhouders doorgaans een beperkte band met een bedrijf en zien het vergroten van de beurswaarde als een belangrijker iets dan het gezond houden van het bedrijf voor de lange termijn.

Kijk je naar de historie van beursgenoteerde bedrijven versus bedrijven in familie handen of private handen dan zie je bijvoorbeeld dat beursgenoteerde bedrijven substantieel minder investeren in R&D en een groter deel van beschikbaar vermogen omzet in divident in plaats van herinvestering.

Kortom: ik zie dit met lede ogen aan.

Natuurlijk dit is de trend van haast elk beursgenoteerd bedrijf. Maar er zijn ook trendbrekers en laat Coolblue er daar nu een van zijn. Denk je niet dat Pieter Zwart met 51% die 49% niet in bedwang kan houden?

Ze halen kapitaal op om nieuwe markten aan te boren en nog disruptiever te kunnen zijn dan ze zijn geweest, en ik geloof dat ze dat gaat lukken door op een andere manier groei te realiseren.

Je je kan de marges onder druk gaan zetten en inboeten op service naar je klantenbestand toe, maar je kan ook door juist heel erg onderscheidend en dienstverlenend te zijn omzet genereren, dan komt de groei en winst vanzelf.

Dus wat jij zegt zou best kunnen, maar het hoeft niet perse. Laten we vooral vertrouwen hebben in de kennis en kunde van Pietertje! Het is hem tot dus ver goed gelukt.

En webwinkels laten in de ogen van ontevreden consumenten altijd wel ergens een steek vallen. Daar is gewoon 1 simpel antwoord op: Je kan het nooit voor iedereen goed doen.

Wat Pieter Zwart met 51% van de aandelen kan doen is afhankelijk van het soort aandelen dat zijn en het daaraan verbonden stemrecht. Mark Zuckerberg heeft minder dan 51% van de aandelen van Facebook maar wel 50%+ van het stemrecht. Dan nog kan je niet als alleenheerser regeren binnen een bedrijf. Je zal de rest van de collega's wel mee moeten krijgen anders wordt het een zware dobber in je eentje zo'n bedrijf runnen.

Coolblue haalt hiermee geen nieuw kapitaal op. Er worden geen nieuwe aandelen uitgegeven. HAL wil uit Coolblue stappen. Dan zijn er meerdere opties om een koper te vinden voor die aandelen waarvan een beursgang er een is. Het geld dat betaald gaat worden voor die aandelen gaat rechtstreeks naar HAL. Coolblue zal er niets van zien. Pas wanneer er nieuwe aandelen uitgegeven worden zal Coolblue geld ontvangen om het eigen vermogen mee aan te vullen.

Coolblue zal dermate veel waard zijn dat het vinden van een of enkele kopers voor 49% van de aandelen lastig is. Zoveel investeerders met diepe zakken die voor de lange termijn in retail willen investeren zijn er niet. Dan is een beursgang een optie. Als ze worden opgenomen in de AEX krijg je er automatisch een hoop kopers bij. Allerlei indexfondsen die je aandelen zullen moeten kopen maar ook bijv. pensioenfondsen die verplicht een mandje AEX moeten aanhouden.

Los van deze verkoop van HAL aandelen kunnen ze wel geld ophalen om nieuwe markten aan te boren. Dat staat echter los van de beursgang.

Beursgenoteerde bedrijven zijn er niet om de wereld te verbeteren en de concurrentie in de retail elektronica hoek waar Coolblue zit is moordend. Verwacht dus niet teveel van ze. Ze zijn coulant met garantie en retour sturen maar dat is Amazon in mijn ervaring ook en dat is nou niet het schoolvoorbeeld maatschappelijk verantwoord ondernemen.

Met ruim 25% ben je bij elk bedrijf oppermachtig mits niemand anders zoveel heeft.

Met ruim 25% ben je bij elk bedrijf oppermachtig mits niemand anders zoveel heeft.

En mits je kunt voorkomen dat anderen niet meer in handen kunnen krijgen, en niemand een groepje kan gaan vormen. Beiden zijn best lastig.

Als CoolBlue naar de beurs gaat dan moet het gewoon doen aan de geldende doctrine en dat betekent o.a. dat elk kwartaal goede cijfers moeten worden overlegd en moeten voldoen aan (of beter: overtreffen van) de verwachtingen van analisten.
Hoe e.e.a. gaat uitpakken met CoolBlue zullen we inderdaad moeten afwachten maar m.i. zal het zeker gaan verschuiven richting (financiële) prestaties i.p.v. sociale(re) doelstellingen of doelstellingen in de breedste zin van het woord.

Naar de beurs gaan is je ziel verkopen. Dat zal hier niet anders gaan.

In tegenstelling tot wat men ons in films en televisieseries soms wil laten geloven, ben je met 51% van de aandelen niet oppermachtig. De partij of partijen die de overige 49% van de aandelen in bezit hebben, kunnen alsnog een significante invloed op de koers van een bedrijf uitoefenen en bepalen o.a. mede wie er aan het roer komt te staan. Wat natuurlijk logisch is, want anders zou niemand meer een minderheidsaandeel in een bedrijf willen bezitten.

Ik hoop natuurlijk dat Coolblue niet een van die bedrijven wordt waarbij de kwaliteit van de dienstverlening achteruit holt, en dat ze niet in handen komen van een of ander investeringfonds dat alleen voor winstmaximalisatie gaat, maar daar is die 51% an sich geen garantie voor (wat natuurlijk ook weer niet wil zeggen dat het uitgesloten is dat het bedrijf juist beter wordt). Het zal gewoon voor een groot deel afhankelijk zijn van wie de nieuwe investeerders worden.

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 12 april 2021 10:54]

Kan je toelichten waarom je met 51% van de stemgerechtigde aandelen niet oppermachtig bent?

Ok, je wil waarschijnlijk niet altijd tegen de mening van je mede aandeelhouders ingaan, maar uiteindelijk hebben die 49% toch niets te zeggen?
Vooropgesteld dat de statuten niet voorschrijven dat de beslissingen niet met gewone meerderheid genomen kunnen worden of dat er speciale aandelen zijn die meer of minder stemrecht hebben.

Wat natuurlijk logisch is, want anders zou niemand meer een minderheidsaandeel in een bedrijf willen bezitten.

Euh, voor dividend? Voor mogelijke koersverhoging waarna je met winst kan verkopen?
Ik zal je eens een geheim vertellen, de meeste aandeelhouders van bedrijven zijn minderheidsaandeelhouders.
Hierboven geeft iemand toch ook het voorbeeld van Facebook waarbij Zuckerberg met een minderheid van de aandelen toch nog 50% stemrecht heeft. Waarom zou volgens jouw redenering dan iemand aandelen kopen van Facebook?

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 12 april 2021 14:58]

Als jij als CEO ontslagen wordt, heb je niks meer te zeggen over de dagelijkse gang van zaken. Een CEO kan ontslagen worden door het raad van bestuur. Dus als jij lekker eigenwijs je eigen ding blijft doen, wordt je op een gegeven moment gedelegeerd naar de zijlijn. Dan kan je inderdaad nog wel wel allerlei belangrijke beslissingen blokkeren op de jaarlijkse aandeelhoudervergadering, maar het enige wat je daarmee kan doen is het bedrijf de grond in torpederen.

Dus ja, in theorie heb je onbeperkte macht, maar dat kan je maar zolang volhouden.

Ik dacht dat we over aandeelhouders spraken, niet over CEO's.

Maar dan nog, hoe kan Pieter Zwart ontslagen worden als CEO als hij 51% van de aandelen heeft?
Read van bestuur kan hem misschien ontslaan, maar de raad van bestuur moet uiteindelijk toch verantwoording afleggen aan de aandeelhouders, waar hij 51% van heeft.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 12 april 2021 15:06]

Ik dacht dat we over aandeelhouders spraken, niet over CEO's.

Maar dan nog, hoe kan Pieter Zwart ontslagen worden als CEO als hij 51% van de aandelen heeft?
Read van bestuur kan hem misschien ontslaan, maar de raad van bestuur moet uiteindelijk toch verantwoording afleggen aan de aandeelhouders, waar hij 51% van heeft.

de vraag was hoe je met 51% niet oppermachtig bent. Daarop was mijn antwoord: door geen CEO meer te zijn. Dan heb je veel minder invloed in de bedrijfsvoering. Alleen op de grote strategische lijnen.

Verder is 'verantwoording afleggen' iets heel anders dan 'kan ongedaan gemaakt worden'. Ook is het overigens mogelijk dat de aandeelhoudersvergadering simpelweg niets te zeggen heeft over personeelswijzigingen en die macht exclusief is vastgelegd bij de RvB: https://www.wetrecht.nl/de-aandeelhoudersvergadering/

Puntje bij paaltje; hoeveel het mogelijk is om een CEO met 51% van de stemmen eruit te werken, is erg afhankelijk van het bedrijf en de bijbehorende splitsing van verantwoordelijkheden, maar is in ieder geval in de praktijk vaak (tot op zekere hoogte) mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 13 april 2021 11:42]

Zoals @Chris_147 al aangaf: een CEO met 51% van de aandelen kan niet opzij worden geschoven. Tijdens een AVA kan een bestuurder ontheven worden uit zijn functie, maar zoals Chris reeds aangaf, bij 51% gaan ze die meerderheid simpelweg niet halen.

CEO met 50%+ heeft gewoon alle macht, simpel als dat.

Weet je nog van ABN AMRO? Die gesplitst en in onderdelen verkocht 'moest' worden omdat een zeer kleine activistische aandeelhouder dat wilde?

Ken ik niet (ben van België), even opgezocht.
Tja, met 1% aandeel kan je een motie brengen op de aandeelhoudersvergadering, maar dan moet je toch nog steeds +50% van de stemmen meekrijgen. Dus met 51% van de stemgerechtigde aandelen kan je toch niet opzij geschoven worden. Punt blijft toch?

Weet je nog van ABN AMRO? Die gesplitst en in onderdelen verkocht 'moest' worden omdat een zeer kleine activistische aandeelhouder dat wilde?

Alleen maar omdat ze meer dan de helft van de stemmen mee kregen. Dat kan in de constructie die voor coolblue gesteld wordt effectief niet.

Kapitaal haal je alleen op op het moment dat je nieuwe aandelen uitgeeft. Daar is nu nog niets over te zeggen. Op het moment dat alleen de 49% van HAL verkocht wordt, is de enige die er beter van wordt HAL, en niet Coolblue.

Maar wat maakt deze beurgsgang dat zo negatief voor Coolblue? Het is niet dat Coolblue en klantenservice nou veel beter is geworden de laatste jaren, ze zijn een stuk duurder geworden en service is af en toe ook om te huilen. Indien Coolblue Europees wil doorbreken (of wereldwijd) dan kom je er bijna niet onderuit om naar de beurs te gaan (tenzij je hele rijke partners hebt die genoeg in jouw kunnen investeren zodat je de grens over kan).

Ze zijn ook een stuk groter geworden. Noem eens 1 groot bedrijf waar geen klachten over bestaan, dat geen problemen kent.

Ik stel alleen een vraag waarom deze beursgang negatief is voor Coolblue, geen idee waarom ik dan moet kijken naar klachten over andere bedrijven.

Maar als de beursgang negatief is voor Coolblue omdat ze een stuk groter zijn geworden snap ik niet waarom dat negatief is, elk bedrijf probeert te groeien en als ze denken dat het voor de groei positief is om naar de beurs te gaan moeten ze daar dan toch voor kiezen?

Aandeelhouders zullen eisen dat er goede kwartaalcijfers gedraaid worden. Een manier om dat te bereiken is om te blijven groeien. Dat is natuurlijk het mooiste, maar hoeveel groei is er nog mogelijk in Nederland en voor hoe lang? Misschien is het mogelijk om internationaal te gaan, maar dat is niet eenvoudig, het zal waarschijnlijk met overnames moeten die veel geld kosten (lees ten koste gaan van de winst).

Wat makkelijker is, en daarom vaak gebeurd, is het snijden in kosten. Over het algemeen betekent dit personeel ontslaan, want dat is een grote kostenpost. Coolblue staat bekend om de goede service, maar goede service is vaak erg duur en arbeidsintensief. De vrees de mede-tweakers lijkt me terecht, omdat dit de meest voor de hand liggende optie is. Maar, wie weet doet Coolblue het anders.

Coolblue zit al in 3 landen op het moment. De meest recente uitbreiding is Duitsland, waar Coolblue van de grond af begint. Klein deel van het assortiment in een regio dicht bij NL. En vanaf daar stukje bij beetje uitbreiden.
Lijkt me een gezonde tactiek om een grote speler te gaan worden (en blijven) daar.

Klachten en problemen en daarbij ook fouten zijn opzich geen probleem, zoals je zegt dat komt overal voor. Het gaat er om hoe je daar als bedrijf mee omgaat en ze oplost en heel belangrijk dit communiceert.

Sommige bedrijven zijn daar beter is dan andere en hebben hierdoor een positiever imago.

N=1 dus mijn persoonlijke ervaringen met Coolblue zijn slechts anekdotisch, maar ik koop er graag en heb de afgelopen jaren uitstekende ervaringen met garantie en after sales. Je kunt op verschillende manieren contact opnemen, je krijgt relatief vlot en persoonlijk antwoord en problemen worden ook vlot en in mijn geval naar tevredenheid opgelost.

Ik lees soms ook wel een negatieve ervaringen, maar mijn indruk is dan ook dat die betreffende klant zich gedraagt als koning en zo behandeld wil worden. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat een bedrijf aan coulance kan doen en als je als klant absurde eisen gaat stellen, dan zul je sneller teleurgesteld worden.

On topic: ik zie dit net als @NiGeLaToR met lede ogen aan. Ervaring leert dan beursgang niet altijd ten goede komt aan de klant, maar vooral aan de aandeelhouders. We gaan het zien (als het gerucht waar is).

Dan hebben wij toch wel twee hele verschillende ervaringen met Coolblue afgaande op mijn ervaringen met Coolblue Rotterdam, Eindhoven en Arnhem. Toen ik vroeger wat minder te besteden had, wilde ik producten het liefst bij Coolblue bestellen omdat de service daar juist zo goed was maar deed ik dat meestal niet omdat precies dezelfde producten simpelweg duurder waren dan bij de concurrenten. Nu vind ik juist dat de prijzen goed concurreren én hebben ze nog steeds de goede service. Zonder dollen, mijn minst aangename ervaring met Coolblue (naast dat de prijzen vroeger gewoon een stuk duurder waren) is alleen dat een medewerkster niet zoveel wist over de Oculus Quest 2 en de Coolblue site voorlas toen ik hem kocht.

Een paar maanden terug, kocht ik ook een wasmachine bij Coolblue en toen wist de bezorger me nog te vertellen dat zij 100% van alle fooi mogen houden in tegenstelling tot alle andere bezorgservices waar hij heeft gewerkt. Kijk, dit zou ik misschien met een korreltje zout nemen aangezien deze man natuurlijk wel een beetje biased is maar toch.

Probleem is ze gaan nu naar de beurs maar ze halen geen 3-4 miljard op. Er staat duidelijk dat de bestaande aandeelhouder HAL zijn aandeel verkoopt. Dat geld gaat dus rechtstreeks naar HAL. Er vloeit geen cent in coolblue zelf om het herinvesteren.

Daarnaast vind ik de service van Amazon beter die keren dat ik het nodig heb.

En qua prijs liggen ze ook vaak lager.

Ten koste van personeel. Zo gauw ze de concurrentie weggewerkt hebben gaan de prijzen weer omhoog.

Maar dient Amazon niet zich aan dezelfde regels te houden in Europa wat betreft werknemers? Bijvoorbeeld minimumloon, vakantiedagen en hoeveelheid pauzes om maar een paar te noemen.

In dit geval lijkt het er ook nog eens op dat CoolBlue zelf niets of weinig heeft aan de beursgang, als bedrijf. In ieder geval op korte termijn.

Het lijkt er namelijk op dat er geen geld opgehaald wordt (zie FD-artikel) maar dat de beursgang enkel en alleen een manier is voor HAL om haar belang te verkopen. Het enige dat gebeurt is dus de verkoop van die aandelen. Er worden geen nieuwe aandelen uitgegeven. CoolBlue als bedrijf heeft in feite dus niets aan de verkoop, behalve dat zij in de toekomst nieuwe aandelen zou kunnen uitgeven.

De CEO kan uiteindelijk ook een deel van zijn aandelen gaan verkopen. Dat moet bekend worden gemaakt en als dat gebeurt dan zal dat waarschijnlijk een fors negatief effect hebben op de koers. Verder lijkt het bedrijf het wel goed te doen maar zie ik weinig explosief groeipotentieel. Wel kan het natuurlijk een mooi dividend-aandeel worden, maar dan nog is het spannend gezien de aanwezigheid van Ahold en de groeiende aanwezigheid van Amazon in dit deel van de markt. Wellicht is dat ook een reden voor HAL om nu uit te willen stappen.

Als een grote eigenaar wil uitstappen dan is het niet vreemd om aan te nemen dat de reden is dat ze elders meer rendement op hun geld verwachten.

Klopt wat je schrijft het is gewoon het cashen van de bestaande investeerder. Niets meer niets minder.

Maar familiebedrijven zijn vaker inefficiënt. Omdat er een band bestaat tussen medewerker en eigenaar. Hierdoor wordt er minder snel bezuinigd of gereorganiseerd.

Beide eigenaren hebben zo hun voor- en nadelen.

Het zijn wel een hoop aannamens waarop je jouw angst baseert. Kijkend naar de historie, heb je een bron van dit onderzoek? Wie zegt dat Coolblue divident gaat uitkeren? Het continue compitatief moeten zijn kan noujuist ook bestuiving opleveren, men moet blijven innoveren en ontwikkelen om een organisatie een waarde te laten behouden of te laten groeien, dit kan noujuist ook een positieve uitwerking hebben op een aandeel. Ik handel al jaren op de beurs en kan niet echt vinden in wat jij hier benoemt, al handel ik natuurlijk niet in alle bedrijven die op de beurs te vinden zijn, maar genoeg multinationals die al jaren op de beurs staan en alleen maar groter en beter worden in wat ze doen.

Voor de meeste aandelen geldt dat het ofwel een dividend-aandeel wordt (bijvoorbeeld Unilever, weinig groei in waarde aandeel, maar wel dividend), of een groei-aandeel (bijvoorbeeld Google of Tesla, geen dividend, winst gaat in het uitbouwen van het bedrijf). Een aandeel wordt vaak een dividend-aandeel wanneer er geen grote groei meer valt te verwachten en heeft als reden om het aantrekkelijk te houden voor beleggers.

De vraag is, hoeveel groei kan Coolblue realiseren? E-commerce is nog te onvolwassen als stabiel dividend-aandeel, dus eigenlijk valt die optie al af. Willen ze serieus groeien, dan zal dat denk ik alleen op langer termijn werken door overnames te doen over de grens (of overgenomen worden), maar online retail is een drukbezette markt. Mijn verwachting is dat het voorlopig een groeiaandeel blijft waarbij het einde van de groei al in zicht is. Hoeft natuurlijk niet erg te zijn, maar ik betwijfel of dit een heel aantrekkelijk aandeel gaat worden.

Dit is erg eenzijdig, zo zijn talloze bedrijven in PE waarmee het omgekeerde aan de hand is. Zo kun je kijken naar de Nederlandse blue chips, dit zijn stuk voor stuk behoorlijke bedrijven.

Zelf vraag ik me wel af hoe men aan deze valuatie komt, als ze denken 4 miljard op te halen met 49% van de aandelen, waarderen ze CoolBlue op 8 miljard. Met een winst van net boven de 100 miljoen staat dit in geen verhouding.

Sorry maar het uitbetalen van dividend gebeurt doorgaans alleen van geld wat het bedrijf nergens anders voor kan gebruiken (herinvesteren).
Het uitbetalen van dividend lijkt in Europa veelal gezien te worden als iets negatiefs terwijl wanneer je naar US/CAD bedrijven kijkt, dividend een valide optie is om shareholders te betalen.
Wanneer je het geld niet kan investeren in groei van je bedrijf, betaal je het uit aan aandeelhouders.

Een bedrijf wat een lange historie heeft met consistent uitbetalen en groeien van dividend is over het algemeen een uiterst gezond bedrijf,

Hoe kom je erbij dat uitkeren van dividend negatief is. Het gebeurt in Europa al jaren en investeerders vooral pensioenfondsen investeren ook in bedrijven die dividend uitkeren. Dividend is naar koerswinst juist belangrijk om naar te kijken.

Probleem is eerder dat de moderne investeerder totaal niet kijkt naar dividend maar puur gokt op koerswinst.

Als ik zo rondkijk naar EU aandelen in verschillende sectoren betalen ze:
*of* niet eens dividend
*of* ze betalen het jaarlijks i.p.v. Quarter/Maandelijks
*of* het dividend is zo variabel dat je er niet van op aan kunt.

US/CAD aandelen zijn qua dividend betaling simpelweg meer mature lijkt het.

Wanneer je een portfolio wil bouwen zoals de mijne die een consistente en groeiende maandelijkse dividendstroom levert, zijn er weinig EU aandelen die je er aan toe kunt voegen die een lange en stabiele dividend historie hebben.

Ik ben benieuwd of jij suggesties hebt, ik kan er namelijke bar weinig vinden.

Zou zeggen kijk naar waar pensioenfonds in investeren. Die doen dat vaak gewoon in bedrijven die dividend uitkeren. Dividend betekend voor een pensenfonds dat er ook gewoon echt geld binnenkomt. Dat hebben ze ook weer nodig om te kunnen uitkeren.
Als je als fond puur investeert in bedrijven die geen dividend uitkeren dan beleg je dus puur op toename van de beurswaarde. Pas als je je aandeel verkoopt kun je dat verzilveren.

Dit zal inderdaad de service niets goeds doen..

Kijk je naar de historie van beursgenoteerde bedrijven versus bedrijven in familie handen of private handen dan zie je bijvoorbeeld dat beursgenoteerde bedrijven substantieel minder investeren in R&D en een groter deel van beschikbaar vermogen omzet in divident in plaats van herinvestering.

Heb je hier ook concrete voorbeelden van zo'n "historie"?

Amazon, Google, Apple, Microsoft, Tesla.... ze zetten allemaal hard in op R&D, en zijn beursgenoteerd.

Amazon is nog de beste vergelijking aangezien ze ook als online shop begonnen zijn.

En daar ging weer een mooi bedrijf ten onder aan een investment fund (HAL Investments) die wilt cashen.

[Reactie gewijzigd door t14wo op 12 april 2021 10:30]

HAL is veel dingen maar geen hedgefund. Een hedgefund heeft een hedging strategie, meestal Long/Short.

Hal gaat alleen long. Dat wil zeggen ze kopen aandelen omdat ze een koersstijging voorzien.

Ik dacht dat HAL echt pas een jaar ofzo ingestapt was. Blijkbaar in 2016 al, tijd vliegt Al vind ik 5 jaar nog steeds niet echt langetermijn.

Dat is wel een kort doordebocht reactie. Als je HAL kent, dan weet je dat ze lange termijn investeringen doen en als je ziet wat voor bedrijven ze in portfolio hebben en hoe lang ze die aanhouden, dat dit niet een typische hit-and-run investeringsmaatschappij is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/HAL_Investments

Besteed even een uurtje om je in te lezen in HAL, een van de pareltjes van de Nederlandse beurs.

Bedrijven die naar de beurs gaan, staan bekend om het feit dat er vanaf dat moment puur naar korte termijn wordt gekeken. Korte termijn winstverwachting en focus op beurskoers iets waar een bedrijf niet beter van wordt. Zéker een bedrijf als Coolblue, die natuurlijk groot is geworden met hun informele marktbenadering en customer experience, is het oppassen geblazen dat hun onderscheidende factoren niet ten onder gaan aan de grillen van een beursgenoteerd bedrijf.

Ze zijn groot geworden door de goedkoopste te zijn. Dat zijn ze inmiddels al lang niet meer.

De meeste bedrijven die naar de beurs gaan hebben het voornemen daar altijd te zijn, dan wordt er niet alleen maar naar de korte termijn gekeken. Denk je dat ASML zich dat kan veroorloven? Of een bank?

Ze zijn groot geworden door de goedkoopste te zijn. Dat zijn ze inmiddels al lang niet meer.

Wanneer was dat? Ik koop er al jaren maar kan me geen tijd herinneren dat ze “de goedkoopste” waren.

Ik wel, koop veel in via tweakers pricewatch en in de beginfase veel via Coolblue besteld maar de laatste jaren lijkt het assortiment wel gekrompen en de prijzen gestegen en koop ik er niet meer.

Prio 1 is bij mij voorraad
Prio 2 is bij mij prijs

Ze zijn zich anders in de markt gaan zetten en hebben de goedkoopste willen zijn losgelaten om de winstgevendheid wat op te schroeven.
Voor mij is service prio 1 en prijs prio 2. Service als in gemak in geval van terugsturen of reparatie. Ik betaal graag iets meer als ik mijn product zo bij mijn lokale Albert Heijn mag ophalen en afleveren (Bol.com)

Ik wel, koop veel in via tweakers pricewatch en in de beginfase veel via Coolblue besteld maar de laatste jaren lijkt het assortiment wel gekrompen en de prijzen gestegen en koop ik er niet meer.

Bedoel je niet gewoon het laatste jaar? Er was vorig jaar het één en ander over te doen dat ze vanwege Corona het assortiment beperkt hebben en soms ook prijzen verhoogd.

Ze zijn groot geworden door de goedkoopste te zijn. Dat zijn ze inmiddels al lang niet meer.

Dat is echt pertinent niet waar. De focus heeft nooit gelegen om de goedkoopste te zijn. Al vanaf het moment dat ik er heb gewerkt (12 jaar geleden) tot aan nu.
Sterker nog: de focus lag toen al op service (en daar betaalde je indirect ook voor doordat ze de producten iets duurder prijsden), en die inprijzing per product is nu iets goedkoper voor hen geworden. Maar er is never nooit focus geweest op het goedkoop mogelijk aanbieden.

De meeste bedrijven die naar de beurs gaan hebben het voornemen daar altijd te zijn, dan wordt er niet alleen maar naar de korte termijn gekeken. Denk je dat ASML zich dat kan veroorloven? Of een bank?

Hier ben ik het dan wel weer mee eens. Een bedrijf gaat naar de beurs voor continuïteit, niet per definitie om aandeelhouders zoveel mogelijk uit te keren. Dat kán wél, maar is in veel gevallen niet zo.

Dat is echt pertinent niet waar. De focus heeft nooit gelegen om de goedkoopste te zijn. Al vanaf het moment dat ik er heb gewerkt (12 jaar geleden) tot aan nu.

Volgens mij was Coolblue één van de eerste Nederlandse bedrijven die snapte dat webshop niet synoniem met goedkoopste dozenschuiver hoeft te zijn. Dat hebben ze waarschijnlijk geleerd van bedrijven als Amazon waar ze snapten dat er een grote markt was als je het vertrouwen kon winnen van consumenten die niet online bestelden omdat webshops toen weliswaar synoniem waren met lage prijzen maar ook met niet op voorraad, lange levertijden, slecht werkende sites, grijsimport, gedoe met retourneren, nog meer gedoe als je garantie nodig had, etc.

Als jij denkt dat je een 13 in een dozijn dozenschuiver als Coolblue (die alleen hun service en customer experience leuk verpakt) kan vergelijken met ASML, dan moet je nog eens naar de propositie van ASML kijken.
En je vergelijking met banken gaat ook mank. Kijk eens naar de verschillende banken die nu al reorganisaties aangekodigd hebben vanwege 'Covid', terwijl er nog 100 miljoen winst wordt gemaakt. Dat is strategie puur gericht op beurswaarde (kosten (in de toekomst) laag, opbrengsten hoog).

Ik vergelijk beursgenoteerde bedrijven en hun drive. Die is niet korte termijn zoals jij omschrijft. Dan wordt je op de beurs namelijk keihard afgestraft.

Daarom blijft Pieter ook 51% van de aandelen behouden .

Dat is meer symbolisch. Als je als meerderheidsbezitter je zin gaat doordrijven, haken die anderen af en dumpen hun belang met het risico dat het bedrijf flink in waarde daalt.

Waar baseer je dat op?

Op de realiteit. Er zijn heel veel voorbeelden waarbij één partij 51% van de aandelen heeft maar niet als een zonnekoning kan regeren vanwege die meerderheid. Ook hierboven wordt het in de comments diverse malen aangehaald dat een meerderheidsbelang niet betekent dat je kan doen en laten wat je wil.

Ah, je bent dus niet bekend met de huidige situatie en rol die hij speelt in de organisatie?

Nee, maar weet wel hoe het werkt bij beursgenoteerde bedrijven en een 51%-belang. Dat zal bij Coolblue niet heel anders verlopen dan bij de tienduizenden andere bedrijven wereldwijd.

Waar baseer je dat op?

wil jij liever bij die 51% horen of bij die 49%?

Als aandeelhouder? Ik heb het liefst dat de meerderheid in handen is van de mensen met visie.

nou dan heb je je antwoord al over 'Als je als meerderheidsbezitter je zin gaat doordrijven, haken die anderen af en dumpen hun belang met het risico dat het bedrijf flink in waarde daalt.'

Ik hoor dan dus liever bij de 49%.

waar wil je zelf dan bij horen? bij die 51% horen of bij die 49%? vraag is niet wie wil je dat de meerderheid in handen krijgt

Bij de groep die vertrouwen heeft in de directie, niet bij de aandeelhouders die op de korte termijn zijn gericht. In het geval van CB zou ik prima zitten bij de 49%.

Dat prima zijn maar 49% ben je kwetsbaar als er statutair geen beschermende bepalingen zijn opgenomen voor minderheidsaandeelhouders

Dit is beter omschreven en heeft toch ook niets met HAL te maken waarin je in je initiële reactie op afgeeft?

Aan de andere kant gaan ze (meen ik) uitbreiden naar Duitsland. Ik zou mij zorgen gaan maken wanneer Zwart zijn aandelen wegdoet.

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 12 april 2021 15:19]

Ik denk dat 'ten onder gaan' wel meevalt, Pieter is continue zelf grootste aandeelhouder geweest en blijft dat ook. De initiele investering van HAL heeft volgens mij juist veel mogelijk gemaakt voor Coolblue, en het lijkt me niet meer dan logisch dat ze dat uiteindelijk weer willen cashen - dat is namelijk hun verdienmodel.

En daar kon een bedrijf uitgroeien tot een mooi bedrijf dankzij de investering van een hedgefund investeringsfonds. Hal is volgens mij helemaal geen hedgefund

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 696166 op 12 april 2021 10:12]

In 2017 en 2019 wilden twee van de drie oprichters van Coolblue kennelijk cashen, die hebben toen hun aandeel verkocht aan HAL:

https://www.halinvestments.nl/coolblue/

Ging het bedrijf ten onder omdat die cashten? Mijns inziens niet

Ha, heb me altijd al afgevraagd waarom ik de 2 andere oprichters nooit meer zag, maar blijkbaar hadden die dus reeds hun belang verkocht.

Hoeft niet per se ten onder gaan te betekenen. Wel denk ik dat Zwart binnen nu en vijf jaar wat anders gaat doen met zijn vermogen.

Zwart houd zijn aandeel en dito dividend gewoon. Een ondernemer in de bloei van z'n leven gaat niet stilzitten maar gaat gewoon door of begint een nieuw bedrijf naast cool blue met het opgebouwde vermogen. Denk erom dat hij met 2% dividend uit z'n eigen aandelen leuk kassa heeft elk jaar van cool blue 😉.

Dat zeg ik dus. Hij gaat straks misschien wat anders doen met zijn vermogen. Ondernemer blijft ie. Als hij weggaat bij Coolblue, zal hij ook het meerderheidsbelang afbouwen.
Misschien start hij een nieuw bedrijf, misschien wordt ie filantroop.

Je moet dan teruggaan naar het punt waarop HAL in coolblue geïnvesteerd heeft. De bestaande aandeelhouders hebben daarvoor gekozen, het geld aangenomen en groei kunnen realiseren.
Als je met een investeerder in zee gaat betekend dat vroeg of laat altijd dat ze een keer uitstappen. Dat kan een beursgang zijn of verkoop aan andere investeerder.

Een betere vraag is of coolblue straks ook echt 6-8 miljard waard is en ze hun groei kunnen volhouden.
voordeel van beursgenoteerd zijn is dat overnames vaak ook in aandelen betaald worden, overname is dan meer een soort fusie. Dat betekend als zoiets gebeurt dat zwart zijn 51% zal kwijtraken, tenzij het nieuwe aandelen koopt. Als beursgenoteerd bedrijf maakt het overnames wel eenvoudiger. Coolblue kan straks dus via overnames ook groeien.

Volgens de zakelijke krant hoopt het bedrijf tussen drie en vier miljard euro op te halen met de beursgang. Daarbij kunnen aandeelhouders maximaal 49 procent van de aandelen kopen.

Dus een waardering van tussen de 6 en 8 miljard met een winst van iets meer dan 100 miljoen? Lijkt mij nogal een extreme waardering.

Rekensommetje,

Stel dat in het meest gunstigste dat er geen afschrijvingen, rentes en herwaarderingen zijn. Het enige wat er dan nog van de EBITDA af gaat is de vennootschapsbelasting van 25%. Dan kom je op zo'n 85 miljoen aan nettowinst uit.

Stel dat deze in zijn geheel als dividend wordt uitgekeerd en het bedrijf 6 miljard gewaardeerd is (de snelle rekenaar heeft al door dat dit het meest positieve scenario is). Ik ga bewust even voorbij eventuele dividendbelasting.

Het dividend is dan 85 / 6000 x 100% = 1,42 %. Let wel, dat is het meest positieve (en onwaarschijnlijke) scenario. Het is waarschijnlijker dat dit minder dan de helft zal zijn. Zit je op zo'n 0,5%. Nogal een belabberd rendement voor het risico wat je loopt.

Je investeert dan puur en alleen met de verwachting dat CoolBlue verder gaat groeien. Is de eerste vraag natuurlijk of dat inderdaad het geval is. Tweede vraag is dan, als dat het geval is, waarom stapt HAL er dan uit?

CoolBlue is en blijft een dozenschuiver met een kleine marge (EBITDA is iets van 5% van de omzet) en veel concurrentie (AO, Bol, Amazon).

Er zal vast wel iets achter de waardering zitten (anders dan dat HAL wil cashen), maar ik zie hem niet.

Inderdaad, helemaal mee eens. Ik ben niet zo van de cijfers van bedrijven, maar ik zie dat je m'n gevoel bevestigt. Dat "nogal" kan weggelaten worden... ;-)

Precies dit. Als een beursgang een middel is om geld op te halen voor een zinnige investering, is het nog wat anders, maar dat was blijkbaar al die jaren het probleem niet. Over een bijzondere investeringsreden wordt niets gezegd dus die is er blijkbaar niet. En nu geld lenen goedkoper is dan ooit, gaan ze naar de beurs…

Doordat lenen zo goedkoop is, is naar de beurs gaan juist geen gek idee omdat investeerders een hogere leverage kunnen hebben

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Leverage betekent meestal hefboomfunctie in deze context, of niet? Wat kan CoolBlue met het geld van investeerders, wat het niet kan met geld van de bank?

Mensen die interesse hebben om te investeren, en dat zijn in volume toch uiteindelijk meestal asset mangers / banken, investeren met geleend geld. Dus ze leggen zelf maar een fractie eigen geld in, en omdat de rente zo laag is, kan je simpelweg goedkoper (=dus meer) lenen

Ik vraag me alleen af of 1) investeerders net zo goedkoop geld kunnen lenen als CoolBlue dat zelf kan. 2) Je hoeft maandelijks / jaarlijks 'alleen' de rente te betalen over je lening, maar je neemt dan wel een groot risico. Stel je leent 50.000 euro en steekt dat in CoolBlue aandelen, dan kost je dat maar € 1.000 bij 2% rente. Maar als het aandeel CoolBlue 20% minder waard wordt, moet je het verschil van € 10.000 extra toch ook (af)betalen. En dat geld heb je blijkbaar niet want anders hoefde je het niet te lenen.

Is elke investering niet puur en alleen met de verwachting dat het gaat groeien? Dat is zo'n beetje de basis van ons kapitalistisch systeem.

In welk opzicht is het aanbieden van energie en het installeren van laadpalen en zonnepanelen de activiteit van een dozenschuiver?

Brutowinst dan nog, geen nettowinst

Roepen dat je fantastisch bent is gebruikelijk bij dergelijke beursambities...

En wat is nu de selling point? Een goede service? Zoveel is dat niet... Natuurlijk kost dat wel moeite om op te zetten. Maar je ziet steeds meer dat ze dan proberen de enige of grootste te zijn.

En zoals hieronder gezegd; het blijven dozenschuivers. Net zoals Amazon, Bol, enz.

Ik zou veel liever zien dat merken hun eigen product zouden aanbieden voor concurrende prijzen. Niet persé de laagste maar op de een of andere manier liggen de adviesprijzen (die dan vaak worden gehanteerd) belachelijk veel hoger. En gezien de dozenschuivers nog wel een beetje winst maken, is verkoopprijs dus nog boven inkoopsprijs.

Amazon is GEEN dozenschuiver. Het is begonnen als dozenschuiver en het is nog een groot gedeelte van hun bedrijfsmodel, maar zeggen dat Amazon een dozenschuiver is, doet het bedrijf flink tekort.

- dat is waar inmiddels doen ze veel meer. Maar hun core-business was dat natuurlijk wel.

[...]
Dus een waardering van tussen de 6 en 8 miljard met een winst van iets meer dan 100 miljoen? Lijkt mij nogal een extreme waardering.

Nee hoor, kijk naar Adyen: daar betalen ze zo'n 220x de winst voor.
Of Amazon die soortgelijke dingen doet als Coolblue: 80x de winst.

Dat het nog erger kan zijn, weet ik. Dat wil niet zeggen dat dit niet extreem is. En Amazon doet zoveel meer dan Coolblue... Totaal niet te vergelijken (behalve op een onderdeel).

En Amazon doet zoveel meer dan Coolblue... Totaal niet te vergelijken (behalve op een onderdeel).

Vind je? Coolblue is bekend van radio en TV. Amazon helemaal niet.

P/E van 60 bij een groei van 50% zou in 2021 een P/E van 40 zijn. Niets bijzonders voor een snelgroeiend bedrijf.

NVidia, Amazon, Tesla en AMD zaten daar de laatste jaren vaak ver boven.

Dus is ook een teken van dat veel professionele partijen niet weten wat ze allemaal met hun - nagenoeg gratis geleend - geld moeten doen.

Tot vorige maand was het natuurlijk nog gekker: Toen durfden investeerders geen geld te stoppen in de reis-, pretpark-, cruise- en luchtvaart-sector, dus alles ging toen onderhand in de bezorg- en techsector.

Koers winst verhouding van Amazon ligt op 90, is inderdaad aan de hoge kant. Maar extreem? Ik denk dat de beleggers in de rij staan.

Ik zeg ook niet dat er geen andere bedrijven zijn met een zeer hoge waardering. Maar zoals @Skyaero al zei: het is eigenlijk maar een simpele dozenschuiver, Coolblue. Amazon is een ander soort bedrijf. Begonnen als dozenschuiver, maar nu zo veel meer. Dat zie ik Coolblue niet worden. Maar wie weet...

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 12 april 2021 11:01]

CB zit al in de energie plus de installatie van zonnepanelen en laadpalen. Verder hebben ze ondertussen een eigen reparatiedienst voor witgoed.

edit: dubbele woorden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 12 april 2021 12:18]

Daar heb je een punt! Ze zijn ook langzamerhand meer aan het worden dan een dozenschuiver. Niet (of misschien nog niet) op het niveau van Amazon (qua diversificatie), maar je hebt gelijk inderdaad: ze zijn er mee bezig.

11 maanden geleden zou ik dit met je eens zijn geweest. Echter is een ding heel duidelijk geworden door de huidige crisis: er is genoeg geld.

Daarbij komt dat er genoeg bedrijven Miljardenwaardes worden toegeschreven op basis van potentie, zonder ook maar 1 euro/dollar winst te hebben gemaakt (denk ik het 'recente' verleden Tesla en Spotify).

Waardering t.o.v. omzet is daardoor het laatste decennium steeds minder belangrijk geworden.

Je verhaal klopt wat mij betreft. Dus ik sluit ook niet uit dat Coolblue voor deze waardering naar de beurs kan gaan. Maar ik persoonlijk hoef het niet. Niet voor deze waardering. Ik denk dat het niet goed is om in dit geval achter de fanfare aan te lopen. Ik zie dit vandaag of morgen fout gaan in z'n algemeenheid en dan gaat het ook fout met Coolblue. Maar goed, dat is maar de mening van 1 persoon die er verder ~0 verstand van heeft. :-)

Meneer Zwart heeft toch wel een mooie bedrijf neer gezet. Ik denk dat Amazon die toko wel wil hebben..

Ik denk dat Amazon die toko wel wil hebben..

Hoop dat een andere koper ermee aan de haal gaat. Los van de perikelen met Amazon als bedrijf, is de webwinkel-website een draak om te gebruiken. Geen goede zoekresultaten, filters niet goed aangepast op categorie, en veel producten die gewoon verkeerd aangeduid zijn.

Apart is dat deze trend (van slechte filters) ook bij andere aanbieders te zien is op het moment dat ze advertentie gestuurde dan wel preferred supplier-deals lijken te hebben.
Bijvoorbeeld Bol en Marktplaats hebben hetzelfde probleem. De filters zijn bedroevend slecht want telkens komen de geadverteerde artikelen / advertentie bovenaan te staan en ze willen altijd zoveel mogelijk laten zien - ook matched het niet maar is de artikel-soort eniszins gelijk.

Ik mag toch hopen dat een mededingingsautoriteit daar een stokje voor steekt?

Uiteraard is het opkopen van lokale webwinkels, die met goed draaien, een tactiek van Amazon. Daarna de prijzen verlagen/laat houden om klanten te trekken. Wanneer dan alle concurrentie weg is gaan de prijzen omhoog. Het bekende Amazon spelletje. En juist daarom koop ik er niks. (sterker nog, de meeste Amazon domeinen heb ik geblokkeerd)

Niet echt aangezien je zelf ook een webwinkel mag beginnen op Amazon.
Dan zou je google search ook als een webwinkel moeten zien.

Wat zou een bedrijf tegenhouden om op termijn te zeggen dat ze stoppen met winkeltje spelen voor derden? Als ik me niet vergis was er kortgeleden een webwinkel die dit gedaan had.

Verschil met kleine winkels en big tech is dat de tweede met hun hoofdproduct meer als promotie ziet.

Net zoals een Tesla auto's verkoopt om hun energie-producten bekend te maken, gebruikt Amazon de web store om AWS bekend te maken. Net zoals Windows tegenwoordig de Linux-kernel kan draaien en er praktisch geen verschil zit tussen een versie zonder key of volledig legaal. Ter promotie van Microsoft Azure.

De aandeelhouders zijn voornamelijk idealistische "nerds" die de kracht van software/AI willen laten zien. Na 27 jaar geef ik ze het voordeel van de twijfel, in landen waar ze al een "monopoly" hebben doen ze het ook niet.

Je kan tegenwoordig in een paar minuten met amazon/shopify een volledige webshop opzetten en de supply chains van Amazon gebruiken. Hoef je zelf alleen maar te focussen op het verkopen van het product. Zelfs de Blokker zou in 1x kunnen overschakelen en 75% op hun onkosten besparen.

Natuurlijk gaat er altijd wel wat fout bij elk groot bedrijf, maar waar ik bij de Mediamarkt niet gehoord werd als klant met een probleem werd het bij Amazon gewoon voor me opgelost.

Amazon zal daar al lang op azen, al hoop ik toch echt dat zij er vanaf blijven. Een amazon monopolie is het laatste wat je wilt en die kant lijkt het wereldwijd helaas op te gaan

Ik denk dat hij het nooit zal verkopen aan een Amazon.

Dit soort dingen zijn nooit goed. Een beursgang gaat meestal vooraf aan een overname en/of reorganisatie. Afbraak van kwaliteit van service en extreme uitbating personeel omdat de vaak agressieve aandeel partners heel veeleisend zijn.

Ik zeg dit uit ervaring bij 3 grote werkgevers waar dit gebeurt is.

Nooit je eigen ervaring nemen en dit vervolgens als leidraad nemen voor alle andere situaties. Alsof elke beursgang fout gaat. Dat is niet zo. Dat jij het toevallig meegemaakt hebt dat het fout gaat is vervelend zat, maar zegt niks over andere situaties. Wat deze specifieke situatie gaat opleveren, moeten we afwachten. Of je moet met betere argumenten komen waarom dit mis zal gaan.

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 12 april 2021 10:09]

Nooit je eigen ervaring of soortgelijke situaties en uitkomsten meenemen? Juist wel.

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 12 april 2021 10:09]

Ok, kleine nuance: dat je door je eigen ervaring zelf bepaalde dingen wel of niet doet (zoals investeren in Coolblue bijvoorbeeld, mocht het zover komen), is begrijpelijk. Maar zoals jij het zegt, gaat het altijd fout bij elk bedrijf omdat jij het fout hebt zien gaan. Met alle respect, maar dat is onzin.

Er is maar 1 reden voor een beursgang en dat is zakken vullen, op welke manier dan ook. Meestal doordat er besloten wordt om het bedrijf te verkopen en er dus een grote waarde aan moet hangen in de vorm van aandelen die dan verkocht worden. Hierdoor wordt er dikwijls in zee gegaan met zeer agressieve partners om dit te maximaliseren. Na de verkoop zo goed als zeker een reorganisatie en kosten besparende ingrepen met alle ellende van dien.

De kans dat dit gebeurt is, na soortgelijke situaties, een stuk groter dan dat het niet gebeurt. Het is dus alles behalve onzin.
Tevens leert de geschiedenis dat overnames altijd nadelig zijn. KLM, TATA, ZIGGO, HOOGOVENS etc etc

Het vooruitzicht is gewoon slecht in dit geval. De klant zal er nooit beter van worden.

Als Coolblue naar de beurs gaat zal het vanaf dat punt binnen 2 jaar overgenomen zijn door verkoop of een verkoop middels verkapte fusie. Dit is uiteraard geen feit, maar een voorspelling en alsnog een gefundeerde voorspelling.

Edit
Ik hoop dat jij gelijk hebt hoor want ik vind coolblue zoals het nu is een zeer goed bedrijf

[Reactie gewijzigd door NosferatuX op 12 april 2021 10:20]

Dus jij verwacht dat een bedrijf naar de beurs gaat om verkocht te worden? Dat kan ook zonder beursgang. Sterker nog: het feit dat Coolblue nu al voor ongeveer de helft van een investeringsmaatschappij is bevestigt dat.

Daar komt bij dat Pieter Zwart blijkbaar meer dan de helft van de aandelen houdt. Het bedrijf kan dus hooguit voor 49 procent eigendom worden van “zeer agressieve partners” en aangezien HAL nu die aandelen bezit, verandert er eigenlijk niks.

Ik ben ook geen fan van overnames door hedge funds of private equity. Maar laten we het nieuwsbericht even niet vergeten.

Het is dus alles behalve onzin.

Nu kom je met voorbeelden en een onderbouwing die niet slechts gebaseerd is op de ervaring van 1 persoon. Dat is al heel wat beter om je punt te maken.

Tevens leert de geschiedenis dat overnames altijd nadelig zijn.
Het vooruitzicht is gewoon slecht in dit geval.

Sorry, maar dit ben ik dan weer niet met je eens. Niet "altijd" en niet "gewoon"... Voor elk bedrijf dat je als voorbeeld geeft dat slechter geworden is van een beursgang, kunnen bedrijven gevonden worden die er beter van geworden zijn. Je moet niet zo in extremen denken. Niet alles is zwart of wit.

Noem dan eens goede voorbeelden?

Daar was ik al bang voor. Je krijgt nu een welles-nietes spelletje, want voor elk bedrijf dat ik ga noemen, ga jij de slechte punten van dat bedrijf benoemen. Waarschijnlijk zonder dat je een causaal verband met de beursgang kan aantonen. Maar vooruit: Heineken, ASML, Coca Cola, Microsoft, Google.

Misschien niet alleen de eigen ervaring maar NosferatuX heeft zoiets 3 keer meegemaakt, dat zegt toch wel iets...?

Voor hem zegt dat iets en dat begrijp ik. Maar jij zal vast ook begrijpen dat zelf drie keer iets meemaken niets zegt over het totaal.
Als ik drie keer een ongeluk heb gehad met een Opel, wil dat toch niet zeggen dat elke Opel er voor zorgt dat je een ongeluk krijgt? Maar het is best begrijpelijk dat ik dan geen Opel meer koop. Maar alsjeblieft, ga niet op deze vergelijking in, want vergelijkingen gaan bijna altijd mank. ;-)

die ervaring heb ik ook, de aandeelhouders willen elk kwartaal meer winst en zetten hierop flink in.
als er een keer minder winst (dus niet eens verlies) wordt gedraait worden er meteen maatregelen geëist.

ik geef overigens de aandeelhouders niet eens ongelijk, iedereen wil rendement van z'n belegging, maar voor de rust in een bedrijf is het niet fijn.

In dit geval houdt de oprichter en CEO wel de meerderheid van de aandelen. Hij maakt dus uiteindelijk de beslissingen en niet plukjes beurshandelaren. Vind ik wel een groot verschil.

51% van de aandelen betekent niet dat je je als alleenheerser kunt gedragen. De partijen die de overige 49% van de aandelen bezitten krijgen ook een flinke vinger in de pap.

Uiteindelijk is de CEO in dit geval degene die in het geval van een impasse de volledige knoop kan doorhakken. Dan hoef je je niet als dictator te gedragen, maar Zwart maakt wel de uiteindelijke beslissing. Zelfs als alle andere aandeelhouders het met elkaar eens zijn (wat nooit gebeurt) heeft hij het laatste woord.

En dat laatste woord kan best wel eens anders zijn. Ik neem aan dat hij als oprichter en CEO nog dagelijks in dat bedrijf rondloopt en dus weet wat er speelt. Dan hoef je geen dictator te zijn.

Als het stemrecht equivalent is aan het aantal aandelen, dan ja, dan kan hij beslissingen vanuit de aandeelhoudersvergadering forceren. Maar de vergadering moet de belangen van alle aandeelhouders afwegen, niet alleen de belangen van de meerderheidsaandeelhouder. En de belangen van de aandeelhouders hoeven niet altijd 1-op-1 overeen te komen met de koers van je bedrijf (bijv. als het over investeren versus uitkeren gaat). Als Pieter Zwart als aandeelhouder iets doordrukt wat de andere 49% niet zint, zijn er o.a. juridische wegen om hem terug te fluiten.
Wat natuurlijk ook logisch is, anders zou niemand meer willen investeren zo lang je geen meerderheidsaandeel kunt krijgen, omdat je dan geen invloed hebt op wat er met je investering gebeurt.

Maar daar gaat het niet om en over. Je hebt een meerderheidsaandeelhouder die vermoedelijk de helft + 1 aan stemrecht heeft. Die aandeelhouder is oprichter en CEO van het bedrijf en loopt daar vermoedelijk dagelijks rond.

Daarnaast heb je 49 procent aandeelhouders die zijn samengesteld uit allerlei soorten beleggers. Van individuele beleggers tot pensioenfondsen. Dit soort groepen hebben vaak tegengestelde belangen. Er moet wel een zeer uitzonderlijk geval plaatsvinden wil die 49 procent het volledig met elkaar eens worden. Realistischer is dat de grootaandeelhouder/CEO duidelijk maakt waarom bepaalde keuzes zijn zoals ze zijn en dan zal er (indien er geen dramatische verliezen worden geleden) een grote groep beleggers gewoon mee akkoord gaan.

De aandeelhouders zijn idd niks aan te reken. Het is de directie het besluit neemt.

Ben zelf aandeelhouder van een ander bedrijf in een andere sector.
De kwartaalcijfers zijn echt het minst interessantste wat een bedrijf me bied.
Voor mij is de jaarlijkse groei, ontwikkeling in techniek, herinvesteren van winst, en ecologische impact het meest belangrijkst.

Het bedrijf waar ik in geïnvesteerd heb heeft 10 jaar rode cijfers laten zien.

Wel heb je hierendaar traders die elk kwartaal rond de earnings reports de aandelen omhoog pompen om daarna direct weer te verkopen. Maar dat zijn mensen die in het casino aan het spelen zijn, en niet de investeerders.

Euhm ... nee?

Coolblue is om te beginnen financieel gezond. Het sleept geen grote, historische schulden mee en is winstgevend. De oprichter van het bedrijf houdt ook gewoon de touwtjes netjes in handen. Een beursgang bemoeilijkt trouwens een overname omdat je vaak niet meer met 1 of 2 eigenaars moet gaan praten, maar ineens een hele diverse groep mensen moet gaan overtuigen.

Wat zou Coolblue willen gaan ontplooien om een beursgang nodig te hebben? Ze hebben al reeds een mooie omzet, maar wellicht een te lage winst voor iets spectaculairs te kunnen ondernemen?
Ben heel benieuw waar Coolblue dan heen wil.

Dit feit:
"De aandelen komen vrij doordat investeringsmaatschappij HAL uit het bedrijf zou stappen."

Zou genoeg moeten zeggen, wanneer HAL uitstapt en hun aandelen wil cashen, betekent dat zij er niet genoeg meer in zien qua toekomstige groei en situatie.

Pass voor mij, Coolblue is al zo groot als het ooit gaat worden in Nederland dus die valuation gaat nergens over.
Zeker niet met Amazon om de hoek en Bol.com erbij.

Zeker niet met Amazon om de hoek en Bol.com erbij.

Ik denk dat dit wel de belangrijkste is. Concurreren met Bol doen ze al een tijdje en dat kan op zich prima. Maar nu dat Amazon ook steeds actiever wordt in Nederland, lijkt me het best wel een groot risico voor investeerders. Coolblue zal vast niet van de ene op de andere dag verdwijnen, maar ze gaan het waarschijnlijk wel veel zwaarder krijgen. Helemaal omdat ze eigenlijk maar weinig unieks bieden. Ja, ze hebben goede service, maar Bol en Amazon over het algemeen ook wel.

Het bedrijf hoopt op een beurswaarde van 3-4 miljard, dat betekent niet gelijk dat ze 3-4 miljard "ophalen" zoals het artikel beweert

Wat voor HAL natuurlijk belangrijk is: hoeveel winst maken ze bij verkoop.
De boekwaarde van de investering staat bij HAL nu op E250 M (bron: Telecompaper.com). En in 99 betaalden ze E140-170 M voor een 20%-aandeel. Dus reken maar dat er bij verkoop een aardige ROI is.
NB. CB wil/moet groeien, heeft dus nog meer geld nodig, en dat is niet het soort bedrijf waarin HAL investeert volgens het beleid. Dus vandaar de IPO.
https://www.halinvestments.nl/coolblue/

Via een anonieme bron kan ik aangeven dat ze inderdaad naar de beurs gaan. Alle Coolblue werknemers hebben aandelen ter waarde van 500 EU ontvangen.

Gezien de ingeschatte waarde zouden alle medewerkers bij elkaar dan ongeveer een half procentje van de aandelen hebben.

Het is een mooie geste en als het een beetje meezit een lekkere spaarpot maar wel symbolisch. Dus dat zegt ook weinig over een eventuele beursgang.

Prima spaarpot idd

[Reactie gewijzigd door Wolliebolly op 12 april 2021 10:28]

Dat is voor een ander natuurlijk niet te beoordelen.

Via een anonieme bron kan ik aangeven dat de CEO toch voor een minderheidsbelang gaat om zelf flink te cashen.

Zeg maar eens of het klopt of niet...

We wachten wel ff op het officieel bericht van Coolblue. Deze gaat spoedig wel komen.

Dit heeft geen enkele houvast.

Niet iedereen heeft die aandelen gekregen.