Samsung start productie derde generatie RDRAM

In een artikel op X-Bit Labs is te lezen dat Samsung alweer de derde generatie RDRAM chips aan het bakken is. In den beginne vond de productie nog plaats op 0,19 micron en dat is daarna al snel verkleind naar 0,17µ. Deze nieuwe generatie wordt echter gebakken op een 0,15 micron procédé en dat maakt voor het eerst commercieel aantrekkelijke 256Mbit chips mogelijk, die vanaf eind dit jaar het belangrijkste product moeten zijn. Verdere voordelen zijn de 30% lagere kosten en de mogelijkheid om de kloksnelheid op te voeren naar 1GHz. De vierde generatie van 0,13 micron staat ook al op de roadmap, eind dit jaar zullen de kosten dus wederom 20 tot 30% omlaag gaan. Samsung gelooft dat RDRAM op dat moment zelfs goedkoper kan worden dan DDR geheugen. SiliconStrategies heeft verder nog een stuk over SRAM:

Samsung Electronics Co. Ltd. today announced the start of volume production of low-power 8-megabit SRAMs using a new 0.13-micron process technology. Samsung said it is planning to launch a 16-Mbit version of the low-power SRAM using the 0.13-micron process in the fourth quarter of 2001.

According to the Korean memory maker, the 0.13-micron process moved into volume production three months ahead of schedule. Full-scale fabrication in wafer fabs expected to be achieved in the fourth quarter. The company did not release information on wafer starts or chip volumes planned with the new process.

The low-power 8-Mbit SRAM, designated K6F8016U6B, is aimed at next-generation mobile phones, which need low-power static memories for video, audio and data capabilities, according to Samsung.

Bedankt voor de link JAMF.

Reacties (17)

[TheEagle]

Als het waar is wat ze hier zeggen dan blijft er niks over van DDR. RDRAM wordt Goedkoper en sneller.

[The Jester]

Je leest niet goed:
Waar het hier op neer komt, is dat RIMM-RAM goedkoper wordt dan (DDR) SDRAM, aangenomen dat SDRAM op dezelfde grootte blijft.
Daar verkleining goedkopere productie mogelijk maakt, ligt het in de verwachting dat óók SDRAM wel gaat 'shrinken' zodat ook daar een kostendaling van 30pct valt te verwachten.

Komt nog bij, dat RDRAM nu nog steeds veel te duur is in vergelijking met SDRAM. Met alle (DDR) SDRAM ondersteunende P-IV chipsets die op stapel staan, zal het marktaandeel RDRAM alleen maar kleiner gaan worden, hetgeen een prijsopdrijvend effect heeft. (Grote investeringen, die terugverdiend moeten worden met een [relatief] laag productievolume.

Het lijkt mij logischer dat over, zeg een jaar of drie, het prijsverschil (in procenten) tussen RDRAM en SDRAM alleen maar groter is geworden.

Bovendien wordt het stroomverbruik van met name lap- & palmtops, alsmede handhelds en e-books alleen maar belangrijker. Ook daar moet RDRAM z'n meerdere in SDRAM erkennen. Geen weldenkende producent zal het in z'n hoofd halen stroomvretend geheugen te plaatsen wanneer er een zuiniger en goedkoper alternatief voorhanden is!

* 786562 The

[TheGhostInc]

De conclusies die je trekt zijn erg logisch, maar niet helemaal vanzelf sprekend. Wat is het nut van een 1GHz PIII laptop als een 800 MHz PIII minder stroom verbruikt? Omdat er toch veel naar performance wordt gekeken, daarnaast is een verbetering van de baterij ook een optie om Laptops langer mee te laten gan, want er zitten nog redelijk goedkope batterijen in laptops.
Daarnaast kan RdRam DDR Ram het leven nog aardig zuur maken als de latencies nog naar beneden gaan, want dan wordt RDRam nog sneller dan DDR ram.

* 786562 TheGhostInc

[apa]

Ik vraag mij alleen af of dat nog nuttig is... Ik bedoel gewoon dat 512 MB DDR tegenwoordig erg betaalbaar is geworden. Als ik nu een nieuw systeem zou kopen, dan installeer ik alvast wel al een halve Gig RAM ...

Ja, het kan inderdaad misschien nog goedkoper (ik zal er zeker niet over klagen )... Maar is het nog interessant? Voor de meeste gebruikers zal het niet meteen erg interessant zijn om 1 GB RAM te installeren. En als tegen het eind van het jaar veel users al draaien op DDR, dan zullen ze al een hele goede reden nodig hebben om naar RDRAM over te schakelen, niet?!

[joho]

Volgens mij is hier sprake van een vergissing.
Ook het artikel waar X-Bit labs naar linkt spreekt van voortgang van Samsung op het SRAM gebied.

Dus het nieuws gaat over Statische RAM voor allerhande apparaten die "low-power static memories for video, audio and data capabilities" nodig hebben.

Gaat dus niet over RDRAM.
(Of ga ik nu helemaal de mist in?)

[Caspar]

Volgens mij heb je gelijk. Als je het artikel volgt van X-bit kom je inderdaad bij geheugen voor telefoontjes e.d.

[catfish]

op zich een ZEER goede ontwikkeling

RDRAM is namelijk heel snel, maar omdat het zoveel stroom verbruikt (wordt het dus heel warm -> brand door) hebben ze 3 standen ingevoerd, stand by, schrijvend en lezend, het is het veranderen van standen waardoor de trage timings vandaan komen, ik vraag mij nu af of ze ipv naar 1GHz te gaan niet beter eventueel kunnen verlagen in MHz en de timings verbeteren, waardoor de effectieve snelheid dan omhoog gaat
(in de veronderstelling dat door de 0,15 minder warmte geproduceerd wordt)

[CARman]

Hij heeft het over latency.
Da's toch niet zo moeilijk te begrijpen ?

Houd dus in dat de effentieve snelheid niet met 20% omhoog zal gaan. En eigenlijk alleen maar flinke winst opleverd als ie veel data tegelijk binnen krijgt of mag uitspugen. Met het afwisselend lezen en schrijven van 4kB blokkies zal ie dan nauwelijks sneller zijn.

Nu nog "ff" de klok van je RDRAM controller opkrikken. Zal dus inderdaad wel weer een nieuwe van de controller revisie worden. Of kun je PC1000 RDRAM net zo gebruiken als PC2100 en PC2400 DDR SDRAM. Dus FSB omhoog en dan ook gelijk je geheugenbus mee ?

[bart1234]

bakkerdebakkerdebak.....

Dit zou nog wel eens interessant kunnen gaan worden... DDR versus RDRAM... wie is het goedkoopste??? Ik zie de prijzenstrijd al komen!!!!!!

[Gekke Dirkie]

hmmm... ben best tevreden met wat AMD allemaal aan het doen is, maar een P4 2,2 GHz met 512 MB 1GHz RDRAM lijkt me wel wat...

[Buggle]

Ik las trouwens laatst dat sram eigenlijk het snelst is, sneller dan sdram en rdram.
Maar het zou niet gebruikt worden omdat het teveel ruimte kost.
Wat is hier van waar?

[Verwijderd]

Daar heb je helemaal gelijk. Want Dram werkt met condensatoren deze moeten met regelmaat opnieuw geladen worden omdat deze leeg lopen, en de inhoud ervan dan verloren gaat. Dit noemt men refresh timing, weet niet meer precies met wat voor een tijd interval dit gebeurd, maar tijd kosten dat doet het. Daarbij komt dat het geheugen in die tijd niet gelezen of beschreven kan worden. Sram heeft dit probleem niet omdat er flipflops inzitten ipv condensatoren. En flipflops verliesen hun inhoud niet, omdat het in principe hele kleine schakelaars zijn die de stand aan (1) of uit (0) hebben. Dus geen refresh meer nodig, en dat scheelt natuurlijk tijd.
Maar het is veel duurder te fabriceren en inderdaad ook veel groter. Kijk maar eens naar de oude ext. cache uitbreiding geheugen modules van P1 systemen. En op die module zit dan maar 256K.

[slacksoff]

nou ben je wel een beetje jezelf aan het tegenspreken want de nieuwere DDR-chips hebben ook een ander socket nodig dus als je dacht dat je bij AMD niet van mobo moest wisselen kom je een beetje bedrogen uit.

ik hoop dat dit geheugen mooi goedkoop word [200,- voor 256mb vind ik al erg acceptabel]. het is een stuk sneller dan DDR, samen met de goedkopere P4 hebben we nu alweer meer opties. wie weet nog een keer een AMD chipset met rdram geheugen, want je moet toegeven, het is wel superieur aan DDR. de prijs was nog het [enige] grote nadeel.

[apa]

Wat ik mij nu afvraag is waarin RDRAM zo superieur is? (dit is niet als flaim bedoeld, ik weet dat dus echt niet)

Ik weet dat de bandbreedte (of beter: de maximale throughput) hoger is en ik weet ook wel dat het daardoor interessant is voor streaming apps. Ik weet ook dat de latencies zo hoog zijn (in vergelijking met SDRAM dan) en weet ook hoe dat komt.

Maar waarin verschilt RDRAM nu technisch van SDRAM? Het is recenter, dus zou het normaalgezien toch ook een verbetering moeten zijn?

Wat ik wel merk is dat de performantie van RDRAM niet voldoende beter is dan dat van DDR-SDRAM om het prijsverschil te rechtvaardigen. En zelfs aan gelijke prijs heb ik er nog mijn twijfels bij gezien het feit dat er voor DDR binnen een paar maanden ook een dual-channel oplossing zal zijn (nForce); RDRAM draait nu al in dual-channel en kan amper DDR bijhouden...

[Ritch]

het gaat over chips, niet over rimms, dus grote kans dat het slot (geen socket ) hetzelfde blijft.