WhatsApp maakt audio- en videobellen via desktop-app voor iedereen beschikbaar

WhatsApp maakt audio- en videobellen op de desktop beschikbaar. De functie was al langer in bèta te gebruiken, maar is nu bruikbaar voor iedereen. Voorlopig zijn alleen individuele gesprekken mogelijk.

De functie is nu volgens WhatsApp voor iedereen beschikbaar, nadat die enkele weken geleden al werd getest. Het bellen is alleen mogelijk in de desktop-apps en niet in de browser. Gebruikers moeten minimaal Windows 10 op 64bit versie 1903 of hoger draaien, of macOS 10.13 of hoger. WhatsApp Desktop is niet voor Linux beschikbaar.

Gebruikers kunnen zowel audio- als videogesprekken voeren. Die zijn met dezelfde eind-tot-eindencryptie versleuteld als gesprekken. Het is wel nodig om een verbinding te leggen met de telefoon, maar gesprekken gaan via de computer. Voorlopig worden alleen individuele een-op-eengesprekken ondersteund. Groepsgesprekken volgen later, maar WhatsApp zegt niet wanneer.

Reacties (84)

[pven]

Volgens mij heb ik de nieuwste versie erop staan, maar ik zie de optie niet. Wordt dit gefaseerd uitgerold?

[soeppie]

Lijkt er wel op, ik heb ook de nieuwste versies erop staan (desktop even opnieuw geinstalleerd). Maar de genoemde icoontjes verschijnen nog niet. Misschien nog even geduld.

[jlap]

Ik installeerde zojuist de desktopvariant maar ik zal bij contacten van mij al wel de bel en video opties staan.
Via onderstaande zag ik het versienummer, wellicht dat die bij jouw nog iets ouder is?

Via de drie puntjes -> instellingen -> help -> 2.2106.10

hoop dat dit iemand helpt

[dutch_Solo]

Thnx, via deze versie staat nog niet in de MS Store, maar wel op de website van Whatsapp zelf:
https://web.whatsapp.com/...ase/x64/WhatsAppSetup.exe

Geïnstalleerd, maar audio/video nog niet beschikbaar?
Permissies gecheckt (toegang tot mic en webcam) ... wat mis ik?
Kan je aangeven hoe jij dit hebt gefixt? Plaatje erbij misschien?

[soeppie]

Dankje, ik heb hetzelfde versienummer dus zal wel gefaseerd worden uitgerold.

[t013463]

Ik heb ook deze versie (dit is de meest recente bij mijn weten), maar geen video en spraak iconen.

[Frogy]

ook deze versie maar nog niet de optie

[Bliksem B]

Vanuit de store heb ik 2.2104.10

[lt_cmd_data]

Bij mij verschijnt de functionaliteit wel na geswitcht te hebben van Microsoft store naar Whatsapp website.
versie 2.2106.10.0 = Whatsapp website = wel camera icon
versie 2.2104.10.0 = Microsoft store = geen camera icon
Mijn voorkeur heeft de Microsoft store omdat deze zich automatisch update.

[Anonymoussaurus]

Mijn voorkeur heeft de Microsoft store omdat deze zich automatisch update.

De WhatsApp Desktop variant update ook automagisch hoor. Zie hier: https://tweakers.net/i/42...G0QadKYR.png?f=user_large. Heb hiervoor niks hoeven doen. Zodra je je client opnieuw opstart, start 'ie de nieuwe versie ipv de oude.

[DarkForce]

Hier toch echt niet automatisch ge-update na meerdere malen te hebben gestart en afgesloten over de ochtend en deeltje van deze middag. Na zojuist gewoon even via WhatsApp.com zelf de app opnieuw te hebben gedownload en geïnstalleerd was het direct in orde op diverse systemen.

[svenM]

Ik heb hem net van de Whatsapp website gehaald en heb versie 2.2106.10 maar nog geen icoontjes.

edit: Ik zie net dat mijn windowsversie lager is dan 1903. Daarom waarchijnlijk.

[Reactie gewijzigd door svenM op 28 juli 2024 15:02]

[Seal64]

Ik trek anders net gewoon die 2106 versie uit de MS Store, hoor. Zal wel een gefaseerde uitrol zijn.

[DarkForce]

Kwestie van gewoon even de meest recente versie downloaden en installeren en het werkt.

Werkte direct out of the box op alle 06's die hier in 't huishouden gebruikt wordt dus vermoed dat dit gewoon al helemaal is uitgerold.

[WillySis]

Ik heb de icoontjes er al meer dan een maand staan, maar er staat wel "BETA" bij. Dat staat er overigens nog steeds. Ik heb dat zowel op de laptop als op de desktop. Op de laatste staat echter alleen een microfoon aangesloten.
Eerlijk gezegd heb ik de nieuwe functies nog nooit geprobeerd. Via de telefoon heb ik niet zulke goede ervaringen met de (video) gesprekken via Whatsapp. Beeld en geluid zijn vaak slecht. Skype is eigenlijk altijd goed.

Ik vermoed dat de functie nu langzamerhand stapsgewijs verder uitgerold wordt en dat de toevoeging "BETA" zal verdwijnen.

[Abdel25]

Is er onderzoek hoeveel WhatsApp gebruikers er in Nederland zijn? Groeit dit nog of is de dalende trend al ingezet?

[Ootje70]

Het zal wel gedaald zijn want veel Nederlanders kijken niet verder dan hun neus lang is en hebben geen idee dat er niets veranderd voor gebruikers in de EU. Wat ze dan gaan gebruiken als iedereen die ze kennen gewoon WA blijft gebruiken daar ben ik wel benieuwd naar. Signal, Telegram, Facebook Messenger of toch iMessage als ze een iPhone hebben?

[Abdel25]

Er zou eigenlijk een instituut voor veiligheid en privacy door de overheid naar voren gehaald moeten worden.

Dit zou ideaal zijn om men om de hoogte te houden van het risico als diensten als WhatsApp Facebook etc.
Veel mensen hebben geen idee wat er met hun data gedaan wordt...

[Ootje70]

Er is wel een Cyber Security center van de Rijksoverheid maar die informeren mensen niet actief. Er staat wel veel informatie op de website.

Veel mensen interesseert het echter niets wat er met hun data gedaan wordt. Veel mensen willen niets betalen voor social media toepassingen en als ze daarvoor een stuk van hun privacy inleveren is dat nu eenmaal zo. En stoppen om deze reden met Whatsapp in de EU is onzinnig behalve als je dan ook stopt met Facebook en Instagram omdat je sowieso geen gegevens meer gegevens wilt delen met Facebook. Dan moet je alleen ook stoppen met Google diensten.

Het is wel grappig dat veel Nederlanders zich opeens lijken te beseffen dat Whatsapp ook gebruikersvoorwaarden heeft zonder een idee te hebben wat die inhouden. En zeker wat ze inhouden in verhouding tot die voor mensen buiten de EU.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 28 juli 2024 15:02]

[Abdel25]

Ow dat wist ik niet. Bedankt voor de info

Ik zelf gebruik Facebook (fake account) om bepaalde apps te gebruiken.
Echter snap ik dat ze met de metadata ook genoeg hebben over mij.

Met apps als ad-guard en nord vpn probeer ik ze het een beetje nog lastig te maken.

[J.E. Weinor]

Beste is FB te negeren het geeft geen toegevoegde waarde er zijn andere wegen.
Ik denk maar zo dan maar ouderwets wie wat te vertellen heeft en wat te melden. of te laten zien ik heb een telefoon en een bel op de deur.dat is mijn Facebook. ben ik niet thuis kom een andere keer maar weer langs.

[david-v]

Als je geen gebruik meer wilt maken van whatsapp wegens privacy dan is Facebook Messanger natuurlijk geen alternatief.

Ik ben overstapt op Signal die ook sms afhandelt met een autoreply op whatsapp. Werkt prima. Mensen sturen mij een bericht en zien dat ik hun bericht niet direct zal lezen omdat ik weg ga van whatsapp. Ik krijg dan netjes een SMS bericht in signal (geen encryptie).

En ik weet niet hoelang jouw neus is maar Facebook staat er niet om bekend dat ze de regels volgen en zijn al meerdere keren in de fout gegaan. De enige bescherming die je nu hebt is dat Facebook en Whatsapp twee verschillende entiteiten zijn binnen één moederbedrijf, en daar heb je dan bescherming van de EU regels. Wat gebeurd er als Facebook messanger en Whatsapp over 2 of 3 jaar samengesmolten worden tot één geheel genaamd whatsmess die direct onder facebook valt? Gelden dan de EU regels ook? Voor de rest van de wereld gaat dit namelijk al werkelijkheid worden op 15 mei. Success als je bekenden hebt buiten de EU...

[Ootje70]

Als Facebook in de EU diensten wil blijven leveren dan moeten ze aan de GDPR voldoen en zijn wij betrekkelijk zeker van onze privacy maar dat zegt niet uit dat ze geen andere gegevens over ons dan persoonsgegevens verwerken. Deze aanpassing gaat over het gebruik van de persoonsgegevens zodat de data tot personen te herleiden is. Nu ben je een object en dan een persoon.

[klaasraak]

Ik denk dat de populariteit helemaal niet gaat afnemen... zolang iedereen het gebruikt blijft het bestaan... en net zo populair.. tis inmiddels de vervanger voor sms geworden.. je hebt altijd een paar excentriekelingen die wel overstappen... maar de meute geeft niks om een beleidswijziging.

[Tuckson809]

Lol .. Jij denkt serieus dat facebook er zich bij neerlegt en er voor eu gebruikers niks gaat veranderen? Dream on.

[Ootje70]

In dit geval gaat het niet alleen om wat Facebook wil, dit is wetgeving. Of ze akkoord blijven gaan met deze voorwaarde vanuit de GDPR is een andere verhaal. Kijk naar wat er in Australië gebeurde, ze trokken gewoon de stekker er een poosje uit.

[Anonymoussaurus]

nieuws: Groei WhatsApp lijkt af te nemen of te stoppen

De groei van WhatsApp lijkt af te remmen of te stoppen. Volgens het Facebook-dochterbedrijf zijn er nu wereldwijd meer dan twee miljard gebruikers. Een jaar geleden zei WhatsApp de mijlpaal van twee miljard gebruikers te hebben gehaald.

[Abdel25]

Thanks. Ik wil ook stoppen met WhatsApp maar iedereen overhalen naar signal kost ook weer werk.

[Anonymoussaurus]

Waarom zou je? Je kan toch Signal naast WhatsApp draaien? Als je niet in de EU woont hoef je je niet echt druk te maken, of WhatsApp jij elke dag met obscure bedrijven die aangeven je chats op te slaan?

[LaMaZitten]

Als je niet in de EU woont hoef je je niet echt druk te maken

Als je er vanuit mag gaan dat Facebook altijd netjes doet wat ze zeggen, ja. Helaas heeft het verleden uitgewezen dat dat in het geval van Facebook geen vanzelfsprekendheid is.

Dat was voor mij reden om WhatsApp vaarwel te zeggen. Facebook zelf/Instagram gebruikte ik al niet.

[Abdel25]

Maar ik ben vaak in Marokko. Dus dat is buiten de eu..
En hoe zit het wanner je met mensen buiten de eu apped? Wat gebeuren er dan met de inkomende gegevens die vanuit de eu op een niet eu toestel binnenkomen?

[Anonymoussaurus]

Fair enough.

Goeie vraag. Zou ik niet weten, maar misschien helpt dit artikel je: https://wabetainfo.com/wh...olution-for-your-privacy/

[SilentLucidity]

Jammer dat het niet naar Linux komt. Er zijn veel wrappers (flatpack, snap, appimage) beschikbaar die de webversie als app verpakken. Dat werkt prima op Linux en bood altijd dezelfde functionaliteit, tot nu dus.

[dec0de]

Gebruik signal...

Dat werkt namelijk *wel* goed (en audio kwaliteit is niet zo deprimerend als bij whatsapp. De beeld kwaliteit van die afbeelding zul je nooit van je leven krijgen via WA, ookal woon je naast het datacenter en heb je 10Gb/e bekabeld glasvezel rechtstreeks naar de datacenter

[SilentLucidity]

Ik heb Signal, maar dat staat al maanden te verstoffen op m'n telefoon... zeker voorstander van maar ik ga niet actief mensen naar Signal over proberen te halen.

[Oon]

Ik gebruik WhatsApp Web binnen Rambox op Windows, en daar wordt inderdaad ook gewoon de webversie geladen. Raar dat WhatsApp daar zo moeilijk over doet aangezien de desktop versie ook gewoon een warpper om de webversie heen is. Dan hadden ze toch ook gewoon een technologie kunnen gebruiken die door browsers ondersteund wordt, zoals online meeting tools doen?

[ArmEagle]

Ach. Als zelfs Microsoft haar Teams app voor Linux na een kwart jaar nog niet bijgewerkt heeft, dan verwacht ik van WA helemaal geen app voor Linux.

[P_Tingen]

"Whatsapp desktop"? Wist niet eens dat dat bestond, ik gebruik veel Whatsapp Web.
Desktop gedownload, maar ik zie nog geen mogelijkheid om te videobellen....

[Anonymoussaurus]

Heb je van beide clients (telefoon en pc) de meest recente versie? De roll-out is momenteel gaande, dus het kan even duren. Ik kreeg hem gisteravond.

[segil]

Misschien iets wat offtopic, maar heeft de desktop app nog privacy issues t.o.v. de webbased versie? Tot nu toe draai ik de webbased versie, omdat ik niet wil dat de desktop versie allerlei data mined. Alleen klinkt dit bellen via je computer wel erg handig.

Edit: en mij is niet helemaal duidelijk of beide kanten dan de desktop app moeten gebruiken, of dat ik ook kan bellen naar een mobile device vanaf een Windows computer. Indien beide kanten de desktop app moeten hebben, zou dat voor mij al een stuk minder interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door segil op 28 juli 2024 15:02]

[Anonymoussaurus]

Als het zo zou zijn dat de desktopversie data mined, waarom zou de webversie dat niet kunnen doen? Omdat de processen sandboxed zijn in je browser? Ik heb nooit iets gehoord over eventuele privacy issues met de desktopapplicatie.

@segil Edit: van WhatsApp:

Of je nu vanaf je telefoon of desktop belt. We beginnen met een-op-eenoproepen via de desktop-app van WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 28 juli 2024 15:02]

[segil]

Omdat ik e.e.a. met de browser kan instellen en tegen houden. En ik niet weet of de app machtigingen voor een desktop app in Windows ook zo restrictief kunnen zijn.

[Anonymoussaurus]

Hoe kom je daar überhaupt bij? Je kan in Windows ook gewoon permissies ontzeggen, dus is niet per se bijzonder. En waarom zouden deze niet zo restrictief zijn? Zowel in de browser als in Windows kan je microfoon en camera permissies uitzetten.

[segil]

En toegang tot file system? Adresboek / Contactenlijst? Systeem info? Etc, etc, etc.

[Anonymoussaurus]

Ik snap niet waar dat ongefundeerde dramatiserende gedoe vandaan komt. Lijkt mij toch volstrekt logisch waarom dat verzamelt wordt:

• Hoe wil jij foto's/video's gaan delen zonder toegang tot het bestandssysteem? Daar heb je toch permissies voor nodig?
• Adresboektoegang is nodig om te kunnen detecteren of Jantje gebruik maakt van WhatsApp of niet. Nummer wordt dan gehashed en dan naar de servers van WhatsApp gestuurd en daarna verwijdert voor zover ik weet. Dat gebeurt trouwens via je telefoon; niet via de desktop.
• Systeeminfo wordt verzameld zodra je een bugreport aanmaakt en anders niet (of alleen voor error logging denk ik), zie: https://tweakers.net/i/X-...cErQ3D8A.png?f=user_large

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 28 juli 2024 15:02]

[segil]

Chill, ik stel alleen vragen. Aangezien WA van FB is en deze geen beste reputatie heeft op gebied van privacy, ben ik gewoon extra voorzichtig met toegang verlenen tot informatie die alleen maar gebruikt wordt voor data mining. Toegang tot mijn adresboek in Windows is helemaal niet nodig om te zorgen dat WA werkt. Aangezien dat adresboek op mijn Android toestel staat. Dus stel dat WA het leuk vindt mijn adresboek onder Windows te willen uitlezen, wil ik dat wel weten.
Als WA het nodig vindt om een fingerprint te maken van mijn Windows systeem, ten einde dit te gebruiken voor profilering, dan wil ik dat weten.

Als ik WA in een browser gebruik, dan weet ik dat 'ie alleen toegang heeft tot een folder die ik opgeef. Een Windows desktop app heeft toegang tot veel meer folders op het file system. Als WA dit doet, wil ik dat weten.

Kortom, logische vragen die niet ongefundeerd zijn.

[jacobras]

Hoe wil jij foto's/video's gaan delen zonder toegang tot het bestandssysteem? Daar heb je toch permissies voor nodig?

Alleen als je ze via de picker binnen de app zelf wil kiezen. WhatsApp zou ook een verzoek aan het OS kunnen geven om de gebruiker "een afbeelding" te laten kiezen en dan krijgen ze alleen toegang tot dat ene geselecteerde bestand. Toegang tot volledige disk is tegenwoordig voor geen enkele app meer nodig, los van het gemak van direct in de app een plaatje uit thumbnails te kunnen kiezen.

Adresboektoegang is nodig om te kunnen detecteren of Jantje gebruik maakt van WhatsApp of niet.

En dat wordt flink afgedwongen ook. Iedereen heeft in WhatsApp een naam ingevuld maar toch krijg je, zodra je de contactenpermissie intrekt, geen namen meer te zien bij gesprekken. Een smerig trucje om de link met de contacten continu te blijven houden.

[mjz2cool]

Toegang tot file system is voor het delen van media.
Toegang tot je adresboek (op de telefoon) is nodig omdat Whatsapp je contacten moet kunnen zien om er mee te kunnen "appen".
Toegang tot systeem info weet ik niet zeker, maar dat zal wellicht voor bugreports zijn.

[junkchaser]

Signal heeft dit al een hele tijd, Whatsapp loopt gewoon achter ...

[lukjah]

Voor signal was er vast wel een andere app die het al had. Wat is je punt?

[mjz2cool]

En wat is precies het probleem? Signal en vergelijkbare apps hebben een client voor de pc, Whatsapp niet. Whatsapp doet namelijk alles via je telefoon, in tegenstelling tot die andere apps.

[youridv1]

Skype heeft dit al meer dan een decennium. Had je nog andere loze opmerkingen?

Voordat whatsapp uberbaupt bestond had skype al contacten op basis van telefoonnummer, videobellen, chatten, multimedia sharing.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 28 juli 2024 15:02]

[TooMuchRAM]

Bij Signal heeft het toch ook wel een aantal jaar geduurd voordat het eindelijk in de desktop app terecht is gekomen, en dat is nog niet zo lang geleden geweest. Waar Signal het wel beter doet dan WA is dat ze ondersteuning voor Linux bieden.

[Mopgaserop!]

Vindt de 64 mb limitiet zo vreselijk, dan wil je wat sturen is het te groot.

[mjz2cool]

Het gaat hier om het bellen en videobellen, maar die limiet is niet zo erg, het is geen filesharing app.

[jpsch]

Verbinding met wat voor telefoon? Kan ik mijn Nokia gewoon gebruiken?

[Ootje70]

Als daar Whatsapp op draait met de functie om de QR code te scannen dan werkt het wel...

[jpsch]

Zou toch juist de oplossing moeten zijn voor ouderwetse telefoons?

[Ootje70]

Alleen werkt het niet op die manier, de app wil toch echt WhatsApp op jouw telefoon gebruiken of je nu de webbased versie of de wrapper/app gebruikt.

[mjz2cool]

Nee, want de web versie heeft een verbinding nodig met een Whatsapp client op een telefoon, dus dan zit je vast aan smartphones.

[pbruins84]

Ja, het werkt met mijn Nokia 8.1

[glatuin]

Jammer alleen in de desktop app. Ik gebruik behalve windows ook regelmatig een chromebook en dus werkt alleen de Web versie voor mij (via een chrome extension). Wanneer ik de desktop App ga gebruiken op windows dan krijg ik dubbele notificaties de chrome extensie heb ik nodig op de chromebook.
Een Linux variant zou helpen, die kan ik evt op de Chromebook draaien, alhoewel de Linux beta op chromeOS nog niet supergoed werkt met audio.

[Reactie gewijzigd door glatuin op 28 juli 2024 15:02]

[maartenlei]

wat limiteert WhatsApp om dit ook op de webapp toe te passen?

[Anonymoussaurus]

Ik gok dat het komt omdat de desktopversie meer "direct access" heeft tot jouw hardware. Via de browser moet je dit met permissies fiksen. Misschien niet gebruiksvriendelijk genoeg. Though... Met Teams kan het wel.

[maartenlei]

daarom, omdat het al met teams kan, discord ook, waarom whatsapp niet.