KPN stopt met gepersonaliseerde reclame

Provider KPN stopt met de samenwerking rondom gepersonaliseerde reclame. De provider deed tests sinds 2018. De bedrijven met wie KPN samenwerkte, tv-aanbieder RTL, mediabedrijf Talpa en salesbedrijf Ad Alliance, gaan wel door met de techniek.

KPN begon in 2018 met een test bij eigen medewerkers die ook klant zijn. Nu hebben andere dingen prioriteit, zegt een woordvoerder tegen vakblad Adformatie. "Reclame op maat heeft nu geen prioriteit. We houden de ontwikkelingen uiteraard in de gaten." KPN richt zich liever op de aanleg van glasvezel, aldus de woordvoerder.

Het is onbekend waarom KPN stopt: de bedoeling van de test in 2018 was om het bij succes op grotere schaal te gaan toepassen. Talpa en Ad Alliance gaan wel door, zo laten zij aan Adformatie weten. Ad Alliance zet de techniek onder meer in bij streamingdiensten RTL XL en Videoland. Bij live-tv mocht KPN de reclames bij Talpa-zenders als SBS6 en Net5 vervangen door eigen varianten, omdat beide bedrijven samenwerkten. Omdat de reclame is afgestemd op kijkgedrag, moet de opbrengst per reclame hoger zijn.

Gepersonaliseerde reclame bij live-tv en tv-on-demand houdt in dat gebruikers reclame krijgen voorgeschoteld op basis van profielen gevuld met informatie over onder meer kijkgedrag. In België werken aanbieders al langer met gepersonaliseerde tv-reclame. Telenet begon in 2016 al met een test.

Reacties (192)

Ik ben betrokken geweest bij dit project en afgezien van wat je vind van (gepersonaliseerde) reclame, was de innovatie hier best bijzonder: legacy broadcast technologie combineren (terwijl je trouw moet blijven aan zeer oude protocollen) met moderne methodieken en web protocollen om "on the fly" en naadloos het broadcast signaal te onderbreken, een reclame te tonen die is afgestemd op abo gegevens (welk tv pakket je hebt, maar ook bijv "gezin met jonge kids" wat is afgeleid uit kijkgedrag bijv tekenfilm zender in de ochtend).
Tel daarbij ook nog eens de ad selectie waar een hoop intelligentie voor nodig was, de juiste ad kiezen per settopbox, want je kan wel 1 ad vervangen, maar die vervang je voor verschillende ads per doelgroep..
Zo heb je dan een nogal complex project te pakken.

edit: en dan heb ik nog niet de schaal genoemd: als er onverhoopt ineens 100.000 meer settopboxen zijn afgestemd dan je had verwacht (bijv door een spannende sport wedstrijd, nieuws item etc), moet je dus ook in 1 klap al die settopboxen van een vervangende en passende ad kunnen voorzien. Dit heeft een enorme impact op de gehele chain, vooral om dan nog steeds voor naadloze overgangen te zorgen (van broadcast naar een webfile en terug naar broadcast).

Misschien niet heel gek dat een ISP hier vanaf ziet. Die moet gewoon "de snelweg" leveren en voor de massa ook het medium (box) waarop de entertainment apps vloeiend draaien.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 4 februari 2021 12:44]

Dat is een van de kanten die voor de hand ligt. De vraag die ongeacht de technische eisen steeds over lijkt te blijven is of het gepersonaliseerd adverteren werkelijk meerwaarde heeft voor de adverteerder. Zijn er ooit adverteerders geweest die duidelijk konden maken dat ze meer baat hadden bij de personalisatie van advertenties vergeleken met algemene verspreiding?

Vergis je niet, er zijn buiten de wetenschap weinig sectoren waar zo ontzettend veel gemeten wordt als in de reclame. Simpelweg omdat er enorme bedragen in om gaan en het dus zinnig is om te weten of het goed besteedt wordt. Je kent misschien de beroemde quote "Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I don't know which half." wel.

De meeste reclamecampagnes beginnen met een enorme bak data. Daar hebben reclamebureau’s speciale mensen (“planners”) voor in dienst die niet erg creatief zijn of goed met woord of beeld maar wel erg goed met data. Die hebben dure abonnementen op market research data providers als Mintel of EuroMonitor en kunnen je precies vertellen waar groei en krimp zit, hoe consumentengedrag verandert en welke sentimenten er welke kant op verschuiven. Onder sommige doelgroepen draait het maar om één ding, prijs. In andere doelgroepen staat prijs weer helemaal niet in de top vijf en is duurzaamheid of exclusiviteit of vertrouwdheid of “ergens bijhoren” of “lekker anders zijn” veel belangrijker. Dat soort dingen kun je vinden in rapporten als “Global Household Care Trends 2021 The now, next, and future of the global household care industry van Mintel.

Zelfs die suffe wasmiddelreclamecampagnes op TV zijn van voren naar achter en van boven naar onderen doorgemeten. Wanneer beginnen en wanneer eindigen? Hoe doen we de verdeling tussen print, TV, internet en billboards? En welke bladen/zenders/reclameblokken/websites en locaties dan? Hoe lang kopen we lange slots van 17 seconden en wanneer gaan we terug naar 15 en dan 12 seconden? Wanneer ga je van 'uitleggen' naar 'herhalen'? Wat zijn de koopmomenten van de doelgroep? Wat zijn de beslismomenten? Heeft er een verschuiving plaatsgevonden onder de beslissingsmakers (Meer vaders die thuiswerken en nu ook boodschappen doen? Is de persoon die het boodschappenlijstje opstelt nu vaker ook zelf de persoon die naar de winkel gaat? Mensen die langer bij hun ouders blijven wonen dus de gemiddelde leeftijd van de doelgroep is hoger dan twaalf maanden geleden?) En hoe kijken onze twee belangrijkste concurrenten aan tegen bovenstaande?

Kijk hoe in Nederland de reclameprijzen worden uitgereikt. Je hebt de publieksprijs (de Gouden Loeki) die meestal gaat naar leuke of grappige reclames. Daarnaast heb je de echte prijs (de Effie) die gaat naar de meest effectieve campagnes. Dat is vaak een wereld van verschil omdat grappige reclames meestal niet erg effectief zijn. Mensen herinneren zich wel de reclame maar niet of nauwelijks het merk of product waar de reclame om draait. Hoeveel mensen weten nog welk merk achter de beroemde reclamespot met de paarse krokodil zat? En ook wasmiddelcampagnes met een matig nagesynchroniseerd Italiaans filmpje kunnen een Effie winnen. Als je aantoonbaar marktaandeel heb kunnen winnen in de tijd dat jouw campagne draaide en dan vooral onder de primaire en secundaire doelgroep waar je op mikte dan is dat meetbaar toe te schrijven aan de campagne. Of mensen die reclame irritant vonden is volstrekt irrelevant als hij wel heeft gewerkt omdat mensen zich de volgende keer dat ze wasmiddel kopen en de fles in het schap zien staan onbewust het merk als vertrouwd zien.

Het is niet voor niets dat de twee grootste advertentieplatformen in de wereld, Google en Facebook, zo snel zo ontzettend rijk geworden zijn. Die kunnen 'waar voor je geld' bieden als geen ander reclameplatform omdat je veel nauwkeuriger kunt zorgen dat alleen je doelgroep de advertentie te zien krijgt. Voor een Procter & Gamble is er weinig zo vervelend als mannen die reclame voor maandverband te zien krijgen omdat die doorgaans niet de beslissingsmaker zijn. Terwijl het wel geld heeft gekost om die ad ruimte te kopen. De gouden regel is: 'Als jij een reclame niet begrijpt dan ben je waarschijnlijk niet de doelgroep'. En dat betekent dus dat iemand veel kosten heeft gemaakt om die reclame bij jou terecht te laten komen terwijl dat weggegooid geld was.

Gepersonaliseerde reclame gaat er niet om dat een adverteerder precies wil weten wie jij bent. Het kan ze niets schelen dat jij Truus de Boer uit de Eerste van Swindenstraat in Emmen bent. Wat ze wel willen is dat hun reclamebestedingen alleen uitkomen bij mensen die de doelgroep zijn. Soms is Truus dat wel en soms juist niet. Als adverteerder wil je dan dat jij kunt zeggen "laat deze reclame alleen terechtkomen bij mensen uit doelgroep X". Om dat te kunnen moet je weten wanneer Truus daar wel en niet in valt.

Kortom, gepersonaliseerde reclame is de grootste revolutie in de reclamewereld in de laatste vijftig jaar. Dat iedereen zijn reclamebudget weghaalt bij traditionele platformen en het naar Google en Facebook brengt bewijst het.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2021 12:50]

Het probleem is (lijkt?) dat er in de reclame wereld wel veel gemeten wordt, maar uiteindelijk niemand écht meet wat het effect is van de reclame op het gedrag van de consument. Dat is ergens ook logisch, want het is niet gunstig voor reclamebureaus om dit te meten. Als namelijk zou blijken dat een reclame niet werkt, dan moet je dat gaan uitleggen aan een bedrijf dat veel geld betaalt voor de creatieve en innovatieve ideeën. Zoals je zelf schrijft wordt er echt wel nagedacht over wanneer/waar/hoe reclames worden getoond, maar het causale verband tussen het tonen van reclames en daar ook echt mensen producten door laten aanschaffen wordt niet getest. Het voorbeeld over een groter marktaandeel na een reclame is een correlatie, maar geen causaal verband wat wordt aangetoond. Juist in de reclamewereld wordt veel gedacht op de manier zoals je die zelf meermaals benoemd:

Dat iedereen zijn reclamebudget weghaalt bij traditionele platformen en het naar Google en Facebook brengt bewijst het.

Oftewel, het 'bewijs' is dat puur omdat heel veel bedrijven iets doen, het wel moet werken. Het klinkt ook zeer intuïtief dat omdat een reclame beter bij je past, deze meer effect zal hebben. Maar cijfers over hoeveel beter dit werkt ontbreken gewoon en voor zover ik weet geven Facebook en Google die ook niet (maar ik kan het mis hebben). Zij hebben alleen een goed marketingpraatje met betrekking tot waarom je vooral hen je geld moet geven, in plaats van zelf proberen een dergelijke service op te zetten.

Nee, juist het effect van een campagne wordt gemeten. Zo weet je namelijk of delen van de campagne weggegooid geld zijn geweest (en hopelijk welk deel). Adverteerders zijn niet achterlijk, die zitten bovenop de tussentijdse evaluatie. Je kunt vaak ook tussentijds bijsturen door bijvoorbeeld iets langer in de 'uitlegfase' te blijven voor je naar de 'herhaalfase' gaat. Of nog een weekje langer het spotje van 17 seconden te houden voordat je terugschroeft naar 15 seconden. Te stoppen met billboards en al het budget naar Facebook of andersom. Een reclamebureau dat dat niet aanbiedt blijft niet lang bestaan.

Er zijn een reeks databronnen om dat te meten. De belangrijkste is waarschijnlijk het verkoopkanaal. Als jij een campagne begint specifiek gericht op hoger opgeleiden in de Randstad en jouw producten verkopen in week 28, een week nadat je campagne gestart is, ineens een stuk beter in die Albert Heijn filialen die in iets duurdere buurten in de Randstad staan (en reken maar dat Albert Heijn jou voor ieder filiaal apart kan vertellen wat voor mensen er kopen) terwijl de rest van het land gelijk blijft dan weet je al dat er een effect is en weet je ook redelijk hoe groot dat effect is.

Als een campagne gepaard gaat met een campagnewebsite is dat helemaal goed meten. Dan kun je traffic meten, zoekopdrachten, outlinks naar verkooppunten. Als je dan zelf online verkoopt is het helemaal mooi.

Iedere adverteerder op Google en Facebook zal werken met trackingpixels. Dan verschijnen al die mensen netjes in je marketingfunnel in je analyticsplatform en weet je dat de advertentie met dezelfde actrice als uit de TV reclame beter scoort dan die met een andere actrice. Of weet je dat advertentie A meer clicks ontvangt maar dat mensen die op advertentie B hebben geklikt vaker ook echt kopen.

Verder gebruiken sommige campagnes trucs om te meten welke campagne jij hebt gezien om zo effectiviteit te meten. Op de posters op Schiphol krijgen mensen bijvoorbeeld een andere kortingscode mee dan de poster op een treinstation. Op de radio is de kortingscode of de URL anders dan op TV etc.

Tot slot kun je nog blinde focus groups gebruiken met consumenten uit je doelgroep ("Welke van deze vier merken ken je? "Hoe kijk je aan tegen merk X?" "En merk Y?" "Waarom?" "Als ik deze tien woorden geef en jij moet ze verdelen over deze vier merken, hoe zou je dat dan doen?" etc. etc.), inclusief een nulmeting voordat je campagne begon. Als bijvoorbeeld een van de grote biermultinationals een biermerk naar Nederland wil halen (en dus al gauw een miljoen in een reclamecampagne steekt) dan gaat dat gepaard met tientallen focus groups, soms al voor ze een beslissing nemen of de NL markt de moeite waard is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2021 14:11]

Mooi om te weten dat iemand die je product kocht, ook een reclame heeft gezien. Maar hoe weet je nu daadwerkelijk of iemand beïnvloed is door die reclame? Volgens mij zijn Google en Facebook heel goed in het uizoeken wie hoogstwaarschijnlijk een product van jou gaat kopen, die een reclame voor te schotelen en tegen de marketing director te roepen: kijk je reclame werkt!
Meten of een reclame echt goed werkt is vrijwel onmogelijk, er zijn veel te veel factoren die invloed hebben op de aankoop van een product.

Je kunt niet altijd makkelijk één-op-één relatie aantonen tussen een specifieke aankoop en of iemand een advertentie heeft gezien (tenzij het hele traject online was, van FB ad tot aankoop in je eigen online store weet je tot op de seconde nauwkeurig wanneer iemand voor het eerst jouw ad heeft gezien en wanneer ze het gekocht hebben naar aanleiding van die ad impressie).

Maar, de meeste grote adverteerders verkopen niet een enkel exemplaar maar honderduizenden. Dan kun je aan verkoopcijfers, verkoopmomenten en verkooplocaties goed zien of die samenvallen met je campagnedoelgroep en locatie.

Ik heb wel Facebookcampagnes gerund waarbij je zegt dat een advertentie alleen binnen een straal van 10km rondom Enschede getoond mag worden. Als je dan erna ineens extra aanmeldingen krijgt uit de omgeving Enschede weet je dat je mensen hebt bereikt. Ook al hebben ze niet geklikt maar zich voor genomen zich de volgende dag aan te melden. Of een vriend verteld zich ook aan te melden.

Als je naar analoge verkoopkanalen als Albert Heijn kijkt dan kun je daar nog ontzettend veel mee. AH weet tot op de seconde nauwkeurig wanneer een product in welk filiaal is gekocht. Als die aankoop met een bonus-kaart is gebeurd weten ze ook nog wie het gekocht heeft (met een redelijke inschatting wat voor persoon het is). Uit een cijfer over een enkele aankoop kun je weinig afleiden. Als het honderduizenden aankopen zijn geweest en daar ineens een ander patroon heeft plaatsgevonden is het een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2021 15:45]

Dan is het nog steeds correlatie en geen causatie.

Het is bijvoorbeeld mogelijk dat het één persoon is geweest die de reclame zag en dit mondeling heeft doorgecommuniceerd. Is het dan nog steeds de reclame geweest die zorgt voor de toename in verkoop?

En dan zeg je ook 'campagne alleen in een straal van 10km vanaf een bepaalde plek'... Dat lijkt me technisch zeer discutabel eerlijk gezegd. Veel ip-adressen zijn bijvoorbeeld niet zo nauwkeurig te traceren. Dan heb je ook nog VPNs en dergelijke.

Als het gaat over honderdduizenden aankopen lijkt het me nog veel en veel waarschijnlijker dat er effecten ontbreken in de verklaring.

Een causaal verband in de echte wereld meten is gewoon heeel heeel heeel erg lastig. Ik geloof er dus weinig van dat de reclame-industrie daar op dit moment goed in slaagt.

Dus nogmaals: je meet correlatie, geen causatie.

Is dat niet ook wat juist de kracht van gepersonaliseerde reclames zijn? Ik heb zelf vaak dat ik een tijdje over iets twijfel, ga dan informatie zoeken, over laten we zeggen een bureaustoel. Doordat ik vervolgens steeds opnieuw die bureaustoel zie tijdens de twijfelperiode, zegt mijn onderbewuste gevoel steeds meer "die stoel waar ik nu op zit zit toch niet zo lekker hé..."
Als er één ding is wat zeker is wat betreft reclames, is dat het werkt. De 'hoe' en 'waarom' vraag is lastiger te beantwoorden...

Op zich een goed betoog, maar wat ik mis is het reclame "uncanny valley" effect: de reclame is zo goed getarget dat je paranoia achter je PC je webcam zit af te tapen omdat de reclame die getoond wordt te dicht tegen je actuele wensen aan zit. Vooral als je van site A naar B hopst en de reclame voor producten van site A op site B getoond worden. Voor mij in ieder geval een reden om alle reclame met alle middelen te weren.

Dat is een probleem, ja. Ik merk zelf dat ik soms reclames te zien krijg aan de hand van zaken die mijn partner op haar telefoon heeft gezocht. Dat kan dan eigenlijk alleen maar op basis van IP adres gebeurd zijn. En dat is een raar gevoel.

Ook raar zijn retargeting advertenties voor grote artikelen. Hoe vaak koop je nou een wasmachine? Als je dan eerst een week hebt gezocht naar een wasmachine voordat je er eentje koopt en je wordt daarna nog weken achtervolgd door wasmachinereclames dan vraag je jezelf af "Hoeveel wasmachines denk je dat ik nodig heb?!". Dat kun je alleen oplossen door een terugkoppeling naar advertentienetwerken dat je inmiddels een wasmachine hebt gekocht. Liever niet.

Ik denk dat grof gezegd de meeste mensen blij worden als ze minder irrelevante reclame's te zien krijgen. Ik heb persoonlijk niets aan reclames voor maandverband of auto's en zie die tegenwoordig zelden. Heerlijk. Het probleem is dat dat alleen bereikt kan worden met grootschalige dataverzameling, en daar worden veel mensen (mijzelf inbegrepen) niet erg gelukkig van.

Wat betreft die negatieve "backlash". Ik denk dat dat wel meevalt. Dat zou kunnen werken voor producten waar mensen een emotionele band mee hebben. Kledingmerken bijvoorbeeld, of bands. Maar juist bij bijvoorbeeld wasmiddelen maakt het nul-komma-nul uit of mensen een reclame irritant vinden of niet omdat vrijwel niemand een emotionele band heeft met een wasmiddel. Mensen denken niet "Oh ik koop nu het pak dat er naast staat omdat ik vorige week die tv reclame zo irritant vond." Juist voor dat soort laag-emotionele producten kun je dus met veel meer weg komen omdat ze laag-emotioneel zijn.

Overigens, ook die backlash is weer te meten

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 4 februari 2021 13:07]

Ik denk dat grof gezegd de meeste mensen blij worden als ze minder irrelevante reclame's te zien krijgen.

Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar ik denk evengoed dat er mensen zijn die bepaalde reclame die gericht is op hun eigen interesse/behoefte liever niet bij andere leden van hetzelfde huishouden voorgeschotelt zien worden.
Er zijn in de VS gevallen bekend waar ouders bij een supermarkt zijn gaan klagen omdat hun dochter advertenties voor babyspullen kreeg voorgeschotelt. Ze wisten op dat moment nog niet dat hun dochter (ongewenst) zwanger was. M.a.w. zoiets kan dus behoorlijk gevoelig liggen.
(zie hier: https://www.forbes.com/si...nt-before-her-father-did/)

Dat klopt, maar hoe beïnvloed dat hun koopgedrag? 🙂

Dat klopt, maar hoe beïnvloed dat hun koopgedrag? 🙂

Ik snap wat je bedoelt, maar hier is dus prive informatie van de dochter, bij haar ouders belandt zonder dat zij daarvan op de hoogte was. Je zou dus kunnen stellen dat hiermee haar privacy behoorlijk geschonden is.
Eventueel koopgedrag zou wel eens bij de concurent kunnen gaan plaatsvinden omdat de (potentiele) klant nogal boos is op de adverteerder.

Dat kan dan eigenlijk alleen maar op basis van IP adres gebeurd zijn. En dat is een raar gevoel.

Valt wel mee. Als jullie een wasmachine nodig hebben kan het zijn dat jullie er beide op zoeken, maar ook dat jij er een uitzoekt, en als suggestie doorstuurt naar haar (of omgekeerd) en dat het voor de advertentiemaker zinvol kan zijn daar tussen te komen met zijn aanbieding.

Verder is alleen IP natuurlijk een vrij beperkt middel. Niet alleen thuis delen mensen één IP-nummer, dat doen ze ook op hun werk, op universiteit of school, en daar dus vrij grootschalig. Omgekeerd heb jij verschillende IP-nummers thuis, op je mobiel en op de werk/school/...

Als ik echter op de BBC alleen Nederlandse (en dus ook Nederlandstalige) reclames zie, krab ik echter ook aan mijn hoofd.

Ik denk dat grof gezegd de meeste mensen blij worden als ze minder irrelevante reclame's te zien krijgen. Ik heb persoonlijk niets aan reclames voor maandverband of auto's en zie die tegenwoordig zelden. Heerlijk.

Zoals je in je vorige post al aangaf, zijn grappige reclames vaak niet effectief. Dat licht echter niet aan het wel of niet grappig zijn, maar aan het verliezen van de focus op de boodschap. Mensen worden echter wel een beetje blij van die reclames - totdat het effect wegebt. Irritante reclames zijn in dat geval anders. Ja mensen kennen de grote merken en vertrouwen daar op, maar juist de irritante reclames kunnen ook mensen aanzetten om dat merk bewust niet te kopen - ik weet uiteraard niet of dat ooit gemeten is. Na de wasmiddelreclames zijn - als categorie dan - die voor maandverband en incontinentiemateriaal met afstand de meest irritante. Tact is de Hollandse reclamemakers onbekend.

Het probleem is dat dat alleen bereikt kan worden met grootschalige dataverzameling, en daar worden veel mensen (mijzelf inbegrepen) niet erg gelukkig van.

Dat is nog niet zo erg als je er verder niet veel van merkt. Maar dan:
https://www.forbes.com/si...nt-before-her-father-did/
Pas op, alle links hier zijn long-reads maar zeker de moeite waard.

What Target discovered fairly quickly is that it creeped people out that the company knew about their pregnancies in advance.

“Then we started mixing in all these ads for things we knew pregnant women would never buy, so the baby ads looked random.
...
“And we found out that as long as a pregnant woman thinks she hasn’t been spied on, she’ll use the coupons. She just assumes that everyone else on her block got the same mailer for diapers and cribs. As long as we don’t spook her, it works.”

En helemaal creepy wordt het hier:
“We have the capacity to send every customer an ad booklet, specifically designed for them, that says, ‘Here’s everything you bought last week and a coupon for it,’ ” one Target executive told me. “We do that for grocery products all the time.” But for pregnant women, Target’s goal was selling them baby items they didn’t even know they needed yet.

“Just wait. We’ll be sending you coupons for things you want before you even know you want them.”
https://www.nytimes.com/2...html?pagewanted=1&_r=1&hp

Wat betreft die negatieve "backlash". Ik denk dat dat wel meevalt. Dat zou kunnen werken voor producten waar mensen een emotionele band mee hebben. Kledingmerken bijvoorbeeld, of bands.

Die negatieve backlash gaat toch echt wel verder.

Maar juist bij bijvoorbeeld wasmiddelen maakt het nul-komma-nul uit of mensen een reclame irritant vinden of niet omdat vrijwel niemand een emotionele band heeft met een wasmiddel. Mensen denken niet "Oh ik koop nu het pak dat er naast staat omdat ik vorige week die tv reclame zo irritant vond." Juist voor dat soort laag-emotionele producten kun je dus met veel meer weg komen omdat ze laag-emotioneel zijn.

Dat je met meer weg kunt komen, is duidelijk, maar er zullen zeker mensen zijn die hierom iets anders zullen kopen.

Overigens, ook die backlash is weer te meten

Maar doen ze dat ook. Ook het meten kost geld.

“We are very conservative about compliance with all privacy laws. But even if you’re following the law, you can do things where people get queasy.”
Dat geld ook hier, lang voordat je de wet overtreed jaag de mensen al in het harnas. Dan lopen mensen weg. Die grens is al lang en breed overschreden wat betreft de hoeveelheid reclame op de TV (met name de commerciëlen) en ook de kwaliteit van de programma's is t.o.v de jaren 90 duidelijk naar beneden.

Dat geldt voor mij ook. uBlock Origin voor browsers, Pi-hole op mijn netwerk en Adaway op mijn androidtelefoon en - tablet. En ondanks het feit dat steeds meer mensen adblockers gebruiken (vooral mobiel), is het enige waar adverteerders zich druk om maken hoe ze die adblockers kunnen omzeilen. Ze zouden zich ook eens kunnen afvragen waarom mensen geen reclame willen zien. Namelijk, dat ze niet in elke app en op elke website doodgegooid willen worden met een vorm breinmanipulatie die ze ertoe moet aanzetten om spullen te kopen die ze niet nodig hebben. Helaas komen ze niet veel verder dan het bedenken van 'minder opdringerige reclame'.

Memo voor adverteerders: er bestaat geen niet-opdringerige reclame.

[Reactie gewijzigd door Cosmic Toad op 4 februari 2021 13:10]

Die reclame is wel wat je content betaald. Tweakers heeft last van de teruglopende opbrengst van reclame omdat iedereen een adblocker maar geen abonnement heeft.
Zelf neem ik nog wel eens de moeite om op een interessante reclame te klikken als beloning voor een goede (niet opdringerige) reclame en om Tweakers een paar centen toe te gooien.

Hoe moeten media bedrijven het hoofd boven water houden als iedereen een adblocker gebruikt?

Interessante gedachte.
Bekijk het eens andersom. Hoeveel echt zinnige info geeftde meeste reclame eigenlijk? (neem nou die debiele Franse autoreclame, waar je een stuk blik rond een USB stick wordt verkocht...)
Dus informatief gehalte =0.
Met dat in het achterhoofd, hoeveel goedkoper kunnen producten zijn als al die achterlijke kosten (reclame that is) niet meer gemaakt worden?

Dan betaal ik met een glimlach voor een platform wat EN geen reclame toont (helemaal geen dus) EN niet tracked of pixelt.

Dat platform bestaat al, je kent het alleen niet. Omdat ze niet aan reclame doen.

Ik kan het je ook niet vertellen, dit zou vallen onder mond op mond reclame.

Ik betaal dus ik besta?

Pecuniare ergo sum, of zoiets? Ik weet meer van Descartes dan van Latijn, vrees ik.

nee meer comercial o plomo

Dat laatste zie ik anders:als iedereen een adblocker gebruikt dan wordt het geld wat in reclame gestoken wordt ergens anders in gestoken. Hopelijk iets nuttigers. Wellicht krijg je meer sponsored content (heb ik totaal geen probleem mee als het maar duidelijk gemaakt wordt dat het sponsored is).

Sponsored content is een vorm van reclame. Het is echter minder breed inzetbaar waardoor het rendement voor de sponsor en het media bedrijf lager is. Tweakers heeft het al, maar het is niet genoeg.
Daarnaast tast het ook het onafhankelijke imago van een website of media bedrijf aan, zelfs als het duidelijk aangegeven staat.

Dat het imago aangetast word staat als een paal boven water. Wellicht onafhankelijke sponsored content (is denk ik beter leesbaar dan het gemiddelde stukje sponsored content). Als een bedrijf dat doet gaan ze direct 3 streepjes omhoog in mijn boekje qua geloofwaardigheid.

Die mediabedrijven hebben er met hun volle verstand voor gekozen om zo'n onethisch, eenzijdig, en dus risicovol verdienmodel te hanteren. Dat is volledig hun eigen verantwoordelijkheid. Daarnaast bestaat er niet zoiets als een reclamekijkplicht of een adblockerverbod.

Ook lijken veel websites hun eigen relevantie schromelijk te overschatten. De meeste komen uit een dozijn van dertien. Bezoekers zullen misschien een kwartiertje treuren als hun favoriete site omvalt, om vervolgens door te schakelen naar een alternatief.

Kijktip: 'The Social Dilemma' op Netflix

Dat het een grote revolutie zou zijn en er veel onderzoek is gedaan maakt nog niet dat het dus voor de adverteerder of zelfs voor de aanbieder waardevol is. Daar kan ne dan wel alles bij betrekken waaruit waarde wel zou kunnen blijken of dat het voor anderen wel zou kunnen gelden op tal van manieren, maar dat was mijn vraag niet. KPN is gestopt, er is wat verduidelijking over de mogelijke technische problemen en kosten maar als het om de waarde voor adverteerders gaat dan blijft het kennelijk bij er niet over praten, er omheen praten en beweren wat waarde kan zijn door vooral naar successen elders te wijzen. KPN leek er in te zitten om adverteerders te bedienen en daar geld aan te verdienen, ik lees nog steeds geen antwoord op de vraag waaruit blijkt dat het werkelijk waardevol voor de adverteerders zelf zou zijn. Als het waarde zou hebben zou dat in een gezonde markt bijvoorbeeld moeten blijken uit behouden van klanten, of nog beter de cijfers van die klanten vergeleken met gewoon adverteren. Dat antwoord lijkt iedereen angstvallig te verbergen, net als inzicht in klantverloop, kortingen, verliezen enz. Het is geen transparante markt en daarmee is dit stoppen terwijl het al vele jaren revolutuonair zou zijn des te opvallender.

[Reactie gewijzigd door kodak op 4 februari 2021 13:07]

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen adverteerder en medium. KPN is/was hier niet de adverteerder maar het medium. Het is dus niet KPN die de reclamebesteding doet, zij waren degenen die er een stukje van zouden ontvangen.

Zoals iemand hier al eerder zei, best kans dat KPN als groot bedrijf dat onder een vergrootglas ligt het afbreukrisico van een onderzoek naar privacyeffecten niet vond opwegen tegen de mogelijke inkomsten die er tegenover stonden.

Een medium is afhankelijk van adverteerders. Je kan het stoppen dus niet los zien van wat adverteerders er in zien, net als van andere overwegingen. Wat ik opmerk is dat deze revolutionere verandering niet perse zo lucratief voor adverteerders is en dus het medium is als het al zo snel weer stopt. Ik zie liever cijfers dan dat we maar gaan beweren dat het allemaal zo lucratief is en het aan iets anders zou liggen.

De vraag is: hoe meet je of gepersonaliseerd effectiever is dan traditionele reclame?
Voor dat laatste kun je werken met grote meetgroepen, dat kunnen ze best goed.

Bij gepersonaliseerd is dat veel lastiger want dan moet je een meetgroep samenstellen met overeenkomende gepersonaliseerde profielen, overeenkomend als in 'relevant voor het te verkopen product'. Een veel kleinere groep dus.

Als je dan effectiviteit wilt meten t.o.v. traditionele reclame, moet je die (veel kleinere) meetgroep opdelen in een deel 1: 'bestoken met gepersonaliseerd' en een deel 2: 'bestoken met traditionele reclame'. En dan vergelijken. Waarbij je bovendien niet weet deel 1 niet ook de traditionele reclames heeft gezien.

Enfin, ik ben weliswaar geen data scientist maar ik heb mijn twijfels.

Mooie uitleg! Ik probeer zoveel mogelijk reclame te vermijden en doe mijn best om zo weinig mogelijk gevolgd te worden. Beide zaken lukken me uiteraard niet helemaal. Daarom ben ik - zeker met jouw verhaal in gedachten - nog blijer wanneer ik eens een verdwaalde advertentie zie.

In veel gevallen begrijp ik namelijk geen snars van waarom ik die zie

Kortom, gepersonaliseerde reclame is de grootste revolutie in de reclamewereld in de laatste vijftig jaar. Dat iedereen zijn reclamebudget weghaalt bij traditionele platformen en het naar Google en Facebook brengt bewijst het.

Dat is zeer te betwijfelen. Het feit dat iedereen gepersonaliseerde reclameplatforms gebruikt zoals Google en Facebook zegt vooral dat iedereen elkaar volgt, niet dat dat per se beter is. Het is namelijk helemaal niet te bewijzen dat dit werkt, en veel van het denken over gepersonaliseerde advertenties is gebouwd op drijfzand. Sterker nog, in veel gevallen werken de ads aantoonbaar niet, en toch gaat men er mee door.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 5 februari 2021 16:37]

In het kort: absoluut, dit is onafhankelijk gemeten.

De grap is: tv reclame impact is niet meetbaar zoals wij gewend zijn in de digitale wereld. De hele broadcast reclame industrie (belachelijk veel geld) is gebaseerd op een paar duizend kastjes bij "een representatieve groep". Dat wordt statistisch geextrapoleerd naar "kijkcijfers".
In Duitsland is te zien hoe scheef dit is: geen enkel Turks huishouden zat in die groep, waardoor de cijfers lieten zien dat niemand naar programma's en zenders voor die doelgroep keken. Dit kwam jaren geleden naar boven (toen technieken zoals die hier werden gebruikt nog in de fundamentele fase verkeerde).

Juist met behulp van deze trial, konden adverteerders voor het eerst inkopen obv werkelijke metingen.
Wat ook bijzonder was is dat deze data nooit de ISP verliet en adverteerders en de broadcaster geen inzicht en toegang tot de werkelijke cijfers kreeg (terechte eis van KPN). Best ingenieus systeem bedacht met de GDPR in gedachten om dus privacy friendly adverteerders beter gericht in te kopen (nog losstaand van gepersonaliseerd) obv echte data ipv een statistisch model (dat uit 1950 stamt en nauwelijks is gewijzigd).

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 4 februari 2021 12:51]

Je geeft geen antwoord op de vraag. Ik vraag niet hoe KPN zou aantonen dat adverteerders gericht zouden kunnen adverteren. Dat je ze dat konden aantonen of gerichter zouden kunnen doen was onderdeel van het project. Maar uiteindelijk gaat het er om of die adverteerders er werkelijk meer aan konden verdienen dan ongerichte reclame. En wat dat betreft lees ik keer op keer ontwijkende antwoorden op heel andere vragen, ook bij jou antwoord. Je kan er dan wel omheen praten of het genieus noemen, maar het project is niet zomaar stop gezet. Ik vraag nu naar een van de meest logische onderdelen waarom het mis kan gaan, waarom zou je het dan zo graag over iets anders willen hebben?

Neehoor, ik ontwijk zeker niet en ben juist heel direct ingegaan waarom juist voor adverteerders, dat is immers telkens uit wiens oogpunt ik het bekijk in mijn reactie (misschien had je die rol niet door) het enorm waardevol is.

Zie anders dit comment die het vrij direct uitlegt. In het kort betaald een adverteerder nu voor een hoop lucht en zegt wc eend dat het succesvol is. Dankzij dit systeem betaald een adverteerder puur voor daadwerkelijke levering zonder op "wij van wc eend" te vertrouwen (een model dat heel bekend is: zo worden cloud diensten en digitale/online marketing ook afgerekend tegenwoordig).
Dat dit enorm waardevol is voor de adverteerder, maar juist niet zo voor de broadcaster, mag duidelijk zijn.
KPN's rol hierin is niet vreemd aangezien zij met settopboxen de uitlevering verzorgen. Dit in tegenstelling tot het broadcast systeem waarbij de broadcaster de uitlevering verzorgd.. voor KPN dus een kans op een extra revenue stream.

Overigens is dit in andere landen in de EU redelijk normaal en heeft Liberty Global dit in verschillende landen al lopen en binnen de RTL Group buiten NL gebeurd dit ook al jaren maar hun oplossingen waren (naar mijn mening, toen ik nog in het wereldje zat) niet zo mooi en transparant naar adverteerders toe, als deze.

Beweren dat iets beter (of slechter) is is geen antwoord op de vraag. Bij een bewering bewering dat de adverteerders, en dan voor in dit geval, er werkelijk beter op werden hoort niet alleen maar opgeklopte lucht van een mening. Ik waardeer je poging tot antwoord, maar het is mij te vaag en suggestief.

Ik denk dat je in het wereldje moet zitten, want elke adverteerder stond te springen toen ze exact deze voordelen begrepen en in harde cijfers zagen.

Exact hetzelfde is in het verleden met print gebeurd. Voorheen ging je als adverteerder (eigenlijk de tussenpersoon: mediabureau) naar bijv. de Telegraaf, je gaf een zak geld om in 4 kranten te staan en klaar.

Je had geen info hoeveel kranten werkelijk werden afgeleverd en hoeveel mensen daadwerkelijk de pagina met jouw ad hadden bekeken etc. Ook was de prijs 100% on-transparant: bepaald op basis van een "gevoel" wat Telegraaf vond dat het waard was.
Nu met digital betaal je obv cost-per-mille bekeken impressies en wordt de prijs daarvan bepaald door de beschikbare voorraad en de totale vraag van je concurrenten (en biedt je mediabureau namens een aantal adverteerders). Niks geen gevoel en dus ook een hoop lucht uit de prijs ineens weg (complete instorting van de prijs).
Dit enorme voordeel voor de adverteerder staat dus nog helemaal los van het andere voordeel: targeten op bijv jonge gezinnen, omdat KPN sowieso al weet dat sochtends een tekenfilmpje is bekeken bij setopbox A, X en Z. (even los van wat jij en ik van personalisatie vinden, de adverteerders en mediabureaus gaan er nog steeds van watertanden helaas).

Deze disruptie is door heel marketing gebeurd en gebeurd buiten NL dus ook voor broadcast TV. In NL zijn meerdere projecten geweest om het van de grond te krijgen, deze had uiteindelijk de grootste schaal. De vraag kwam van adverteerders en KPN. De broadcasters doen mee maar zaten er logischerwijs niet met 2 benen in.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 5 februari 2021 13:05]

Een beetje offtopic maar het antwoord is Ja, personaliseren werkt. Niet zoals dat nu veelvuldig via basket retargettting wordt toegepast want dat is erg irritant en eigenlijk een hele domme versie van personaliseren. Het 'echte' personaliseren wordt nu vaak toegepast in b2b campagnes omdat er per order meer marketingfunding beschikbaar is. De mooiste vorm van personaliseren wordt het aanbieden van geschreven content zodat het overeenkomt met de schrijfstijl van de ontvanger. Dit probeer ik zelf te testen m.b.v. GPT-3.

Nou, volgens de STER werkt het niet.

De NPO is er dan ook mee gestopt, en verkoopt weer eigen advertentieruimte rond hun programma's, gewoon met doelgroepen. En dat levert hen meer geld op dan mbv personalisatie.
---
Lees vooral de nuances hieronder waarom het niet werkt voor de NPO en mogelijk wel voor andere inzetgebieden.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 4 februari 2021 17:01]

Beweringen dat het werkt bestaat al heel lang, die waren er ook toen KPN mee wilde doen. Een bewering is alleen niet hetzelfde als de praktijk. Dus zolang dit soort experimenten niet lang stand houden en de meeste adverteerders liever niet vertellen waarom ze deelnemen of stoppen is het erg makkelijk om te beweren dat het zou werken. Dat het zou werken lijkt mij meer gedreven door verkopers van ruimte om te adverteren, die er hoe dan ook aan lijken te verdienen zolang ze de ruimte maar voldoende weten te vullen met adverteerders die zich laten overhalen bij gebrek aan inzicht in de negatieve ervaringen.

Als je weet wat je doelgroep kan het zeker werken en zeer effectief zijn. Het is niet voor alle perse voor alle website/instanties nodig maar voor zeer gerichte vraagstukken kan het zeker effect hebben. BNR Radio had een tijdje geleden een uitzending gemaakt waarbij Thijs Roes te gast was. Hij werkt als wetenschapsjournalist, maar was ook bezig om een conferentie te organiseren midden 2020. In de aflevering "Facebook als geldpers voor de wetenschap" hebben ze het over getarget reclame via Facebook. En zoals de naam al doet vermoeden bleek het voor hen heel effectief.

Het was coronatijd dus moest het online. Zo leerde hij een aantal wijze lessen, waarvan er één was: je kunt niet om Facebook heen. Adverteren op Facebook heeft zo goed als gegarandeerd resultaat, zo zeker dat je bijna op voorhand kunt uitrekenen wat je in tickets verdient met een aan Facebook-advertenties bestede euro.

De vraag of je een profiel van een tv-kijker zo precies kan krijgen dat je ze voor hen 'nuttige reclame' kan tonen gebaseerd op de achterliggende info is nog wel de vraag. Gezien de dataset omtrent kijkgedrag zoals Jazco2nd aangeeft waarschijnlijk net te algemeen is denk ik van niet. Doordat je al conclusies kan trekken wie er naar bepaalde programma's kijkt op basis van de inhoud van deze programma's (zoals de STER doet, zie eerste link) lijkt het me voor TV kijken effectiever om dit op deze basis te doen dan op basis van gepersonaliseerde datasets. Je kijkt meestal met een bepaalde reden (/interesse) naar een programma en als ze de inhoud er goed van kunnen inschatten is de koppeling dus prima te maken met een reclame.

Bron:
https://www.bnr.nl/podcas...ldpers-voor-de-wetenschap

Edit: Blijkbaar zo sloom geweest met posten dat ik de post van @boschhd gemist hebt. Dit sluit hier op aan en de eerste link gaat over hetzelfde onderzoek/project/resultaat

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 4 februari 2021 13:17]

Marketing is natuurlijk meer dan alleen de advertentiemarkt. Personaliseren van content en dat digitaal aanbieden werkt en dit werkt zeer goed als er een bestaande relatie is. Voor acquisitie of werving van klanten werkt dit natuurlijk niet omdat je weinig tot geen kennis hebt. Je kan dan b.v. voor Facebook kiezen maar dat werkt nog niet op individueel nivo. Zelfde als @boschhd aangeeft in zijn reactie waarin hij de STER aanhaalt.

Ik heb voor een van onze opdrachtgevers deze week een ROI rapportage gemaakt. Het is bekend welke klant wat heeft gezien, wanneer deze klant een van de restaurants heeft bezocht en wat deze klant exact gekocht heeft. Het hele klantenbestand is bekend en per klant is het mogelijk om gepersonaliseerd content aan te bieden. Nu nog via de owned channels maar dat werkt ook al redelijk om b.v. Facebook en andere socials. Lineare media, zoals TV en radio, is lastig, daarom vroeg ik in mijn eerste reactie aan @Jazco2nd of het een settopbox probleem is.

Met de opkomst van Smart TV platformen zoals b.v. Android TV en het Apple TV eco systeem wordt het mogelijk om Apps te installeren ipv de Ziggo Box of de KPN settopbox te gebruiken. De data streams in deze Apps zijn aanzienlijk makkelijker aan te passen aan de individuele gebruiker. daarnaast log je in met je Google account of Apple ID en dat maakt het natuurlijk nog veel makkelijker en goedkoper om content gepersonaliseerd aan te bieden.

Is dit eng? Nee, dat denk ik niet. Er is wel meer voorlichting nodig om uit te leggen waarom bepaalde diensten zo goedkoop zijn en dat de gebruiker zelf bij dit soort diensten het product is.

Er is wel meer voorlichting nodig om uit te leggen waarom bepaalde diensten zo goedkoop zijn en dat de gebruiker zelf bij dit soort diensten het product is.

In het hele verhaal lijkt het alsof de gebruiker gevolgd wordt terwijl je nergens spreekt hoe dat kan volgens de GDPR. Verder heb ik liever regelgeving in plaats van voorlichting. Het is erg onduidelijk om te merken hoe je precies gevolgd wordt, veel makkelijker als dit allemaal of verboden wordt. Op dit moment hoort het opt-in te zijn hoewel sommige grote bedrijven dat negeren.

In mijn situatie, werkend voor internationale klanten, gebruiken wij altijd opt-ins, daarnaast volgen mijn klanten de regels zoals gedicteerd door de lokale overheid. Klantgegevens worden niet vergaard doormiddel van cookies en anonieme trackers maar door inzet van verschillende loyaliteitsprogramma’s waarin prospects en klanten gevraagd zich in te schrijven voor een actie of spaarprogramma. Denk b.v. aan het Airmiles programma waarbij POS data wordt verzameld en gekoppeld aan een profiel. De beschikbare data kan ingezet worden binnen het eigen domein of onderdeel worden van een externe campagne. Cookies en andere trackers zijn dan ook niet meer nodig omdat men gebruik maakt van een gesloten ecosysteem. Dit is allemaal in lijn met GDPR, je moet het wel netjes vragen en daarnaast de optie aanbieden om data in te zien en/of te verwijderen.

Ik ben, persoonlijk, een sterk tegenstander van meer regelgeving. De overheid vind ik geen sterke partij, kijk alleen in Nederland maar eens naar het GGD-voorbeeld. De gebruiker moet zelf nadenken en zicht bewust zijn van alle risico’s. Wellicht een goed idee om dit op school al te bespreken tijdens maatschappijleer. Mijn kinderen en hun vrienden wisten zelf al wat de risico’s zijn en delen weinig tot niets online want het kan altijd een keer terug komen en tegen je gebruikt worden.

Met de opkomst van Smart TV platformen [...] log je in met je Google account of Apple ID en dat maakt het natuurlijk nog veel makkelijker en goedkoper om content gepersonaliseerd aan te bieden.
[...]

Juist dat inloggen met je google of apple account kan valselijk de suggestie wekken dat je met 1 en dezelfde gebruiker te maken hebt, terwijl dat in meerpersoons huishoudens helemaal niet zo hoeft te zijn.
D.w.z. dat reclame gericht op een van de ouders ook de kinderen wordt voorgeschotelt, terwijl dat misschien helemaal niet zo geschikt is voor kinderen.
Zolang tvOS/GoogleTV niet multi-user geschikt zijn heb je daar toch wel een potentieel privacy probleem.

Het platform is het probleem niet, je moet alleen de marketeer wel even duidelijk vertellen hoe ze het kanaal moeten gebruiken en wat de voor- en nadelen zijn. In mijn eerdere voorbeeld - restaurant - wordt fun voor de hele familie gepromoot en wordt er niet direct naar het individu gekeken.

In het loyaliteitsprogramma proberen ze een beeld te krijgen van het totale huishouden en met deze data kan je prima rekening houden met wat je aan wie aanbiedt.

In andere gevallen zou je bijvoorbeeld een mobiele app kunnen gebruiken om te bepalen of de hoofdgebruiker met zijn TV scherm bezig is, ja het gaat ver maar het is allemaal mogelijk.

Als je met zo'n project bezig bent, sta je dan wel eens stil bij het ethisch vraagstuk of je al die gegevens wel wil bijhouden van al die brave betalende klanten? De vraag, moeten we dit willen, zal bovenaan moeten staan.

zie mijn reactie op Kodak hierboven
De data die je bedoelt is dus data die KPN sowieso al had, gefilterd, hoop intelligentie overheen en wat je overhield was relevante maar volstrekt anonieme informatie --> ook die werd niet gedeeld, slechts de geaggregeerde totalen in gegeneraliseerde categorieen obv een percentage van de genoemde anonieme info. Bijv "X aantal boxen voor categorie "sport" op een gemiddelde zondagavond verwacht komende maand".

Het is wat mij betreft niet goed te praten. Goed geanonimiseerd of niet. Die zaken kunnen achteraf gewijzigd worden. Kijk wat Facebook achteraf wil doen met Whatsapp.

Het is een inbreuk op de levens van mensen. Als je reclame ziet tijdens een film op tv kun je kiezen om van zender te veranderen of de film te huren/kopen. Hier is weinig keuze aan.

Zouden ze twee fysiek verschillende apparaten bieden waarvan degene met reclame voor een gereduceerde prijs wordt aangeboden in ruil voor het zien van reclame was dit prima geweest.

Dit soort zaken worden de mensen door de strot geduwd en is vaak niet te omzeilen.

Dat allemaal gezegd, het helpt ook om gewoon weg te blijven van bedrijven als KPN. probleem opgelost

Je weet dat tv reclame sowieso al getarget wordt he? Slechts op basis van andere gegevens. Zoals ik uitleg vind er geen PI gegevens uitwisseling plaats tussen ISP, broadcaster en adverteerder. Ook niet geanonimiseerd.

Het is in die zin dus niet anders dan de huidige reclame inkoop op "sportprogramma kijkers". Het verschil is dat je alleen betaald voor ads die daadwerkelijk op settopboxen die op dat moment ook werkelijk aan staan en in het verleden tijdens de tijden die volgens de publieke tv gids sport toonde, ook aanstonden.

Nogmaals, die gegevens verlieten KPN ook niet, je koos deze opties gewoon in een boekingssysteem, net zoals de Tesla auto configurator.

Het verschil is dat er een hoop "lucht" verdwijnt in de pricing en volumes waar broadcasters mee werkten, waar je eerst een zak geld neerlegde bij hun en breed inkocht. Vandaar ook dat dit hele project juist een bedreiging was voor de broadcaster, niet voor KPN. En dat de broadcasters te star bleven om een commerciële afspraak te maken met KPN.

Maar goed je kan natuurlijk ook dit voorbeeld niet ok vinden.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 4 februari 2021 19:52]

Ik werk in een bedrijf waar privacy en security zeer belangrijk zijn, maar ook een pain in the ass. We zijn weliswaar marktleider in wat we doen in België maar ons klantenbestand groeit niet en opboksen tegen de giganten die er geen moer om geven is zeer moeilijk.

Privacy en security verkoopt amper, zie naar de populariteit van Facebook en co. Daarvan weet inmiddels iedereen het topje van de ijsberg en het enige wat het doet is 0.1% van de gebruikers even om Signal te installeren (naast Whatsapp natuurlijk want de overgrote meerderheid van je contacten boeit het toch niet).
Je speelt dus met een handicap door heiliger dan de Paus te zijn en hierdoor zal mogelijk jouw product (dat misschien wel superieur is aan de andere) simpelweg weggevaagd worden van de markt.

Ik kan me dus inbeelden dat klassieke media met de handen in het haar zit. Gewone tv abonnementen moeten overigens ook opboksen tegen de zender zelf die alles gewoon online gooit en wel gerichte ads toont.
Resultaat, de tv zender heeft liever een kijker op zijn eigen website want daar is de prijs van een advertentie per kijker meer waard dan op de klassieke media (en kan de kijker de reclame niet verder spoelen).
Als bedrijf die dus tv diensten aanbieden zie je je marktaandeel slinken en moet je antwoorden op de vraag van de markt.

Het is een opt-in feature waar klanten expliciet toestemming voor hebben gegeven.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 4 februari 2021 12:05]

Dat wist ik niet. In dat geval vervalt mijn bezwaar.

Dat is wettelijk verplicht. GDPR beschermt de burger vrij goed.

Dat is wellicht ook de reden dat ze stoppen. Het lijkt me dat er maar weinig mensen intekenen om hun gedrag lekker te laten bekijken en dat in reclame te vertalen.

Overigens denk ik dat er toch altijd wel informatie verzameld wordt, maar dan anoniem. Informatie is goud waard.

Ik heb liever 1 gerichte en potentieel interessante reclame dan 4 onzinnige reclames.
Ik zou nog liever de optie hebben om meer te betalen en helemaal geen reclame te hebben.

Edit: iedereen mag natuurlijk z'n eigen voorkeur hebben. Meer keus is meer beter.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 4 februari 2021 13:29]

Het probleem met helemaal geen reclame is er dan ook nog eentje. Want reclameblokken zijn nou eenmaal ingebakken in de mainstream uitzendtijden. Dus als je rechtlijnige TV wilt bekijken dan begint GTST bijv om 20:05 omdat het RTL nieuws stopt om 20:00 en er moet 5min reclame tussen. Tegenwoordig doen ze de programma' gelijk door laten lopen en gooien ze die 5min reclame er na 5 minuten pas doorheen zodat je wel blijft plakken, slim. Maar ook dan zit je met het probleem wat je de mensen voorschotelt als de reguliere uitzending "op pauze" staat omdat er voor veel mensen reclame getoond moet worden.

Dan heb je het dus eigenlijk over een soort Videoland waarbij je TV series kan kijken wanneer je wilt, maar het zal dus bij uitzendingen die live zijn, een voetbalwedstrijd, The Voice straks, een probleem zijn dat je niet echt kan omzeilen.

Reclame is totaal doorgeslagen. Ik kan me nog herinneren dat een film normaliter om 20.30 uur begon. Dan kreeg je ergens tussen half 10 en 10 een blok reclame en dan was de film tussen 22:10 en 22:30 afgelopen. Tegenwoordig wordt een film (of serie) 'aangeboden' door 2 partijen. en komt er soms na elke 10 of 15 minuten weer zo'n f*ing blok reclame langs.

Ja, helemaal eens. Wat wij tegenwoordig doen is niet eens meer beginnen met het kijken van een programma op de reguliere starttijd maar 20 minuten tot een half uur later pas beginnen met het kijken van de opname. Dan skippen we van de opname de reclames en tegen het einde van het laatste reclameblok zit je soms al weer gelijk met de live uitzending bijvoorbeeld.

Kan je daarvoor nog gewoon wat anders kijken ook!

Nu misschien, maar als ze het over X jaar toch willen inzetten voor alle andere klanten heb jij de technische oplossing toch mooi al even voor ze gebouwd. Dan is het te laat om je te bedenken op basis van ethische bezwaren.

Noem mij een pessimist maar zo begint het altijd, spoel een paar jaar verder en iedereen krijgt het met een opt out die ver ver ver verborgen zit ergens achterin je profiel.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 4 februari 2021 14:51]

Als je met zo'n project bezig bent, sta je dan wel eens stil bij het ethisch vraagstuk of je al die gegevens wel wil bijhouden van al die brave betalende klanten? De vraag, moeten we dit willen, zal bovenaan moeten staan.

Altijd toch weer mooi dat de ethiek kaart weer gespeeld moet worden. Het is de commerciele sector, we leven niet in een utopie waar moraal belangrijker is dan winst. Zie Google, Facebook. De klanten willen het.

we leven niet in een utopie waar moraal belangrijker is dan winst.

En sommige mensen willen zich daartegen verzetten...

Wat is er mis met een stuk ethiek.
Dat winst vaak boven ethiek gaat is een feit, maar dat betekent niet dat we het zo maar moeten accepteren. De discussie mag best gevoerd worden, en wordt ook steeds meer gevoerd naar mijn idee.
En toegegeven, ik gebruik ook Google, want ik heb een android telefoon. Ja ik sla zelfs mijn locatie history op in maps, want dat gebruik ik voor mijn werk. Dat is dan een keuze die ik maak. Ik zou best willen betalen voor google diensten IPV dat mijn gegevens gebruikt worden.

Klanten willen 'gratis' diensten... gratis. Dat is een bewuste keuze, geen kleine lettertjes.
Tweakers willen gratis lezen, kijk maar naar het premium/plus paywall wat enorme weerstand oproept.
Het privacy standpunt is in 2021 geen cent meer waard, als het gratis kan dan kiest >90% liever daarvoor.

Sorry, maar waar kijk jij gratis TV dan?

En ja, ik weet dat commerciële zenders op reclame leven, dat is hun recht. Niet dat van de partij die het TV signaal verhuurt. Zou een gekke wereld zijn waar bijvoorbeeld Rijkswaterstaat nummerbord tracking voor marketingdoeleinden gaat doen, of Ziggo jouw browsegewoontes gaat vastleggen voor verkoop.

@ikbentochniegek als je bereid bent te betalen, wat let je dan om een navigatie app te kopen en bijvoorbeeld een VPS te huren voor die overige Google diensten? In een middag heb je een volwaardig Office suite met cloud opslag, synchronisatie en alles. Als je een beetje scoort met Black Friday heb je voor €30,- een VPS voor een jaar. Kijk voor de grap eens naar Yunohost.

Wat betreft de navigatie.
Ik gebruik graag Android auto. Buiten waze en maps zijn daar (nog) geen andere diensten verkrijgbaar. Dan moet de dienst ook de locatie geschiedenis voor me bewaren. (Makkelijk voor mijn administratie. Waar ben ik geweest en hoe lang).
Ik weet niet wat een VPS toevoegt voor mijn google diensten die ik gebruik. Eigenlijk alleen maps, en als zoekmachine.

[...]

Altijd toch weer mooi dat de ethiek kaart weer gespeeld moet worden. Het is de commerciele sector, we leven niet in een utopie waar moraal belangrijker is dan winst. Zie Google, Facebook. De klanten willen het.

Daar ben ik het niet mee eens. Als klanten echt, maar dan ook ECHT transparant weten wat er met hun gegevens gedaan wordt dan wil een hele grote tak van klanten het ineens niet meer of ze gaan er ten minste een heel stuk beter over nadenken. De grote spelers zijn al jaren ontzettend wazig over alles wat met big data te maken heeft richting de gemiddelde consument. De meeste mensen vertrouwen er op dat het wel goed zit bij de grote bedrijven en dat er veilig omgegaan wordt met je data. Het "gemak" dat het de klant oplevert weegt dan heel zwaar. Niemand(buiten doorgewinterde IT'ers) die ik over facebook of Twitter (of welk big-data-verzamelbedrijf dan ook) spreek weet welke data ze van je verzamelen, snapt wat ze met data doen, waarom en aan wie het doorverkocht wordt, hoeveel medewerkers hier gewoon vrijelijk in kunnen kijken etc etc et. Het is echt een speeltuin bij de meeste bedrijven Dit speelt bij de grootsten ter wereld maar ook in ons kikkerlandje ben ik in mijn 15+ jaar werkervaring nog nooit een klant tegengekomen die ICT echt zo op orde had dat ik mijn hand in het vuur voor zou steken op dit gebied.

Ethiek zou veel vaker aan bod moeten komen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 4 februari 2021 15:04]

Dan zou ethiek in lagere opleidingen gefaciliteerd moeten worden.. Stukje ethiek word pas gegeven op hogere opleidingen en op dat niveau gaan mensen er pas over nadenken omdat men dan pas getriggerd word... (uitzonderingen daargelaten)

Ethiek is nou eenmaal een onderdeel van de maatschappij. Dat een bedrijf commercieel is wil niet zeggen dat ethiek geen rol speelt. In een slecht geval zal een bedrijf misschien best vinden dat iets ethisch niet erg verantwoord is, maar het toch doen omdat andere zaken zwaarder wegen. Aan de andere kant kan een bedrijf door ethisch verantwoord te handelen zich misschien wel positief onderscheiden.

Hoewel ik je vraag begrijp, zeg je eigenlijk "wil je wel voor zo'n bedrijf werken". Ikzelf heb ooit bij KPN om een vergelijkbaar (commercieel) dat doorgedrukt werd, ontslag genomen.

Nu, een aantal jaren en werkgevers later ben ik tot de conclusie gekomen dat je jezelf beter niet van zulke ethische vragen kunt stellen als je nog ooit ergens voor een baas wil werken. Kapitalisme en ethiek gaan per definitie niet samen omdat ethiek (veel) geld kost en dus ten koste van concurrentie positie en duurzame bedrijfsvoering gaat - ja de ironie van het woord duurzaam in deze context ontgaat mij niet.


Trouwens, het lijkt dat je er overheen gelezen hebt dat in dit geval "de brave betalende klanten" KPN personeel betrof. Ik hoop dat we er vanuit mogen gaan dat KPN ze op zijn minst gevraagd heeft of ze aan deze proef mee wilden doen.

Het is wellicht mooie techniek en een uitdagend project. Maar legacy broadcast is een te dode opgeschreven ding. Dat gaat volledig vervangen worden door streaming met "gepersonaliseerde" content en geen reclame (als je abbo betaald). Het gebeurd wellicht niet morgen, maar gebeuren gaat het. Dus wellicht was dit ook gewoon geen wijze investering voor KPN.

Ja tuurlijk, zelf heb ik allang geen TV abo meer, zelfde geldt voor de helft van de mensen in de verschillende teams die hieraan werkten
Maar commercieel gezien wordt er juist nog altijd meer verdiend aan tv reclame (t/m 2019 groei in inkomsten) en was er dus duidelijk reden om transparantie en automatisering + targeting te introduceren.

De grap is dat iets wel gedoemd kan zijn, maar je vervolgens nog dik 10 jaar of zelfs veel langer (radio advertentie inkomsten, wat daar achter zit om het verdienmodel te ondersteunen is helemaal bizar.., maar de verwachting is dat dat nog heel lang zal blijven bestaan.

Zolang broadcasters er geld aan kunnen verdienen, zullen ze er veel aan doen om dit te beschermen.
Ik weet dan ook vrij zeker dat KPN hier slechts uit is gestapt omdat de starre houding van de betrokken broadcasters, die juist hun rol zien verkleinen, voorkwam om een goede commerciele afspraak te maken.

Over starre houdingen gesproken, probeer de uitgeverij/boekendistributie sector eens. Zelfde liedje verkleinende rol en niet kunnen of willen aanpassen .

Ik geloof wel dat het lang kan duren voordat het weg is (maar soms gaat het ineens hard). Zoals je al aangeeft radio (analoog) is er ook nog steeds.Ik zou echter verwachten dat broadcasters eerder inzetten op streaming. Dat heeft toekomst en heeft ook gepersonaliseerde "alles". Waarom nog het "oude" ombouwen. Maar je zegt het al, ze zullen wel denken er nog geld aan te kunnen verdienen. Het TV equivalent van de hybride auto of zo.

vanuit technisch oogpunt heb je gelijk. Maar voor broadcasters is ouderwetse tv reclame een giga melkkoe. Er zit verschrikkelijk veel lucht in de kijkcijfers (iets wat KPN erg simpel kan bewijzen) simpelweg omdat de meetmethodiek extreem verouderd is en geen rekening houdt met realistische situaties rondom de tv.

Dat je dan als broadcasters tegen de mediabureaus en adverteerders kan roepen dat men X aantal uren naar je zenders kijkt en zij vervolgens daar gewoon dik voor betalen, kan slechts omdat ze allemaal hebben afgesproken wat de "currency" is, ongeacht dat het op een hoop lucht is gebaseerd.

Broadcasters zullen dus zeker 2 wegen blijven bewandelen: deze omzetstroom zo lang mogelijk beschermen, oa door "onafhankelijke" enquetebureaus dik betalen om hun meetmodel te verifieren en ondertussen met 1 hand aan de (voor hun veel duurdere om op te zetten en te onderhouden) streaming trein hangen om niet achter te blijven (iets wat je goed ziet aan de beroerde kwaliteit van met name het Kijk platform).

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 4 februari 2021 15:23]

Ik heb nooit verkoopcampagnes gedaan via de radio, alleen een keer een bewustwordingscampagne, maar wat ik van mensen uit die hoek weet is dat radio reclame vrij effectief is. Simpelweg omdat, ondanks Spotify etc. er miljoenen mensen per dag uren naar de radio luisteren. Soms gedwongen omdat dat nou eenmaal aan staat, soms omdat ze verveeld in de dagelijkse file staan.

Bovendien, nu we steeds meer radiozenders krijgen die veel specifieker doelgroepen bedienen is nauwer targetten ook veel beter mogelijk. Hier op de Britse Classic FM wordt ie doodgegooid met reclame voor cruises en peperdure gebitsoperaties omdat hun luisteraars vrijwel uitsluitend vermogende 60 plussers zullen zijn. 🙂

Maar, je hebt gelijk, de meetmethoden achter radiobereik zijn echt antiek. De enige reden dat dat werkt is omdat iedereen (van zendereigenaar tot adverteerder) accepteert dat dat de cijfers zijn waar ze mee willen werken.

De grap is dat je helemaal niet weet of er "miljoenen" luisteraars zijn. Er is namelijk helemaal geen meting voor Radio. Dus zelfs de berichten over het aantal luisteraars, zijn marketing.

Hoe het werkt: 500 mensen in Nederland ontvangen wekelijks een boekje.
Elk weekend moeten ze in dit boekje schrijven welke dag, hoe laat en hoe lang ze naar welke zender hebben geluisterd. Dat boekje sturen ze op met de post. Vervolgens worden alle boekjes gelezen, maakt iemand een excelletje en voila! Je hebt "miljoenen" luisteraars!

Sterker nog: de billboards op straat van oa 538 worden juist op de dagen van de week en maand geplaatst (nieuwe plaatsing valt extra op) om deze 500 mensen te beïnvloeden. Geen grap.

En op basis van die cijfers wordt geroepen dat Radio x aantal luisteraars heeft, wordt het pricing model bepaald en gaan enquêtebureaus "onafhankelijk" (volledig betaald door de radiozenders) onderzoek doen om te bepalen of de info van die boekjes beetje klopt.

Geen grap!!
Vervolgens besteden adverteerders met zogenaamd "senior" marketeers aan het roer miljoenen per jaar obv deze cijfertjes..

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 4 februari 2021 18:05]

Zeer interessante reactie. Het probleem is als ik het goed begrijp de settopbox en het opschalen zodat het allemaal in sync blijft?

Dat waren slechts de opschalingsproblemen. De echte problemen zaten echt in het feit dat het oude techniek is en dat er weinig mensen over zijn die daar expert in zijn. Dat de bedrijven daarachter geen agile methodologie hanteren.. er was dus niemand die voldoende kennis had van alle domeinen die betrokken waren --> daardoor veel unknown unknowns.
Het project was al lang gaande voordat er een werkbaar, commercieel haalbaar model en werkbaar functioneel framework werd bedacht, waarbij privacy by design werd toegepast.
Toen de ontwikkeling daarvan begon kwamen de 2e set problemen, nieuwe en oude systemen integreren. En vervolgens de "luxe" schaalproblemen (die al lang speelde natuurlijk) en de methodes bepalen voor ad selectie. Uiteindelijk (voor zover ik er nog bij betrokken was) ging het langzaam opschalen goed en de naadloze overgangen beter.. maar bleven goede commerciele afspraken tussen de partijen uit, wat niks met de tech en de haalbaarheid te maken had.

"Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should."

Aja, de AI die je dingen voorstellen die je allang gekocht heb, tot ver na de koop...want, nee, de AI ziet dat niet.

Je voorbeeld is niet AI. Dat is gewoon een product matrix. Heb je A gekocht, toon dan producten XYZ, tenzij deze persoon meer dan X heeft besteed, toon dan CDE. Niks AI aan.

Wel, dat is mijn indruk van "gerichte reclame". Heb er geen hoge pet van op.
Het word pas interessant als de "code wizzard" voorspelt wat ik eventueel wil gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 februari 2021 01:29]

Tsja. Voor mij persoonlijk zou het onderbreken van een uitzending of streaming, door de provider om daar reclameblokken tussendoor te gooien, reden zijn om subiet het abbonnement te beeindigen.

Er zijn vast wel andere aanbieders die dat soort geintjes niet uithalen.

Dat is helemaal niet wat er gebeurd: tijdens een reclameblok wordt de stream/broadcast signaal tussen 2 reclames onderbroken, wordt een op jouw settopbox getargete reclame getoond precies in het tijdvak van de 2e reclame, vervolgens gaat het signaal verder met de 3e reclame (die dus voor iedereen zelfde is).

Jij merkt dus helemaal niet dat je ineens naar een op jouw getargete .MP4 filmpje zit te kijken (niet echt MP4, maar om je een idee te geven, bron materiaal is vaak wel zelfde als video ads online).
Je zou dit alleen merken als je tegelijk hetzelfde tv signaal bekijkt via een andere settopbox (niet gekoppeld aan jouw huishouden) of andere ISP, dan zie je op de 2 tv's ineens 2 heel andere reclames (mits er voor jou een 'getargete' ad optie is).

Best kans dat je trouwens in een test groep zat en dat niet hebt gemerkt

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 4 februari 2021 18:09]

Reclames, naar mijn idee de grootste drijfveer voor mensen om naar streaming diensten over te stappen.
Gepersonaliseerde reclames vind ik al helemaal eng, ze claimen dat ze het bepalen aan de hand van kijkgedrag, maar wat weerhoudt de aanbieder ervan om jouw abonnee-gegevens te koppelen aan je surfgedrag (de massa heeft volgens mij toch wel een all-in-one abbo) en aan de hand daarvan reclames aan te gaan bieden op de TV?

Voor je het weet heb je als ouder een avondje p*rnhub bezocht en krijgen de kinderen op tv allerlei 18+ reclames

of sla ik nu door

[Reactie gewijzigd door Locke_ op 4 februari 2021 10:50]

Ga er maar aan wennen want profilering gaat nooit meer weg, het zal alleen nog maar verder uitbreiden. Zolang de meeste users een houding hebben in de trand van 'ik heb toch niets te verbergen?' gaat er ook niets veranderen. De meeste users begrijpen de volgende stap ook niet en die is nog veel erger en gevaarlijker: beïnvloeding. Zo heel langzamerhand begint dit nu al zichtbaar te worden, bijvoorbeeld in de verspreiding van nepnieuws. Kijk alleen maar naar de fenomen zoals dat zendmasten in de fik werden gestoken, mensen die politici op het Binnenhof voor pedofiel uitmaken en mensen die denken dat Covid-19 een hoax is. Dat is niet niks om te bereiken.

Dat weet ik niet wat je zegt, blijkbaar is men binnen de EU bezig om gepersonaliseerde reclames op internet te verbieden (Paul Tang van de PvdA);
https://www.parlementaire...5l95sizl?ctx=vhekc59myknp

Dat weet ik niet wat je zegt, blijkbaar is men binnen de EU bezig om gepersonaliseerde reclames op internet te verbieden (Paul Tang van de PvdA);

Niet alleen dat, er is vanuit de EU ook de drang om te verbieden en blokkeren wat zei, en hun partners (de EU-landen, bepaalde bedrijven, ...) als nepnieuws aanmerken. Dat is gewoon een gevaarlijke ontwikkeling want dat is censuur.

Dat logisch verband is er wel, namelijk de visie dit nepnieuws alleen gestuurd wordt naar mensen die in deze berichten geïnteresseerd zijn, omdat ze de reguliere media niet meer geloven/vertrouwen. Websites kun je blokkeren maar over dit soort reclame heeft men nauwelijks zicht, Men denkt dus zo de externe (Russische, Chinese, ...) beïnvloeding te kunnen tegengaan.

Er zijn verkiezingen in aankomst, er is een (zij het kleine) kans dat iemand anders de lead kan nemen, een partij met meer privacy in het vaandel?.

Ik denk dat je niet door slaat, tenzij ik zelf ook door sla...

Dat hele geprofileer en die stomme *&^% reclames kunnen we niet snel genoeg vanaf zijn naar mijn mening, want het is ondanks al die mooie mogelijkheden praat alleen nog maar misbruikt volgens mij.

Vroeger viel het volgens mij ook wel mee. Je had ook wat leukere reclames. Jaar of tien geleden was het niet gek om "Goeiemoggel" te horen op je werk. Lekker hamsteren bij de Appie. Het welbekende Rolo reklame met de olifant. En dat we vleugels krijgen van Red Bull. Daar kreeg men wel een glimlach van.
Misschien is het ook omdat we gewend zijn aan on-demand, maar naar mijn gevoel lijken de reclameblokken van nu echt langer te zijn
Ik kijk al een tijdje geen normale TV meer. Af en toe even op prime time een zender opzetten voor een film. Of even de persconferentie checken.

Ik heb ook een hekel aan gepersonaliseerde reclame omdat bedrijven denken te bepalen wat ik interessant zou vinden. Op Youtube krijg ik ook tig keer dezelfde zalando reclame en een of ander vage investment app. Keer op keer. Ik zie ook maandenlang niets anders dan deze 2 reclames.
Waar voorheen een ad per video of per 2 video's kwam, krijg ik nu 2 unskipable ads voor ieder keer dat ik over de timeline ga swipen.
Toevallig nog eergisteren dat VPN India truukje gedaan zodat ik op mobiel ook van deze ads af ben.

"Het waren twee geweldige dagen"

Maar serieus het lijkt inderdaad er al jaren op alsof de reclamebureaus alle vormen van inspiratie kwijt zijn geraakt. Ik mis de echt grappige "even apeldoorn bellen" en Gamma reclames

Persoonlijk erger ik me rot aan gepersonaliseerde reclames. Als ik een wasmachine zoek en online koop, wordt ik daarna nog dagen gestalkt met allerlei wasmachine-reclames. Nu is mijn situatie redelijk gelijk aan jouwe, bijna enkel nog streaming en een hele enkele keer reguliere TV. Dus behalve op internet (lang leve de ad-blocker) heb ik er weinig last van.

Omdat ik ook een (gruwelijke) hekel aan (gepersonaliseerde) reclame heb ben ik een tijd geleden gaan kijken wat ik er aan kan doen, Het internet ziet iet er nu een stuk beter uit. In Firefox werkt de combinatie van uBlock origin en privacy badger erg goed om ook youtube reclames te blokken (zeker als ik het vergelijk met andere waarbij ik echt continu het gebler van de zelfde paar reclame voorbij hoor komen)

Er zullen best betere ad block combinaties zijn, maar ik zie gelukkig niet meer 2 weken lang voor bij komen waar naar ik gekeken heb in webshops.

Vroeger viel het volgens mij ook wel mee. Je had ook wat leukere reclames. Jaar of tien geleden...

10 jaar geleden was de reclame niet alleen leuker, maar ook minder lang. Waar het vroeger ergens zo'n 5/6 minuten was, zit je tegenwoordig ruim boven de 8. Uiteraard afhankelijk van zender tot zender.
Nu heb ik in principe niets tegen reclame An sich, maar of het nou tv of Internet is, het wordt te veel en te irritant.

Komt om dat je één keer naar schoenen heb gekregen . De fantastische Ai. Kuch, ziet dat...

Buiten langer: Ook het volume is hoger van reclameblokken. Hoe vaak we hier niet bezig zijn om bij het programma het volume hoger te zetten en bij de reclame weer lager....

Misschien is het ook omdat we gewend zijn aan on-demand, maar naar mijn gevoel lijken de reclameblokken van nu echt langer te zijn

Dan moet je voor de grap eens timen hoe lang die reclameblokken duren en hoe vaak ze voorbij komen.
Zoals @rene_fb zegt, onder prime time is acht minuten geen uitzondering meer, en die blokken komen 3-4 keer per uur, dus zeg om de 20 minuten, om de 15 minuten (Discovery e.d. dat laatste maar daar zijn ze wel korter). Dus als je om de 20 minuten een reclameblok krijgt, dan kijk je dus 12 minuten programma en 8 minuten reclame, dat is een verhouding 4:3.

Ik kijk al een tijdje geen normale TV meer. Af en toe even op prime time een zender opzetten voor een film. Of even de persconferentie checken.

Ditto, de laatste paar jaar nog af en toe een film op een commerciëel, en behalve journaals en persconferenties op de publiek nog alleen Spoorloos en Rail Away. Het laatste jaar zijn ook die films aan het verdwijnen.

Op Youtube krijg ik ook tig keer dezelfde zalando reclame en een of ander vage investment app. Keer op keer. Ik zie ook maandenlang niets anders dan deze 2 reclames.

Inderdaad, zelf die twee nog niet voorbij zien komen, maar inderdaad 80% één reclame en 20% een andere en beide steeds opnieuw, een-twee maanden lang en dan wordt er een gewisseld.

Streamingsdiensten gaat een groot deel van verdwijnen. De overgebleven worden flink duurder en als je goedkoper wil, moet je weer reclame accepteren.

Ik verwacht eerder het gedeeltelijke tegenovergestelde. Er komen (helaas) nog meer streamingdiensten (voornamelijk van filmstudio's). Deze gaan uiteindelijk wel duurder worden en de grote jongens op dit moment krijgen, verwacht ik, steeds meer problemen met hun "niet eigen" content, welke teruggenomen wordt door de "nieuwe" streamingdiensten van de filmstudio's.

Daarna klapt de bubbel en wordt er weer iets nieuws verzonnen, 1 streaming dienst to rule them all misschien....

Klanten hebben expliciet toestemming hiervoor gegeven, in deze opt-in staat ook expliciet welke data gebruikt wordt. Dus wat de aanbieder ervan weerhoudt is simpel: de wetgeving en hetgeen waarvoor de klant toestemming heeft gegeven.

En reclame maken via callcenters en opgezette bureautjes consumenten lastig vallen.
Wanneer stopt KPN daar eens mee.

Je ziet daar de reclame verschuiven van blokken naar binnen de serie of films.

Kijk maar hoeveel productplacements wordt gebruikt. Bij Apple+ helemaal over de top met alle Apple producten. 😂😂

Een begrijpelijke angst, maar het gebruik van data over internetverkeer is gelukkig streng aan banden gelegd. Zie bijvoorbeeld in de Telecommuncatiewet

[ISPs] onthouden zich van het aftappen, afluisteren of anderszins onderscheppen of controleren van de communicatie [...] tenzij en voor zover:

a.de betrokken abonnee voor deze handelingen zijn uitdrukkelijke toestemming heeft gegeven;[...]

Uiteraard zijn er bepaalde wettelijke vereisten in het kader van opsporing e.d. Maar voor commercieel gebruik hoef je dus niet bang te zijn. In de VS is dit bijvoorbeeld anders.

Daarnaast zal er ook op het uitserveren van de type reclames gelet worden.

In het zeldzame geval dat we hier al ouderwetsch lineair kijken, zijn de reclameblokken hét moment om de TV op mute te zetten en even koffie te halen en/of de telefoon te pakken. We krijgen van de reclameblokken helemaal niets meer mee.

Reclames blijven gewoon nietszeggende en bovenal erg domme filmpjes die ongewenst je programma's of films onderbreken en bovendien alles behalve oprecht zijn. Zelfs in de laatste 10 seconden voor het nieuws propt men er reclame tussen. Het boeit me niet wie "de klok" mogelijk maakt!

Ik ben best bereid om maandelijks extra te betalen om ook mijn lineaire televisie reclamevrij te krijgen, maar ik kan me voorstellen dat alle TV-Zenders dan met twee programmeringen moeten gaan werken wat live uitzendingen lastig maakt.

En het klootjesvolk schakelt nu naar de reclames terwijl wij nog even doorpraten over..

Weet iemand trouwens hoe anno 2021 de "kijkcijfers" werken? Ik kan me uit het (verre) verleden herinneren dat het panel bestond uit zo'n 1200 man met een kastje bij de TV. Die kwamen dan samen op internetfora waar ze afspraken bij welke programma's iedereen zou moeten aangeven met 12 man te kijken, direct de kijkcijfers sturend zonder dat het maar iets te maken had met wat Henk en Ingrid bekeken.

Het boeit me niet wie "de klok" mogelijk maakt!

Och daar stoor ik me niet aan.

Reclames, naar mijn idee de grootste drijfveer voor mensen om naar streaming diensten over te stappen.
Gepersonaliseerde reclames vind ik al helemaal eng

Naar mijn mening spreek je jezelf hier tegen. Heb je in de gaten dat er in streaming diensten ook gewoon reclame zit? En dat streaming diensten veel gemakkelijker een profiel van je kijkgedrag kunnen maken dan aanbieders van gewone TV?

Netflix als voorbeeld. Als je een film hebt gekeken laat Netflix een aantal aanbevelingen zien om daarna te kijken. Dat is ook gewoon reclame. Die aanbevelingen zijn gebaseerd op je kijkgedrag, en dus gepersonaliseerd. Netflix heeft er tevens baat bij dat jij naar eigen Netflix-producties kijkt, want daar maken ze het meeste winst op (geen rechten om af te dragen aan een derde partij).

Nu is Netflix misschien nog een vrij veilig voorbeeld, gezien ik zo niet weet of ze naast de streaming dienst nog andere diensten hebben. Ga je echter kijken naar Amazon Prime, dan kom je ineens bij hele andere gevaren naar voren gezien Amazon heel wat andere diensten heeft. Amazon kan prima verschillende diensten combineren om op basis daarvan je aanbevelingen te doen. Doe je regelmatig aankopen voor kinderspullen bij Amazon, dan kan Amazon je kinderfilms aanbevelen. Krijgt Amazon Alexa veel vragen van je kind, dan kan Amazon Prime je ook kinderfilms aanbevelen. En andersom kan dat natuurlijk ook: kijk je veel kinderfilms, misschien is dit stukje speelgoed in de Amazon webshop dan wat voor jou? Ik denk/hoop niet dat Amazon ook toegang heeft tot data over websites die je bezoekt, anders kunnen ze daar natuurlijk een veel breder profiel van aanmaken (in theorie zou Amazon AWS hier interessant voor zijn, maar ik weet niet in hoeverre Amazon toegang heeft tot bezoekers-data van de servers van 'AWS klanten'. Ik vermoed/hoop dat die toegang er niet is)

Dan heb ik liever gewone TV met niet-gepersonaliseerde reclame. Zoals ikkuhqhp al aangeeft mag een ISP niet zomaar je internetverkeer aftappen, en dat mag dus ook niet gekoppeld worden aan je kijkprofiel.

"Reclame op maat heeft nu geen prioriteit. We houden de ontwikkelingen uiteraard in de gaten." KPN richt zich liever op de aanleg van glasvezel, aldus de woordvoerder

Wat gaan ze doen, de mensen die aan dit project gewerkt hebben een spade geven zodat ze mee kunnen helpen bij het ingraven van de kabel? Ik zie anders niet direct hoe het opheffen van het ene project het andere vooruit moet helpen.

Er wordt minder geld besteed aan gepersonaliseerde reclame-projectjes. De reden daarvoor is dat men niet verwacht dat de resultaten van dit traject voldoende geld zal opleveren.

Er wordt meer geld besteed aan het (versneld) uitrollen van glasvezel, om sneller een groter deel van die markt te bedienen. Eerdere time-to-market is meer kans op een beter werkende langdurige duopolie met Ziggo, waardoor er meer geld binnenkomt.

De mensen die aan een project hebben gewerkt dat is gestopt? Die zet je ergens anders aan het werk in de organisatie of ontsla je, net wat gunstiger is.

Zoals gewoonlijk met elke commerciële organisatie, zeker als ze beursgenoteerd zijn: follow the money.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2021 10:56]

De mensen die aan het traject werken? Die zet je ergens anders aan het werk in de organisatie of ontsla je, net wat gunstiger is voor de jaarrekening.

Ontslaan is zo'n eng en overbodig woord. Kijk eens om je heen, hoeveel collega's werken er meer dan 5 jaar voor jouw bedrijf? Ik ken de cijfers niet, maar als je 10% van je werknemers kwijt wilt hoef je volgens mij alleen maar een jaar te wachten.

Je hebt gelijk, het gaat niet zozeer om de mannetjes, maar om geld. En dat geld komt vanzelf vrij als je minder nieuwe mensen aan neemt.

Zijn best veel mensen die langdurig bij een bedrijf blijven denk dat je daar aardig in vergist.

Afgezien van de detacheer opdrachten en tijdelijk personeel vraag bij piek momenten.

Domweg geld van het ene naar het andere potje schuiven, met name in de inhuur van externen zal dat schelen.

Er moet meer geld naar glasvezel, want er wordt nog te veel ODF glasvezel aangelegd. En daar kun je je concurrent niet dwars zitten. En aangezien elke fatsoenlijke glasvezelboer ODf aanlegt, wil KPN dat dolgraag zelf doen, want dan kunnen ze WBA in de grond proppen. Bij voorkeur waarbij je meerdere huizen op één glasvezel zet, waarbij je minimale kwaliteit met maximale afhankelijkheid kunt combineren.

Op IT en innovatie afdelingen werken over het algemeen veel ingehuurde consultants en developers. Meestal op basis van inhuurcontracten van steeds een paar maanden. Domweg niet meer verlengen, is al een hele reductie in geld en mensen.
Vervolgens kan dat geld weer ingezet worden om andere specialisten in te huren op projecten die wel bijdragen aan de visie.

Daarnaast zijn veel IT-ers sowieso erg mobiel qua werkgever, dus dat is voor de rest ook snel weer opgelost.

[Reactie gewijzigd door Get!em op 4 februari 2021 11:12]

is gewoon een slap excuus inderdaad. Ik verwacht binnen een paar maanden dat KPN zelf een soortgelijk systeem heeft opgezet binnenhuis. Deze winstgevende business laten ze echt niet zomaar lopen..

Dan zullen ze eerder bedoelen: De dure reclame jongens en meisjes eruit en goedkope Oostblokkers via een uitzendbureau inhuren om de glasvezel te leggen. Trouwens wel apart dat KPN en KPN NetwerkNL altijd aparte bedrijven zijn, tot er gecommuniceerd wordt dat KPN meer glasvezel gaat aanleggen. Dan is het ineens 1 bedrijf.

Reclame afgestemd op kijkgedrag. Hoe moet ik me dat voor me zien?

Als je Kamp Van Koningsbrugge kijkt krijg je reclame voor AK-47s en handgranaten?

In mijn geval: Geen reclame meer uitzenden zou ik zeggen, want ik wissel van kanaal zodra een uitzending wordt onderbroken door reclame .

Ik kijk gewoon geen TV meer. Ben er helemaal klaar mee dat de reclame steeds onderbroken wordt door een aflevering.

Ja, vervelend… ik wil ook gewoon graag ongestoord reclame kunnen kijken!

Helaas voor jou wordt tellsell inderdaad niet 24x7 uitgezonden.

Het nasynchroniseren van Amazing Discoveries is daarin wel het toppunt trouwens.

Men gaat inderdaad je kijkgedrag bijhouden om daar de reclame op af te stemmen. Net zoals Google bijhoudt welke sites je bekijkt en ook reclame daarop gaat afstemmen.

Dat betekend niet dat er anders geen doelgerichte reclame mogelijk is. Reclame op TV wordt al heel lang toegespitst op de programmatie van de programma's, maar met wat men hier porbeerd te doen wil men het nog fijner afstellen.

Ja en die context based ads werken prima. Dat heeft Ster ook al aangetoond. Werkt juist beter dan “gepersonaliseerde” reclame die altijd te laat wordt getoond.

Punt is alleen. Hoe ga je persoonlijk reclames mappen naar kijkgedrag? Context based snap ik wel, maar persoonlijke reclame lijkt me nou juist weer totaal niet relevant als aanbieder. Kost heel veel werk voor vrijwel geen meeropbrengst. Ik krijg meestal namelijk pas de reclames als ik het product heb besteld en dan eeft het geen zin meer.

Het is natuurlijk aan de adverteerders om hier slimmer gebruik van de maken. Zij kunnen kiezen voor targeting op iedereen met interesse "outdoor", die kun je vervolgens 10 weken dezelfde tent laten zien, of iedere dag een ander outdoor-product. Door profilering van het kijkgedrag weet je vaak de gezinssituatie, leeftijd, interesses, alles wat het een interessant advertisingplatform maakt. De adverteerder betaalt vervolgens meer per view, maar minder voor de totale campagne omdat je niet heel het land hoeft te targeten, maar slechts een kleine subselectie met de juiste kenmerken. KPN zou dus alle beschikbare advertentieruimte duurder kunnen verkopen door meer adverteerders toe te laten, tegen hogere prijs, terwijl de adverteerders per stuk minder betalen omdat ze gerichter targeten.

Maar als mensen uit een bepaald groep alleen naar show X Y en Z kijken kun je ook die reclames altijd aan die shows koppelen. Dat is dus contextueel en uit onderzoek blijkt dan ook dat dit veel beter werkt.


Het probleem met “gepersonaliseerde” advertenties is dat ze vrijwel altijd op het verkeerde moment komen (Dus na een aankoop) of totaal niet interessant zijn doordat je een keer per ongeluk op een site terecht bent gekomen. Ik heb echt nog nooit een gepersonaliseerde advertentie gezien waar ik wat mee gedaan heb (omdat ik de aanschaf al had gedaan voordat die reclame kwam).


Maar goed. Ik snap het concept van gepersonaliseerde advertenties wel, maar ik zie niet in hoe dit met tv programma’s een voordeel op gaat leveren t.o.v. contextuele ads. KPN kennelijk ook niet, want anders waren ze ook wel verder gegaan.

Dat de advertentieboeren er mee doorgaan snap ik wel. Die moeten ook iets te doen hebben en het levert ws net iets meer op dan het kost.

Dat de advertentieboeren er mee doorgaan snap ik wel. Die moeten ook iets te doen hebben en het levert ws net iets meer op dan het kost.

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Giganten als Facebook en Google leven op dit principe. Een goede gepersonaliseerde ad herken je waarschijnlijk ook niet als zodanig, maar lijkt gewoon toevallig een interessante willekeurige advertentie. De hinderlijke en achterhaalde retargeting banners van dozenschuiver A waar jij waarschijnlijk op doelt zijn natuurlijk wel super vervelend.

De hinderlijke en achterhaalde retargeting banners van dozenschuiver A waar jij waarschijnlijk op doelt zijn natuurlijk wel super vervelend.

Nou nee. Daar doel ik dus juist niet op.

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Giganten als Facebook en Google leven op dit principe. Een goede gepersonaliseerde ad herken je waarschijnlijk ook niet als zodanig, maar lijkt gewoon toevallig een interessante willekeurige advertentie.

Je pikt ze er direct uit, aangezien ze niet contextueel kloppen met hetgene wat je leest of zoekt, maar wel aansluiten bij jou recente geschiedenis. Oftewel reclame voor een auto op een techsite bijvoorbeeld.

Ja. Of outdoorkleding.

Ja maar dat hadden ze toch sws al kunnen doen. Spotje van bever tussendoor?

Lijkt mij dat context based advertising veel beter werkt. Daarmee stem je het ook direct af op het kijkgedrag, maar dan zonder moeite per persoon.

Dat lijkt me ook, zeker in een gezin. Je weet uiteindelijk niet wie er kijkt, maar je weet wel wat er gekeken wordt. Stem je reclames af op de doelgroep van het programma, dan weet je zeker dat de plank niet wordt misgeslagen.

Sowieso lijkt me dat niet effectief, bij ons zijn 9 van de 10 programma's "bekeken" enkel omdat we het kastje vergeten uit te zetten als we de tv uitzetten en dus is het altijd de laatste zender na het zoeken naar iets en je besluit dat er niets leuks is. Hoe je daar een profiel mee op wil bouwen is mij een raadsel.

De provider deed tests sinds 2018.

"Reclame op maat heeft nu geen prioriteit. We houden de ontwikkelingen uiteraard in de gaten."

Vertaling: "Met de AVG en teruglopende reclame-inkomsten in het algemeen is het, als grote organisatie en makkelijk doelwit van de AP, niet rendabel om hier nog verder tijd en energie in te steken."

Sowieso is (gepersonaliseerde) reclame op iets waarvoor je betaalt natuurlijk apart, aangezien je dan ook betaalt met je gegevens. Tegelijkertijd ben je dan klant en product, en bedrijven hebben liever geen producten die met gewicht kunnen klagen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2021 10:48]

[...]
Sowieso is (gepersonaliseerde) reclame op iets waarvoor je betaalt natuurlijk apart, aangezien je dan ook betaalt met je gegevens. Tegelijkertijd ben je dan klant en product.

Daar heeft geen enkele adverteerder zich ooit maar een seconde druk over gemaakt. Meer meer meer....

Adverteerders zijn redelijk kleine (onzichtbare) bedrijven. KPN staat in de schijnwerpers, en is daarmee een makkelijk doelwit.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2021 10:53]

Inderdaad. Je bent je klanten eigenlijk ook aan het minachten op die manier, tenzij ze kunnen kiezen voor een goedkopere variant van een abonnement met reclame en dan die keuze bewust zelf maken.

Sowieso is (...) reclame op iets waarvoor je betaalt natuurlijk apart

Moet je je voorstellen dat je een Donald Duck in de winkel koopt en dat daar dan reclame in staat die ook nog eens specifiek gericht is op kinderen of volwassen mannen; schandalig!

Moet je je voorstellen dat je een Donald Duck in de winkel koopt en dat daar dan reclame in staat die ook nog eens specifiek gericht is op kinderen of volwassen mannen; schandalig!

Reclame gericht op kinderen is natuurlijk iets waar je vanuit ethiek vraagtekens bij kan zetten. Goed punt!

Verder gaat je vergelijking mank, want het onderwerp is reclame die gepersonaliseerd tot op het individu wordt door persoonsgegevens te verzamelen. Zie ook het deel na de tekst die je niet citeert. Bij de Donald Duck is daar geen sprake van.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 februari 2021 11:37]

Ik weet wat ik citeer en ik heb bewust het deel tussen haakjes weggelaten. Ik denk dat we een heel hypocriete houding hebben als we bij sommige producten stellen dat "reclame voor een betaald product onacceptabel" is, maar het al jaren accepteren bij andere producten.

Er zijn hele goede argumenten te vinden tegen televisies die jouw kijkgedrag verzamelen. Het feit dat je al betaald hebt voor je televisie is daar eenvoudigweg niet een van.

Anders gesteld: reclame is een manier van betalen. Geld is een manier van betalen. De prijs wordt niet bepaald door de leverancier, maar door de markt. Als de markt het accepteert dat je reclame en betaalde rouwadvertenties hebt in je betaalde krant, dan zal de uitgever dat doen. Als de markt het accepteert dat een televisie zowel betaalde reclame heeft als een bepaalde verkoopprijs, dan zal de leverancier dan doen.

Gepersonaliseerde reclame is een heel andere discussie. Ik weet niet zeker of dat wel zou moeten bestaan: wellicht zou het eenvoudigweg verboden moeten worden om data van individuen op te slaan met als doel ze gerichte reclame te sturen. Hoe dan ook, ook daarbij is de vraag of ik al een bedrag hebt betaald voor een dienst of product in mijn ogen volledig irrelevant.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 februari 2021 13:01]

Tijdje geleden een podcast gehoord over gepersonaliseerde reclame, ik weet even niet meer welke het was. De conclusie daar kwam uit dat er uit gepersonaliseerde reclame geen extra verkoop inkomsten waren.

Wellicht zien ze dit bij kpn nu ook in? Dat random reclame beter werkt dan gepersonaliseerde bubbel reclame.

Ik denk dat dat deze Technoloog was. De Ster, verantwoordelijk voor de reclames bij de NPO, bouwt geen profielen meer op maar baseert de welke reclame er word getoond op basis van de content. Dus de reclame hangt af van wat je kijkt. Heel interessant en ook 'stupid simple'. Er zit nog wel wat intelligentie achter bij de Ster, ze bepalen het thema/onderwerp van een aflevering op basis van een tekst analyse van de ondertiteling. Ze claimen met deze methode hogere omzet te halen dan met gepersonaliseerde advertenties. Ik vind dit een mooie innovatie.

Dat ging om digitale inkomsten. Dit gaat over broadcast, waar personalisatie (in NL) nog niet bestond en dit project het juist introduceerde.

KPN richt zich liever op de aanleg van glasvezel, aldus de woordvoerder.

Donders nu al 1 April.. tijd gaat hard

?
KPN heeft hier recent glasvezel aangelegd en het werkt prima voor een betere prijs dan Ziggo.

Het was lang geen prioriteit en gaven de voorkeur aan het upgraden van koper. Heeft meermaals als nieuws hier op Tweakers gestaan.

Dus het nieuws dat KPN de voorkeur gaf aan DSL blijft een hogere nieuwswaarde vertegenwoordigen dan recentere nieuwsberichten waar KPN beweerd dat binnen 5 jaar 2/3 van de huishoudens glas heeft?

Volgens mij leg je woorden in mijn mond want ik zeg helemaal niets goed of slecht. Ik geef context aan de vraag en comment van Loggedinasroot en daan!. Voor KPN was de roll-out van fiber tot zeer recent geen prio, dat is inderdaad nu omgeslagen, maar dit was tot voor kort zeker een dingetje.

Klopt, tot de ACM eindelijk de boel moest omgooien en de markt niet meer bijzonder oneerlijk was voor KPN.

Het is wel lekker makkelijk inderdaad. De negatieve berichten blijven langer hangen dan de "positieve" .

Het is ook nooit goed . En nu legt KPN "eindelijk" glas aan, is het weer niet goed omdat het GPON is wat de rest van de wereld al jaren gebruikt

Als het niet aan KPN gelegen had, was de glasvezel er vermoedelijk al jaren geleden de grond ingegaan.
KPN heeft in het verleden het nodige om zeep geholpen. (ReggeFiber was te goed in het verglazen, dus overnemen en daarna alleen bestaande zaken uitbaten). En KPN is nog steeds bezig het een en ander te frustreren. Als er een project ergens ontstaat dan even snel beleoven ook wat te gaan doen, daarna moet je jaren wachten, maar de potentiele concurrent is wel even op een zijspoor geplaatst. Omdat men dan toch intekende bij KPN en niet bij degene die wel over de brug zou komen.
(typo fix).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 februari 2021 17:04]

De reden waarom KPN stopt lijkt mij vrij duidelijk: Het brengt minder op dan het kost.

Als het winstgevend zou zijn dan waren ze er echt wel mee doorgegaan. Dat glasvezel argument is pure marketing, vanwege de concurrentie. Maar die achterstand heeft KPN zelf veroorzaakt door afgelopen jaren te investeren in het DSL netwerk met actieve wijkkasten en veel glasvezel initiatieven juist stop te zetten.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 4 februari 2021 10:59]

Je kan het onderwerp glasvezel ook zien als afleiding. Het lijkt namelijk niet zo interessant voor kpn om echt in te gaan op de redenen van stoppen die te maken hebben met die service. Ze lijken het door het over iets anders te willen hebben een nadeel om te zetten in een onderwerp waar ze wel voordeel uit kunnen halen.

Kan toch beide waar zijn?
Focus verleggen van het éene product dat niet opbrengt wat ze ervan verwacht hebben, en in plaats daarvan in een ander product investeren om dat te versnellen.

Met mijn reactie stel ik niet dat hey geen marketing zou zijn, ik geef zelfs aan dat het niet alleen afleiding zou zijn maar in een voordeel gaat. Het is waarschijnlijk zelfs beiden.

Zie mijn reactie op bzuidgeest hierboven. Voor KPN was dit juist lucratief.. de houding van broadcasters is naar mijn mening de reden geweest dat KPN eruit stapte.. Het argument van glas in idd maar een persartikel gevalletje.

Nog maar eens een reactie over reclame.
Ik ben reclame zo spuugzat. Ze worden ongevraagd door je strot geduwd en het kost alleen maar tijd of breken een film op tijdens een spannend moment. Ik heb thuis geen TV abo meer (alleen internet), maar wel Netflix en Disney+; H-E-E-R-L-I-J-K. Als ik dan eens bij mijn (schoon) ouders ben en de TV staat aan merk ik aan mijzelf hoe zat ik reclames ben. Elke keer raak ik weer getriggerd door die nutteloze irritante reclames. Ik weiger gewoon er naar te kijken of te luisteren. Op mijn browser draai ik uBlock Origin en zie vrijwel nooit meer reclames online. Sorry voor de sites die hiermee hun geld verdienen, maar ik heb er geen zin aan. Soms klik je wel eens op een nieuwsartikel naar bv. de telegraaf; zij blokkeren simpelweg iedereen die een adblocker gebruiken. Prima, dan kijk ik niet meer op jullie website; daag daag.

Nu is hiervoor natuurlijk de oplossing om te betalen voor jouw content om geen reclame meer te zien. Ook dit kan hier op Tweakers. Maar je ziet helaas het perfecte voorbeeld van een Nederlander bij mij... Ik betaal niet... Waarom? I.d.k. Het is niet verplicht I guess... en een Adblocker lost het ook gratis op

Om dan toch nog even on-topic te gaan:
Gepersonaliseerde reclame zit ik helemaal niet op te wachten. Omdat ik één keer naar een x artikel heb gekeken ergens, moet ik ditzelfde soort artikelen aangeboden krijgen? Dit is gewoon puur uitlokken tot aanschaf en totaal niet iets waar ik mijn aankoop op wil baseren. Het is gewoon heel slim, je hebt ergens interesse in, kijkt er een paar keer naar en vervolgens klik je op die reclames die hetzelfde soort artikel tonen om jou op die manier hopelijk over de streep te helpen bij aanschaf. Hetzelfde geldt voor gepersonaliseerde TV reclame... ze drukken het door je strot en de volgende keer dat je in de supermarkt staat en je ziet het artikel staan waar je al 100 keer een reclame over hebt gehoord, dan zeggen jouw hersenen; ach laat ik het eens meenemen, want ik heb er al 'zoveel' over gehoord. Het is gewoon spelen met je brein en daar heb ik geen trek in.

/rant off

[Reactie gewijzigd door hoi3344 op 4 februari 2021 11:57]

Ondanks dat ik me bewust ben van de reputatie van de Nederlanders, denk ik niet dat in eender welk land ook mensen op dit vlak anders in elkaar steken

Dit ben ik zeker niet met jou eens. Ik heb game servers gehost en heb vrienden die het nog steeds doen. Hierop heb je donatie mogelijkheden en de hoeveelheid donaties die van mensen uit andere landen (met name: US, Duitsland, Noorwegen en vast nog meer) ziet is echt schrikbarend. Mensen die 50-100€ per maand betalen voor extra content op een gameserver... Dan ben je niet goed bij je hoofd, maar het gebeurt echt! Dit zijn over het algemeen niet de Nederlandse mensen die vaak een stuk bewuster met hun geld om gaan. Een ander voorbeeld is Twitch... Wat men daar doneert... wauw....

Per maand.. wauw. Maar ik kan me ook voorstellen dat dit gebruikers zijn die zelf geld verdienen in de gaming wereld met b.v. youtube walktroughs?

Nou nee.. voornamelijk aanzien t.o.v. Anderen

Je kunt enorm tegen reclame zijn maar zonder die reclame was er echt enorm veel minder content, bestonden kranten en tijdschriften niet meer. Dat geld zelfs voor jouw Netflix en Disney+, zonder reclame had niemand ervan gehoord.

User-made filmpje van 10 minuten op Youtube. 12 reclames , 6x zelfde KPN reclame in 10 minuten.

Cbr600f4i checkt of KPN beter aanbod heeft dan Ziggo, nee, al jaren niet en nu nog steeds niet. Moet de best bestede reclametijd en verspilling van mijn tijd ooit zijn geweest. (youtube lacht zich rot)

Point here, je kan nog zoveel reclame doen, als je product sh*t is verkoop je het niet.