Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel kondigt op 10nm geproduceerde Pentium- en Celeron-processors aan

Intel heeft de Jasper Lake-generatie van Pentium Silver-chips en Celerons aangekondigd. Dit zijn op 10nm geproduceerde dualcores en quadcores met Tremont Atom-cores, waarmee Intel zich met name op systemen voor educatie zoals Chromebooks richt.

De Intel Jasper Lake-processors verschijnen in de N-series van Celerons en Pentium Silvers. Het gaat vooralsnog om zes processors: vier quadcores en twee dualcores. De processors ondersteunen geen HyperThreading. Drie processors hebben een basisklokfrequentie van 2GHz en een tdp van 10W en zijn vooral voor desktops. Drie laptopchips zijn zuiniger en combineren een tdp van 6W met een basiskloksnelheid van 1,1GHz.

De Pentium- en Celeron-cores kunnen over een gedeelde L2-cache van 1,5MB en 4MB L3-cache beschikken. De geïntegreerde gpu is een Gen11 UHD-model met 32, 24 of 16 execution units. Het gaat dus niet om gpu's op basis van Intels nieuwe Xe-architectuur.

De makers van systemen kunnen de socs met DDR4 of Lpddr4x combineren. De eerste laptops met de chips komen in het eerste kwartaal van dit jaar beschikbaar. Later dit jaar verschijnen desktopsystemen met de nieuwe Pentiums en Celerons.

Intel Jasper Lake

Model Cores/
Threads
Kloksn./
Turbo
L2-cache L3-cache Gpu EU's Gpu-kloksn. Lpddr4x Tdp Prijs
Mobiel
Pentium Silver N6000 4 / 4 1,1 / 3,3 GHz 1,5 MB 4 MB UHD 32 ? / 850 MHz 2.933 MHz 6 W ?
Pentium Silver N5030 4 / 4 1,1 / 3,1 GHz 4 MB HD 605 18 200 / 750 MHz 2.400 MHz 6W $161
Celeron N5100 4 / 4 1,1 / 2,8 GHz 1,5 MB 4 MB UHD 24 ? / 800 MHz 2.933 MHz 6 W ?
Celeron N4120 4 / 4 1,1 / 2,6 GHz 4 MB HD 600 12 200 / 700 MHz 2.400 MHz 6W $107
Celeron N4500 2 / 2 1,1 / 2,8 GHz 1,5 MB 4 MB UHD 16 ? / 750 MHz 2.933 MHz 6 W ?
Celeron N4020 2 / 2 1,1 / 2,8 GHz 4 MB HD 600 12 200 / 650 MHz 2.400 MHz 6W $107
Desktop
Pentium Silver N6005 4 / 4 2 / 3,3 GHz 1,5 MB 4 MB UHD 32 ? / 900 MHz 2.933 MHz 10W ?
Pentium Silver J5040 4 / 4 2 / 3,2 GHz 4 MB HD 605 18 250 / 800 MHz 2.400 MHz 10W $161
Celeron N5105 4 / 4 2 / 2,9 GHz 1,5 MB 4 MB UHD 24 ? / 800 MHz 2.933 MHz 10W ?
Celeron J4125 4 / 4 2 / 2,7 GHz 4 MB HD 600 12 250 / 750 MHz 2.400 MHz 10W $107
Celeron N4505 2 / 2 2 / 2,9 GHz 1,5 MB 4 MB UHD 16 ? / 750 MHz 2.933 MHz 10W ?
Celeron J4025 2 / 2 2 / 2,9 GHz 4 MB HD 600 12 250 / 700 MHz 2.400 MHz 10W $107

Intel Jasper Lake (vetgedrukt) versus de vorige generatie: Intel Gemini Lake Refresh

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

12-01-2021 • 10:56

84 Linkedin

Reacties (84)

Wijzig sortering
Volgens mij maakte Intel 10 jaar geleden ook al dual cores op 1,1GHz met < 6W tdp. Zie bijvoorbeeld: https://ark.intel.com/con...are.html?productIds=58916 (hogere kloksnelheid, helft vd tdp, mét hypertreading, lanceerde 9 jaar geleden).

Best wel teleurstellend.

[Reactie gewijzigd door Juice2000 op 12 januari 2021 11:14]

Dit is waarom IPC een ding is. Je kan die clocks moeilijk rechtstreeks vergelijken als moderne CPU's veel meer kunnen per cycle.
Klopt, maar het zou met niets verbazen dat die 9 jaar oude Intel core op 1.6GHz die nieuwe core op 1.1GHz outperformed... Ik geloof namelijk niet dat Intel 35% IPC vooruitgang heeft gemaakt in de afgelopen tien jaar.

Er zijn ook andere veranderingen natuurlijk, zoals de cache-grootte en snelheid, memory is ook sneller, IGPU is sneller, en zo zijn er wat andere zaken anders die de nieuwe chip ten goede komen. Maar in puur CPU based taken denk ik dat de nieuwe cores niet veel sneller zijn dat wat Intel pakweg tien jaar geleden al maakte.
Vergelijk een N4200 (5 jaar oud) maar eens met jouw N2600 van 10 jaar oud....
In Single Core is die 400% sneller :Y)

Er is echt wel wat veranderd in 10 jaar hoor O-) en aantal GHZ zegt al een hele tijd niet zoveel meer :9

Ik snap het sentiment. In de High-end is gevoelsmatig minder veranderd.... Maar veel verbeteringen zijn juist gemaakt bij energiezuinige chips. Daar zat de grootste winst. En dat is écht wel merkbaar in 10 jaar

[Reactie gewijzigd door waah op 12 januari 2021 11:34]

ik denk idd ook dat intel deze chip en vooral als hij voor laptops gemaakt is dat deze nieuwe processor veel minder energie verliest en dus zodat die accu langer meegaat.Bovendien is de omgeving van de processor het moederbord ook heel veel veranderd is zodat de snelheid weer ten goede komt.
@waah dat bedoel ik.
Het is wel bijzonder dat jij er van uit gaat dat de CPU blijft draaien op 1.1ghz. Dat is de base clock, of wel, dit is waar het systeem op draait wanneer hij niks aan het doen is. Ik pak even de Celeron N4120 als voorbeeld gezien de met threads overeenkomen. Die heeft een boost van 2.6, toch kan deze ook hoger uit vallen als de koeling adequaat is.

Daarnaast zit je ook met efficientie. De nieuwe chips zullen aanzienlijk efficienter zijn en daar door mogelijk minder stroom verbruiken. TDP is namelijk niet het stroom verbruik, maar de warmte die het genereerd. Of het sneller is of niet dat maakt niet uit, de celeron lijn is nooit gemaakt om snel te zijn deze is gemaakt om efficient en energie zuinig te zijn en daar ligt ook de focus.

Tevens zit je nog met instructie sets die deze chip kan hebben tegen over de atom van 10 jaar geleden waardoor deze chip bepaalde workloads veel efficienter kan afhandelen. Er gaat heel wat meer om in het ontwerpen van een chip dan alleen snelheid. De Nintendo switch is een goed voorbeeld. De revisie van de switch, die van 2019, heeft een veel nieuwere Tegra chip die krachtiger is, inplaats van dat nintendo dacht van _Mooi meer snelheid en kracht i ndat ding" hebbe nze besloten om deze te under volten en te downclocken voor de zelfde prestaties als de switch van 2016 met een paar uur meer batterij duur. Datzelfde principe heb je dus ook met CPU's.
Die <6W TDP is ook alleen als ie niets doet
Dat zou jou niet verbazen maar het zou mij enorm verbazen, het ontwerp van de oudere Atom's die jij aan haalt waren speciaal gemaakte en vrij kreupele processoren, zo iets als dat Celeron vroeger was voor Pentium maar nog heel wat extremer.

Voor de N2600 die jij aan haalt vergeleken met een vorige generatie dual core is het verschil bizar, die eerste zal echt onwerkbaar zijn met Windows 10 en die laatste nog best prima.

Zie N2600 vs. N4020 en die 1.6 ghz gaat waarschijnlijk geen 2.8 ghz boost doen maar stel hij zou 3.2 ghz boost kunnen doen dan verdubbeld de score slechts naar 646 terwijl die N4020 nog steeds 2,5× zo snel is, over het toegenomen vermogen van een 1.6 ghz chip die bij wijze van 3.2 ghz boost doet maar niet te spreken.
Mijn celeron bordjes met j4105 (2018, 4 cores) outperformen een i5 560 (2010, 2 cores 4 threads).
Core by Core is de celeron iets trager dan de i5.

Mid range performance op een low-end pricepoint met passive cooling, in 8 jaar tijd.
Vind ik behoorlijke vooruitgang.
Lol, als er 1 range de laatste 10 jaar een IPC-verbetering heeft gehad, dan is het wel de Atom-range :)

Die chip was toen 4-5x zo traag als een i3 (zelfde aantal cores) uit hetzelfde jaar, zowel single core als multicore: https://www.cpubenchmark....13vs763vs3670vs3542vs3573

Uit bovenstaande lijst blijkt dat een i5 nu nog maar 1,7x sneller is dan een Atom in single core en 2,5 in multicore. En dan is de vergelijking nog scheef omdat dit een ultra low voltage i5 (15 watt) is versus de normale i3 (35 watt) en de i5 wel hetzelfde aantal cores heeft als de nieuwe Atom maar wel Hyperthreading heeft en de Atom heeft dat niet.

Vergeleken met een i3 (voor hetzelfde aantal threads) is het verschil in multicore maar 1,5x.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 12 januari 2021 11:53]

Ik denk dat daar nog wel eens een verrassing zou kunnen zitten. Nu is 1 op 1 vergelijken lastig, want direct vergelijkingen tussen Atoms uit 2011 en die van nu zullen niet snel gemaakt worden. Ik merk echter bij bijvoorbeeld NAS gebruik met Docker containers (bijv. Synology) dat nieuwe Atoms echt een stuk beter presteren.

Verder zou ik niet naar de base clock kijken, daar draaien recente cpu's amper op, het is veel zinniger te kijken naar de effectieve clockspeed bij een bepaalde workload. Die zal een stuk hoger zijn dan de geadverteerde 1.1Ghz.
Het is niet alleen IPC, ook nieuwe instructiesets, Kijk maar eens naar de instructiesets van een acht jaar oude processor, en een recente. Daar zit een wereld van verschil in. Daarom is het ook zinvol om een moderne compiler te gebruiken. Die kan namelijk van die moderde instructiesets gebruik maken.
Volgens mij snap je niet helemaal hoe CPU 's werken. De IPC(instruction per cycle) is vele malen hoger. Clocksnelheid op zichzelf zegt vrij weinig. Een cpu kan op 6 ghz draaien en alsnog outperformed worden door iets dat op 1 ghz draait met een betere ipc.
kijkend naar de industrie heeft intel het jaren aan de top uit gehouden maar nu is intel toch aardig aan het zinken op cpu gebied ik zie hier een duidelijke herhaling van de jaren 90 maar dit keer zie ik toch echt wel de

intel titanic op cpu gebied
goodbye intel
De Xeon Phi is ook gezonken en er schijnt geen reddingsboot meer te zijn.
Wat veel aannames doe je. Eigenlijk heeft intel de afgelopen 9 jaar ieder jaar sowieso een IPC verbetering van 10% behaald als het niet veel meer is. kloksnelheden zeggen niet zo veel, die zijn al jaren bijna identiek.
IPC.. staat al sinds Skylake nagenoeg stil en is bij Tiger Lake slechts 10-15% verbeterd

Dus ja dit zijn dramatisch teleurstellende releases en dat hangt samen met het feit dat 10nm alle efficientie verliest op hoge frequentie. Daarom wil het ook niet de low power segmenten overstijgen.

Intel draait een boel maar staat nagenoeg stil en blijft maar door etteren op 10nm omdat elk alternatief er nog slechter (time to market) voor ze uitziet.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 januari 2021 17:22]

Ja wel triest. Dat een "nieuwe" (2016) 1.1ghz processor 400 tot 500% sneller is dan een 1.6ghz van 10 jaar geleden :+

https://cpu.userbenchmark...-Atom-N2600/m196248vsm704

[Reactie gewijzigd door waah op 12 januari 2021 11:32]

Userbenchmark.com is een zéér slechte site om CPU's te vergelijken, omdat ze continu hun criteria aanpassen om zo de nieuwe AMD CPU's lager te kunnen krijgen in hun rangschikking, waardoor ook Intel CPU's danig bizar worden gerangschikt.
Dat is enkel voor de algehele score. Die zijn sowieso nietszeggend... De daadwerkelijke benchmark-scores zijn natuurlijk wel gewoon bruikbaar om te vergelijken.

Maar als je een betere site hebt, houd ik me aanbevolen :+
Wie eist, bewijst.....
het aantal GHZ is inderdaad niet gestegen, maar de IPC (Instructies per clock) wel. Als dat elk jaar 5% is geweest, zit je in 10 jaar dus al op 62% verbetering.

Dan is die 1,1 ghz dus sneller dan 1,6ghz. (en dan vergeten we voor het gemak even Turbo Boost, wat destijds niet bestond... Meer cores).

En sowieso: Uiteindelijk is maar 1 ding belangrijk toch? De performance in een taak. En als die gewoon véél sneller is (400 tot 500% in CPU benchmarks in 5 jaar tijd) boeit het toch niet hóé ze dat doen?
Pentium, hoe lang draait dat al mee?
Daarnaast: Deze Pentium en Celleron cpu's, hoe verhouden die zich tot de I3, I5 en I7 cpu's? De I9 is vast geen vergelijk, al was Pentium ooit de top-reeks van Intel CPUs.
Daarnaast: Deze Pentium en Celleron cpu's, hoe verhouden die zich tot de I3, I5 en I7 cpu's? De I9 is vast geen vergelijk, al was Pentium ooit de top-reeks van Intel CPUs.
Dat zegt natuurlijk niet veel. Ooit was 486 de topreeks van Intel CPUs, en ooit was Pentium Pro de top-reeks van Intel CPUs.

Namen houden niet dezelfde betekenis over tijd. Pentium en Celeron zijn op dit moment de meer budget/energiezuinige varianten van Intel CPU's. Atom hebben ze maar begraven, mogelijk omdat dat een negatieve associatie heeft. ;)

[edit]
Atom lijkt niet zo dood als dat ik dacht, hoewel ik het niet veel meer in consumentenapparatuur meer zie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 januari 2021 08:09]

Negatieve associatie?
Ik vind niks mis met de benaming ‘Atom’.
Verklaar je nader?
Omdat de prestaties echt te triest voor woorden waren. Hoog verbruik in verhouding. Was echt niet vooruit te branden.
Ik vraag me af of dat aan de cpu lag, of dat mensen ze probeerden in te zetten voor workloads waar ze eigenlijk niet voor bedoeld waren. Atoms en afgeleiden doen het al jaren prima in bijvoorbeeld NAS devices of Netwerk apparatuur en andere embedded zaken.
Atoms en afgeleiden doen het al jaren prima in bijvoorbeeld NAS devices of Netwerk apparatuur en andere embedded zaken.
Ja en daar zijn ze dan ook eigenlijk voor bedoeld. Helaas hebben een aantal fabrikanten ze ook in het lowe end segment notebooks gezet. Dan is zelfs iets als Hayday of candycrush (überhaupt FB) al te veel van het goede.
Die Atoms werden in de goedkope netbooks van eind jaren 2000 gebruikt en daar komt de slechte reputatie vandaan, zeker netbooks die Windows draaiden, daar waren die veel te langzaam voor. Het is niet echt de schuld van de consument dat de OEMs een slecht product op de markt zetten (of misschien toch wel omdat de consument niet geïnteresseerd was in netbooks die Linux draaiden).
Ik denk dat hij doelt op het feit dat Atom processors vaak gebruikt werden in goedkope netbooks en Windows tablets met te weinig kracht om vlot te werken. Dat lag wellicht deels aan de beperkte cpu kracht maar zeker ook aan de keuze voor een harde schijf of traag emmc geheugen.

Kortom was de gebruikservaring van dat soort toestellen niet optimaal en dat straalt af op de merknaam.
Niet zozeer de benaming, het feit dat Atom's zo traag waren dat niemand ze wilen hebben is misschien een goeie reden?
Niemand ze wilde hebben is een beetje een vreemde conclusie, Atom cpu's en afgeleiden gaan al jaren als warme broodjes over de spreekwoordelijke toonbank en niet zonder reden, voor bepaalde doeleinden zijn ze zeer geschikt.

Dat sommige kopers verwachtten dat het desktop vervangers waren en van een koude kermis thuiskwamen is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 januari 2021 12:10]

Zeer traag voor wat? Een eenvoudige internet PC heeft echt geen i3 nodig en kan prima uit de voeten met een pricewatch: Intel Celeron G5900 Boxed natuurlijk is een pricewatch: Intel Pentium Gold G6500 Boxed weer 50% sneller maar ook bijna 2x zo duur en voor een internet PC durf ik te betwijfelen of je het verschil gaat merken.

Voor een "gaming PC" zou ik het wel een slecht start punt noemen maar aan de andere kant icm. een ~ 200 euro grafische kaart nog steeds geen hele slechte combinatie om te gamen op een strak budget, maar je kan bij wijze van morgen gamen voor weinig en van de zomer nog een keer de processor upgraden voor een nieuwe of 2e hands waar de kop af is.
Laten we het houden op zeer traag voor het geld.

En altijd maar dat antwoord een eenvoudige "internet pc" of "simpel office" blijkt in deze Covid tijden gewoon niet steekhoudend te zijn.
Als je bijvoorbeeld teams ofzo moet gebruiken dan wordt je niet blij van een celeron of pentium. Kinderen van 6 moeten al teams gebruiken op de basis-school.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 12 januari 2021 12:19]

Het echte probleem is dat software sneller zwaarder en trager wordt dan de hardware sneller wordt volgens Wirth's Law. Een moderne Pentium of Celeron (of een lower-end ARM chip) is veel sneller dan de originele Pentium en Celeron chips waren, maar de software vereist nu zoveel van de hardware dat je wel verplicht bent minstens een Core or Zen te gebruiken, als je niet van frustratie je laptop uit het raam wilt gooien.

Bovendien kosten de Pentium en Celeron chips nog steeds veel geld en als je dan veel dingen niet kunt doen, is dat uitermate frustrerend en eigenlijk ook zonde van het geld en daarnaast ook een vorm van je eigen klanten tekort doen. Nu zouden deze chips de eerste kunnen zijn die een beetje mee kunnen komen, maar er ontbreken nog steeds AVX instructies, waardoor sommige software niet te gebruiken valt.

Dat is wat mij betreft in 2021 onvergeeflijk, als AMD bij een chip die normaal onder de €100 kost zelfs AVX2 als standaard feature inbouwt. Verder snap ik niet hoe slecht Teams wel niet moet zijn geschreven, als het zoveel processorkracht vereist. In het algemeen kunnen veel softwareontwikkelaars geen efficiënte software meer schrijven en dat is een serieus probleem in een tijd waarin alles om software draait.
Traag voor het geld valt ook wel mee aangezien ze ergens rond de Top 50 en Top 20 van de prijs/prestatie index* hangen.

Ik weet uit ervaring dat een G5900 het prima uit houd in een Teams call zelf met scherm delen.

* de genoemde CPU's door mij zijn nog te nieuw voor opname in de daadwerkelijke lijst, margin op error bij lage aantallen is te groot aldus Passmark zelf zie G5900 of G6400
Zie je atom niet nog in heel veel low-quality apparatuur en zaken zoals printers enz?

Of zie ik dan allerlei oude dingen voorbij komen?
Heel veel plezier gehad aan mijn Acer netbook met intel atom N270. Van 1 gieg naar 2 gieg geupgrade. Harde schijf vervangen door SSD. Windows er af en Lubuntu (32 bits, cpu was niet 64 bits) erop en het ging prima. Helaas is de netbook overleden maar heeft het altijd goed gedaan.
Hangt sterk van de generatie af, maar over het algemeen zijn de huidige pentiums (zeg maar de nieuwe Celeron reeks) zeer goeie budget CPU's die eigenlijk technisch niet veel onderdoet tov een i3/i5. Lagere clocksnelheden en weinig cores/geen hypertheading zijn voornamelijk de verschillen. Dus is specifieke taken zijn ze nogsteeds goed en kunnen gekoppeld met een goeie videokaart goed gebruikt worden voor bepaalde (zeg e-sports) games.

Ooit hadden we de Pentium II's, toen kwamen daar de Celeron's , technisch gelijke CPU's, alleen zonder L2 cache. Dramatische prestaties, omdat geen L2 cache ECHT voor problemen zorgt in veel situaties. Dit was een slechte keuze van intel geweest want het bleek eenvoudiger te zijn om een goedkopere CPU te maken die ook goed presteert. Inplaats van geen L2 cache namen ze een kwart L2 cache, 128KB vs 512KB van de Pentium II, en zo was de Celeron A geboren. De prestaties waren fantastisch, zeg zo'n 5% langzamer op gelijke clocksnelheid. Daarnaast was het zo dat de bussnelheid van een PII 100MHz kon zijn bij specifieke gevallen en die van de Celeron maar 66MHz. Echter zo kon je ze op deze manier juist gemakkelijk overclocken door de bussnelheid te verhogen naar 100MHz. Een Celeron A 333MHz (5x66) werd zo gemakkelijk 5x100 = 500MHz. Hierbij niet vergeten dat de snelste CPU op dat moment een P2 450MHz was. In Quake2 met SLI Voodoo2's was de celeron sneller dan de Pentium 2 450Mhz (voor een kwart van de prijs?). Later nog eens geupgrade naar Dual Celeron 366MHz @ 550MHz. Abit BP6 Moederbord ( kennen we deze nog? ;) ) In mijn optiek nogsteeds een van de meest unieke moederborden ooit, unoffial support voor dual celeron en ook nog eens super goedkoop, dit was geen server grade moederbord, nee dit was serieus el-cheapo op de eerste rij kunnen zitten, prachtig op lanparty's :).

Dus ja Celerons hebben initieel een hele slechte naam gehad vanwege het ontbreken van L2 cache, daarna heb ik eigenlijk nooit problemen met de performance gehad, Celerons zijn in veel gevallen zeer gunstig geprijst en zijn soms overclock wondertjes. Heel erg veel prestatieverschil zit er tegewoordig niet tussen een i3 of een Pentium, eigenlijk voor iedereen die gewoon office taken doen zal het verschil niet te merken zijn.
idd, de Celeron A was best wel bijzonder.
Het was de eerste x86 CPU waarbij de L2 on-die en even snel als de core draaide geloof ik.
Andere CPUs (ook grote broer Pentium II) hadden externe cache met een klok divider.
(Al had geloof ik de P2 Xeon ook L2 op coresnelheid, maar niet on-die).
En dat ze via een hack ook nog in dual socket konden werken, whoa!
Ik had zelf ook lange tijd de BP6, met dual 366@500 ofzo.

Wat ook wel meespeelt is dat het toen allemaal niet snel genoeg kon gaan.
Dan kon je het echt goed merken als je voor het lagere segment ging.
Maar tegenwoordig kunnen veel mensen zich ook best redden met lowend spul.
Mn huidige CPU (Athlon II X2) is ws even snel als deze nieuwe Celerons, en voldoet nog prima.
Al vind ik een (onnodig) sneller ding wel een goede investering, omdat je er dan meer en langer plezier van kan hebben (zie: mn huidige CPU).
Geven ze toch aan in het plaatje, Next Level performance.
10nm hebben ze lang over gedaan.

Is er al iets bekend van Core series op dit formaat?
Is er al iets bekend van Core series op dit formaat?
De komende generatie (verwacht ergens in Maart) gaat nog gewoon op 14 nm geproduceerd worden. De generatie daarna komt op 10 nm.
Ik kan me heel sterk vergissen, maar met zoveel bedrijven (AMD, ARM, nVidia, Apple) die wel tussen de 5-10nm produceren, gaat Intel alleen meer meer achter lopen als ze volgend jaar pas met 10nm CPU's komen. Om maar niet te spreken van de GPU-plannen die ze hadden.

Qua performance/Watt lijkt het me dat het nog wel langer dan een jaar duurt voordat Intel in het totaal plaatje wat meer bij de rest in de buurt komt. Ok, AMD en Intel's top segment gaat beiden volgens mij best goed, maar AMD heeft net een nieuwe serie CPU's uitgebracht, en die zijn al op 7nm… het lijkt mij dat die dan meer performance per Watt kunnen bewerkstelligen via o.a. optimalisaties, dan wat Intel dalijk voor elkaar gaat krijgen met hun 10nm CPU's.

Ik ben heel benieuwd in ieder geval, het zijn leuke tijden voor PC en PC-game liefhebbers :)
Intel 10nm is min of meer gelijk aan AMD 7nm. Uiteindelijk is de dichtheid belangrijk, maar die cijfers zie je nooit.
De dichtheid is zeer zeker belangrijk, maar voor de beschikbaarheid van deze CPU's is de yield ook belangrijk. Intel's 10nm proces is een DUV proces, met veel meer stappen dan TSMC's 7nm EUV proces. Dat lijkt gevolgen te hebben voor het aantal mislukte chips per wafer. Bij elke stap kan er iets fout gaan.
Die onzin blijft iedere keer terugkomen en wordt alleenmaar versterkt door Intel en andere bedrijven die de 'nm' blijven benoemen.

De density en gate size van Intels 14nm+++ zit opvallend dicht bij de 7nm TSMC. Intel heeft een architectuur die iets achterloopt nu. Hun beperkingen hebben weinig te maken met de 'nm'.
Ahhh, dan worden een hoop mensen (mijzelf inclusief) behoorlijk op 't verkeerde been gezet. Die M1 chips van Apple bieden zoveel performance per Watt, en AMD die met hun nieuwe CPU's zoveel mooie sprongen vooruit hebben gemaakt… als je dan ook nog eens regelmatig berichten voorbij ziet komen over hoe ver Intel achter loopt met hun 14nm procedé, dan klinkt een artikel als bovenstaand niet heel bevorderlijk.
En de M1 is ARM, ook dat is geen vergelijk natuurlijk
En een fors grotere chip met veel dedicated hardware voor specifieke soort berekeningen die veel voorkomen en daardoor meer 'hardware' acceleration heeft dan een x86 chip. Een x86 chip is veel meer multi purpose maar daardoor niet altijd even snel. Dat wordt deels gemitigeerd door extensies als AVX en SSE. En het klassieke 3Dnow. Een ARM instructieset is véél beperkter en simpeler. Een ARM cpu kent veel minder variatie in instructies, maar kan die per stuk sneller uitvoeren. Een x86 chip kent veel meer en complexere instructies die per stuk wat meer stroom vereisen maar wel per stuk sneller kunnen zijn dan ARM, want ARM moet veel berekeningen doen voor iets dat in één stap bij x86 zou kunnen. De workloads bij Apple en in de benchmarks passen opvallend goed bij wat ARM doet. De noodzaak voor complexe berekeningen is niet meer zo groot en met alle hardware support in de ARM SoC kom je gewoonweg heel ver. Maar bedenk dat de ARM chip van Apple gigantisch is. 4 miljard transistors voor een x86 cpu, tegen 16 miljard transistors bij de Apple M1.
Een x86 chip is veel meer multi purpose maar daardoor niet altijd even snel
BS.
De M1 is een SoC met 4+4 ARM cores, met daarnaast een NPU en GPU.
De ARM cores zijn qua functionaliteit gewoon vergelijkbaar met x86 cores: Het is een CPU core.
Die executeert instructies om iets gedaan te krijgen. Dat de x86 core daar CISC instructies voor krijgt (en dan naar RISCy uops omzet) en de ARM RISC instructies voor krijgt, maakt niet echt uit, uiteindelijk is het doel het draaien van een executable die een functie implementeerd, zoals een game of een benchmark.
Een x86 chip kent veel meer en complexere instructies die per stuk wat meer stroom vereisen maar wel per stuk sneller kunnen zijn dan ARM, want ARM moet veel berekeningen doen voor iets dat in één stap bij x86 zou kunnen
En dit is dus niet compleet. De CISCy dingen worden dus tot uops gecracked, dus een 'reg += mem' wordt uit elkaar getrokken tot een 'rename reg1 = reg, load mem to rename reg2, reg3 = reg1 + reg2, assign rename reg3 to ISA reg'. Dit is niet sneller dan de expliciet gecodeerde ARM variant, terwijl de x86 wel het probleem heeft met variabele instructielengtes en instructielatencies van CISC.
De workloads bij Apple en in de benchmarks passen opvallend goed bij wat ARM doet.
Waarom is dit enkel 'workloads bij Apple en in de benchmarks '?
Is dit gewoon 'moving the goalposts'? De M1 performance core is gewoon erg rap, niet enkel 'voor Apple workloads en benchmarks'. En dan te bedenken dat dit een low-end variant is met een TDP van een paar Watt. AMD Ryzen en Intel Core kunnen enkel meekomen terwijl ze 5+ Ghz en 25+ Watt verstoken, de M1 doet het met ongeveer 6W.
Maar bedenk dat de ARM chip van Apple gigantisch is. 4 miljard transistors voor een x86 cpu, tegen 16 miljard transistors bij de Apple M1.
Je vergelijkt nu een CPU met een SoC die onder andere ook een NPU en GPU heeft.
Een Tiger Lake met Xe iGPU is ook groter dan een desktop part zonder iGPU.
Ik maakte 't vergelijk meer omdat Apple hier zelf ook een hand in heeft gehad, en niet alleen ARM :)
Als het toch niet uitmaakt, waarom hebben ze hun proces dan niet hernoemd naar '7 nm'?
Dan voorkomt dat een heleboel discussie...
Je moet je natuurlijk niet blindstaren op de 'nm's' alleen, dat zegt immers niet zoveel. Intel is altijd vrij conservatief qua naamgeving in nm's terwijl Samsung en TSMC het veel meer als marketing gebruiken en dus graag voor een zo laag mogelijk getal kiezen.

Intels 10nm is qua bekende specificaties redelijk vergelijkbaar met TSMC's 7nm bijvoorbeeld, en de verwachting is dat dit ook opgaat voor Intels 7nm t.o.v. tsmc's 5nm.

Het voordeel voor TSMC (en haar klanten) is echter dat TSMC veel minder problemen heeft gekend bij het introduceren van haar 7nm en 5nm processen, terwijl Intel met 10nm zeer veel problemen heeft gehad, waarschijnlijk omdat ze 'te ver' wilden gaan in 1 stap met een zeer agressieve 2.7 shrink terwijl ze ook nog eens nieuwe materialen wilden introduceren (cobalt) en ook Intels 7nm vertraging lijkt op te lopen.
De generatie daarna komt op 10 nm.
Dit zeggen ze al een aantal generatie's, dus ik ben toch wel wat terughoudend daar in. Aan de andere kant, dat ze nu wel al processoren produceren op 10nm is wel hoopgevend.
Wat boeit het procedé ook uberhaupt... Komt me net zo over als MHz of GHz wars... Als ze op 10nm een zuiniger/efficiëtere CPU kunnen maken dan de concurrent dat kan op 7nm is het toch ook ok?
Nu is het net alsof iemand liever een 7nm chip wil hebben puur en alleen maar omdat er 7nm opstaat, maar dat hij ruk presteert (zie Radeon VII bijvoorbeeld) dat is niet meer belangrijk.... ?
Er zijn nogal wat voordelen die inherent zijn aan een kleiner procede, denk minder stroom verbruik en hogere clocks/IPC. Dat is ook deels de reden dat de Ryzen 5000 serie zo sterk is en op een gegeven moment word je ook beperkt doordat er niet meer op een chip kan omdat het procede te groot is en de chips anders te groot zouden worden. Daarom is procede interessant om naar te kijken, zeker in deze tijden nu er zo'n verschil tussen AMD en Intel zit in grootte.
Dat is inderdaad theoretisch gezien het geval, maar ook dat is vaak nog best tegenvallend. Ik heb genoeg 7nm spul voorbij zien komen die niet tot nauwelijks zuiniger waren. Dat AMD met de 5000 cpu reeks nu eindelijk eens echt voorbij streeft aan de concurrentie is zeker fijn, maar dit heeft dus wel even geduurt! Dus in the end komt het er nogsteeds opneer dat we gewoon chip vs chip vergelijken op zuinigheid/prestaties en er niet klakkeloos vanuit kunnen gaan dat een lager procedé automatisch betekend dat de CPU zuiniger/efficiënter is etc. etc. Verder ben ik het met je eens. We moeten echter ook niet vergeten dat er enorm veer verschil zit tussen deze processen onderling. Ze zijn niet met elkaar te vergelijken. Dus intel 14nm vs TSMC 7nm wekt de indruk dat TSMC 2x zo klein is, maar dit is niet zo. En om deze reden is het verwarrend en moeten we ons hier niet op blindstaren. Alleen personen met echt verstand van zaken kunnen iets met deze gegevens. Laat deze cijfers aan het grote gros zien en ze interpreteren het verkeerd. (zoals altijd.....)

Grappig hoe snel het ook gaat heh, ik kan nog als de dag van gister herinneren dat intel van 350nm naar 250nm ging :P

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 12 januari 2021 12:55]

Punt is meer dat het meer potentie heeft maar niet beter hoeft te zijn, blind staren op dat nummertje is dus niet handig.

Dacht ook dat Intels 10nm vergelijkbaar was met TSMC's 7nm dus dat benadrukt nog eens extra dat het maar een getalletje is wat iets kan zeggen maar niks hoeft te zeggen :)

Een betere IPC komt toch niet voort uit het verkleinen. Een identieke chip op 5 en 7nm met identieke transistoren/config zal op dezelfde Ghz precies even goed presteren.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 januari 2021 13:20]

Voor zover ik weet heeft Intel dat over de desktop cpu's nog nooit gezegd, vanwege de problemen met het 10nm proces zijn ze er zelfs tijden angstvallig stil over geweest en was het maar de vraag of er ooit 10nm desktop producten zouden komen.

Core Series cpu's op 10nm in Mobile zijn er trouwens al een tijdje (Ice Lake en Tiger Lake).
In 2015 las ik het volgende op Tweakers:
De 10nm-generatie van chips waar Intel onder de noemer Cannonlake aan werkt, verwacht het bedrijf in de tweede helft van 2017 uit te kunnen brengen (bron).
Dat klopt, en in de canonlake serie is ook een cpu uitgekomen (die je echter beter maar snel kan vergeten) in zeer beperkte capaciteit vanwege de problemen met 10nm. Dit was echter een mobile Sku.

Vandaar dat ik in mijn post ook specifiek desktop aangeef. Intel praat al tijden over mobile 10nm cpu's net als server varianten. Voor zover mij bekend heeft Intel echter nooit in officiële capaciteit over 10nm desktop cpu's gesproken aangezien die tijdens het hele 10nm debacle altijd een groot vraagteken zijn geweest.
Dat klopt toch met wat hij zegt, Cannon-lake is (wat ik kan herinneren en terug kan vinden) voor laptops en niet desktop :9

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 januari 2021 13:13]

Alder Lake op 10nm komt in Q3/4 2021 op de nieuwe socket LGA1700
https://www.anandtech.com...ket-jasper-and-alder-lake
Is dit een doorontwikkeling / repurpose van de oude Pentium en Celeron architectuur en naam, of is de lage TDP behaald door eenvoudigweg de oude architectuur een die-shrink te geven en eventueel op lagere spanning te laten werken?
Jasper Lake zou bij de Tremont series horen: https://en.wikichip.org/w...icroarchitectures/tremont

Tremont < Goldmont+ < Goldmont < Airmont (Atom) < Silvermont < Saltwell < Bonnell/Silverthorne (eerste Atom) ~<~ Pentium M

Het is dus geen 'oude Pentium (4)' / 'NetBurst', maar geïnspireerd op nog weer daar voor (Pentium III en M). Want energiezuiniger dan Pentium 4 uit die tijd. Zit wel 'enige' doorontwikkeling op 😅

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 12 januari 2021 11:41]

Met een geintegeerd Intel® Wireless-AX MAC en maximaal 16GB 2933 MHz DDR4.
Zullen we deze in nieuwe 2021 NAS modellen zien?
Dat lijkt mij niet meer dan logisch voor de luxere consumenten NAS.
Is het nou nog wel verstandig om nog dual-cores zonder HT uit te brengen?
Na de Bonnell architectuur (>~2013) hebben ze hyperthreading weer uit Atom gehaald. Waarschijnlijk voor lager energie gebruik en minder cache druk.

Dit is Intel's processor series die het dichtste bij de low-end ARM 'het kan rekenen' probeer(t/de) te komen.
Lijkt me niet. Een dual-core laptop zonder HT kan snel op 100% cpu gebruik blijven zitten. Bijvoorbeeld tijdens een ongevraagde Windows update. Twee cores met HT is ook al kantje boord.
Ik ben vooral benieuwd naar moederborden met de Intel Pentium J6425 die wederom een forse stap zou moeten zetten t.o.v. J4205 en de J5040 als vervanger van een oude i5 die behoorlijk wat verstookt voor mijn home lab opstelling.
Interessante hardware om een nas of simpele server omheen te bouwen! Mijn nas op basis van een J1900 heeft toch wel moeite met sommige zwaardere applicaties en dan zou dit mogelijk een mooie upgrade zijn.
Ik ben benieuwd naar de prestaties van de Pentium Silver N6005, de Celeron's en de mobiele processors daarvan. Hier lukt het Intel dus wel om nog de 10nm werkend te krijgen.
Pittige prijzen voor een quadcore.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True