Chinese maanlander landt met twee kilogram maanstenen op aarde

De Chinese maanlander Chang'e 5 is geland op aarde. Het vaartuig landde op woensdagavond Nederlandse tijd in China. Chang'e 5 was eerder deze maand op de maan geland en heeft stenen en gruis van het oppervlak meegenomen naar de aarde.

Het Chinese ruimteagentschap meldt dat de capsule weer veilig op aarde is gekomen na een succesvolle missie. De capsule landde om 19.59 uur Nederlandse tijd in de steppes van de Chinese regio Binnen-Mongolië. Daar werd de capsule al vrij snel gevonden door een team van wetenschappers dat paraat stond. De capsule, die in totaal 300 kilo weegt, wordt naar Beijing gebracht. Daar wordt de inhoud in de komende maanden geanalyseerd in laboratoria.

Chang'e 5 werd vorige maand gelanceerd en landde een week later succesvol op de maan. De lander heeft bodemmonsters van de maan verzameld. Het gaat om zowel stenen die op de grond lagen als om monsters van onder het oppervlak. Daarvoor boorde de lander een klein stuk in de grond. In totaal heeft Chang'e 5 twee kilogram aan materiaal opgehaald. Opvallend was dat de lander na het opstijgen volledig automatisch aankoppelde aan de capsule die in een baan om de maan was blijven vliegen. Dat is nog niet eerder voorgekomen.

Het is de eerste keer sinds 1976 dat er nieuwe maanstenen op aarde zijn gekomen. De laatste keer dat dat gebeurde, was met de Russische Luna 24-missie. Daarbij werd slechts 170 gram aan monsters opgehaald, minder dan een tiende van de huidige monsters. De Chinese missie is een voorbereiding op een toekomstige missie waarbij astronauten op de maan moeten landen. Die moet ergens in het komende decennium plaatsvinden, maar de tijdlijn daarvoor staat nog niet vast.

Reacties (153)

Het is de eerste keer sinds 1976 dat er nieuwe maanstenen op aarde zijn gekomen.

Nouja, de eerste keer dat we ze zelf zijn gaan halen misschien. Toevallig een paar dagen geleden nog een filmpje van MKBHD over een custom iPhone met een stukje van de Maan in het design. Daarin vraagt 'ie aan Neil Degrasse Tyson hoe maansteen hier eigenlijk op aarde komt, en schijnbaar is er geen gebrek aan 'maan meteorieten'

[Reactie gewijzigd door MaartehhM op 17 december 2020 09:47]

Het verschil tussen deze maanstenen en de maan meteorieten is dat A) deze niet voor een deel in de dampkring opbranden, en dus ook niet aan extreme temperaturen worden blootgesteld onder zuurstofrijke omstandigheden (in vergelijking tot de maan); we weten exact waar deze maanstenen vandaan komen; en tot slot C) Deze maanstenen kunnen niet met aards leven in aanraking zijn gekomen, met uitzondering van de zogeheten "extremophiles" die misschien in/op de capsule de reis van de maan en terug hebben overleefd.

gelet op het feit, dat wereldwijd onderschreven wordt, dat het Corona Virus uit een laboratorium in Wuhan in China is ontsnapt.

Het is goed om kritisch te kijken naar de informatie die de maatschappij krijgt voorgeschoteld. Dit moeten we ook zeker blijven doen. We moeten ons ook beseffen dat hetzelfde geldt voor het verspreiden van desinformatie. Robert Jensen en Alex Jones hebben bijvoorbeeld een bedrijfsmodel weten te creeren rond het verspreiden van desinformatie. Ja, ze stellen soms kritische vragen die onbeantwoord blijven en kunnen regelmatig feitelijk aantonen dat we worden voorgelogen, maar er wordt ook een hoop onzin als feiten gepresenteerd. Om deze reden heb ik besloten om de informatie van dit soort kanalen helemaal links te laten liggen en ze als (feeders van) aluhoedjes te bestempelen.

Jij doet nu iets vergelijkbaars. Je stelt jezelf kritisch op en hebt twijfels bij de intenties van een supermacht met een 'reputatie', wat terecht is. Maar gaat vervolgens geruchten, waarover geen enkel wetenschappelijk bewijs is te vinden, verkondigen als feiten.

Om deze reden krijg je, wat mij betreft terecht, ook een label en wordt er door de redactie ingegrepen.

Heb je de behoefte om tegengeluid te laten horen of het blinde volk te informeren, geef dan duidelijk aan dat het om een mening geeft en waarop je deze baseert. Wellicht dat de kans groot is dat je dan in het vervolg wel je ei kwijt kunt.

Jouw verhaal hangt aan elkaar van soundbytes die geleend zijn van samenzweringsaanhangers en "feiten" die niet onderbouwd worden.
Om met dat eerste te beginnen:

Complotdenken de nieuwe drogreden om censuur te rechtvaardigen

Dit is een populaire soundbite. Complotdenkers gebruiken dit om elke discussie over de validiteit van hun argumenten te onderdrukken: "wij worden onderdrukt, gecensureerd etc". Het gaat volledig voorbij aan het feit (!) dat de argumenten meestal helemaal niet controleerbaar of verifieerbaar zijn en daarom bijvoorbeeld niet in kranten of nieuwsmedia verschijnen. Het slachtofferhokje is een populaire hangplek voor complotdenkers...

we worden ook verteld dat er leven op Mars is

Nee, dat worden we niet. We zijn nog zoekende en meer dan aanwijzingen dat de omstandigheden ooit leven mogelijk zouden kunnen maken zijn er niet.

gelet op het feit, dat wereldwijd onderschreven wordt, dat het Corona Virus uit een laboratorium in Wuhan in China is ontsnapt,

Nee, dat is geen feit. Het is een feit dat wereldwijd bepaalde mensen (Trump....) roepen dat het virus uit een Chinees laboratorium komt. Er is werkelijk geen enkel bewijs voor die stelling, alleen maar geruchten en verdachtmakingen.

Dat China een communistische dictatuur is, en derhalve nooit op zijn woord mag worden gelooft, is een feit van algemene bekendheid, en de vergelijking met de verschrikkingen die de mens in de vorige eeuw ten deel is gevallen, door de vergelijkbare socialistische entiteiten is ook een feit van algemene bekendheid

Prima, maar ook democratische, ontwikkelde, westerse landen hebben in het verleden zonder een spoor van socialisme, heel erg veel ellende gebracht. Duitsland was een democratie en zonder die democratie was Hitler niet zo ver gekomen. En ons eigen prachtige land heeft aardig huisgehouden in Afrika en Azie. Dat China een socialistische dictatuur is, is dus geen verklaring voor de angst die jij voor dat land hebt.

Trump heeft nooit aangegeven dat het uit een chinees lab komt.
Hij gaf eens aan in een speech dat China zei dat de US Army het virus in china heeft gebracht wat volgens hem natuurlijk vals is.

Als ben ik er zelf wel bijna zeker van dat dit allemaal is gedaan voor aftreding van.

[Reactie gewijzigd door sp3c0ps op 18 december 2020 09:56]

Bron

Bron 2

Als ben ik er zelf wel bijna zeker van dat dit allemaal is gedaan voor aftreding van.

?

Premium artikelen zijn altijd fud...
Titel altijd zo ernstig en dan is het artikel niet te lezen-.-

Ik begreep je eerste post al niet en het wordt er niet beter op. Verklaar je nader, kloppen de artikelen niet?

Hmm.
Jij zei: Trump heeft nooit gezegd dat het virus uit een lab in China kwam. De twee artikelen waar ik naar link (uit de honderden die in Google Search naar boven kwamen) laten duidelijk zien dat je ongelijk had: Trump heeft dat wel degelijk in het openbaar gezegd. Hij kwam alleen (verrassend...) niet met bewijs en dat bewijs is er ook niet gekomen.

Dan: je snapt niet helemaal wat een patent is. Je kunt een patent namelijk ook aanvragen op iets uit de natuur. Altans: in Europa.
Ik daag je uit om het volgende artikel te lezen:
https://www.epc.nl/blog/o...-is-octrooi-te-verkrijgen
En dan hieronder te vertellen wat je daar van denkt.

idd kloppen ze niet.
Deze virussen hebben een patent, een patent op iets is altijd!!! man made..

Patenten zijn publiek beschikbaar, je zal vast je claim nog extra kracht bij willen zetten door het patent van covid even te linken.

gelet op het feit, dat wereldwijd onderschreven wordt, dat het Corona Virus uit een laboratorium in Wuhan in China is ontsnapt,

Dit is verre van een "feit" en heeft totaal niets te maken met het artikel over het materiaal wat Chang'e 5 van de maan heeft opgehaald.

Als u de correlatie tussen de Chinese onderzoekers en de Chinese overheid meent te kunnen ontkennen, dan is er heel veel mis met u.

We zouden graag willen dat wetenschap onafhankelijk is, maar resultaten van wetenschappelijk onderzoek hebben vaak consequenties of leveren wat op. Alleen daarom al is een volledig vrije uitwisseling van informatie tussen wetenschappers onderling en tussen wetenschappers en het publiek een utopie.

De fout die jij maakt is dat jij er (kennelijk) van uit gaat dat China een grotere boeman is dan, zeg, Amerika. Of Rusland. Of India. Of Nederland. Natuurlijk zijn er gradaties in boemanheid maar elke natie of organisatie met belangen bij het onderzoek zal invloed willen uitoefenen. En ja, dat gaat in China makkelijker dan in een westers (democratisch) land, maar als je de kranten bijhoudt, dan weet je dat ook in Nederland de overheid een hele dikke vinger in de pap had bij de publicatie van cijfers van het RIVM. En dat grote, Nederlandse, bedrijven (SHELL...) erg veel invloed uitoefenen middels misinformatie en slim lobby-werk. Dus, alweer, jouw aversie tegen China is in ieder geval deels het gevolg van een akelige vorm van tunnelvisie.

Zwaar offtopic...

@Wassermann @Teijgetje. Beide uitspraken zijn geen feiten. Neem wetenschappelijke artikelen in de reguliere media altijd met een korrel zout een strooiwagen zout. Het is de accutechnologie van de techwereld. Met de COVID-19 zie je veel nieuwsberichten verschijnen. Veel gebaseerd op observatiestudies, wat logisch is want dit is de eerste stap. Observatiestudies zijn erg zwak, en nogal gevoelig voor bias door de opzet van zo'n studie. Als er een interessante observatie heeft plaats gevonden, zullen andere teams het onderzoek te reproduceren, en eventuele gebreken van de originele studie proberen op te vangen. Consensus wordt echter meestal bereikt door grootschalige, tijdsintensieve, goed opgezette gerandomiseerde onderzoeken met controlegroepen (RCT). Het gebeurd vaker dan je denkt dat een observatiestudie kei hard wordt onderuit gehaald door een RCT.

TLDR;
Wetenschappers: wij hebben X geobserveerd, vragen andere wetenschappers om dit te verifiëren, meer data en / of onderzoek is nodig.
Media: X veroorzaakt Y!

@Wassermann Kom maar op met dat bewijs, en kom niet met een of andere column aanzetten door een zelfbenoemde internetwetenschapper.

@Teijgetje Het artikel dat jij post heb al eens gelezen, vanaf de orginele bron (de wetenschappelijke publicatie zelf). Het artikel dat jij post is geschreven door ene A. van Dorp. Met alle respect, zij is een webredacteur en eigenlijk niet geschikt om wetenschappelijke studies te lezen, interpreteren en kritisch kunnen beoordelen. En wederom wordt observatie gepresenteerd als feit door de media.

Weet niet of dit helemaal juist is, misschien gooi ik een paar artikelen door elkaar maar dit is wat ik me herinner.

• Antilichamen tegen SARS-CoV-2 gevonden in afvalwater van een groep longpatienten maanden voor de eerste besmitting.
• Detectiemethode van antilichaam (ELISA afgeleide?) is in house ontwikkeld en niet geverifieerd. Later is het nog door een andere lab geverifieerd d.m.v. microneutralisatie, waardoor false positives uitgesloten kunnen worden.
• Ontzettend hoge seroprevalentie, bijna te hoog om te geloven (gevonden antilichamen werkzaam tegen SARS-CoV-2).
• Auteurs geven zelf de zwaktes aan van het onderzoek en dat meer data / onderzoek nodig is.
• Er stonden ook wat contradicties in de studie.

Hierbij is het volgende opvallend.

• Dit onderzoek neemt waar dat antilichamen in het afvalwater is aangetroffen die werken tegen SARS-CoV-2, wat mogelijk betekend dat er al een hoop besmetting plaats vonden voor september in Italie.
• Alle patiënten in het onderzoek waren asymptotisch, zware rokers, en in de leeftijd 55-65. Behoorlijke risico groep dus. Heel gek van wat we weten rondom het COVID19 ziekteverloop bij risicogroepen. Betekend dit dus dat het virus virulenter is geworden?
• Er is geen controle groep! Ook de onafhankelijke microneutralisatie analyse geeft geen uitstel hieraan. We weten niet wat ervoor heeft gezorgd dat deze antilichamen in het afvalwater deden. Het is zeer plausibel en mogelijk dat we dezelfde resultaten zouden krijgen met een rioolwater sample uit 2015, en de antistoffen zijn aangemaakt tegen een andere virus in de coronafamilie. Yes, verkoudheid wordt ook veroorzaakt door een coronavirus (HCoV)! En antilichamen zijn nooit 100% specifiek.
• Nog niet peer-reviewed?

Dus een observatie studie is niet per definitie slechts, want het geeft een ingang naar meer interessante en diepgaandere onderzoeken. Voor de media is dit een feit en duidelijkheid. Voor wetenschappers roept het meer vragen op dat het duidelijk maakt. Een interessante aanleiding voor meer onderzoek of het onderzoek te peer-reviewen met de gebreken van het onderzoek in acht genomen..

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 17 december 2020 17:01]

Het originele artikel is gewoon gelinkt in de link.
Beetje leesbaarder uitgelegd en de eerste link die niet achter een paywall zat.
Dus je had het bronartikel/studie kunnen lezen ipv je het misschien niet helemaal juist herinneren zoals je zelf aangeeft en er verder mee speculeert.

Dus leg uit waarom ene A. van Dorp, die het bronartikel uitlegt, minder betrouwbaar zou zijn dan ene anonieme Snoopdoge90 die het zich misschien niet helemaal juist herinnert?

Maar zoals al gezegd aangepast naar vermoedelijk al in september (besmet).
Ook begin oktober, 4 gevallen bevestigd, is lang voor de uitbraak in China.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 december 2020 18:21]

Het originele artikel is gewoon gelinkt in de link.
Beetje leesbaarder uitgelegd en de eerste link die niet achter een paywall zat.
Dus je had het bronartikel/studie kunnen lezen ipv je het misschien niet helemaal juist herinneren zoals je zelf aangeeft en er verder mee speculeert.

Dus leg uit waarom ene A. van Dorp, die het bronartikel uitlegt, minder betrouwbaar zou zijn dan ene anonieme Snoopdoge90 die het zich misschien niet helemaal juist herinnert?

Maar zoals al gezegd aangepast naar vermoedelijk al in september (besmet).
Ook begin oktober, 4 gevallen bevestigd, is lang voor de uitbraak in China.

Heb achteraf nog het e.e.a. gechecked . Ik ga niet meehelpen in desinformatie, eventueel ben ik extra punten vergeten te benoemen. De publicatie ligt hier geprint op een stapel andere artikelen. Bovendien zit dit artikel niet achter een paywall. Vrijwel alles Corona gerelateerd staat voor de verandering niet achter een paywall.

Waarom moet er een keuze zijn tussen mij of ene redacteur die gewoon een artikel rehashed van HLN? Je kunt je altijd informeren uit verschillende bronnen en je er een mening aan hangen. Uit ervaring vertel ik gewoon wat er meestal mis gaat in de vertaling van wetenschappelijke artikel naar een nieuwsartikel. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Te versimpeld is ook niet goed.

Het hele punt van wetenschappelijke publicaties is de discussie. Deze is zelfs belangrijker dan het resultaat (results & discussion zijn altijd aparte hoofdstukken in een zulke publicaties). Het kritisch lezen van de discussie is een van de eerste dingen die je geleerd krijgt bij een wetenschappelijke studie. De waarde van het resultaat staat of valt met de discussie.

En dit negeren nieuwsberichten volledig. Aandacht valt altijd volledig op het resultaat en niet op de discussie. Scheelt nog dat er een kanttekening bij staat in de door jou geposte artikel. Maarja, kanttekening weggestopt achter series tweets. Van een wetenschapper die ook kritisch het originele artikel heeft gelezen..

Wist je dat er ongelooflijk veel COVID publicaties werden terug getrokken uit de journals dit jaar? Ja die zijn door de mand gevallen door een slechte discussie (of de methodiek is slecht omschreven en niet verifieerbaar). En ooh wat heeft de mediahaar lippen afgelikt met die exotische resultaten.. Een beetje expert zou zo zien dat de resultaten waardeloos zijn door kritisch naar de discussie te kijken. Heb het overigens niet over het artikel die jij aanhaalt, maar deze neigt ook zeker naar het discutabele. Over het algemeen niet heel gek met COVID. Te weinig tijd, te haastig publiceren, het belang van onderzoek, financiële redenen. Was wel te verwachten dat er een hoop studies worden gepubliceerd die van slechtere kwaliteit zijn.

Helaas helaas, de leesbaardere nieuwsartikelen zijn zo versimpeld dat het bijna desinformatie is. Het negeren van de discussie en focussen op de resultaten is gewoon vragen om desinformatie. Dat zie je voornamelijk terug bij observatiestudies.

Edit: ik heb de Tweets ook maar even gelezen. In het geval dat je een geverifieerde wetenschapper op Twitter meer vertrouwd dan een anonieme SnoopDoge ( ).. Het is letterlijk ook hier gepost door @white modder .

Given all the other available evidence, circulation of #SARSCoV2 in Italy in August is a very strong claim, which would require strong evidence. The paper does not make a convincing case. The methods are poorly explained and there is no negative or positive control provided.
5/

They might have picked up cross-reactivity with two endemic 'common cold' HCoVs (OC43 and HKU1), which have fairly high homology in some regions of the spike protein. Though, it is difficult to be sure given the limited evidence provided in the paper.

Ongeveer dezelfde bevindingen. Jij mag verder oordelen wie er van ons twee het meest betrouwbaar is . De ene anonieme bediscussieerd het artikel, de andere rehashed de resultaten en conclusie van het artikel in zo'n versimpelde weergave dat het bijna desinformatie is.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 17 december 2020 19:58]

Het is een feit van algemene bekendheid, dat hier wereldwijd consensus over is, en daar doet uw nietes niks aan af.

U springt op de kar, oftewel bandwagoning. Uw fout in deze argumentatie zit in het feit dat er absoluut geen verband is tussen de populariteit van een idee en het al dan niet waar zijn ervan.
https://yourlogicalfallacyis.com/nl/op-de-kar-springen

off topic ;
Feit is dat vermoed wordt dat het al in september in Italië rondwaarde, lang voor het uitbraak in China.
https://www.gezondheidsne...-september-2019-in-italie

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 december 2020 18:01]

Voor de mensen die niet door willen klikken

Uit het gelinkte artikel (onderaan):
"Professor Francois Balloux van het University College in Londen (UCL) plaatst op Twitter wel een kanttekening bij deze studie. Op basis van de analyse van het afvalwater blijkt dat het coronavirus zeker in december in Italië circuleerde, maar hij vindt dat er nog meer harde bewijzen nodig zijn om te kunnen staven dat het virus al in oktober in het land de ronde deed."

Misschien dus eerder aanwijzingen dat, en vermoedens, dan een feit.

dat is geen feit.

Given all the other available evidence, circulation of #SARSCoV2 in Italy in August is a very strong claim, which would require strong evidence. The paper does not make a convincing case. The methods are poorly explained and there is no negative or positive control provided.
5/

They might have picked up cross-reactivity with two endemic 'common cold' HCoVs (OC43 and HKU1), which have fairly high homology in some regions of the spike protein. Though, it is difficult to be sure given the limited evidence provided in the paper.

zoals @Ruuuuuubje ook al aanhaalde.

1. Het is geen feit, een feit is een omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.
2. Er is over geen één ding wereldwijd consensus
3. Noem jij eens een ruimtemissie die zonder correlatie met de overheid tot stand gekomen is.

Vergeet niet dat vrijheid van meningsuiting twee kanten op werkt, niet alleen wanneer het u uitkomt.

Ik verdedig het niet, maar wil voor mezelf geen conclusie trekken gebaseerd op ongegronde stellingen.

Dat u dit soort regime verdedigt is bedenkelijk te noemen.

Kunt u een quote geven waarin Craftynl aangeeft het regime in China te verdedigen?

U probeert de discussie te veranderen door de integriteit van Craftynl ter discussie te stellen. Dat is een logische faal genaamd Tu quoque.https://yourlogicalfallacyis.com/nl/tu-quoque

En hier nog een:

De Chinese overheid is een dictatuur, die op ernstige wijze de mensenrechten schend, bijvoorbeeld de Oeigoeren in concentratie kampen opsluit

Wat hebben concentratiekampen te maken met maanstenen?

U verandert continu van onderwerp als de discussie niet in uw richting verloopt. Ook hier weer een logische faal, genaamd:Uitzonderingspleidooi.
https://yourlogicalfallacyis.com/nl/uitzonderingspleidooi

Als u het bewust doet, kudos. Als u het onbewust doet, leest u eens deze hele site door, het zal uw ogen openen, en u een beter en wellicht minder vervelende discussiepartner maken.

Het blijft speculatie, ik ben wel benieuwd naar je bron anders.

Het zou overigens wel een 'geniale' zet geweest zijn van de Chinezen als ze daadwerkelijk het virus ontworpen zouden hebben. Geostrategisch verschuift er nu zoveel en zien we dat er een binnenlandse chaos is bij de rivalen van China (m.n. Amerika). Relatief gezien wordt China hierdoor sterker en het past ook wel bij de collectivistische insteek van de CCP.

Maar de waarheid is vaak niet spectaculair. En alles lekt toch wel uit en wordt verder onderzocht. Als dit daadwerkelijk waar zou zijn (een ontworpen virus) dan zouden er altijd wel weer anderen zijn met belangen die botsen met China die dit bloot willen leggen. En dat komt dan óók in de vermaledijde "MSM" terecht (kijk naar Watergate, Iran-Contra, etc.).

[Reactie gewijzigd door finsdefis op 17 december 2020 14:34]

Kom dan eens heel makkelijk of met een bron waaruit blijkt dat het algemene kennis is, of met een bron die die duidelijk aantoont.

En algemene kennis kan ook heel goed onzin zijn. Bijvoorbeeld een broodje aap verhaal of iets dat mensen denken te begrijpen maar eigenlijk onzin is. Voorbeeld: in de winter worden de dagen langer, dat weet iedereen toch?

3 mensen die op het internet wat rondstrooien staat niet gelijk aan algemene bekendheid. En voor feiten is altijd bewijs nodig, anders is het geen feit maar een roddel.

Dat jij iedere melding waarin China of Trump word genoemd aangrijpt om jouw anti China propaganda te verspreiden, dat is inmiddels ook een feit van algemene bekendheid.

Dit doet overigens niets af aan het gegeven dat er inderdaad verschillende theorieën zijn over dat het virus ontsnapt zou zijn uit een lab in Wuhan, maar dat heeft niets maar dan ook niets met het hier neergezette bericht te maken.

Let wel theorieën zijn nog geen feiten. Enige feit is dat de de eerste genoteerde besmetting in Wuhan ontstond.

Feitelijk is het echter nog totaal onbekend waar het virus vandaan komt, daar zijn nog steeds diverse theorieën over.

bronnen:
https://www.webmd.com/lung/coronavirus-history
https://www.netdoctor.co....how-did-coronavirus-start

[Reactie gewijzigd door Slaiter op 17 december 2020 15:22]

Je mag jouw mening daarin hebben, daar laat ik het maar bij.

Je kunt het niet als feit neerzetten, maar feit is wel dat de Chinese overheid nog altijd bijzonder vaag is over de oorsprong, wat toch het e.e.a. kan betekenen.

Dus jij zinspeelt op: China,makers van wereldwijde Coronavirus gaan nu proberen aliensachtige virussen/bacterieen/organisme uit de maanstenen te halen, tot leven te brengen ,dodelijk voor mensen maken en wellicht 'blenden' met een geschikte aardse host zoals een griepvirus waarna ze het verspreiden over de aarde.

Op zich wel een leuk scenario voor een film:)

Wat betreft mogelijk gevaarlijk leven op de maan. De eerste paar Apollo astronauten moesten geruime tijd in quarantaine voor het geval dat ze ziekten zouden meebrengen.
Ze werden niet ziek en de onderzochte monsters van de maan bleken steriel. Na Apollo 14 is gestopt met de quarantaine maatregelen.
Bron https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mobile_quarantine_facility
We hebben niets van de Chinese maanstenen te vrezen.

Grappig, ik geef mijn familie en vrienden altijd een heel simpel advies waarmee ze een hoax kunnen herkennen:
- In "nieuws" komt altijd van een respectabele bron
- Het betreft vaak een verschrikkelijk gevaar, waar nog niemand van op de hoogte is
- Er wordt gevraagd het bericht zo veel mogelijk door te sturen

Ik kan een nieuwe set van regels opstellen voor berichten van complotdenkers:
- Berichten bestaan uit heel veel lettertjes
- Er worden vrijwel altijd een aantal van de volgende steekwoorden gebruikt: Machthebbers, rechtsstaat, openbaarheid, censuur, drogreden, mainstream media. Ook wel, maar iets minder vaak omdat het terug kan slaan op de poster: "Doe zelf onderzoek!"

Ook opvallend: op twee na zijn al die wijze mannen uit jouw citaten dood. En kunnen dus niets inbrengen tegen het verkeerd gebruik van hun citaten.

Grappig, ik geef mijn familie en vrienden altijd een heel simpel advies waarmee ze een hoax kunnen herkennen:
- In "nieuws" komt altijd van een respectabele bron
- Het betreft vaak een verschrikkelijk gevaar, waar nog niemand van op de hoogte is
- Er wordt gevraagd het bericht zo veel mogelijk door te sturen

Ik kan een nieuwe set van regels opstellen voor berichten van complotdenkers:
- Berichten bestaan uit heel veel lettertjes
- Er worden vrijwel altijd een aantal van de volgende steekwoorden gebruikt: Machthebbers, rechtsstaat, openbaarheid, censuur, drogreden, mainstream media. Ook wel, maar iets minder vaak omdat het terug kan slaan op de poster: "Doe zelf onderzoek!"

En zijn de familie en vrienden in jouw complotdenken geïnteresseerd?
Zijn ze ook bang van het Qanon gevaar?

Ook opvallend: op twee na zijn al die wijze mannen uit jouw citaten dood. En kunnen dus niets inbrengen tegen het verkeerd gebruik van hun citaten.

Verkeerd gebruik?
Dan kun je ook uitleggen hoe ze het anders hebben bedoeld: Ik luister.

En zijn de familie en vrienden in jouw complotdenken geïnteresseerd?

Nope, maar ik krijg wel regelmatig berichtjes van mensen die die kant op dreigen te vallen. En dan is dit een vrij simpele indicator die zegt: "hmmm, misschien eens kritisch naar de bron kijken". Dat is met de hoax-meldingen aardig gelukt moet ik zeggen.

Zijn ze ook bang van het Qanon gevaar?

Met mij worden ze inderdaad wel wat zenuwachtig nu steeds meer mensen desinformatie absorberen alsof het vitamines zijn.

Verkeerd gebruik?
Dan kun je ook uitleggen hoe ze het anders hebben bedoeld: Ik luister.

Misschien was ik ook niet duidelijk genoeg, dat kan. Dus nog maar even opnieuw, maar dan anders:
Citeren van teksten en dan ook nog van mensen die dood zijn is in veel opzichten een zwaktebod.
- Om te beginnen is pronken met andermans wijsheid niet heel sterk. Een citaat, van wie dan ook, is niet meer dan een observatie, een mening. Het is geen feit, geen waarheid, geen onwrikbaar moreel decreet.
- Daarnaast zijn die citaten vaak gedaan in of over een samenleving die niet meer is of die niet zal bestaan (utopia).
- Citaten zijn mooie soundbites en jouw lijstje wijst er op dat je ze had klaarliggen om eens te gebruiken (zie hierboven, onder "pronken"). Maar copy-paste is gevaarlijk. De uitspraak van Salman Rushdie is een mooie: "Een aanval op ons vermogen om verhalen te vertellen is niet alleen censuur - het is een misdaad tegen onze menselijke natuur.". Salman Rushdie was een schrijver, hij schreef fictieve verhalen. Zijn klacht, verwoord in dit citaat, betreft de censuur op *fictie*. Als je dat gebruikt in de context van non-fictie, dan misbruik je zijn citaat. Het verschil tussen zijn werk en dat van Qanon is in de basis dat Qanon fictie als feiten presenteert.

Karl Marx wordt door jou een paar keer aangehaald, maar je slaat één van zijn belangrijkste uitspraken over:
"De religie is de zucht van de in benauwenis verkerende creatuur, het gemoed van een harteloze wereld, zoals zij de geest van de geestloze toestanden is. Zij is de opium van het volk"

Je kunt hier religie vervangen door elke andere vorm van fixatie op een kunstmatig wereldbeeld. Wat hij hier namelijk bedoelde is dat de mens graag gerustgesteld wordt door een simpel wereldbeeld, omdat hij zich ongemakkelijk voelt bij de werkelijkheid. Dat is exact van toepassing op de groep mensen die zich vinden in complottheorieën, omdat die een uitweg bieden uit de complexiteit van de huidige wereld. Het is veel veiliger om een wereldwijde groep controlerende personen te veronderstellen die alle touwtjes in handen hebben. Want zonder zo'n groep is het onmogelijk om te begrijpen hoe de wereld werkt.
Er staat een mooi stuk in de Volkskrant vandaag, waarin dit een beetje wordt uitgediept.

Toon mij een wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat die mensen een gevaar zijn of dat er nu meer mensen met waanideeën zijn dan in het verleden? Laat eens zien dat jij wel een gefundeerd standpunt hebt en geen pseudowetenschappelijke verzinsels vertelt.

Wat volgens mij gebeurt, is dat genuanceerde kritische denkers verdacht worden gemaakt, door ze te associëren met gemakkelijk te weerleggen lachwekkende complottheorieën. Jij laat hierboven zien hoe dat werkt, door zogenaamde gemeenschappelijke kenmerken op te sommen. Daarbij stel jij je op als een soort gedragswetenschapper die daar wetenschappelijk onderzoek naar gedaan heeft en daarom mensen kan waarschuwen. Nou laat dat gedegen onderzoek maar eens zien. Ik ben benieuwd.

Bedankt voor het inkijkje in jouw denken. Wat je volgens mij over het hoofd ziet, is dat ik de wijsheden presenteer zonder interpretatie. Aforismen zijn juist bedoeld om zelf over na te denken. Dat werkt ook, want jij hebt over die van Rushdie nagedacht. Het citaat belicht verder slechts een aspect van censuur.

Ik denk verder dat je Rushdie hier tekort doet in je analyse. Rushdie is niet zo maar een man die graag wil kunnen fantaseren. Zijn boek over De Duivelsverzen is wel degelijk een kritiek op de Islam verpakt in een verhaal. Ik citeer:

De publicatie van De duivelsverzen veroorzaakte een controverse onder fundamentalistische moslims. De oorzaak van deze controverse was de wijze waarop Mohammed, binnen de islam gezien als profeet, door Rushdie in het boek wordt neergezet; als een man die bezwijkt voor aardse genoegens. De titel heeft hierop betrekking. Het is een verwijzing naar de omstreden duivelsverzen uit de Koran. Voor veel moslims is dit een taboe. De inhoud wordt door veel moslims als blasfemisch ervaren,

Dat Rushdie zijn kritiek verpakt in een modern verhaal is omdat directe kritiek nog veel gevaarlijker is, en zo westerse sympathie aan zijn kant te krijgen. Al eeuwen weten schrijvers hun kritiek te verhullen, tot in kinderrijmpjes toe. Ook critici zoeken zo (vaak vergeefs) bescherming in "deniability". En ook al is het gewoon feit wat je schrijft, dan kan het nog een pijnlijk onderwerp zijn, dat boosheid en agressie uitlokt.

Het citaat over religie was niet relevant in de context. Marx was een intelligent man en scherpe waarnemer maar ook een radicale man die een gewelddadige omwenteling wilde. Religie zag hij als een hindernis daarbij. Anders dan veel mensen denken zag hij religie NIET als een kwaad. Opium was in de tijd van Marx hier namelijk niet bekend als drugs maar als pijnstiller. Wat Marx bedoelde is dat door de pijn te verzachten religie mensen weerhield van opstand. Marx was een uitgesproken doel-heiligt-de-middelen-denker, alles wat de revolutie in de weg stond, goed en kwaad, moest uit de weg geruimd worden.

Het gevaar van de huidige "complotdenker" waar jij over praat, bestaat net zo min als het gevaar van "de racist", dat zijn etiketten die heel royaal mensen opgeplakt worden. Zo wordt de schijn geschapen van een grote "gevaarlijke" groep mensen waartegen je kunt ageren. Deze complottheorieën worden door onze media (Volkskrant!) voortdurend herhaald om mensen grootschalig bang te maken. Die hebben groot publiek en dus echte invloed. .

Maar Qanon? Ik had er nog nooit van gehoord tot de media er over begonnen en het zo juist groter gingen maken. Het is inderdaad een hoop gezwam. Niet dit soort fictieve "groepen", maar de reguliere media zelf zitten de zaak te destabiliseren met hun angstverhalen en stereotype voorstellingen. In de VS hebben ze zo het hele land uit elkaar gespeeld in twee vijandige kampen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 18 december 2020 20:59]

Toon mij een wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat die mensen een gevaar zijn of dat er nu meer mensen met waanideeën zijn dan in het verleden? Laat eens zien dat jij wel een gefundeerd standpunt hebt en geen pseudowetenschappelijke verzinsels vertelt.

Wij hebben geen van beiden een onderbouwing in de vorm van wetenschappelijk onderzoek voor onze meningen, dus zullen we dat even vergeten?
Of er nu meer mensen zijn met waanideeën? Dat weet ik niet, maar ik snap niet zo goed waarom dat in deze discussie relevant is. We hebben de gevolgen van desinformatie gezien in de vorm van bedreiging van parlementsleden, de angst voor vaccinaties en 5G. "Die mensen" zijn dus wel degelijk, aantoonbaar, een gevaar.

Wat volgens mij gebeurt, is dat genuanceerde kritische denkers verdacht worden gemaakt, door ze te associëren met gemakkelijk te weerleggen lachwekkende complottheorieën. Jij laat hierboven zien hoe dat werkt, door zogenaamde gemeenschappelijke kenmerken op te sommen

Nee. Genuanceerde kritische denkers mogen er zijn. Maar genuanceerd kritische denkers onderzoeken, analyseren en duiden. Genuanceerde kritische denkers bekijken meerdere kanten van de zaak en komen dan tot een genuanceerd beeld. Ik heb problemen met ongenuanceerde kritische denkers, die een binair beeld ontwikkelen en alle nuance hebben verloren. We hebben het nu over mensen als @Wassermann, die dat hele eerste stuk overslaan en aan de haal gaan met desinformatie ("er wordt ons verteld dat er leven is op Mars").
Bovendien heb ik helemaal niets op met mensen die beweren dat kritische denkers worden geboycot, tegengewerkt, gedemoniseerd. De kritische denkers die dat beweren poneren vaak stellingen die zo belachelijk, zo slecht onderbouwd zijn, dat ze vrijwel uitsluitend daardoor niet worden opgepikt door de media. Ook hier worden etiketten gebruikt: "Mainstream Media" is een label dat wordt gebruikt om alle media die het kritische geluid niet wil laten horen weg te zetten als onbetrouwbaar.

In de VS bestaat geen reguliere media (meer). De VS is al decennia uiterst gepolariseerd en het zijn juist de media aan de buitenkanten van het spectrum die de verdeeldheid voeden. Het zijn juist de fringe-media die door de complotdenkers worden opgezocht die de verdeeldheid voeden. De VS is mijn grote schrikbeeld voor de toekomst omdat dat land druipt van het wantrouwen jegens "de gevestigde orde" en mede daarom praktisch gezien het "samen" uit de samenleving heeft geperst.

Waarom weet jij het dan beter?

Ik denk inderdaad dat ik het beter weet en ik denk inderdaad dat ik een realistischer en vooral toekomstbestendiger wereldbeeld heb. Ik weet dat ik objectief informatie tot me neem en verwerk en ik weet dat mijn daaruit volgende mening de juiste is. Ik ga wel degelijk in gesprek (zoals nu), maar het zal lastig zijn mij van mijn standpunten af te brengen.

Zeg me of je jezelf niet herkent in die beschrijving. En vraag je dan af of het verstandig is mij een superioriteitsgevoel toe te wijzen.

Nee daar herken ik mij niet in. Ik ben al lang geleden tot de conclusie gekomen dat objectiviteit maar een heel beperkt toepassingsgebied heeft. Dat het daarbuiten een vrij grof onbehouwen instrument is, dat wij ontwikkeld hebben om besluitvorming consistenter te maken, waardoor deze vervolgens betrouwbaar gaat lijken (ze voldoet dan aan onze verwachtingen/voorspellingen). Ik zie het dus vooral als een "selffulfilling prophecy" die mensen die het gebruiken erg ijdel maakt.

De sociale wetenschap laat zien dat op menselijk en intermenselijk vlak verbanden/correllaties zo volstrekt onbetekenend zijn dat ze in de exacte wetenschap lachend verworpen zouden worden. Alleen door gesjoemel worden sterke verbanden gevonden. Ofwel als je een sterker verband wil, zul je eerst genoeg mensen moeten indoctrineren om op gelijke wijze te denken en gedragen (conformeren), daarmee schep je enige voorspelbaarheid. Dat is waar ideologieën, onderwijs en massamedia voor gebruikt worden, het stroomlijnen van denken en gedrag. Daarna zijn de mensen die anders denken ab-norm-aal (wijken af van de opgelegde norm)

Iemand als Einstein heeft zich daar erg mee bezig gehouden,
uitspraken van hem daarover zijn:

Of u iets kunt observeren of niet hangt af van de theorie die u gebruikt. Het is de theorie die bepaalt wat kan worden waargenomen.

.

Logica brengt je van A naar B. Verbeelding brengt je overal.

.

We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt.

.

Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker.

.

Als we wisten wat we deden, heette het geen onderzoek.

.

Een avond waarop iedereen het eens is, is een verloren avond.

.

Voorstellingsvermogen is belangrijker dan kennis.

.

Alles moet zo simpel mogelijk gemaakt worden, maar niet simpeler.

.

Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom.

.

Het werkelijk kenmerk van intelligentie is niet kennis, maar verbeeldingskracht.

.

Gezond verstand is de collectie vooroordelen die je verzameld hebt voordat je achttien was.

.

Om een lid van onbesproken gedrag van een kudde schapen te zijn, dient men eerst en vooral schaap te zijn.

.

Een man die veel leest en te weinig zijn hersens gebruikt wordt al te vlug een geestelijke luilak.

.

Het belangrijkste is niet ophouden met vragen stellen.

.

Verbeelding is belangrijker dan kennis

.

Onnadenkend respect voor autoriteit is de grootste vijand van de waarheid.

.

Onze technologische vooruitgang, en ook de beschaving, is als een bijl in de handen van een pathologische crimineel.

.

Ik geloof in het standaardiseren van auto's. Ik geloof niet in het standaardiseren van mensen. Standaardisatie is een groot gevaar dat de Amerikaanse cultuur bedreigt.

.

Zijn kritiek richt zich juist op de intellectueel die zich baseert op buitenwetenschappelijk "objectief denken" wat in feite niet meer is dan "geobjectiveerd" subjectief denken.

Zoals een Chinese diplomaat, die voor de eerste wereldoorlog de VS en Europa bezocht, opmerkte: "Bij ons zijn gekken zo zeldzaam dat ze als heiligen en wijzen worden vereerd, maar in westerse landen zijn ze zo talrijk dat men er speciale huizen voor bouwt."

Waardoor zou dat komen?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 19 december 2020 15:44]

Dit komt omdat andere meteorieten zo hard op de maan inslaan dat maansteen vanaf de maan wordt geslingerd en uiteindelijk op de aarde neerkomt. Zo zijn er ook Mars-stenen op aarde gevonden.

Het recente filmpje van Kurzgesagt gaat toevallig over wat er zou gebeuren als we een nucleaire bom op de maan laten ontploffen. Dan regent het hier op aarde maan meteorieten en satellieten die in de weg staan worden doorzeeft door de stenen.
https://www.youtube.com/watch?v=qEfPBt9dU60

Wat ook interessant is aan maanstof is dat het heel licht en heel fijn is, door het gebrek van een atmospheer zal bij de landing van een raket dan ook rekening gehouden moeten worden met het zandstralen van de weide omgeving.

Dit zal dan ook een reden zijn waarom de maan variant van StarShip z'n landing wilt doen met motoren hoger in de lander. Andere reden hiervoor zijn de problemen die ontstaan als de hoofdmotoren een gat graven daar waar je wilt landen.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 17 december 2020 11:58]

Nope, Chang'e-5 heeft de raketmotor uitgezet voor de landing, en is de laatste meters puur op zwaartekracht gedaald.

Op dit filmpje van de landing kun je zien dat kleine steentjes tijdens de landing zijn blijven liggen en dat er ook geen stof is 'opgewaaid'.
https://www.youtube.com/watch?v=VS9zr6MrCiM

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 428562 op 17 december 2020 12:52]

Dat laatste valt wel mee. De Apollo maanlanders groeven ook geen gaten, zelfs geen kleine. Je kunt dat thuis redelijk makkelijk simuleren. Als je wel eens pannekoeken maakt, dan weet je het waarschijnlijk wel: gooi het meel in een kom en giet daar dan melk overheen. De melk zal over de meel heen stromen en er geen (of althans: niet gemakkelijk) gaten in slaan. Probeer het maar eens

Het maanmateriaal dat wel wordt weggeblazen, ook al is het niet heel veel, is natuurlijk wel supervervelend voor alle apparatuur die al staat en misschien dat SpaceX alvast een voorschotje neemt op een situatie waarbij er geland moet worden in de buurt van andere ruimteschepen of misschien wel nederzettingen.

en als je blaast in het meel?

Als ik dat probeer, dan mag ik nooit meer pannenkoeken bakken
Maar het is een experiment waard, ik laat het je weten.

graag een fotorapportage!

Dat maanstof is de grootste uitdaging voor langer verblijf op de maan.
Het is enorm slijtend en dringt door in kleine gaatjes, ook de longen.

De pakken waarmee de astronauten op de maan liepen waren onderhevig aan ernstige slijtage hierdoor.

Inderdaad.
Zand korrels op aarde hebben afgeronde vormen door erosie.
Het gebrek aan erosie zorgt ervoor dat maanstof (regolith) bestaat uit vlijmscherpe korreltjes, als ware glas splinters.

Het grote veschil zit in de besmetting met aardse materialen.
Als je maanstenen wilt bestuderen, dan wil je niet dat ze "besmet" zijn met aardse materialen.

Bij elke meteoriet die op de aarde crashed is er direct enorm veel besmettingen, wil je een "schone" maansteen observeren, dan moet je hem zelf halen en zorgen dat er geen besmettingen plaats vinden.

Een aantal stenen van de Apollo missie waren ook gestolen en besmet en zijn daardoor wetenschappelijk gezien bijna waardeloos geworden.

Het nadeel is wel de kans bestaat er een besmetting in de container zit waar de stenen in bewaard bleven tijdens de trip. 100% garanderen iets onbesmet is bijna onmogelijk. Ik weet niet hoe de stenen verder bewaard blijven. Zodra er lucht bij komt is de kans op besmetting namelijk ook al aanwezig.

Als je onbesmet wilt hebben zal je het onderzoek moeten doen op het hemellichaam zelf.

Leesvoer: https://www.nationalgeogr...m-extraterrestrial-germs/

smarter every day (een youtuber) heeft hier ook een video van gemaakt. Hier wordt alles uitgelegd:
https://www.youtube.com/w...b_channel=SmarterEveryDay

Klopt; ook in de horloge scene worden regelmatig "meteorite dials" gebruikt.

Erg mooi; wel wat druk

Man en de Maan podcast:
https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-man-en-de-maan (over een NL-Chinese maansatelliet)

[Reactie gewijzigd door Khil op 17 december 2020 09:50]

Deze kan ik ook van harte aanbevelen. Fascinerend, leerzaam en gewoon ontzettend leuk om te luisteren.

bedankt voor deze tip!

Top werk van China, ze hebben natuurlijk wel onuitputtelijk budget maar desondanks moet het wel lukken. Ik zie dit Esa nog niet nadoen!

ESA heeft al een landing op een komeet gedaan, namelijk op de komeet 67P/Churyumov–Gerasimenko, dit was met de Rosetta-missie en de bijbehorende Philae-lander, een jaar of 6 geleden. Zie o.a. dit nieuwsbericht: nieuws: Ruimtelander Philae is met succes geland op komeet - update

Een komeet is nog een héél stuk lastiger om op te landen dan de maan

Ik betwijfel of het eigenlijk moeilijker is om op een komeet te landen. Hoewel het wel natuurlijk veel meer moeite kost om naar een komeet te vliegen dan de maan, het landen erop lijkt me eigenlijk veel, maar ook veel makkelijker. Dit door het verschil in zwaartekracht tussen de Maan en een komeet. Een hele serie aan Amerikaanse, Russische, maar ook een Indiaase en een Israelische lander hebben niet genoeg kunnen afremmen om te kunnen landen. Philae zweefde langzaam richting de oppervlakte. Het brengt heel wat andere uitdagingen met zich mee, maar om te stellen dat het een héél stuk lastiger is, daar ben ik het niet mee eens.

Overigens was het landen van de Chang''e 5 niet het meest imposante stuk van de missie.

Wat ik er mij van herinner van het kijken naar The Sky at Night op de BBC was het gebrek aan (voldoende) zwaartekracht het grote probleem bij het landen op de komeet. De lander werd min of meer een stuiterbal en kwam net niet op de juiste plek terecht waardoor het minder zonlicht kreeg voor energie dan gewenst.

Dat klopt inderdaad, maar ondanks een paar stuiteringen wist de lander wel (gelukkig) neer te komen. Zo'n optie bestaat natuurlijk niet op de Maan (of op Mars). Je landing moet helemaal perfect zijn, anders is je lander niks meer dan wat dure schrootmetaal op het maanoppervlak.

De ESA heeft eigenlijk weinig tot geen ervaring met landers op grotere hemelichamen. Ook in de ExoMars 2022 programma zullen de Russen het moeten doen, niet dat zij overigens veel succes op Mars hebben.

[Reactie gewijzigd door Yakolev op 17 december 2020 11:51]

Uhm
Titan in 2004 was door ESA zo’n beetje de mooiste bestemming in ons zonnestelsel.

De capriolen die uitgehaald moeten worden om te landen en op te stijgen op hemellichamen die een atmosfeer en zwaartekracht hebben zijn ook niet gering.

De skycrane op die wordt gebruikt om de landers op mars te krijgen, is een knap staaltje technologie die je niet nodig hebt op een komeet.

Een asteroïde of een komeet heeft vrijwel geen massa en dus is de zwaartekracht vrijwel nul. Het grootste probleem is dus niet om een lander op het oppervlak te krijgen, maar om hem daar te houden.

Dat betekent dat je contact-snelheid extreem laag moet zijn, elke stuiter zal zorgen dat je van de asteroïde wegkaatst. Je kunt niet eens normaal een schep in de grond steken, de kracht waarmee je dat doet zorgt ervoor dat je van het oppervlak wordt geduwd. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze van die ogenschijnlijk vreemde technieken gebruiken om materiaal te verzamelen: ze schieten en botsen op het oppervlak en verzamelen het losgekomen materiaal.

Ik betwijfel of het eigenlijk moeilijker is om op een komeet te landen.

Landen is niet zozeer het probleem, maar bij een komeet aankomen en in een baan eromheen raken kost aanzienlijk meer energie en meer gemanoeuvreer dan bij de Maan.

'gewoon' in de zelfde baan er vooruit bewegen in een iets lagere snelheid

ESA krijgt van de Europese member states ook 'maar" 4.87 Miljard Euro, en 6.68 Miljard euro indien je de extra fundings meetelt. Hiermee doen ze mee aan heel wat projecten, onder andere het ISS. Terwijl China, uit cijfers die ik terug kan vinden, een 11 Miljard dollar spendeert. Nu moet je hierbij denken dat ze alles inhouse produceren, lonen niet zo hoog zijn en geen politieke rompslomp zijn.

In verhouding geeft China dus veel meer uit aan ruimtevaart.

Edit; bedankt aan JanvD voor me te corrigeren Billion is in het Nederlands natuurlijk Miljard.

[Reactie gewijzigd door JeffreyGorissen op 17 december 2020 12:10]

Kleine correctie, maar in NL is het miljard, niet biljoen. Is nogal een verschil.

Ehm, de ESA is op een komeet geland. Vergeleken daarmee is een maanlanding een fluitje van een cent.

Rosetta is al genoemd - en hier kan je mooi zien wat voor kosmisch biljart er gespeeld is om Rosetta bij de komeet te krijgen. De landing van de lander ging wat minder voorspoedig omdat de harpoenen niet werden afgeschoten of omdat deze geen grip kregen. De lander heeft nog wat sprongen gemaakt voordat deze uiteindelijk tot stilstand kwam.

Er is wel het nodige aan data gestuurd, en uiteindelijk is ook Rosetta zelf zachtjes op de komeet geparkeerd.

Overigens is de lander op the far side of the moon geland, de kant van de maan die we dus niet zien. Dit brengt natuurlijk meerdere uitdagingen met zich mee (communicatie bijvoorbeeld). Erg tof dat het gelukt is, de Chinezen zijn stiekem best goed bezig op dit vlak

Overigens is de lander op the far side of the moon geland

Volgens mij klopt dit niet? De lander is als het goed is geland op Mons Rümker, die ligt op de 'near side' van de maan, dus de kant die zichtbaar is vanaf de aarde.

Ben jij niet in de war met Chang'e 4, een eerdere missie, die wél op de achterkant van de maan is geland (in de Von Kármán krater)?

Deze missie uit dit artikel gaat echter om de Chang'e 5-missie.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 17 december 2020 10:33]

Ah je hebt helemaal gelijk, had de verkeerde info gelezen. Thanks

Quote van scientias.nl:

De lander verrichte het werk iets ten noorden van Mons Rümker, een vulkanische formatie op de voorzijde van de maan (oftewel de zijde die op de aarde gericht is).

Op Youtube staat een kort filmpje van de landing en het boren
https://www.youtube.com/watch?v=Py5cndfk3Jw

Volgens mij was het een eerdere missie die op de far side landde.

Waarschijnlijk ook een rood vlaggetje gepland, 'do you have a flaaaaag'

De Chinezen gaan nu eerst zelf het meegebrachte materiaal analyseren. Hopelijk krijgt daarna de rest van de wereld ook de mogelijkheid om hier analyses op los te laten. Bij de NASA kunnen andere landen hier namelijk een aanvraag voor doen, maar bij de Chinese ruimtevaartorganisatie is hier (nog) niets voor geregeld.

De rest van de wereld heeft china uitgesloten van het ISS en dat is een van de redenen dat ze zelf dingen zijn gaan opzetten (uiteraard ook door hun streven naar technologische autonomie), dus om nu te komen vragen of ze ook wat mogen onderzoeken zal wel met wat voorwaarden komen. Moest het trouwens zo belangrijk zijn, dan hadden ze wel ff snel een module naar daar gestuurd ipv naar een of andere komeet die jaren onderweg zou zijn.

Het is al vaker bewezen dat acties van de VS om landen de voet dwars te zetten, op een hele pijnlijke manier terugkomen in hun eigen nadeel. Even terug stond er hier een artikel over hoe Huawei al zijn eigen chips gaat bakken. Dit doen ze dan in samenwerking met een bedrijf dat al chips maakt, maar nu ook de hele kleine chips. Ook de machines om deze te maken, gaan in eigen beheer worden ontwikkeld. Dus over een poosje (en dat hoeft bij die Chinezen niet heel lang te duren) hebben we een grote concurrent van ASML erbij.
Ook wat ruimtevaart betreft gaan bij de Chinezen er langzamerhand de zijwieltjes (van de Russen) eraf en gaan ze ook op dit vlak eigen dingen doen. Zo'n landing op de maan (die bv op Facebook massaal door diezelfde vervelende Yankees wordt gebagatelliseerd) is een vingeroefening voor verdere missies. Ik zou er niet gek van staan te kijken als ook zij straks op Mars staan. Misschien niet eerder dan de Amerikanen, maar dat maakt niet uit. Ze gaan laten zien waartoe ze in staat zijn. Ze beginnen op een aantal fronten al een voorsprong te vertonen.

Ook de machines om deze te maken, gaan in eigen beheer worden ontwikkeld. Dus over een poosje (en dat hoeft bij die Chinezen niet heel lang te duren) hebben we een grote concurrent van ASML erbij.

Die concurrentie krijgt ASML sowieso... is het niet linksom, dan wel rechtsom:

https://nos.nl/artikel/22...ge-bij-asml-te-maken.html

Ach ja...spionage is van alle tijden. Ik maak mij sterk dat die gekke Amerikanen ook bij ons spioneren. Maar punt is dat de Chinezen niet alleen maar namaken of stelen. Iets wat 'men' ons door de niet aflatende stroom aan negatieve berichten over China wil doen geloven. Want die kwantumsatelliet hebben ze toch echt zelf in elkaar geknutseld; de Amerikanen hebben 'm niet. Op een of andere manier probeert men de publieke opinie zo te vormen dat de niet goed geïnformeerde medemens denkt dat de Chinezen helemaal niets kunnen, behalve kopiëren of stelen. Nou, dat is gewoon niet waar. Ze kunnen het ook zelf, maar je kunt 'inspiratie' opdoen bij anderen. Die Chinezen zijn echt niet gek en Westerlingen hebben absoluut geen patent op uitvindingen doen en slim zijn. Ze zijn daar in China ook heel goed opgeleid en, belangrijker nog, de overheid daar heeft een heel duidelijk plan. Dáár zijn 'wij' bang voor, en daarom probeert men uit alle macht China zwart te maken. Zo sussen ze het domme volk in slaap. Maar dat verandert niets aan de snelheid van innovatie in China. Die gaan gewoon door en komen straks als een stoomwals over ons heen en dan zijn wij het ontwikkelingsland.

en, belangrijker nog, de overheid daar heeft een heel duidelijk plan

Dit. Je kunt zeggen wat je wil, maar een centraal aangestuurde maatschappij met een grote controle heeft ook voordelen. Als de chinezen eenmaal ergens mee bezig gaan, dan gaan de ontwikkelingen ook snel. Daarom zijn opmerkingen uit het westen, in het kader van acties tegen klimaatverandering, richting China ook zo dom: "Ja, maar hunnie dan?, Zij doen ook niets, gaan wij hier een beetje brave Hendrik spelen terwijl China onze atmosfeer volpompt met vie.... Ow, uhm, [kuch], zit hun uitstoot nu opeens onder die van ons? Serieus? Hoe dan?"

Nou, ik geloof dat die Chinezen op dit moment ook heel hard bezig zijn met 'vergroenen'. Echter, ze hebben nog heul veul kolencentrales en stoten nog steeds veel troep uit. Maar ze hebben al een paar flinke passen gezet.

Alleen verbruiken 1miljard mensen heel veel stroom, dus heel stoer je kolencentrales sluiten doe je niet zomaar even.

Ik denk dat nog wel eens sneller zou kunnen gaan dan je denkt. De Chinese overheid hoeft bij het bouwen van kerncentrales of het opstellen van windmolens of zonnepanelen of desnoods het afknijpen van de energietoevoer van grootverbruikers niet zoveel rekening te houden met de wensen van hun onderdanen. Dat scheelt nogal wat in de planning...

Europa en Amerika hebben een eeuwenlange traditie van top wetenschap, technologie en innovatie. Bij China is dit pas enkele decennia zo. En rond het einde van de 20ste eeuw lag de Chinese focus wel degelijk op zo veel mogelijk Chinezen naar Europese/Amerikaanse topuniversiteiten sturen om terug te komen met kennis en knowhow. Het begon met namaak. De Chinezen kopieerden werkelijk alles. Ondertussen is de kennis van transfer zo ver geëvolueerd dat China inderdaad dit stadium van copycat aan het ontgroeien is en er echt wel innovatie uit China komt. Maar vergis je niet, bedrijfsspionage is nog steeds een essentieel onderdeel van het Chinese project.

Precies. Ze zijn al veel verder. En natuurlijk wordt er gespioneerd, maar ik denk dat veel meer landen/bedrijven bij elkaar spioneren. Dat is niets nieuws. Het hangt er ook vanaf hoe je het bekijkt. Chinezen (en mensen uit andere landen) studeren over de hele wereld. Nederlanders gaan ook in de VS studeren aan het MIT en werken dan misschien ook een paar jaar bij een bedrijf daar. Als ze dan later naar Nederland gaan, nemen ze ook kennis mee. Chinezen studeren ook overal en nemen de kennis mee. Zo gaat die kennis ook de hele wereld over.

Wat daar gestolen is kun je geen machine mee bouwen, zelfs niet een klein beetje.
Als Nikon EUV al heeft laten varen( waren ooit markt leider) en dat de machines heel complex zijn ( durf bijna te stellen dat de EUV machine wel de meest complexe machines op aarde zijn ). Verwacht ik niet dat er de lomende 15 tot 20 jaar enig concurentie gaat zijn. De Chinese hebben geprobeerd om de PAS5500 ( machine van 25 jaar geleden ) na te maken, en daar zijn ze al niet in geslaagd.

De rest van de wereld heeft china uitgesloten van het ISS

Nee, dat heeft de US gedaan.

De EU had geen/weinig bezwaren. Amerika is fel tegen. Sterker nog de EU, Rusland en China hebben al diverse malen samengewerkt.

Het ISS was en is een gezamenlijk project, dus is de beslissing ook per definitie gezamenlijk. De andere landen hebben het veto van de VS niet in vraag gesteld, waarschijnlijk omdat zij het meeste geld er in hebben gestopt. Dit is het gevolg van wat de Amerikanen in hun naïviteit hebben veroorzaakt.

China is de economische supermacht en dat zal alleen nog maar toenemen, hoe hard de VS dat ook proberen tegen te werken, eens het tot een échte (handels)oorlog komt zal 3/4 van de wereld kleur moeten bekennen en de realiteit zal zijn dat ze afhankelijker zijn van de productie (China) dan van de (militaire) know-how (Amerika), want op dat laatste punt zijn de VS ingehaald en is het slechts een kwestie van tijd, maar omgedraaid kan de VS langs geen kanten concurreren met de goed geöliede productiemachine die China is.

In de persconferentie hebben ze toch al gezegd stenen te gaan "uitdelen" voor onderzoek?

Overigens mooi staaltje werk van China.
Hier beelden van de missie, het nemen van monsters en het ophalen van de container in Mongolië.

https://youtu.be/1irHx25_qGw

https://youtu.be/Hi0DefpQnow

https://youtu.be/hofaJG7nDRk

https://youtu.be/oErWOjnhvOw

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 17 december 2020 13:59]

Bijzonder mooie prestatie

Worden de materialen die vanaf de maan worden meegenomen eerst geinspecteerd op schadelijke stoffen of een organisme?

Na de eerste maanlanding hebben de astronauten een paar weken in quarantaine gezeten vanwege deze gedachten. Na onderzoek bleek dat al het maanstof wat zij op hun hadden zitten steriel was, en quarantaine niet nodig is.

Dus nee, is niet nodig. Zal ongetwijfeld wel gedaan worden

zo te zien een foto van een foto. Je zou bijna denken dat de foto van de maan is, maar ik zie toch echt planten dus het zal Mongolië zijn.

Inderdaad de capsule op de landingsplaats, in de sneeuw, in Mongolië.

Knap staaltje werk! Kan zoveel mis gaan met zo'n missie.

Echt een bijzonder mooie prestatie van de Chinezen. Een volledig geautomatiseerde missie die gewoon perfect verlopen is. Nu ligt de weg vrij voor een bemande Maanmissie. Dat zie ik ze zo maar opeens een keer doen. De Amerikanen mogen wel opschieten willen ze als eerste een basis op de Maan neerzetten.

Begon Venom zo ook niet?