Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google stopt volgend jaar met gratis onbeperkte opslag van foto's

Google stopt met de onbeperkte opslag van foto's op 'hoge kwaliteit', waarbij foto's worden gecomprimeerd. Dat gebeurt op 1 juni volgend jaar. Alleen gebruikers van Googles Pixel-telefoons kunnen onbeperkt foto's blijven back-uppen met de dienst.

Google telt vanaf die datum geüploade foto's mee voor de limiet van 15GB die geldt voor de gratis dienst, meldt het bedrijf. Foto's die gebruikers voor 1 juni volgend jaar uploaden tellen dus niet mee. Dankzij de compressie kunnen de meeste gebruikers tot drie jaar toe voordat ze de limiet bereiken, meldt de fabrikant.

De stap is een wijziging ten opzichte van hoe het tot nu toe was. Opslag met 'hoge kwaliteit' en compressie was onbeperkt, terwijl gebruikers die beeldmateriaal uploadden op originele kwaliteit een limiet hadden van 15GB. Dat gold niet voor gebruikers van Google Pixel-telefoons, die onbeperkt foto's op originele kwaliteit konden uploaden.

Gebruikers die tegen de limiet aanlopen, kunnen foto's verwijderen om ruimte te maken of de opslag uitbreiden met een Google One-abonnement. Met de stap wil de zoekgigant vermoedelijk de omzet uit Google One-abonnementen aanjagen en voorkomen dat mensen veel mislukte of blurry foto's bewaren. Eerder werd al bekend dat bepaalde functies om foto's te bewerken in de Foto's-app alleen beschikbaar zullen zijn voor betalende gebruikers.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-11-2020 • 20:07

403 Linkedin

Reacties (403)

-14030396+1143+214+30Ongemodereerd196
Wijzig sortering
Ik ben gestopt met al die foto's uploaden, van mijn kinderen had ik duizenden foto's, die bekijk ik nooit meer dacht ik, en ben begonnen met het opschonen, gewoon een ouderwets fotoboek bekijken we nog wel eens, dus dat gaan we weer doen, en dan de fotos die daarin komen wel back upprn
Juist zodat ik ze blijf bekijken heb ik mijn foto's op een centrale plek. Dit deed ik al voor ik dit filmpje van Johnny Harris zag How to Remember Your Life, maar daarna begreep ik waarom het zo goed voor me werkt(e).

Het uitzoeken is volgens hem erg belangrijk inderdaad, en voor mij de extra tussenstap van ze bewerken in Lightroom. Je foto's vaak terug zien helpt ook. Ik heb ze bijvoorbeeld op mijn tv als de Chromecast niks doet, en recente albums als wisselende bureaubladachtergrond.

Google Photos bevalt me echt goed, en de kwaliteit die 'hoge kwaliteit' biedt vond ik meer dan voldoende (ook voor foto's van een grote camera). Ik betaal al voor GSuite, dus als ik niet binnen no-time door m'n storage heen ben blijf ik dat lekker doen. Een beetje betalen vind ik niet erg voor iets wat zo belangrijk voor me is :)
Dat filmpje van een kwartier ga ik nog bekijken, thanks.

Je bent de eerste die begint over chromecast integratie, en dat vind ik juist een erg sterk punt. Heb het vaak aan staan, met alle foto's die ik als favoriet aangemerkt heb. Verder heb ik veel tijd besteed om ze in albums te krijgen.

Het is trouwens mogelijk om muziek (via spotify) via je tv te luisteren tijdens het bekijken van je foto's via chromecast op je tv. Dan moet je via de Google Home app een groep maken.
He, hoe doe je dat precies? Heb je misschien een link voor me? Hopelijk alvast bedankt!
Hoi meneer Vogelzang,

In de Home app op + klikken, Speakergroep maken. Tijdens het afspelen van je foto's kan je dan muziek afspelen. Ik zie het nu zelfs al als mogelijkheid zonder deze speakergroep aan te maken, mijn standaard chromecast connectie heeft ook de mogelijkheid "speel muziek" als optie bij het overzicht staan.
Intressant filmpje, ook maar eens gaan doen!
Dat is wel echt goed voornemen inderdaad, die boeken pak je veel makkelijker weer een keer terug.
Met een google chromecast op de tv vind ik dit dus helemaal niet op gaan.. Echter wordt je niet getriggered door een foto boek maar zul je er meer aan moeten denken.

Vervolgens werkt het erg makkelijk via de tv en chromecast.
Ja mijn Chromecast gaat ook random door mijn foto's heen. De projector staat nog wel eens niets te doen dus zie een hoop leuke foto's voorbij komen zo. Werkt voor mij beter dan alles in een foto album stoppen.
Bij ons bladert de Home hub max door alle foto's die op m'n Google drive staan, ideaal!

Nu alleen nog iets gelijkaardigs vinden met een scherm van rond de 30 inch en dan flikker ik alle fotolijstjes de deur uit :)
Foto's in een fotoboek bekijk je, foto's online 'swap' je. Let maar eens op hoelang personen een foto bekijken (bestuderen) die in een fotoboek (en dan bedoel ik niet de semi-geintereseerdheid) staat of die je op je telefoon/cloud/online laat zien. Bovendien is het het voor diegene die het fotoboek toont vaak veel leuker om er wat bij te vertellen dan zo'n scherm voor iemands neus te houden. :)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 11 november 2020 23:55]

Times are changing.. Als je een leuk verhaal bij een foto houdt maakt het niet zoveel uit of je die nu vast houdt of op een scherm ziet.
herkenbaar. Hoeveel foto's er wel niet voor het moment worden gemaakt, daarna misschien door gestuurd worden of niet.. en dan amper of nooit terug kijken. Dit merk ik vooral met video's. Die kan je lastiger in een boek opslaan natuurlijk. Vakantie foto's zijn wel leuke herinneringen maar van elk maaltijd en ongewone vormgeving een foto doet me weinig. Liever een paar leuke momenten of gelegenheden per jaar dan tig niets zeggende foto's
Helemaal geen last van, al print ik ook foto's.

Alles staat in Apple Photos. Heb een widget in iOS 14 die halve scherm vult en daar komen elke dag meerdere fantastische herinneringen voorbij.

Daarnaast heb ik ngo een album waarin in al mijn beste foto's gooi en die staat als screensaver op de Apple TV.

Dat is het probleem... je moet de beste taggen (hartje in Apple Photos) en die zie je dan verschijnen, maar ook niet getaggede foto's op een bepaalde dag, moment, periode etc.
Als je nou Android had gehad, dan had je die widget al 10 jaar geleden kunnen beginnen te gebruiken ;-)
de widgets van 10 jaar geleden kan je niet vergelijken met wat je nu hebt. Android 2.1 was m'n eerste device en sinds vorige jaar voor het eerst een iPhone. de widgets op iPhone zijn wel okay, maar de meeste op Android zijn ook waardeloos. foto widgets zijn er wel al wat langer maar zeker 10 jaar geleden waren de widgets op Android mogelijk maar alles behalve Ideaal:)
Uiteraard is het gemak er op vooruit gegaan met de jaren, neemt niet weg dat het al heel lang bestaat wat je beschrijft. Mijn foto lijstjes, hub, projector, tv, pc en onze tablet gebruiken allemaal gewoon mijn foto's die via google photos beschikbaar zijn. Op m'n telefoon vind ik het niet nodig maar ook daar kan je background of de photos widget gewoon met foto's gevuld worden.
maar wat jij omschreef zette ik toen al bij oude mensen op de smartphone zodat ze foto's voorbij zagen komen, ook d.m.v. favorieten aan te wijzen
Idem hier.
Ik maakte trouw mijn backups maar keek er nooit naar.

Nu ga ik elk jaar naar smartphoto om een album te maken.
Dat is ook een backup en je hebt er nog iets aan. Een backup doe ik nog, maar die schijf kan ook kapotgaan.
Jaren geleden al eens een interessant artikel gelezen dat er in vergelijking met vreoger nu vele miljarden afbeeldingen meer wordt gemaakt, maar dat relatief gezien er veel minder aan afbeeldingen worden bewaard in vergelijking met de periode dat er nog 'echt' werd gefotografeerd..

Een foto (een deels chemisch en fysiek proces) is verworden tot een collectie digitale pixels die vaak dan ook nog eesn bewust extra wordt verpest door zogenaamde creative filters en compressie.
Dat heb ik dus met de Nest Hub... daar draait mijn collectie vakantie (of andere) albums en toch kijk je er regelmatiger in dan in een fotoboek
Onedrive heeft een mooie feature, elke dag krijg je een selectie van foto's wat je de afgelopen jaren op die dag hebt gedaan. Zo krijg je met een druk op de knop elke dag even mooie herinneringen erbij
Zet ze ook op een oud HDD en kijk die eens per jaar of deze nog werkt. Ik had mijn fotoalbums opgeslagen in een familieloods, maar ook al verzekerd, deze krijg je niet terug.
Voor mij is dat juist andersom. Foto’s van mn neefjes en nichtjes toen ze klein waren zoek ik nu makkelijk op via google photos toen ze langs kwamen voor onze baby vorig jaar. Even snel pp de chromecast a la @peerke1987 @brammieman.

Begrijpelijk dat google toch een verdienmodel in abonnementen zoekt voor foto’s. Hopelijk gaan ze dat niet doen met Gmail.

Overstappen van google photos naar bijv amazon prime (onbeperkt, originele kwaliteit) is makkelijker dan een nieuw email adres.
Relevante video: https://www.youtube.com/watch?v=GLy4VKeYxD4

Edit: Zie nu pas dat @Nilsepils me voor was :-)

[Reactie gewijzigd door bramth op 13 november 2020 16:16]

Dat gold niet voor gebruikers van Google Pixel-telefoons, die onbeperkt konden foto's op originele kwaliteit konden uploaden.
Dit geldt alleen voor de Pixel 1, niet voor alle Pixel modellen. Voor de Pixel 2 was het een beperkte periode (op mijn Pixel 2 eindigt het ergens in januari 2021).
Volgens mij vanaf de Pixel 4 is er zelfs helemaal geen periode van gratis opslag van originele foto's meer.

[Reactie gewijzigd door TheFes op 11 november 2020 20:48]

If you have a Pixel 1-5, photos uploaded from that device won’t be impacted. Photos and videos uploaded in High quality from that device will continue to be exempt from this change, even after June 1, 2021.

https://blog.google/products/photos/storage-changes/

Wat jij aangeeft gaat om de functie om fotos te uploaden in orginele staat.

[Reactie gewijzigd door Pascal op 11 november 2020 20:48]

Mijn bericht en ook de quote gaat over originele kwaliteit (zonder compressie).
Jouw bericht gaat over hoge kwaliteit (met compressie)
Goed lezen in het originele bericht van Google: pixel 1-5 zijn uitgezonderd.
Goed lezen in mijn bericht, en de reacties daarop..
TheFes in 'nieuws: Google stopt volgend jaar met gratis onbeperkte opslag van...

Mijn bericht en ook de quote gaat over originele kwaliteit (zonder compressie).
Pixel 1-5 zijn uitgezonderd voor foto's met hoge kwaliteit (met compressie)
Met mijn Pixel 3a heb ik nooit een periode van gratis opslag gekregen (voor origineel formaat).
Mijn vader wel met zijn Pixel 3a.
Ze hanteren het cocaïne model: eerst mag je het gratis en onbeperkt gebruiken zodat je er lekker ingezogen wordt. Vervolgens geld gaan rekenen.

En omdat het zo lekker handig is, goed werkt en we al jaren lang er foto’s op hebben gezet, betalen we maar weer die paar euro per maand.
Aan de andere kant, het backuppen van foto's is een daadwerkelijk nuttig product. Google gaf het inderdaad gratis zodat mensen het uitproberen, maar verslaafd zijn we zeker niet. Heb net twee dagen geleden express eens een export van Google Takeout geprobeerd nadat een andere Tweaker kritiek had en vandaag is die voorbereid door Google en ga er eens in te duiken of ik alles netjes terug krijg, maar tot dusver ziet het er prima uit (die gebruiker stelde dat de locatie data miste, maar die lijkt er bij mij gewoon nog steeds in te zitten).

Hoe dan ook, gratis proberen daarna betalen is volgens mij een prima ethisch model. Het grootste probleem is als Google zou hebben gesteld dat het voor altijd gratis zou zijn of iets dergelijks, maar dat zijn niet beloftes die Google ooit heeft gemaakt. Vanuit mijn optiek heeft Google gewoon een solide product gebouwd, mensen de kans gegeven om het (uitgebreid) uit te proberen en nu zetten ze het dus komend jaar voor een nette prijs op de markt.

Laat duidelijk zijn, an sich is het discutabel of je uberhaupt wilt dat een vreemd bedrijf bij je fotos kan. Persoonlijk heb ik besloten om dat wel te doen, maar het argument dat dat het het niet waard is is super solide.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 11 november 2020 21:25]

Ik ben het ten dele met je eens. Ik verwacht niet dat foto opslag gratis moet zijn, en de overgang van gratis naar niet gratis is ook te begrijpen.

Maar eerst was jij het product. In de zin dat google alles met je foto's mocht doen dat in hun intresse was. Dit wordt met name ingezet voor hun advertentie divisie. En bij een gratis product mag je ook verwachten dat op een andere manier als nog geld aan je verdiend wordt. En geloof me dat deed Google ook echt wel.

Nu wordt dat echter zeer discutabel aangezien je betaald om je foto's op hun servers te zetten. Maar je betaald nog steeds met je privacy. Tenzij ze ook de voorwaarden hebben aangepast dat ze de foto's niet meer voor andere doeleinde gebruiken. En als ze dat niet hebben gedaan betaal je dus 2 keer voor dezelfde dienst.
Hoe zo betaal je met je privacy? Mijn foto's zijn niet openbaar, niemand kan er iets mee doen, etc

Achterliggende idee van Photos was altijd om hun ML muscles te laten zien en te trainen. Nu deze modellen genoeg getraind zijn wil men geld zien voor de opslag van 4 triljoen photos, wat niet heel gek is.

Eigenlijk is het andersom, wij hebben een service aan google geleverd door onze foto's ''gratis'' mee te delen zodat google op zijn beurt GPhotos kon verbeteren.
Dat doet zo beetje elk bedrijf, in begin zijn ze gratis of heel goedkoop en langzaamaan verhoogt men de prijs.
Dit vergt echter beduidend minder wilskracht om te stoppen ;)

Al ben ik geen ervaringsdeskundige.
Als je zelf al zegt dat het handig is, goed werkt en er jaren plezier van hebt gehad dan is het toch ook niet een hele rare gedachte dat je er ook wat voor mag betalen?

Zolang de prijs redelijk is voor wat je ervoor terugkrijgt lijkt me het me geen rare ontwikkeling. Het feit dat het jarenlang gratis is geweest wil niet zeggen dat Google verplicht is om je voor altijd dezelfde dienst gratis aan te bieden.
En omdat het zo lekker handig is, goed werkt en we al jaren lang er foto’s op hebben gezet, betalen we maar weer die paar euro per maand.
Laat je ons even weten waar jij je foto's gratis onbeperkt online kan zetten? Ik neem namelijk aan dat je snapt dat online opslag gewoon geld kost en dat Google geld moet verdienen.

De verontwaardiging van veel tweakers kent geen grens maar laat zien dat ze er echt heel weinig van snappen en ze bijzonder vatbaar zijn voor marketing.
Het grote risico bij dit soort zaken zit niet zozeer in de consument die verslaafd raakt maar meer in de markt. Gedurende al die jaren heeft geen andere partij met Google kunnen concurreren. Immers alleen hele grote jongens kunnen iets gratis aanbieden. Nu is Google lekker dominant en stoppen ze ermee. Vind dat niet ethisch en daar kan denk ik wel degelijk door een mededingingsautoriteit naar gekeken worden.
Dus op het moment dat je je concurrentie te slim af bent of meer geld/tijd/mensen/etc. hebt om een beter product op de markt te brengen dan ben je een monopolist? Volgens mij begrijp je niet goed hoe monopolie werkt.
Als je daarmee een markt verpest wel bijvoorbeeld door enorme verliezen. Maar wat weet ik... Ben er toevallig in opgeleid maar wat maakt dat uit. Beetje lezen op internet ondersteund m'n punt trouwens ook wel.
>Je hebt een monstergroot bedrijf
>Verkoop iets beneden marktwaarde
>Concurrentie gaat failliet

Hoe is dat niet machtsmisbruik?
Ze hanteren het cocaïne model: eerst mag je het gratis en onbeperkt gebruiken zodat je er lekker ingezogen wordt. Vervolgens geld gaan rekenen.
Dit is echt de grootste leugen die mij ooit is verteld. Waar is al die gratis cocaïne die me is beloofd?!
Je krijgt nog steeds 15gb gratis. Het lijkt me toch ook niet heel vreemd dat ze geld met hun dienst willen verdienen. Opslag en software zijn nou eenmaal niet gratis. Ik betaal liever die €2,- per maand dan dat ze alles volgooien met advertenties.
Office 365 personal (of family) is denk ik de goedkoopste op het moment met 1 TB onedrive opslag, voor 69 per jaar heb je het al, werkt prima met android, alhoewel ik een extra appje van 2 euro heb om alle fotos en mappen netjes te synchroniseren

[Reactie gewijzigd door brigada op 11 november 2020 20:46]

Als je het puur op prijs bekijkt heb je gelijk.
Echter, Google Photos is een van de weinige tools waarmee ik zowel kinderen, grootouderen als schoonmoeder volledig mee aan boord zie. Het gebruiksgemak is ongezien.
Daarnaast, voor een fotografieliefhebber:
-gezichtsherkenning/groepering is echt best in class
-object/locatie herkenning idem
-gemak van albums maken en delen, dat ben ik nog niet veel tegengekomen

Ik zou het 2 jaar geleden nooit hebben gezegd, maar nu ik 50k+ foto's in Google Photos heb zitten, lijkt het me niet ondoenbaar om 2 EUR/maand te betalen voor een dienst waarvan ik ontzettend veel plezier terugkrijg.
De marketingmachine heeft dus uitstekend gewerkt (drugdealer model), maar ik weet wat ik krijg en de prijs is zeker marktconform.
Helemaal mee eens, wij hebben een Google one abbo van 2tb voor een tientje en je bent gewoon ontzorgd. Het werkt ideaal en het is zo laag drempelig.

Mijn ouders zaten altijd met hun volle iPhone.. Dan gaat het weer "peet, kun je mijn telefoon leeghalen, ik kan geen foto meer nemen..." nu gaat het automatisch en ze organiseren zelf hun foto's in albums in Google foto's.

2 opmerkingen :
- partner mode werkt vervelend, vooral met het verwijderen/opschonen van foto's. Je blijft namelijk 2 verschillende soorten data 'pools' houden die samen worden weergegeven.. Als ik via mijn account een foto verwijder, dan blijft zij hem zien en visa versa. Het is beter om een "gezamenlijk" Google account aan te maken en op beide telefoons enkel dat account te gebruiken voor Google foto's.

- andere punt is dat de stap van 2tb naar iets meer, meteen 49,95 kost voor 10 tb.. Terwijl ik liever iets van 3tb of misschien 4tb zou zien.
Mijn ouders zaten altijd met hun volle iPhone.. Dan gaat het weer "peet, kun je mijn telefoon leeghalen, ik kan geen foto meer nemen..." nu gaat het automatisch en ze organiseren zelf hun foto's in albums in Google foto's
iCloud was dan ook een prima optie voor ze geweest. iOS regelt dan ook zelf de opslag op de telefoon.
Zou inderdaad kunnen, nadeel is dat als er iets is, ik het zooitje kan/wil onderhouden en ik totaal niet bekend ben met I cloud. Vandaar onderhoud technisch het mijn voorkeur heeft.

Daarna delen we bepaalde albums en dat werkt met goed als je beide Google foto's hebt. (makkelijk geïntegreerd)
Als je twee ecosystemen naast elkaar gebruikt dan is Google Photo's idd een betere optie.

Aan iCloud heb ik binnen ons gezin nagenoeg geen onderhoud, vind ik ook wel zo praktisch :-)
Wij zijn ook Apple gebruikers ih gezin, echter zit ik nu op google photos omwille van die facial recognition en andere (bv duplicates).

Is icloud daar ondertussen beter in?
Dat gaat inderdaad steeds beter, al is het zeker nog niet perfect. Ik heb de nodige tijd gestoken in het taggen van personen en het aangeven van false positives en merk wel dat het algoritme zichzelf verbetert, zeker sinds de laatste versies van MacOS (en bijbehorende versies van Photos).

Waar ik wel van baal: in eerdere versies van Photos kon je door nieuw herkende gezichten gaan en dan aangeven wie die persoon was. Dit kan niet meer, nu moet je een persoon selecteren waarna Photos aangeeft dat er nieuw herkende gezichten zijn (of niet), die je dan kunt controleren. Via slimme albums is nog wel iets te doen met niet-herkende gezichten maar dat is wel erg bewerkelijk.

Overigens is het automatisch herkennen van objecten ook aanzienlijk beter geworden.
Gaat de kwaliteit niet omlaag voor de foto's die worden geüpload naar Google photos?
Ja, maar je moet rekenen dat 99% van de gebruikers toch al niets doet met de hoge kwaliteit van de originele foto’s.

De meeste mensen laten tegenwoordig de foto zien op de telefoon of misschien een tablet. Pas als we foto’s laten zien op een 4K televisie ga je verschillen zien. Maar daar moet je dan ook echt op gaan letten. Normale mensen zien dat echt niet.
Eens hoor. Het was even ter check. Wel goed dus dat ik ook blijf backuppen op aparte schijven, voor bijv. het maken van fotoboeken.

Ik heb zelf ook van alles op Google Photos staan, alleen kijk er nooit naar.
Ik heb zelf ook een NAS voor primaire opslag maar deze beschermt niet tegen bijvoorbeeld brand. Daarom zet ik alles ook in Google photo's. Ik merk echter dat ik de mobile apps van de NAS nooit meer gebruik omdat Google het zoeken veel beter voor elkaar heeft. Zo heb ik laatst alle foto's moeten verzamelen van één specifiek persoon (overlijden) en dat was in 10 minuten geregeld. Of simpelweg iemand mijn motor later zien door op motor te zoeken....
Is er inderdaad significante reductie van kwaliteit? Kan ik dat ergens terug zien/lezen? Ik meende dat het met de betaalde dienst en bij het downloaden van je materiaal er geen verschil is.
Nee, er is geen significante reductie van kwaliteit. De foto wordt resized naar 16MP. Tenzij je natuurlijk foto's van een 'echte' (spiegel reflex) camera er op gaat zetten. Maar ik neem aan de mensen met een professionele camera onder ons daar al rekening mee houden..

https://support.google.com/photos/answer/6220791
High quality
  • Unlimited free storage.
  • Photos are compressed to save space. If a photo is larger than 16MP, it will be resized to 16MP.
  • You can print good quality 16MP photos in sizes up to 24 inches x 16 inches.
  • Videos higher than 1080p will be resized to high-definition 1080p. A video with 1080p or less will look close to the original. Some information, like closed captions, might be lost.
Helemaal mee eens. Ik betaal €2,- per maand en hoef nergens naar om te kijken. Veel fijner en veiliger dan je foto's op een externe schijf zetten.
Onedrive heeft momenteel wel een zeer twijfelachtige reputatie met het blokkeren van accounts. Dit kan gebeuren zonder waarschuwing en zonder mogelijkheid de reden te achterhalen: Microsoft account vergrendeld / geblokkeerd.
Is niet 'twijfelachtig' maar een eng zwart/witte implementatie van Amerikaanse (USof-fantastic-A): geen enkel risico dat je account wordt ge-blockt of canceled als je videos of fotos bewaart waar je je wapenverzameling laat zien of gezellig met alle kids je dagje uit in de bossen diezelfde wapens uittest. Maar als er een strandfoto tussen zit waar je dochtertje van 3 te zien is die lekker een zandkasteel aan het bouwen is maar zonder topje of T-shirtje aan in beeld is dan wordt het direct als kinderporno gemarkeerd.
Ok, ik overdrijf wellicht en het is goed dat er wel wordt ingegrepen als mensen daadwerkelijk kinderporno opslaan; maar als je geblokt wordt krijg je geen (of extreem beperkt) uitleg en is er geen enkele discussie met MS mogelijk als het je al lukt om iemand 'in persoon' te spreken en is er ook geen enkele optie om een onafhankelijke 2nd opinion te vragen. Enige optie is vaak een dure gang naar de rechter. Voorbeeld wat ik ken was hier in Ierland en weet niet of het in Nl ook net zo beroerd is maar als ik de reacties lees waarschijnlijk wel....
Laatst hoorde ik eenzelfde verhaal in BNR Nieuwsradio bij "De Onderzoeksraad der Dingen". Een Nederlander die al zijn archieven was kwijt geraakt door zo'n markering. Het is met recht twijfelachtig te noemen hoe die gebruikersvoorwaarden zijn opgesteld.
Maar krijgt je dan niet eerst een waarschuwing en de mogelijkheid om het op te lossen voordat je geblokkeerd wordt? En waarom blokkeren ze je account i.p.v. alleen de bewuste content/bestanden te verwijderen?
Ik dacht dat het aan mij lag..

Laatst een outlook test account aangemaakt met alle benodigde naw info.

2 weken later probeer ik in te loggen en het lukt niet, wachtwoord reset, krijg netjes een link in mijn mail met een code, deze wordt ingevoerd en alles lijkt correct te zijn. Tot dat MS opeens om naw gegevens vraagt en vervolgens doodleuk meldt dat ze toch niet zeker zijn dat dit mijn account is, that's it. Geen enkele escalatie mogelijkheid.
Fijn die afhankelijkheid van onze Amerikaanse vrienden. De periode Trump heeft wat mij betreft laten zien dat we (Europa) ons zeer dringend onafhankelijker moeten opstellen.
Als Trump of zijn opvolger ons niet meer lief vindt schakelen ze gewoon alles uit, en geven de Chinezen de schuld.
De folder van onedrive staat toch gewoon op je pc?

Als Microsoft je account blokkeert gaan die lokale bestanden niet weg ofzo.
De folder van onedrive staat toch gewoon op je pc?
Nee
Als Microsoft je account blokkeert gaan die lokale bestanden niet weg ofzo.
Ja
Je kunt nl ook niet meer met je Microsoft account inloggen op je Windows-phone of op je PC.
Nja dan is dat m.i. de schuld van de gebruiker. Een buitenlandse onderneming vertrouwen met jouw data + geen backup hebben.

Mijn onedrive folder staat volledig op mijn lokale hdd. Dus niet "bestanden op aanvraag". Als MS mijn account zou blokkeren heb ik m'n bestanden nog.
Mijn onedrive folder staat volledig op mijn lokale hdd. Dus niet "bestanden op aanvraag". Als MS mijn account zou blokkeren heb ik m'n bestanden nog.
En daar kun je bij zonder je Microsoft account? Ook zonder Linux CD oid?
Bij de meeste mensen kunnen ze ook niet meer in Windows zonder Microsoft account.
? Onedrive folder staat gewoon op een hdd, niet in een systeemfolder oid.
? Onedrive folder staat gewoon op een hdd, niet in een systeemfolder oid.
Als er nu nog geen versleuteling/encryptie op zit, dan komt dat toch een keer.
Gebruik ook o365, bij mij synct de Onedrive app alles zelf naar o365
Ik heb persoonlijk ondervonden dat Onedrive een map zegt gesynchroniseerd te hebben, maar de inhoud toch echt niet op Onedrive te vinden was, zelfs niet na (in een tutorial gevonden) register aanpassingen. Onedrive is dus een no-go voor mij.
Ik ben twee jaar geleden ook Onedrive gaan gebruiken. Want die 1TB die je bij je Office365 pakket zit kon ik toch mooi gebruiken in plaats van die 1TB die ik bij Dropbox kocht. Uiteindelijk werkt Onedrive prima maar niet zo goed als Dropbox of Google Drive. Met name de zoekfunctie in zowel de webapplicatie als de apps is slecht. Je kan je zoekopdracht niet beperken tot een map of een aantal mappen, ook is het niet mogelijk om in geval van foto's te zoeken op metadata zoals de locatie, personen etc. Dat zijn dingen die bij Google Photos veel beter werken.
Wat is dat dan voor appje? Wamt de onedrive app van MS is nou niet de beste.
Stack / TransIP heeft 1TB voor 3,03 per maand.
Dag Google Photos, tot nooit meer, en met mij vele anderen...
Ik snap dat het even vervelend is maar je koestert nu wrok jegens een bedrijf omdat het de dienst die je jaren helemaal gratis hebt kunnen gebruiken gaat beperken tot een m.i. zeer genereuze hoeveelheid data-opslag.

Als Google je gegevens, data en geschiedenis gebruikt om de dienst te bekostigen is het volgens de menigte de grote boze datahongerige Google en als ze de dienst bekostigen met een abonnementsdienst is het opeens de grote gierige Google. You can't have your cake and eat it.

[Reactie gewijzigd door MeetTommy op 11 november 2020 20:42]

Probleem is natuurlijk niet alleen dat het niet meer gratis is. Google verpest eerst een markt door het gratis aan te bieden en omkomt hier vervolgens op terug nadat ze dominant zijn geworden.

Daarbij is het eigenlijk een deal die je met Google maakt waarin zij lekker data mogen peuzelen en de consument gratis opslag krijgt. Nu dus niet meer, om jouw spreekwoord er maar even bij te halen: Google can have its cake and eat it too.

Persoonlijk stap ik als ik toch moet betalen liever over op een andere service die het iets nauwer met de privacy neemt.
Zo ging het met de supermarkten ook (verpesten markt). Lokale groenteboer, slager, bakker, kaasboer werden weggeconcurreerd. Mooi uitgebreid aanbod groente, slager die het vlees vers verwerkte in de zaak. En enkele jaren later verschraalde het aanbod, kwam het vlees weer voorverpakt aan. Maar die speciaalzaken komen voorlopig nog niet terug.

Nu word je gelokt met de prijzen van Amazon en AliExpress. Over enige tijd gaan die prijzen weer omhoog, maar hebben de kleine webshops en lokale zaken het afgelegd.

En toch... We trappen er iedere keer weer in.
Google verpest eerst een markt door het gratis aan te bieden en omkomt hier vervolgens op terug nadat ze dominant zijn geworden
Maar daar ging jij maar al te graag in mee. Die kleinere aanbieder die een euro'tje in de maand vroeg liet jij meteen vallen toen Google het gratis aanbood.

[Reactie gewijzigd door flowerp op 12 november 2020 20:35]

Leuk argument op moraal van de consument, heeft alleen nog nooit in de praktijk iets opgeleverd. Als je hier als samenleving wat aan wilt doen moet je op dit soort praktijken handhaven. Het blijft nu eenmaal zo dat als ik de kleine aanbieder niet had laten vallen en Jan met de pet wel, de kleine aanbieder alsnog failliet is.
Probleem is dat het alleen bij google nu beide is geld met je profiel verdienen en aan de opslag.
Grote kans dat alle foto's ook geanalyseerd worden voor hun datahonger, misschien wel inclusief herkenning van personen. Daar moet je nu ook ook voor betalen.
Dus nee het is idd nooit goed maar nu echt niet.
Ben ik het zeker mee eens! Precies om die reden neem ik mijn opslag elders af waar dit niet gebeurt. Hier betaal ik dan ook gewoon elke maand netjes voor. Daarnaast heb ik wel gewoon een Google account en gebruik ik hun andere diensten wel.

Zoals ik zei in een eerdere comment is het vooral het gedrag van mijn medemens dat mij stoort. Die doen alsof het hun geboorterecht is. Het staat een iedere gebruiker vrij om de eigen opties af te wegen met voor- en nadelen en daarna een weloverwogen besluit te maken. Niemand dwingt je om voor Google te kiezen: er zijn echt wel (betaalde) privacybewuste alternatieven te vinden. Ook voor de wat minder tech-savy (groot)ouders.
Probleem met google is natuurlijk dat ze er totaal niet duidelijk over zijn wat ze met jou data doen en hoe ze er geld mee verdienen.
In een ideaal geval is het een keuze, je betaald x euro per maand voor google diensten zonder dat ze data loggen of je krijgt het gratis en jou data is hun data.
Die optie bied google niet aan dus ja mag je altijd kritiek hebben op dit soort bedrijven omdat ze bewust onduidelijk zijn.
In dit geval je betaald wel voor een dienst maar weet nog steeds niet wat ze echt met jou data doen.
Ik snap dan alleen niet zo goed dat mensen voor de bedrijven en oplossingen blijven kiezen terwijl je dit weet. Dan is het toch weer een kwestie van de centjes en als het om centjes gaat is het voor veel mensen dan al wel weer prima. "Als het maar gratis is." Dat laatste snap ik dan niet zo goed.
Dat is echt typisch Nederlands. Enerzijds tegen elke vorm van indirect verdienen zijn, middels data-analyse of verzameling, maar als er dan paywalls of abonnementen ontstaan is het wederom niet goed. Men wil èn volledig gratis, èn geen gegegevensverzameling, tja zo werkt het natuurlijk niet. Denk dat binnen 5 jaar bijna alles weer heel direct betaald wordt.
Probleem met google is natuurlijk dat ze er totaal niet duidelijk over zijn wat ze met jou data doen en hoe ze er geld mee verdienen

Ik hoor dat argument echt zo vaak voorbij komen, maar is mis eigenlijk altijd de onderbouwing. Kun je aangeven wat er niet duidelijk is? Voor de volledigheid voeg ik deze link er even bij: https://safety.google/privacy/data/
Google biedt dit wel zeker aan. Google voor bedrijven (ook af te nemen als particulier) en Google voor studenten betaal je voor en ze loggen je data niet voor reclame doeleinden.
maar loggen ze die voor andere doeleinden ? algoritmes verbeteren, mail lezen voor spam algoritmes of andere zaken ?
Natuurlijk moeten ze wel bepaalde data gebruiken om hun diensten te laten werken. Een ticket uit je Gmail automatisch in je kalender zetten, gaat niet zomaar. En een spam filter op basis van trefwoorden werkt ook niet zonder toegang.
Dus er is zeker nog wel data die door algoritmes heen gaan. Maar deze data blijft binnen Google en hiervoor zijn er ook jaarlijke audits. Er worden dus geen profielen gemaakt op basis van jouw data.
Nee hoor, het is vrij simpel: Google's algoritmes zijn na al die jaren getraint en het zal ze een worst wezen waar iedereen zijn foto's laat. Zo werkt Google met alles. Als mens ben je slechts een radar in hun data honger, alleen maar nodig om hun algoritmes te trainen en als een saturatie punt wordt bereikt dan trekken ze de stekker eruit.
Dan ga je toch ergens anders heen met je spullenboel?? Ben maar blij dat je al die tijd GRATIZ gebruik hebt kunnen maken.

Ik denk dat ik bij jou geen gratis hdd mag hebben én laten stallen en laten onderhouden. Jij wilt er vast ook geld voor hebben..

Lees het bovengenoemde Twitter bericht maar.. Als ze de stekker uit trekken zou er staan.. "Google stopt met photos.. Gebruikers gedupeerd". Nee ze gaan juist zorgen dat het duurzaam en onderhouden kan blijven worden. 28 Biljoen foto's...

|:(
Gratis?

Niks gratis. Google gebruikt jouw photos en handmatige tagging om hun algoritmes te trainen. Hele volkstammen hebben hun hele leven tot aan ingescande analoge photos geupload, wat Google heeft gebruik om face tagging algoritmes, aankoop informatie en locatie informatie databases te trainen. Hoe zouden ze dat zonder jouw hulp hebben kunnen doen? Simpel: niet.

Je bent dus in feite in dienst bij Google, en wat je van ze krijgt is veel minder dan wat het ze op welke andere manier zou kosten.

Het blijft fantastisch hoe mensen nog steeds niet snappen hoe de internet bedrijven denken en werken.

JIJ bent het PRODUCT.

Adobe gaat nog een stap verder en laat jouw betalen om het product te zijn. Wat je overigens via opt-out wel kan uitschakelen.
Dat is wat mij betreft algemeen bekend en DAT veranderd nu niet... Hetgeen wat nu veranderd is dat het nu geld gaat kosten en daar vallen mensen blijkbaar over.

In that sense, is gratis misschien niet het juiste woord in deze context, maar ik doelde in dit geval op het variabele dat VERANDERD in dit artikel en wat dus centraal staat.
JIJ bent het PRODUCT.
Dat hele "jij bent het product" is larie waar we snel vanaf moeten geraken.
Maak er liever van: jouw aandacht, of toekomstige koopgedrag, is het product. Maar met data van mezelf is Google 0,0.
Met mijn aandacht, of begrijpen hoe ik redeneer/getrigger wordt, natuurlijk wel, want dát is het enige wat tot effectief koopgedrag leidt.
gratis
Google dienstverlening is nooit gratis.
Grote kans dat alle foto's ook geanalyseerd worden
Ik kan met zekerheid zeggen dat ze foto's analyseren. Als je in de App of de site namelijk zoekt met een term als 'eten', 'kat', 'dieren', 'bbq', 'auto' dan krijg je specifieke resultaten terug met foto's van dat soort dingen of gebeurtenissen. Of ze ook meer doen met die gegevens is dan natuurlijk weer niet te zeggen. Mogelijk dat ze door aanscherpende privacy regels het lastiger vinden om nut te halen uit de gegevens die ze verzamelen en er nu geld voor gaan vragen (als ze zich er uberhaubt wat van aantrekken)?
Even een citaat uit het twitter-bericht:
And, as always, we will uphold our commitment to not use information in Google Photos for advertising purposes: https://blog.google/techn...vate-information-private/
Oftewel de info uit de Google Photos werd en wordt niet gebruikt voor advertentie-doeleinden.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 12 november 2020 11:54]

Ik kan best begrijpen dat je dat denkt en zelf de kans groot schat, maar waar baseer je dat precies op?

https://twitter.com/dflieb/status/1326586071098912768?s=21
Hier wordt er echter verwacht dat je je claim onderbouwd. Niet met 'gezond verstand' want laten we eerlijk zijn, de afgelopen maanden hebben prima laten zien dat 'gezond verstand' bij een deel ontbreekt.

Ik snap ergens wel dat Google dit verandert en mensen gaan dat abonnement nemen gezien het goedkoop is en de manier waarop alles werkt binnen android zo gemakkelijk is.
Dat nemen veel mensen ook voor lief.
Jammer voor jou dat ik dan niet aan jou verwachting kan voldoen of zoals je het indirect zegt dat misschien bij mij ontbreekt aan gezond verstand. Maar het blijft als je wel gezond verstand hebt kun je het google verhaal zelf invullen.
Nou ik snap wel dat het vervelend wordt bevonden dat mensen zich conformeren aan een gratis dienst, daar al hun foto's opzetten en dus niet makkelijk meer naar een andere dienst (kunnen) gaan, waarna de gratis dienst opeens betaald wordt. We hadden het natuurlijk kunnen raden dat dit zou gaan gebeuren, maar dit soort dingen zijn en blijven irritant.
Tuurlijk snap ik het. Maar Google geeft gebruikers maanden de tijd om erover na te denken en actie te ondernemen én biedt ook nog een best wel acceptabele opslag in de gratis tier.

Het wringt mij vooral bij de gebruikers die nu net doen alsof ze recht hebben op een dienst van een bedrijf zonder daar iets tegenover te stellen.
Daarbij is het ook zo dat alle foto's die je tot juni 2021 hebt geupload, niet worden meegeteld met die 15 GB gratis. Dat gaat pas in na die datum. Dus die blijven gewoon gratis in je Google foto's staan zonder enige vorm van bijbetaling.
daar al hun foto's opzetten en dus niet makkelijk meer naar een andere dienst (kunnen) gaan
En dat is gewoon onzin. Je kunt nu nog naar Google Takeout gaan, daar de optie 'Photos' selecteren en vervolgens krijg je gewoon keurig een downloadable bestand met daarin al je foto's. Vervang 'niet makkelijk' dus maar door 'extreem makkelijk'.
Ja en dan ben je heel veel metadata kwijt, zoals wanneer de originele foto is genomen. Die datum en tijd wordt overschreven met de datum en tijd van de Google Take-out.
Is dat zo? Ik heb net een export aangevraagd, dus dan kan ik het meteen even controleren. De opmerking die erbij staat "Data associated with each photo or video, such as creation time or comments." is verder veelbelovend.

Overigens - en daar kom ik nu achter - kun je via Google Takeout ook gewoon periodiek een export draaien van al je foto's. Elke twee maanden krijg je dan keurig de downloadlinks toegestuurd, die je kunt opslaan op je lokale schijf.
Mogelijk is het gefixt :)
Zou ik heel blij mee zijn! Zeker sinds ze de foto's niet meer in de Google Drive opslaan. Toen kon helemaal makkelijk een back-up maken.
Voor zover ik weet is dat een instelling die je zelf hebt aangepast ( in de photo's app )
Daar kan je aangeven of je met / zonder exif wilt verzenden ( dus opslaan )

Meegeleverde exif blijft behouden, en alleen voor de eigenaar uit te lezen
Je krijgt de foto's en daarbij de "data associated" in een bijbehorende los bestandje (json). Het wederom combineren van de twee is niet heel erg eenvoudig helaas*.

* Voor zover ik tot nog toe heb gezocht, wat niet heel veel is, dus als iemand weet hoe dit wel heel makkelijk kan houd ik me aanbevolen :)
De EXIF data blijft gewoon behouden, je metadata is dus nog beschikbaar, inclusief de datum en tijd van opname.
Het eerste wat is doe voor ik een dienst begin te gebruiken is kijken hoe ik daar weer wegkom. En bij Google Photos kan dit met Checkout heel makkelijk, heb laatst nog een backup van alle foto's gemaakt.
Ja kom op.
Eerst ligt dat bedrijf je op Android overal te pushen om hun apps te gebruiken, met alle gevolgen van dien om de concurrentie helemaal kapot te maken. Vervolgens is de concurrentie op Android alles behalve sterk genoeg om terug te vechten en gaan ze hun eigen producten (Pixel) de soevereine mogelijkheid geven tot het gratis blijven gebruiken van hun diensten, terwijl de rest in de stront kan zakken (of je moet betalen).

Hetgeen hier nu aan het gebeuren is, is PRECIES hetgeen nu langzaam aangevochten wordt op Europees vlak: Techgiganten die een behoorlijke monopoly positie hebben weten te bemachtigen.
Invergelijking met apple en veel andere bedrijven is google echt nog wel vrijgevig. En het is toch ook wel logisch dat hun eigen toestellen extra features krijgen tov de concurrentie, elk bedrijf doet dat.
Toch voelt dit een beetje als de heroine dealer die z'n gebruikers eerst afhankelijk maakt en dan de prijzen verhoogt... heb het idee dat het AI model nu genoeg getraind is en niet meer gevoed hoeft te worden, dus dan kunnen de gebruikers er wel voor gaan betalen.
Heroinedealers worden niet veroordeeld voor hun klantenbindingssysteem, dwz dat is niet wat ze fout doen :)
Voor 75 Euro p.j. heb je onbeperkte 'pixel heroine' in Noorwegen bij jottacloud...zonder dat google er wat dan ook van deelt met anderen. :)

En het gemak van Google Photos is meer gewenning (spreek uit ervaring)
Doet Jotta ook nog iets met AI om foto's makkelijk terug te vinden?
Nee, dat niet. Misschien een voordeel van Jottacloud is dat je ook RAW bestanden (van telefoons) kan inzien en delen.
Bij Stack/TransIP (NL bedrijf) heb je voor 3,03 pre maand ( 36euro per jaar) 1TB data met de hele rimram er bij.
Ik gebruik cloud opslag vooral voor mn werk (nu ongeveer 6TB aan data) waarbij het merendeel tijdelijk heel veel RAW bestanden of hele grote video bestanden zijn. Als je niet zoveel data hebt, dan is dat natuurlijk ook prima.
Dit klinkt heel aannemelijk. Je trial periode is voorbij en je dient nu te betalen voor een blijkbaar prettige service. Ik begrijp dat het niet wenselijk zal zijn vanuit onze kant, maar is het heel gek dat je voor een prima service een relatief klein bedrag betaald? Enige alternatief dat ik ken en in de buurt komt van Google Photo's is Apple's alternatief, nu ben ik geen Apple gebruiker, dus die valt al weer gelijk af voor mij.
Mijn foto's worden ook gebackup'd op OneDrive, maar mist de functionaliteit van zoeken in je foto collectie. Dus voor mijzelf een afweging, zijn die functies de kosten waard? Vind dit niet zo'n vreemde situatie, deze stel je eigenlijk dagelijks in het leven.
Ze hebben jaren lang hun ai kunnen trainen en nu hebben ze dat niet meer nodig waardoor jouw foto's minder waard worden voor hen.
15GB opslag kost tegenwoordig helemaal niks meer en ze hebben er vast een veelvoud aan verdiend dus dan mag je daar wel wat van vinden.
ze hebben al genoeg aan mijn genereus gegeven prive gegevens al dan niet vrijwillig. en maak er leave it van
Ze geven je bijna 7 maanden de tijd om een voor jou acceptabel alternatief te zoeken. Dat lijkt me genoeg, toch?
Wat verwacht je dan van een gratis dienst, Nederlanders willen voor een dubbeltje op 1e rang zitten.
Verwachting bij een periode van ruim 7 jaar bedoel je?


7 jaar lang was 15GB al gratis (plus daarvoor nog bijna 5 jaar 5GB), zodat zo'n beetje iedereen het is gaan gebruiken tot zelfs afhankelijk zijn, daarna knijp je ze langzaam af door ze betaald te maken.

Ken je de donald duck nog, waar mensen bij regen gingen schuilen onder zijn afdak, om vervolgens het afdak in te trekken zodat ze wel een paraplu moesten kopen? Doet me hier wel aan denken.
Ik snap je frustratie maar dan trek je alles eraf als je het niet eens bent, niemand dwingt je om de dienst te blijven gebruiken, een gratis dienst mag altijd zijn voorwaarden wijzigen mits ver genoeg van tevoren aangekondigd en dat doet Google netjes.

Blijkbaar is het niet meer rendabel om het nog langer gratis aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 11 november 2020 20:43]

... niemand dwingt je om de dienst te blijven gebruiken, een gratis dienst mag altijd zijn voorwaarden wijzigen [...]
Blijkbaar is het niet meer rendabel om het nog langer gratis aan te bieden.
Maar ondertussen heeft Google de meeste vergelijkbare alternatieven weggeconcurreerd of opgekocht en de nek omgedraaid (Picasa). En nu Google ook op dit gebied een monopoliepositie heeft, is het "niet meer rendabel." Het was nooit rendabel, maar tot een paar jaar geleden was er nog keuze. Nu niet, en kunnen ze zich veroorloven om geld te vragen zonder dat iedereen weg loopt.
Is het de schuld van Google dat er bijna geen alternatieven zijn? Of is het de schuld vd consumenten? In mijn optiek is het altijd de laatste, waarom? Omdat zij degene waren die ervoor kozen niet een klein bedrijfje te ondersteunen voor een paar euro, maar ervoor kozen om voor dat dubbeltje op de eerste rang te gaan zitten (gratis in dit geval). Naar mijn idee is het niet meer dan logisch dat er ooit een eind aan zou komen (ook al is dat dan na 7 jaar), simpelweg omdat het onhoudbaar (duur) wordt. Hoef je geen Einstein voor te heten dacht ik zo.

Hetzelfde doen we met diensten zoals WhatsApp, probeer mensen al jaren alternatieven te laten overwegen (zoals Signal of Telegram), maar ze komen toch altijd weer terug bij Whatsapp (want ja de rest gebruikt t ook). Laat staan ze te bewegen naar een app die meer dan 79 cent kost... Over 5 jaar klagen we dat we alleen nog keus hebben uit FB messenger of whatsapp (wat overigens vrijwel zeker in elkaar opgaat in de nabije toekomst). Schuld van Facebook? Of de schuld van de ignorant consument? Ik vind de laatste!

Klinkt misschien lomp wat ik zeg, en dat bedoel ik helemaal niet zo, maar ik merk vaak dat mensen wél de lusten willen, maar niet de lasten. Hoeveel van de mensen die dagelijks Wordfeud speelt heeft t spel daadwerkelijk aangeschaft? (Is maar een voorbeeld he).

Overigens lijkt mij het altijd slimmer om als je cloud diensten wilt gebruiken om die te spreiden over meerdere providers. (Bijv, foto's op onedrive, calender op google, contacten bij Apple, ik noem maar wat he). Neem het aan van een oude trouwe Apple gebruiker die begin dit jaar overgestapt is naar wat anders. Apple is heel goed in het "binden" van klanten, gezien een hoop diensten die ze aanbieden enkel werken op een iphone/ipad/mac, een overstap wordt dan extra pijnlijk. In mijn geval had ik alles bij Apple en had ik de overstap al bijna een half jaar lang voorbereid door langzaam alles over te hevelen naar meerdere diensten die zowel op ios en android werken. Maar iemand die "ingenesteld" zit in 1 eco systeem zal hier enorm veel moeite mee hebben.

Wat ik ermee wil zeggen is, is dat het niet voor eeuwig gratis zou blijven, dat hadden we wel aan kunnen zien komen, de tijd die ze geven om te switchen is erg riant en de gratis variant is voor veel mensen goed genoeg. Als je niet 2 euro per maand over hebt om je foto's op te slaan op een cloud dienst, dan zijn die foto's imho ook niet belangrijk genoeg. Oh en de gratis dienst bewaart niet eens de originelen maar een gecomprimeerde variant.
De consument de schuld gegeven omdat zij niet de moraalridder heeft uitgangen is natuurlijk onzin. Google heeft haar enorme macht en winst uit search en andere diensten gebruikt om elke andere kleine concurrent onmogelijk te maken. In de oligopolie die de tech wereld is heeft geen van de vier andere partijen hierop Google aangevochten. Van een consument kun je niet verwachten dat die vanwege een ver toekomstbeeld van de maatschappij maar uit liefdadigheid geld gaat geven aan een derde. Google weet dit en heeft dit gebruikt om een monopolie positie te verkrijgen. De grote vraag is nu of zij die behoud of dat de andere grote jongens nu toch in het gat springen.

Wat ik wil zeggen is dat het er niet omgaat dat je een paar euro moet betalen, het gaat erom hoe we hier gekomen zijn. Zonder de originele gratis opslag had Google naar alle waarschijnlijk niet zo dominant geworden.
Volledig eens met @jimzz en ondanks ik jouw opmerking ook snap, blijft het toch echt de consument die deze bedrijven te machtig hebben gemaakt.

Het is niet dat er geen alternatieven zijn.......die zijn er meer dan genoeg. Echter wordt er geen onderzoek meer gedaan door consumenten en nemen ze klakkeloos de makkelijkste optie.

Vergeet nooit dat de consument altijd, de keuze heeft om voor een bedrijf te kiezen of om er vanaf te stappen. Wij hebben deze bedrijven te groot gemaakt, en alleen wij kunnen ze weer kleiner krijgen. Al is de hoop klein bij mij. Want als zelfs alle Tweakers hier helemaal idolaat zijn van Google opslag e.d. dan maak ik me toch een beetje zorgen om eerlijk te zijn.

Ik gebruik persoonlijk bijna niks van dit soort diensten, enkel Gmail, en ben blij dat ik bij een groot aantal vrienden en familie duidelijk heb kunnen maken waar deze bedrijven straks toe in staat zijn (die beheren straks de complete wereld als het zo door gaat).
Ik ben het ook zeker wel eens dat de consument die keuze maakt. Ik ben alleen opgeleid als econoom en niet in de techniek. De consument maakt individueel voor zichzelf de beste keuze. Dat is gedeeltelijk eigen belang en ook omdat de meerderheid van consumenten niet de tijd heeft alles helemaal uit te zoeken.

Wat ik vooral wilde zeggen is dat het zinloos is de consument boos aan te kijken. Overheden zouden ervoor moeten zorgen dat zulk machtmisbruik niet plaatsvindt, daar hebben we mededingingsautoriteiten voor. Een moreel appel naar de consument haal niks uit.
Ik snap je opmerking wel, echter is het niet iets wat uit de lucht komt vallen toch? Dit is wat @jimzz denk ik ook bedoelt.

Het is al jaren bekend dat Google enorm groot wordt en dat dit soort praktijken worden uitgevoerd (kijk naar Amazon, uber, etc)

Je hoeft hier niet voor niet in de IT te zitten om de gevolgen ervan in te zien.

Dit neemt niet weg dat de overheid er ook meer mee moet doen. Ik wil daar zelf alleen niet op wachten.

aan de ene kant wilt iedereen zich onafhankelijk maken, maar leggen wel heel ons hebben en houwen bij 1 bedrijf.

Dit is niet betweterig bedoelt, maar sta er eens bij still wat het kan doen als je heel je leven bij 1 bedrijf gooit (en denk dan ook eventueel aan je kinderen enz) ik wil mijn dochter in een betere en vrije wereld laten oogroeien. Niet in een wereld wat gereguleerd wordt door een handjevol mensen. Wat nu helaas al steeds dichterbij komt. Sta er gewoon eens bij stil ;)
De keuze die je in de eerste alinea presenteert is geen realistische keuze.Vandaar dat er mededingingsauthoriteiten bestaan. Als bedrijf heb je ook bepaalde verantwoordelijkheden ten opzichte van je klanten.
Picasa had toch geen online opslag?
En er zijn nog voldoende alternatieven, icloud, dropbox, maar die hun opslag was altijd al beperkt...
Ik ken eigenlijk geen alternatieven die onbeperkt gratis opslag boden
Zeker wel, dat is nu google photos...

https://picasa.google.nl/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Picasa_Web_Albums
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Picasa

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 november 2020 00:17]

Als Google het te duur maakt komen er vanzelf weer alternatieven (die met grote waarschijnlijkheid wel weer opgekocht worden op termijn ;) )
Zie je ergens het woord 'ik'? Ik heb nooit google drive gebruikt, of Cloud of One, of hoe het nu heet.

Ik heb hier weinig frustaties aan, ik reageer enkel op een verwachting van iets wat al jaren gratis is geweest. Natuurlijk is dat geen verworven recht, natuurlijk staan ze volledig in hun recht, ik kijk alleen in het straatje waaruit zij operen, een opslag die standaard is op bijna elke android telefoon, dat maakt het voor mij een andere situatie dan als een <insert hostdienst> dit zou gaan doen.
Maar icloud staat ook standaard op iedere iphone, de laatste keer dat ik keek was de opslag daarvan 5GB (en dat is inclusief fotos). T is dat ik een truukje ken voor ios waardoor je 100.000 foto's gratis kunt opslaan in de cloud, maar de meeste mensen weten dit bijv niet. Komt er dus op neer dat zelfs als er straks betaald moet worden bij Google dat ze nog steeds meer voor niks bieden dan bijv Apple.

Ik snap dat dit niet gaat over Apple, maar wilde het even aanhalen dat het dus helemaal zo gek nog niet is, en er zijn steeds meer fotos, en mensen uploaden ook steeds meer onzin foto's (ik noem even iPhone X/Xs screenshots vd wekker bijv of al die onzin whatsapp plaatjes). En het worden er steeds meer, dit kan geen enkel bedrijf onderhouden voor niks hoe groot ze ook zijn. Wellicht hebben jullie de aflevering van Lubach gezien over datacenters in Nederland. Nou dat is dus daarom.

Btw, degene die toch graag t truukje willen kennen voor iOS. Upload je foto's naar een gedeelde album (kan met je partner zijn, maar je kunt m ook gewoon enkel met jezelf delen). Alle fotos die in de gedeelde mappen komen te staan tellen niet mee voor je icloud opslag, en dit kan tot minimaal 50.000 foto's (dacht zelfs tot 100.000, maar dat weet ik helaas niet meer zeker). Voila free "icloud" foto opslag, enjoy!
Ik heb 200GB voor EUR 2,99 /maand en 50GB is slechts EUR 0,99.

Aangezien de foto- en video kwaliteit al zo goed zijn voor de normale vakantiekiekjes heb je aan gratis 5GB (Apple) of 15GB (Google) toch snel niet genoeg.
Voordeel bij Apple is dat als je ook een AppleTV 4K hebt je helemaal niets hoeft te doen en je je foto's/video's direct vanaf je TV kan bekijken. Er worden ook automatisch terugblikken gegenereerd met muziek die je nog zelf kan aanpassen. Conclusie: gebruiksgemak en de lage tarieven voor opslag maakt dit een prima deal..
Tsja. Bij MS heb je voor 5.85 per maand (70 euro per jaar) 1TB aan data, plus een jaar lang Office op al je apparaten (1 pc, 1 telefoon en 1 tablet). Verder ook 'terugblikken' en automatische backups vanaf je telefoon. Ik weet niet of MS ook een AppleTV app heeft om door je foto's te bladeren (of dat Apple toelaat dat je die foto's als screensaver kan gebruiken).

Als je een partner hebt, dan ben je voor 100 euro per jaar (8,35 per maand voor het hele gezin), 1TB per persoon, plus office op al je apparaten.

Uiteraard heeft Apple het binnen haar eigen landschap tot in perfectie geïntegreerd (waar Apple uiteraard heer en meester in is), maar de oplossing van Microsoft vind ik persoonlijk wel een betere prijs.
Ik mis even je punt. 200GB is namelijk bij google een euro minder (1,99 p/m). Moet wel gezegd worden dat de tiers anders liggen en bij Google de 200GB het instap model is, maar wel tegen dus lagere prijs.

Google heeft chromecast dat je foto's kan gebruiken als je dat wil op tv, ook kun je via de app foto's casten, albums maken delen etc. Ook worden automatisch dingen gegenereerd als terugblikken, collages en verbeterde fotos binnen Google Photo's.

Ook hierbij meld ik weer, ik weet dat het niet over Apple of de vergelijking gaat. Dat de ene het doet is geen reden om het te doen voor een ander. Maar Google positioneerd zich hier op betaalbare plek in de markt, t.o.v. Google. Ik haal ook geen directe voordelen uit jouw bericht wat Google niet kan/heeft/wil.

@lenwar Ben het eens dat MS een intressant aanbod heeft, heb zelf ook een dergelijk abonement lopen al jaren. En binnen de grijze markt van licentie codes kun je vaak voor de prijs van 1 persoon het family abonement vinden. Dus zeker goede deal. Maar geloof dat de functies wat betreft foto's bij MS redelijk achterlopen op de 2 grote concurrenten (al tijden niet in verdiept, vergeef me als ik iets heb gemist).

Vind juist dat Google niet ten onder doet wat integratie t.o.v. Apple. Heb zelfs apple gebruikers een jaar of 1,5-2 nog zover gekregen om op google photo's over te stappen omdat de zoek mogelijkheden zoveel beter waren. Maar recent geleerd dat Apple daar ook zeker niet stil zit.
Maar geloof dat de functies wat betreft foto's bij MS redelijk achterlopen op de 2 grote concurrenten
Dat is mogelijk waar. Ik zou het eigenlijk ook niet weten. Ik gebruik zelf alleen de backup-functionaliteit en ik krijg elke dag een 'vandaag zoveel jaar geleden' dingetje. Verder doe ik er niks mee. Ik zou ook niet weten wat 'de anderen' nog meer doen dan dat?
Vind juist dat Google niet ten onder doet wat integratie t.o.v. Apple.
Ik doelde ook meer op het grote plaatje. Apple is wat mij betreft heer en meester om alles goed in elkaar te laten integreren over het hele landschap. Waar het bij Google en Microsoft nog wel is aanvoelt dat het allemaal losse producten zijn die op een bepaalde manier samenwerken, voelt hij bij Apple vaak als één groot product met verschillende onderdelen. (even los van hoe het technisch in elkaar steekt uiteraard. Ik bedoel puur gebruikersbeleving)

Wat ik al schreef. Ik zou niet weten hoe ieder bedrijf allemaal met z'n foto's werkt. Ik maak zelf alleen gebruik van de 1TB opslag en de automatische backup van de fotos.
15 GB is nog steeds gratis en alle foto's die je in die 7 jaar geupload hebt, blijven netjes gratis staan. Alleen foto's geupload NA juni 2021 tellen mee. Voor die datum vallen nog onder de oude regeling.

Dus zelfs als je overstapt straks omdat je richting de 15 GB vol gaat, heb je nog steeds een gratis backup van je foto's van al die jaren terug.
Ik vind al die negatieve reacties maar raar. Google ontneemt ons niets! Je houdt 15GB gratis opslag dat is fijn en een luxe wat mij betreft. Huilie huilie doen omdat voor een gratis dienst welke ongebreideld datagebruik toestaat nu betaald moet gaan worden is toch wel een beetje zielig....
"onteemt niets" en "je houdt". Zelfs mensen die niet weten wat er gebeurd is, lezen in jouw schrijven een bevestiging in plaats van een ontkenning, of in elk geval twee stukjes in je zin die elkaar tegenspreken.

Overigens ging het in dit geval niet om ongebreideld datagebruik, maar een gratis dienst als je aan de voorwaarden van Google wilde voldoen (een compressie naar hun keus gebruiken). Het past dus prima in het rijtje alfa- en beta-tests die spontaan veranderen of verdwijnen.

Ik doe geen huilie-huilie (wat een vies woord trouwens), want ik gebruik die dienst verder niet. Ik vind het alleen apart dat er steeds mensen, tweakers nog wel, intrappen of het gaan verdedigen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 november 2020 16:17]

Verwachting bij een periode van ruim 7 jaar bedoel je?


7 jaar lang was 15GB al gratis (plus daarvoor nog bijna 5 jaar 5GB), zodat zo'n beetje iedereen het is gaan gebruiken tot zelfs afhankelijk zijn, daarna knijp je ze langzaam af door ze betaald te maken.

Ken je de donald duck nog, waar mensen bij regen gingen schuilen onder zijn afdak, om vervolgens het afdak in te trekken zodat ze wel een paraplu moesten kopen? Doet me hier wel aan denken.
En waarom zou dat verkeerd zijn ?
Ook zo'n afdak kost je gewoon geld, het moet onderhouden worden, in het minste betaald de eigenaar belastingen.
En een enkele 'schuiler' is best te hebben, maar 'iedereen' vruchtgebruik, maar niet delen in de lasten kan je omgekeerd ook niet eerlijk vinden.
Wellicht. Ik heb de keuze gemaakt een paar euro per maand uit te geven voor 100GB Google Drive, om niet meer na te hoeven denken over foto's op m'n telefoon. Erg makkelijk, en lui, moet ik toegeven. Sinds een jaar nu, en erg tevreden mee. En voor een half kopje koffie in de maand, lig ik er in ieder geval niet wakker over.
Hele domme vraag misschien, maar wat gebeurt er eigenlijk, als je bijv. 2 jaar later stopt met betalen?
De foto's die je in die 2 jaar hebt geupload en waar je dus steeds voor hebt betaald.
Blijven die dan wel staan, kun je er dan wel of niet meer bij?

[Reactie gewijzigd door Daejji op 12 november 2020 08:24]

Ik gok dat t een x aantal maanden/jaren bewaard blijft voor als je je bedenkt (waar ze zelf uiteraard baat bij hebben als jij weer terug komt als klant). Maar goed kan ook zijn dat ze alles weg gooien en zeggen jammer, maar het lijkt me sterk dat ze dat dan onaangekondigd zouden doen en dat je er in ieder geval een waarschuwing bij krijgt.
Het lijkt er op dat je nog 2 jaar lang al je bestanden zou kunnen blijven behouden, na het verlopen van je abonnement, vanaf juni volgend jaar (dus nu wellicht langer):

If your storage plan is canceled or expires
Google Photos: You won't be able to upload photos and videos in Original quality. If you want to add any more photos and videos, you can either upload or back up in High quality (lower resolution), or turn off Back up & sync.

Starting June 1, 2021: You also won't be able to upload photos and videos in High quality or Express quality if you are out of storage. And if you remain inactive or go over your storage quota for 2 years or longer, all of your photos and videos may be deleted.
In principe geven ze je 7 dagen om je betaling, als die faalt, op orde te krijgen.
Maar het is onduidelijk of je je bestanden kwijt zou raken. Het lijkt onwaarschijnlijk gezien de tekst mbt. verlopen van een account.

Ik zou er met belangrijke bestanden in ieder geval niet op vertrouwen.
Het lijkt er op dat je nog 2 jaar lang al je bestanden zou kunnen blijven behouden, na het verlopen van je abonnement, vanaf juni volgend jaar (dus nu wellicht langer):

If your storage plan is canceled or expires

[...]
And if you remain inactive or go over your storage quota for 2 years or longer, all of your photos and videos may be deleted.

In principe geven ze je 7 dagen om je betaling, als die faalt, op orde te krijgen.
Maar het is onduidelijk of je je bestanden kwijt zou raken. Het lijkt onwaarschijnlijk gezien de tekst mbt. verlopen van een account.
Het is toch niet onduidelijk als er staat dat na 2 jaar de bestanden mogelijk kunnen worden gewist?
Ik vind de voorwaarden ook niet echt helder. Kunnen mogelijk gewist worden. Zeg gewoon ze worden gewist na 2 jaar dan is dat voor de gebruiker duidelijk.
Vind ik inderdaad ook vreemd, wellicht willen ze vrijheid om de data langer vast te houden zonder de 'verplichting' te moeten verwijderen oid
Ik ben geen Nederlander en ik wil best betalen voor een degelijke dienst: een lokale NAS met cloud backup kost immers ook gewoon geld.

Alleen, als ik ga betalen voor zo'n dienst, niet aan Google...
want andere bedrijven verdienen het meer dan google? Leg uit.
Ik zou vermoeden dat verwacht wordt dat google door jouw data zit te grasduinen om meer over jou te weten te komen. Dus je betaald met jouw data en jouw gegevens en vervolgens betaal je ook nog in geld.
Uit interesse, he, heeft iemand wellicht wat concrete info over wat Google zou doen met onze data? Ik begrijp dat ze algoritmes hebben die reclame afstemt op je data, maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als dat een medewerker je mail zit te lezen. Immers zijn er wel meer algoritmes van google waar je data mee in contact komt, aangezien de hele infra waar de data op leeft door Google gebouwd is.

Ik zie vaak dat privacy zaken worden aangehaald bij google, maar eigenlijk heb ik nooit echt concreet belastend materiaal gezien. Dus ik wil er wel eens over lezen om zelf conclusies te kunnen trekken.
Klopt.Google levert onbetrouwbare en relatief privacyproblematische diensten.

Onbetrouwbaar omdat zo ongeveer alles beta is en wat geen beta is wordt toch regelmatig veranderd. Daarvan is dit ook weer een voorbeeld.

Laat ze bovendien eerst maar eens goede tools maken om foto's en normale cloud heen en terug te kunnen kopieeren, dat kan sinds een half jaar niet eens meer, ontdekte ik toen een klant een schrootboek met een dun laagje chroom gekocht had en ik het moest inrichten. Eens, maar nooit weer. Ballentent.
Als er een alternatief is van bijvoorbeeld europese bodem dan ja. Ik boycot google producten al jaren. Enige wat ik gebruik is google search en G suite voor werk, want daar ontkom je gewoon niet aan. Voor de rest heb ik dan liever een kleinere partij met NL DC dan google. Heb het nu bij Apple zitten omdat die ook gewoon goede voorwaarden hebben mbt verwerking van data.
Ik vermoed dat je ook wel is Youtube gebruikt. (daar is geen 'echt alternatief' voor).

Voor Google Search zijn natuurlijk gewoon alternatieven, alleen hebben de meeste daarvan niet even goede zoekresultaten.
Je zou als zoekmachine overigens Startpage kunnen gebruiken. (Nederlands product). Startpage is een soort proxy richting Google. Jij doet een zoekopdracht bij Startpage. Startpage stuurt die door vanuit henzelf naar Google. Zo ziet Google dus niet 'jouw' verzoek (alleen die van Startpage) voorbij komen. Bijkomend voordeel is dat je dus niet in je zoekbubbel terecht komt. Ik heb persoonlijk via Startpage betere zoekresultaten dan met Google.
Ja helaas wel ja. YT is inderdaad een van de weinige dingen waar je niet onderuit kan helaas. Gebruik het echter alleen op mobiel via de app.
Als het je om privacy/volgen gaat, kan je volgens mij het beter een internetverkenner gebruiken dan een de Youtube app. Die app zal proberen zoveel mogelijk data van je telefoon te lezen. Een website kan minder van je apparaat zien dan een app.

(( persoonlijk installeer ik zo weinig mogelijk apps op m'n telefoon waar ook gewoon goede webinterface voor bestaat ))

Als je iOS gebruikt als mobiel besturingssysteem kan je ook kijken naar alternatieve apps van Youtube. Sommige van die apps (die je wel moet 'sideloaden' - zoek maar op Altstore voor hoe en wat) laten bijvoorbeeld ook geen Youtube advertenties zien.
ik gebruik wel;duckduckgo, daar wordt ook je privacy gewaardeerd. maar vergeleken met google krijg ik dan wel moeilijk meteen de juiste informatie boven. en ik heb bij google alles wat ik uit kan zetten uitstaan. script blokkers aanstaan. en toch weten ze nog steeds meer dan genoeg hehe

bij duck duck go kan je met behulp van shotcuts zoeken met andere zoekmachines via de duck
!sp in je zoekoptie en je zoekt met startpage
!g en je zoekt met google.
Duckduckgo doet standaard eigenlijk hetzelfde als Startpage, maar dan met Bing, Yahoo en Yandex (en nog wat andere bronnen, waaronder hun eigen spider). Mijn ervaring met Duckduckgo is dat ik moeizaam in één keer vind wat ik zoek. Met Startpage heb ik betere resultaten dan met Google (gemiddeld genoemen). Ik zou zeggen. Probeer het is. Als het niet bevalt, dan ga je weer terug naar Duckduckgo :)
omdat die ook gewoon goede voorwaarden hebben mbt verwerking van data.
Google ook...je kunt gewoon nalezen wat ze wel en niet doen.
En ze doen er van alles mee. Dat is het punt. Je kan wel voorwaarden hebben, maar of ze dan ook voor mij goed zijn is vraag 2.
Wat doen ze er mee dan ?

Want elke keer herhalen wat anderen denken dat er mee gedaan wordt, zonder concrete bronnen is wel héél afgezaagd
Nou heel simpel. Jouw fotos worden gebruikt voor het trainen van de algoritmiek waar bijvoorbeeld google image search mee werkt. Al jouw fotos worden namelijk ook geindexeerd zodat jij er doorheen kan zoeken. Dus ook fotos van andere personen die ik op mijn telefoon heb staan.

Het gaat dus niet eens zozeer om verkopen van gegevens ofzo, maar gewoon functionaliteit die ook als nuttig kan worden beschouwd. Prima als anderen dat wel willen, maar ik wil dat niet. Als dergelijke modellen getraind worden, best, maar dan wel op mijn device en niet en mass in de cloud
En wie geeft de toestemming om die foto's te laten indexeren ?

Het is nu niet zo dat ze per ongeluk op die cloudspace terecht komen
Nee exact. En dus gebruik ik het niet. Voorwaarde voor gebruik is dat ze dat mogen doen, wil ik niet dus doe ik het niet. Is toch simpel? Again ik zeg niet dat de voorwaarden niet duidelijk zijn, ik zeg dat ik het er niet mee eens ben.
Zijn er gratis alternatieven zoals Google die nu biedt? Voor mijn vrienden en kennissen was dit een hele fijne service.
Niet gratis maar naar mijn mening niet duur voor 1TB opslag en de Office suite: Microsoft 365. Als je het Family abonnement afneemt en met zijn zessen deelt, kost het helemaal bijna niets.
En de Onedrive app ondersteunt ook het automatisch backuppen van je foto's. Dus dat is ook ideaal.
Dit dus, en je hoeft echt geen super deluxe 2020 model NAS te kopen.

Zelfs van de NAS draai ik maandelijks een dubbele backup met belangrijke gegevens inclusief foto's en één daarvan beland off-site.

Harde schijven kosten geen drol en externe schijven had ik nog liggen.

Ja, het kost je iets meer werk, maar je hebt het wel in eigen beheer.

Verwonder mij nog steeds dat men zomaar allerlei data en foto's (eigen kinderen en mogelijk andere persoonlijke privé dingen) in de cloud (bij Google) zet..
Daar ben je blij mee tot die kapot gaat en dat je enige opslag was.
Of ingebroken wordt, of brand uitbreekt, of blikseminslag of . . . . . . .
maar dat zijn natuurlijk allemaal dingen die alleen bij een ander gebeuren.

Plus een NAS is natuurlijk geen antwoord als iemand om een gratis alternatief vraagt. Een beetje fatsoenlijke nas kost je een paar honderd euro plus nog een stel disks erbij. En als je het off site wil doen, dan moet je zo een hele set dus 2x kopen en iemand vinden waar je die kan stallen. Het liefst op een manier dat hij dus aan staat als jij er bij wil.
En voor die 2x honderden euro's kan je doch een aantal jaren wel een cloud dienst ergens afnemen.
Nas alleen > 300 euro, wil je een beetje ruimte 4TB disks * 2 == minimaal 700 euro.
Als je alleen foto's wilt opslaan dan kan je prima een single bay synology nas nemen met C2 als backup bron. Je deelt je foto's dan alleen met degene die je zelf wilt. Een versleutelde backup gaat naar C2. De versleuteling vindt plaats op de nas. C2 kan inhoudelijk dus niet bij de bestanden die je backupt. Redundantie van schijven is natuurlijk hartstikke mooi, maar voor opslag van niet essentiële foto's misschien ook wel overkill. Afhankelijk van hoeveel TB opslag je wilt kan je met een initiële aanschaf van minder dan €200 starten.
oké, ik had hem wat laag ingeschat. dus dat nog eens keer 2. Tel daar nog wat stroom bij op, plus het risico van een defecte disk.
Voor dat geld (als het om geld gaat) kan je inderdaad heel wat jaartjes een cloud dienst ergens afnemen.
Zoals met alles heb je dan ook een backup, net zoals je met Google Drive/Photos en andere (cloud) storage een backup hebt, data zonder backup is duidelijk niet de moeite waard om te bewaren :)
Ach dat valt reuze mee, gewoon goede schijven en een FS dat goed werkt zoals ZFS en je hebt er geen omkijken naar.

Je kan je echt belangrijke data dan ook nog eens op externe schijf zetten mocht je dat willen.

Het kost wat moeite, maar je zit niet te kutten met dit soort diensten als ze weer eens eenzijdig de TOS aanpassen.

Dat is me het wel waard.
Met geen enkele NAS appliance zoveel kopzorgen gehad als met Nexentastor. Ben wel redelijk genezen van ZFS.
ARCs die niet doen wat ze moeten doen (ondanks de QVL), Snapshot bewerkingen die uren duurde en disks die onterecht uit de pool werden geknikkerd als zijnde 'defect'. (En dat was geen hobby hardware. Zaken als ZeusRAM)
Transip Stack draaide ook op goede schijven en ZFS.
Disken stuk, klantdata kwijt en uiteindelijk is de dienst maar gestopt.
(Ze bieden het alleen nog betaald aan)

Goede schijven en ZFS gaat dus ook een keer stuk vroeger of later en je moet eigenlijk altijd een backup hebben, niet alleen voor je echt belangrijke data.
Moet ik nu serieus gaan uitleggen waarom dat als het bij de een misgaat het niet wil zeggen dat alles dan mis gaat?

Of rijdt je ook geen auto meer omdat sommige mensen een ongeluk krijgen?
De vraag moet helemaal niet zijn *of harddisks stuk gaan maar wanneer. Wil je dat afwachten.
"Ach dat valt reuze mee, gewoon goede schijven en een FS dat goed werkt zoals ZFS en je hebt er geen omkijken naar."
Nou ja, je geeft aan dat het goed werkt en iemand geeft aan dat dat niet per definitie zo is. Waar ben je gepikeerd over?
Als ik even zo bij de pricing kijk, dan is dat slechts gratis voor 5gb, met limieten op filegrootte, datagebruik en bandbreedte. Dan is de standaard google drive denk ik nog beter.
Opendrive betaalde versie heb ik, beter dan gratis want gratis bestaat niet. Na 10tb gaat de snelheid omlaag

Of jottacloud https://ibb.co/DKswVFS (foto)
Het hoeft niet gratis maar betalen voor een google dienst ... nah

Het is ofwel gratis en ga maar lekker grasduinen in mijn metadata/fotos, ofwel betalen en dan moet je der met je fikken afblijven, en vooral dat laatste geloof ik nooit of te nimmer in het geval van google
Bij de betaalde diensten zoals Google voor bedrijven zijn er anders jaarlijks audits en heb ik nog niks gehoord dat ze wel zouden data graaien voor reclames. Ik heb zelf zo'n pakket voor paar knaken inclusief m'n eigen domein in m'n Google mail.
Ik dacht dat het eigen domein enkel mogelijk was bij gsuite? Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? Zou dat ook graag doen.
Ik heb dus een eigen GSuite. Het domein had ik al, dus ik heb alleen de MX records hoeven aanpassen zodat Google mn mail afhandelt.
Bedankt voor je reactie. Ik had al het vermoeden dat je GSuite had. Is mij een beetje te duur voor de vijf users binnen mijn gezin.
Dat heb ik mijn nonkel Henk ook gezegd. Twee keer zelfs, maar hij begreep het nog niet.
Dat is niet gratis en vereist onderhoud. En je moet het ook allemaal een beetje bijhouden. Leuk voor ICT-er, niets voor de mensen die gebruiksgemak willen. Google foto's is eenmalig instellen en voila. Met 2factor is het ook nog eens relatief veilig ook.
Leuk voor ICT-er
Juist als ICT'er heb ik geen zin om thuis ook nog eens beheer uit te moeten voeren.... spelen en experimenteren ja, nog een "productie"-systeem beheren.. nee,
Ga je vrienden en kennissen leren dat voor niks enkel de zon op komt. :)
Ook dat de zon op komt kost wat... Die energie is er echter lang geleden ingestoken en het rendement op die investering komt ons momenteel goed uit... ;-)
Ligt er aan wie je het vraagt... Als je het aan een katholiek vraagt, moet je elke week naar de kerk... ;-)

Maar ook die opslag bij Google kost wat, maar dat betaal je ook niet zelf met Euro's, wellicht dat je dat bij Google doet met je persoonsgegevens? Net als bij Facebook... Ik heb al iets van 10 jaar een Google apps for Business abo lopen (of hoe het nu ook heet) en ga daar ook vanaf (waar ik met geld betaal ipv. persoonsgegevens). Puur omdat Google er een naar handje van heeft om teveel te veranderen in een negatieve zin. Ik stap nu over naar een O365 Enterprise E1 licentie en das goedkoper dan het huidige abo bij Google, met naar mijn mening meer en betere functionaliteit en meer positieve verandering.
Wees blij dat je het zo lang gratis kon gebruiken. Het is toch niet gek om te betalen voor zo'n dienst?
Ja en nee. Het was nooit gratis, je betaalde echter met je privacy. Nu vragen ze echt geld, en is het maar de vraag of ze stoppen met het analyseren van je foto's om geld aan je te verdienen middels advertenties. Als dat niet zo is betaal je nu dus 2 keer voor dezelfde dienst.

Dat ze er geld voor vragen is op zich ook nog niet eens zo erg, maar dit doet eerder denken aan iemand eerst gratis crack geven zodat ze er niet meer vanaf kunnen en dan de prijzen flink opschroeven.
Als je er zo over denkt dan zou ik het helemaal niet gebruiken. Dan maakt het ook niet uit of ze er wel of niet geld voor vragen. ;)
Persoonlijk heb ik het ook niet in gebruik, heb mijn nas voor foto's op te slaan.

Heb het wel een tijdje uitgeprobeerd, maar de features wogen mij inderdaad niet op tegen de inbreuk op mijn privacy.
Misschien zou je je eens moeten afvragen waarom zoiets gratis zou moeten zijn? Servers hosten kost inderdaad niks 8)7

Echt, de gedachtegang van mensen die gratis (lees betalen met je gegevens) de norm stellen. Die zou ik toch eens adviseren eens goed bij zichzelf ten rade te gaan.
Google gaf in het begin de 'verkoop techniek' dat je al je foto's moest uploaden zodat zij de AI op foto's beter konden maken. Het liefst hadden ze de Eiffeltoren vanuit iedere hoek gefotografeerd. Dan konden zij er in streetview e.d. een 'foto' van maken waarmee je om de Eiffeltoren kon 'lopen'.

Die zon gaat niet meer op, al hebben ze wel in al die jaren genoeg foto's hiervoor verzameld. Niet netjes, wel te begrijpen maar, niet netjes. Hoe ging dat spreekwoord, een voedende hand bijt je niet?
Misschien zou je je eens moeten afvragen waarom zoiets gratis zou moeten zijn? Servers hosten kost inderdaad niks 8)7
Kan natuurlijk zo zijn dat het een kwestie van % is, als een groep nadat ze de gratis dienst gebruikt hebben overstapt naar een betaalde variant is het wellicht prima rendabel om hosting weg te geven aan de anderen in de hoop dat zij ook op enig moment overstappen.
Probleem is denk ik t volgende, mijn telefoon maakt automatische backups naar de cloud. Per dag maak ik tal van screenshots en krijg ik honderden onzin foto's en plaatjes binnen die dus ook worden gebackupped. Stel je maakt 50 foto's per dag en ontvangt 150 onzin plaatjes/gifs/memes/whatever, worden er iedere dag 150 nutteloze plaatjes geupload naar de cloud. Doe dat keer miljoenen mensen en je hebt ineens een volledig datacenter nodig om enkel de onzin plaatjes op te kunnen slaan van al die mensen. (Nu ga ik ervan uit dat Google wel een algoritme of iets heeft dat ervoor zorgt dat een plaatje maar eenmaal hoeft worden opgeslagen, even simpel gezegd, en dat iedereen die dat plaatje upload gewoon een duplicate krijgen, maar goed dat even terzijde)

Daarnaast worden files steeds groter (ondanks betere compressie) gezien de kwaliteit van het beeldmateriaal ook steeds beter wordt. Een schermopname kan hier al snel honderden MB's zijn terwijl t filmpje nog geen minuut duurt.
Ik snap zeker het probleem, kijk naar bijvoorbeeld YouTube.
Daar wordt schijnbaar iedere minuut 300 uur aan video materiaal ge-upload...
En waarom vele met jou denk je?

Ben jij zo gemiddeld of hoop je stiekem dat er veel mensen zijn die alles gratis moeten hebben.

Betaal al jaren een habbekrats per jaar aan google voor de cloud opslag, en yt premium ook for that matter.

Er zijn vast veel meer mensen die gewoon willen betalen voor een dienst die ook gewoon werkt.

Ik hoop stiekem dat de cheapskates zwaar in de minderheid zijn, maar ik ben er bang voor...
Ik wil best betalen aan Google, maar dan mogen ze ook overal de ads uit gaan zetten die ze serveren.
Vandaar dat ik yt premium heb. Heb al jaren geen adds gezien op yt. _/-\o_

En nee ik heb ook nog nooit een addblocker gebruikt. Als de adds op een site mij tegenstaan ga ik gewoon niet naar de site.
Besef je wel dat je nu enkel op youtube geen advertenties ziet. Maar ze gebruiken al die informatie die jij ze geeft door het kijken van filmpjes en het luisteren van muziek maar al te graag om je profiel aan te vullen.

Dit alles zodat ze nog makkelijker en gerichter advertenties via hun andere kanalen aan je te serveren.
Dag Google Photos, tot nooit meer, en met mij vele anderen...
En waar ga jij je foto's dan gratis online zetten? T'is maar een vraag hoor....Denk je echt dat er een firma is die denkt dat WhiteDog tot in de eeuwigheid het recht moet hebben om al zijn kattenfoto's gratis online moet kunnen hebben?
De vraag moet meer zijn van wie wil je gaan betalen als dat er toch aankomt. Voor mij zou dat ook zeker geen Google zijn. Persoonlijk wordt het waarschijnlijk of iCloud of onedrive. Maar ik zal nog even moet onderzoeken.
opendrive.com / jottacloud
Dan heb je voor hetzelfde geld maar 1/3 van de opslag van Google's nieuwe situatie... (opendrive iig)
Een service kost nu eenmaal geld. Het werkt en het werkt goed, waarschijnlijk betaal ik die 20€ gewoon per jaar.
En welkom terug privacy!
Heb je daar bewijs van of hoop je dat. Want ik ga er echt niet vanuit dat Google je privacy terug gaat geven.
Nee terug geven natuurlijk niet. What happens on Google stays forever :) Maar als je stopt met uploaden naar Google dan stop je natuurlijk wel het big data monster te voeden met nieuwe info.
Gratis, dus je hoeft er niks van te verwachten.
Microsoft 365 family nemen. Krijg je 6x een Onedrive van 1Tb bij. Daarnaast heb je ook nog eens de allernieuwste Office versies.
Voor wie benieuwd is:

100 euro per jaar heb je bij Google One inderdaad 'maar' 2TB in totaal, terwijl je dus bij Microsoft 365 Family 1TB per persoon hebt. Puur wat betreft opslag is OneDrive dus een betere deal als je veel opslag nodig hebt (en je familie uit minstens 3 mensen bestaat). Groot voordeel van Google One is dat je ook kunt kiezen om 'maar' 23 euro te betalen voor 100GB of 30 euro voor 200GB, wat voor veel families genoeg is. Persoonlijk zit ik nog niet eens op 100GB met m'n partner. Voordeel van Microsoft's oplossing is dat je Microsoft Office erbij krijgt, maar dat hangt er dan van af of je Microsoft Office of Google Docs/Sheets prefereert.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 11 november 2020 21:21]

En die O365 Family kost ca. 70 euro per jaar.
Bij Microsoft zie ik hem gewoon voor https://www.microsoft.com...tivetab=pivot:overviewtab
En hier: https://tweakers.net/pric...ft-office-365-family.html zie ik hem zelfs vanaf €66
Microsoft heeft inderdaad een adviesprijs van 99 euro/jaar of 10 euro/maand, maar je kan ze gewoon legaal en goedkoper ergens anders kopen.

Als je een beetje zoekt op google, of zelfs op pricewatch kan je veel voordeliger zijn.
Je hebt helemaal gelijk, oprecht bizar dat een digitaal product significant goedkoper is als je fysieke 'coupon' ervoor koopt 8)7 8)7 8)7 . Maar goed punt, dat maakt het inderdaad een stuk interresanter.
Alleen voor 100 euro kan je ook al een paar tb schijven kopen, daar al je fotos af en toe eens opkwakken.. Misschien iets minder veilig/minder gemakkelijk maar geen vaste maandlasten..

Ik heb al mijn pc/foto backups al jaren dubbel in de kast liggen.. Ik zie de voordelen wel maar ga me niet voor 200 services aanmelden voor een x bedrag per maand..
Dat inderdaad, ik bereken meestal maandlasten op een 1 of 3 jaar basis als ik probeer te beslissen of ze het me waard zijn. Die 70 euro per 3 jaar zodat de mobieltjes van mijn vrouw en mij automatisch fotos backuppen en ik direct bij die fotos kan en door die fotos kan zoeken vanaf mijn computer is het het mij waard, maar hoe meer videos een persoon heeft, hoe sneller dat niet meer opgaat.
Tot dat die schijf stuk gaat ?
Ik heb alles dubbel opgeslagen, soms 3 dubbel.. alleen als de boel hier afbrand is het wat minder veilig..
Je krijgt ook 60 gratis skype minuten. Klinkt misschien overbodig in de tijd van onbeperkte bel bundels. Maar buiten Europa toch ineens heel handig als je wilt bellen naar het thuisfront.
Maar dat kost juist toch nog veel meer?
Klopt is duurder, maar dan heb je meer opslag en ook nog eens Office. Zal voor iedereen een eigen afweging zijn wat in zijn/haar geval het beste is.
Maar geen Google Photo's alternatief. Het is voor mij by-far de prettigste manier van m'n foto's overal kunnen zien en terugvinden. Ik heb geen goed alternatief gevonden. Voordat ik overstapte op Google Photo's gebruikte mijn familie Picasa; da's er niet meer natuurlijk, maar een goed 'offline'-alternatief ben ik nog niet tegenkomen. En Lightroom; ja, dat zal aan mij liggen, maar dat vind ik ontzettend onhandig in gebruik. Ik heb al meerdere malen geprobeerd daar m'n foto's in te organiseren, maar het wordt altijd een rommeltje (voornamelijk omdat de library afwijkt van de daadwerkelijke situatie op de schijf/NAS).

Ik hoop dat in de nieuwe DSM een betere versie van 'Moments' zit die ik kan gaan gebruiken.
De onedrive app android (en waarschijnlijk ook op ios) heeft een backup functie voor fotos. Ik gebruik het enkel voor backuppen naar de cloud, ik weet niet of het ook vergelijkbare opties heeft mbt het organiseren van fotos.
Wat vindt je niet fijn aan Moments dan? Oké er zitten een paar verbeterpunten in, maar voor nu het eerste jaar ofzo dat het uit is, werkt het vrij goed.

Wij draaien het hier dus al een jaar lang met 6 familieleden, en ondanks een paar verbeterpuntjes, naar volle tevredenheid moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 12 november 2020 02:32]

In DSM 7 komt idd weer een flink vernieuwde foto applicatie
Doe ik ook, Onedrive werkt perfect op android en apple telefoons om foto’s op op te slaan.
Ik zou pCloud aanraden. Eenmalig een (ruim) bedrag neerleggen en nooit meer gezeur met opslag. Het is alsof je een NAS koopt die ergens veilig wordt gestald.
Ik vind eenmalig betalen voor een opslagdienst toch wel een beetje vreemd.
Het blijft voor hun oneindig geld kosten.
Totdat ze failliet gaan, en dan ben je je geld kwijt.
Ik heb ook serieus gekeken naar pCloud maar ik vind het ook vrij tricky in 1 keer zo’n bedrag te betalen. Zou niet de eerste cloud dienst zijn die ermee stopt of failliet gaat. Moet wel toegeven dat pCloud al wat jaren bestaat. Lijkt wel solide. Gebruik zelf Stack van Transip (die ook net hun gratis variant afgeschaft hebben). Ik betaal graag voor iets wat werkt.
Ik ben het met jullie eens dat het een gok is. Twee jaar geleden heb ik de black friday deal genomen voor oneindig 2TB. Als ze het nog een jaar volhouden heb ik mijn investering terug, de rest is bonus.
Hun business model is vooral eerst veel klanten binden denk ik. Ze proberen mij nu ook encryptie te verkopen en ik vermoed dat ze over een paar jaar met het "5TB" plus pakket komen.

Desondanks blijft het een gok, maar als je ieder jaar een x bedrag neerlegt weet je zeker dat je het verliest ;)
Het lijkt steeds interessanter te worden om een alternatief voor Google met al z'n diensten te gaan zoeken...
Dit speelt al jaren in m'n hoofd en ik denk er steeds meer over om toch maar weer de opslag zelf te gaan beheren...
Opslag zelf beheren is inderdaad een goede optie vanuit privacy perspectief. Aan de andere kant, niks mis met een betaalde dienst. Zou zelfs zeggen dat op veel vlakken een betaalde dienst beter is voor ons als consumenten dan een dienst vol met advertenties.
Dus jij denkt dat je beter een huis huurt dan koopt. Doe dit tot aan het eind van je werkzame carriere en zie hoeveel geld je hebt verkwist. Dat is, persoonlijk ben ik van mening dat als ik een hoop geld over langere tijd uitgeef, ik ook daadwerkelijk iets wil bezitten.

Anders had ik dat geld net zo goed weg kunnen gooien. Of aan vrouwen, drank en drugs gespendeerd. Ook dat is verkwisting, maar dan had ik tenminste nog herinneringen aan betere tijdenwaar ik op kon teren als ik dakloos op straat moest rondzwerven. Als eigenaar heb je er tenminste nog wat aan overgehouden. Wat eventueel verkocht kan worden en je kan gaan reizen ofzo, in de laatste jaren die je nog resten.

Cloud is leuk als backup van mijn lokale backup. Niks meer of minder.

Eerst maken je ze Lekker met diensten, dan gaan je ze Uitmelken, vervolgens ga je zitten Staren naar andere diensten, welke ook uitdraaien op Teleurstelling.

L.U.S.T. - als er 1 ding is war je mee in de problemen komt, dan is het dat wel. Op het moment supreme is het geweldig, maar daarna kom je er op harde wijze achter dat het nooit de moeite waard is geweest....
De beste optie is gewoon objectief de kosten van een de verschillende opties te vergelijken. En bij die vergelijking zowel directe kosten (wat je betaald) als indirecte kosten (je tijd=opportuniteitskosten) mee te rekenen. Er was hier recent een conversatie op Tweakers en de conclusie was dat bij 'normalere' hoeveelheden opslag (laten we even zeggen tot de 200GB van Google One) het significant goedkoper was om Google One te gebruiken dan een lokale NAS. Rond de 1TB van opslag werd een NAS opslag interessant (afhankelijk van hoeveel je verdient en hoe technisch vaardig je bent en hoeveel je geeft om een offsite backup).

Dat is ook een beetje het ding met veel van deze zaken, in het algemeen is een huis kopen handiger dan huren, maar in genoeg specifieke gevallen als je alle tijd en onkosten meerekent is het verschil kleiner dan je denkt. Wil je de rest van je leven in 1 stad wonen dan is een huis kopen desalniettemin waarschijnlijk de beste oplossing, maar als je de vrijheid wilt hebben om vaak te verhuizen (een vrijheid die ik op dit moment in m'n leven extreem waardeer) dan is huren veel en veel handiger. En dat is ook het ding met het hele cloud opslag en NAS verhaal. Voor legitieme doeleinden zijn er niet veel bezigheden die honderen gigabytes aan persoonlijke opslag weten op te vullen (de enige enigszins normale is veel eigen video opnames). Voor die laatste groep mensen is een NAS een absoluut geweldige oplossing, maar voor het soort mensen die hun fotos op Facebook delen en het prima vinden om een iets sterkere compressie over hun fotos te gooien is 100GB cloudopslag genoeg voor de komende 20 jaar.

En trouwens, vergeet ook niet dat een kleine NAS in standby nog steeds ongeveer een euro per maand in stroomkosten trekt.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 11 november 2020 23:01]

Het gaat me ook zeker niet om de gratis dienst en ik ben me er ook heel goed van bewust dat eigen opslag óók geld kost, maar ik begin wel een beetje te twijfelen over diensten die na verloop van tijd uit de lucht (cloud) gehaald worden waarna je een alternatief moet gaan zoeken, dan maar in eigen beheer, is uiteindelijk beter voor de privacy ook...
Persoonlijk ben ik erg tevreden met Google Photos en die 25 euro per jaar is het mij en mijn vrouw waard om fotos makkelijk bij Google op te kunnen slaan en te delen met elkaar en vrienden zonder gedoe. Zou een NAS denk ik wel overwegen als de software beter was, maar als ik de software die een vriend gebruikt met zijn NAS vergelijk met de UX van Google Photos (automatisch uploaden, makkelijk lokale oude fotos verwijderen, suggesties voor archivering (fotos van bonnetjes enzo), zoeken) dan is dat voor mij de grootste reden om bij Google te blijven.
Zou een NAS denk ik wel overwegen als de software beter was,
Een NAS voor 25 euro per jaar online houden met dezelfde functionaliteit? Schrijf de guide en ik beloof je tienduizenden hits per week!
Een NAS voor 25 euro per jaar online houden met dezelfde functionaliteit? Schrijf de guide en ik beloof je tienduizenden hits per week!
Niet zo moeilijk hoor. Pak een oude PC en zet er FreeNAS of OMV op, en als hij een beetje zuinig is blijf je zelfs onder de 25 euro per jaar aan stroomkosten! Wanneer zullen de hits instromen??

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 11 november 2020 21:26]

Je vergeet dat een Nas niet eeuwig leeft, en dat schijven ook wel eens de geest geven. Bovendien heb je dan een backup op 1 plaats..... Bliksem of brand en alles is weg.

Een Nas met wat schijven kost 500€+, en ik hoop dat die 5 jaar mee gaat. Dat is met stroomkosten toch al snel 10-15€ per maand all in.

Bij Apple kost 2 TB je 9,99€. Dat is geen overdreven prijs vind ik dan ineens.
+1Anoniem: 1409490
@Tommie1212 november 2020 09:44
10-15 per maand? Dan heb je een enorm dure stroomzuiper aan je stopcontact hangen. Tegenwoordig zijn Raspberry PI's van 40 euro snel genoeg om als NAS gebruiken, en dat ding slurpt amper 5 Watt.

Ik schrijf nergens dat de prijs van diensten onredelijk is. Ik beschrijf simpelweg dat het zelf beheren van data niet duur hoeft te zijn, en al helemaal niet zo onredelijk duur als dat Falconhunter het doet lijken. Je kunt het uiteraard zo duur maken als je wilt, maar met de basics heb je al een heel degelijke cloudsync lopen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 12 november 2020 09:55]

Ik bedoelde met die 10-15€ de stroomkosten en de afschrijving.
Mee eens. Ik maak me echter zorgen over de verhalen van gebruikers die plotseling worden afgesloten van hun Google account omdat ze iets verkeerds gedaan zouden hebben. Je kunt dan hopelijk nog wel via Takeout bij je data, maar verder ben je je account kwijt. Of je nou extra opslag hebt bijgekocht of niet.

Daarom wil ik toch mijn foto's terug syncen naar mijn NAS. Bijvoorbeeld met Gphotos-sync of een van de andere opties die op Hackernews worden besproken.

[Reactie gewijzigd door Octopuz op 11 november 2020 21:21]

Alle opties die jij hier schetst zitten allemaal in Synology ingebouwd!

Werkt enorm stabiel, nooit meer opslag problemen op telefoons e.d. en nu met AI learning in moments (wat overigens lokaal draait) is het echt top om foto's te zoeken aan de hand van locaties, face recognition, etc.

Met 1 druk op de knop, verwijder je lokale bestanden die al op je nas staan.
Zelf een nextcloud hosten. Maar in het geval van android kom je erachter hoe hard je Google nodig hebt op je telefoon. (Je kunt android ook zonder google draaien, maar eerlijk is eerlijk, het is spartaanse zelfkastijding).
Dit, een pc met lp cpu en riante hdd, in combinatie met syncthing. De aanschaf en energie kosten haal je er makkelijk uit. Je kunt het zelfs redundant inrichten.

De combinatie met syncthing maakt het compleet

[Reactie gewijzigd door Knoose op 12 november 2020 07:50]

Levert de analyze van foto’s niet voldoende op? 🙈
Dat is het ding, onze data is lang niet zoveel waard als we onszelf wijs willen maken. Onze grootste waarde voor goel is OF als we gewoon voor de dienst direct betalen OF als we adverteerders die bij/via google adverteren direct betalen.
Het is de meta data. Die kan met winst worden verkocht aan bedrijven/personen welke advertenties aan een (zeer) specifieke groep personen wil tonen, zodat deze advertenties daadwerkelijk in verkopen worden omgezet.

Dit is de commerciele waarde die jouw data zowiezo heeft voor adverteerders. Al die opgeslagen info kan ook worden gebruikt voor andere doeleinden en dat is dan weer interessant voor veiligheidsdiensten, politie e.d.

Door foto's en berichten op grote schaal door te spitten, kan men ook trends ontdekken waaraan het zakenleven veel heeft om succesvolle toekomstplannen uit te kunnen zetten.

Dat jij denkt dat jouw eigen actuele data weinig waard is, dat kan kloppen, want ik ken je niet en heb dus geen idee. Maar dat wil niet zeggen dat jouw data, als onderdeel van een dataset, geen waarde heeft. Want dan sla je de plank goed mis.
Ding is echter dat Google geen data verkoopt. Ze bouwen inderdaad profielen op op basis van jouw data (alhoewel zover ik weet daar Google Photos niet in wordt gebruikt) en op basis van die profielen 'kiezen' ze advertenties (dat hele bidding systeem is een stuk complexer, maar goed). Voor Google zijn die profielen hun 'secret sauce' waardoor het meer efficiënt is om te adverteren via Google dan het is om te adverteren via de competitie. Het is dus zeker niet dat ik denk dat Google geen profielen opbouwt (zolang je daar toestemming voor geeft, long live GDPR (nu nog strengere handhaving :( )), maar 'jouw aandacht en bereidheid geld uit te geven' zijn miljoenen keren meer waard voor Google dan 'jouw data'.
@GeroldM zegt het correct, de MetaData, dat is Google's goud.
Alleen jouw foto van een kerk heeft geen waarde voor ze
Maar als 10.000 mensen diezelfde kerk fotograferen, op een tijdsspanne van 2 dagen ( of één uur ) wordt het interessant
Als er dan ook een winkelketen zit, is de koppeling van metadata ( winkel+gebruikers+interesse) ineens een waarde-oordeel.

De winkelier hoeft geen namen en adressen, alleen verwijzingen ( digitale pijltjes ;) )
Ah daarom slaan ze het allemaal op, omdat het niks waard is.
Maar dat is het ding, klanten die blij zijn met Google zijn super veel waard. Dat betekent namelijk dat ze geld uitgeven bij Google's adverteerders of direct bij Google. Uiteindelijk draait het Google om 'cold hard cash'. De reden dat ze je fotos opslaan is omdat het een dienst is waar ze geld om kunnen vragen. Google Photos wordt aan consumenten verkocht als deel van Google One een aan bedrijven als deel van Google Workspace.
Google doet bijna alle advertenties, dus ook al neem je niks af, grote kans dat Google toch aan je verdient.

Dus ja, je data is dus wel wat waard. Het is zelfs zoveel waard dat je er een tech gigant mee kunt worden.
Ah daarom slaan ze het allemaal op, omdat het niks waard is.
Ze slaan het op omdat er een wisselwerking is tussen het gevoel dat he belangrijk is, en er nog steeds bedrijven zijn die in de algoritmes geloven, dat het aanbieden van producten NA de aanschaf ons NOG een BBQ laten aanschaffen

En omdat zelfs Google niet 100% kan uitleggen wat zo'n algoritme doet, en al helemaal niet wat een set instructies met meerdere algoritmes uitbraakt.
Een TED-talk gezien van één van de programmeurs/maintainers van zo'n "blackbox"
Die was aan het uitleggen dat na een bepaalde periode er zoveel aan was toegevoegd dat sommige uitkomsten eigenlijk niet terug te waren herleiden aan de aanvraag
Dat ben ik helemaal met je eens, als er maar genoeg in geloven dan heeft het waarde. Want dan heb je een afzetmarkt.

Zie WeWork.
Ik had al een backup gemaakt, maar hoe verwijder ik de photos service zeg maar? Ik wil mijn account (gmail) wel houden, maar ik wil specifiek die service sluiten/data verwijderen.
Kan niet :D je kan in het beste geval per dag selecteren om een paar fotos tegelijk te verwijderen

Edit: de e-mail waarin google aankondigt dat ze ermee stoppen geeft ook aan dat ze 1 maand van te voren een betere data verwijder tool vrijgeven

[Reactie gewijzigd door CaptainCapslock op 11 november 2020 23:22]

Die data verwijder tool zou zo van pas komen. Ik maak een keer in de zoveel tijd en backup van zal mijn foto's maar ze staan ook in Google. Ondertussen is echter de opslag (gebruik hoge kwaliteit) op foto's vol, maar het verwijderen is zo'n ongelofelijke klus dat ik het maar opgeheven heb.
Opslag fotos kan niet vol raken. Je moet zoeken op videos, alleen die tellen mee voor opslag op dit moment.
Nee ik sla op met originele qualiteit. Dus 15 GB en het is vol
Goed om te weten. Ik heb die mail helemaal niet.
Hi ,
We launched Google Photos more than five years ago and since then, it's become more than just an app to manage your photos. It's become a place you go when you feel nostalgic and want to reminisce. Today, Google Photos is the home for more than 4 trillion photos and videos, including yours, and a remarkable 28 billion new photos and videos are uploaded every week. In order to welcome even more of your memories and build Google Photos for the future, we are announcing a change to our storage policy.
Starting June 1, 2021, all new photos and videos backed up in High quality will count toward the free 15 GB of storage that comes with your Google Account or any additional storage you may have purchased, the same way other Google services like Google Drive and Gmail already do.
All photos and videos you back up in High quality before June 1, 2021 are exempt from this change and will not count toward your Google Account storage. This includes all of your existing content uploaded in High quality.
We don't take this decision lightly and we acknowledge that this is a big shift, so wanted to let you know well in advance and give you resources to help you navigate this change.
Do I need to do anything right away?
No, you can continue to use Google Photos to back up your photos and videos. After June 1, 2021 we will reach out and send you reminders when you are nearing your storage limit. Most users will have years before they need to take action.
When will I reach my free 15 GB of storage?
We created a personalized estimate that shows how much time you have until you reach your quota. This estimate takes into account how frequently you back up photos, videos and other content to your Google Account.
What can I do to manage my storage?
On June 1, 2021, we will be launching a new storage management tool which will help you easily find and delete dark, blurry, and otherwise unwanted content. You can also purchase more storage with Google One where available.
We are grateful that you choose Google Photos to safely store your memories. This change enables us to keep up with the growing demand for photo storage and remain focused on building Google Photos for the future. To learn more about this change, check out our Help Center article or Blog Post.
Thank you,
Your Google Photos Team
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True