Philips Hue-producten verliezen integratie met Works with Nest

Vanaf 17 november zijn Philips Hue-producten niet meer te gebruiken in combinatie met Works with Nest. Dat geldt ook voor bestaande Philips Hue-gebruikers. Dit heeft te maken met het feit dat Google in mei vorig jaar al aankondigde dat het Works with Nest-programma gaat verdwijnen.

Het wegvallen van de ondersteuning werd als eerste opgemerkt door de website The Ambient, waar een screenshot is te zien afkomstig uit de Philips Hue-app. Daarop staat dat de Philips Hue-integratie met Nest Thermostat, Nest Cam en Nest Protect per 17 november komt te vervallen. Eerder stopte Philips al met de integratie van nieuwe gebruikers, maar tot nu toe konden bestaande gebruikers er nog gebruik van maken.

Inmiddels heeft Signify, het bedrijf achter Philips Hue en de slimme Philips-verlichtingsproducten, deze wijziging ook officieel bevestigd. Daarin herhaalt het bedrijf dat Google van het Works with Nest- naar het Works with Hey Google-programma overgaat, wat ook gevolgen heeft voor Philips Hue. Deze gevolgen zijn volgens Signify slechts tijdelijk, omdat de functionaliteiten door Google in de Home-app worden ingebouwd.

Om toegang te krijgen tot features als Home en Away Routines, moet de Philips Hue-account aan de Google Home-app worden gelinkt. Deze features zijn recent toegevoegd aan de Home-app. Deze toevoeging maakt dat het wegvallen van de Philips Hue-ondersteuning van Works with Nest waarschijnlijk niet als een enorm probleem zal worden ervaren, aangezien de vrees van het verliezen van de Home/Away-functionaliteit een van de voornaamste klachten van gebruikers was toen vorig jaar bekend werd dat het Works with Nest-programma zou verdwijnen.

Reacties (109)

Beetje een misleidende titel, dacht eerst Philips Hue stopt met Nest support, klinkt als Signify doet iets fout.
Maar het is juist dat Google stopt met Nest en dat Hue voor Nest functionaliteit overstap maakt naar Google Home en dat dit betekend dat tijdelijk niet alle functionaliteit beschikbaar is, omdat Google samen met Signify dit nog moet oplossen en dit met toekomstige updates wordt gefixed, dus een stuk minder negatief en duidelijk dat Google het probleem veroorzaakt?!

Daarbij wordt het heel negatieve geschreven over Philips terwijl Philips helemaal geen zeggenschap meer heeft over wat Signify doet ( Philips lighting is afgesplitst van Philips ).

Misschien toch slim om het artikel wat te wijzigen

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 9 november 2020 20:02]

Dat komt ervan als je je merknaam verkoopt. Zelfde met "philips" TV's. Philips maakt feitlijk alleen nog maar medische apparatuur en scheerapparaten geloof ik.

nog wel wat meer, maar het wordt steeds minder

Het blijft inderdaad een merkwaardige situatie met Signify (voorheen Philips Lighting) die het bij de consumenten bekende merk Philips nog altijd voert voor de consumenten verlichting. De B2B activiteiten gaan bij mijn weten al wel enige tijd onder de Signify naam.

Nee, het is een Philips product. Of het nou door Signify gemaakt wordt en of de medische apparatuur-merknaam Philips er iets mee te maken heeft doet er niet toe. Philips verkoopt Hue lampen met de Philips naam erop. Voor de consument is alles wat er onder schuil gaat niet boeiend.

Als Philips niet wil dat er negatief over hen geschreven wordt moeten ze hun merknaam beter beschermen en niet verkopen aan jan en alleman.

Het merk is philips, dus mensen hebben het over philips. Niets misleidends aan.
@Erik1971 zijn punt was goed. Jouw punt toch heel wat minder.

En waarom gebruikt hij dan
- Eerder stopte Philips al

Volgens mij mag de auteur Philips niet zo

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 9 november 2020 20:30]

Ik vind het wel een rare stap van google om iets af te sluiten terwijl de vervanger er nog niet is en dat de producenten hun code kunnen aanpassen aan het nieuwe framework.

Het is duidelijk "a la google" en daarmee bedoel ik dat hun producten van de ene dag op de andere verdwijnen of veranderen.

Ik begin op den duur google onbetrouwbaar te vinden, wat als ze gmail uitzetten?

Ik zou niet meer durven zeggen dat dit nooit zal gebeuren...

Ik ben met je eens dat Google steeds onbetrouwbaarder wordt. Maar Gmail uitzetten gaat denk ik niet gebeuren aangezien ze dat al eerder hebben geprobeerd met Inbox by Gmail als beoogd opvolger, wat mislukt is.

Uitzetten waarschijnlijk niet, maar ervoor laten betalen is een ander verhaal.

Je ziet nu dat veel van deze mega-bedrijven stapje voor stapje steeds meer "extra" functionaliteiten betaald maken. Dit is voorsorteren op allerlei nieuwe privacy-regels (wetten) die in de maak zijn.

Voorsorteren betekend de business alvast verleggen en straks, wanneer iedereen "gewend" is aan betalen en de wetgeving uitgerold gaat worden de prijzen verhogen onder het mom "veranderde wetgeving en daardoor veranderd bedrijfsmodel".

Bizarre is natuurlijk dat ze nu, veelal dankzij hun duistere praktijken van "gratis" en "data-graaien" al giga-winsten hebben. Die zullen ze behouden c.q. nog verder laten stijgen op deze manier.

Moet alles dan gratis? Nee, van mij niet, maar het mag wel heel wat eerlijker qua informatieverstrekking. Ook is het beter om het over meerdere kleine(re) bedrijven te verspreiden. Al die giga bedrijven voegen niet echt iets toe voor de mens.

Philips heeft idd geen zeggenschap meer over Signify, maar als ik me destijds goed heb laten inlichten is daar al het "volk" overgenomen door Signify.
De Philips know-how blijft dus bestaan. Of heb ik het mis?

is gewoon onwaar dus check je feiten even voordat je loopt te brallen

Nou ja het heeft niets met die gevoelige snaar te maken je verteld gewoon onwaarheden.. wijs mij dan eens het stukje uit jou linkje aan waar staat dat ze zelf geen producten meer maken....

Philips maakt in ieder geval bijvoorbeeld nog shavers en trimmers en die maken ze echt wel zelf daar is niets geen fabriekje zoals TP vision waar een philips brand op gedrukt wordt.

oh nu je door hebt dat je fout zit haal je je reactie weg... slap hoor

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 10 november 2020 12:26]

Dus de Philips-scheerapparaten die ik in de winkel zie zijn alleen bedoeld om verkocht te worden aan bedrijven? Dan mogen ze dat er wel eens bij zetten...

Mijn punt is: ze maken dus nog wel degelijk consumentenproducten, al is het niet veel meer.

clickbait, zie je steeds meer verschijnen hier helaas. Titel die niet de lading dekt etc. Simpele zieltjes winnen naar een techsite denk ik dan maar
Tja wegmodden was te verwachten lol

[Reactie gewijzigd door mutsje op 9 november 2020 20:54]

De titel omschrijft precies wat er gebeurt. Je denkt als snel dat Philips (Signify) de ondersteuning stopt als je de titel leest, maar dat staat er niet.
Google is al langer bezig om de Nest productlijn uit te faseren en dit is daar gewoon een van de stappen van. Waar veel smarthome producten dan gelijk een groot deel van hun functie verliezen, komt hier gelukkig wel een alternatief. Wel jammer voor iedereen die alles met veel inspanning leuk had werken via Nest. Die mogen nu weer opnieuw aan de slag. Dit maal met Home.

Precies. Google onderneemt dus actie. Je zou nu denken dat Philips hier actie heeft ondernomen. Het is dus duidelijker om dat in de titel te zetten. Iets als: Google neemt volgende stap: Philips hue verliest integratie met nest.

Wat ik in die move van het uitfaseren nou weer totaal niet snap is dat de tweede iteratie van de Google home speakers ineens juist nest gingen heten.

Het beleid van Google is nogal wispelturig. Ze hebben al een heel kerkhof (https://killedbygoogle.com/) vol liggen met app's en diensten. Daar zitten ook best veel gebruikte diensten tussen die prima werkten, maar waarvan ook vrij plotseling werd besloten om de ontwikkeling en ondersteuning te stoppen.

Google wil geld verdienen. Dat doen ze door maar een paar kern activiteiten. De belangrijkste activiteit is reclame verkopen. Alle diensten die ervoor zorgen dat ze de reclame bij gebruikers kunnen krijgen maken een goede kans om een lang leven te leiden. Alle andere zaken komen uit de speeltuin waar medewerkers de gelegenheid krijgen om ook eens aan iets anders te werken (en de skils te vergroten). Een verdienmodel zit daar niet achter. Het is daarom van Signify misschien niet zo'n handige keuze geweest om het Google platform te gaan gebruiken.

Wat ik dan niet snap is waarom Google eerst bepaalde producenten als Nest overnemen, om ze nadien de nek om te draaien als er niet genoeg verdiend wordt. Laat ze dan zelfstandig zijn en neem ze niet over of stoot ze af en laat ze weer zelfstandig worden.

Ik heb een Nest Thermostaat, maar de "slimme" functies werken voor geen meter. Zelf lerend? Na maanden op dezelfde tijd thuis te komen, is het nog steeds niet gelukt om het huis op temperatuur te hebben rond die tijd. Nee, dan slaat ie pas aan als ik al in huis ben. Wat schiet ik dan met die slimme functie op? Heb uit ellende maar op een vast schema gezet, waar ik mijn ouderwetse Honeywell Modulation ook voor had kunnen gebruiken. Enige voordeel nu is dat ik op afstand mijn thermostaat lager kan zetten als ik weg ben.

Dat ze na iets van 20 jaar en veel innovatieve ideeën een heel kerkhof hebben vind ik niet zo spannend. Die balans kan ik ook opmaken bij Tweakers, Microsoft, en noem een ander random bedrijf. Ik kan alleen specifiek de strategie om enerzijds Nest uit te faseren, maar anderzijds qua branding het juist weer te introduceren niet verklaren. Immers heet het Domoticaplatform wel gewoon Google Home, en niet opeens Nest Home of iets dergelijks.

Aan de andere kant, dit is in mei vorig jaar al aangekondigd. Zonder te weten hoe deze bedrijven hier over hebben gecommuniceerd kun je denk ik niet echt aanwijzen wie het probleem veroorzaakt.

Hue zijn werkelijk topproducten, ik lig totaal niet wakker van integratie met Google producten. Heel die big brother "nest" is sowieso een foute koop op basis van de privacy normen en waarden. Geef mij maar een goed draaiede open source home assistant zonder dat enig bedrijf mijn data steelt.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 9 november 2020 17:49]

Open source zegt niks over veiligheid, alleen over de beschikbaarheid/ openheid van de code en hoe je het vrijelijk mag gebruiken. Ook hierin kunnen lekken, bugs, etc zitten

open-source
/əʊp(ə)nˈsɔːs/
adjectiveCOMPUTING
denoting software for which the original source code is made freely available and may be redistributed and modified.

Open source staat bij mij voor halfbakken en met haken en ogen aan elkaar.
Er is maar weinig open source software die net zo intuitief of stabiel is als traditionel verdeelde softwware.

denk aan veel linux ditro's(niet intuitief), libreoffice(haken en ogen) of de zovele kleinere tools die vaak bagger updates krijgen.

't is gratis, en je krijgt waar voor uw geld...

70% van alle websites draait op LAMP (Linux - Apache - MySQL - PHP), Android is open source, MacOS is gebaseerd op het open source BSD, denk aan Firefox, Chrome is grotendeels open source, dus misschien moet je je ideeën over open source eens wat bijstellen...

Ik spreek uit ervaring, niet uit bevooroordeling.

Wat je schrijft laat toch het tegenovergestelde zien.

Chrome IS namelijk open source, chromium is de code base van chrome. Verder is het marktaandeel van Firefox nog altijd veel groter dan dat van Edge (is Edge dan ook dood?); en qua marktaandeel komt Safari (grotendeels ook al open source!) op de 2e plaats. Wil je nu zeggen dat Apple ook loopt te klungelen?

De gebruiksvriendelijkheid van KDE en Gnome is prima, mijn moeder van in de 70 (nee, geen IT-er) heeft jarenlang met KDE gewerkt en heeft nu een chromebook. De stabiliteit van Linux is zoals je al zegt uitstekend, het is niet voor niks dat Microsoft met het (misschien gebruiksvriendelijkere, maar ook dat is subjectief) Windows en IIS nooit echt een voet aan de grond heeft gekregen in webserverland.

Dat is je goed recht. en de belastingdienst/overheid zou ook gewoon toegang tot je email en volledige bankgeschiedenis etc. moeten hebben, want wat heb je nou te verbergen.

En dat is natuurlijk ook zo. Maar alle informatie kan misbruikt worden.

Veiligheid van de code zegt niets over het wel of niet vergaren van je gegevens. @junkchaser zegt ook niets over veiligheid, alleen privacy.

Hij noemt privacy icm data stelen. Dan hebben we het wel degelijk over een vorm van veiligheid

Data stelen als in de vorm van vergaren, alleen wat sterker verwoord. Tenminste zo lees ik het. Het kan wel in de TOS of Eula staan.

Ok

Hij noemt “data stelen” voor een vorm van telemetrie. Dat heeft niets te maken met ongeautoriseerde toegang maar met design van de software. Google profileert nou eenmaal graag op persoonlijke basis en dat wil hij niet in huis hebben. Terecht vind ik zelf.

Heet dus jiks met security te maken en is dan ook volledig off topic. Het open source deel is hier juist wel van toepassing zodat je zelf code kunt bekijken of het binnen lokaal netwerk blijft en eventueel zelf forks kunt maken die geen telemetrie gegevens en metadata delen.

Nee dat kan je absoluut niet. Je kunt hoogstens een netwerk sniffer ertussen zetten en kijken waar verkeer heen gaat en indien onversleuteld, wat het is. Dat laatste is echter vaak gewoon niet mogelijk want ssl.

Geef mij maar een goed draaiede open source home assistant zonder dat enig bedrijf mijn data steelt.

Ik begrijp (denk ik) wat je bedoeld, maar het is niet dat ze je data stelen. Ze leggen vast wat je doet, wanneer je dat doet en hoe je dat doet (etc.). En van die acties maken zij de data en daar doen ze hun centjes weer mee verdienen (op wat voor manier dan ook).

[Reactie gewijzigd door _reboot_ op 9 november 2020 17:54]

[...]

Ik begrijp (denk ik) wat je bedoeld, maar het is niet dat ze je data stelen. Ze leggen vast wat je doet, wanneer je dat doet en hoe je dat doet (etc.). En van die acties maken zij de data en daar doen ze hun centjes weer mee verdienen (op wat voor manier dan ook).

Zonder toestemming iets van iemand nemen is stelen. Of je nu een particulier bent die een DVD illegaal kopiëert, of een bedrijf die zonder toestemming op basis van het gedrag van een individu een gedetailleerd persoonlijkheidsprofiel opstelt.

Je geeft gewoon toestemming. Je weet wel, die lap tekst die je moet accepteren om het product te gebruiken?

Je geeft gewoon toestemming. Je weet wel, die lap tekst die je moet accepteren om het product te gebruiken?

Ik mag hopen dat dat sarcastisch bedoeld was...

De enige keus die je hebt, is om het produkt niet te gebruiken, óf om de dictaten voorwaarden van Google (of wie ook) te accepteren. En voor sommige produkten is niet gebruiken óók geen optie. Bijvoobeeld een telefoon. Of Whatsapp. Als je die niet hebt, kun je in deze maatschappij amper functioneren. Dus moet je de bijbehorende voorwaarden wel accepteren. Dat noem ik geen eerlijke overeenkomst, en geen eigen keus, maar dwang.

zij verlenen een dienst, jij betaald met je data.
Wil je niet je niet met je data betalen dan zal je een niet gratis dienst moeten gebruiken.

Wat betreft een whatsapp is dat inderdaad een lastige omdat alternatieven beperkt en vaak dan ook voor specifieke doeleinden gebruikt word.
Maar rondom home automation zijn er zoveel mogelijkheden dat je altijd wel de mogelijkheid hebt om iets te gebruiken wat betaling aanvaard in iets wat jij bereid bent op te geven.

zij verlenen een dienst, jij betaald met je data.
Wil je niet je niet met je data betalen dan zal je een niet gratis dienst moeten gebruiken.

Of een product moeten kopen wat dezelfde functionaliteit biedt zonder die "dienst".

Zeker als het over home automation gaat is er geen enkele "dienst" die Google levert. Alles wat ze leveren kun je ook gewoon zelf op een in-huis apparaat draaien. De home automation functionaliteit is ook gewoon leverbaar via apparaten zoals Hubitat. Er is helemaal geen "dienst" nodig en dus ook helemaal geen reden om te betalen met je privé gegevens.

Als jij de home assistent wil gebruiken is dat een dienst
Als je je nest troep wil gebruiken gebruik je hun dienst
Zodra je ergens een spraak assistent gebruikt is dat een dienst, ongeacht welke.

Ga er gemakshalve maar vanuit dat zodra je een apparaat aan het internet hangt dat je van iemands dienst gebruikt maakt. En zolang je daar dus geen abonnement voor betaald zullen die hun inkomsten ergens anders mee moeten genereren. Privacy bewust zijn is kiezen welke luxes je data waard zijn en degene die dat niet zijn dus links laten liggen.

Ik ben gesteld op mn privcacy, dus mijn "smart home" heeft geen online onderdelen. Gewoon ontvangers en afstandbedieningen. Er hangen geen Google of Amazon boxjes in iedere kamer en de spraak assistent op mn telefoon staat uitgeschakeld. En nog weet ik dat er genoeg data online komt, maar in ieder geval niet uit mn huis.

Maar dat is toch met elke keer overeenkomst zo? Of je accepteert de voorwaarden en maakt gebruik van de dienst, of je doet dat niet en gebruikt het dan ook niet? Dat je je niet in die voorwaarden kan vinden is prima, maar de keuze is altijd aan jou.

Je argument dat je niet normaal kan functioneren zonder Whatsapp of Android smartphone is ook nogal overdreven. Keuze en alternatieven genoeg!

Je laatste alinea, en met name de laatste zin, klopt natuurlijk helemaal.
Door hoe de communicatie (verwacht wordt) te verlopen tegenwoordig.
Zoals (een?) netbeheerder die niet wil e-mailen, "u krijgt geen antwoord op e-mails",
(via whatsapp,) maar whatsapp wel beantwoord.

Ik geef geen toestemming, toch luistert die meuk ook naar wat ik te zeggen heb zodra ik binnen gehoorafstand ben.

Dit is niet helemaal waar. Bij stelen & diefstal moet er wel eerst sprake zijn van eigendom of een eigenaar. Waar kun je nou net geen eigendom over hebben en dus geen eigenaar over zijn, juist: data. Dus er is geen sprake van stelen / diefstal.

Zelfs als iemand tegen de overeenkomst in gebruik maakt van jouw data, oke prima. Maar dat maakt het geen stelen / diefstal.

En btw, illegaal DVD kopieren is wederom geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 9 november 2020 18:30]

Dit is niet helemaal waar. Bij stelen & diefstal moet er wel eerst sprake zijn van eigendom of een eigenaar. Waar kun je nou net geen eigendom over hebben en dus geen eigenaar over zijn, juist: data. Dus er is geen sprake van stelen / diefstal.

Zelfs als iemand tegen de overeenkomst in gebruik maakt van jouw data, oke prima. Maar dat maakt het geen stelen / diefstal.

En btw, illegaal DVD kopieren is wederom geen diefstal.

Daarom zette ik dat er ook bij. Misschien is het dan juridisch gezien geen diefstal. Maar toch is een DVD kopiëren zonder toestemming niet toegestaan. Die gegevens van en over mij zijn daarmee vergelijkbaar vind ik, of je het nu diefstal noemt, of iets anders. Als het om gegevens van Disney ging, waarmee anderen geld verdienden, dan waren er al lang een paar rechtszaken geweest om het verzamelen daarvan een halt toe te roepen...

Ah, vandaar! dank voor de toelichting.

Gevoelsmatig ben ik dezelfde mening toegedeeld, ik kijk uit naar het moment wanneer data vatbaar zou zijn voor diefstal en we daarmee dus 'eigendom' over onze eigen gegevens kunnen hebben, want het gaat ten slotte over jou als persoon.
Maar als jurist in opleiding ben ik me bewust geworden dat het zo nog niet werkt en we vrij weinig keuze hebben mbt gegevens over ons als persoon. We hebben de AVG, maar dat doet niks mbt eigendom van data want dat bestaat niet. Dus bedrijven kunnen doen wat ze willen.

Of dat er ooit van komt, geen idee. Daarom ben ik ook van mening dat de hele nieuwe AVG allemaal mooi en aardig is, maar hoeveel schieten we er daadwerkelijk mee op? Het is een stap... of het in de goede richting is weet ik nog niet.

Mbt voorbeeld van Disney, dan gaat het al gauw om bedrijfsgeheimen waarbij je weer op iets anders uit komt.

PS. mocht er iemand meelezen die er meer verstand van heeft graag en wat kan toelichten, graag, daar leer ik ook weer van

Volgens mij kunnen data al lang gestolen worden, anders was het woord datadiefstal nog niet uitgevonden. Je zorgt ervoor dat men ze niet begrijpelijk uit kan lezen door encryptie en een eula waarin staat dat de gebruikersgegevens die jij opneemt van hun zijn, hoeft nog niet wettelijk zo te zijn.
Dat data onstoffelijk zijn wil nog niet zeggen dat het verplaatsen ervan naar hun datadrager of er een kopie van maken naar wederom hun datadrager niet wederrechtelijk kan zijn.
Als je dan valt over de definitie van diefstal die alleen past bij stoffelijke zaken, dan wordt het een lastig gesprek.

Edit: moet mezelf even verbeteren, excuus @Quintiemero ... Heb wat nuttig leesvoer gevonden op https://www.sva.nl/syllab...n-over-het-delen-van-data

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 9 november 2020 20:53]

Ja het is wat een grijs en vreemd gebied. Je komt al snel terecht bij Auteursrecht, Databankrecht, aangezien je spreekt over wellicht verzamelingen van data, of interpretatie van gegevens.

De ruwe data ansich kun je niks mee en kan niet gestolen worden. En daarom dat persoonsgegevens, wat niet meer of minder is dan een combinatie van letters en/of cijfers, je geen eigendom op kan vestigen.

Contractueel gezien in B2B zie je dat bedrijven afspraken maken wie 'eigenaar is', maar dit vertaalt zich al snel naar de exclusieve toegang tot en gebruik van..

"Dat data onstoffelijk zijn wil nog niet zeggen dat het verplaatsen ervan naar hun datadrager of er een kopie van maken naar wederom hun datadrager niet wederrechtelijk kan zijn."

Heeft u gelijk in, maar daar zijn in het strafrecht ook allemaal andere wetten over, die bijvoorbeeld lijken op diefstal. Maar dan spreken we niet over artikel 310 sr, de pure vorm van diefstal, want dat kan niet. Behalve de virtuele goederen die gelijkgesteld zijn met goederen en dus vatbaar voor diefstal. Dus mijn fout, het is niet simpel gezegd data is niet vatbaar voor diefstal. Zitten flink wat haken en ogen aan, maar zo wordt het vaak simpel gezegd

https://blog.iusmentis.co...idisch-betekent-praktijk/
Bekende tweaker Arnoud Engelfriet heeft hier wel eens wat over gezegd

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 9 november 2020 21:32]

Toch zijn er uit het Habbo hotel virtuele (= data) meubels gestolen aldus de rechtbank.
Als data geen eigenaar kent, is diefstal mogelijk van iets waar je geen eigenaar van bent.
Dat klinkt wel vreemd.

Leuk dat u dat voorbeeld noemt, Het runescape arrest is ook een hele bekende! Bijv persoonsgegevens, daar kun je geen diefstal van plegen. Maar bij iets, niet tastbaars, maar iets heel exclusiefs, wat wel een bepaalde waarde vertegenwoordigd, kan het anders liggen.

Maar bij het Habbo, heb je weliswaar in beginsel 'data' want alles online is data, mbt cijfers en bits en dergelijke, maar het vertegenwoordigd wat, je hebt er online exclusieve beschikkingsmacht over etc.. dat zijn allemaal dingen die meespelen en dat inderdaad ook '; virtuele goederen, voor diefstal vatbaar zijn.

Maar bij persoonsgegevens is dit helaas niet zo.

Dus qua rechtspraak zijn er inderdaad zaken waarbij 'data' zoals speciale runscape zwaard oid een virtueel goed werd, en dus vatbaar is voor diefstal. Echter, persoonsgegevens vallen daar nooit onder.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 9 november 2020 19:08]

Uhm volgens mij mag je best zeggen dat degene die data produceert daar eigenaarschap over heeft en dat die niet zomaar mag worden gebruikt door iemand anders. Daarnaast rijdt altijd snel de interessante vraag, wanneer houdt iets op met data te zijn en wordt het informatie? Wie is dan de informatie eigenaar?

Jazeker!
Contractueel kun je dat inderdaad vastleggen. Dus in B2B overeenkomsten komt dat geregeld voor. vaak ook mbt AVG. Dus de 'beheerder, degene die beschikkingsrecht heeft' mag de data gebruiken en is vaak tevens de verwerkingsverantwoordelijke. ( als je ze het slim regelen zorgen ze ervoor dat ze data mogen gebruiken en niet verwerkingsverantwoordelijke zijn , maar daar wordt tegenwoordig strenger op gelet, zeggen ze)

Zakelijk gezien zie je inderdaad vaak dat er praktisch sprake is van eigendom van data. Zelf ben ik ook met een interessant project bezig wat hierover gaat. Zeker gezien je tegenwoordig vaak derde partijen hebt, die data voor je verwerken, je wilt natuurlijk niet dat zij doen wat ze willen met de data.
Dus worden er inderdaad contractueel afspraken over gemaakt. Maar dat is dus meer zakelijk gezien mbt cloudcontracten en dergelijke.

Je hebt het dan al gauw over het beschikkingsrecht over de data of de exclusieve toegang tot....
Daarnaast zijn er wel uitzonderingen denk ik, als je bijvoorbeeld een digitale kluis met data hebt en je steelt de kluis zelf, dan kun je wellicht spreken van stelen van data(immers de kluis bestaat ook uit code, bits en dergelijke).
Maar ik denk dat van belang is dat het dan niet data in zijn meest pure vorm is, maar dat het al snel iets anders voorstelt ( dus meer dan een verzameling van gegevens). Je hebt immers cijfers, bits, daarna bijvoorbeeld de verwerking, daarna de noodzakelijke interpretatie voor het wat voorstelt. En dan kun je nog eens kijken van wacht eens even, zit er nu bijvoorbeeld auteursrecht op?

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 9 november 2020 21:38]

Maar je hebt toestemming gegeven. Snap je dat nu niet?

Laat net dat mijn data zijn waar niemand iets mee te maken moet hebben; laat staan een privé bedrijf die ik geld zou betalen voor een product die net die data afluistert en gaat verkopen in de vorm van wat rapportjes... Je moet goed gek zijn als je dat normaal acht.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 9 november 2020 17:57]

Slecht geinformeerd dat is duidelijk. Het loopt bijlange niet zo'n vaart zoals jij beweert.
Afluisteren? Komaan zeg. maak dat probleem niet groter dan het is.

Maar zonder die data stonden we nooit waar we nu staan op vlak van AI of slimme apparaten.
Bedrijven hebben nu eenmaal die data nodig om hun producten te laten evolueren.

En met die data betalen wij ons abonnementsgeld op die slimme diensten. Scheelt me weer 120€/jaar

En wat advertenties betreft, daar zijn omwegen voor

Ik mag zelf nog wel kiezen wat ik deel met wie, niet?

Niet alles moet in het voordeel zijn van de privé firma's die economisch voordeel doen aan wat ik (na mijn geld al gegeven te hebben) van data deel. Ai is niet alles zaligmakend in deze wereld, privacy is veel belangrijker voor een mens dan de volgende advertentie of telefoon die je wat nutteloze commando's kunt toeroepen. Want dat is het modale gebruik waar wij als consument mee bezig zijn in de context van je abonnementsgeld dat je wil drukken ...
Ik zal wel 120euro/jaar betalen voor mijn privacy te behouden en te genieten van een dienst. Maar die optie geven ze zelfs niet en zelfs dan weet je nog niet zeker of er systemen niet meeluisteren.

Big data is big money, maar niet ten koste van mijn privacy, mijn keuze ...

Dus je kan vinden dat ik slecht geïnformeerd ben en de hype tegenwerk. Ik respecteer tenminste mijn eigen normen en waarden en zal altijd kritisch blijven omgaan met consumptie en graai gedrag op welke manier dan ook (geld, data, ...).

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 10 november 2020 11:10]

Er zijn genoeg manieren om je huis rete slim te maken zonder google. Ik gebruik nu 3 weken home assistant en als ik zie wat ik daar nu allemaal al aan gekoppeld heb. Dan heb ik de google speaker niet eens meer nodig. Het is ook niet echt een slim huis als je nog steeds alles tegen die domme google assistant moet zeggen. Het wordt pas slim als je huis aan de hand van 1000den parameters zelf gaat bepalen wat nodig is. Bijvoorbeeld automatisch de lichten dimmen en tussen bepaalde tijdstippen bepaalde Jaloezieën sluiten als ik een film start op netflix. Ik heb helemaal geen zin om tegen google te zeggen dat de Jaloezieën dicht moeten. Tief op! Dat moet mijn huis zelf snappen. En dat doet het nu ook. Lekker die google troep links laten liggen en overstappen. Met het open source home assistant met de node-red integratie erin is er niks meer wat niet mogelijk is..

En dat is denk ik ook de toekomst. Iedere fabrikant zet nu in op google... Maar het blijven allemaal eilandjes waarop je opereert en je loopt constant tegen beperkingen aan. Het is toch veel handiger als een hue dimmer switch de lampen EN de radio aan zet als je dat smorgens wil. Probeer dat maar eens in te stellen in de hue app!

[Reactie gewijzigd door sygys op 10 november 2020 11:40]

Ik werk al jaren met home assistant en kan alleen maar die mening delen. Dankzij dergelijk alternatief kun je alles wat privacy gevoelig is de deur wijzen en alternatieven gebruiken; dit alles met een overkoepelend systeem. Gooi er nog een pihole bij en je hebt wel degelijk grotendeels de boel onder controle...

Ik zal wel 120euro/jaar betalen voor mijn privacy te behouden en te genieten van een dienst.

Dat kan perfect, maar niet met Google.
Koop iets anders dan. Ik zie uw probleem niet.
Zat genoeg on premise domotica systemen, ook met stemherkenning.

LoL, daar was ik mee begonnen, dat ik niet wakker lig van dergelijke integratie, omdat er genoeg alternatieven zijn die privacy respecteren.

onbekend is onbemind.
Door die metadata te delen met google kunnen ze de apparaten ook slimmer maken.
Zonder dit delen van data stonden we nooit waar we nu staan op vlak van AI of slimme apparaten.

Deel jij gerust je metadata *geeft schouderklopje*... Een privé firma moet mijn data niet bezitten (anoniem of niet), dat ze hun processen op een andere manier oplossen. Het gaat erom dat als ik ergens op klik, dit niemand moet weten; dat zijn hun zaken niet. Dat is mijn recht en heeft niets te maken met onbekend.

Je denkt dat het onbekend voor mij is, maar jij kent niet eens mijn job ;-). Je hebt nu al vooroordelen, laat staan hoe makkelijk jouw wereld gemanipuleerd is door de googles en facebooks van deze wereld. Geef ze nog wat data, dan kunnen ze nog makkelijker jouw realiteit vorm geven, waar ze alles nog sneller kunnen inlepelen en manipuleren ... dromen maar en blijven het systeem feeden!

Hypernormalisation
https://www.youtube.com/watch?v=InbLmw_x6jQ
In the Age of AI
https://www.youtube.com/watch?v=5dZ_lvDgevk

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 10 november 2020 11:26]

En als je dat opensource niet goed voor elkaar krijgt. Leg je een Apple TV in huis. Die handelt alles lokaal af.

Die handelt alles wat Apple ondersteund lokaal af.

Dan moet het wel compatible zijn met honekit, anders gaat het niet werken (of je werkt met een Honekit proxy)

Hue is homekit compatibel

Deels. Enkel Hue lampen met een Hue bridge werken met Homekit. Via de Hue app of Google Home kunnen ook andere lampen met een Hue bridge aangestuurd worden.

zonder dat enig bedrijf mijn data steelt.

Stelen is een zware beschudliging. Die vraagt om wat uitleg.

Stelen en data gaat niet samen , nog niet tenminste, je hebt er geen eigendom over, zeker niet in C2B relaties.

bovendien ben je niets ontnomen. Ben je dan bestolen???
Ze hebben u bespiedt, maar niet bestolen.

Je bent dan ook best wel een open als je met Google of Alexa producten werkt. Maar goed daar zijn die producten ook voor bedoeld.
Als je een beetje handig bent gebruik je iets anders.

Dit artikel onderstreept in ieder geval dat er voordelen aan open source zijn. Signify merkt nu wat afhankelijkheid van een derde partij inhoudt. Op zich blijft ondersteuning behouden en lijkt dit in goed overleg te gebeuren. Voor Signify blijft dit een reactief proces. Het bedrijf moet driver updates uitvaardigen op een moment dat ze dat misschien niet van plan was.

Bovendien moet ze haar klanten in de verandering meekrijgen. Hierbij is de laatste colonne van gebruikers, de achterhoede, laten we zeggen een procent of 15%, een issue. Die bevinden zich niet op tweakers, krijgen dit niet mee en hebben moeite mee te veranderen. Dit soort veranderingen zijn niet handig wanneer je gebruikers wilt vasthouden.

Ik ben het met je eens. Ik heb destijds mijn Nest ook weer de deur uit gedaan, want Google. Maar het is wel zuur als je wél die twee aan elkaar gelinkt hebt. En dan kom je wel weer op de basis van dit soort producten: je bent over geleverd aan bedrijven die (na aankoop!) kunnen doen wat ze willen, waardoor je functionaliteit verliest.

Bij Home Assistant ben je ook afhankelijk van plug-ins/integraties van derden. Als daar iemand besluit de api’s af te sluiten zit je met hetzelfde probleem.

Net even gekeken en blijkbaar heb ik dat al jaren in de Google Home app gekoppeld. Dus gelukkig geen probleem hier.

Tja, nest... onderdeel van Google, en die willen liever niet compatible zijn met de rest.
Dat is een trend die we helaas vaker zien, want ring (amazon) en Hue willen ook niet echt samen.

Dan kun je natuurlijk IFTTT gebruiken, maar dat kost tegenwoordig geld, dus welkom Home Assistant. (Al doet Google daar ook lastig, maar de rest niet)

Heeft hier vrij weinig mee te maken. Nest valt onder Google, dus dan wil je als bedrijf het liefst al je producten op het zelfde systeem.

Works with Nest verdwijnt en (een deel van) de functies worden toegevoegd aan Google Home. Hue lampen werken al jaren met Home.

In relatie met dit artikel is het wel een beetje vreemd, nietwaar?
Hoewel, voor winst maximalisatie is het natuurlijk wel beter dat je de nieuwe standaard in nieuwe producten stopt, zodat men nog een keer geld uit moet geven.
https://www.theverge.com/...home-standard-2021-launch

nee, ze willen gewoon alles centraliseren in google home an google smart assistent.
Signify is er gewoon vroeg bij om het vorige al te schrappen.

Na de migratie van een Nest account naar een Google Account vorig jaar was deze integratie al verdwenen en kon er niet meer worden teruggegaan.
heel erg Jammer van Nest en Hue.

zeker dit artikel verbaast mij , het zal niet lang moeten duren het is al bijna een jaar.

Wat voor functionaliteit verlies je dan?

Lampen aan bij beweging gedetecteerd op camera, lampen aan bij brand

Waarom zou dat nu niet meer kunnen? Is de API er niet meer?

Bij mij werkt het gewoon nog prima hoor. Alles staat in home en kan gewoon toegevoegd worden aan routines. Tradfri werkt ook prima samen met home.

Volgens mij heeft Google net een API beschikbaar gesteld als vervanging van Google Nest. Ben benieuwd of dat wordt toegevoegd bij Philips.

Al zal ik het waarschijnlijk toevoegen aan Home Assistant.

Fijn voor verzorgingshuizen met slechthorenden die de Nest Protect rookmelders hebben gekoppeld met Hue lampen, zodat bewoners meteen aan de lamp kunnen zien dat er rook of brand is gedetecteerd.
Ik hoop maar dat deze functionaliteit terugkomt en eenvoudig is te implementeren. Aangezien Google Works with Nest al tijden terug de nek om heeft gedraaid, mensen eerst vroeg te migreren en toen pas informeerde over verlies aan functionaliteit en deze functionaliteit er nog steeds niet is, ben ik sceptisch.

Nest en Hue zijn producten voor kleinschalige automatisering door consumenten. Voor grootschalige automatisering worden hele andere producten gebruikt. Je gaat geen dure intelligente lampen gebruiken als je er honderden of duizenden nodig hebt. Je zet dan een hele hal achter 1 relais schakelaar met alle intelligentie in een redundant backend systeem. En je laat dat soort systemen installeren door gecertificeerde installateurs die met SLA's werken.

Idealiter wel. In kleine verzorgingstehuizen in de VS met zeer beperkt budget is de realiteit helaas anders. Ik heb genoeg voorbeelden voorbij zien komen op de forums. Ook mensen die nog thuis wonen en eigenlijk naar een verzorgingstehuis zouden moeten worden overigens met dit soort oplossingen geholpen.

De verschillende ecosystemen zijn toch al lastig. Het ene apparaat werkt met Nest. De andere met HomeKit. Ik gebruik beiden. Door HomeBridge op een Pi te draaien om alles aan elkaar te knopen. Zo werkt bijvoorbeeld ook de Ring deurbel weergave- op de Apple TV als pop-up. Voor wie het niet kent: HomeBridge. Zeker eens naar kijken!

[Reactie gewijzigd door RandyNL op 9 november 2020 19:38]

Wie fabriekseigen standaarden koopt - weet dat ie vroeg of laat gef*ck*d is - dit verhaal bewijst het voor de zoveelste keer. Lang leven open source - je moet meer zelf doen, maar het is moeilijker om genaaid te worden (en als dat zo is - kan je nog proberen de zaak te vorken!).

Hue is veel te duur. Ik gebruik technologie van Tuya. Werkt prima en de integratie met home assistent een Google werkt zonder problemen.