Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chipbedrijf van voormalige chipontwerpers Apple haalt 240 miljoen dollar op

Nuvia, het chipbedrijf dat is opgezet door ontwerpers die jarenlang bij Apple hebben gewerkt, heeft met een investeringsronde nog eens 240 miljoen dollar opgehaald. In 2019 haalde het bedrijf 53 miljoen dollar binnen. Nuvia werkt aan ARM-serverprocessors.

Het geld komt van verschillende investeerders, meldt Nuvia in een persbericht. Met de investeringen werkt Nuvia aan zijn Orion-soc, met eigen ontworpen Phoenix-cpu-cores op basis van de ARM-architectuur. Nuvia gaf in augustus details over Orion en Phoenix.

Volgens het chipbedrijf zijn de prestaties van de eigen ontwerpen beter dan die van recente zuinige Intel- en AMD-processors en verbruiken ze minder. Nuvia ontwikkelt de chips voor gebruik in datacenters. Het is nog niet bekend wanneer de eerste producten op de markt komen.

Begin 2019 is Nuvia opgericht, door drie chipontwerpers die jarenlang bij Apple hebben gewerkt aan socs. Het gaat om Gerard Williams III, Manu Gulati en John Bruno. Eerstgenoemde was de hoofdontwerper van Apple-socs vanaf de A7 tot de A12X. Hij werkte negen jaar voor Apple. Gulati en Bruno werkten respectievelijk acht en vijf jaar bij Apple aan socs.

De oprichters hebben allemaal een lange staat van dienst. Gerard Williams III, de ceo van Nuvia, begon in 1995 als stagiair bij Intel. Later werkte hij ook voor Texas Instruments en ARM. Manu Gulati werkte niet alleen bij Apple, maar ook bij AMD, Broadcom en Google. Hij werd door laatstgenoemde in 2017 aangesteld als lead soc architect. John Bruno begon bij videochipfabrikant ATI en ging later aan de slag bij AMD aan apu's. Hij werkte vijf jaar bij Apple en een jaar bij het hardwareteam van Google.

Prestaties van Phoenix-cores volgens Nuvia

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-09-2020 • 18:06

33 Linkedin

Reacties (33)

Wijzig sortering
Tegenwoordig kun je als ex medewerker van een grootbedrijf na x jaar beter eigen bedrijf beginnen. Investeerders staan meteen in de rij.

Maar de beweringen beter sneller minder verbruik dan intel/amd hebben we nu zo vaak gehoord. Gezien niet steeds niet. amd ligt wat dat betreft als voor op intel. Beide staan ook niet stil dus moeten we eerst maar eens zien wat deze mannen roepen.
Een nieuw bedrijf heeft tov bestaande bedrijven wel het voordeel dat ze geen rekening hoeven te houden met legacy producten. Als intel bijvoorbeeld iets heel nieuws gaat doen kunnen ze daar hun bestaande business mee verpesten en dan hebben ze groot probleem. Een nieuw bedrijf heeft dat probleem niet.
Dat is waarom je voor radicale producten ook een aparte bv onder je merk hangt met een eigen naam, identiteit en cultuur. Kijk naar polarstar bv. Binnen de eigen organisatie kan je vaak ook niet de bestaande cultuur doorbreken die nodig is om iets radiaal te veranderen.
Tegenwoordig kun je als ex medewerker van een grootbedrijf na x jaar beter eigen bedrijf beginnen. Investeerders staan meteen in de rij.
Wel in dit geval dus niet. Als je een nieuwe chip op enige schaal ontwerpen, testen, produceren en verkopen heb je wel wat meer geld nodig. Een CPU zoals deze heeft 95% van zijn kosten in de ontwikkeling en de rest in productie en marketing.

Ze hebben minimaal nog 500 miljoen nodig. Minimaal. Investeerders staan niet in de rij.
De conclusie dat investeerders niet in een rij staan kan je aan de hand van dit artikel niet trekken.

Als je als startend bedrijf 500 miljoen nodig hebt ga je dat (meestal) niet meteen in de eerste investeringsronde op proberen te halen. Hoe verder je in het ontwikkeltraject bent, hoe lager het risico is voor de investeerders. En hoe lager het percentage van je aandelen ze willen hebben.

Als je meteen in je series A 500 miljoen wil hebben gaat je dat misschien wel lukken voor 40% van je bedrijf. Dat kan je doen, maar je kan ook bijvoorbeeld in je series A 53 miljoen ophalen voor 5% van je bedrijf, wat later in series B 240 miljoen voor 5% en in series C 800 miljoen voor 5%.
Het zegt al genoeg dat hun server chip ingetekent is als een soort ballonetje wat niet naar echte data refereert.
En al de ander lijken toch echt meet data te zijn
Denk jij dat een investeringsronde die 240 miljoen dollar ophaalt is gebaseerd op een ballonnetje in een grafiek? Laten we hopen dat de investeerders zich er toch iets verder in verdiepen en inzetten op een potentiële ware nieuwe concurrent!
Er wordt zoveel geïnvesteerd zonder dat investeerders het naadje van de kous weten of met echte data overtuigd worden. Kijk maar naar wework, theranos, juicero, hyperloop, diverse kickstarter campagnes, enz.

Dergelijke investeringen worden inderdaad gedaan vanwege de betrouwbaarheid en staat van dienst van de mensen in de top van het nieuwe bedrijf en beloftes voor de toekomst.

PS: en nu wil ik deze chipontwikkelaar niet vergelijken met de de bovengenoemde vaporware bedrijven, want het lijkt erop dat deze oprichters wel degelijk verstand van hun zaken hebben.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 25 september 2020 22:51]

Wellicht ben ik niet objectief omdat ik zelf een tech venture capital/ investeringsfonds run. Maar wij gebruiken echte data + talloze specialisten om investeringen te analyseren. Vaak kunnen ondernemers, na een geheimhoudingsverklaring, veel info delen die de markt nog niet kent. Alles direct als patent registreren is niet altijd handig, want patent is inzichtelijk voor publiek.
Maar wij gebruiken echte data + talloze specialisten
Maar dat is dus een beetje het probleem: Nuvia heeft helemaal geen "echte"data. En de potentiële klanten dus ook niet.

Er is een software-simulatie van de hardware, met een Geekbench score per Watt, voor een Nuvia product dat misschien over twee jaar uitkomt, vergeleken met de AMD en Intel concurrentie die je nu kan kopen; die geen Geekbench draaien maar de echte server software die de gebruiker nodig heeft.

Natuurlijk zullen de baasjes van de $240 miljoen goed hebben, maar de vraag is wat de definitie is van 'echt' in 'echte data'.
Investeerders usa 10 projecten 1 of 2 die winst maken, moet de rest compenseren.
Investeerders investeren slechts indirect op basis van kwaliteit.
De hoofdreden om in iets te investeren is want een ander ervan denkt.
Dus als jij zeer diepgaande kennis hebt dat chip echt zeer goed is, ga je alleen long als je denkt dat ook anderen dat zo zien. Zelfs als anderen geheel onterecht geloven dat Intel een veruit beter product heeft investeer je niet in het genoemde bedrijf.
Hoe kunnen ze dit doen zonder direct in juridisch conflict te komen met apple?
Waarom zouden ze in juridisch conflict komen met Apple? Ze maken een SoC. Apple heeft daar heel weinig patenten op en het zijn niet hun losse producten die ze verkopen. Geen concurrentie dus.
Hoogst waarschijnlijk toen deze engineers werkten voor Apple was het IP van Apple en niet van hen.

Dus als zij nu processoren maken met dezelfde ideeën als ze bij Apple hebben gebruikt dan maken ze inbreuk op het IP van Apple. Immers ligt het IP van het werk dat ze tijdens de tijd bij Apple hebben ontwikkeld bij Apple en niet bij deze ontwikkelaars.

Dus ja als Apple kan bewijzen dat ze inbreuk maken op het IP van Apple dan kunnen ze worden aangeklaagd, IP over software is op zich al lastig te bewijzen.
Apple zet de SoC’s ook met gekochte IP in elkaar. Ze kunnen hoogstens exclusiviteit bij hun IP leverancier claimen of ze opkopen.
Wat betreft patenten misschien maar Apples SoCs zijn niet voor niks de snelste in de markt. Dat zijn architecturele dingen die je niet gauw in een patent terug zult vinden. Het kan dus prima dat Apple hier op termijn nog aanklopt. Anderzijds zou het ook kunnen dat ze bij hun vertrek afspraken hebben gemaakt waardoor dit netjes geregeld is.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 25 september 2020 19:54]

Waarom denkt u dat door de hardware de Apple SoCs de snelste zijn?

Dat is nooit aangetoond. Aangetoond is dat bij een bepaald TSMC proces (Apple heeft een andere dan de concurrentie), met een bepaalde compiler, met een bepaald besturingssysteem en met een bepaalde benchmark dat dan die hardware de hoogste benchmarks haalt. Daar zitten nog vier andere variabelen dan de hardware in, dus, het is pretentieus te beweren dat u weet dat de andere vier variabelen geen invloed hebben. En er is nooit aangetoond dat dit voor server software ook geld.

Broadcom bijvoorbeeld ontwierp de Vulkan Server CPU, verkocht het aan Marvell en dat komt nu in de ThunderX3.
Ook Google maakt eigen server hardware.

Een van deze drie Nuvia-figuren werkte bij Broadcom. Waarom is dan alle focus op Apple? Natuurlijk hypet het beter, maar Apple heeft natuurlijk helemaal geen ervaring met server ARM SoCs. En ook niet zo heel veel patenten, in vergelijking met IBM of Huawei (die ook server ARM SoCs maakt) is Apple een patent-dwerg.

Bovendien zijn server SoCs voor Apple geen bedreiging, dus zou het ze überhaupt boeien?

Dus als Nuvia wordt aangeklaagd, hoezo dan door Apple, en niet door Marvell of Google?
Dat met de node doet er niet toe. De node heeft invloed op de clocks maar die liggen bij Apple niet noemenswaardig hoger dan bij Qualcomm of Samsung. En ja, compiler en besturingssysteem zitten er nog tussen. Maar het prestatieverschil in ALLE benchmarks is zo groot dat de programmeurs van Google wel enorme klutsen moeten zijn als het alleen daaraan ligt.
Misschien dat apple altijd met een korting server cpu bij ze kan kopen :P
Apple heeft licentie op de ARM instructieset maar gebruikt geen IP als cores, designs enz. Alles is vanaf nul opgebouwd maar wel in lijn met de ARM ISA.
Geloof ik niks van. Heb je een bron ?
Die kan je ook prima zelf vinden, lekkere dooddoener. Apple heeft zo'n beetje een van de allereerste "licenties" van ARM door dat ze aan de wieg van dat concept stonden.

https://news.ycombinator.com/item?id=10190521 legt het beknopt uit
https://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/5 legt uit waarom Apple geen IP cores meer nodig heeft en alles zelf ontwerpt

https://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture#Licensing geeft een overzicht van licentie opties en de verplichting waaraan je moet doen om een ARM-core zelf te bouwen en toch een ARM core te kunnen noemen. Met bronnen, waar je zo van houdt.

Er is ook een leuk lijstje waar je kan zien wanneer de IP-cores niet meer nodig waren: https://en.wikipedia.org/wiki/Apple-designed_processors (Na de A5X dus) en zelfs wanneer de GPU niet meer een standaard component was (A8) en later helemaal niet nodig was (A11).

Er is een analyse van chipworks https://web.archive.org/w...blog/inside-the-iphone-6s en een analyse van de A8 die door anand nog extra uitgelicht is https://www.anandtech.com/show/8562/chipworks-a8

En dan is er nog het feit dat het bedrijf het gezegd heeft en dat ARM echt wel een afdeling met juristen en advocaten heeft die daar wat van zou vinden als dat niet klopte.
Dit geeft maar weer aan hoe slecht octrooien voor economie en maatschappij zijn. Het kunstmatig inperken van informatie en het geven van monopolies aan bedrijven is een super inefficiënte manier om onderzoek te stimuleren: je hebt super veel collateral damage. Veel beter is om het onderzoek en de ontwikkeling direct te stimuleren, als je dat wilt als overheid.
Op zich ben ik niet persé tegen patenten, alleen zouden er wel een aantal voorwaarden aan gesteld moeten worden:
- de patenthouder moet een aantoonbaar product op de markt hebben, of binnen een bepaalde termijn op de markt brengen.
- andere producenten mogen tegen een beperkt percentage van de verkoopprijs van hun product het patent gebruiken.
- het patent moet echt een nieuwe principiële uitvinding vastleggen en niet een combinatie zijn van al lang bekende uitvindingen.
Dat zou het al beter maken. Maar allemaal heel ingewikkeld, en nog steeds een principieel probleem: kennis delen en gebruiken wordt ernstig belemmerd, wat slecht is voor de mensheid, en onnodig: als je echt een goede nieuwe uitvinding doet, zou de overheid je niet moeten belonen met een octrooi, maar gewoon met een rechtstreekse stimulus. Dat is direct en efficiënt.
De duur van patenten vind ik ook een ding. Nu kunnen ze het 50 jaar rekken volgens mij . ik zou dat graag willen zien worden verkort. Bij medicijnen is het 10 jaar. Merk rechten en tegen 1:1 kopieen moeten bedrijven zich nog wel tegen kunnen beschermen vind ik.
Op welke architectuur denk je dat iPhone vanaf dag 1 draait? ;)

Hoewel ze pas vanaf de iPhone 5 hun eigen cpu's zijn gaan gebruiken/maken.
De eerste SoC van apple op basis van ARM zat gewoon in de iPhone uit 2007. Dus ze zijn toch zeker al minimaal 13 jaar bezig met eigen SoC's. Het is niet alsof ze daar pas net mee bezig zijn.
Bron: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apple-designed_processors

[Reactie gewijzigd door scartissue op 25 september 2020 20:23]

Omdat Apple om te beginnen helemaal geen IP heeft.
Apple was/is onderdeel van een samenwerking die het leeuwendeel van de RD heeft gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True