Brave Browser heeft meer dan 15 miljoen maandelijks actieve gebruikers

Brave heeft in mei de grens van 15 miljoen maandelijks actieve gebruikers doorbroken. Dat markeert een groei van vijftig procent sinds november, toen versie 1.0 van de op privacy gerichte browser verscheen.

Ten opzichte van een jaar geleden is het aantal maandelijks actieve gebruikers meer dan verdubbeld, meldt Brave. In totaal registreerde de browsermaker in mei 15,4 miljoen maandelijks actieve gebruikers en 5,3 miljoen dagelijks actieve gebruikers. Een jaar geleden gebruikten 2 miljoen internetters Brave dagelijks.

Brave is een opensourcebrowser die gebaseerd is op Chromium en die standaard advertenties en trackers blokkeert. Naast versies voor Windows, Linux en macOS zijn er mobiele varianten voor Android en iOS. Gebruikers kunnen cryptovaluta doneren aan websites die dit ondersteunen, in de vorm van bat's, of basic attention tokens.

Geld verdient Brave met reclamecampagnes voor de desktopversies. Gebruikers kunnen daarvoor via opt-in aangeven dat ze advertenties willen zien. In ruil daarvoor krijgen ze bat's, die ze dan weer kunnen doneren aan sites. Brave meldt in een jaar tijd 1530 campagnes voor Brave Ads binnengehaald te hebben. Die teller stond vorig jaar oktober op 400 campagnes. Verder heeft Brave sinds februari 25 campagnes voor Sponsored Images, waarbij gebruikers reclame op nieuwe tabs te zien krijgen.

Reacties (134)

[DeeD2k2]

Prima en snelle browser, maar ik vind hun model niet helemaal ethisch: andermans reclame blokkeren om zelf te verdienen aan alternatieve reclame of een alternatief middel...

Zelf om die reden toch gestopt met het gebruik ervan.

[bloq]

Brave browser heeft ook een non-ethisch bestaansrecht, de maker ervan is ontslagen bij Mozilla nadat hij actief bijdroeg aan het onmogelijk maken van het homohuwelijk in de VS. Ontslagen bigot start een browser waarbij hij advertentieruimte jat van websitemakers, voor bij voldoende reden om deze browser geen blik waardig te gunnen.

[scholtnp]

Mee eens.

Ik dacht dat Mozilla een tijdje geleden begonnen was met het onderzoeken van andere verdienmodellen voor het maken van webinhoud. Dus niet per click, met als gevolg click-bait, maar meer op waardering gebaseerde betaling. De link die ik me herinnerende kan ik niet terug vinden, maar hier zie je wel dat ze daar mee bezig zijn Zie A $100 Million Investment to Reshape the Economics of the Web en ook hier
Grant For The Web
Zie ook een (US-only) voorbeeld van Mozilla ten gevolg van de samenwerking met Scroll.

[Reactie gewijzigd door scholtnp op 22 juli 2024 15:07]

[Unstable Element]

Als je geen dingen meer wil gebruiken waar mensen aan gewerkt hebben met een andere mening heb je toch echt een probleem vrees ik.

Ik vind het al bizar dat Mozilla iemand ontslaat omdat hij of zij zonder geweld een andere politieke voorkeur heeft.

[bloq]

Het beperken van rechten van andere mensen op basis van geaardheid vind ik niet meer vallen onder het hebben van een andere mening. Dat is gewoon discriminatie, en wat bij betreft wel een grens te ver. Past ook totaal niet in plaatje waar Mozilla voor staat.

[NielsFL]

Zijn punt blijft natuurlijk staan: bij elk groot bedrijf kom je mensen met dergelijke meningen tegen. Alleen weet je het meestal niet.

[bloq]

Daarom ben ik ook blij dat Mozilla dergelijke taferelen niet accepteerd.

[Halfscherp]

Maar waar trek je (en vind je dat Mozzila dat ook mag doen) de lijn? Is pro Trump zijn een reden om iemand te ontslaan? En zo ja, vind je dan dat een Nederlander die bijvoorbeeld FvD of PVV stemt ook ontslagen mag worden met die reden? En ontspringen heel linkse mensen dan juist wel de dans?
Het is heel makkelijk om te zeggen ‘ja dat soort lui moet je er sowieso uit knikkeren’ als ‘dat soort lui’ toevallig precies de mensen zijn waar je toch al weinig mee op hebt, en ik krijg er altijd een beetje de kriebels van als men zegt dat men het aan een bedrijf over laat om moreel arbiter te zijn.

[bloq]

Ik ben anti-Trump, maar als je pro Trump bent is dat een mening. Je kunt ook prima een mening hebben over homo huwelijk, maar het niet publiekelijk uiten of actief bijdragen aan het beperken van homo rechten. Je kunt ook prima een CEO rol vervullen als je van binnen KKK-er bent maar naar buiten toe discriminatie verwerpt.

Waarom hier zoveel gewicht aan hangt is omdat hij CEO was van Mozilla. Dan heb je nou eenmaal een positie waarin er bepaalde eisen zijn aan de manier hoe je je uit. Een tweede duidelijk punt is dat discriminatie nou eenmaal ongelijke behandeling van mensen betekend. Dit is vrij duidelijk beschreven in de wetten van de meeste landen.

Jongens zo ingewikkeld is dit toch niet?

[Halfscherp]

Ik ben anti-Trump, maar als je pro Trump bent is dat een mening. Je kunt ook prima een mening hebben over homo huwelijk, maar het niet publiekelijk uiten of actief bijdragen aan het beperken van homo rechten. Je kunt ook prima een CEO rol vervullen als je van binnen KKK-er bent maar naar buiten toe discriminatie verwerpt.

Een van Trump's campagnebeloften was om de grenzen potdicht te doen voor moslim migranten, en hij heeft dit ook meerdere keren geprobeerd. Beetje meten met twee maten dus.

Waarom hier zoveel gewicht aan hangt is omdat hij CEO was van Mozilla. Dan heb je nou eenmaal een positie waarin er bepaalde eisen zijn aan de manier hoe je je uit. Een tweede duidelijk punt is dat discriminatie nou eenmaal ongelijke behandeling van mensen betekend. Dit is vrij duidelijk beschreven in de wetten van de meeste landen.

Lees nogmaals mijn punt over Trump. Ik ben het met je eens dat hij als CEO van Mozilla, dat een vrij progressief bedrijf is, ook wordt verwacht progressieve waardes uit te dragen. Maar geldt dit dan ook de andere kant op? De CEO van Palantir is bijvoorbeeld een vrij stevige christen, mag hij dan ook managers eruit knikkeren als ze niet dezelfde sterke christelijke waardes uitdragen?

Persoonlijk ben ik vrij libertarisch. Iemand mag helemaal voor homorechten zijn, of ertegen. Wil jij een wet of stichting daar voor- of tegen oprichten: ga je gang. Die wet zal de Tweede en Eerste kamer door moeten, en zo'n stichting kan niks doen dat buiten de (grond)wet valt. Doen ze dat toch, dan wordt het getoetst in de rechtszaal.

Jongens zo ingewikkeld is dit toch niet?

Gek hé, dat zaken niet zo zwart-wit zijn. Helaas is nuance sommige mensen vreemd

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 22 juli 2024 15:07]

[bloq]

Een van Trump's campagnebeloften was om de grenzen potdicht te doen voor moslim migranten, en hij heeft dit ook meerdere keren geprobeerd. Beetje meten met twee maten dus.

Je voorkeur voor een politieke partij is wel echt een mening, en het actief bijdragen aan het beperken van rechten voor mensen van een type geaardheid is echt discriminatie. Het is dus niet meten met 2 maten, het zijn twee verschillende zaken die niet te vergelijken zijn: je vergelijking is scheef. Trek de vergelijking dan recht, als je als CEO van Mozilla een politieke donatie doet om te zorgen dat de grenzen dicht gaan voor Moslims, dan heb je een vergelijking die klopt. En ook daar zal deze CEO veel kritiek voor krijgen als hij dit zou doen, omdat Mozilla duidelijk heeft beschreven waar de organisatie voor staat en waarvoor niet.

Lees nogmaals mijn punt over Trump. Ik ben het met je eens dat hij als CEO van Mozilla, dat een vrij progressief bedrijf is, ook wordt verwacht progressieve waardes uit te dragen. Maar geldt dit dan ook de andere kant op? De CEO van Palantir is bijvoorbeeld een vrij stevige christen, mag hij dan ook managers eruit knikkeren als ze niet dezelfde sterke christelijke waardes uitdragen?

Als dit bedrijf dat in de richtlijnen heeft beschreven en dit rechtsgeldig is: ja. Anders nee.

Persoonlijk ben ik vrij libertarisch. Iemand mag helemaal voor homorechten zijn, of ertegen. Wil jij een wet of stichting daar voor- of tegen oprichten: ga je gang. Die wet zal de Tweede en Eerste kamer door moeten, en zo'n stichting kan niks doen dat buiten de (grond)wet valt. Doen ze dat toch, dan wordt het getoetst in de rechtszaal.

Yes, zo eenvoudig is het!

Gek hé, dat zaken niet zo zwart-wit zijn. Helaas is nuance sommige mensen vreemd

Inderdaad

[Slaz]

Dat klopt, maar een mening hebben is dan nog altijd wat anders dan ‘actief bijdragen’ aan het beperken van mensenrechten.

[RWasseneuseraar]

Als dat zo is, dan zijn vrijwel alle vormen van religie discriminatie. Vrijwel allemaal leggen ze met name vrouwen flinke beperkingen op. En voor de duidelijkheid, ik ben het eens met die stelling.

Alhoewel technisch/juridisch gezien Brendan Eich in zijn recht staat om een eigen politieke mening te hebben, alsmede ook hieraan te doneren, begrijp ik dat het slechte PR waarde is voor Mozilla.

Ze hebben geen ongelijk. De vraag is of ze beter af zijn. De vervangster bakt er niets van. Firefox aandeel blijft instorten terwijl ze zichzelf steeds meer beloond, en de eerste ontslagen zijn al gevallen.

Ondertussen lijkt Mozilla meer en meer een soort links/progressieve activistische organisatie. Dat kan en mag, maar ik vraag me af waar dit heenmoet. Financieel staan ze er slecht voor, de trend is al jaren dalende...wat is het eind doel precies?

[Unstable Element]

Het probleem hier bij is alleen dat je nu iemand anders zijn rechten beperkt.
En dat je dus precies aan het doen bent waar je die andere persoon van beticht.
Hoe ver zou je gaan? Iemand die tegen abortus is of misschien zelfs gedoneerd heeft aan zo een organisatie? Mag die wel?
Of iemand die tegen euthernasie?
Iemand die tegen zelf doding is?
Iemand die lid is van FvD of de PVV?
Of van DENK?

Het is een glijdende schaal als je als werk gever gaat bepalen wat je medewerkers wel of niet mogen denken/doen in hun vrije tijd.

De meeste computers e.d. Worden geproduceerd in landen ook de mensen rechten niet heel hoog in het vaandel staan.

Olie komt uit landen waar homo’s nog vervolgd worden.

Kleding uit landen waar vrouwen besneden en / of uitgehuwelijkt worden.

Voedsel heeft ook meer kinderarbeid dan je zo 1,2,3 zou verwachten. Als het uit het buitenland komt.

[bloq]

Het actief bijdragen aan het beperken van een ander zn rechten op basis van geaardheid is discriminatie. Nogmaals, dat is van een totaal andere orde als het hebben van een mening. Je vergelijking slaat helemaal nergens op. Ik ben een groot voorstander van diverse meningen. Maar het beperken van iemands rechten op basis van geloof, afkomst, geaardheid, huidskleur of wat voor andere verschillen je ook maar kunt opnoemen is belachelijk en dient veroordeeld te worden. Ieder mens heeft recht op waarde.

[Unstable Element]

Wat is actief bijdragen? Het steunen van een referendum? Het financieren van een organisatie?
Lid zijn van een club?
De vraag blijft waar leg je de grens en hoe zorg je er voor dat die niet weg zakt.
En hoe zorg je er voor dat het niet tegen je keert.

Stel de FvD komt aan de macht en zegt dat iedereen die ooit het partijkartel heeft gefinancierd geen ambtenaar meer mag zijn?
Of als een eigenaar van een bedrijf iemand ontslaat omdat die een moskee heeft gefinancierd en dus tegen vrouwen rechten is en dus ontslagen moet worden?

En het kan zich ook tegen je keren. Antifa stond te juichen toen de blokkeerfriezen straf kregen voor het belemmeren van een demonstratie. Tot dat ze een keer een demonstratie van de NVU wilden tegenhouden want toen was het in eens gelijke monniken gelijke kappen.

Je kunt niet mensen dingen ontnemen omdat hun mening je niet aan staat.

[bloq]

Wat is actief bijdragen?

Meerdere politieke donaties voor Proposition 8.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008_California_Proposition_8

De vraag blijft waar leg je de grens

Wanneer een CEO (ja hij was CEO) discriminatie toepast is het best wel een duidelijke grens. Ik snap niet waarom je hier een vaag concept van probeert te blijven maken.

[bloq]

Je kunt niet mensen dingen ontnemen omdat hun mening je niet aan staat.

^ CEO positie ontnemen, en ja dit kan, als de richtlijnen van het bedrijf dit duidelijk verbieden.

Kun je mensen het geluk op een huwelijk ontnemen omdat hun geaardheid niet overeenkomt met je eigen?
^ Rechten ontnemen

[Reactie gewijzigd door bloq op 22 juli 2024 15:07]

[gekkeh3nk]

Het hebben van een mening is iets anders dan het actief tegenwerken. Deze persoon werkte actief homohuwelijken tegen, dat is heel iets anders dan het vinden dat homo's niet zouden mogen trouwen vanwege godsdienstige reden. Je haalt de dingen een beetje door elkaar. Met jouw redenatie zou het ook geaccepteerd zijn om zwarte mensen niet aan te nemen voor een baan omdat dat 'een mening' is.

[nst6ldr]

Alsnog heeft hij een punt, de landen waar olie vandaan komt gaan echt above and beyond als het op homo's aankomt. Alle overige punten die @Unstable Element aanhaalt zijn ook wel een factor 3 boven "actief tegenwerken".

Waar is de lijn dan?

[gekkeh3nk]

Ik denk dat iedereen zelf moet bepalen waar die lijn ligt. In het geval van Mozilla is die lijn getrokken bij het uitvoeren van de medewerker's mening.

In het geval van de Saoedische oliestaten trek ik bijvoorbeeld ook een grens. Ik kies er bewust voor om niet te solliciteren bij Saudi Aramco, aangezien zij het niet nauw nemen met de mensenrechten. Ookal is dit een bedrijf wat zeer relevant is voor mijn vakgebied.

Daarbij, zoals anderen ook aangeven, als het ergens anders gebeurd betekent het niet dat het elders ook mag.

[Unstable Element]

Waar bestond dat uitvoeren uit? weet je dat ook?

Heel goed, op dezelfde manier heb ik ooit geweigerd voor een wapenfabrikant te gaan werken.

Maar het gebeurd hier nu ook.
Er zijn mensen die doneren aan wakker dier.
Er zijn mensen die doneren aan moskeeën en / of andere islamitische instellingen
Er zijn mensen die doneren aan streng christelijke organisaties
Er zijn mensen die doneren aan PVV
Er zijn mensen die doneren aan DENK
Er zijn mensen die doneren aan schreeuw om leven

etc
etc
welke organisaties mag je wel geld aan geven en welke niet?

[bolke de beer]

Oxfam? Die heeft een prima trackrecord, https://www.groene.nl/art...het-hulpverlenersparadijs

[SCS2]

In het geval van de Saoedische oliestaten trek ik bijvoorbeeld ook een grens. Ik kies er bewust voor om niet te solliciteren bij Saudi Aramco, aangezien zij het niet nauw nemen met de mensenrechten. Ookal is dit een bedrijf wat zeer relevant is voor mijn vakgebied.

Ik snap en begrijp dat, maar het heeft in een overdreven vorm dan wel als gevolg dat er "alleen" mensen gaan werken die het er mee-eens zijn..., waardoor het zo blijft of versterkt wordt

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 22 juli 2024 15:07]

[bloq]

Perfect verwoord!

[gekkeh3nk]

Je leest het verkeerd. Ik zei het niet aannemen van een werknemers vanwege hun huidskleur is volgens jouw beredenatie een mening. Ik heb niet gezegd dat het hebben van een gekleurde huid een mening is.

[Unstable Element]

Dat doe je niet in je vrije tijd.

Het gaat mij er om dat ik vind dat een bedrijf je niet mag ontslaan om wat je privé doet.

[gekkeh3nk]

Ja, als bedrijf heb je ook een morele verantwoording af te leggen over de werknemers die je in dienst hebt. Daarom wordt een minister ook geacht weg te gaan als hij in zijn vrije tijd immorele dingen doet.

[Unstable Element]

Ten eerste een minister is een publieke functie.

En een bedrijf heeft verantwoording af te leggen over wat werknemers onder werktijd doen.
Niet over wat ze daar buiten doen.

[bloq]

De persoon in kwestie was op dat moment CEO van Mozilla. Valt het kwartje nu?

[Verwijderd]

Eens, eens, ik ga Brave maar eens even uitproberen, ^voor veel mensen is ethiek is alleen belangrijk als het maar de eigen mening maar support

[cracking cloud]

Zelfs je blikje tomatensaus is niet onomstreden

[Unstable Element]

Ten eerste het gebeurd niet hier, maar in USA.

Het hele idee van afpakken van rechten is waar ik op tegen ben.

Kijk dan ook even verder naar artikel 18, 19.
Die wil je dan ingeperkt zien.

[P_Tingen]

Ik vind het al bizar dat Mozilla iemand ontslaat omdat hij of zij zonder geweld een andere politieke voorkeur heeft.

In het geval van Mozilla is dat niet zo gek. Als je hun richtlijnen bekijkt zie je dit:

Het hart van Mozilla is mensen. We stellen mensen voorop en doen ons best om de diversiteit van onze medewerkers wereldwijd te erkennen, waarderen en respecteren.
...
Deze richtlijnen zijn bedoeld om een gemeenschap te ondersteunen waar alle mensen zich veilig moeten voelen om deel te nemen, nieuwe ideeën te introduceren en anderen te inspireren, ongeacht:

• Achtergrond
• Familiestatus
• Gender
• Genderidentiteit of -expressie
• Huwelijkse staat
• Geslacht
• Seksuele geaardheid

Actief homorechten inperken lijkt hier wel aardig haaks op te staan, dus zo gek vind ik het niet dat Mozilla hem de laan uit heeft gestuurd.

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 22 juli 2024 15:07]

[locke960]

Het verbaast me iedere keer weer hoe mensen die zeggen tegen discriminatie te zijn het blijkbaar normaal vinden andere mensen te discrimineren omdat ze, geheel legaal(!), een andere mening hebben en actief politiek bedrijven om die mening een stem te geven.

Ik heb je lijstje even compleet gemaakt:

Deze richtlijnen zijn bedoeld om een gemeenschap te ondersteunen waar alle mensen zich veilig moeten voelen om deel te nemen, nieuwe ideeën te introduceren en anderen te inspireren, ongeacht:

• Achtergrond
• Familiestatus
• Gender
• Genderidentiteit of -expressie
• Huwelijkse staat
• Geslacht
• Seksuele geaardheid
• Moedertaal
• Leeftijd
• Vermogen
• Ras en/of etniciteit
• Kaste
• Land van herkomst
• Sociaaleconomische status
• Religie
• Geografische locatie
• Elke andere dimensie van diversiteit

Ik zou zeggen dat Brendan Eich, in zijn vorm van diversiteit, daar ook onder valt. Waarom heeft hij minder recht op bescherming dan een ander? Omdat zijn mening verachtelijk is? Omdat een bepaalde groep zich niet prettig, of zelfs bedreigd, voelt door hem en waar hij voor staat?

Als dat geldige criteria zijn dan kunnen we daarmee nog heel wat discriminatie uit het verleden goedpraten.

Het punt van samenwerken in een democratie is dat je, *ondanks* de verschillen van mening, elkaars vrijheid accepteert, je over je eigen afkeer heenzet, en *toch* samenwerkt. En dat gaat twee kanten op.

En nee, Brendan Eich's mening is niet de mijne.

[Sicco2]

kom op zeg, ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat je verhaal niet opgaat. Ja, ook Brendan heeft recht op zijn eigen bescherming. Dat staat gelukkig los van het feit dat hij de regels van zijn werkgever heeft overtreden. In de richtlijnen van Mozilla staat niet alleen dat iedereen die rechten heeft, maar dat je OOK de rechten van anderen moet respecteren. Bij je contract met een bedrijf hoort gewoon een gedragscode. Die onderteken je. En deze meneer heeft die code duidelijk overschreden-> hence ontslag. Heeft NIETS te maken met of zijn rechten als antihomo activist zijn geschonden.

Dus: Ja, hij heeft legaal een andere mening, ja die mag hij uitdragen, maar als de tegen de richtlijnen van je werkgever ingaat kan je in de problemen komen: ook legaal.

Wat op zich nog wel een interessante discussie is, is in hoeverre je prive gedragingen mogen leiden tot ontslag. Ik heb de indruk dat dit in VS wat makkelijker in elkaar overloopt dan hier (maar daar heb ik geen enkel bewijs voor ;-))

[Cerberus_tm]

Hier zou dat denk ik inderdaad onmogelijk zijn, tenzij zo'n mening een directe en negatieve impact heeft op je werk. Daarnaast heb je nog verstoorde arbeidsverhoudingen.

[locke960]

Dus: Ja, hij heeft legaal een andere mening, ja die mag hij uitdragen, maar als de tegen de richtlijnen van je werkgever ingaat kan je in de problemen komen: ook legaal.

Op dat punt zijn we het dus niet eens. Een democratie kan zo niet functioneren.
Zo is er niets om tegen te houden dat je VVD bedrijven, GroenLinks bedrijven, PVV bedrijven. enz. krijgt. Absurd.

[Sicco2]

Als je mijn punt in het extreme trekt heb je zeker gelijk. (zoals je heel veel argumenten onderuit kan halen door het in het extreme te trekken). In Nederland (en in mindere mate ook de VS) heb je uiteraard meerdere mechanismes naast elkaar. Als jij je werkgever schade berokkend (wat ook imago schade kan zijn), en je gaat echt tegen de richtlijnen in, dan heeft de werkgever een punt. ECHTER: dit mag uiteraard geen andere wetten overtreden. UWV / rechtspraak zullen dan ook altijd terughoudend zijn hierin. Deze mechanismen houden elkaar in een goede democratie in evenwicht. Ik zou zelfs durven stellen dat een democratie niet kan functioneren zonder een dergelijke balans in regels.

En inderdaad: er zijn VVD / GL / Christelijke bedrijven: kijk maar eens naar het verschil tussen van lanschot bankieren / ASN bank / https://www.jobfish.nl/over-jobfish/ . Bedrijven met een visie / ethisch kompas of overtuiging? Niets mis mee. Maar het beleid moet en mag van beide kanten niet tegen de wet ingaan. En dat kan wringen (homoseksuele leerkracht op een christelijke school bijvoorbeeld). Maar dat wringen is goed. Zo ontwikkeld een democratie zich. Zo functioneert een democratie.

(edit) ik bedoel overrigens niet dat je als VVDer niet kan werken bij de ASN of als GLer niet bij een zakenbank. Maar elk bedrijf heeft zijn eigen cultuur waar je je vanuit je achtergrond meer of minder prettig zal voelen. Een VVDer met een dikke-zuipende-diesel (lekker stereotiep , sorry) zal zich niet zo thuis voelen bij de ASN. Een GLer met een dik paar geitenwollen sokken (ook lekker stereotiep ;-) ) zal zich niet als een vis in het water voelen bij een zeer omzet gedreven bank die het liefst in veilig sectoren als wapenhandel wil beleggen.

[Reactie gewijzigd door Sicco2 op 22 juli 2024 15:07]

[ro4sho]

En dan komt er iemand met een homosexuele geaardeid werken als collega van Brendan. Hoe zou dat gaan denk je?

[RaJitsu]

Persoonlijk vind ik dit verder gaan dan een politiek voorkeur. Maar daarnaast was het niet alleen het hebben van standpunt tegen gelijke rechten voor homoseksuelen, maar dat hij ook actief doneerde aan campagnes ertegen. Wanneer je dan als organisatie een missie van openheid communiceert, kun je zeggen dat zo'n man daar niet thuis hoort. En de grenzen van deze openheid ligt natuurlijk bij mensen die openheid voor anderen wil beperken.

[Unstable Element]

Dan de volgende vraag.
Wat is openheid?

In een debat hoort het te schuren en te wrijven, je moet er ongemakkelijk van worden en je moet gaan nadenken.

De openheid die daar voor nodig is dat alle meningen gehoord kunnen worden, het werkt niet om iemand te ontslaan omdat hij een afwijkende mening heeft. Dat is je hoofd in het zand steken.
De dialoog aan gaan en je eigen mening laten zien dat moet het antwoord zijn.
Laat de collega's maar eens zien dat ze doneren aan pro homo huwelijk organisaties. En daarbij direct de discussie aan gaan.

Ik heb ook een gruwelijke hekel aan safespaces, omdat die de communicatie dood maken. Iemand ontslaan is wegkijken en hopen dat het weg gaat! Dat werkt niet.

Dit speelde in het privé leven van de man. Het is niet alsof hij op zijn werk dit ook uitdroeg en homo's discrimineerde.

[RaJitsu]

First off, hij is niet ontslagen. Hij is zelf vertrokken met de boodschap dat hij niet dacht zijn functie nog effectief in te vullen. Het bestuur heeft wel geprobeerd hem bij Mozilla te houden, zij het in een andere rol.

Zoals ik al zei, is er een grens van openheid bereikt wanneer iemand actief partijen stimuleert om rechten van een andere groep te ontnemen. Dit gaat juist tegen het principe van open communicatie in.

[.ScorpionSquad]

Uiteindelijk eindig je hier op het punt van tolerantie voor intolerantie. Hier kan je heel lang over nadenken, met name hoe ver je hierin moet gaan.

Het standpunt van Mozilla is mijn inziens echter wel het juiste: wanneer iemand actief bijdraagt aan het inperken van andermans vrijheden en grondrechten, terwijl hij zelf van deze vrijheden en rechten wil blijven genieten, is dat hypocriet en discriminerend. Als men weigert dit bij zichzelf aan te pakken, hoef je hierna er geen begrip voor op te brengen.

Accepteren dat iemand jouw ethische principes niet onderschrijft is een ding, en vaak goed op te brengen. Als men geen actie onderneemt om deze principes op te leggen aan anderen, tenminste. Het mag echter nooit van iemand verwacht worden dat men principes van een ander accepteert, die de eigen vrijheden en grondrechten beperken, zeker niet als iemand actief actie onderneemt op dit gebied. Verzet tegen dergelijke hypocrisie is geoorloofd.

Een safespace is overigens een product van de behoefte van mensen om zich veilig te voelen. Het zou niet nodig moeten zijn, maar helaas is een safespace dat blijkbaar nog wel in onze samenleving.

[Rabb]

Hij was net aangewezen als ceo, de baas. Alles wat hij aandraagt reflecteerd op de organisatie.

[Rabb]

Het ligt wat ingewikkelder.

Hij was net aangewezen als CEO toen bekend werd dat hij anti-homo organisaties financieel steunde. Daar kun je niet mee weg komen bij een organisatie als Mozilla, zéker niet als zijne CEO.

[autoblogger]

Ze jatten geen advertentieruimte van websitemakers, je kan zelf instellen of je dat wil (net zoals bij bijna alle andere browsers tegenwordig). Advertenties zijn te opdringerig geworden en zorgen voor enorme vertragingen op sites. Brave biedt een optie om weer sneller te kunnen surfen EN om websitemakers nog steeds geld te laten verdienen. Dit verdienmodel is veel eerlijker dan dat het traditioneel is/was. Er blijft normaal gesproken namelijk erg veel geld hangen bij mediabureaus en allerlei partijen die ertussen zitten, in dit geval gaat het rechtstreeks naar de websitemaker, op basis van hoeveel bezoekers je hebt.

[bloq]

Als website maker moest je volgens mij je ID kaart/paspoort uploaden om aanspraak te maken op deze tokens. (yay privacy) Alle tokens die je niet claimed werden volgens mij van Brave. (weet niet of dit laatste nog steeds zo is)
Klinkt niet echt als een verdienmodel waar je heel blij mee moet zijn.

[Slaz]

Zogenaamde KYC ‘Know Your Customer’ met een ID check is vrijwel standaard voortaan als het om de handel in cryptovaluta gaat. Maar dat het website eigenaren enigzins wordt opgelegd om geen inkomsten mis te lopen kan erg vervelend zijn ja.

[zircondan]

Het gaat volgens mij niet om advertentie space maar het blokkeren van trackers welk je profiel opbouwt om gerichte advertenties te laten zien.
Mocht jij dus bijvoorbeeld reclame van een bedrijf op jouw website zet zonder trackers, dan zal deze nog steeds gewoon zichtbaar zijn.

De ironie is mij natuurlijk niet ontgaan dat Brave zelf reclames gebruikt voor haar eigen inkomsten. Om te stellen dat ze hiermee advertentie ruimte kapen is naar m.i. kort door de bocht.

Ik was niet bekend met de achtergrond van de man en zijn politieke standpunt. Gelukkig heb ik als consument de keus en zorgt zijn achtergrond en standpunt er voor dat ik Brave niet zal gebruiken.

[bolke de beer]

Inderdaad, iedereen die zich niet conformeert naar de juiste mening moet gecancelled worden!

[Vlizzjeffrey]

Ik ga het toch wel even proberen, kan mij persoonlijk weinig schelen wat die man vind van het homo huwelijk, als de browser goed is is die goed.

[KoffieAnanas]

Ook niet als hij veel geld doneert aan een organisatie die het homohuwelijk tegenwerkt/wil laten verbieden. Het gaat bij hem wel iets verder dan een mening hebben.

[RWasseneuseraar]

Je auto, mocht je die hebben, rijd op Saudische olie. Een staat die om het minste of geringste de doodstraf oplegt. Laat je die auto staan? Zelfs indien het antwoord ja is, ondersteun je toch het regime. Je leven wemelt van de plastic, gemaakt uit dezelfde bron.

Mijn punt: zoveel aan morele verhevenheid is leeg. Het is makkelijk om moralistisch te zijn als er geen pijn bij komt kijken. Iedereen kan kinderlijk eenvoudig van browser wisselen en stellen dat hij/zij het juiste heeft gedaan, een "statement" gemaakt.

Morele principes zijn alleen iets waard als het ook echt pijn doet om deze uit te voeren.

[henk717]

In mijn geval vind ik brave rewards ook maar niets en vind ik hun AdBlock niet effectief. Dus dit staat beide uit.

Wat houdt je dan over?
- Een goede Chrome browser zonder tracking.
- Een Chrome browser die je handmatig geïnstalleerde extenties met rust laat.
- Ingebouwde tor functionaliteit.
- Ingebouwde cryptocurrency integratie van o.a. ethereum.
- Webtorrent ingebouwd
- Eventueel IPFS integratie

Het maakt het voor mij de meest functionele browser zeker op Linux. Het dichtste bij Firefox wat geen Mozilla product is en sneller draait op de chromium engine.

[Lohengrin]

Ben het met je oneens. Ze blokkeren alles by default, en je kan middels opt-in kiezen om advertenties te zien afhankelijk van je locally stored profile.

Zelf grote voorstander hiervan, juist omdat Facebook en Google een overgrote meerderheid van de markt in handen heeft.

[DeeD2k2]

In het geval van Brave vind ik het twijfelachtig dat zij een inkomstenbron van websites blokkeren om vervolgens een ander model te introduceren waarmee ze zelf ook geld verdienen. Leuk dat ze adverteren met "denken aan de content creators", maar hoe nobel is dit echt?
Dat het opt-in is, is mooi voor de bezoeker van de site, maar niet voor de maker van de site. Die zien de waarde van advertentie ruimte dalen en krijgen een alternatief waarvoor geld bij de browser achterblijft en ze van nog een partij afhankelijk worden.

Dan vind ik lid kunnen worden, zoals bijvoorbeeld hier op T.net, een veel mooiere opt-in optie omdat het dan bij de content provider zelf ligt, en niet bij een tussenpersoon.

[holoduke51]

Het betekend dat website eigenaren niet hun geld krijgen, maar de brave browser bouwers. Crimineel Mafia gedrag

[bosaap22]

Het idee achter de Brave browser is dat je zelf bepaalt welke advertenties je te zien krijgt en niet dat deze je worden opgedrongen. Je geeft vooraf zelf toestemming om gepersonaliseerde advertenties te bekijken en daar word jij (en niet Google) direct voor beloond in de vorm van BAT tokens. Deze tokens heb je in eigen beheer en kun je dan weer gebruiken om te doneren aan sites waar jij van vindt dat ze goede content maken. Daarnaast is het ook nog eens een ontzettend snelle browser met de look& feel van Google Chrome.
Tweakers heeft hier eerder wat over geschreven:
nieuws: Brave-browser komt uit bèta

[DeeD2k2]

Als je zelf kunt kiezen wat je te zien krijgt, wordt die advertentieruimte toch niets meer waard? Waar gaan de websites dan van betaald worden? Persoonlijk geniet ik van de grote hoeveelheid gratis toegankelijke informatie...

[bosaap22]

Als je zelf kunt kiezen wat je te zien krijgt, wordt die advertentieruimte toch niets meer waard?

Dit wordt juist waardevoller voor de adverteerder. Jij kiest wat voor soort advertenties je graag wilt zien. Daarmee wordt verwacht dat je ook écht aandacht hebt voor de advertenties die worden getoond en ze dus meer impact hebben en de click through rate (je sneller op de advertentie klikt en langer op die website blijft hangen) hoger zal zijn.

Waar gaan de websites dan van betaald worden? Persoonlijk geniet ik van de grote hoeveelheid gratis toegankelijke informatie...

Die websites leven dan dus van de donaties die ze ontvangen van de lezers. Als je goede content maakt word je daarvoor dus gewaardeerd. Voor de lezer verandert er dus niks. De content blijft gratis toegankelijk. Je kunt nu alleen zelf beslissen of je dit wil belonen door te doneren ipv dat er clickbait achtige taferelen ontstaan. De bezoeker / lezer van de content heeft dus veel meer controle over wat goede content is.

[holoduke51]

Het is stelen van website eigenaren. Mafia gerdrag.

[Sicco2]

ik neem aan dat je geen ad-blocker / pihole hebt? ;-) Dat is natuurlijk net zo goed 'stelen'

[Reactie gewijzigd door Sicco2 op 22 juli 2024 15:07]

[z1rconium]

niet helemaal ethisch

Redelijk understatement, het is vrij bizar zelfs.

[fruitbakje]

Ik heb nog nooit van Brave gehoord, maar ik kan me voorstellen dat hun idee is om het maken van advertentieprofielen van individuen tegen te gaan. Dat is hetgene wat privacygevoelig is. Het tonen van advertenties zelf niet.
Dus als Brave advertenties toont die niet gepersonaliseerd zijn is dat al aanzienlijk minder 'privacy-invasief' (of eigenlijk helemaal niet-privacy-invasief) dan de advertenties van alle andere grote advertentie-aanbieders (die uitgebreide advertentieprofielen van je hebben gemaakt, voor zover ze dat is gelukt, en tot op zekere hoogte geanonimiseerd, enz. enz.).

[SherlockHolmes]

Het is meer dat je niet een gigantisch netwerk aan trackers van advertentiebedrijven hebt wat je volgt, maar een meer privacygevoelige ervaring geniet.

[amigob2]

het hele Brave Rewards systeem is opt-in, en dat is de reden dat ik Brave nog steeds gebruik( zonder Brave rewards ).
Het wordt je op het moment dus niet opgedrongen.

[skunkopaat]

Hoe bedoel je? Ik heb nog nooit alternatieve reclame in brave gehad of een alternatief middel voorgeschoteld gekregen. Gebruik het overigens alleen op de tablet en niet op de PC.

Overigens staat in het artikel toch dat dat opt-in is?

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 22 juli 2024 15:07]

[R.Mats]

Hetzelfde kan je zeggen over google

[pietjuhhh1990]

Blokkeert Google de reclame op Tweakers om er zelf andere reclame op te zetten?

[R.Mats]

Loopt de reclame op tweakers via google ads?

[NielsFL]

Chrome blokkeert advertenties alleen als ze teveel batterij gebruiken of iets anders dat niet door de beugel kan. Ze vervangen het echter nooit door hun eigen reclame's.

Overigens vind ik het zelf een non-issue. Websites blijken prima in staat om ad-blocker gebruikers te weren wanneer zij dat willen.

[pietjuhhh1990]

Je zegt dat je hetzelfde kan zeggen over Google terwijl er wordt aangehaald dat de browser reclame verwijderd om er zelf reclame voor terug te zetten waar zij voor betaald worden.

Je zegt dat je dit over Google kan zeggen, ik ben geen Google fan, maar waar doet Google dit?

[koffercomputer]

Als deze browser op privacy is gericht, hoe kunnen ze dan het aantal actieve gebruikers bepalen?

[SMGGM]

Zo

Brave automatically checks with us for updates. This ensures that you always have access to the latest security fixes. We count the number and type of these requests when we receive them to produce aggregate statistics. No particular person’s information can be identified in the statistics we produce.
Bron: https://brave.com/privacy/

[hellfighter87]

elke browser een UUID meegeven? is niet aan een persoon gebonden lijkt mij

[wifikabelhuren]

met een UUID kun je wel een profiel opbouwen van iemand.

[hellfighter87]

Zeker, maar je kan er ook anoniem mee meten hoeveel unieke gebruikers je hebt.

Als je alsnog voornaam, achternaam etc. koppelt aan dat UUID dan ben je niet goed bezig qua privacy. Want als dan de browser een nieuw UUID genereerd kan je hem koppellen aan het oude UUID (via bijv voornaam / achternaam)

Echter zolang dat soort gegevens niet gekoppelt zijn kan je een nieuw UUID generen en ben je een andere gebruiker

[The Zep Man]

Zeker, maar je kan er ook anoniem pseudoniem mee meten hoeveel unieke gebruikers je hebt.

Een pseudoniem is niet anoniem.

Echter zolang dat soort gegevens niet gekoppelt zijn kan je een nieuw UUID generen en ben je een andere gebruiker

OK. Genereer dan voor elk browserverzoek maar een nieuwe UUID. Dat slaat nergens op, dus gebruik gewoon geen UUID.

Van wat ik begrijp van de post van @SMGGM betreft het hier echter geaggregeerde, daadwerkelijk anonieme gegevens. Dat kan alleen uit aggregatie komen (simpelweg tellen, met eventueel een onderscheid waarmee individuen niet te identificeren zijn: OS, browserversies, etc.).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:07]

[amigob2]

Dan meten ze niet de actieve gebruikers, ik heb 5 PC's die allemaal een apart UUID hebben, en ik wordt dus 5 maal geteld.

[The Zep Man]

Dan meten ze niet de actieve gebruikers,

Je kan het altijd statistisch benaderen. Wat is de gemiddelde hoeveelheid apparaten waarop een gebruiker Brave zal draaien? Ik denk dat dat voor de meesten 1 zal zijn, en het gemiddelde zal niet veel hoger zijn daarom. Foutmarge erbij, en je kan redelijke uitspraken doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:07]

[Anders]

Als een IP-adres wordt beschouwd als een persoonsgegeven (zie uitspraak Europees Hof van Justitie) dan geldt dat natuurlijk net zo goed voor een browser-UUID.

[wifikabelhuren]

privacy betekend niet dat ze helemaal niks weten natuurlijk.

[418O2]

Je kan best een unieke installatie identificeren zonder persoonsgevens...

[Mavamaarten]

Je kan best via crashlogging en basic tracking bijhouden hoeveel mensen je app gebruiken.
Er is best een verschil tussen zoiets, en gelijk de hele browsergeschiedenis doorsluizen naar ergens anders.

[jimmy_dg]

Je kunt dat vaststellen zonder privacy gevoelige informatie te verzamelen

[lasharor]

Ik gebruik Brave op mijn mobiel zodat ik altijd zonder VPN etc adblocking heb. Op de desktop heb ik het ook geprobeerd maar daar vind ik eigenlijk de extra advertenties irritant. Daarnaast heeft Chrome op de desktop ook prima manieren om ads te blokkeren. Dus ik zag daar niet echt de meerwaarde van Brave in.

Vraag me eigenlijk wel af hoeveel mensen eigenlijk iets doen met dat "BAT" want daar heb ik echt nog nooit wat mee gedaan.

[RuddyMysterious]

Firefox voor Android kan de meeste add-ons gebruiken die je hebt in de computerversie van Firefox.

Add-ons zoals uBlock Origin, Privacy Badger, Canvas Blocker, Decentraleyes, Cookie Auto Delete, etc. kan je allemaal gebruiken in Firefox voor Android. Zo is je ervaring van surfen op je mobiel even privacy-bewust als surfen op je computer. Daar heb je geen Brave voor nodig.

[skatebiker]

Helemaal mee eens, werkt bij mij ook.
Maar Mozilla wil binnenkort weer een soort Fenix voor Android uitbrengen als vervanging hiervoor, met minder mogelijkheden. Nou, die hoef ik niet.

Overigens werkt Brave bij mij op de computer redelijk.
Alleen NPO video's werken niet terwijl ik DRM wel aangezet heb. Op Android hetzelfde.
Maar meer browsers (o.a. Opera) hebben daar last van, wellicht gewoon slechte implementatie bij NPO. Andere video sites werken prima.

[ThinkPad]

Voor iOS zijn de mogelijkheden een stuk meer gelimiteerd, daar is Brave Browser naar mijn idee een goede optie om ads te blokkeren in de browser.

[jinks26]

Op desktop kan je volledig de ads uitschakelen indien je deze niet wil.
Ik gebruik de BAT om sites die verified zijn te tippen. Zo had ik een corona site gevraagd dit te doen en na goekeuring kon ik de site tippen met BAT voor z'n werk.
Raar dat sites zoals tweakers dit niet doen ? Zo zou ik hun ook kunnen tippen met BAT.

Er komt ook een volledige update van hun sync feature tussen verschillende apparaten.
Linkje

[Sissors]

Waarom zouden sites meewerken aan een systeem waarbij hun adds geblokkeerd worden, Brave dan hun eigen adds erin pusht, en je daar dan weer een gedeelte van uitbetaald kan krijgen? En straks heb je 50 van zulke systemen waarbij ze zich allemaal moeten aanmelden om weer een stukje terug te krijgen?

[MSI2]

Het idee is dat je als website meer overhoudt en dat ook degene die de ads bekijken worden beloond. Nu ontvangt Google het merendeel van de inkomsten van de ads en de data die daarmee gepaard gaat. Brave beoogt dat systeem, waarmee Google woekerwinsten behaalt, te veranderen.

Ik denk niet dat je dadelijk 50 van dat soort systemen zult krijgen. Als Brave het goed doet en zowel content creators and ad-bekijkers een goede beloning kan geven zullen zij verreweg de grootste worden.

Wat Brave biedt is niet perfect, maar het is wel eerlijker dan de monopolie positie die Google nu heeft op de advertentiemarkt. Google is in principe niets minder dan een extra belasting voor het MKB wereldwijd (buiten China en Rusland dan).

[jinks26]

Dat is juist het probleem. Soms zijn de ads zo irritant en in your face.
Ik weet dat bij tweakers dit nu niet het geval is maar dan kan je alsnog tippen
Met brave krijg je zoals je zelf wil om de x aantal tijd een simpele melding van een ad.

[NielsFL]

Kan bij Tweakers ook hoor. Alleen gebruik je dan iDEAL ipv BAT

[Tetraquark]

Chrome heeft ingebouwde DNS grapjes om je ingestelde DNS niet te respecteren. Soms handig maar niet als je van privacy houdt.

[Kelin]

Activeer en doneer aan Wikipedia, the Guardian of zelfs Dumpert als je dat veel bezoekt (om maar wat voorbeelden te noemen). Kleine moeite en zo krijgen specifieke websites met hoge kwaliteit toch net een beetje extra inkomsten.

[Cergorach]

Ik mis een beetje context voor de aantallen, dus zelf maar eens op zoek gegaan. Firefox is de kleinste van de mainstream browsers en blijkt 250 miljoen maandelijkse actieve gebruikers te hebben vs. de 15 miljoen van Brave. Firefox userbase is relatief klein, die van Brave is dan echt tiny te noemen. Chrome heeft iets van een miljard maandelijks actieve gebruikers...

[MSI2]

Dit is ook niet te vergelijken. Brave groeit snel, waar Firefox stagneert. Chrome heeft ook een tijd gekend waar slechts 15 miljoen mensen het gebruikte en Internet Explorer de standaard was.

Ik gebruik Brave nu op mobiel i.p.v. Chrome omdat het aantal commercials op Dumpert echt de spuigaten uitliep. Elke twee filmpjes moest ik dezelfde 20 seconden lange KIA advertentie gaan bekijken. Met Brave zijn die advertenties helemaal verdwenen.

Ik betaal af en toe wel wat BAT tokens om dumpert te bedanken. Met die advertenties was het platform voor mij echt te gebruikersonvriendelijk geworden.

[Apolopo]

Ik gebruik Brave al jaren op mijn Iphone en Ipad, erg fijne en snelle browser met ingebouwde adblocker. Zou nog mooier zijn als IOS niet elke keer Safari opstart als je de zoekoptie gebruikt in Brave (woord selecteren en 'Look Up"), maar daar kan Brave niet veel aan doen, is een Apple dingetje.

Ik heb Brave ook wel eens geprobeerd op mijn computer, maar vond dat toch minder fijn werken dan Chrome icm Ublock origin en Privacy badger.

[Reactie gewijzigd door Apolopo op 22 juli 2024 15:07]

[cracking cloud]

Je kan ook adblockers instellen in iOS zelf, dan heb je geen andere browsers nodig.

Zoek bv op AdGuard in de app store

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 22 juli 2024 15:07]

[Vince_]

Op de desktop gebruik ik Firefox, al is het maar omdat ik het belangrijk vindt dat niet alles chromium-based is en wordt (Chrome, Brave, Edge).

Op de mobiel (Pixel 3a) vind ik echter Firefox niet fijn werken en daar gebruik ik Brave vanwege de ingebouwde adblocker (zodat mijn Adguard of NordVPN niet constant aan hoeft voor een VPN verbinding). Prima browser en in tegenstelling tot goede initiatieven als KiwiBrowser (waar je zelf addons kan installeren) wordt hij regelmatig geüpdate.

[skatebiker]

Een browser op een telefoon gebruiken (ik neem aan dat je dat met 'mobiel' bedoelt, 'mobiel' kan immers ook een laptop of tablet zijn) heeft het probleem omdat 99+% dat ding in portrait gebruikt. En zeker bij die langwerpige smalle moderne telefoons.
Ik gebruik daarom in een browser altijd landscape en standaard 'desktop mode' en dan ziet alles hetzelfde eruit als op een computer en heb je dus ook niet meer die beperkte WAP sites die sommigen nog steeds aanbieden als je hun site vanaf een telefoon bekijkt.

[zordaz]

Als je Brave puur en alleen voor de adblocking en tracking blocker features gebruikt heeft het eigenlijk alleen op mobiele apparaten wat meerwaarde. De mobiele versie van Chrome heeft dat immers niet aan boord. Je kunt Brave gezien de Chromium basis dan goed als 'drop-in' vervanger gebruiken.

Op 'gewone' computers vind ik de snelheid en de Private/Tor-sessie die je in Brave kunt starten ook meerwaarde hebben, maar als je dat niet interessant vindt dan kan ik geen reden bedenken Brave te installeren. Als Tweakers vind ik Vivaldi op dit moment eigenlijk veel boeiender.

[Tijntje]

Tot voor kort was ik ook erg "fan" van Brave echter merkte ik dat ze steeds meer twijfelachtige zaken door drukken die erg Crypto verheerlijken.
De druppel was ook voor mij toen er ineens een Binance Widget in het New Tab scherm zat. Ja ik weet dat het uit gezet kan worden maar geef me dan de mogelijkheid tot Opt-in.
Is Binance a clear sign that Brave is losing its way?
It is not okay to turn on new money-making features without asking users’ permission first
Binance widget 1.8.86

Juist zaken die al vele versie stuk zijn zoals de Sync worden niet aangepakt al is dat door de backlash van de community nu tot prioriteit verheven.

Uiteindelijk ben ik weer overgestapt naar Firefox op Desktop en Firefox Preview op Android.

[FullThrottle]

Precies, ik gebruik Brave op dit moment nog steeds maar ben ook nu aan het rondkijken voor een alternatief om dezelfde reden.

[Tijntje]

Op Android bevalt mij Firefox Preview erg goed.
Google Play - Firefox Preview
De desktop browser is okay maar niet zo snel als Chrome of Chromium based browsers.
Voordeel is wel dat ik nu sync heb voor alles in mijn browser tussen desktop en mobiel.

[FullThrottle]

Dank je ik zal er naar gaan kijken. Die sync is wel een aantrekkelijke functie.

[Noon1]

In ieder geval met brave geen reclame meer in youtube filmpjes

[ITsEZ]

Uit interesse, wat levert het zien van de advertenties precies op? Als dat een paar cent per week is lijkt me dat weinig gebruikers de browser gaan gebruiken.

[BlckChta]

Ik gebruik Brave ongeveer een half jaartje en heb tot nu toe 1,45 USD of 6.8BAT in mijn wallet zitten.

[skatebiker]

BAT ?? Is dat niet een Thaise baht ?

[BlckChta]

BAT is een token van Brave, zie https://www.coingecko.com/en/coins/basic-attention-token

[PdeBie]

1.45 USD in een half jaar tijd? Zet niet echt zoden aan de dijk dus

[BlckChta]

Klopt is wel erg weinig maar het is een browser, ik gebruik het niet voor de extra USD wat er je ermee kan verdienen.

[OxWax]

Uit interesse, wat levert het zien van de advertenties precies op? Als dat een paar cent per week is lijkt me dat weinig gebruikers de browser gaan gebruiken.

"meer dan 15 miljoen maandelijks actieve gebruikers"