Icann houdt verkoop .org-tld nog tegen na brief Californische procureur-generaal

De Icann heeft de voorgenomen overname van .org-tld-beheerder PIR door Ethos Capital met een halve maand uitgesteld. Dit na een brief van de procureur-generaal van de staat Californië, die wijst op de negatieve gevolgen van de verkoop en dreigt met stappen.

Topleveldomeinbeheerder Icann schrijft dat de beoordelingsperiode van de overname vanwege de brief van de procureur-generaal tot 4 mei wordt verlengd. Eerder moest deze periode lopen tot 20 april. De Icann gaat de tijd gebruiken om de brief goed door te nemen en de gevolgen van de verkoop nogmaals te evalueren. De beheerder zegt gedurende het proces goed te hebben geluisterd naar de community, en meer beveiligingsmaatregelen en transparantie van de Public Interest Registry te hebben geëist.

Afgelopen november werd bekend dat investeringsmaatschappij Ethos Capital de PIR wil overnemen. De PIR beheert het .org-tld. Dit beheer zou bij deze overname in handen vallen van een privaat bedrijf. Het .org-tld wordt echter juist gebruikt door veel stichtingen. Mede daarom keurde onder meer de Internet Society NL de overname eerder al af.

In zijn brief dringt procureur-generaal Xavier Becerra er bij de Icann op aan om de overdracht van het .org-beheer naar Ethos Capital te blokkeren. De voorgenomen overname zou leiden tot ernstige zorgen, die niet genegeerd kunnen worden, aldus Becerra. Hij wijst er bijvoorbeeld op dat de Icann meermaals over de .org-tld's heeft gezegd dat ze zijn bedoeld voor non-commerciële doeleinden. Daarom zouden deze tld's betaalbaar moeten blijven. Met die gedachte in het achterhoofd is het beheer van de tld's eerder bij de PIR neergelegd. Deze organisatie zou de belangen van het tld kunnen waarborgen. Becerra schrijft dat Ethos Capital deze belangen niet heeft en dat de PIR deze na de overname ook niet meer zal hebben.

Becerra is ook ontevreden over de schimmige handelwijze van Ethos Capital en wat het heeft gecommuniceerd over het doel van de overname. Na de overname zal de PIR belasting moeten betalen, een grote lening moeten terugbetalen en investeerders winst moeten uitkeren. Allemaal zaken die de organisatie nu niet hoeft en die gevolgen kunnen hebben voor de .org-tld's, aldus Becerra. Daarnaast is Ethos Capital een nieuw bedrijf zonder staat van dienst, wat de betrouwbaarheid onduidelijk maakt. Dat terwijl kritieke diensten als de WHO, het Rode Kruis en de VN gebruikmaken van het .org-tld.

Omdat de Icann geregistreerd is in de staat Californië, heeft de procureur-generaal van die Amerikaanse staat bevoegdheden over de organisatie. De staat is namelijk verantwoordelijk voor het toezicht op non-profitorganisaties en overnames als deze. Becerra sluit zijn brief dan ook af met de melding bereid te zijn 'de noodzakelijke maatregelen te treffen om Californiërs en de non-profitgemeenschap te beschermen'. Volgens StateAG.org kunnen procureur-generaals 'gerechtelijke stappen' ondernemen tegen non-profitorganisaties als zij dat nodig achten.

Reacties (29)

[Currry]

Totdat zo'n Ethos een Ajit Pai achtig persoon een leuke som beloofd is er weerstand. Ik zie de verkoop niet snel tegengehouden worden in dat politieke klimaat. Tenzij de gouverneur A bij machte is en B er een eigen politiek punt van maakt.

Is het geen optie de verkoop door te laten gaan en een nieuwe domein onder beheer van bv een VN achtige organisatie te starten? Stappen de non-profits daar naar over en is het probleem ook opgelost.

[Niemand_Anders]

De VN heeft geen macht! De VN is een vergader organisatie. Landen maken onderling afspraken en zeggen dat ze zich daaraan zullen houden. Ook houd de VN toezicht op veel samenwerkingsverbanden. Hoe machteloos de VN is, zie je vooral terug bij gewapende conflicten. Zeker richting de VS is de VN vrij kritiekloos en doet het al helemaal geen boetes opleggen. Als ze dat wel zouden doen, dan draait de VS (zeker met Trump aan het roer) zo de geldkraan dicht en dan is het heel erg snel gedaan. De VS short nu de betalingen aan het WHO op. Vrijwel alle landen hebben uiteraard kritiek, maar geen van die landen is bereid om de contributie van 500 miljoen op jaarbasis over te nemen..

Daarnaast is de VN statutair gevestigd in de VS waardoor het nog steeds onder Amerikaans recht valt.

Aan de andere kant zijn .com en .net in handen van VeriSign. Zij hebben een bewezen trackrecord en daarnaast zijn .com en .net domeinen zeer betaalbaar. Ik zou er minder moeite mee hebben als VeriSign ook .org zou gaan hosten.

Het grote probleem is natuurlijk dat bijna de gehele wereld gebruik maakt van een Amerikaanse extensie, vergelijkbaar met .com. Internet is natuurlijk van oorsprong een Amerikaans netwerk. Domeinen zijn juist toegevoegd om organisaties (.org) van scholen (.edu) en overheid (.gov) te kunnen onderscheiden. Overigens is er voor de VN (en andere officiele internationale organisaties) ook een .int TLD welke eveneens onderdeel van de eerste 6 TLD's van het DNS systeem.

Maar misschien is het wel mogelijk dat vanuit de VN een geldpot wordt samengesteld waarin alle leden aan moeten meebetalen en daarmee bepaalde TLDs uit commerciele handen kunnen houden..

[Jerie]

De veiligheidsraad van de VN heeft wel degelijk bepaalde macht.

https://nl.wikipedia.org/...d_van_de_Verenigde_Naties

Hoe machteloos de VN is, zie je vooral terug bij gewapende conflicten.

Dat komt door het vetorecht dat landen in de veiligheidsraad hebben.

[lezzmeister]

De VN heeft wel zeker macht. Naast de al genoemde Veiligheidsraad is er de VN Politie. Die kan worden ingezet met militairen of zonder, en die kunnen aankomen zonder dat je daar als land van wil weten of er aan mee wil werken.

[D11]

Waarom zou het verkocht moeten worden? Doet de PIR niet goed zijn werk? Zijn de kosten te hoog?

[b.laverman]

In de USA is het erg gebruikelijk dat publieke instanties in feite commerciele bedrijven zijn. Zelf de IRS is een bedrijf.

[Keeper of the Keys]

De IRS is een Federaal agentschap en niet een private instelling.

Waar jij waarschijnlijk aan denkt is dat ze in 2006-2009 het innen van schulden deels uitbesteden aan commerciële deurwaarders iets dat als het goed is niet meer gebeurt maar als ik het mij goed herinner was er ook in NL een tijdje sprake van (mogelijk) gebruik van commerciële deurwaarders voor het innen van schulden aan de Staat/Gemeente.

Edit:
2012 in NL:
https://www.volkskrant.nl...deurwaarders-in~b8bb2a84/
Ik geloof dat het ook in Nederland niet goed is gevallen maar ik kan geen bron vinden die bevestigd dat het inderdaad is gestopt.

[Reactie gewijzigd door Keeper of the Keys op 23 juli 2024 21:56]

[Shal-Ziar]

Lokaal worden zaken nog steeds uitbesteedt aan 3e partijen. Gemeente Delft besteedt bijvoorbeeld het innen van parkeerboetes uit aan een 3e partij Tobias Fiscaal. Vraag me niet waarom ik dit weet

[PcDealer]

Op het moment dat een gerechtsdeurwaarder (benoemd bij koninklijk besluit, art. 4 Gerechtsdeurwaarderswet) wordt ingeschakeld die niet in dienst is van de gemeente of Het Rijk, dan is diegene commercieel bezig. Aan een gerechtsdeurwaarder(skantoor) worden eisen gesteld ten behoeve van continuïteit van de onderneming.

Commerciële gerechtsdeurwaarders is in Nederland gewoon de dagelijkse/huidige praktijk.

[MacFreek]

In een discussie met de gebruikers heeft ISOC gezegd dat verkoop van PIR een meer stabiel inkomen oplevert, want met het miljard dat ze er voor krijgen kunnen ze makkelijk in verschillende zaken belegen, en zo risico spreiden. Op www.keypointsabout.org zijn ze subtieler. Luister zelf de uitleg Andrew Sullivan: Why Sell PIR?)

Tot nu toe hebben ze nog maar weinig mensen overtuigd van het plan. Erik Huizer heeft de nadelen het helder weergegeven op isoc.nl.

Waarom de CEO en Board of Trustees van ISOC er toch zo aan vasthouden? Enige werkelijke argument dat ik gehoord heb is dat het dan makkelijker is om te investeren in PIR. Persoonlijk overtuigt mij dat niet, maar ik ben dan ook geen venture capitalist.

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 23 juli 2024 21:56]

[Razwer]

Waarom de CEO en Board of Trustees van ISOC er toch zo aan vasthouden?

Bonus regeling

[debroervanhenk]

Dit voelt inderdaad heel erg als een achterhoedegevecht, maar je weet het maar nooit.

Het lijkt me niet zo makkelijk om iedereen maar naar een andere tld over te zetten, want dat laat de oude domeinnamen open voor kwaadwillenden. Bovendien is .org nu erg ingeburgerd en boezemen websites op dat tld een zeker vertrouwen in. Dat moet opnieuw worden opgebouwd (en vertrouwen komt te voet en gaat te paard).

[Euronitwit]

Is het geen optie de verkoop door te laten gaan en een nieuwe domein onder beheer van bv een VN achtige organisatie te starten? Stappen de non-profits daar naar over en is het probleem ook opgelost.

Waarom dan niet meteen de .org-tld door een VN instantie laten beheren en Ethos Capital een nieuwe tld geven?

[MacFreek]

Ik denk dat het probleem iets subtieler is. Er zijn denk ik genoeg mogelijkheden voor ICANN om ISOC van dit plan af te houden, of de hele delegatie van .org bij ISOC weg te nemen. Dat geeft echter nog veel grotere problemen, zowel technisch (zo'n grote migratie naar een andere beheermaatschappij is nog nooit gedaan, en de kans op fouten is levensgroot aanwezig) als economisch (het zorgt voor de financiering van ISOC en IETF). ICANN is er dus bij gebaat dat het beheer bij PIR blijft, en hun beste mogelijkheid is om de ISOC Board of Trustees te overtuigen van de onzaligheid van hun plan. Aangezien dat nog niet gelukt is, is het volgende stapje nu om wat meer druk uit te oefen en daar nog wat meer tijd voor te nemen. Dat is precies wat er nu gebeurt is.

[Euronitwit]

Ik ben het met je eens.
Mijn commentaar op @Currry was dan ook om duidelijk te maken, dat de websites gewoon hun .org-tld mogen houden. Dus niet overstappen.
Is nogal makkelijk om te zeggen: Stappen de non-profits daar (=een ander tld) naar over.
Hij zegt er niet bij wie die non-profits compenseert voor de kosten van de verhuizing.

Als die Ethos Capital gecompenseerd moet worden, geef ze dan met een nieuw tld, dat ze zelf aantrekkelijk (o.a. financieel en bekendheid) mogen proberen te maken en houden.

[mcDavid]

Tenzij de gouverneur A bij machte is en B er een eigen politiek punt van maakt.

Sja. Dat gaat niet gebeuren. Hoewel dit een publiek issue is, heeft 99% van de kiezers geen flauw idee wat er op het spel staat en is dit voor velen ook lastig te begrijpen.

Kortom, de politiek zal simpelweg draaien naar degene met de dikste portemonnee.

[Keeper of the Keys]

Er wordt hier veel geroepen van "hoe kan dit nou" maar de privatisering/afscheiding van ICANN van de VS is de reden dat dit gebeurt:

nieuws: VS geeft sleutelrol bij Icann op

Het beheren van een TLD kost geld, de ICANN is geen overheids instantie meer en dus gebeuren er dit soort dingen.

Edit @ hieronder:
Ik zeg absoluut niet dat dit een goede situatie is en dat de inversteringstoko een leuke partij is of iets dergelijks, het zou heel goed kunnen dat de PIR gewoon een onafhankelijke non-profit kan zijn en blijven en dat die niet verkocht hoeft te worden (in alle waarschijnlijkheid zelfs zo en zelf zie ik de potentiële verkoop met lede ogen aan).
Dat gezegd hebbende is de huidige situatie mijns inziens het directe resultaat van de commercialisering van het beheer van het Internet om zo niet meer van een land afhankelijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door Keeper of the Keys op 23 juli 2024 21:56]

[ArmEagle]

Het beheren van een TLD kost geld, de ICANN is geen overheids instantie meer en dus gebeuren er dit soort dingen.

Als het goed is bedruipt het .org domein gewoon zichzelf. Met de relatief normale kosten per domeinnaam.

Deze verkoop dient alleen de belangen van de investeerder en een bestuurder die even een bak geld krijgt.

[Powermage]

Want .org domeinnamen worden gratis weg gegeven....

Een investeringstoko gaat echt niet iets overnemen voor dik een miljard als ze hier geen geld aan denken te verdienen, dus ipv dat dit naar een investeringstoko gaat moeten ze zorgen dat dit binnen de non-profit organisatie blijft.

Die toko heeft al aangegeven de prijzen met 10% per jaar te willen verhogen (wat al jaren niet meer is gebeurt bij .org).

de PIR is een organisatie die zichzelf prima zelf kan bedruipen financieel, ze krijgen genoeg geld binnen om hun taak te kunnen uitvoeren, en zo niet dan kunnen ze de prijzen verhogen om dit wel te kunnen doen, de PIR kan zelfstandig prima voorbestaan en word niet bedreigd dat ze om gaan vallen omdat er geld te kort is.

Het enige waarom dit door ging is omdat er hoog in de icann boom mensen heel veel geld willen vangen.

[pixeled]

Dit maakt in mijn ogen vooral pijnlijk duidelijk dat kritieke instanties als beheerders van TLDs niet onder jurisdictie moeten vallen van 1 land; in dit geval het ICANN in de US. De diensten die ICANN biedt/uitvoert zouden moeten vallen onder een onafhankelijke internationale organisatie zonder winstoogmerk, zeg een World Internet Organisation (WIO) die gefinancierd wordt door alle landen die gebruik maken van het internet. Daar kun je dan allerlei cruciale diensten onder scharen.

[Het]

Zou best een VN organisatie kunnen zijn bijvoorbeeld. Ik weet niet precies hoe het dan zit met de juridische component, want uiteindelijk moet een besluit (zeker als het zo'n besluit is als dit) wel aangevochten kunnen worden bij een onafhankelijk orgaan.

[Verwijderd]

De overdracht van ICANN's eigendom van formeel de VS naar een eigen bestuursraad is er juist gekomen vanwege de eis van de VS om het niet puur onder een landenraad zoals de VN te laten vallen, omdat het dan erg gevoelig wordt voor geopolitieke belangen en geopolitieke wereldwijde censuur (bv als China genoeg meekrijgt in de VN raad dan kan opeens het hele internet ipv het lokale internet gecensureerd worden op politiek onwelvallige termen. Bij de beheersraad kan dat niet aangezien er een heleboel belangenorganisaties en -personen ook stakeholders in de raad zijn)

Naar de VN - nee dus. Ook @pixeled

[Keeper of the Keys]

Aan de ene kant heb je gelijk dat jurisdictie van een land heel riskant is, aan de andere kant heeft de VN en Internationale organisaties in het algemeen een enorm slecht track record als het gaat om vrijheid etc.
De meerderheid van de leden in de VN zijn geen vrije democratische landen en dan krijg je van die "leuke" situaties dat de voorzitter van de UNHCR een land kan zijn dat zich zelf non-stop schuldig maakt aan het schenden van mensenrechten.

Dus hoe doe je dat? Laat je alleen vrije democratieën toe tot het beheer van de TLDs? Of kan zo meteen China toch leuk een .org domein dat ze niet bevalt blokkeren voor de hele wereld?

De VS mag dan niet perfect zijn maar met hun TLD beheer zijn ze tot nu toe veel beter op het beschermen van vrijheid geweest dan welk ander land of instantie dan ook.

[Lennis]

...in het algemeen een enorm slecht track record als het gaat om vrijheid etc

Dat is misschien zo, maar de VN is ook maar een optie. Het gaat om het idee dat .org niet in handen moet vallen van winstgraaiers en afhankelijk wordt van de ideeën in een enkel land.
En da's lastig...

[Keeper of the Keys]

Daar ben ik het helemaal mee eens, het hoe is veel lastiger en ik maak me sterk zorgen dat we nog heel veel spijt gaan krijgen van het feit dat we indertijd de VS hebben gedwongen een stap terug te nemen zonder een goed plan hoe het dan wel moest.

[Verwijderd]

Wat verwacht je van een land dat zelfs hun leger (!) deels heeft geprivatiseerd.

[synoniem]

Het is voor iedereen wel duidelijk dat een paar personen zich zelf een leuke bonus willen uitkeren. Iets wat duidelijk niet past bij een non-profit. En gezien het overnamebedrag kun je er gerust van uitgaan dat de prijzen van .org domeinen aanzienlijk hoger gaan worden. Toch was dat voor ICANN tot nu toe geen reden om de overname tegen te houden dus tenzij er daadwerkelijk gerechtelijke stappen worden ondernomen zie ik nog niet dat de overname tegengehouden gaat worden.

[Geekomatic]

Jah, heel slecht idee die verkoop.
Het is extra geld verdienen aan een soort van monopolie, zonder waarde toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 juli 2024 21:56]

[walkstyle]

Het is toch raar dat een .com/.org/.net 3-4x duurder is dan .NL (€3)