Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 12 reacties
Bron: Tom's Hardware

Een anonieme bezoeker wees ons erop dat ook Tom's Hardware guide een review heeft geschreven van de KT266 chipset, in de vorm van MSI's K7T266 Pro moederbord. Dit plankje wordt onder andere vergeleken met de K7 Master-S (AMD760 chipset) van hetzelfde merk. De eerdere review van AnandTech was gebaseerd op de resultaten van Asus plankjes en een 1GHz processor, terwijl voor dit artikel een overgeklokte 1,46GHz uit de kast werd getrokken. Deze twee factoren hebben echter geen invloed op de benchmarks; de nieuwe chipset blijkt ook hier in alle gevallen minder snel dan AMD760.

Tom concludeert dat het enige platform dat op dit moment een beetje nut van DDR geheugen kan laten zien de Athlon/AMD760 combo is. Alle andere DDR chipsets hebben een zeer klein of zelfs negatief effect op de performance. Hij waarschuwt verder dat je je niet moet laten verleiden om een KT266 bord te kopen vanwege de prijs of betere beschikbaarheid, daarvoor is de KT133A nog altijd veel geschikter:

As a conclusion, I could maybe say the typical words always used in early reviews "let's hope VIA will finally improve KT266". However, I have my doubts if this will happen any time soon. My advice to you is to either forget about DDR altogether for the time being, or to go for Athlon plus AMD760 and NOTHING ELSE. ALi and VIA will try their hardest to benefit from the current DDR-hype to cover up the rather disappointing performance of their DDR-solutions.

Taiwanese motherboard maker won't make this choice easy for you though. As it seems, VIA's Apollo KT266 is about $10 cheaper than AMD's 760. This is reason enough to produce more KT266 DDR-motherboards than AMD760-motherboards. There is also the rumor that AMD has problems supplying reasonable volumes of AMD760. As a result you will see hyped DDR-platforms with ALi or VIA chipset all over the place. The best way to handle this fuss is to ask yourself if you really need top performance. VIA's Apollo KT133A still provides a reliable and very well performing Athlon platform and it only requires the cheaper PC133 SDRAM. If you really want DDR, go AMD760!

VIA KT133A vs. KT266 vs. AMD760
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (12)

Klinkt misschien flame-erig, maar dat DDR is in mijn optiek tot dusver bijna net zo'n farce als i820/RDRAM combo destijds. Okee, je hebt nu wel performancewinst (b.v. een dikke 0,5% meer 3DMark punten) en DDR is minder duur als RDRAM, maar het blijft natuurlijk een zielige vertoning. We worden maar gebombardeerd met snelle marketing termen als 'DDR', maar de prestaties blijven uit, jammer.
precies! maar ik vraag me nu af of dus echt aan de chipset-implementatie ligt? Je moet toch met in theorie dubbel zo snel geheugen toch wel een prestatiewinst krijgen bij bepaalde benchmarks tot wel 50% ?
Laat mij de uitleg van tigger onderbouwen met enkele berekeningen die uitgaan van de opstelling van Anandtech en de memory-latencies gemeten met Cachemem.

Laat me als eerste de latencie zoals gezien door Cachemem in CPU cycles uitdrukken in FSB cycles (met tussen haakjes de latencie tijdens burst mode (CPU/FSB/datatransfer):
AMD 760 1000/133 PC2100 : 184/1000x133 = 24.472 (0.5)
AMD 760 1000/100 PC1600 : 204/1000x100 = 20.4 (0.5)
VIA KT266 1000/133 PC2100 : 239/1000x133 = 31.787 (0.5)
VIA KT266 1000/133 PC1600 : 255/1000x133 = 33.915 (0.665)
VIA KT266 1000/100 PC2100 : 279/1000x100 = 27.9 (.376)
VIA KT266 1000/100 PC1600 : 259/1000x100 = 25.9 (.5)
VIA KT133A 1000/133 PC133 : 210/1000x133 = 27.93 (1)
VIA KT133A 1000/100 PC133 : 239/1000x100 = 23.9 (.75)
VIA KT133A 1000/100 PC100 : 240/1000x100 = 24 ( 1 )

'n cacheline is 64 bytes. Dus als je 'n cacheline moet vervangen ben je op z'n minst de latencies + 8 maal de memory latencie kwijt.
dit wordt dan (tussen haken CPU):
AMD 760 1000/133 PC2100 : 24.472 + 8x .5 = 28.472 (214)
AMD 760 1000/100 PC1600 : 20.4 + 8 x .5 = 24.4 (244)
VIA KT266 1000/133 PC2100 : 31.787 + 8x .5 = 35.787 (269)
VIA KT266 1000/133 PC1600 : 33.915 + 8x .665 = 39.235 (295)
VIA KT266 1000/100 PC2100 : 27.9 + 8x .5 = 31.9 (319)
VIA KT266 1000/100 PC1600 : 25.9 + 8x .665 = 31.22 (312.2)
VIA KT133A 1000/133 PC133 : 27.93 + 8x 1 = 35.93 (270)
VIA KT133A 1000/100 PC133 : 23.9 + 8x .75) = 29.9 (299)
VIA KT133A 1000/100 PC100 : 24 + 8x 1 = 32 ( 320)

Als je deze tabel analyzeerd, en je neemt twee platformen met dezelfde FSB en geheugensnelheid, dan zie je dat je met DDR vs SDR hooguit:
1000/133: AMD PC2100 vs KT133A PC133 : 214 vs 270 (21%)
1000/133: VIA PC2100 vs KT133A PC133 : 269 vs 270 (0.5%)
1000/100: AMD PC1600 vs KT133A PC100 : 244 vs 320 (34%)
1000/100: VIA PC1600 vs KT133A PC100 : 312.2 vs 320 (2.5%)

34% performance winst met DDR kunt halen.

Het geheugen kan wel twee keer zo snel zijn, maar voordat je er iets kunt ophalen, moet je wachten. Wat ik niet begrijp is dat VIA er nog steeds voor kiest om hun chipsets met 'n geheugen interface uit te rusten die op 'n andere clock kan draaien dan de CPU FSB. Dit mechanism maakt het noodzakelijk dat de data aan zowel de CPU als het geheugen gebuffert moet worden (2 latency cycles erbij!)
Daarnaast krijg ik de indruk dat zowel de northbridge van AMD als die van VIA op 100Mhz loopt. Waarom? Kijk eens naaar de latencies in FSB cycles van de AMD 760 (afgerond):
100Mhz = 20
133Mhz = 24
FSB->NB (0 of 2 ) + 20 + NB->MEM (0 of 2): 20 of 24!

En voor de VIA KT266 (afgerond):
133 PC2100 : 32
133 PC1600 : 34
100 PC2100 : 28
100 PC1600 : 26
FSB->NB ( 0 of 6) + 26 + NB->FSB (0 of 2) = (26 of 28 of 32 of 34)

Waarom laten ze de northbridge niet of de FSB snelheid lopen? Dat zou opzich mogelijk moeten zijn? Dat zou in het geval van de AMD760 4 cycles en voor de KT266 6 cycles latencie minder betekenen bij 'n 133Mhz FSB!

Het blijkt dus dat het de latencie van de chipsets die DDR geheugen de nek om doet. Hier is dus duidelijk plaats voor verbetering!
<my2cents>
Misschien omdat huidige programma's dusdanig zijn geschreven (niet moedwillig) dat er telkens een stuk geheugen nodig is waar de RAM controller opnieuw een adresselectie op moet doorvoeren. Want dat is waar het op stuk loopt. Als er grote blokken achter elkaar worden opgehaald, dan is het snel. Kijk maar naar Pentium 4, die is echt vet snel. Totdat je een stukje geheugen adresseert wat ie niet verwacht waardoor ie een ander stuk RAM moet adresseren: -NIET VOORUIT TE BRANDEN- (ik geloof dat waar ik het nu over heb latency wordt genoemd).
Anyway, men moet andere strategieen gaan toepassen zoals meer cache o.i.d.. Maar dat is weer duur. Maar als ik naar de prijs van RDRAM kijk kon cache nog wel eens goedkoper zijn. En dan het cache gewoon in een chip bakken met heeeel veel pootjes zodat je geen adresselektor nodig hebt.
</my2cents>
Kan iemand me vertellen waarom er geen chipset bakker op het idee is gekomen om gewoon 4-way channels te maken? Dan fabriceren ze gewoon 4x 64MB (dus in totaal 256MB).
Dan kunnen ze in 1 keer een hele hap adresseren waardoor het echt flink sneller is.
Dat drijft waarschijnlijk de prijs dusdanig op, dat het niet meer interessant is. (probably xx-layer mobo, dure Chipset, i.v.m. zwaar kritisch gebruik mem-modules, omdat het continue moet samenwerken, enz...)

Plus dat je dus ook automatisch erop aangewezen bent alle bankjes te vullen, of anders moeten er weer één of ander "auto-terminating" systeem worden bedacht als je niet alle bankjes gebruikt. Dus dat houd ook weer in dat je gelijk alle bankjes moet vullen als je die performance tot je beschikking wilt hebben.

Nvidia heeft in de duurdere "Crush" Chipsets wel een Dual-channel controller ingebouwd dacht ik.
Zoals al vaker gebleken bij de KT266 chipset kan met een nieuwe bios ( weet niet meer welk mobo dat was ) hogere prestatier worden gehaald

Maar kan ook gewoon een traag mobo zijn, hoe je het ook wend of keert, heb liever een Via chip dan een AMD :z
Er zijn onlangs nieuwe beta KT266 drivers van VIA gereleased die de performance sterk verbeteren. De review is uitgevoerd met deze beta drivers. En nog steeds performed deze chipset slechter dan de AMD760. Erg jammer.
Kijk maar eens op http://www.viahardware.com

Hier worden de feiten van Tom's Hardware en Anantech bestreden en blijkt een BIOS-update de oplossing te zijn tegen de trage verschijnselen.
VIA heeft in het verleden ook snelle chipsets geleverd (kijk maar bv naar Abit's KA7- en KT7-borden), en het zou raar zijn als ze deze trend niet doorzetten.
[update] je hebt gelijkt! de nieuwste bios update performde ca. 15 tot 20% beter!
Ik vind de KT266 chipset heel erg tegenvallen. Ik had verwacht dat dit de ultieme chipset voor de Athlon zou worden en de AMD760 zou verslaan. Helaas.

<off:topic>
Twee dagen terug is het artikel al gepost bij Tom's Hardware. Duurt wel erg lang voordat het op tweakers verschijnt. Veel meer artikelen die hier gepost worden zijn vaak ouder dan 3 dagen.
</off:topic>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True