BMW stopt met productie hybride i8-sportauto

Autofabrikant BMW stopt volgende maand met de productie van zijn hybride sportauto i8. De auto is in totaal zes jaar op de markt geweest. De autofabrikant zegt niet waarom hij stopt met de productie van de sportauto.

BMW heeft in totaal meer dan twintigduizend exemplaren verkocht van de sportauto, zegt de fabrikant. Dat zijn er tussen drieduizend en vierduizend per jaar dat de auto in productie is geweest. De auto ging wereldwijd in de verkoop als eerste hybride sportauto van het Duitse merk.

De autofabrikant toonde in 2011 een concept van de i8 en presenteerde een paar jaar later een variant die voor de verkoop bestemd was. De auto bracht diverse vernieuwingen met zich mee, waaronder koplampen die in plaats van leds lasers gebruiken. Die zijn inmiddels in veel meer modellen van de autofabrikant verschenen.

Reacties (260)

[Holk]

Als je een van de eerste versie heb gekocht, in een goed verwarmde en schone garage hebt gezet met een doek er over ga je er over 30 jaar veel geld voor vangen.

[flippy]

niet als die accu gaar is. dan zit je opgescheept met een dikke bmw met een 3 pits eco-koffiemolen uit een mini....

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 20:17]

[White Feather]

Wiki:

The 2015 model year BMW i8 has a 7.1 kWh lithium-ion battery pack that delivers an all-electric range of 37 km (23 mi) under the New European Driving Cycle.

1) Dat ding heeft dus al nauwelijks een accu.
2) De basis is misschien hetzelfde als in de mini, maar de motor is volledig anders opgebouwd en levert 231 pk uit 1.5 liter, 95 pk meer dan in de mini.

[Termin8r]

Over dertig jaar kost een nieuwe accu niks meer. Heb je alsnog een mooie klassieker.

[TimMer]

Over dertig jaar rijden we op waterstof, niet op batterijen.

[K-aroq]

Ieder jaar dat waterstof nog niet geschikt is voor massagebruik, wordt een toekomst op batterijen realistischer. Batterijtechnologie ontwikkeld zich sneller dan waterstoftechnologie. De kosten voor een waterstofpompstation zijn gigantisch t.o.v. elektrische laadpunten (en ook veel duurder dan benzine/diesel-pompstations). En elektrische laadpunten kan je ook thuis hebben zodat je iedere ochtend met een volle "tank" vertrekt. Ook voor langere afstanden worden de voordelen van waterstof steeds minder. Als je 4...5 uur kunt rijden op een accu moet je toch al zoveel rust nemen dat je in de tussentijd de accu kunt laden.

[TimMer]

Enig idee hoeveel vervuiling accu's creëeren? Dat heb je niet met waterstof.

[Philos31]

Over de vervuiling van Accus wordt een hoop geroeptoeterd, en vooral een hoop ontkrachte zaken herhaald.
Meestal als het gaat om de vervuiling van de accus gaat het over Kobalt:
Wist je dat die arme kindertjes in Afrika de kobalt van jou accu etc. etc..
In werkelijkeid is de oliindustrie de grootste gebruiker van kobalt, zie ook het kobalt instituut op hun website:
https://www.cobaltinstitute.org/desulphurisation.html
Wist je ook dat het tanken van 5 liter benzine evenveel electriciteit kost als het rijden van 100Km direct op een batterij?

Wist je dat de meeste waterstof nog steeds gemaakt word door het verbranden van gas?
Wist je dat er enorme verliezen zijn bij de productie van waterstof als dat van groene energie wordt gemaakt?
Weet je hoeveel energie er verspild word door het vervoer van waterstof naar de stations?

Ik ben een hele oude knar, dus Oke Boomer, maar 30 jaar geleden hoorde ik al dat we binnen 10 jaar op waterstof zouden rijden, 20 jaar geleden hoorde in dat we binnen 10 jaar op waterstof zouden rijden, 10 jaar geleden hoorde ik dat we op waterstof zouden rijden.
Inmiddels rijden we wel op batterijen en dat werkt....

Blijf vooral geloven in waterstof, dat mag, ik hoop ook dat het wat word, maar tot die tijd kijk dan ook naar de alternatieven, en het verbranden van dinosap is geen alternatief.

[Reactie gewijzigd door Philos31 op 23 juli 2024 20:17]

[spoller]

Wist je ook dat het tanken van 5 liter benzine evenveel electriciteit kost als het rijden van 100Km direct op een batterij?

Heb je een bron? Ik ga er vanuit dat in zo'n rekensom ook het transport van de benzine wordt meegenomen et cetera. Dat zou je dan overigens wel af moeten zetten tegen transport van brandstof om de energiecentrale te laten draaien.

[Philos31]

Ja een bron moet ik ergens hebben, ga ik zoeken, je hebt gelijk zonder bron roeptoeter in ook maar wat. Ik ga zoeken en toevoegen zodra ik die weer gevonden heb.

De rekensom is wat er bij het rafineren word gebruikt, maar ook om het licht in het pomstation te laten branden, de pomp die het in je tank pompt etc.

Dat zou je dan overigens wel af moeten zetten tegen transport van brandstof om de energiecentrale te laten draaien.
Een kWh is een kWh dus als ik dat moet rekenen voor de energie die naar een EV gaat moet ik dat ook weer extra rekenen voor de benzinepomp.

Ik zeg ook niet dat elektriciteit schoon is, het kan schoon maar dat is het in Nederland niet. Maar het kan steeds schoner.

[Dabbel]

Geen kritiek op jouw post overigens. Men zou ook de olierampen, de vervuiling en het opruimen daarvan moeten meenemen in de berekening.

[Snippo]

http://www.olino.org/blog...m-kost-een-liter-benzine/

Ik ga niet controleren of die bron wel 100% betrouwbaar is, maar het stuk waar je al snel overheen kijkt m.b.t. tot fossiele brandstof is dat het produceren van die brandstof uit olie al ontzetttend veel energie kost. Je bent geneigd om te denken dat het 'gewoon' uit de grond stroomt, maar voordat je uberhaupt je auto kan starten is er al een grote hoeveelheid energie gebruikt om de brandstof in je tank te krijgen.

Het grote voordeel van fossiele brandstof is simpelweg dat het goedkoop is, dus al die verliezen maken weinig uit voor de portemonnee.

[K.blok]

''Wist je dat die arme kindertjes in Afrika de kobalt van jou accu etc. etc..
In werkelijkeid is de oliindustrie de grootste gebruiker van kobalt, zie ook het kobalt instituut op hun website''

je hebt hier niet ontkend dat kinderen gebruikt worden voor het winnen van kobalt.

''Wist je dat de meeste waterstof nog steeds gemaakt word door het verbranden van gas?''
En niet bij elektriciteit dan?

ook moet je rekening houden dat de voorraad lithium ook eindig is, terwijl waterstof oneindig is. sommigen zeggen dat de olievoorraad zelfs langer dan de lithium voorraad meegaat omdat er nog alle dagen gevonden wordt.

[GrooV]

Lithium zit in zeewater (pekel) dus zodra de voorraad op is (en dat duurt nog even) zal het rendabel genoeg zijn om dit uit zeewater te winnen. Het zelfde met schalie olie uit de VS, dat is ook alleen rendabel bij een hogere olie prijs ( nu dus niet meer )

[kimborntobewild]

je hebt hier niet ontkend dat kinderen gebruikt worden voor het winnen van kobalt.

De toekomst van onze kinderen en talloze volgende generaties worden gebruikt, door 't uitstoten van gigantisch veel vuile gassen door het verbranden van fossiele brandstoffen. Ten eerste zal 't landoppervlak enorm dalen door 't stijgen van de zeespiegel; ten tweede wordt de lucht alsmaar smeriger.

[Philos31]

Helemaal gelijk, er worden kinderen uitgebuit om kobalt te winnen, en die kobalt gaat voor een gedeelte in de accu van een auto (of mobiel of laptop) en ook heel veel naar de olieindustrie.
We zijn dus allemaal bewust of onbewust schuldig aan het uitbuiten van die kinderen, neemt niet weg dat deze dooddoener meestal dient om de EV in een kwaad daglicht te stellen t.o.v. een verbrandingsauto.
Plus: Auto fabrikanten proberen zo weinig mogelijk kobalt te gebruiken en uit gecontroleerde bronnen te halen wat het misbruik nog steeds niet goed praat.

Het rijden van een auto, wat voor een dan ook, heeft impact op onze aardbol, het is nooit goed voor de natuur...

[djs909]

30 jaar (of misschien wel 40) geleden hoorde ik ook dat de olie binnen 10 jaar op zou zijn.

[kimborntobewild]

30 jaar (of misschien wel 40) geleden hoorde ik ook dat de olie binnen 10 jaar op zou zijn.

Dat lijkt me stug; in 1956 verwachtte geofysicus Marion King Hubbert peak oil in de jaren 70 voor een het totaal van 48 staten in de USA. https://nl.wikipedia.org/wiki/Hubbertpiek
Op het VO het ik niet geleerd dat de olie 'op zou zijn' over een 'beperkt aantal jaar', maar dat het 'te duur geworden zou zijn' door het bereiken overschrijden van peak oil.
Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Hubbertpiek staat trouwens ook onzin:

De hubbertpiek wordt gezien als het einde van het eerste deel van het olietijdperk: dat van goedkope, overvloedig beschikbare energie en een immer stijgende economische groei. Na de hubbertpiek begint het tweede deel van het olietijdperk, waarbij de wereld zal worden geconfronteerd met steeds schaarser en duurder wordende energie. De algemene verwachting is dat deze neerwaartse beweging een grote sociale, economische en geopolitieke impact zal hebben, omdat de moderne samenleving voor bijna alles afhankelijk is van goedkope olie voor niet alleen energie, maar ook als grondstof voor tal van producten. Vanwege de hoge energiedichtheid is olie lastig te vervangen door duurzame energie, zoals zon en wind. Wat hierbij ook een rol speelt is dat accu's voorlopig nog een veel te groot gewicht hebben ten opzichte van de energie die zij leveren, waardoor zij nog niet toegepast kunnen worden in schepen, vrachtwagens en vliegtuigen. Daarnaast zullen andere fossiele brandstoffen zoals steenkolen en aardgas niet lang na olie ook een piek bereiken. Biobrandstoffen hebben weer als nadeel dat de productie veel energie kost en grote oppervlaktes aan land nodig hebben.

Eigenlijk zou ik dat moeten editten.
Er staat daar bijvoorbeeld in dat de moderne samenleving voor (náást grondstof voor (vaste) producten) afhankelijk is van goedkope olie. Volstrekte onzin! Het voortbewegen van voertuigen en dergelijke kan eenvoudig vervangen worden door andere vormen van energie.
Verder is 't maar de vraag of je 't verspreiden van plastic (wat dan die vaste producten zijn) wel zo slim is; de mens kan zich toch niet netjes gedragen, waardoor een groot deel van die plastic in de oceanen en in de voedselketen terecht komt. Misschien moeten we juist blij zijn dat 't 'straks' te duur wordt om plastic te maken van olie. En je hoeft ook geen plastic te maken van olie; dat kan ook van hernieuwbare grondstoffen.
Verder wordt in die tekst in zoveel woorden aangegeven dat steenkolen, gas en biobrandstoffen geen oplossing zijn. Nee... maar dat hoeft ook helemaal niet! Lijkt wel of die tekst 50 jaar geleden is geschreven. Intussen hebben we zonne-energie, windenergie, en moet vooral aardwarmte nog een grote slag maken. Alléén aardwarmte is voldoende voor de energiebehoefde van de gehele mensheid.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 20:17]

[BeosBeing]

Op het VO het ik niet geleerd dat de olie 'op zou zijn' over een 'beperkt aantal jaar', maar dat het 'te duur geworden zou zijn' door het bereiken overschrijden van peak oil.

Aanvullend daarop kan gezegd worden dat men heel lang heeft gediscussieerd over wat eerst zou komen, peak-oil of het moment dat we het gebruik van fossiele brandstoffen moeten gaan terugdringen vanwege CO2-opwarming. Inmiddels heeft men daarover wel consensus bereikt, althans in Europa.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 20:17]

[kimborntobewild]

Inmiddels heeft men daarover wel consensus bereikt, althans in Europa.

Correct; de consensus - althans bij veruit de meerderheid van de verantwoordelijken - is dat de hoge inkomens voor de fossiele-brandstoffen-industrie belangrijker zijn dan de opwarming van de aarde en de vernietiging van het milieu.

[alki]

Dat is alleen om de prijs kunstmatig hoog te houden, al deze "voorspellingen"

[kimborntobewild]

Wist je dat de meeste waterstof nog steeds gemaakt word door het verbranden van gas? Wist je dat er enorme verliezen zijn bij de productie van waterstof als dat van groene energie wordt gemaakt? Weet je hoeveel energie er verspild word door het vervoer van waterstof naar de stations?

Als waterstof van echt groene energie wordt gemaakt, maakt 't natuurlijk niet zoveel uit - anders dan wellicht in de kostprijs - dat je veel verlies hebt.
Ik zie een toekomst voor auto's op perslucht, waarbij de energie die nodig is de lucht samen te persen, opgewekt wordt via aardwarmte, wat zo'n beetje overal te krijgen is (en er is meer dan genoeg van, om 't 1 miljard jaar lang met alléén aardwarmte te doen; en over 1 miljard jaar wordt de aarde onleefbaar doordat de temperatuur door de uitdijende zon gigantisch stijgt).
En als perslucht 't niet wordt, dan kan de aardwarmte op een andere manier gebruikt worden om de auto's te laten rijden.
Maar nog altijd is de beste bezuiningsmaatregel: minder mensen op deze aardbol. Helaas is er geen enkele politieke partij die durft te zeggen dat overbevolking zo'n beetje het grootste probleem is. Of ze zijn simpelweg te dom... ik weet niet wat erger is (niet durven, of te dom zijn).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 20:17]

[dikkechaap]

Dat verlies maakt natuurlijk wel uit, je kan het namelijk met veel minder verlies via het elektriciteitsnet in de accu van een auto krijgen.

[kimborntobewild]

Dat verlies maakt natuurlijk wel uit, je kan het namelijk met veel minder verlies via het elektriciteitsnet in de accu van een auto krijgen.

Het extra verlies maakt niet zoveel uit, in die zin dat het niet milieubelastend zal zijn (als het daadwerkelijk 100% groene energie is, voor zover dat uberhaupt mogelijk is), zoals dat het wel zou zijn bij het gebruik van fossiele brandstoffen. Maar het klopt natuurlijk, dat als er een efficiëntere manier is (minder ardbeid nodig) om groene energie te verspreiden, dat dat slimmer is (want dan kunnen we dus minder werken = meer vrije tijd).

[ArranChace]

ATM is het grootste probleem van groene energie dat het te weinig "power" heeft t.o. van fossile brandstoffen, al is dit wel al aan het veranderen, zijn we er langena nog niet om met dezelfde volume evenveel energie op te slaan, en zeker voor transport is dit een van de belangrijkste speerpunten, want dit vertaald zich in range en gewicht van een elektrisch voertuig. En hoe groter het voertuig hoe groter dit probleem word. Dit is ook de reden waarom de CyberSemi van Tesla nog met argusogen word bekeken.

Tweede issue is, infrastructuur... Nu al hebben beheerders problemen met het leveren in bepaalde regio's van voldoende energie omwege opladen van Electrisch auto's. Een Tesla heeft zoveel stroom nodig per lading, je er een huishouden er een week op kan laten draaien en er zijn eigenlijk nu maar pas een paar van zulke wagens.. Schaal dit op naar een landelijk wagenpart van kleine 10miljoen stuks, en we hebben een serieus probleem, hoe gaan we deze vraag genereren, Dat gaat echt niet lukken op een paar windmolenparken en zonnepanelen, en gaan we dat ondervangen op fossiele brandstoffen draaiende energie centrales of een andere oplossing (Kern Energie) die minder milieu belastend zijn, maar wel weer andere risico's mee brengen (NIMBY effect).

Want ook hier zit nog weer wat leuks bij waar niet veel mensen aan denken, zoals autonoom rijden hoe we dat straks willen gaan aanpakken, ook hier lopen we al met 4G tegen de limieten aan, straks met zoveel meer auto's gaat 4G niet meer werken, en moeten we echt op 5G, maar daarvoor moet alle verbindingen wel verglaast worden, en met accepteren dat we 5G zenders overal plaatsen, en dat loopt toch ietwat stroefjes bij mensen merk ik dagelijks op mijn werk..

Ik ben ook denkelijk door mijn werk ietwat cynisch geworden over de toekomstdromen van velen over dit onderwerp, zeker in theorie hebben de dromers ook helemaal gelijk, en we moeten ook over, echter in de praktijk stuiten we op zoveel problemen en tegenstand, dat ik soms bang ben voor we eindelijk zover zijn... we door alle problemen en tegenwerking veels te laat zijn.

[kimborntobewild]

ATM is het grootste probleem van groene energie dat het te weinig "power" heeft t.o. van fossile brandstoffen, al is dit wel al aan het veranderen, zijn we er langena nog niet om met dezelfde volume evenveel energie op te slaan, en zeker voor transport is dit een van de belangrijkste speerpunten, want dit vertaald zich in range en gewicht van een elektrisch voertuig. En hoe groter het voertuig hoe groter dit probleem word. Dit is ook de reden waarom de CyberSemi van Tesla nog met argusogen word bekeken.

Dat is echt onzin. Fossiele-brandstof-bedrijven worden met triljoenen dollars gesubsidieerd, omdat de kosten van klimaatverandering en milieuvernietiging niet worden doorgerekend naar die bedrijven toe. Steek die triljoenen dollars in groene energie, zoals aardwarmte. En hoppa... Geen fossiele brandstoffen meer nodig.

Tweede issue is, infrastructuur... Nu al hebben beheerders problemen met het leveren in bepaalde regio's van voldoende energie omwege opladen van Electrisch auto's. Een Tesla heeft zoveel stroom nodig per lading, je er een huishouden er een week op kan laten draaien en er zijn eigenlijk nu maar pas een paar van zulke wagens.. Schaal dit op naar een landelijk wagenpart van kleine 10miljoen stuks, en we hebben een serieus probleem, hoe gaan we deze vraag genereren

Ik denk dat je bedoeld: hoe ga je dat aanbod (i.p.v. vraag) van energie genereren?
Heel simpel: m.b.v. hernieuwbare energie.

Dat gaat echt niet lukken op een paar windmolenparken en zonnepanelen

Dan kan prima met windmolenparken en zonnepanelen. Maar het hoeft geenszins alleen met windmolenparken en zonnepanelen; het kan ook met aardwarmte.

...en gaan we dat ondervangen op fossiele brandstoffen draaiende energie centrales of een andere oplossing (Kern Energie) die minder milieu belastend zijn, maar wel weer andere risico's mee brengen (NIMBY effect).

Natuurlijk gaan we dat ondervangen m.b.v fossiele brandstoffen en kernenergie. Want er is - bij de machthebbenden - helemaal geen bezwaar tegen het vernietigen van de aarde voor ons nageslacht.
Maar 't feit dat we dat gaan doen, wil nog niet zeggen dat dat goed is. Verre van dat.

Want ook hier zit nog weer wat leuks bij waar niet veel mensen aan denken, zoals autonoom rijden hoe we dat straks willen gaan aanpakken, ook hier lopen we al met 4G tegen de limieten aan, straks met zoveel meer auto's gaat 4G niet meer werken, en moeten we echt op 5G, maar daarvoor moet alle verbindingen wel verglaast worden, en met accepteren dat we 5G zenders overal plaatsen, en dat loopt toch ietwat stroefjes bij mensen merk ik dagelijks op mijn werk..

De snelheid van het invoeren van autonoom rijden behoeft weinig prioriteit.

Ik ben ook denkelijk door mijn werk ietwat cynisch geworden over de toekomstdromen van velen over dit onderwerp, zeker in theorie hebben de dromers ook helemaal gelijk, en we moeten ook over, echter in de praktijk stuiten we op zoveel problemen en tegenstand, dat ik soms bang ben voor we eindelijk zover zijn... we door alle problemen en tegenwerking veels te laat zijn.

Je moet er simpelweg niet in mee gaan. Dat is bijv. te bereiken door op de PvdD te stemmen.

[dikkechaap]

Nogmaals: het maakt wel uit. Energie die verloren gaat, is altijd milieubelastend. Je had die groene energie namelijk ook ergens anders voor kunnen gebruiken (en dus minder grijze energie hoeven op te wekken).
Zelfs als we naar 100% groen gaan is het nog milieubelastend, je moet namelijk meer windmolens/zonnepanelen/kerncentrales bouwen en onderhouden dan eigenlijk nodig is.

[Verwijderd]

Nederland is ook zwaar overbevolkt, maar partijen die daar tegen ageren worden weggezet als fascistisch.
De carbon footprint wordt misschien wel 10x zo groot door immigratie vanuit Afrika naar Nederland.

Wel, ik zal je niet fascistisch noemen maar te denken dat er 160 miljoen Afrikanen naar Nederland komen lijkt me niet bijster snugger. Of gebruikt de gemiddelde Nederlander van Afrikaanse afkomst tien keer zoveel fossiele brandstoffen?

Ben geheel voor bevolkingskrimp, maar immigratie uit Afrika is al 15 jaar amper een factor voor bevolkingsgroei.

[Powder Toastman]

Ben geheel voor bevolkingskrimp, maar immigratie uit Afrika is al 15 jaar amper een factor voor bevolkingsgroei.

Misschien niet enkel immigratie uit Afrika, maar immigratie is wel de reden dat de Nederlandse bevolking nog steeds groeit. Overigens is 85% van de immigratie gewoon vanuit andere EU landen.
Zonder immigratie zou de bevolking van Nederland vrijwel gelijk blijven, of zelfs krimpen.

[andreetje]

"Of gebruikt de gemiddelde Nederlander van Afrikaanse afkomst tien keer zoveel fossiele brandstoffen?"

Een inwoner van Nederland heeft een veel grotere carbon footprint dan een inwoner van een Afrikaans land.

https://en.wikipedia.org/...xide_emissions_per_capita

[Philos31]

Maar nog altijd is de beste bezuiningsmaatregel: minder mensen op deze aardbol. Helaas is er geen enkele politieke partij die durft te zeggen dat overbevolking zo'n beetje het grootste probleem is.
*Ugh*Corona*Ugh*

[kimborntobewild]

Maar nog altijd is de beste bezuiningsmaatregel: minder mensen op deze aardbol. Helaas is er geen enkele politieke partij die durft te zeggen dat overbevolking zo'n beetje het grootste probleem is.
*Ugh*Corona*Ugh*

De death rate van Corona is niet dermate groot dat het veel meer impact zal hebben dan bijv. de common flu. Alléén in 2019 zijn in bijv. de USA 20.000 mensen 'vroegtijdig overleden' door de griep. Om het wetenschappelijk te vergelijken met andere ziektes, moet je trouwens kijken naar het aantal levensjaren, die gedaald is. Op zich zegt het niks als iemand zegt 'Jantje is door gegaan aan de griep'. Hoeveel jaren is hij dan eerder doodgegaan dan als hij die griep niet had gekregen? Dáár moet naar gekeken worden. Bij Corona is de besmettings-rate wat hoger dan bij griep. Dus verspreidt het zich sneller (bij gelijkblijvende omstandigheden. Als iedereen opeens zijn handen 3x per dag gaat wassen, of als besmette personen de goede mondkapjes gebruiken, heb je geen gelijkblijvende omstandigheden). En momenteel is de death rate dus ook wat hoger; maar dat daalt snel en over een maand of acht (of misschien al veel eerder) zullen de medicijnen op de markt verschijnen.
Dus nee, Corona maakt 'helaas' niet zo heel erg veel uit, zoals nu de verwachting is. Willen we bevolkingskrimp, dan moet er wereldwijd het besef zijn bij alle regeringsleiders, dat je de bevolkingsgrootte juist moet zien in te krimpen, i.p.v. de vergroten. Dus geen kinderbijslag, gesubsidieerde kinderopvang, etc. Mensen zijn gemiddeld veel te dom; dus dat besef zal er (zeker voorlopig - laten we zeggen de komende 30 jaar) niet komen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 20:17]

[KefRef69]

Heel de wereld in paniek voor Corona maar dat er elke dag netto 200.000 mensen bijkomen daar blijft niemand bij staan en wil ook niemand aanhalen daar dit een zeer delicate probleem is, pas tegen 2100 zou de bevolkingspeil drastisch minder stijgen maar met hoeveel zitten we dan, we hebben nu al 5 aarde's nodig moest iedereen op de wereld de zelfde luxe standaard niveau willen........De gewone griep heeft nog altijd meer dodelijke slachtoffers.

[BeosBeing]

Maar nog altijd is de beste bezuiningsmaatregel: minder mensen op deze aardbol. Helaas is er geen enkele politieke partij die durft te zeggen dat overbevolking zo'n beetje het grootste probleem is. Of ze zijn simpelweg te dom... ik weet niet wat erger is (niet durven, of te dom zijn).

Meer mensen is meer macht en welke politieke partij wilt dat nu niet, vooral als al die mensen werken en belasting opbrengen. Uiteindelijk is het geld dat de wereld regeert, en de hebberigheid neemt alleen maar toe, vooral bij een kleine groep.

[Tozz]

Perslucht.. Dan zou je dus de energietische waarde die nodig is om bijvoorbeeld 300km te rijden moeten opslaan in een drukvat. Dat is een flink accident waiting to happen onder je achterbank.

Nog even afgezien dat ik niet denk dat we vaten kunnen maken die zoveel druk kunnen weerstaan.

[kaaas]

Van onze mede tweaker MUX een goed onderbouwde uitleg waarom waterstof nog niet gaat werken.
mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1

[vlaaing peerd]

Met alle respect voor MUX (hij doet zeer bewonderenswaardige dingen), maar veel van de 'onoverbrugbare' nadelen die hij in 2015 noemde lijken al overbrugd te zijn. Inmiddels...

- rijden er stadsbussen in het OV volledig op waterstof;
- zijn er productie vrachtwagens (DAF) met een waterstof range extender;
- hebben Toyota, Honda en Hyundai al waterstofauto's in productie;
- gaat de provincie Groningen treinen op waterstof testen.

Ik zal niet ontkennen dat er nadelen zijn, maar ik vind het zeker een paard om op te wedden. Wat de innovatie in de energietransitie betreft, lijkt me het ook beter om niet alleen de focus op batterijen te leggen maar ook alle andere mogelijkheden door te ontwikkelen, zoals bijv waterstof.

[Tozz]

mbt. die stadsbussen: De waterstof stadsbussen in Groningen (wat er overigens maar weinig zijn) moeten op diepladers naar brabant vervoert worden om te tanken. Die bussen rijden er niet omdat ze zo efficient zijn, maar als proef. Daarom rijden er ook 3 of 4 merken elektrische auto's. Het is eigenlijk allemaal nog proefdraaien. Dat er waterstof bussen rijden zegt dus niets, het zijn allemaal proeven om te kijken wat het beste werkt. Wat het goedkoopst is, hoe het zit met de accuduur, etc, etc.

Verhaal met de treinen idem. Dat is een proefballon omdat Prorail natuurlijk niet al die diesel trajecten wil voorzien van bovenleidingen op amper rendabele lijnen.

Eigenlijk alle waterstof vervoersmiddelen die er nu zijn zijn als basis van experimentje. Je geeft het zelf al aan.. 'groningen gaat trein op waterstof testen'. Het is een test. Niet meer dan dat. Het is vrij normaal dat experimenten niet rendabel zijn. Je doet het immers niet om geld te verdienen maar om ervaring op te doen met iets. Misschien gaan ze ook nog wel een trein op accu's testen die ze bv. op een station bijladen (korte bovenleiding op een station zou bv. best kunnen)

Je ziet al dat elektrische bussen het in aantallen allang gewonnen hebben van waterstof. Zeker in Groningen zijn de laatste paar maanden overal en nergens laadplekken voor bussen uit de grond gestampt. Daar heeft de elektrische bus waterstof allang verdrongen. Ik heb nog maar 1x een waterstof bus in Groningen gezien. Elektrische bussen rijden hier overal.

De waterstofauto's van Toyota en dergelijke.. Hoe vaak heb je die zien rijden? Versus een KONA EV of een Model 3? Daar heeft waterstof de race ook verloren.

Ik zie nog enig heil in waterstof voor vrachtwagens en treinen. Met name treinen kunnen relatief eenvoudig grote hoeveelheden waterstof meenemen, en 'bij tanken' kan relatief eenvoudig omdat een trein altijd op dezelfde plek stopt. Maar als de Tesla Semi doet wat het beloofd, dan is ook dat een verloren race voor de waterstofvrachtauto.

[vlaaing peerd]

"Dat er waterstof bussen rijden zegt dus niets,"

Het zegt juist alles, de bus kan gemaakt worden, rijdt en doet dat op waterstof. Ook niet bepaald het kleinste vehikel overigens. Als het in theorie niet zinvol was geweest, was er ook niet overgegaan tot uberhaupt de productie ervan.

Nogmaals, ik erken volledig dat HFCs nog lang niet zijn waar EV's nu zijn. De punten die Mux noemde zijn echter niet meer hetgene wat ontwikkeling in HFCs nog tegenhoudt.

[morphje]

Ha! eindelijk bewijs en informatie over deze claim. En wat lees ik?
The use of cobalt in desulphurisation reactions represents the highest tonnage of cobalt use in the catalyst sector.

Maar dus niet in alle sectoren, er zijn volgens het cobalt instituut nog 5 sectoren, waaronder batterijen. EN ik heb me blind gezocht, maar het kobalinstituut laat geen verbruik per sector zien, alleen totaal productiegetallen.

Volgens deze website is het gebruik van kobalt in de batterij sector ruim de helft:
https://www.globalenergymetals.com/cobalt/cobalt-demand/
Ook zie je hier verschillende sectoren, hoewel niet 1-op-1 te matchen

Maar kom eens met harde getallen. Tonnen verbruik, etc etc.

[Tozz]

Ik ben Pro EV, maar het is een fabel dat de brandstofindustrie meer cobalt verbruikt dan voor batterijen. Iets van 70% gaat naar batterijen (dacht ik uit mijn hoofd). De rest naar andere industrien.

[vlaaing peerd]

Lag Google eruit?

https://www.globalenergymetals.com/cobalt/cobalt-demand/

Lijkt erop dat in 2020 zo'n 62% van de kobaltproductie naar batterijen gaat. 20% van de Kobaltproductie eindigt in de batterijen van EVs.

[wjn]

Ik zie meer in synthetic of artificial fuels. CO2 neutraal en met groene stroom gefabriceerd.
Accu's zijn leuk, maar energie-inhoud gaat niet snel stijgen (wordt ook al 20 jaar geroepen) en accu's zijn zwaar, gaat van je nuttige laadvermogen af. Het is hoogstens een tussenoplossing voor andere landen als Nederland.
(Nederland is eigenlijk één groot dorp of grote stad, kleine afstanden, dus kan makkelijk elektrisch.)

[ChAiNsAwII]

Een pomp laten draaien om 5 liter eruit te krijgen zal nooit zoveel stroom kosten als een auto van 1500kg 100 km te verplaatsen met een gangetje of honderd, daar hoef je geen berekening op Los te laten, dat is je reinste lariekoek..

[Ruw ER]

Oja want waterstof auto's hebben geen accu nodig. Oh wacht..

[PhanToM__]

Dat zijn fuel cell's wat jij bedoelt...

Er is een verschil tussen een waterstofenergie dat omgevormd wordt naar een mechanische energie (bv. Verbrandingsmotor) of waterstof gebruiken (in combinatie met zuurstof) om fuel cells op te laden die je dan vervolgens elektro-motoren van energie gaat bevooraden. Dat laatste is op het moment niet effieciënt genoeg. Totale output van de inbreng is rond de 40% (+-60% verlies).

Dus ik weet niet waarom @TimMer een -1 heeft gekregen, maar die heeft nochtans gelijk..

[Reactie gewijzigd door PhanToM__ op 23 juli 2024 20:17]

[Tassadar32]

De "Fuel Cell" waar jij het over hebt is het onderdeel wat waterstof omzet in elektriciteit. Iedere waterstofauto is een milde Hybride en bevat accu's om de elektriciteit te bufferen. De Fuel Cell heeft meestal maar een beperkt piekvermogen wat opgevangen moet worden met een buffer-accu. De accu in een waterstofauto kan echter wel een stuk kleiner zijn dan die in een long-range EV, daartegenover staat dat juist de fuel cell ook zeldzame metalen bevat.

De waterstofauto is eigenlijk dus al een EV met een miniscule accu. Een tussenvorm als een plug-in waterstofauto is ook mogelijk (waarbij waterstof alleen voor lange-afstand verkeer gebruikt word). Echter loop je met iedere waterstofauto tegen hetzelfde probleem aan als met een plug-in ICE: Veel complexer dan een EV met maar weinig voordelen die niet opwegen tegen de steeds goedkopere long-range EV's.

Ik zie waterstof in de toekomst nog wel gebruikt worden voor vrachtvervoer (long-haul, schepen) en misschien luchtvaart maar voor personenvervoer is een EV in bijna alle gevallen een betere oplossing.

[andreetje]

Je zou ook kunnen zeggen dat de FCEV een hybride is net als een Outlander. Maar de range extender is nu geen benzinemotor, maar een brandstofcel.

[Tassadar32]

Het zit zelfs al in de naam: Fuel Cell Electric Vehicle! Mijn ervaring met een Outlander PHEV (4,5 jaar mee gereden) is dat 50km range altijd krap is, je voor alles wat niet woon-werk is terugvalt op de ICE en je dus altijd panisch op zoek bent naar een laadpaal (want de accu is altijd leeg) en nog steeds regelmatig moet tanken (want de benzinetank is ook niet echt groot). Zegmaar worst of both worlds wat dat betreft. Heb in die periode wel 96% EV kunnen rijden dus was een goede test of een EV haalbaar is en hoeveel range ik meestal nodig heb. Met mijn Model 3 is het toch allemaal een stuk makkelijker, alleen thuis laden en klaar!

[andreetje]

Een Tesla is voor de meeste particulieren financieel onhaalbaar. De Outlander is wel enigszins betaalbaar.

[Tassadar32]

De Outlander was 4,5 jaar geleden ook niet echt goedkoop, de Tesla Model 3 word ook vanzelf goedkoper met dalende batterijkosten en beschikbaarheid op de tweedehandsmarkt.

[DamirB]

Hydrogen heeft ook genoeg nadelige effecten op millieu en klimaat.

[marcieking]

Kun je daar voorbeelden bij noemen?

[sp3c0ps]

nop..

[Raventhorn]

Yep

The results suggest that because hydrogen reacts in the atmosphere with tropospheric OH radicals, the emission of hydrogen into the atmosphere would disrupt the distribution of methane and ozone, the second and third most important greenhouse gasses. Emissions of hydrogen lead to increased burdens of methane and ozone and hence to an increase in global warming. Therefore, hydrogen can be considered as an indirect greenhouse gas with the potential to increase global warming.
The scientists have estimated that the potential effects on climate from hydrogen-based energy systems would be much lower than those from fossil fuel-based energy systems. However, such impacts will depend on the rate of hydrogen leakage during its synthesis, storage and use. The researchers have calculated that a global hydrogen economy with a leakage rate of 1% of the produced hydrogen would produce a climate impact of 0.6% of the fossil fuel system it replaces. If the leakage rate was 10%, then the climate impact would be 6% of that of the fossil fuel system.

Het is vele malen beter dan de huidige impact, maar niet zónder impact. En dan hebben we het enkel over het lekken van waterstof dat al gemaakt is.
Het produceren van voldoende waterstof is ook niet zonder impact; de windmolens, zonnepanelen etc moeten immers ook gemaakt worden, en nemen ook redelijk veel ruimte in beslag als je alles groen wilt doen. (wat dus ook de leefgebieden van mens en dier weer beïnvloed, en dus klimaat en milieu impact)

Daar komen dan nog alle verliezen bij die 'from well to wheels' optreden, en je begint langzaamaan te zien waarom waterstof de komende jaren nog niet rendabel is om álles naar over te zetten. Daarvoor moet eerst de productie flink verbeterd worden, en verliezen geminimaliseerd. Dat duurt gewoon nog even.
Batterijen blijven voorlopig het meest efficiënt, waarschijnlijk de komende 20-30 jaar nog wel, en bij de huidige tekorten aan echt groene energie de beste optie om zo snel mogelijk te verduurzamen.
https://talkintrashwithuh...mparisons.jpg?w=634&h=234 via https://talkintrashwithuh...g-and-thats-a-good-thing/

[andreetje]

Als de waterstof ingezet is, heeft het gereageerd met zuurstof tot water.

Maar ook als het weglekt, reageert het graag met zuurstof tot water. Het is een mythe dat waterstof een broeikasgas is.

https://www.noordz.nl/201...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Wat rendabel is wordt bepaald door belastingen en subsidies. De EV zou zonder subsidie een zeldzaamheid zijn.

De inzet van waterstof duurt niet zo lang meer. Japan laat de olympische spelen op waterstof draaien. Korea heeft over twee jaar drie steden op waterstof.

[RobbieHifi]

Waterstof heeft onzettend veel omzettingsverliezen.

[Pep7777]

Ehr welk broeikasgas?

Met een brandstofcel is het uitlaatgas puur water (geen NOx of CO2). Ja en technisch gezien is water ook een broeikasgas maar levert ook meer bewolking op (wat weer koelt, effecten op grote schaal ken ik niet).
Brandstofcel levert dan direct electriciteit.

En ja er mag nog geinvesteerd worden in het schoon en efficient splitsen van water.
Zonne-energie + catalysatoren, kunstmatige fotosynthese ed. Maar kan denk ik uiteindelijk schoner en met minder grondstoffen dan met batterijen.

[Brum]

Het kost flinke hoeveelheden energie om waterstof te produceren. Bij veel grootschalige productie van waterstof wordt nu bruinkool of steenkool gebruikt. De lokale uitstoot is inderdaad puur water, maar je moet kijken naar de uitstoot van de keten als geheel.

[andreetje]

Dat is niet het enige waar je naar moet kijken.

Er is geen transitie mogelijk zonder grootschalige opslag van energie. Dat kan niet met accu's maar wel met waterstof.

Er is geen transitie mogelijk naar een warmtepomp in oude huizen. Die kun je wel verwarmen met waterstof.

Verder hebben we een mooie infrastructuur voor gas liggen.

De huidige infrastructuur voor electriciteit voldoet niet voor de electrificering, en daar moet naar schatting 25 tot 30 miljard euro in geïnvesteerd worden. Dat is weggegooid geld.

Daarom ben ik voor waterstof. Japan ook:

https://www.duurzaambedri...tof/33443/japan-waterstof

"Met een elektrolyzer van 10 megawatt verovert het Japanse Toshiba het record voor de grootste waterstoffabriek. De machine zal zonne-energie die op het terrein wordt opgewekt omzetten in waterstof. De waterstof gaat vervolgens naar klanten door heel Japan."

[Richh]

Japan is dan ook zo ongeveer het enige land wat een beetje vertrouwen heeft in waterstof. De rest van de aardbol doet vooral veel proefjes, maar durft er nog echt niet voor te gaan - zeker niet voor personenvervoer.
Verwarmen met waterstof staat nog echt in de kinderschoenen.

30 miljard euro? Dat zijn 3 jaar aan begrotingsoverschotten van onze overheid enig idee hoeveel waterstof gaat kosten? Buiten alle R&D die nog altijd nodig is? Een waterstoftankstation kan nog niet eens meerdere auto's snel achter elkaar tanken...

Grootschalige opslag van energie; hoe dan? Je weet dat waterstof onder druk gehouden moet worden, en dat het kleinste element dat er bestaat onder druk houden, best wel pittig is? Grote waterstoftanks zijn uberhaupt al een probleem.

[andreetje]

Als jij een alternatieve opslag weet voor groene energie, en een mogelijkheid weet om oude huizen te verwarmen met een warmtepomp, en er voor kunt zorgen dat het tanken van een auto in 2 minuten gepiept is, dan hoor ik het graag.

Voorlopig zie ik de interesse in waterstof met de dag groeien, zijn er steeds meer partijen mee bezig en ben ik ervan overtuigd dat de technische hindernissen overwonnen worden.

"Japan is dan ook zo ongeveer het enige land wat een beetje vertrouwen heeft in waterstof."

Dat lijkt me sterk.

China over waterstof
https://www.ad.nl/wetensc...r=https://www.google.com/

Nederland, Canada en de VS werken samen.
https://www.duurzaambedri...23/samenwerking-waterstof

Korea wil in 2022 drie steden op waterstof
https://www.duurzaambedri...2745/waterstof-zuid-korea

En als je even googled zijn er vast nog meer initiatieven te vinden.

[Richh]

Misschien moet je je kaders anders stellen.

Oude huizen? Waarom hebben we die überhaupt nog? De enige reden daarvoor is omdat de woningmarkt op slot zit en huizen altijd meer waard worden ipv afschrijven zoals ieder ander goed.
Beter gaan we massaal isoleren, en focussen op nieuwbouw. Uiteindelijk is dat sowieso goed, welke manier van verwarmen we ook kiezen.

Tanken in 2 minuten? Das snel, en exclusief omrijden naar een tankstation. Denk dat het meer tijd kost.
Hoe dan ook: waarom zou je dat willen als je met 10 seconden per dag, altijd een volle auto kan hebben? Hoe vaak per jaar rijd je op 1 dag je tank leeg?

Ja in de VS willen ze het ook wel. Bush was ook waterstof fanboy. Die man was ook een genie toch? Hebben we helemaal niet de kredietcrisis aan over gehouden

[andreetje]

"Oude huizen? Waarom hebben we die überhaupt nog? De enige reden daarvoor is omdat de woningmarkt op slot zit en huizen altijd meer waard worden ipv afschrijven zoals ieder ander goed."

Gelukkig maar, anders verdwijnt de grootste uitgave die wij in ons leven (en eigenlijk veel hoger dan nodig is) doen als sneeuw voor de zon. Ik weet niet hoe het bij jou is, maar ik moet er niet aan denken om halverwege de looptijd een nieuwe volledige hypotheek te moeten afsluiten.

"Tanken in 2 minuten? Das snel, en exclusief omrijden naar een tankstation. Denk dat het meer tijd kost.
Hoe dan ook: waarom zou je dat willen als je met 10 seconden per dag, altijd een volle auto kan hebben? Hoe vaak per jaar rijd je op 1 dag je tank leeg?"

• Ik hoef niet om te rijden om te tanken
• Tanken is voor mij 1 handeling per twee weken
• Ik wil niet elke godganse dag de auto moeten aankoppelen en afkoppelen, om te constateren dat ik toch nog even weg wil en opnieuw moet afkoppelen en aankoppelen.
• Ik rijd regelmatig grote afstanden, dus de EV is voor mij geen optie.
• Ik rijd regelmatig met aanhanger en caravan, dus een EV is voor mij geen optie.
• Ik heb geen tienduizend euro of meer over voor onverwacht onderhoud aan de EV, dus de EV is voor mij geen optie.
• Ik heb geen tienduizenden euro's over voor de aanschaf van een nieuwe EV, dus de EV is voor mij geen optie.

De EV moet eerst nog verder uitontwikkeld worden voordat het een alternatief voor een ICE is.

Ja in de VS willen ze het ook wel. Bush was ook waterstof fanboy. Die man was ook een genie toch? Hebben we helemaal niet de kredietcrisis aan over gehouden"

De basis van de kredietcrisis is niet door Bush, maar door de democraat Jimmy Carter gelegd.

https://www.trouw.nl/opin...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

"Carter, Clinton en Bush dienen hun excuses aan te bieden voor de Community Reinvestment Act (CRA). Onder Carter werd in 1977 de CRA aangenomen, die banken verplichtte hypotheken te verstrekken aan risicovolle minderheidsgroepen. In 1995 werd deze wet onder Clinton aangescherpt. In 2002 breidde Bush de mogelijkheden verder uit voor minderheidsgroepen om de American Dream onder onverantwoorde omstandigheden te verwezenlijken. Inmiddels is welbekend dat de kredietcrisis haar oorsprong vond op de markt voor subprime hypotheken in de Verenigde Staten, de markt voor risicovolle hypotheken."

[Richh]

Haha, ik ben nog jong, voor mijn generatie is een huis kopen niet meer mogelijk omdat sommige mensen vinden dat die dingen oneindig in waarde zouden moeten stijgen. Als een soort piramidespel. Maargoed, dat is een andere discussie.

Grond is logischerwijs waardevast en stijgt altijd naarmate onze bevolking groeit. Maar het huis? Dat is echt een keer afgeschreven, zeker als je het niet onderhoudt.
Je argument gaat hoe dan ook vooral om je eigen euro's in plaats van een stapje terug te doen en het grote plaatje te zien.

Verder heb je een zeer bijzondere relatie met je auto als je 1x per 2 weken tankt (aka, je doet zo'n 600km per 2 weken?) maar tegelijkertijd stelt regelmatig grote afstanden te reizen. Sowieso is er geen sprake van vaak aankoppelen met jouw verbruik.

Boven alles nog: vrijwel al je argumenten zijn ook tegen waterstof te gebruiken

En Bush heeft vooral het extra zetje gegeven waardoor mensen met weinig geld heeeeel veel mochten lenen. Maargoed. De kredietcrisis lijkt me verder offtopic.

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 20:17]

[andreetje]

"Haha, ik ben nog jong, voor mijn generatie is een huis kopen niet meer mogelijk omdat sommige mensen vinden dat die dingen oneindig in waarde zouden moeten stijgen. Als een soort piramidespel. "

Je hebt volledig gelijk. De woningmarkt is een achtbaan met enkele winnaars en veel verliezers.

"Dat is echt een keer afgeschreven, zeker als je het niet onderhoudt.'

Het daalt natuurlijk wel in waarde als je het niet onderhoudt...

Mijn auto kan makkelijk 1000 km. Maar eerlijk is eerlijk, dat haal ik niet met de caravan erachter (hooguit nog 600 km).
En het klopt, als ik ver rijdt moet ik vaker tanken!

Met waterstof hoef ik niet dagelijks aan te koppelen, en is de actieradius langer, dus ook met aanhanger.
Maar de prijs is natuurlijk wel hoog, en de onderhoudskosten zullen ook niet mals zijn.

Bush heeft het er idd niet beter op gemaakt.

[eriki33]

Opslag kan ook met grote thermosflessn.
https://www.ecovat.eu/

[andreetje]

Leuk initiatief!
Er is wel veel water nodig om al je warmte voor de winter in op te slaan.
Een systeem met een zoutoplossing (met een chemische reactie) neemt veel minder ruimte in beslag om dezelfde hoeveelheid warmte in op te slaan.

https://www.deingenieur.n...nologie-voor-warmteopslag

"Zout kan namelijk 10 maal meer warmte opslaan dan water, dat meestal als medium voor power-to-heat installaties wordt gebruikt."

[BeosBeing]

Er is geen transitie mogelijk zonder grootschalige opslag van energie. Dat kan niet met accu's maar wel met waterstof.

Eerste zin klopt, tweede niet. Waterstof is niet goed op te slaan. Je moet of gebruik maken van koeling tot tegen het vriespunt zodat het vloeibaar wordt, of je moet hoge druk gebruiken. In beide gevallen is de installatie zwaar. Daarmee is het voor vervoermiddelen al niet handig, maar het zou nog kunnen als de opslagmogelijkheid niet mobiel hoeft zijn, je kunt inderdaad huizen verwarmen met waterstof. Desondanks is het niet bruikbaar want gekoelde opslag kost energie, de waterstof verdampt anders, en ook uit die hogedruktanks lekt waterstof weg in de atmosfeer.

Tijdelijke opslag in kleine hoeveelheden, voor hoe we het nu gebruiken, is dus prima maar in grote hoeveelheden, en zeker voor voertuigen, niet. Waterstof is daarbij ook nog eens een broeikasgas, 10× zo sterk als CO2.

Verder hebben we een mooie infrastructuur voor gas liggen.

Klopt en die gaan we nodig hebben als we, kunstmatig aardgas (methaan) gaan maken met zonnestroom, zoals ze in Duitsland gaan doen, en wat Stedin nu al doet in een proeffabriek in Rozenburg (maar niet naar de markt wilt brengen). Nadeel is wel dat de grote steden nu al de infrastructuur uit de grond aan het trekken zijn. Dat doen ze omdat die ook verouderd is en die oplappen de gemeentes klauwen geld kost die ze niet willen betalen. Het rioolstelsel is ondermaats bemeten met de verwachte toenames van hoosbuien maar ook versleten door achterstallig onderhoud en hetzelfde geld voor het elektriciteitsnet. Het gasnetwerk heeft geen capaciteitstekort, maar heeft ook achterstallig onderhoud, omdat er sinds de aanleg, jaren 60 zo goed als geen onderhoud aan is gepleegd. Men denkt dus kosten te besparen door het gasnetwerk te verwijderen.

De huidige infrastructuur voor electriciteit voldoet niet voor de electrificering, en daar moet naar schatting 25 tot 30 miljard euro in geïnvesteerd worden. Dat is weggegooid geld.

Weggegooid geld waarschijnlijk niet, deze is nl ook niet geschikt voor decentrale elektriciteitsopwekking - ieder dak zonnepanelen - en moet dus toch al aangepast worden. Daarnaast kunnen we niet op één paard wedden, zonnestroom hebben we ´s winters te weinig en ´s nachts helemaal niet, wind levert te weinig op (6% van huidig verbruik op wereldniveau - zonder dat men elektrisch gaat rijden of verwarmen, zonder dat meer mensen elektriciteit gaan gebruiken, en wonder dat de wereldbevolking groeit)
Misschien dat getijdestroom nog een heel klein beetje kan leveren, en stroom uit stuwmeren in Noorwegen (Vattenfall), en alpenlanden zullen we ook moeten importeren ... tenzij we over kunnen op warmteopslag, aardwarmte, thorium-splitsing of kernfusie of een combinatie daarvan.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 20:17]

[andreetje]

"Waterstof is daarbij ook nog eens een broeikasgas, 10× zo sterk als CO2."

Dat lijkt een mythe te zijn. Zie onderstaande artikel, wat me logisch in de oren klinkt.

https://www.noordz.nl/201...3A%2F%2Fwww.google.com%2F


"„Waterstof is geen broeikasgas”, zegt Van Wijk. „Als waterstof in de atmosfeer terecht komt, verandert het weer in waterdamp. Het waterstofgas reageert met de zuurstof, waardoor het weer water wordt. Het blijft in de lucht hangen als waterdamp.”"

Er zal vast een mooie oplossing gevonden worden voor grootschalige opslag van waterstof als momenteel Japan, China, Korea, Canada, VS, Nederland etc. er mee aan de slag gaan.
Jaan wil de olympische spelen op waterstof laten draaien. Toshiba heeft een electrolyser van 10 MW gemaakt. Korea wil in 2022 drie steden op waterstof laten draaien.
https://www.duurzaambedri...2745/waterstof-zuid-korea


"Weggegooid geld waarschijnlijk niet, deze is nl ook niet geschikt voor decentrale elektriciteitsopwekking - ieder dak zonnepanelen - en moet dus toch al aangepast worden."

Zonnepanelen (ik heb ze zelf ook) zullen imho nooit serieus gaan bijdragen in de energietransitie zolang we geen grootschalige opslag voor elektriciteit hebben.

In de winter is ons energieverbruik hoger dan in de zomer.
In de toekomst wordt dat verschil nog groter (warmtepomp, EV die in de winter meer verbruikt).
Dat windmolens het in de winter iets beter doen dan in de zomer is onvoldoende.

In de winter hebben we dus een tekort aan zonne-energie en/of in de zomer hebben we een overschot.

[BeosBeing]

"„Waterstof is geen broeikasgas”, zegt Van Wijk. „Als waterstof in de atmosfeer terecht komt, verandert het weer in waterdamp. Het waterstofgas reageert met de zuurstof, waardoor het weer water wordt. Het blijft in de lucht hangen als waterdamp.”"

Er zijn meerdere broeikasgassen. Methaan is er ook een van. Uiteindelijk worden ze afgebroken, CO2 ook, dat wordt opgenomen door zee. Bepalende factor in deze is hoe lang het duurt.

Er zal vast een mooie oplossing gevonden worden voor grootschalige opslag van waterstof als momenteel Japan, China, Korea, Canada, VS, Nederland etc. er mee aan de slag gaan.
Jaan wil de olympische spelen op waterstof laten draaien. Toshiba heeft een electrolyser van 10 MW gemaakt. Korea wil in 2022 drie steden op waterstof laten draaien.
https://www.duurzaambedri...2745/waterstof-zuid-korea

Sommigen willen het heel graag.

Er zijn echter meerdere paden, SNG (kunstmatig aardgas, methaan dus) is een stuk eenvoudiger, al kost het nu nog iets meer energieverlies. Misschien wordt het wel waterstof voor verwarming en SNG voor vervoer. Ik denk dat we op meerdere terreinen naar oplossingen moeten zoeken, maar beide zullen aanvankelijk een overgangsmiddel zijn (bv voor verwarming dat we het beste met warmteopslag (kleine projecten) en aardwarmte (grote projecten) kunnen doen. Daarna wordt het misschien een deeloplossing, bv voor vervoer, misschien auto´s maar daar zijn andere opties, misschien vliegtuigen.

Zonnepanelen (ik heb ze zelf ook) zullen imho nooit serieus gaan bijdragen in de energietransitie zolang we geen grootschalige opslag voor elektriciteit hebben.

Klopt. Desondanks zal de plaatsing van zonnepanelen ervoor zorgen dat het elektriciteitsnet aangepast moet worden, nu al kan het net het in Drenthe niet aan, gezien grond meer opbrengt met zonnepanelen (grote energiebedrijven dus) dan met akkers (en men dat dus liever doet als ongebruikte daken volleggen, want dan is het de kleine particulier) zal Zeeland snel volgen en Brabant ook, andere provincies kunnen er dan ook niet meer omheen om "niet achter te gaan lopen", hoe onzinnig ook.

In de winter is ons energieverbruik hoger dan in de zomer.
In de toekomst wordt dat verschil nog groter (warmtepomp, EV die in de winter meer verbruikt).

Klopt, dat bedoel ik, als we de elektriciteitsopwekking afstemmen op de vraag in de winter is er in de zomer overcapaciteit voor SNG, waterstof of iets anders.
[/quote]Dat windmolens het in de winter iets beter doen dan in de zomer is onvoldoende.[/quote]
Windmolens kunnen slechts in 6% van de elektriciteitsbehoefte voorzien, ZONDER energietransitie, dus zonder dat mensen hun huizen gaan verwarmen met elektriciteit (warmtepomp) of elektrisch gaan rijden. Nederland ligt nog gunstig, krijgt relatief veel wind en relatief gelijkmatig, dus hier ligt het misschien iets hoger, maar onze Noordzee-parken gana al 40% minder opbrengen dan begroot, omdat ze aan de leizijde liggen van de Engelse windparken die éérst al hun elektriciteit uit diezelfde windstroom halen.

In de winter hebben we dus een tekort aan zonne-energie en/of in de zomer hebben we een overschot.

Dus moet je extra panelen leggen dat je in de winter geen tekort hebt. Ieder dak een vol.

[andreetje]

"Dus moet je extra panelen leggen dat je in de winter geen tekort hebt. Ieder dak een vol."

Ik weet niet of dat haalbaar is. In de wintermaanden brengen de zonnepanelen maandelijks plm. 7x minder op dan in de zomermaanden. Er zijn dagen bij dat er nauwelijks iets uitkomt (zo rond 0,2 kWh/dag bij 3kWp installatie).

Ik zou misschien wel een installatie van 30 kWp moeten hebben om het 's winters te redden (grove schatting). Dan heb ik een heel groot dak nodig....

[Reactie gewijzigd door andreetje op 23 juli 2024 20:17]

[BeosBeing]

Ik zou misschien wel een installatie van 30 kWp moeten hebben om het 's winters te redden (grove schatting). Dan heb ik een heel groot dak nodig....

Daarom zei ik ook "Ieder dak vol." Als je letterlijk alle daken in Nederland helemaal vol legt, dan kom je een heel eind. Wat je verder tekort komt, moet komen van getijden-centrales (die in de Oosterschelde levert slechts 1,2MW en kost 11 miljoen, duur maar we moeten echt alles aangrijpen), wind, thorium-centrales, kernfusie.

Het vol leggen met zonnepanelen van weides en akkers, vind ik, zou niet moeten mogen zolang niet alle andere ongebruikte ruimtes, zoals daken, niet is gebeurd. Die zou je misschien beter kunnen gebruiken voor:
1) het maken van biomassa in plaats van dat van overzee te halen, al veroorzaakt biomassa ook weer andere vervuiling en zou vermeden moeten worden.
2) het maken van biobrandstoffen# (biodiesel, methanol*1, ethanol*1, bio-dimethylether*2
*1 beide corrosief dus beschadigend voor motoren, dit geldt trouwens ook voor propanol, butanol, pentanol, hexanol, heptanol, octanol, ...)
*2 isomeer van ethanol, 2e generatie biobrandstof, geschikt voor dieselmotoren, makkelijk te maken, nauwelijks giftig, verbrand zonder stofdeeltjes, belangstelling voor in China, en dus geen belangstelling voor in achterlijk Nederland.
# Al zie ik dat meer als overgangsoplossing, dus tijdelijk zodat het bestaande autopark niet versneld afgeschreven hoeft te worden. Op termijn zullen we alle landbouwgrond moeten aanwenden voor
1) voedselproductie
2) bosbouw voor opslag van CO2.

[andreetje]

Helemaal mee eens!!

[Brum]

Fijn voor jou en Japan, maar daar ging mijn punt niet over. Ik reageerde op de suggestie alsof waterstof geen broeikasgas of andere uitstoot dan water oplevert. Mijn punt is: je moet wat dat betreft naar de hele keten kijken.

[andreetje]

Nee, waterstof is geen broeikasgas want het reageert heel snel met zuurstof naar water.

[Brum]

Lees het nog eens zou ik zeggen. Idd is waterstof geen broeikasgas, maar bij verbranden van kolen komt juist zeer veel broeikasgas vrij. Dus als je zegt dat waterstof broeikasgas vrij is, klopt dat weliswaar voor de lokale 'verbranding' van waterstof, maar in de hele keten, dus inclusief de productie van die waterstof, komt er wel degelijk (veel) broeikasgas vrij.

[andreetje]

Idd, het hangt natuurlijk van de methode af waarop je waterstof produceert. Net als bij electriciteit.

Waterstof kan ook met groene stroom gemaakt worden, zoals in de nieuwe installatie van Toshiba.

https://www.duurzaambedri...tof/33443/japan-waterstof

[Verwijderd]

Bij veel grootschalige productie van waterstof wordt nu bruinkool of steenkool gebruikt.

Uhhhhh nee. 85% van de waterstof die we hebben krijgen we aardgas als grondstof en brandstof te gebruiken.

[ucsdcom]

Het kost flinke hoeveelheden energie om waterstof te produceren. Bij veel grootschalige productie van waterstof wordt nu bruinkool of steenkool gebruikt. De lokale uitstoot is inderdaad puur water, maar je moet kijken naar de uitstoot van de keten als geheel.

Daar wordt nu nog voor een groot deel fossiele branstof voor gebruikt. In de UAE (Verenigde Arabische Emiraten) is een groot zonneproject opgezet. Daar wordt niet alleen energie opgewekt voor industrie en huishoudens, maar ook vooruitgekeken naar grootschalige waterstof productie. Veel zon en energie, alleen het water voor de electrolyse is weer schaars daar.

Om daarmee alle ontwikkelingen meteen maar af te schrijven? Wat mij betreft niet. Fossiele branstof verbranden geeft Naast CO2 en stikstof belasting ook nog een fijnstof belasting. Vooral voor wijken naast snelwegen, zou het verminderen van de fijnstof belasting door grootschalige electrificatie een letterlijke verademing kunnen zijn. Een dat geldt ook al als de energiecentrale aan de andere kant van het land steenkool staat te verbranden.

[Niemand_Anders]

En hoe ga je die waterstof dan hier krijgen? Ga je een olie tanker ombouwen? Of laat je het vervoer er voor het gemak er maar uit, want dat blijft de gehele keten groen.

Biomassa op basis van hout is helemaal nier duurzaam. Als je sneller bomen kapt dan ze kunnen groeien is het niet duurzaam.. Nog los van het feit dat hout zeer zwaar is en dat het transport heel erg veel vervuiling met zich mee brengt. Maar omdat die uitstoot zich niet in Nederland bevind, tellen we die niet mee..

In Borsele willen ze een Thorium centrale neerzetten. In Frankrijk zijn geen bezig met een ion centrale.
Dergelijke centrales kunnen relatief goedkoop constant enorme energie leveren welke gebruikt kan worden voor de productie van waterstof. Denk bijvoorbeeld vooral 's nachts als de afname minimaal is en de energie anders verloren zou gaan. Maar zelfs als we goedkoop waterstof kunnen produceren, zal het nog een aantal jaren duren voordat we een fijnmazige distributie hebben en voldoende auto's. Waterstof zal de komende 15 jaar op grote schaal nog niet rendabel zijn..

[andreetje]

Wat is "rendabel"? Het hangt af van wat de overheid subsidieert en belast.

Zonder subsidie zouden er in Nederland hooguit enkele Tesla's rondrijden.

Wereldwijd wordt er heel hard aan de inzet van waterstof gewerkt. Om een voorbeeld te noemen: in Korea willen ze in 2022, over twee jaar dus, 3 steden op waterstof klaar hebben.

https://www.duurzaambedri...2745/waterstof-zuid-korea

Dat duurt dus echt geen 15 jaar meer.

[Niemand_Anders]

Klagen over subsidie op elektrische auto's, maar het ondertussen goed vinden dat dit Koreaanse project 18 miljard aan subsidie krijg in slechts 2 jaar..

Subsidies zijn goed om een verandering op gang te brengen. De subsidie op de Tesla's hebben er ook voor gezorgd dat er nu EV varianten zijn in alle auto klasses (wat betreft grootte) aanwezig zijn en zeker als je kijkt naar prive lease constructies komen deze steeds meer in het bereik van de gewone persoon. de subsidie zit op alle EV auto's, maar over het deel van boven de 50.000 euro betaal je de reguliere 22% bijtelling. Over 2 tot 3 jaar zijn de EV ook goed doorgedrongen tot de tweede hands markt..

Korea is een land dat (net als China) en enorme groei doormaakt en binnenkort zelfs als een first-world country gezien kunnen worden. Kijk hoe in zo'n 20 jaar Shanghai en Shenzhen verviervoudigd zijn in inwoners en allang Beijing voorbij zijn gestreeft. Dat is vergelijkbaar met dat Almere over 20 jaar 2 keer zo groot is als Amsterdam. In Azie worden elk jaar complete steden gebouwd en die krijgen allemaal nieuwe hyper moderne infrastructuur.

Europa (en de VS) zijn eigenlijk uitontwikkeld. Alle infrastructuur is al aanwezig wat juist de adoptie van nieuwe technologie lastiger maakt (wet van de remmende voorsprong).

Waterstof is de toekomst, maar is voor nu nog geen alternatief. Tot dat waterstof goed beschikbaar is, zijn EV's nog steeds zeer belangrijk, want waterstof voertuigen hebben veel overeenkomsten met BEV voertuigen.. Tesla heeft al ruim 8 jaar OTA updates voor hun voertuigen. Hoeveel traditionele auto fabrikanten zijn al op dat punt aangekomen?

Subsidie (lagere bijtelling) op hybride voertuigen zou ook geen probleem moeten zijn, mits je er een duidelijke voorwaarde aan verbind dat een auto bijvoorbeeld minimaal 20% van de afgelegde kilometers elektrisch afgelegd moet zijn.. Men zou zelfs een staffel kunnen aanhouden. 18% bijtelling vanaf 15% elektrisch, 15% bijtelling vanaf 22% elektrisch en 12% bijtelling vanaf 30% elektrisch. Bij minder dat 15% elektrisch betaal je de volledige bijtelling van 22%. Die 22% moet men initieel aanhouden als bijtelling op de salarisstrook. Bij je belastingaangifte kun je dan een teruggaaf van de bijtelling claimen..

Daarnaast is het belangrijk dat de overheid transparant is over de subsidies en het doel daarvan.

[andreetje]

"Klagen over subsidie op elektrische auto's, maar het ondertussen goed vinden dat dit Koreaanse project 18 miljard aan subsidie krijg in slechts 2 jaar.."

Ik klaag niet over subsidies. Maar jij sprak over "rendabel":

"Waterstof zal de komende 15 jaar op grote schaal nog niet rendabel zijn.."

En dan zeg ik: wat rendabel is, hangt van de subsidie af. De EV is ook niet rendabel, maar wordt voor leaserijders gesubsidieerd.

Waterstof kan met subsidie ook heel snel rendabel zijn. De technologie hoeft echt nog geen 15 jaar ontwikkeld te worden.

De overheid is imho transparant genoeg. Iedere leaserijder weet precies waar hij aan toe is.
Het probleem is het ontbreken van een duidelijke langetermijnvisie. Men doet maar wat.

[andreetje]

Toshiba (Japan) heeft ook een grote groene waterstofinstallatie.

https://www.duurzaambedri...tof/33443/japan-waterstof

By the way, de EV zelf stoot ook fijnstof uit in de vorm van bandenslijtage.

Brits onderzoek: ‘Autobanden produceren tot 1000 keer meer fijnstof dan benzine- en dieselmotoren’

https://www.ad.nl/auto/br...n-dieselmotoren~a85db748/

[ph4ge]

Dat is maar zeer de vraag. Natuurkundig gezien gaat er sowieso enorm veel energie verloren bij het omzetten naar waterstof en het vervolgens als brandstof gebruiken, dat ga je niet veranderen. Batterij techniek staat ook niet stil.

Waterstof heeft zeker een plaats in de toekomst, maar voor auto's is dat zeer twijfelachtig.

[andreetje]

Natuurkundig gaat er helemaal geen energie verloren.

Elke reactie die de ene kant op energie kost, levert de andere kant op net zo veel energie op.

Er zijn al stappen genomen om de electrolyse van water efficiënter te maken. Dat had niet gekund als het tegen natuurwetten in ging.

https://www.vrt.be/vrtnws...-halen-bijna-twee-keer-z/

"Nieuwe methode om waterstof uit water te halen bijna twee keer zo efficiënt

Onderzoekers hebben een methode ontwikkeld om waterstof uit water te onttrekken die bijna de dubbele hoeveelheid waterstof oplevert per millivolt elektriciteit die gebruikt wordt tijdens het proces. Ze deden dat door gebruik te maken van een gelaagde katalysator waar ze pulserende elektrische stroom doorstuurden. De nieuwe methode kan helpen om hernieuwbare energie op te slaan in de vorm van een duurzame brandstof, zeggen de onderzoekers. "

[Verwijderd]

En de uitlaatgassen van waterstof dan? Nog een broeikasgas waar je rekening mee moet houden.

Zoals @Pep7777 al aangeeft wordt tegenwoordig meestal een brandstofcel gebruikt.
Maar zelfs als je waterstof in een verbrandingsmotor als brandstof gebruikt, zoals o.a. BMW met een 7-serie heeft gedaan en Mazda met een RX-8 is het verbrandingsproduct zuiver water.

(De productie is echter wel een ding; dat is inderdaad net als bij electriciteitsnet meestal nog niet schoon.)

[Sgreehder]

Verbranding van waterstof in een verbrandingsmotor levert door de temperatuur van de reactie nog altijd stikstoffen op. Daar win je dus niet zoveel op.

[lethalnl]

een bijproduct van waterstof productie is zuurstof, dus zo gek is het nou ook weer niet.

logistiek is een ander verhaal

[andreetje]

Als je waterstof in een verbrandingsmotor stopt, komen er ook stikstofoxides vrij. Tenzij je zuivere zuurstof de motor in stuurt, maar dat zal vast niet het geval zijn.

[CHBN]

Als het stroomnet dat aankan tenminste, want we gingen ook al van het gas af enzo.

[Reactie gewijzigd door CHBN op 23 juli 2024 20:17]

[Waterfietser]

En als iedereen een elektrische auto kan betalen; kleinigheidje voor de gemiddelde Nederlander; al een elektrische, bruikbare, betaalbare gezinsauto gezien? Want in een Renault zoe pas ik met m’n vrouw en twee kinderen en de buggy ofzo niet echt.

[Giosan]

Past hier prima in een Zoe, 2 kinderen in hun zitje en buggy achterin.

[servies]

En nu de ouders nog

[ph4ge]

Het is een kwestie van tijd voordat batterij auto's net zo duur of zelfs goedkoper zijn dan traditionele brandstof auto's. De TCO is vaak al gunstiger.

[Tassadar32]

Hangt helemaal van je omstandigheden af wat "betaalbaar" is en wat je acceptabel vind qua ruimte. Zag recent in het EV topic nog iemand voorbijkomen die met een Zoe en 3 kinderen prima rondkwam. Persoonlijk vind ik de Zoe als hoofdauto voor een gezin ook wat aan de kleine kant maar een Model 3 of een e-Niro is als gezin prima bruikbaar en over een aantal jaar tweedehands misschien prima betaalbaar voor meer mensen.

[Waterfietser]

Precies, "betaalbaar".

Wij rijden met ons gezin een 10 jaar oude Peugeot 207 station, destijds gekocht voor 2k met 90k op de teller. Ik ben benieuwd wat een Model 3 of e-Niro gaat doen 2e hands; ik denk dat deze eerder 10k kost dan 2k. Ik heb het vermoeden dat voor de gemiddelde Nederlander is een (tweedehands) auto van 10k nog steeds buiten bereik valt.

ps. Ik ben 1,95 ik pas niet in een zoe met een kinderzitje achterin. Lange mensen hebben altijd pech daarmee.

[Tassadar32]

Ik ben ook vrij lang (1.98) en in de Model 3 past een kinderzitje wel achter mij. Een volwassene heeft het iets minder ruim maar is nog net te doen. Aangezien mijn vrouw 1.65 is zijn de bestuurdersprofielen in de 3 echt geweldig, nooit meer klem tijdens het instappen omdat de stoel nog verkeerd staat.

[zwimmiz]

Het is zo zinloos om jouw specifieke situatie uit te lichten. Als je nu in de markt bent voor een oude 207, komt er vast een moment dat je een 2e hands EV kunt kopen. En als het écht zo belangrijk voor je is om geen ICE te rijden, kun je ook kiezen voor OV. Uiteraard wel ten koste van je gemak...

[Peenutzz]

Wij zaten vroeger toen ik klein was met 5 man en bijbehorende bagage in een Mini.

[Verwijderd]

Waterstofpompstations kunnen ook thuis, de buizen liggen er al, we gaan er immers ook onze toko mee verwarmen.

[Tassadar32]

Iedereen een enorme compressor op de oprit om het op druk te brengen? De waterstofauto heeft namelijk opslag onder flinke druk dus zomaar je gasleiding op je auto aansluiten is bij lange na niet voldoende.

[Verwijderd]

Enorme compressor? Past in een melkpak, dus wellicht zelfs in de auto.

[Tassadar32]

De compressor van een waterstof-tankstation is het formaat van een tuinhuisje, is wel even een andere ordegrootte dan een melkpak.

[Verwijderd]

Is ook ander volume dan thuisgebruik.

[Richh]

Waterstof is wat anders dan water. Ja, je kan waterstof vervoeren door gasleidingen. Echter: op die temperatuur zonder het onder druk te bewaren, is de energiedichtheid erg laag. Ik moet nog zien of het genoeg is om woningen mee te verwarmen.

Waterstofauto's hebben een enorm hoge druk nodig. Die ga je onmogelijk vullen met het gasnetwerk.

[luukw]

De kosten voor een waterstofpompstation zijn gigantisch t.o.v. elektrische laadpunten (en ook veel duurder dan benzine/diesel-pompstations).

Je hebt er alleen wel veel minder nodig dan elektrische laadpunten en het complete elektriciteitsnet moet voor al die laadpalen ook flink aangepast/geupgrade worden en dat kost ook heel erg veel geld. Dus uiteindelijk zijn waterstoftankstations onder de streep amper duurder en misschien zelfs wel goedkoper

[Anoniem: 944179]

Ik lees een uit de lucht gegrepen reactie

[smartsys]

Waterstof laadstation kun je ook thuis hebben. Is nog veel simpeler ook. Als je de schaal groot maakt kom je voor vervelende bijzaken, maar maak je de schaal veel kleiner en voor slechts 1 auto en combineer je dit met zonnepanelen dan wordt het simpeler.
Nadeel is dat de overheid van je zelf geproduceerde waterstof geen inkomsten heeft!
Die willen dus NIET dat mensen thuis energie gaan opslaan in welke vorm dan ook.
Zonneboilers zijn ze ook een doorn in het oog, want men loopt riant inkomsten mis!

[multikoe]

Die vervelende inkomsten van de overheid, waar worden die dan aan besteed? Ik hoop niet aan de zorg. Of aan onderwijs. Of aan goede infrastructuur. Of aan openbaar vervoer. Want dan hebben we pas echt een groot probleem als de overheid die inkomsten misloopt.

[smartsys]

Ik snap dat de overheid ook geld nodig heeft om te kunnen functioneren.

Het gaat er vervolgens om hoe het besteed wordt, maar dat is denk ik niet om nu hier te bespreken.

[multikoe]

Als geld besteden geen onderwerp is hier, dan is de manier waarop je dat geld verkrijgt ook geen onderwerp. En dus heeft het geen pas om de overheid te beschuldigen van oneerlijke intenties bij het opmaken van beleid.

[smartsys]

Ik ben bang dat het snel ontaard in een discussie over waaraan geld besteed wordt of juist niet.
Persoonlijk ben ik een fel tegenstander van het huidige asielbeleid en de rampzalige gevolgen die dit tot nu toe heeft op de schatkist.
Van het geld wat daar de afgelopen 4 jaar in gepompt is, en dan moet je het heel breed zien, dus de kosten voor de initiële opvang, de huisvesting, de juridische kosten, de zorg kosten, de inzet van justitie en politie, de kosten voor de overlast, alles eerlijk zien en eerlijk optellen, kun je heel wat lasten verlagen waardoor mensen meer kunnen besteden en de economie hier dus baat bij heeft.

Als je dit ziet, dan zie je een schrikbarende kostenpost en ook nog een extra belasting op de zorg, justitie, politie, defensie en lokale gemeenten waar nog weer extra geld naartoe moet om de tekorten aan personeel daar in te vullen. Als ik dan zie dat WEER het klootjesvolk dat al braaf belasting betaald, veel belasting, hiervoor moet gaan bloeden en slimme trucjes om simpel een paar euro over te houden worden genekt en EERLIJKE mensen door de fiscus als fraudeurs worden bestempeld en financieel naar de kloten worden geholpen, dan gaan er dingen niet duidelijk niet goed.

Als toetje moet je ook nog elektrisch gaan rijden en ook je huis op stroom gaan verwarmen en de beschikbare subsidies verdwijnen in de zakken van de tussenhandel! Legale diefstal.

[Richh]

Meerdere auto's kunnen, ook met wind tegen, >500km.

Waterstofauto's hebben veelal een vergelijkbaar bereik. Met als verschil dat je er nergens mee kan tanken, en als je al kan tanken, kan je niet binnen 5 minuten na je voorganger tanken, omdat de waterstoftank van het station eerst op druk moet worden gebracht. De rijen voor een waterstoftankstation zullen fors langer worden dan die voor een Supercharger.

[Standeman]

Lijkt me stug, aangezien een waterstof-auto gewoon een elektrische auto is "with extra steps".

[dgompie]

Over dertig rijden jaar rijden we niet meer (zelf)

[BeosBeing]

Waterstof kun je niet goed opslaan, het verdwijnt dwars door de stalen wanden van de opslagtanks heen, langzaam, dat wel, maar gestaag. Waterstof gaat het echt niet worden, behalve dan om samen met CO2 te converteren in zuurstof O2 en methaan CH4, ethaan C2H6, propaan C3H8, butaan C4H10, pentaan C5H12, heptaan C7H16, octaan e.d. (hexaan slaan we over want dat is giftig)
Methaan, ethaan, propaan, en butaan zijn bij kamertemperatuur gassen, de andere zijn vloeistoffen.

Die zijn dus beter geschikt dan waterstof.

Methanol , ethanol e.d. zijn ook bruikbaar maar erg corrosief. Propanol-varianten waren altijd te duur om te maken.

Maar over 30 jaar moeten we waarschijnlijk allemaal fietsen omdat de fossiele brandstof en de grondstoffen voor het bouwen van accu´s allemaal is opgebruikt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 20:17]

[mjtdevries]

Waterstof kun je niet goed opslaan, het verdwijnt dwars door de stalen wanden van de opslagtanks heen, langzaam, dat wel, maar gestaag.

Accu's ontladen ook langzaam maar gestaag.

Voor waterstof moet je inderdaad een beetje opletten welk materiaal je gebruikt om het in op te slaan. Maar er zijn goedkope materialen beschikbaar waarin er vrijwel geen verlies is.

[BeosBeing]

Accu's ontladen ook langzaam maar gestaag

Klopt, maar de verdwenen inhoud veroorzaakt geen broeikaseffect.

Voor waterstof moet je inderdaad een beetje opletten welk materiaal je gebruikt om het in op te slaan. Maar er zijn goedkope materialen beschikbaar waarin er vrijwel geen verlies is.

http://www.hydroville.be/waterstof/hoe-sla-je-waterstof-op/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofopslag
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_storage

oppervlakte-intrekking, intermetale hydride, complexe hydride.Ik vond geen detaïs over de eerste maar de tweede betreft palladium, niet echt goedkoop, en de derde magnesiumverbindingen.
Most metal hydrides bind with hydrogen very strongly. As a result, high temperatures around 120 °C (248 °F) – 200 °C (392 °F) are required to release their hydrogen content. This energy cost can be reduced by using alloys which consists of a strong hydride former and a weak one such as in LiNH2, LiBH4 and NaBH4. These are able to form weaker bonds, thereby requiring less input to release stored hydrogen. However, if the interaction is too weak, the pressure needed for rehydriding is high, thereby eliminating any energy savings. The target for onboard hydrogen fuel systems is roughly <100 °C for release and <700 bar for recharge (20–60 kJ/mol H2)

An alternative method for reducing dissociation temperatures is doping with activators. This has been successfully used for aluminium hydride but its complex synthesis makes it undesirable for most applications as it is not easily recharged with hydrogen.

Er zijn diverse mogelijkheden, maar allemaal hebben ze inherente nadelen. Omzetten naar methaan, via het Sabatier-proces is energie-onzuinig, maar biomethanation en ook SoCalGas heeft een efficiëntere methode gevonden. Echter als je voldoende wind- en zonnestroom-capaciteit hebt om in de winter aan de elektriciteitsbehoefte te voldoen dan heb je in de zomer 90% overschot om SNG te maken en is de lage energie-efficiëntie niet zo´n probleem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas
In 2013 the round-trip efficiency of power-to-gas-storage was well below 50%, with the hydrogen path being able to reach a maximum efficiency of ~ 43% and methane of ~ 39% by using combined-cycle powerplants. If cogeneration plants are used that produce both electricity and heat, efficiency can be above 60%, but is still less than pumped hydro or battery storage. However, there is potential to increase efficiency of power-to-gas storage. In 2015 a study published in Energy and Environmental Science found that by using reversible solid oxide electrochemical cells and recycling waste heat in the storage process a round-trip efficiency electricity to electricity of more than 70% can be reached at low cost. A 2018 study also using pressurized reversible solid oxide fuel cells and a similar methodology found that roundtrip efficiencies (power-to-power) up to 80 % might be feasible.

[Chris_147]

Dat zei men 30 jaar geleden ook, en zal men hoogstwaarschijnlijk over 30 jaar ook nog zeggen...

[andreetje]

De EV heeft er 100 jaar over gedaan om minimaal bruikbaar te worden.

[Chris_147]

Dus?
Wil je zeggen dat de Fuel Cell Auto een gelijkaardige evolutie gaat doormaken?
Ik lees op Wikipedia dat het eerste fuel cell rijtuig een traktor was in 1959. Dus tegen 2060 kunnen we de eerste goede waterstof auto's verwachten?

Nee serieus, zo lang men zo'n grote verliezen heeft bij het opwekken van waterstof, zal het er niet van komen. Ja, mierenzuur, en andere doorbraken, maar die zijn op dit moment even realistisch (of zelfs onrealistischer) dan solid-state, molten salt en andere doorbraken op batterij gebied. Iedere paar maanden wordt er wel een nieuwe doorbraak gemeld, maar ik geloof het allemaal pas als ik het ook echt in producten zie. Het is doenbaar om iets als prototype of op kleine schaal in een labo te maken, maar het moet ook nog rendabel als massaproduct gemaakt kunnen worden met goede betrouwbaarheid en levensduur.

Geloof me, ik heb niets tegen de waterstof auto. Zo lang het milieu er bij vaart is het goed voor mij. Explosiegevaar zal wel meevallen, ik denk zelfs dat batterijen nu een groter gevaar zijn, zeker in ondergrondse parkeergarages. Niet omdat ze zelf spontaan ontbranden, maar omwille van andere auto's die ernaast in brand vliegen. Wist je dat men zeer voorzichtig moet zijn met het herspuiten van een EV na een ongeval? Meestal maakt men het lekker warm in de spuitcabine zodat de lak goed kan drogen, maar bij een EV/Hybride moet men daar serieus mee opletten.

Maar als men zoals nu het grootste deel van waterstof maakt uit aardgas met gigantische verliezen en de auto's zijn verschrikkelijk duur, dan is het geen goede vervanging. Er is een reden dat Honda (tijdelijk) gestopt is met de waterstof auto en die zijn reeds sinds 2002 bezig met (semi) serie productie, langer dan Toyota of Hyundai.

[Anoniem: 944179]

Waterstof komt wel , in Japan zijn ze al heel wat verder dan hier

[Flagg]

Wil je daar geld op zetten?

[iRobbery]

financieel gezien interessanter om voor het geld van een i8 mooie lego sets te kopen en die eens 30 jaar later verkopen.

[SilverRST]

Over dertig jaar rijden we op McDonald's frituurolie.

[Andros]

Over dertig jaar frituurt McDonald's niet meer, te veel gezeur over ongezonde voeding, obesitas etc.

[Yezpahr]

Over dertig jaar is McDonald's voorloper op frituur-innovatie.
-Liposuctie gerecycled materiaal dat minder spettert of borrelt en vaker te gebruiken is.*
-Via speakers het oude bekende frituur geluid afspelen.
-Een hybride speelgoedje dat zowel eetbaar als speelbaar is.
-De ballenbak heeft lasers in plaats van leds.

*pure ironie
Eerst je vet vreten aan vet vreten en dan vet laten wegzuigen om er vet vreten in te frituren

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 20:17]

[SilverRST]

Ik denk niet dat McDonald's daar zich zorgen over maakt over ongezonde voeding en obesitas

[Chris_147]

Deed men dat 30 jaar geleden al niet met oude Golf en Mercedes diesels?

[PatrickH89]

De huidige manier van 'rijden op waterstof' gebruikt ook 'rijden op batterijen'. Los van alle argumenten waarom op waterstof rijden in ieder geval komende tijd zich hooguit zal ontwikkelen tot een niche voor bijvoorbeeld vrachtvervoer.

[TLLRS]

Waterstof voor personenvervoer is helemaal dood.

[Gamebuster]

Ondertussen rijden de elektrische autos al massaal rond en staan overal laadpalen, terwijl het aantal waterstof autos en pompen verwaarloosbaar is.

[Caelestis]

Laten we het zo stellen. Als waterstof rendabel was zou er allang complete energie centrales omgebouwd zijn om alsnog het stroom middels een kabeltje naar de eind gebruiker te sturen.
Als we al kerncentrales kunnen bouwen en precies weten hoe we waterstof kunnen maken, waarom is er nog steeds geen enkel wetenschapper/ingenieur met een reëele plan gekomen?
Kortom je zal nooit waterstof in auto's zien buiten de paar gekkies die ze toch tegen beter weten in maken.

[VonDudenstein]

Over dertig jaar kost een nieuwe accu niks meer. Heb je alsnog een mooie klassieker.

De vraag is of deze de boeken in gaat als klassieker (McLaren F1 enzo) of gewoon gelimiteerde auto.

Want van de laatste zijn er wel meer en ik vraag me af of de i8 bijzonder genoeg. Echt populair is deze in ieder geval niet geweest.

[Ewald !]

Is prima te doen op 40% met temperaturen tussen 0° en 20°: Capacity Loss during Storage

[flippy]

en dat is niet te doen in een auto.

[Ewald !]

Waarom niet dan?

[flippy]

omdat zowel de auto zelf als de bms die in de accu zit stroom verbruikt. het is dus onmogelijk om de accu half geladen te houden.

[0vestel0]

De accu is niet het probeem. Die is simpel te vervangen. Ik ben heel benieuwd of dit soort / type auto's het over 30 jaar uberhaupt nog doen. Of de electronica dan nog functioneerd.

[flippy]

sucses om voor een lage oplage machine zoals dit nog een accu te krijgen over 30 jaar.

[Reactie gewijzigd door flippy op 23 juli 2024 20:17]

[Tortelli]

Zijn er veel teveel van gemaakt om dit soort auto's echt waardevol te maken.

[Bensimpel]

Hoeveel daarvan zullen kapot gaan of niet goed onderhouden worden? De slimme investeerder kan hier echt wel geld aan verdienen hoor

[ph4ge]

Wat kost het om 30 jaar lang een auto te onderhouden en op te slaan? Hoeveel inflatie heb je in die tijd? Wat kost 30 jaar financiering? Wat is het rendement van een laag risico andere investering over zo'n periode?

Het is makkelijk om je rijk te rekenen, maar de praktijk is weerbarstiger.

[Chris_147]

Beter investeren in Lego sets en de kracht om er af te blijven.
Gemakkelijker verkrijgbaar, goedkoper (=> spreiding van risico wanneer Lego een nieuwe productie run uitbrengt), gemakkelijker te bewaren en in conditie te houden.

[Polydeukes]

Dat dachten veel verkopers van hun oude 911 vroeger vast ook.

[Oeroeg]

Je kunt ook €150.000,- in een indexfonds stoppen, moet je kijken wat je dan na 30 jaar hebt.

[trabant]

Hangt er van af hoeveel er overleven.

Het voordeel van een indexfonds is dat je de stallingskosten van een voertuig en het oplappen na 30 jaar stilstand bespaart.

[Holk]

Na twee keer een COVID niet zo veel...

[audiojunk]

Met index putopties gaat het dan harder.

[Ronosho]

Of je haalt er een van de sloop
https://youtu.be/TP8IAsPyJ58

[418O2]

Tof filmpje, maar hij heeft echt heel veel geluk gehad. Er was geen carbon beschadigd namelijk, als dat wel zo was, had het een extreem dure grap geweest

[Ronosho]

Moet je de herbouw van zijn Tesla bekijken

[TonnyTonny]

Denk je ?
Weet je wat er na 30 jaar over is van de batterijen ?

Die zijn helemaal weg. En zijn veranderd in een partij chemisch afval dat waarschijnlijk zich behoorlijk ingevreten heeft op de omliggende onderdelen van de auto.

Je zult minimaal de batterijen moeten verwijderen voor je hem opslaat. En maar moeten hopen dat je na 30 jaar op de een of andere manier aan nieuwe batterijen van het juiste type kan komen.

Met reguliere klassiekers is er een hele markt van "new old stock" en aftermarket onderdelen, maar dat helpt niet voor battery-packs. Die moet je echt nieuw hebben en exact volgens factory-spec anders lust de charging regulator in de auto ze niet. En BMW zal niet genegen zijn die spec vrij te geven. (Exacte batterij samenstelling is top-geheim en dat willen ze graag zo houden.)

[Holk]

Waarom zegt iedereen dat die batterijen het probleem zijn. Die sluit je af en haal je er uit als het kan. Gaat ook niet om die accu’s maar om het model er omheen.

[TLLRS]

Ik denk dat je je batterijkennis moet updaten. De elektrische auto rijdt niet op lead-acid batterijen maar Lithion Ion. Daar zit geen bijtende stof in.

[Verwijderd]

Vraag me af of deze ooit veel geld gaan waard zijn, comfortabel is hij iet om in te kruipen, rap is hij ook niet tov andere wagens in deze prijsklasse of zelfs lagere prijsklasses.

Hij klinkt wel goed zeker voor een 1.5l en wat een uiterlijk.

https://www.topgear.com/c...lower-you-mightve-thought

[P_Tingen]

En dan kan hij een museum in omdat je er - vanwege milieumaatregelen - niet meer mee op de openbare weg mag rijden

[De Fluppe]

En wat blijft van die meerprijs over eens je de stockagekost eraf getrokken hebt? Gedurende 30 jaar een stalplaats van 10m² voorzien en verwarmen heeft ook een bepaalde kostprijs.

[Reactie gewijzigd door De Fluppe op 23 juli 2024 20:17]

[bbob]

De vraag is of je over 30 jaar nog met een verbrandingsmotor mag rijden. Misschien duurt het nog 40 jaar maar de waarde van oldtimers met verbrandingsmotoren zal gaan inzakken als er straks steeds minder mee gereden kan worden op steeds minder plaatsen is het maar de vraag wat dat met de waarde gaat doen.

[naarden 4ever]

Je weet het natuurlijk nooit zeker, maar ik durf te zeggen dat dat wel mee gaat vallen.

Niet elke auto die weinig is geproduceerd of door een exclusief merk is geproduceerd wordt een goede investering. Ferrari heeft ook een aantal auto's die inmiddels zeldzaam en flink op leeftijd zijn, en desondanks nog ver onder de cataloguswaarde te koop zijn. En ik denk dat de BMW i8 ook tot die groep gaat behoren.

Om te beginnen: de aanschafprijs was al niet heel vriendelijk. De BMW i8 was te koop voor ongeveer €150.000. Daarnaast is de auto in de levensloop die het heeft gehad niet heel waardevast gebleken. Als de kop eraf is bij een i8, ben je zomaar 30% van de waarde van de auto kwijt. Dat is vaak toch al geen goed teken. Enkele minder succesvolle modellen daargelaten schrijf je op een Porsche 911 veel minder af. Sowieso moet je dus heel lang wachten voordat, met correctie voor inflatie, de marktwaarde van de auto weer op niveau is.

Daarnaast: het is niet echt een hele bijzondere auto. Tuurlijk, het is een concept, een gematerialiseerd bewijs van BMW, dat ook in de transitieperiode van benzine naar elektrisch rijden er gewoon nog steeds leuke en sportieve auto's kunnen bestaan. Maar met zijn gelijken is het geen bijzondere auto; een 0-100 van 4,4 seconden is nauwelijks noemenswaardig vergeleken met een Tesla model S, die een jaar eerder uitkwam, of de volledig met benzinemotor aangedreven leeftijdsgenoten zoals de 911 uit 2013, die afhankelijk van de uitvoering er 2,7 tot 4,1 seconden voor nodig heeft. Als je een auto wilt hebben die hard kan en goed rijdt, dan is de 911 in 100% van de gevallen de betere keuze. Het is een mooi concept, waarmee BMW kan laten zien wat de potentie is van de combinatie van elektrische en conventionele aandrijving, maar het is niet veel meer dan dat.

Daar komt dan nog bij dat de techniek ook niet zo heel bijzonder is; elders werd al genoemd dat het motorblok gewoon een opgefokt MINI-blok is, en dat lijkt misschien wat cru om het zo te stellen maar het is wel de waarheid: de hybride aandrijflijn met de 1.5L 3-cilinder die wordt gebruikt is een B38K15T0, die vanaf komend jaar ook in de 228i Gran Coupe wordt gelegd. Er valt niet zoveel over te zeggen: het is gewoon een modulair B38 blok zoals die ook gewoon in de MINI hangt. Prettig, want de onderdelen zullen nog wel een tijd goed beschikbaar zijn, maar het is geen bijzonder blok.

Dus op het technische vlak is het geen uitzonderlijke auto; het heeft niet de brute kracht van een supercar, de i8 kan zich nauwelijks meten met zijn klassegenoten. De i8 heeft geen mooi lawaai, het lawaai kwam hoofdzakelijk uit de speakers. De techniek is niet bijzonder, dan rest enkel nog het subjectieve: hoe goed houdt de styling stand in de tijd, hoe uniek en iconisch is de auto geweest in zijn tijd (het 'belang' van de auto), en hoe is de verhouding van de vraag tegenover het aanbod? De meest belangrijke vraag gaat daarin zijn: hoe gaan we terugkijken op het hybride-tijdperk? Een Jaguar E-type, een Lamborghini Countach, een Ferrari F430, dat zullen altijd bijzondere auto's blijven, puur vanwege het belang, het icoon of de exclusiviteit die de auto's hebben. Maar hoe zal dat de rest van de markt vergaan? Op dit moment is een beetje Triumph TR6 zo'n €23.000 waard. Maar blijft die waarde gehandhaafd wanneer het rijden met zo'n auto steeds moeilijker wordt?

Uiteindelijk is hybride nog steeds afhankelijk van zowel de beschikbaarheid van brandstof als elektriciteit. Nu vrees ik niet zozeer voor het laatste, maar het eerste zal ergens in de komende 30 jaar toch lastiger worden. Als rijdbaarheid een grote factor wordt voor de waarde van klassieke auto's, dan zal ook de hybride daar last van krijgen. Wat dan rest, is de waarde voor het belang van de auto in de historie, en de styling. Dat zijn subjectieve pijlers waarvan het moeilijk in te schatten is hoe dat zal verlopen. Wel kan men een trend ontdekken in de youngtimers, en daarin blijft toch duidelijk doorschemeren dat het trouw blijven aan een klassieker ontwerp in de regel goed werkt. Een BMW 850 stijgt in waarde, omdat het een klassiek gestijlde auto is met enkele duidelijke hints van de periode waarin de auto werd gemaakt, zoals de inklaplampen. Maar veel leeftijdsgenoten die braken met de trend zijn nu de minst waardevolle uitvoering van dat model ooit. De Jaguar S-type uit die periode is waardeloos vergeleken met zijn equivalenten van eerder en later. De Audi's uit die tijd zijn ook de minst waardevolle met de nieuwe onmemorabele lijnen.

Dus ik ben benieuwd, maar ik voorspel weinig goeds.

[slijkie]

Mooie auto, heb er een weekend mee kunnen rijden een aantal jaar terug. Jammer dat het model weg gaat, had verwacht dat er een volledig electrische versie van zou uitkomen.

[xoniq]

Same, het moment dat je de deur omhoog trekt, zitten op de instaplijst en naar beneden glijden en je benen erachteraan. Het starten, hoe stil ie is. En vervolgens iets verderop, de sport stand aan, straal gas, en dat ding begint te schreeuwen en blazen. Heerlijk apparaat.

[mark-k]

Dat schreeuwen is helaas wel omdat bmw het nodig vond om een v8 geluid door de speakers te pompen (wat je trouwens niet kunt uitzetten!) omdat ze de 3 cilinder te beschamend vonden. Alleen daarom al vind ik het een idiote auto. Dat en dat je na 3x accelereren je de helft van je vermogen kwijt bent.

[-36-]

Motor geluiden over de speakers is niet een hele speciale feature. Zelfs in een VW Golf vind je dat nog terug.

[mark-k]

Er is echter een verschil tussen een microfoon bij je motor en dat afspelen omdat de isolatie tegenwoordig veel beter is, of een opgenomen geluid van een totaal ander motorblok afspelen omdat je je schaamt voor de 3 cilinder

[BFmango]

Mark-k zegt toch ook helemaal niet dat motorgeluiden over de speakers een speciale feature zou zijn?

[-36-]

Klopt maar als je specefiek benadrukt dat je dat nogal stom vind aan de i8 kan het geen kwaad om je te realiseren dat het iets is wat standaard op veel auto's zit.

[Reactie gewijzigd door -36- op 23 juli 2024 20:17]

[andreetje]

Het geeft wel aan hoe compleet debiel Duitse autofabrikanten zijn.

In de plaats van een goede, betrouwbare, stille en milieuvriendelijke auto te bouwen, houden ze zich bezig met motorgeluid in het interieur, een mooi dashboard en feestverlichting.

Er gaan de komende jaren harde klappen vallen in de Duitse auto-industrie. En dat hebben ze geheel aan zichzelf te danken.

[govie]

Airco?

[Donstil]

Hier ook, had er twee jaar geleden eentje een week van BMW Nederland. Fantastisch ding (ik rij zelf een i3), heb een hoop serieus snelle auto’s gereden (dat is de i8 eigenlijk niet eens) maar dit voelde toch speciaal. Hij oogt ook nog steeds fris na al die jaren.

[Ruw ER]

Eens. Meestal als fabrikanten een futuristisch uiterlijk neer willen zetten lijkt het juist heel gedateerd na 10 jaar. Bij deze bmw niet.

[VonDudenstein]

Hij oogt ook nog steeds fris na al die jaren.

Absoluut. Eén van BMW's beste designs in jaren.
Kijk nu uit het raam naar 1 op de parking hier... Mag er nog steeds zijn hoor.

Ik denk dat technologische deze auto een beetje zn punt heeft gemist. Deed geen hele bijzondere dingen, was niet echt snel en in principe ook niet heel duur. Gewoon tof ding.
Neem de Nissan GTR als voorbeeld. Dat is niet gewoon een enigszins betaalbare sportauto... Dat ding is een statement. En in termen van branding hoeft daar verder niet veel meer over gezegd te worden.

Maar laat BMW graag het soms ietwat saaie autogamma doorbreken met gewaagde designs als de i8. Echt groot fan!

[sys64738]

Zonde. Eén van de mooiste BMWs ooit.

Zelfs Jeremy Clarckson verkoos hem boven de M3 en dat wil wat zeggen...

[orvintax]

Ja, maar later zei ie wel dat ie toch de M3 zou pakken want hij werd meegesleurd door het moment

[KleineJoop]

Het moment dat hij zijn avondeten niet op tijd kreeg blijft het mooist.

[KoningSlakkie]

Aantal redenen bedenkbaar. Wellicht zien ze geen potentie meer in een hybride van 150k. Ook zal hun veel en veel goedkopere i4 veel beter presteren en ook hoogst waarschijnlijk beter verkopen.

Ze zouden de i8 als full BEV op de markt moeten zetten als concurrent voor de Tesla model S. Wellicht een minder conplex makkelijker te produceren body. Maar wel met hetzelfde thema. Want het uiterlijk wordt vaak aantrekkelijk gevonden in mijn omgeving.

[418O2]

De complexiteit valt heel erg mee. Is gewoon een frame met een zooi plastic er op.

Vind het een toffe auto die qua styling zeker nog mee kan.

[KoningSlakkie]

Ik doelde eigenlijk op het carbon frame. Carbon onderdelen zijn toch wel duurder om te produceren vanwege de complexiteit van het productieproces maar ook grondstoffen.

@xoniq Ergens houd ik wel van een grote grill, maar toch mogen ze het een tikkie minder groot maken, voornamelijk omdat het neppe grillen zijn omdat het een BEV is. En de rear diffuser is een nep plastic ding, maar het heeft in mijn ogen zeer zeker potentie.

[xoniq]

Die i4 lijkt mij ook wel wat om ooit naar over te stappen, alleen is er echt één ding die mij enorm zal tegenhouden, de nieren. Allemachtig wat hebben ze dat afschuwelijk gedaan, terwijl de rest van die concept waren heel bruut is.

[maarte997]

De Chinezen zijn enorm fan van de grote nieren. Dat is jammer, meer en meer merken pasen hun design aan voor China. Ook Ford deed dit bv. voor zijn Focus.

[ddt15]

De voorkant van die i4 is echt spuuglelijk. Wtf were they thinking?

[ggj87]

Jammer dat hier nooit een M-versie van is gemaakt met in-lijn 6 of V8. Lijkt me de perfecte auto voor.

[418O2]

Dat past nooit

[Wozmro]

Zal een collectors item worden.

[Madshark]

Zou het ?
De oude 850 is/was eigenlijk ook een icoon , nu 30 jaar later zie ik ze nog niet echt omhoog gaan in waarde.

[zanza006]

zelf bezit ik ook een 850i, en vol de markt eent beetje

De markt gaat wel om hoog maar zeinde langzaam. De hoge wagen tax maakt dat de waarde minder snel stijgt. Een maal ze oldtimer zijn gaat de waarde sneller stijgen omdat er meer vraag naar is door de lage wagen tax.

De 850csi en alpina zijn wel een ander verhaal die gaan. Zeer beperkte oplage.

Zelfde zien je bij de concurentie de porsche 928, niet zo super geliefd maar gaat traag omhoog.

Bij andere merken is het wss ook zo, maar bij bmw is het zo dat als ze 15-20j oud zijn ze meestal de minste waarde hebben.
Zodra ze 25-30j gaat de prijs omhoog. Dit fenomeen zie ik toch bij de meeste bmw’s (3,5,7,...)

[Tintel]

Ze gaan wel degelijk omhoog in waarde. Na een dieptepunt bereikt te hebben. En zoals ook wordt opgemerkt; hoe kleiner de oplage - hoe groter de stijging. Maar om nu te zeggen dat ze vanaf nieuwprijs omhoog zijn gegaan, nee, dat niet.
Een Z8 is dan een beter voorbeeld.

(ik bezit er overigens ook 1 :-)

[Donstil]

Goeie 850’s gaan anders behoorlijk in prijs omhoog. Aantoonbaar “weinig” km’s, goed in de opties en vooral origineel, dan gaan ze al wel voor €40k/50k tegenwoordig.

[Kevii18]

Dat is nog steeds maar 1/3 van de nieuwprijs van 300.000 gulden. 2% inflatie per jaar der bij optellen. 30 jaar geleden had je voor 300.000 gulden een pand in amsterdam gekocht had je nou een winst gehad waar je u tegen zegt.

[Ulas]

Wat een tijdloze geweldige auto is dat, dat wil ik even kwijt.

[mission]

Hoezo word je gemint? Het is namelijk gewoon waar.

(Dat Mission dit een verschrikkelijke kleur geel vind laten we even buiten beschouwing)

[Vuvuzela]

Niet gek toch? Na 6 jaar mag het ook wel klaar zijn. Door de styling ziet het er niet gedateerd uit, maar hij is op leeftijd.

[K-aroq]

De meeste auto's blijven langer in productie (op een enkele facelift na).

[Vuvuzela]

De meeste? Dat zijn uitzonderingen. Elke 4/5 jaar is er wel een nieuwe Golf, Megane, Focus, Astra, 3 serie, 911. etc.

[maarte997]

De normale levencycli van een auto is 7-8 jaar. Dan hebben we het over een Golf, Astra, Focus, ...
Sommige modellen zingen het langer uit. Zoals de Fiat 500, Panda en Lancia Ypsylon. Die gaan nu reeds12 jaar mee.
Echte klassiekers zoals een Defender of G-klasse doen er decennia over.
Maar 6 jaar mag je als relatief kort tot net niet normaal beschouwen qua levensduur.

[BitJager]

Erm, van de 911 heb je om de 4 jaar een facelift. Het model heeft meestal een lifecycle van +/- 8 jaar.

[Coolstart]

De technologie is ondertussen wat gedateerd, de laatste 6jaar is er veel gebeurd.

De i8 en i3 hebben trouwens een carbonnen chassis zoals een f1-wagen gebouw is. Alles behalve goedkoop en je kan dat moeilijk in massaproductie brengen.

Vermoedelijk komt bmw nu met een hele lijn EV’s, hybrides + ice op al hun modellen. Ze verlaten het EV-only pad. De iX3 zou bijvoorbeeld in 2020 op De Europese markt komen.

[Blasterxp]

Dat is precies mijn punt. De auto is simpelweg verouderd.

[Jeroen hofman]

IDD een mooie bak, maar $150,000 voor een fake V8 geluid uit de speakers
video anno 2016
https://www.youtube.com/watch?v=EoojNzIL2cQ

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 20:17]

[xoniq]

Ach, het gaat om het totale vermogen, van de electro motoren + de benzine motor achterin bij elkaar.

[fsfikke]

Fake geluid ja, maar daarvoor heeft ie juist een fysieke sound generator achteraan.

[Jeroen hofman]

Mijn Seat Arosa 1.4 BJ 2002 klinkt ook als een V8

[sypie]

Dit model blijft wel een headturner. Ondanks dat auto's me niet veel kunnen bekoren is dit wel een model om wat langer naar te kijken. Alleen die prijs... Daar konden we enkele jaren geleden nog een woning voor kopen.

[xoniq]

Alleen die prijs... Daar konden we enkele jaren geleden nog een woning voor kopen.

Kan nog steeds, alleen niet in de buurt van de randstad ouzo.