Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nikon brengt D6-spiegelreflexcamera in april uit voor 7299 euro

Nikon heeft alle details van zijn D6-dslr bekendgemaakt. De camera krijgt een volledig vernieuwd autofocussysteem, met minder focuspunten dan bij de D5, maar met een hogere nauwkeurigheid. In het toestel zit een 20,8-megapixelsensor van het fullframeformaat.

Het nieuwe focussysteem van de Nikon D6 heeft 105 punten die allemaal kruislings gevoelig zijn. In de Nikon D5 zaten 153 focuspunten, maar die waren niet allemaal handmatig te selecteren, bij de D6 kan dat wel. Ook is de dichtheid van de focuspunten 1,6 keer hoger bij het nieuwe model. De middelste 15 focuspunten zijn gevoelig genoeg om ook nog bij een diafragma van f/8 te kunnen focussen. Het middelste focuspunt gaat tot een lichtwaarde van -4,5EV en bij alle overige punten is dat -4EV. Volgens Nikon heeft de camera ook een verbeterd systeem voor onderwerpherkenning. Dat moet het volgen van onderwerpen met autofocus verbeteren.

De resolutie van de Nikon D6 is gelijk aan die van voorganger D5, maar de sensor wordt in het nieuwe toestel gecombineerd met een nieuwe Expeed 6-beeldprocessor. De lichtgevoeligheid van de sensor is instelbaar van iso 100 tot 102.400 en dat kan nog tot vijf stops digitaal uitgebreid worden naar een equivalent van iso 3,2 miljoen.

Bij gebruik van de spiegel is de maximale fotografeersnelheid 14 beelden per seconde. Als de spiegel is opgeklapt, haalt het toestel 10,5bps in een stille modus. De zoeker is dan niet te gebruiken, maar het beeld is via live view op het schermpje achterop te bekijken. Het is in deze stand ook mogelijk om foto's te maken met 30bps of 60bps bij een resolutie van respectievelijk acht en twee megapixel. De camera filmt in 4k-resolutie met maximaal 30fps.

Het toestel heeft twee sleuven voor xqd- of CFexpress-geheugenkaarten. Er is geen ondersteuning meer voor CompactFlash. De behuizing heeft verder wifi, bluetooth en gps ingebouwd. Net als de voorganger is er ook een gigabitethernetpoort aanwezig op de 1440 gram wegende camera.

Nikon kondigde de ontwikkeling van de D6-dslr in april vorig jaar aan. De fabrikant mikt met het toestel met name op professionele sportfotografen. Begin april is de camera te koop in voor een adviesprijs van 7299 euro.

Nikon presenteert ook twee nieuwe Nikkor Z-objectieven voor zijn systeemcamera's zonder spiegel. Er komt een 20mm f/1.8 S en een 24-200mm f/4-6.3 VR. Beide objectieven zijn afgedicht tegen stof en vocht. Het 20mm-objectief is vanaf 19 maart te koop voor 1249 euro en de 24-200mm-zoom volgt op 16 april voor 999 euro.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

12-02-2020 • 10:39

111 Linkedin

Reacties (111)

Wijzig sortering
Wat een absolute beesten van DSLR's zijn dit, ik ben nog echt fan van DSLR's en bodys zoals deze en hoop dan ook dat er een equivalent komt in de vorm van een mirrorless in de toekomst, gigantische accuduur en vooral voor mensen met grote handen naar mijn mening een fijne ergonomie. Vooral samen met de 1DX Mark III geeft het aan dat de rek nog niet volledig uit spiegelreflexcamera's is (misschien ben ik te optimistisch) Ik hoop dan ook (ik zit in het canon kamp met mijn gear) dat ik ooit een 1DX zou kunnen aanschaffen (vooral voor bij het circuit). In de tussentijd blijf ik er over dromen en schiet ik door met mijn 80D en 6DMII.

[Reactie gewijzigd door sjepper op 12 februari 2020 10:56]

Ik heb ongeveer het tegenovergestelde....deze aankondiging laat voor mij zien hoe outdated een Dslr is, wat een dinosaurus het nu geworden is. Ik had alles van Canon (1d, 5d4,5ds) met L lenzen en ben eerder dit jaar over gegaan naar een A7rIV en A7III.....deze camera's zijn minstens zo snel qua continues AF, maar veel precieser en de sensoren hebben echt meer detail. En nog compacter ook. En vanwege de grip met 2 accu's is batterylife echt geen probleem, kan met gemak een bruiloft ermee schieten.
Heb je een bron dat de sensoren van mirrorless meer detail hebben? Het lijkt me namelijk sterk, want er worden dezelfde soort sensoren gebruikt als in dSLRs. Doorgaans zie je meer MPix voor meer detail en dan lagere ISO performance / lager dynamisch bereik of minder MPix met betere ISO performance / hoger dynamisch bereik.

Spiegelreflex heeft echt nog een aantal voordelen. Mirrorless camera's verbruiken veel meer stroom. Jij zegt dat je met gemak een bruiloft kan schieten. Ik kon met mijn dSLR een hele vakantie schieten zonder op te laden. Een mirrorless verbruikt echt wel meer en heeft vaak minder ruimte voor accu's.

Het blijft een afweging tussen een aantal zaken. Voor de een zal mirrorless beter zijn, voor de ander nog niet.
De Sony sensoren die ik nu heb in mijn mirrorless camera's leggen meer details van dan de Canon camera's die ik hiervoor had (5d4 of 5ds vs A7rIV bijv.). Ik zeg niets over dat elke mirrorless meer detail vastlegt dan de dslr variant...de sensoren zelf zijn niet zo anders uiteraard.
Wat wel anders is is de AF, die op de sensor zelf gebeurt en dat is zeker een reden waarom de meeste mirrorless meer detail vastleggen, namelijke een preciesere focus.
Een mirrorless autofocus is niet accurater dan de fasedetectie in aparte sensor. Wat het wel kan is focussen tijdens het nemen van een foto.
Het grote voordeel tov fase detectie is dat je nu trucjes als eye-focus kunt uithalen.
Daarmee focus je veel preciezer op een oog omdat de focus automatisch meebeweegt met de bewegingen van een gezicht. Dat is met een spiegelreflex simpelweg onmogelijk.
Daarmee is naar mijn mening de focus van een mirror less dus wel degelijk accurater.
Er waren in 1995 al SLR camera's met EyeAF.
Er waren in 1930 ook al elektrische auto’s. Dat wil niet zeggen dat die beter zijn, techniek ontwikkeld zich.
Blijkbaar was eyeAF op SLR niet van een dusdanig niveau dat het ooit doorgebroken is of de moeite waard om verder te ontwikkelen.
Dat kan zijn, maar je opmerkingen was dat dit soort truckjes mogelijk zijn met mirrorless. Het is echter ook mogelijk zonder mirrorless. Het is nu wellicht eenvoudiger en sneller, maar AF is ook niet meer hetzelfde als in 1995. Dus dat het nu toegepast wordt, wil niet zeggen dat niet niet ook te implementeren is zonder mirrorless.

Ik zeg niet dat mirrorless slecht is, zeker niet. Mijn volgende camera wordt ook mirrorless. Er worden alleen soms magische krachten toegedicht aan mirrorless.
Wat reageer je lekker fel en vooral zwart/wit. Mirrorless focust op de sensor zelf en gebruikt zowel phase als contrastdetectie hiervoor. Die combi is niet mogelijk cq zeer ongebruikelijk in een dslr en maakt dat een dslr eigenlijk alleen phase detectie gebruikt....wat inherent minder precies is.

En ik vertel het vanuit mijn eigen ervaring...ik heb de dikste apparatuur die Canon heeft, totaal ruim 15000 euro aan alleen Canon apparatuur al...en nu ben ik over naar Sony en merk ik dat de variatie in focus precisie veel kleiner is dan bij Canon. Wat ik ook al merkte bij de Eos R.

Je Eye-AF uit 1995 is _volledig_ iets anders, slaat als een tang op een varken in deze discussie. Dus daar reageer ik verder maar niet op.
Hangt er van af. AF op de sensor haalt een variabele weg die je moet beheersen die je bij spiegelreflex hebt. Een losse AF module moet perfect afgesteld staan op de sensor om eenzelfde precisie te halen.
Exact. En die DLSR AF-module kan al van positie veranderen bij temperatuurschommelingen of zelfs permanent door fysieke schokken. Niet zo'n probleem bij 12mp-camera's, of als je alles op diafragma 8 schiet, maar wel met de huidige resoluties van >50mp op F 1.4.

hiostu gaat het licht nog wel zien zodra hij overstapt ;)
Ik heb ongeveer het tegenovergestelde....deze aankondiging laat voor mij zien hoe outdated een Dslr is, wat een dinosaurus het nu geworden is. Ik had alles van Canon (1d, 5d4,5ds)...
Ik vond de 1d en bovenal de D1 al dinosaurussen, wat een gewicht zeg. Het van oudsher sterke punt van 35mm, vanaf de introductie van de Barnack-Leica tot en met de slr's van 1985 was echter altijd het compacte formaat en de portabiliteit.

Sterker nog de huidige generatie D-SLR's weegt meer dan het dubbele van een LX, F3 of New F-1, de introductie van autofocus maakte de camera's al zwaarder, met de komst van de d-slr is het absurd geworden. De lenzen gaan nu dezelfde kant op. De laatste generatie's, bij Pentax de D-FA's, de Sigma Art-lijn, de nieuwste Carl Zeiss lenzen, zijn gigantisch. Een D-FA 50/1.4 weegt nu bijna een kilo, diens voorganger, de DA 50/1.4 slechts 220 gram. Bij Nikon en Canon zijn de verschillen iets minder opmerkelijk omdat die al wat langer af-motoren inbouwen, maar daar zie je die ontwikkeling ook, bv bij de 58/0.95 en de RF 85/1,2. Dit is zwaarder als dat een professionele middenformaat-set weegt. In die zin zou mijn keus zou dus eerder vallen op een Fuji GFX, Hasselblad X1D, Mamiya/Leaf/Phase One XF of als budget-optie de Pentax 645Z.

Gezien het sterke punt van de 35mm er inmiddels helemaal uit is geëvolueerd zal de d-slr net als de dinosaurus uitsterven (met nog een paar achterblijvende restanten zoals de zee-krokodillen, soep-schildpadden e.d.)
De consument stapt uit, dat is duidelijk. De compactcamera is ook al zo goed als verdwenen. Voor velen voldoet de smartphone en voor wie dat niet genoeg is zijn er compacte mirrorless-systemen (µFT, Fuji, Sony NEX, A5xxx, A6xxx, A7).

De Nikon F6 was de laatste analoge professionele Nikon SLR, wordt de D6 de laatste professionele Nikon D-SLR nu de Z-serie inmiddels in volle ontwikkeling is gekomen?

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 februari 2020 14:42]

Dat is natuurlijk ook weer zo, ik hou teveel van mijn huidige EF lenzen waaronder L glas waarbij ik over de gehele lijn van 16 tot aan 200 mm f2.8 heb. Metabones is een mooie oplossing maar ik hoor teveel horror verhalen, daarom wacht ik nog maar even de verdere EOS R reeks af. Mocht het toch een mirrorless worden dan zal ik inderdaad ook meteen een batterygrip aanschaffen. Met de huidige sony's en canon mirrorless toestellen krijg ik redelijk snel kramp in mijn handen, al moet ik het nog testen met batterygrip.

[Reactie gewijzigd door sjepper op 12 februari 2020 11:03]

Ook de reden dat ik voor de R ben gegaan. Met de bijgeleverde converter blijft al mijn glas relevant en ook mijn flitsers (3x580EX II) blijven gewoon perfect werken.
Ik heb op het randje gezeten van overstappen, waar het niet dat ik de bps van de R te laag vind voor wat ik doe, mogelijk is dat lariekoek en valt het allemaal wel mee, maar ik zoek juist meer dan 7bps van mijn huidige body's. Het is wel fijn om te horen dat bij jou de overstap goed is gegaan!

*EDIT* ik zie zojuist dat de EOS R gewoon 8 bps heeft, heb ik me al die tijd even flink daarop verkeken. ik dacht namelijk dat dit altijd 4 of 5 was. *Hmmm, misschien toch maar eens kijken voor een EOS R + adapter + batterygrip*

[Reactie gewijzigd door sjepper op 12 februari 2020 11:17]

Het is 8 bps zonder AF. 5 met AF en 3 met AF prioriteit modus. Die laatste zorgt ervoor dat elk beeldje 'perfect' in focus is, dus dat wordt vaak als hoogste framerate getal genoemd als ze het over de R hebben. De 5 bps stand zorgt ervoor dat de beelden zoveel mogelijk in focus zijn, er kan dus af en toe eentje tussen zitten die niet goed scherp is. Maar de ervaring (van anderen, ik heb geen EOS-R) leert dat dit niet heel vaak voorkomt en dat ook bij 5 bps veel beelden scherp zijn.

Maar je moet nu geen EOS-R meer kopen. Als het goed is wordt volgende week de opvolger ervan aangekondigd die in april of mei te koop moet zijn. Als de geruchten waar zijn, wordt dat echt een beest (8K RAW video, 12 bps met focus, 45 MPix).
Ah dat was het ja, nu weet ik weer waarom ik er toch vanaf zag. Thanks voor de headsup, de rumours had ik inderdaad mee gekregen, ik vrees alleen beetje voor de prijs.
Deze week wordt de EOS-R5 aangekondigd naar verwachting, de R versie van de 5D.
Ik heb mijn Canon glas tijdje gebruikt i.c.m. Sigma MC11 mount converter op Sony A7riii. Het werkt maar ook niet meer dan dat. Bij goed licht en niet op het uiterste bereik van zoomlens is het bruikbaar. Als je eenmaal native Sony (G)M glas gebruikt hebt weet je pas echt wat je de hele tijd gemist hebt. Minpunt is dat het Sony glas duur is, extra jammer als je nog mooie Canon glas hebt liggen.
Ik vind toch dat de "gewichtsbalans" helemaal zoek is met een kleine camera zoals de "A7" en een grote lens. Daarom verkies ik toch nog altijd een grote stevige body.
Maar dat is een hele specifieke use case waarbij je grote (tele)lenzen werkt. Veruit de meeste foto's worden gemaakt met lenzen tussen de 24 en 80mm. Dan valt het voordeel van een zware body compleet weg. Zeker als je bedenkt dat de doelgroep van deze camera's proffotografen zijn die de hele dag die tas om hun schouder hebben hangen.
Dan valt het voordeel van een zware body compleet weg.
Een 24-70 2.8 weegt 900 gram. Dat werkt echt niet lekker op een camerra van 500 gram. Je hebt totaal geen balans. En juist dat zijn lenzen die favoriet zijn bij veel fotografen.
Hoe licht hoe beter en ik ga er van uit dat de mount van welke pro camera even sterk is. Ik merk gewoon het extra gewicht steeds meer want ik fotografeer bijna nooit met statief.
Volgens mij kwam ik tegen dat Nikon de feature had, dat je met opgeklapte spiegels een mirrorless systeemcamera had

Waar je vroeger "live view" had met minder focus en mogelijkheden, schakelt deze over naar de Z5 software.
Bron : podcast grumpy old geeks - een fotograaf die het er over had
https://gog.show/ep-413-hey-handsome-guy/
Laatste kwartier, met Seth Miranda
Nadeel is wel dat je een Sony plaat móet nabewerken vanuit RAW, maar goed, dat zegt niks over DSLR vs ML, de JPEG engine bij Nikon blijft onovertroffen, wel zo fijn voor sport waar deze camera op gericht is.
Sony maakt prachtig spul, alleen zit er dezelfde sensor in als mijn Dinosaurus Nikon D850. Dus de output verschilt nog niet. Mijn beelden zijn net zo gedetailleerd en het glas ontloopt elkaar niet.

Zelf denk ik dat het de laatste grote DSLR is van Nikon (ook bij Canon) en dat daarna ook de bodies van Nikon en Canon mirrorless gaan worden. De Canon is stiekem al een mirrorless in de Pro DSLR body.
In mirrorless gaan precies dezelfde sensoren als hun DSLR tegenhangers alleen is de contructie van de camera anders. Deze zullen echt niet specifiek meer detail hebben tenzij je een Z6 met een D3500 ofzo vergelijkt welke in totaal verschillende prijsklassen zitten.
Het zou mij niet verbazen als er in de mirrorless variant van deze cameras een soort gelijke batterij gaat. Misschien zelfs wel dezelfde. Puur om de switch nog gemakkelijker te maken voor professionals met een tiental van die batterijen. De LP-E4 batterijen uit mijn 1D III uit 2007 passen nog steeds in de 1DX II en III.

Uiteindelijk zal Canon toch wel deze sport-fotograven over willen hebben. De 1DX III laat in live-view alvast zien wat mogelijk is net zoals de Sony A9 II.

Het zou mij verbazen als de volgende iteratie pro sports bodies niet mirrorless zijn.
Ik vind het juist een beetje tegenvallen, zeker in vergelijking met de 1dxiii.
Ja, keer wat anders dat canon weer de show steelt met features op een bepaald vlak (if u know what i mean) Ik had het dan over het segment en dus beide bodys :)
Want 4k60 van een smartphone met een kleine sensor, een gammel plastic lensje en een bitrate van 50mbps op h264 is beter dan bijvoorbeeld de 4k30 die op 500mbps opgenomen wordt door bijvoorbeeld een 5DIV?

Ik weet zeker dat elke serieuze spiegelreflex/mirrorless gehakt maakt van elke smartphone wanneer je de juiste settings weet te gebruiken.

Al die smartphones doen al een plasje over het eindresultaat voordat het beeld uberhaupt is weggeschreven. Eens, zonder de juiste instellingen en de juiste bewerking KAN het zijn dat smartphones "mooier" ogende filmpjes schieten. In de juiste handen gaat dit echter totaal niet op.
Kijk, de discussie gaat hier niet over het feit dat je met een DSLR betere beelden (ook video) kan maken, zeker met “de juiste settings”. Alleen lijkt het mij duidelijk dat men niet altijd alle potentie uit de DSLR lijkt te kunnen/willen halen. 30bps blijft 30bps bvb, en dat geeft in bepaalde situaties een verre van ideaal beeld.
30fps is zeer zeker niet op elke camera hetzelfde. Ja, hetzelfde in de zin dat het evenveel frames per seconde zijn. Daar houdt de vergelijking ook echt op.

Bitrate heeft invloed. Sluitertijd heeft invloed. Diafragma heeft invloed. In welke codec je beeld weggeschreven wordt heeft invloed. Allemaal dingen waar de smartphone fabrikant de beslissing voor jou als eindgebruiker neemt.

Ik snap dat je de visuele perceptie bedoeld wat betreft het wel of niet mooier zijn van het een versus het andere beeld. Maar mooi of niet is geen maatstaaf voor technische superioriteit van een camera. Net zo min als onkunde of luiigheid van de gebruiker (het maximale uit een camera kunnen of willen halen) dat is.

Nogmaals ik snap je punt, maar het moet eens afgelopen zijn met altijd maar de vergelijking tussen smartphones en DSLR's maken. Appels met peren.
Het feit blijft dat DSLRs op bepaalde vlakken technisch achterblijven, en dat is jammer...
Op papier lijkt de telefoon wellicht betere specs te hebben, maar als je de beelden daadwerkelijk op een 4K scherm bekijkt dan wint zo'n D6 het van elke telefoon. En niet met weinig marge.
Dat durf ik toch te betwijfelen. 60fps beelden zien er duidelijk beter uit dan 30fps beelden. En scherp en schokvrij zijn de videobeelden van de allerbeste smartphones ook.
De DSLR beelden hebben dan weer een betere bokeh en betere zoom/tele/breedhoek.
Maar de indruk blijft toch dat de SoC en software van een DSLR ondermaats zijn tov een high end smartphone.
De nabewerking doe je toch gewoon op een pc waarom zou je dit soor techniek in de camera zelf stoppen.
Gewoon goed glas, goeie sensor en al te rest hoort niet thuis op dit soort camera
Een 30fps beeld krijg je met software niet meer op 60fps... Ook beeldstabilisatie krijg je niet meer goed met software achteraf...
De use-case is totaal verschillend.
Met dit type camera , zit je bv langs het circuit het voetbalveld met een tripod en een lens van 500mm.
Die haal je niet even boven om een filmpje te maken wanneer je op vrijdag uitgaat.

Die stabilisatie doet er dan gewoon niet toe !
Het gaat mij niet om wat een DSLR allemaal kan. Het gaat om de vraag, waarom blijft een DSLR op bepaalde punten achter op een smartphone? Wat is het probleem om 4k60fps te doen bvb? Waarom geen elektronische beeldstabilisatie?
Op alle vlakken wint een spiegelreflex het van een mobiel op dit vlak. Per pixel is de kwaliteit een heel stuk beter van een spiegelreflex tov mobiel device. De lens die erop zit heeft een veel hoger oplossend vermogen dan die van een mobiel, waardoor je geen afwijkingen krijgt in het beeld en een haar ook gewoon 1op1 goed zichtbaar is bijvoorbeeld. Dat gaat je niet lukken bij een mobiel.

Daarnaast zal een mobiele telefoon veel meer ruis geven dan de grotere sensor van een DSLR. Zeker bij iets minder licht ga je dit heel erg snel zien.

Daarnaast heeft een sensor van een DSLR een veel groter dynamisch bereik en daardoor veel meer contrast.

Veel van dit soort dingen probeert een mobiel op te lossen met software, maar dit is altijd zichtbaar en zorgt voor minder kwaliteit.
60fps beelden zien er duidelijk beter uit dan 30fps beelden.
Smaken verschillen. Ik vind 60fps erg onnatuurlijk en onprettig om naar te kijken. Voor slow-motion is het uiteraard wel handig om 60 of 120fps tot je beschikking te hebben.
Dat ben ik met je eens vooral omdat nu de samsung s10 met 8k 24p komt, Voor on the move video heb ik nu ook de knoop doorgehakt te gaan voor een FDR 3000X van sony (ivm de OIS en mic input). In plaats van te blijven klooien met mijn 80d. Nu is dat ook al een oudje (3 a 4 jaar) en doet ook alleen 4k 30fps, echter richt ik mij daar voornamelijk op de 1080p voor onderweg. Het zal mij benieuwen wat er nu daadwerkelijk klopt van de komende EOS R5 en R6, volgens de geruchten is daar mogelijk ook 8k aanwezig en ik hoop 4k60fps (al is het voor mij nog niet nodig). Het worden toch wel weer spannende jaren hoe de camera industrie zich gaat ontwikkelen, ik denk dat de Digic X een goede stap in de richting is, Wat Nikon uit de kast gaat treken blijft mij een raadsel. Sony en Fuji doen in ieder geval ondertussen prima zaken.
Maar het kan wel zo zijn dat de kwaliteit van het 4K materiaal veel beter is dan die van een smartphone. Een enkel getal vergelijken zegt niet zoveel.
Op zich niet. Totdat je je realiseert dat het kan op ISO 51200 of hoger.
Een camera als deze maakt in 1080p nog steeds betere beelden dan een smartphone in 8k. Onvergelijkbaar in zo'n beetje elk opzicht.
Ik snap niet zo goed wat je wilt zeggen? De D6 is voor een specifieke doelgroep fotografen en stoot elke smartphone zowel qua foto als video uit de ring, zéker in low light. Ja het is geen megapixel monster (zoals de Nikon D850) maar de autofocus en ISO van dit ding zullen ongekend zijn, en daarom zeer graag in de tas van elke sportfotograaf zitten. Langs de lijn bij de olympische spelen zul je alleen maar D6'en en 1DX'en zien, en dat is niet omdat ze 'een slechtere soc' dan een smartphone hebben.
Bij extreem laag licht wil ik het nog wel eens zien bvb. Met een iPhone Pro trek je in het quasi pikdonker nog gemakkelijk een bruikbare foto, een DSLR heeft daar eigenaardig genoeg vaak veel moeite mee, of je moet met een statief werken. Ook beeldstabilisatie van video is niet altijd top. 60bps bij 4K lukt ook niet.

Wat ik dus wil zeggen is dat DSLRs blijkbaar niet volgen aan hetzelfde tempo, noch qua software noch qua SoC. Hun intrinsieke voordelen (sensorgrootte en lenzen in het bijzonder) worden volgens mij nog steeds te weinig benut.
Als je echt gelooft dat een iPhone beter presteert in het donker dan een Nikon D6, dan laat ik je lekker in die waan en ga ik niet met je in discussie :)
Waar @Myaimistrue op duidt wordt het best geillustreerd door: https://petapixel.com/201...os-rp-low-light-shootout/ En daar moet je hem gewoon gelijk in geven.

Aan de andere kant, een DSLR is een stuk gereedschap. Als je tegen dat ding zegt: ik wil 1/100s sluitertijd en f3.5 diafragma, dan wil je niet dat hij stiekem toch 20 beeldjes schiet en die stackt in een post-processing stap. Nee, als je dat wilt, schiet je zelf 20 beeldjes en trekt die door Photoshop. Puristen willen zelfs niet dat vigetting en beeldvervorming door de camera zelf aangepast worden. Een telefoon heeft die 'beperkingen' niet. De gebruiker daarvan wil gewoon zo mooi mogelijke foto's.
Geen idee tov een D6, maar ik deed onlangs nog op kerstavond een test in low-light situaties met iemand die een recente DSLR had van rond de 1000€ euro (ik weet het merk/model niet meer), en tot mijn grote verbazing lukte het niet om (in de stand “alles automatisch”) even goede resultaten te halen.
Het grote verschil is hier software. Een smartphone zal elke foto direct automatisch nabewerken, met het door jou omschreven resultaat. De D6 doet dat niet. Een direct 'out-of-camera' foto zal bij een smartphone altijd veel indrukwekkender zijn dan bij welke DSLR dan ook.

Ga je echter raw-foto's uit de smartphone zelf met bijv. Photoshop nabewerken op dezelfde manier als foto's uit een DSLR, dan komt het verschil duidelijk naar voren. En dan kun je met de D6 zeker in low light veel meer details, scherpte en dynamisch bereik uit een foto halen dan een smartphone.

Het is hier de vraag wat je wilt. Ik ken een bruiloftfotograaf die een bruiloft een keer met er iPhone heeft gefotografeerd. Ja, het kan. En het echtpaar was blij. Maar met een DSLR in het donker, zouden foto's onvergelijkbaar veel beter kunnen worden.

Wil je gemak, en wil je dat elke foto probleemloos lukt? Gebruik vooral een smartphone, met alle voordelen van dien. Maar klaag dan niet over onscherpe en ruizige foto's.

Wil je een formule 1-wedstrijd of een voetbalwedstrijd fotograferen? Gebruik dan deze D6, met een mooie 600mm zoomlens.

Dat is het verschil in perspectief en doelgroep, denk ik.
Allemaal waar, maar het bevestigt mijn these: qua software en SoC zouden DSLRs veel beter kunnen.
Allemaal waar, maar het bevestigt mijn these: qua software en SoC zouden DSLRs veel beter kunnen.
Het zou in theorie kunnen inderdaad. Dat heb je hier, en in andere reacties hier, al genoemd.

Maar de hamvraag is: zit de doelgroep die deze camera koopt, daar op te wachten? Een camera met deze specs, maar met meer mogelijkheden die jij noemt, zou immers nog duurder zijn.

Het grote verschil is dat je met een smartphone, of met bijv. een Nikon D3500, gemakkelijk goede foto's wilt maken. Met deze D6 ga je met een statief en grote telelens langs het sportveld staan. Dat is wel verenigbaar, maar ken je iemand die dat zou willen?

Over video: daar zijn deze apparaten niet echt voor gemaakt. Het is enkel toegevoegd omdat een smartphone het ook kan. Wil je per se op 4k 60fps video's maken, gebruik dan een smartphone. Of een goede, dedicated videocamera als de Blackmagic Pocket Cinema Camera 4k. Of een Panasonic GH5. Maar geen DSLR.
Een DSLR van 100 euro is geen topper, dat zal een pro-sumer model zijn, maar (veel) belangrijker, wat voor lens zat erop? En werd de ingebouwde flitser gebruikt? En wat zijn "even goede resultaten"?

En een DSLR op "alles automatisch" laten schieten is sowieso "not done" natuurlijk, behalve bij beginners (en dan hopelijk maar tijdelijk).Daar koop je hem toch niet voor. Misschien bij de instapmodellen, heb ik zelf ook weleens gedaan, maar dat was dan meer omdat het een crime is om via menus allerlei instellingen aan te kunnen passen. Bij de pro-sumer modellen is dat al een heel stuk beter geregeld. Dus al helemaal geen excuus IMO.
En een DSLR op "alles automatisch" laten schieten is sowieso "not done" natuurlijk

De fabrikanten die dat denken, zijn gedoemd te verdwijnen. Fabrikanten zullen hun DSLR de software mogelijkheden van een smartphone camera moeten geven of ze zullen gemarginaliseerd raken.

Net zoals de fotografen die denken dat de gemiddelde foto die ze trekken beter is als ze hem in een manuele stand trekken. Quod non!
De tweakers die dat denken zijn gedoemd te verdwijnen ;-)

Een DSLR is geen point-and-click camera die je gebruikt op standje automatisch, maar een creatief stuk gereedschap dat jou de mogelijkheid biedt om de foto te maken zoals jij hem wilt hebben.

Ik *wil* helemaal niet dat de fabrikant voor mij automatisch bepaalt hoe de foto eruit gaat zien. Dat bepaal ik graag zelf. Wat de ene persoon een mooie foto vindt gemaakt met een smartphone, is voor mij als beroepsfotograaf een totaal onbruikbare middle-of-the-road snapshot. Onverkoopbaar.

Denk aan de background blur van een iPhone versus de fantastische bokeh van een 85mm of 105mm 1.4 lens op een goede DSLR. Niet te vergelijken.

Ook het verhaal bij weinig licht kan ik niet volgen. Een goede full frame DSLR verslaat een smartphone met een kleine sensor altijd, maar je moet wel een goede vergelijking maken. Het gaat er niet om dat je met exposure stacking een foto kunt maken met bijv. een iphone 11 (die heb ik zelf) van een *stilstaand* object, maar dat je met een D5 of D6 ook een goede foto kunt maken bij 50.000 ISO van *bewegende* objecten, zoals bij een sportwedstrijd 's avonds. Probeer dat eens met je smartphone, volstrekt kansloos.

Bovendien gebruik ik een DSLR vaak in combinatie met lange telelenzen, 500mm of 800mm. Wil je een beetje balans hebben dan hoort bij een zware lens ook een zware camera. Op een gimbalstatief maakt het totale gewicht me niet zoveel uit, maar de balans wel.
Nogmaals, het gaat hier niet om wat de DSLR allemaal kan wat een smartphone niet kan.

Het gaat er om dat een DSLR teveel in het verleden blijft hangen en een deel van zijn potentie niet gebruikt. Als je de software ziet op een gemiddelde DSLR, dan is die ondermaats - ook voor de "gewone bediening". Dat zal de fabrikanten nog zuur opbreken als die niet snel veranderen - de jongere generatie zal afhaken.
Wat jij potentie noemt, noem ik overbodig en ongewenst.

Ik geloof er niets van dat de jongere generatie afhaakt. Wel denk ik dat zij die het niet snappen, afhaken. Maar dat is prima.
Er zullen inderdaad meer en meer mensen zijn die niet snappen waarom sommige fabrikanten zo conservatief zijn. En dan gaat het hier niet alleen om geavanceerde software features maar ook gewoon vlotte software op een high end DSLR ipv trage ouderwetse interfaces.

Doet me denken aan m’n (recente) BMW: mooie wagens, fijne motoren, maar de bedieningssoftware in de auto is matig naar hedendaagse normen. En BMW Connected is zelfs rampzalig. Als ze dit niet rechttrekken hebben ze binnen afzienbare tijd een probleem. Net als een camera is een auto meer en meer software.
Een iPhone maakt geen betere foto in het donker, eerder een veel slechtere. Dat wordt gecompenseerd met software trucen. Razendsnel worden vele foto's gemaakt en daar wordt een bruikbare uitgepikt via AI en/of pixels van meerdere fotos worden gecombineerd.

En zo komt er een bruikbaar resultaat uit zonder aktie van de gebruiker. Een resultaat wat alsnog omvalt als je deze op een normale monitor bekijkt, maar goed wie doet dat nog.

Optisch en technisch gezien maakt een DSLR in alle gevallen enorm veel betere foto's, maar in automatisering en software grappen lopen ze idd flink achter.
Optisch en technisch gezien maakt een DSLR in alle gevallen enorm veel betere foto's

Dat wil in de praktijk, in bepaalde situaties, wel eens tegenvallen, tenzij je met de instellingen gaat spelen.

Ik betwist niet dat een DSLR veel betere beelden kan maken, de vraag is waarom hij op bepaalde punten niettemin er niet in slaagt de smartphone te overvleugelen.
Daar zijn wel een aantal redenen voor te bedenken.

Een van de belangrijkste is de grote scherptediepte van een smartphone camera, vanwege de enorm kleine sensor. In gewone mensentaal, over het algemeen is alles scherp op de foto, en dat is wat mensen vaak willen of gewend zijn.

Neem dan voor het eerst een DSLR in handen en ineens lijken foto's te "mislukken", delen zijn onscherp, vanwege de kleine scherptediepte. Plots moet je uberhaupt weten wat dat is, scherptediepte. Ook moet je focus systemen en settings leren.

Allemaal zaken die niet nodig waren op de smartphone want de scherptediepte was oneindig en focusen was uberhaupt amper nodig, standaard is vrijwel alles scherp en in focus.

Een kleine scherptediepte is eigenlijk een DSLR voordeel, maar dit voordeel daadwerkelijk benutten kost moeite, en dan haken veel mensen al af.

Dan, bewegingsonscherpte, van ofwel het onderwerp of jezelf. Zowel een smartphone als een DSLR maakt deze "fouten". De smartphone verhult dit echter door stiekem 10 foto's te maken, iets wat de DSLR niet doet.

Exposure/belichting en witbalans: ik gooi ze even op een hoop. Een smartphone is slimmer in het detecteren van een scene dan een DSLR, dus zal het een beter resultaat geven.

Dynamisch bereik, bracketing, HDR: kan op beide apparaten, een smartphone doet het automatisch.

En zo kunnen we doorgaan.....

De smartphone heeft dus vooral een enorm software voordeel, deze is fors geavanceerder dan die van een DSLR. Sterker nog, in het geval van RAW komt er bij een DSLR eigenlijk helemaal geen software aan te pas in de camera zelf. De smartphone heeft dus een auto mode die vele malen verder is dan de auto mode van een DSLR.

Toch blijft in alle gevallen de technische waarheid overeind: de DSLR maakt optisch en technisch de betere foto, voordat software zijn intrede doet. Als simpel gevolg van de enorm veel grotere en betere lens en sensor. Dat vertaald zich in een beter dynamisch bereik, hogere resolutie, minder ruis, etc. Echter, daarna moet je veel meer zelf doen om dit daadwerkelijk te vertalen in een beter beeld.

Een smartphone camera maakt al die keuzes al voor je, en die keuzes zullen voor erg veel situaties prima zijn voor de meeste mensen.

En zo kom je dus uit bij de vreemde situatie dat de mindere camera als de betere ervaren wordt.
We zijn het eens. Niettemin denk ik dat de traditionele camera-fabrikanten te conservatief zijn. Ze houden nog teveel vast aan oude uitgangspunten en hun oude publiek en integreren te weinig innovatie die van de smartphone komt... en dat dreigt moeilijker en moeilijker te worden als hun verkoopcijfers verder blijven dalen...
Klopt. Maar ik denk dat het buiten te conservatief zijn ook een gevalletje incompetentie is.

Ikzelf zit in het high-end Nikon kamp. Mechanisch en optisch absolute meesterwerken (bijv de D850, mijn favoriet).

De software....ik weet niet of ik moet lachen of huilen, zo slecht is het. Traag, lelijk, onbruikbaar. Men kan er gewoon niks van. De slimme software koppen werken duidelijk bij Apple en Google, en niet bij Nikon. Het is echt puur een hardware bedrijf.

Of wat te denken van accessoires? GPS en Wifi, minuscule componenten die in een smartphone van 100$ standaard zitten, zijn in de Nikon wereld ineens enorme blokken, en kosten honderden euros.

Oftewel, ja...de DSLR heeft wel degelijk een enorm hardware voordeel, maar als de software vergeten wordt, dan ga je acherlopen. In ieder geval in perceptie.
Dat wil in de praktijk, in bepaalde situaties, wel eens tegenvallen, tenzij je met de instellingen gaat spelen.
Heb je een voorbeeld?

Het idee van deze klasse DSLR is dat het niet bedoeld is om de automatische stand te gebruiken. Sterker, anders dan P is er geen stand die net zo automatisch is als een smartphone. Scenes, die zitten er ook al niet op. Een professionele (sport) fotograaf wil die stand niet gebruiken, omdat hij zelf controle wil over hoe de foto tot stand komt.

Je zou kunnen zeggen dat de D6 achterloopt op smartphones als het gaat om software om foto's aan te passen. De vraag is of de doelgroep (professionals) daar op zitten te wachten.

Zeker, als consument is het supermakkelijk dat je smartphone voor je nadenkt en allerlei truken uithaalt om de beste foto in 1 keer te maken. De D6 is bedoeld voor diegene die zelf alle controle wil hebben over de situatie.

Afhankelijk van waar ik ben, en wat ik wil, gebruik ik mijn smartphone (wel inclusief raw-files), of gebruik ik de M-stand van mijn DSLR. Bijvoorbeeld bij een concert of evenement, in het donker.
Mja, als een DSLR best niet in automatische stand gebruikt wordt, gaan een heleboel interessante fotomomenten verloren. Je hebt niet voor elke fotosituatie de tijd om na te denken over sluitertijd, diafragma enzovoort...
Ik ben evemementfotograaf, en heb in de tijd geleerd hoe licht met de camera samengaat. Na een tijdje kun je aan de hand van het omgevingslicht (volle zon, tl-licht binnen, you name it) van tevoren inschatten welke stand je nodig hebt. 9 van de 10 keer zit ik er een enkele stop of minder naast. En die enkele stop kun je in Photoshop nog rechttrekken.

Als je dit allemaal te ingewikkeld vindt, dan ben je niet de doelgroep van een DSLR.
"als een DSLR best niet in automatische stand gebruikt wordt, gaan een heleboel interessante fotomomenten verloren" - Niet voor professionals met een D6. Voor hun is het lezen van licht namelijk 2de natuur. Een D6 heeft uberhaupt niet eens een automatische stand.
Dit is de vergelijking tussen een instant pizza uit de diepvries en zelf een pizza bakken met ingredienten.

Laatsgenoemde is duurder en wanneer je het niet goed doet of kunt, ook nog eens niet te eten. Een instant pizza is even in de oven slingeren en klaar. Er komt een pizza uit en het is te eten, maar zeker niet het maximaal te realiseren resultaat.

Smartphone is de instant pizza, voor veel mensen voldoende. Ja ook voor mij in veel gevallen.

Wanneer ik beelden moet produceren en meerwaarde moet leveren, dan pak ik de DSLR van stal. Dat vergt meer nadenken (kwa instellingen, compositie is gelijk) en ook nabewerking.
Mijn vraag is: waarom zijn in sommige instant pizza’s sommige ingrediënten beter dan in deze peperdure zelfgebakken pizza?
Er zijn geen ingrediënten beter. Niet als je weet hoe je ze moet bakken.
je geeft je antwoord hierboven zelf de stand "automatisch".
Koop je een fototoestel aLs een Nikon D5, D6 whatever dan is dat de stand waar dat toestel defacto nooit gebruik van zal maken.
Jij wil als fotograaf "zoveel" mogelijk invloed uitoefenen op het uiteindelijke beeld, niet in een mekaar geknutselde AI.

Waarom hebben we toch steeds deze discussies ? Het is net hetzelfde als zeggen dat je met een formule 1 wagen ook op zondag naar de bakker kan rijden. Tuurlijk kan dat, maar daar is die auto niet voor gemaakt en hij doet het veel minder efficient dan die nissan leaf die een fractie kost van de formule 1 auto.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 12 februari 2020 13:26]

Ruisonderdrukking

De software op een iPhone doet alles al voor je. Met een DSLR kan je er voor kiezen om dat allemaal zelf op de computer te doen.
Dit soort camera's worden niet daarvoor gemaakt. Je gaat toch ook niet zeggen dat het zo jammer is dat een dure desktop onderdoet voor een laptop qua portability. Het zijn gewoon andere apparaten, ieder met z'n eigen doel en doelgroep.
Totdat je sport en veel fotografeert met een dergelijke Nikon of Canon. Terwijl je body een paar keer uit je handen lazert, een plens regen over zich heen krijgt, een glas bier, ect. Nikon en Canon hebben zich daarin de afgelopen jaren bewezen. Sony nog niet en dan heb ik het nog niet eens over de mirrorless camera's van Canon en Nikon zelf.

Een John Deere tractor is ook niet sneller dan een Ferrari, maar als je in de modder staat heb ik liever een John Deere.
Waarom is de snelheid zonder spiegel lager? je zou toch zeggen als dat aan de verversingssnelheid van het scherm ligt, ze dan wel het scherm de foto's om en om kunnen laten tonen?
Omdat met de spiegel omhoog er een andere AF systeem wordt gebruikt en deze waarschijnlijk niet de snelheid heeft om 14 fps te schieten.
Dat is de silent shutter. Om stil te zijn, vertragen ze het sluiter mechanisme schijnbaar. Er staat in de specs niet wat het aantal beeldjes per sec is met de spiegel opgeklapt. Wel dat dit 30 bps is in 8MPix, maar dat is niet echt indrukwekkend. De Canon EOS 1Dx3 doet 20 bps met de volle resolutie.
Een silent shutter is elektronisch. Dat betekent dat de uitleessnelheid bepaalt wanneer de belichting wordt afgebroken.
Meestal resulteert dat in meer rolling shutter en lagere bitdiepte.
En gek genoeg ook lagere FPS. Geen idee waarom eigenlijk, want in video zijn er geen tussenpauzes nodig tussen belichtingen (25 fps kan dan met 1/25e sluiter).
Misschien vanwege overclocking bij de elektronische sluiter? Afkoelen?
De lichtgevoeligheid van de sensor is instelbaar

De lichtgevoeligheid van de sensor is uiteraard niet instelbaar, maar gewoon een fysisch gegeven...
De sensor gevoeligheid van de sensor is daadwerkelijk wel in te stellen. ISO100 is de sensor minder licht gevoelig dan bij ISO 56000.

Echter hoe hoger de ISO hoe meer ruis er aanwezig is.

Bij hogere ISO wordt er meer spanning op de sensor gezet waardoor de gevoeligheid voor licht toeneemt.
Elke sensor heeft altijd een base iso, dat is hier 100. En de instelbaarheid tot aan 105200 is mooi. Stel je een hogere iso in, dan wordt de foto gemaakt op iso 105200, en daarna opgewaardeerd naar een hogere iso-equivalent dan 105200.

Oudere camera's hadden wel eens een hogere base iso, mijn oude Nikon D50 had base iso 200.
De gevoeligheid van de sensor zelf is niet in te stellen. Wat je instelt is de versterkingsfactor van de circuits die de signalen uit de sensor verweken. ISO 100 is de basisgevoeligheid die tegenwoordig een gigantisch hoge S/R ratio heeft waardoor je dat signaal fors kunt versterken voordat ruis een probleem wordt.
Anderhalve kilo alleen voor de body.. Dat is toch eigenlijk best veel voor een sportfotograaf.
Die gebruiken toch een statief en waarschijnlijk zal die niet zo maar stuk gaan als die op de grond valt.
Ik ken al best wat pro's die toch voor een paar lichtere camera's gaan waarbij het niet erg is als het een keer kapot valt. Dat argument wordt dus steeds minder. En als een camera valt is het meestal niet de body die kapot gaat maar de verbinding met het objectief. En die is bij alle camera's vergelijkbaar (binnen 1 merk).
De mount is dan het zwakste punt. Kost ongeveer 500,- om die te vervangen. Is veel geld, maar te overzien.
Valt mee als je er 3,5 kilo glas aanhangt...

oorbeeld met een 500 mm lens:
Nikon 500/4.0 3,06 kg
pricewatch: Nikon AF-S Nikkor 500mm f/4E FL ED VR

Canon 500/4.0 3,19 kg
pricewatch: Canon EF 500mm F/4.0L IS II USM

Sony 500/4.0 3,46kg
pricewatch: Sony 500mm F/4

Tevens, lekker sportief, zeulen met 5 kg camera's ;)
Het toestel heeft twee sleuven voor xqd- of CFexpress-geheugenkaarten
Weet iemand waarom er altijd twee verschillende kaarten worden ondersteund? De meeste professionals willen redundancy, dan lijkt het me handiger om twee dezelfde kaarten te hebben, dan hoef je maar één reserve mee te nemen voor als één van de twee corrupt raakt.
Ik snap je punt niet helemaal. Zoals Nikon en tweakers hierboven meedeelt, kunnen beide sleuven werken met de twee types: XQD of CFexpress. Als je CFexpress kaarten hebt, kan je er twee insteken. Heb je momenteel alleen nog de goedkopere XQD, kan je daar ook beide sleuven mee vullen.

De D5 kon je kopen in twee varianten: Compact flash (oude CF versie dus) of XQD. De XQD kon pas na een firmware update werken met CFexpress. Dat de D6 compatibel is met beide types recht uit de doos, lijkt mij alleen maar een stap vooruit, nee?

Of je kan mixen weet ik niet, maar lijkt mij onverstandig.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 13 februari 2020 03:35]

Oh cool, ik had kort research gedaan en kon niet vinden dat die twee kaarten mechanisch compatibel waren. Volgens mij heeft de Nikon D850 SD en QXD die niet compatible lijken te zijn als ik de foto zie. Maar van SD kan ik nog inzien dat die wat makkelijker te ritselen zijn in geval van nood.
Ow, ik heb het altijd begrepen als '2 sleuven, van elk type 1'. Ik denk dat 84hannes hetzelfde dacht. Ik vond het ook al vreemd. Maar 2 types per gleuf is uiteraard wel handig.
Mensen die over de specs aan het piepen zijn snappen niet waarvoor en voor wie deze camera is gemaakt. Dit is een camera gebouwd als een tank voor de pro sport en pers fotografen. Durability en betrouwbaarheid zijn de belangrijkste factoren na snelheid en handeling.
Klopt helemaal. Los daarvan het aantal lease camera's neemt in rap tempo toe, vooral ook bij beroepsfotografen.
Kan nog erger. Cinema camera's kosten minstens 10x meer en je kan er nog geen fatsoenlijke foto mee nemen...
Zou wel eens leuk zijn om een stukje 4K van een smartphone in een 2K+2K Imax af te spelen, eens zien hoe scherp het dan nog is.
Ik ben bang dat het resultaat heel erg gaat meevallen.
Is er al een teardown gedaan ? Wellicht iets te duur om uit elkaar te halen :(


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True