Canon werkt aan EOS-1D X Mark III-spiegelreflexcamera

Canon kondigt de ontwikkeling van de EOS-1D X Mark III-dslr aan. De nieuwe spiegelreflexcamera is gericht op sport- en natuurfotografen. Canon belooft onder andere verbeterde autofocus en een verbeterde 4k-filmfunctie. Het is nog niet duidelijk wanneer de camera uitkomt.

Canon geeft nog geen details over de beeldsensor van de EOS-1D X Mark III. In de 1D X Mark II, die begin 2016 werd aangekondigd, zit een 20,2-megapixelsensor van het fullframeformaat. Wel belooft de fabrikant een hogere fotografeersnelheid. Het nieuwe model haalt 16fps met gebruik van de spiegel en de optische zoeker. In de Live View-modus met de spiegel opgeklapt is dat 20fps. Daarbij kan van zowel de mechanische als de elektronische sluiter gebruikgemaakt worden. De voorganger haalde respectievelijk snelheden van 14fps en 16fps.

Canon legt veel nadruk op de verbeterde autofocus die de 1D X Mark III krijgt. Het focussysteem dat ingezet wordt bij gebruik van de optische zoeker maakt gebruik van een sensor met '28 keer de resolutie' van die in de 1D X Mark II. Ook zegt Canon dat de camera beter scherp kan stellen bij slechte lichtomstandigheden en dat het af-systeem deep learning gebruikt om de focus te verbeteren. Hoeveel focuspunten er beschikbaar zijn is nog niet duidelijk.

De beeldsensor krijgt ook Dual Pixel AF, ofwel fasedetectiepixels op de sensor. Die zullen horizontaal 90 procent van het oppervlak beslaan en de volledige hoogte. Er zijn 525 autofocuszones waaruit gekozen kan worden.

De 1D X Mark III moet ook langere burstopnames kunnen maken op hoge snelheid. Canon zegt dat er vijf keer zo lang gefotografeerd kan worden in raw-formaat. Foto's worden opgeslagen op CF Express-kaarten en er zijn twee sleuven voor dat geheugentype aanwezig. Nieuw is de mogelijkheid om foto's op te slaan in heif-formaat, dat is een bestandsformaat met 10bit-weergave en compressie. Apple gebruikt dit ook voor zijn iPhones. Het nieuwe formaat is beschikbaar naast de opties voor raw en jpg.

Verder moet de 1D X Mark III de beste Canon-dslr voor video worden. De spiegelreflex zal kunnen opnemen in 4k-resolutie met maximaal 60fps. De opnames worden in 10bit met 4:2:2-codering weggeschreven. Ook is Canon's C-Log-profiel ingebouwd. Het toestel krijgt een ethernetaansluiting en kan voorzien worden van een optionele wifimodule.

Details over wanneer de camera uitkomt en wat hij gaat kosten heeft Canon nog niet bekendgemaakt. De 1D X-lijn van Canon is met name gericht op professionele sportfotografen. Een release rondom de Olympische Spelen van 2020 zou aannemelijk zijn. De 1D X Mark II uit 2016 kostte bij de release 6400 euro en staat momenteel in de Pricewatch voor 5900 euro.

Reacties (119)

[Balance]

Eerste previews staan al op Youtube:

• B&H Photo Video: Canon 1DX Mark III | First Look
• Gordon Laing: Canon EOS 1Dx Mark III preview: PRO specs REVEALED!

Ze mochten hem nog niet gebruiken, maar wel alle kanten van de body bekijken.

the ability to capture stills in 10-bit using the HEIF (High Efficiency Image File) file format. HEIF produces wider dynamic range and greater color representation compared to JPEG.

Misschien nog wel een van de interessantste ontwikkelingen. Geen fan van het bestandsformaat zelf (veel te veel licenties en patenten eromheen), maar wel goed dat camerafabrikanten verder durven te kijken dan JPEG. Een van de formaten met de meeste potentie lijkt mij nu JPEG XL, wat een fusie is van Google's PIK en Cloudinary's FUIF.

Google heeft Brunsli ontwikkeld, een lossless JPEG repacking library. Het zet JPEG bestanden om naar gemiddeld 22% kleinere JPEG XL bestanden met geen enkel kwaliteitsverlies. Een online demo waar je je bestanden foto's kan omzetten is hier beschikbaar, en Windows builds van de encoder en decoder kan je hier downloaden. Brunsli zit sinds twee weken ook in ImageMagick (GitHub).

[Reactie gewijzigd door Balance op 22 juli 2024 18:53]

[bantoo]

Ik denk dat een formaat als HEIF een praktische keus is aangezien je daar delen van je video pijplijn voor kan hergebruiken. Het lijkt me trouwens sterk dat iets wat niet jpg/png is ooit van de grond komt. Het verschil is simpelweg te klein. Dit soort comedy formaten die afgeleid zijn van videocodecs (zie ook webp etc) lijken me het meest kansrijk.

[Immanent Ike]

Ik denk dat er wel een kans is dat dit aan gaat slaan. Fototoestellen en telefoons maken foto's met steeds meer MP waarbij de ruimte die hier voor nodig is exponentieel toe neemt als er niet van dit soort codecs worden gebruikt. Je ziet dit al bij RAW's en verschillende video codecs gebeuren omdat grote bestanden simpelweg onhandig zijn en er genoeg processorkracht aanwezig is om complexere codecs te gebruiken zonder dat dit ten koste gaat van de kwaliteit.

[zonoskar]

Dit is toch wel wat meer een aankondiging dan de development aankondiging die Nikon deed voor de D6. Canon geeft al vrijwel alle details vrij, daar waar Nikon alleen heeft gezegd bezig te zijn met de D6. Geruchten gaan dat dit de laatste 2 echte top-DSLR's zullen zijn en dat hierna alleen nog systeemcamera's uitkomen (dus zonder spiegel). Want Canon lijkt een beetje vast te zitten op die 16 fps met de spiegel. De 20 fps zonder spiegel is overigens ook met sluiter, dus geen elektronische shutter zoals in de Sony A9.

[litebyte]

De geruchten (althans hier in Japan) zijn voor de D6 een 24 megapixel sensor en een snelheid van 15 beelden per seconde, verbeterde autofocus, draadloze verbinding en verbeterde video mogelijkheden.

[gratis_vodka]

Weet je dat zeker? Volgens mij kan dat zowel met mechanische als elektronische sluiter als ik het persbericht goed begrijp:

The camera will support significantly faster frame rates with full AF and AE, using either the optical viewfinder (up to approximately 16fps mechanical shutter) or Live View (up to approximately 20fps mechanical or electronic shutter).

[Reactie gewijzigd door gratis_vodka op 22 juli 2024 18:53]

[zonoskar]

Ja, je kunt ook een elektronische sluiter gebruiken bij 20fps. Maar dat is niet zo moeilijk en niet echt uniek (Sony kan dat bijv ook). Maar met de elektronische sluiter heb je problemen zoals rollingshutter. Dat ziet er vooral bij het 'pannen' nogal vreemd uit. Dus vandaar dat ik de mechanische sluiter benadrukte omdat dat nog vrijwel niemand kan zo snel.

[gratis_vodka]

klopt inderdaad, dat is iets waar de A9 nog behoorlijk voorop loopt omdat de read out van de sensor hoog is. Voorkomt als ik het goed heb begrepen ook bijv. banding met kunstmatig licht (tenzij je vrij langzame sluitertijden gebruikt). Benieuwd hoe dat is bij deze camera. Kan me goed voorstellen dat de mirrorless variant van deze camera die er ongetwijfeld gaat komen dit op orde moet hebben.

[Olaf van der Spek]

Maar met de elektronische sluiter heb je problemen zoals rollingshutter.

De global shutter van de A9 heeft dat probleem niet toch?

[zonoskar]

De A9 heeft geen global shutter, maar een hele lage rolling shutter van ca 7ms. De meeste andere camera's zitten boven de 40ms. https://www.imaging-resou...shutter-is-pretty-minimal

/edit: Maar met een global shutter zou je idd geen probleem met rollingshutter hebben. Ik ken echter nog geen camera die zo'n sensor gebruikt. Er zijn wel een hoop patenten voor, dus wellicht komt er eentje aan in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 22 juli 2024 18:53]

[gratis_vodka]

volgens mij is het wel zo dat die 20fps dan alleen in compressed raw beschikbaar zijn, maar dat zal doorgaans niet echt een probleem opleveren. Het schieten zonder blackout is best indrukwekkend; heb een avondje de A9 geprobeerd tijdens een event op de wielerbaan in Apeldoorn. Had wel binnen no-time 2000 raws verzameld

[Mud.Starrr]

Haha die geheugenkaart moet je idd een paar maten groter kopen. Maar met de A7RIV op 10fps met 60 megapixel is het helemaal killing 🙈.

[gratis_vodka]

Nou dat geloof ik best... ik heb wel interesse in de 1st volgende R camera, waarschijnlijk een hoge resolutie cam, maar dan ben ik wel blij met het cr3 format, compressed raw zonder nauwelijks waarneembare verschillen in beeldkwaliteit. Scheelt ca 40% in filesize

[Mud.Starrr]

Het huidige cRaw is al zonder zichtbaar verschil. Maar met 60 megapixel heb je nog altijd behoorlijk grote bestanden.

[gratis_vodka]

zeker waar, dat betekent inderdaad nieuwe en grotere kaartjes

[Verwijderd]

Canon (en Nikon en Olympus en wellicht anderen) persen uit de professionele mechanische sluiters toch een stuk meer fps dan Sony (slechts 10 fps).

Weet niet of mensen in alle omstandigheden we zo happig zijn op de electrische sluiter en de beperking.

[litebyte]

Deze Nikon en Canon camera's zijn specifiek ontwikkeld voor sportfotografie (denk aan de aankomende Olympische spelen in Tokyo.) Het zijn volwaardige DSLR bodies, met genoeg ruimte om een krachtig en stevig spiegelmechanisme te ontwikkelen om dit mechanisch mogelijk te maken.

[Mud.Starrr]

De A9 heeft wel een heel aparte sensor die gebouwd is rondom de electronische sluiter. (Zeer snelle readout). En heeft daarom amper last van de nadelen.
Maar toch knap wat ze doen inderdaad. Ik vind 16fps met een spiegel die op en neer gaat ook echt bizar.

[84hannes]

Geruchten gaan dat dit de laatste 2 echte top-DSLR's zullen zijn en dat hierna alleen nog systeemcamera's uitkomen (dus zonder spiegel).

Ik ben benieuwd. Ik heb nog nooit een high-end spiegelloze camera mogen gebruiken, dus wat mij betreft werkt een spiegelreflex veel beter doordat je letterlijk met de snelheid van het licht je object kunt zien. Ook de resolutie van een electronische viewfinder kan wat mij betreft nooit opboxen tegen de werkelijkheid. Maar de tijd zal het leren, wellicht werkt een professionelere spieggelloze camera inderdaad in alle denkbare omstandigheden beter dan een spiegelreflex.

[MrBuzzkill]

Je hebt met EVFs wel wat lag t.o.v. een optische viewfinder, maar daarentegen krijg je er wel voor terug dat je exact ziet hoe de foto gemaakt zal worden. Dingen als de exacte belichting kun je in een OVF niet zien, waar een EVF gewoon de readout van de sensor laat zien zoals hij belicht zal worden. Wel een behoorlijk voordeel.

[zonoskar]

Kan ook een nadeel zijn. Zo als ik een thread op dpreview van iemand die een use-case had waar een EVF niet mee om kon gaan. Was wel een extreme use-case. Hij gebruikte manual expose, een dikke flitser-setup in een studio met een overbelichtte achtergrond om portretten te schieten. Door de overbelichte achtergrond en manual expose zag hij door de EVF vrijwel niets meer van de gezichtsuitdrukking van het model, terwijl de foto, door de flitser en manual expose, wel correct belicht uit de camera rolde. Een paar extra studio lampen hadden zijn probleem wel verholpen, maar daar moet je maar aan denken op zo'n moment.

[84hannes]

Als je een flits gebruikt lijkt een EVF me niet de uiteindelijke belichting weergeven. Wel heb je dan last van onderbelichting in de EVF kan ik me voorstellen.

[Micahve]

Ik ben zelf altijd van mening dat een bedrijf beter af is met een aankondiging met details dan zonder.
Dat laat zien dat ze serieus zijn en dat ze al goed op weg zijn.

Dat is ook waarom ik nooit op kickstarters doneer als ze nog geen werkend prototype hebben.

[PThijssen]

Was het ook niet zo dat als de foto camera boven een aantal fps uit ging komen meer rechten moest gaan betalen omdat hij dan als (pro) filmcamera bestempeld moest worden? Dat ze daarom niet meer fps uit de camera gaan pushen?

[BugBoy]

Aangezien alle moderne dSLR's (ook in dit segment) over een video-functie beschikken lijkt me dit niet zo'n probleem. En in dit segment kijken ze ook niet op een paar euro meer of minder...

[PThijssen]

"cameras operating at 60 fps and/or 30 fps (NTSC) or 50 / 25 fps (PAL) video rates are export-controlled by the U.S. government."

Wellicht dat dit er dus wel mee te maken heeft. Willen ze foto`s schieten op of boven de 25 fps, dan moeten ze extra rechten gaan betalen over de "foto" camera, omdat het dan in weze een video camera is geworden.

[BugBoy]

Je kan toch al op 1080p video schieten, dus het is al een videocamera.

[PThijssen]

1080p is de resolutie en niet de framerate. Maar goed. Zal wel

[Shark.Bait]

Aparte regel. Ik kan me niet zo voorstellen dat er een bekende amerikaanse cameramaker bestaat--behalve Kodak dan.

[skatebiker]

Waarom is deze niet spiegelloos ? Gaat Canon terug in de tijd of zo ?
Want de reeds vele beschikbare (dure) RF lenzen zijn allemaal waardeloos op deze camera.

Ik had eerlijk gezegd een EOS R Pro verwacht van dit kaliber.

[zonoskar]

Canon lijkt de 1Dx release te koppelen aan het Olympische wedstrijd schema. Elke 4 jaar komt er een nieuwe 1Dx. En ze moeten ongeveer een jaar in het wild testen met de camera. 3 jaar geleden dacht Canon nog dat de MILC markt niet zo groot zou zijn in 2020, dus zijn ze weer een DSLR gaan ontwikkelen in de 1Dx lijn. Nikon dacht er hetzelfde over schijnbaar, alleen Sony zette vol in op MILC. Vandaar dat de geruchten gaan dat deze 2 top DSLRs de laatste der mohicanen zullen zijn. Bij de volgende Spelen hebben Canon en Nikon waarschijnlijk een 1Dx-achtige MILC en zijn fotografen ook bereid om deze te gebruiken. Fotografen zijn nl. een best conservatief volkje (lees alleen al de commentaren van @Anoniem: 1248170 )

[CharlesND]

Fotografen zijn nl. een best conservatief volkje (lees alleen al de commentaren van @Anoniem: 1248170 )

Goede fotografen, mensen die het vak echt beheersen zijn niet zozeer conservatief maar simpelweg veel beter in staat om door het marketinggeleuter van van de camerafabrikanten en clickbaites van internetreviewers heen te zien. Voor een sportfotograaf komt op de allereerste plaats een razendsnelle exacte scherpstelling. Daar is de DSLR op dit moment nog steeds beter in en zal dat misschien ook altijd wel bijven. Omdat je daar bij een DSLR een apart, maximaal geoptimaliseerd systeem voor gebruikt terwijl je daar bij een MILC de beeldsensor voor moet gebruiken. Dat beperkt het aantal mogelijkheden en moet je dus concessies doen. En sportfotografen hebben liever 10 allemaal haarscherpe opnames per seconde dan 20 waarbij de scherpte hier en daar verkeerd ligt...

Andere factoren, zoals het lichtere gewicht van een MILC zijn in combinatie met de zware tele- en zoomlenzen vaak zelf een nadeel vanwege de balans, de mogelijk betere scherpte door de grotere en minder diepe lensvatting biedt geen voordeel met het lage aantal megapixels. Het enige echte voordeel van de MILC, het grote aantal beelden per seconde is een mixed bag. De foto's moeten liefst binnen minuten op het net of de nieuwssite staan en het is de vraag of de langere tijd die het kost om de mogelijk iets betere opname uit 20 bijna identieke beelden uit te zoeken -of ze allemaal op te sturen- opweegt tegen de kortere tijd die het kost om die mogelijk iets mindere versie uit 10 bijna identieke opnames te halen.

Kortom, fotografen zijn niet zo conservatief. Ze wegen gewoon voor en nadelen af en rennen dan niet achter de laatste hype aan maar kienen gewoon voor dat waarmee ze hun beroep zo goed mogelijk kunnen uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 22 juli 2024 18:53]

[GroeneThee]

Dit dus! Schiet zelf niet veel sport meer maar de komende M3 wordt een interessante body

[Immanent Ike]

Daarbij is het ook gewoon heel erg duur om van systeem te wisselen terwijl de 1d mark II met bijhorende lenzen al ontzettend goed is. Dus een systeemcamera moet een overduidelijke meerwaarde hebben voordat mensen zullen overstappen.

[Mud.Starrr]

In die klasse maakt DSLR of MILC qua gewicht balans echt niet zoveel meer uit. Een 1Dx aan een 400mm 2.8 of 600mm F4 is ook compleet lomp en uit verhouding.
En dit zijn de soort lenzen die ze bij de olympische spelen gebruiken.

Het totale gewicht van de Sony tegenhanger (A9 en 400mm en 600mm lenzen) is wel stukken lichter. Deze lenzen zelf zijn bizar ligt voor hun klasse. Maar ook dat is voor een sportfotograaf niet zo boeiend want het blijft een combi die alsnog op een statief gebruikt moet worden. Een natuur fotograaf is er wel heel blij mee want die loopt toch vaak hele stukken met zo’n lens te sjouwen.

De echte verschillen waarvoor men kiest in deze klasse is snelheid en hitratio (hoeveel beelden er scherp zijn van een burst). En daarnaast de investeringen in een systeem.
Een 400mm F2.8 kost gewoon minimaal €10k. Dus een fotograaf die dat soort spullen gebruikt stapt niet zomaar eventjes over.

Nu wordt er hierboven ergens gezegd dat de focus en hitratio bij DSLR veel beter is dan MILC. Maar momenteel is dat niet waar, de A9 doet het gewoon vreselijk goed. Snelste burst in zn klasse, geen black frames, enorme goede hit ratio(zelden een misser) en dat zelfs icm eye autofocus.
Ik weet niet hoe deze nieuwe 1Dx gaat presteren, ik neem aan dat canon er alles aan doet om de A9 serie bij te houden of op sommige punten af te troeven. Maar bepaalde punten kunnen ze gewoon niet zolang er een spiegel in zit.

De reden dat er niet massaal overgestapt wordt is investeringen in een lenzen arsenaal.
Maar er zijn zeer zeker genoeg overstappers. Denk aan een van de bekendste sportfotografen, Bob Martin. Voormalig Nikon ambassador, die heeft tientallen jaren niet anders gebruikt, maar is toch volledig op Sony overgestapt toen de A9 uitkwam.
Het gebeurd dus zeker wel en hij is echt niet de enige.

Echter Nikon en Canon hebben dit ook door en hebben daarom hun MILC systeem vorig jaar gelanceerd en zijn dit hard aan het opbouwen. Echter hebben ze nog niet voldoende tijd om voor de Olympisch spelen een MILC sportcamera plus native lenzen uit te brengen. En deze fotografen gaan echt niet aanklooien met een verloopstukje.
Dus het is niet meer dan logisch dat ze in deze klasse nogmaals een top camera op de markt zetten. Maar dikke kans dat dit de laatste pro sport camera’s zullen zijn met spiegel.

Mooie tijd, Sony heeft Canon en Nikon intussen goed wakker geschud en wij fotografen profiteren er alleen maar van.

Edit: enkele zinnen verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 22 juli 2024 18:53]

[Rebert]

Dit is niet echt waar, de A9 van sony heeft DLSR ingehaald op scherpstelling en snelheid in het algemeen, en al zeker met de baanbrekende eye-tracking.

[carpcatcher]

nou nou terug in de tijd is ook wel overdreven

en de reeds vele beschikbare (dure) RF lenzen? die zijn er nog niet in keuze genoeg om mijn volledig assortiment te vervangen. (slechts 10 lenzen bij Canon en maximaal 200mm het is een beetje het kip ei verhaal. Canon richt zich lang nog niet op de actie fotograaf, waar deze mirrorless camera's naar mijn mening ook nog niet geschikt voor is..

ik heb op circuit getest met de Sony Alpha A7R IV en de EosR Pro (beide 1 dagen in het veld)
de Sony viewfinder vond ik veel prettiger dan die van Canon, maar vrijwel beide kunnen op lange duur (enkele uren) niet op tegen een traditionele spiegelreflex... en dat deed me best pijn. (afgezien me portemonnee als ik op veel kortere termijn me objectieven zou gaan vervangen)

Nee mijn volgende camera zal deze 1D X Mark III worden.

[skatebiker]

en de reeds vele beschikbare (dure) RF lenzen? die zijn er nog niet in keuze genoeg om mijn volledig assortiment te vervangen. (

Maar de vele EF lenzen kun je gewoon gebruiken zonder beperking op de RF bodies.

[carpcatcher]

kan best, maar voor mij werkt de digitale viewfinder niet prettig, daarbij als je de weatersalings tests ziet houd de camera het bij mij geen half jaar uit.

https://www.imaging-resou...n-eos-rWEATHERTESTING.HTM

(toegegeven de sony is in beide beter)

[Mud.Starrr]

Vreemde camera om voor sport in te zetten.
Tenzij je meer allround fotografeert en de hoge resolutie nodig hebt? Want traag is hij niet natuurlijk.
Maar een A9 is een compleet ander beest. Dat is momenteel voor mij toch wel DE sportcamera.

Maar als je in Canon geïnvesteerd hebt qua lenzen, snap ik dat je voor de nieuwe 1Dx gaat. En daarna afwachten wat de RF mount verder gaat bieden.

Ps, wat skatebiker zegt. Die verloopstukken werken goed. Maar het is toch een beetje behelpen. En ik zou er als pro toch niet zo graag op moeten vertrouwen. Hoewel het wel helpt om de overstap makkelijker te maken. Zo heb ik zelf ook de overstap naar Sony gemaakt zonder meteen alle lenzen te vervangen.
Maar ben toch blij dat ik van die verloopjes af ben intussen. Geeft soms toch gekke problemen.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 22 juli 2024 18:53]

[gratis_vodka]

die komt er ook wel t.z.t.

Er zijn > 100 miljoen EF Lenzen in omloop, dus dat is een behoorlijk grote user base die nog wel een nieuwe dslr kunnen gebruiken. En met name de grote agencies (nieuws/sport) zijn grootverbruiker van dit soort camera's, dus daar is behoefde aan in die markt.

Natuurlijk gaat het langzamerhand naar mirrorless toe, maar dat is een transitie/evolutionair proces, zeker bij Canon die op beide fronten meedoet. Maar ook daar is inmiddels de machine vol op gang gezet met de RF mount; 2020 gaat een interessant jaar worden wat dat betreft.

[Anoniem: 498327]

Hopelijk wel meteen met 10Gb ethernet. 1Gb voor deze reuze 4k streams is wat krap.

[SirNobax]

Hopelijk wel meteen met 10Gb ethernet.

Dan mag het wel glasvezel zijn, want netwerkchipsets voor 10GBASE-T (over koper dus) verbruiken vooralsnog zo'n 8W, wat ook aan hitte afgevoerd moet worden.

Maargoed, zal vast wel standaard 1Gbit koper worden, de rek moet er al compleet uit zijn wil Canon uberhaupt iets qua hardware upgraden op hun cameras.

[Anoniem: 498327]

Mijn Macmini met 10GB idlet op 8W.

[Sine]

Met een actieve 10Gb link?

[bantoo]

Ik heb het idee dat de Ethernet aansluiting zich meer op tethered fotografie richt. 2.5G zou mogelijk een enigszins goedkope oplossing zijn als ze er daadwerkelijk video overheen willen pompen. Moeten ze natuurlijk niet weer een motion jpeg doen . Ik de praktijk denk ik dat infrastructuur voor snelheden boven de 1G noch zo zeldzaam is dat je er weinig mensen echt een plezier mee doet als het er in zit.

[hippy3000]

Beste voor video? Deze codec opties hebben de Panaonic S1 en S1H al. De laatste tevens ook externe raw opname. Canon loop hopeloos achter van video betreft op DSLR's én systeem camera's.

[Fermion]

Voor de sensor gok ik op +33.2MP.

[gratis_vodka]

ik denk eerder 24 of 28 eerlijk gezegd. Heel misschien in de buurt van de 32mpix om dat zodoende gelijk te trekken met de meest recente aps-c sensoren maar ik denk toch eronder. Dat ligt ook meer in lijn met wat de 1D serie doorgaans doet, de concurrentie.

[Shark.Bait]

Journalisten moeten het hebben van snelheid. Meer Mp betekent langere laadtijd, langere uploadtijd.

When I shot the NCAA Lacrosse Championship earlier this year, my images of the post game celebration literally went onto the winning school's site within moments of me uploading them, and it was all I could do to try to turn that around within minutes after I finished shooting the celebration. There were several other photographers still in the press room trying to finish their uploads as I was leaving. I think they were using higher megapixel cameras ;~). In fact, I know two of them were.

So when time and transfer come into play, megapixels are not your friend.

Bron

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 22 juli 2024 18:53]

[shaloca]

Naast Nikon die hun D6 aankondigden nu dus ook Canon nog met de 1d X, mark III. Nu ze door Sony met hun A9 mark II en de A7MarkIV de toekomstige richting van camera's worden gestuurd zullen voor beide merken dit hun laatste DSLR model zijn net als een eerdere overstap van Film naar Digitaal. Hun eerste modellen in de R en Z mount waren nog niet echt van dit formaat (pro en grootte) en de lenzen pas langzaam een volledige collectie.

[HellFury]

Nooit die wegwerpcamera's begrepen. Zelf gebruik ik potloden uit de jaren 30 om taferelen na te tekenen. Ieder welrespecterend persoon die beelden vast wil leggen gebruikt geen camera in mijn optiek. De beste herinneringen zijn vastgelegd zonder camera. Dus leer tekenen of onthoud het zelf.

[EnigmaNL]

Nooit dat tekenen begrepen, zelf onthoud ik alles wat ik ooit gezien heb. Ieder persoon die tekent gebruikt zijn hersenen niet in mijn optiek. De beste herinneringen zitten in je hoofd. Dus gebruik je hersenen of stop gewoon met kijken.

[dabronsg]

Nooit dat herinneren begrepen. Zelf verzin ik alles. ieder persoon die onthoudt gebruikt zijn fantasie niet in mijn optiek. De spectaculairste herinneringen zijn ontstaan door de fantasie te gebruiken. Dus gebruik je fantasie en stop gewoon met buiten komen.

(sorry, moest even...)

[Thomzh]

Nooit dat verzinnen begrepen. Zelf ervaar ik alles. Ieder persoon die verzint gebruikt zijn emotie niet in mijn optiek. De spectaculairste emoties zijn ontstaan door zintuigen te gebruiken. Dus gebruik je zintuigen en stop gewoon met tijd.

[multikoe]

Mooiste draadje in tijden

[Remcom00]

Ik fotografeer zelf met een Sony systeemcamera, ook met lensen uit de jaren 80 (van Olympus), maar wat je nu zegt is echt onzin. Er zijn zoveel scenario's te bedenken waar autofocus zoveel beter is, zoals sportfotografie of dieren. Ik zit zelf wel eens bij basketball wedstrijden, maar zonder autofocus is dat er lastig en moet je veel opofferingen leveren zoals een hogere diafragma zodat je minder handmatig hoeft te focussen, maar dan raak je wel veel scherptediepte kwijt.

[Mamoulian]

Correctie: want dan heb je net meer scherptediepte (en heb je bijgevolg minder achtergrondblur).

[Anoniem: 1267854]

Wanneer de techniek geen beperkingen meer heeft wordt je creativiteit pas echt op de proef gesteld. Het vak gaat al heel lang niet meer over scherpe foto's maken.

[gratis_vodka]

wat een onzin. Hardstikke leuk als je voor je hobby af en toe een landschapje schiet, maar als ik aan het werk ben met bijv. events dan is die AF toch wel verrekte handig om meer scherpe beelden bij mijn klant te krijgen..

[sjepper]

Sorry maar je komt nu toch wel echt over als een snob, AF van 70-200 f2.8 IS 2 is anders sneller dan dat ik kan zijn, natuurlijk als je wat speciaal wil kun je altijd nog naar MF maar vind dit toch wel een rare redenering.

[Anoniem: 562971]

Het is algemeen bekend....

Camera kopen van dik 3000 Euro, een tas vol aan glaswerk en alles op de bejaardenstand [GROEN]

[multikoe]

Wat een popie-jopie geneuzel. Daar kom je misschien aan de koffietafel mee weg, maar:
Er zijn hordes sportfotografen die tijdens sportevenementen heul snel hun foto's naar hun redactie moeten sturen. Die fotograferen zowieso niet in RAW (en kunnen dus niet achteraf foto's opkrikken) en die hebben al helemaal geen tijd om te gaan zitten friemelen met instellingen. Maar die hebben wel heel, heel veel baat bij een high-end camera die altijd goed scherpstelt, met lichtgevoelige (en dus dure) lenzen, hoge resolutie bestanden en een camera die tegen een stootje kan.
Hetzelfde geldt voor fotografen die hun geld verdienen met bruiloften en andere evenementen. Zij zullen wel in RAW fotograferen en kunnen dus achteraf nog wel wat herstellen, maar alle andere argumenten gaan ook voor hen op.

[Anoniem: 562971]

Wat een popie-jopie geneuzel. Daar kom je misschien aan de koffietafel mee weg, maar:
Er zijn hordes sportfotografen die tijdens sportevenementen heul snel hun foto's naar hun redactie moeten sturen.

Waar praat of schrijf ik over sportfotografen?

Ik doel op het hobbymatig gebruik en niet over fotograven die er hun brood mee moeten verdienen.

[multikoe]

Point taken.

[carpcatcher]

aangezien het topic over de EOS-1D X Mark III gaat

[Reactie gewijzigd door carpcatcher op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

Wat heeft dat er nu weer mee te maken? Ik schiet 99% met AF en bij 90% van de foto's kies ik of het diafragma of de sluitertijd en laat de camera de belichting/andere instelling bepalen.

Die paar foto's waar ik MF gebruik zijn eigenlijk altijd bijzondere licht omstandigheden, waarbij ik ook handmatig de belichting instel.

Ik wil er niet aan denken hoeveel mooie foto's ik gemist zou hebben als ik geen AF en ingebouwde belichtingsmeter zou hebben.

Aan de andere kant ben ik ook niet de fotograaf die een uur zijn standpunt zoekt dan de camera op een statief monteert en 15 minuten nadenkt over de framing en de foto neemt.

Nu mijn digitale camera's voldoende resolutie hebben voor 150cmx100cm afdrukken en ik nooit meer dan ca 100cmx66cm afdruk frame ik alles ruim zodat ik mij later altijd nog kan bedenken en een uitsnede kan maken.

[JeyJey]

Waarom fotografeer je dan met een digitale spiegelreflex, en niet een analoge camera? Een zichzelf respecterende fotograaf ontwikkelt zijn eigen foto's in een donkere kamer..

[pepsiblik]

Een praktisch probleem hier is dat er niet zoveel filmcameras meer zijn en gemaakt worden. Nikon maakt nog de F6. Maar van Canon kon ik niets vinden.

[Verwijderd]

Mijn A-1 werkt nog prima

Het wordt wel steeds moeilijker om goede betaalbare film te vinden.

[Verwijderd]

Yep. En dan dat inscannen en op Facebook pleuren en stellen dat jij de vakman bent.

[Rataplan_]

Jij belt zeker ook nog met een draaischijf-telefoon? En jij schiet natuurlijk alles nog op analoge filmrolletjes.
Hey, we leven in 2019. Er is enorm veel vooruitgang geboekt sinds de Viëtnam oorlog (wat een vergelijk trouwens...) en technieken zoals AF zijn in veel gevallen prima te gebruiken. Allicht zijn er situaties waarbij je MF wil gebruiken. Doe jij dat dan, maar val anderen niet af over het gebruik van AF.

[Verwijderd]

Zo te horen is er wel meer wat jij niet begrijpt.

[FreezeXJ]

Nooit gesnapt waarom mensen een auto gebruiken, leer gewoon een paard mennen!

Een goeie AF scheelt je een zorg, namelijk scherpstellen. Ik hoop heel erg dat deze camera netjes op f/8 autofocust, en het liefste nog een beetje verder, maar dat is technisch nogal lastig, en de doelgroep is beperkt.
Verder is DPAF inmiddels 'standaard' voor Canon-systeemcameras, hoewel het nog niet zo trefzeker is als de dedicated focus-sensor. Als ze het nu durven te introduceren op hun high-end camera hoop ik dat het beter is dan op een M100 of soortgelijk, want daar heeft hij er mij teveel moeite mee.

Ook zegt Canon dat de camera beter scherp kan stellen bij slechte lichtomstandigheden en dat het af-systeem deep learning gebruikt om de focus te verbeteren. Hoeveel focuspunten er beschikbaar zijn is nog niet duidelijk.

I smell bullshit! 'Deep Learning' lees ik als 'download een profieltje van de website dat we dan te pas en te onpas toepassen, en soms werkt het. Er zit geen on the spot learning in, want daarvoor mist je camera rekenkracht... Vertel me gewoon hoeveel focuspunten er zijn en of ze high sensitive, cross sensitive etc zijn. De rest is marketing

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 22 juli 2024 18:53]

[zonoskar]

DPAF is juist trefzekerder dan de PDAF sensor in de meeste DSLR's. En dat is nog zonder de calibratie problemen tussen body en lens die je ook nog hebt met de PDAF sensor.

[gratis_vodka]

In veel gevallen wel, alleen: dpaf heeft nog geen cross sensitive af punten en daardoor kan het zijn dat bij objecten met verticale detaillijnen de focus net wat meer moeite kan hebben (aldus CPS zelf).

Nu schijnt dat in de meeste gevallen opgevangen te worden door het simpele feit dat de AF punten zo dicht bij elkaar zitten in de huidige R.

Quad pixel AF is dan weer een mogelijke vervolgstap om dit op te lossen en daar zijn ook patenten voor, dus ook hier kunnen we behoorlijk wat verbetering in verwachten.

Wie weet zit iets dergelijks al verwerkt in deze camera

[Reactie gewijzigd door gratis_vodka op 22 juli 2024 18:53]

[PD2JK]

Dat is wel erg kort door de bocht.

Leer een muur metselen, anders ga maar in een kartonnen doos wonen?

[Brousant]

En voor je vakantiekliekjes hoef je natuurlijk niet een dslr te gebruiken.

Plastic bakje lijkt me meer voor de hand liggen.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 22 juli 2024 18:53]

[icecreamfarmer]

Niets maar het zorgt ervoor dat je jezelf verhevender kunt voelen.
Met het tegenwoordige focuspeaking is trouwens MF ook makkelijk geworden.

Tevens de link dat hij nu stuurt is sterk verouderd nieuwe camera's focussen automatisch op gezichten en ogen. En vaak beter en sneller dan je met de hand kan doen.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 juli 2024 18:53]

[thomskipsp]

Snap de haat tegen de AF niet zo. Het is een tool, en dus een eigen keuze of je dat wel of niet gebruikt.

In sommige situaties is het handiger om zelf te focussen, maar er zijn er zat waar AF een waardevolle toevoeging is.

Prima, je mag het zien als 'echt' fotograferen op het moment dat je zonder AF foto's schiet, echter ben ik van mening dat een beetje fotograaf iets verder kijkt dan dat. Ik vind compositie bijvoorbeeld belangrijker dan mét of zonder AF.

Veel plezier met fotograferen!

[Verwijderd]

"Snap de haat tegen de AF niet zo."

Nou, die haat heeft hij anders prima onderbouwd. AF foto's zijn niet mooi.

Zo zijn ze bijvoorbeeld scherp. Wie zit daar nou op te wachten?
Ik pik ze er ook altijd meteen uit. Soms vergeet ik er eentje die dan toch op FB beland. Dan komt Tante Eva meteen met een comment: WTF is dit? Zeker AF weer? Zucht...

[EnigmaNL]

Als de fotografen in de Vietnamoorlog de camera's tot hun beschikking zouden hebben die we nu hebben zouden ze die zonder blikken of blozen meteen aannemen. De camera's die ze toen gebruikten hadden geen autofocus omdat dat nog niet bestond... Wat jij misschien niet weet is dat het gros van de oorlogsfoto's mislukten omdat het focussen onder stress niet zo makkelijk is als jij denkt. De foto's die gepubliceerd zijn, zijn enkel de foto's die goed gelukt zijn.

In plaats van dat je afgeeft op moderne technologie kun je die ook gebruiken om je foto's naar een hoger niveau te tillen.

Een foto met AF ziet er hetzelfde uit als een foto met MF.

[marcjo]

So when is Manual Focus Better than Auto Focus?

Let me start by saying there is no right or wrong time to use either manual or auto focusing – both can produce great results in almost all circumstances.

[EnigmaNL]

Lees je eigen link even.

[multikoe]

Het artikel somt een aantal situaties op waarbij MF beter is dan autofocus. Laten we ze even aflopen.
Door een hek of glas heen fotograferen. Als je, zoals ik, een goede DSLR hebt, dan weet je dat je je focuspunten kunt kiezen. En dat je daarmee heel nauwkeurig kunt kiezen waarop je scherpstelt. Blijft over dat een vies raam inderdaad de autofocus in de war brengt. Prima, knopje MF op je lens aan en alsnog handmatig focussen. Daarmee valt het kopje "door glas of een hekwerk heen fotograferen" af.
Aktie-fotografie: het lijkt erop dat dit een oud artikel is of geschreven door iemand met een goedkope camera. (Controle: artikel is minimaal vier jaar oud.) Goede autofocussystemen hebben absoluut helemaal geen moeite met bewegende onderwerpen. Zie alle briljante voetbal/basketbal/racing foto's. Ook weg
Low light: Dit was een probleem bij de oudere camera's, maar moderne camera's met hun idioot lichtgevoelige sensoren hebben absoluut geen moeite met scherpstellen in het donker.

Blijven over de onderwerpen die al meerdere keren hier genoemd zijn en waarbij in het algemeen van een statief wordt gefotografeerd. Yep, daar is manual focus vaak beter.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 22 juli 2024 18:53]

[Verwijderd]

Wat is er mooi aan een foto met AF.

Het begint er zowaar op te lijken dat je niet weet wat AF is, want met hoe mooi een foto is heeft het werkelijk helemaal niets te maken.

Elke professionele fotograaf gebruikt AF, zeker een persfotograaf want die wil zich concentreren op het onderwerp, niet de techniek. Natuurlijk kunnen ze het best zelf en doen dat ook als ze iets speciaals willen doen. Maar door de bank genomen is er maar een correcte scherpstelling en dat is perfect. En dat kunnen AF computertjes op dit moment net zo goed (en tientallen malen sneller) dan een vakman.

[paltenburg]

"In de oorlog was alles beter"

[bantoo]

Tja maar waar leg je de grens voor focus gereedschap? Menig Schotsman vind zichzelf al heel wat als ze focussen met een SLR of Rangefinder. Wat je daar zo super manual aan? Je hebt al een zeer grote hoeveelheid gereedschap om je focus te bepalen. Die kerels in Vietnam stonden daar niet op het slagveld met een grootformaat camera op een loepje te kijken of de boze mannen in focus waren.

[Jimmy J.]

Ik kies inderdaad zelf wat ik scherp wil hebben, door zelf het focuspunt te kiezen en dat focuspunt goed te mikken. Maar wel absoluut met AF. (Ik twijfel of je weet dat auto in autofocus niet staat voor dat de camera bepaald welk onderwerp scherp wordt. Kan wel, maar je kan ook manual-autofocussen).

Manual focus is leuk voor stillevens. Maar alles wat beweegt en wat je scherp vast wil leggen met een open diafragma = autofocus.

Wel grappig dat je AF niet begrijpt, maar wel vrede lijkt te hebben met 20 fps. Een goede fotograaf heeft aan 1 fps genoeg omdat hij zelf het moment kan bepalen. Toch?

[Reactie gewijzigd door Jimmy J. op 22 juli 2024 18:53]

[litebyte]

AF staat voor autofocus. Dus hierbij stelt de camera scherp. Niet zo lastig toch, zeker niet voor een ervaren fotograaf?

[litebyte]

U leest niet. Ik heb het nergens over dat een lens ook hiervoor geschikt moet zijn, ik heb het over het scherpstellen, dit gebeurd door de camera.

[pepsiblik]

...door via een motortje de lensgroepen in de lens te verschuiven om tot een scherp beeld te komen. Wanneer die lens geen aansluiting heeft voor zo'n motortje spreken we van een manuele focus lens.

In de moderne versie zit het motortje in de lens en stuurt de camera via een electrische verbinding dat motortje aan.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 22 juli 2024 18:53]

[litebyte]

Het scherpstellen zelf gebeurd in de camera.
Deze uitleg geeft een goed beeld hoe automatisch scherpstellen werkt.

https://www.youtube.com/watch?v=jsDJ8g2qx5k

[adamvansanten]

Niet iedereen fotografeert alleen stilstaande objecten / portretten. Zeer kortzichtige opmerking

[Verwijderd]

Hoeveel professionele fotografen gebruiken vandaag de dag geen AF? Ik denk dat dat een schrikbarend laag percentage is.
AF is binnen de fotografie wereld al lange tijd volledig geaccepteerd. En ook met AF bepaal je als fotograaf nog steeds zelf wat je fotografeert.

Zelf vind ik in sommige gevallen MF ook fijn. Maar dat is geen reden voor snobisme.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:53]

[core_dump]

Precies dit, Ik schiet veel macro dat is automatisch MF (vooral als je een objectief achterstevoren monteert ), maar als ik buiten fotografeer is het meerendeel AF, wat ik wel doe is handmatig een focuspunt uitsoeken en de camera verde de AF laten uitvoeren.

Ik zou niet meer terugwillen naar MF.

[Shark.Bait]

Zelfs met een AF Macro objectief is het handiger om handmatig scherp te stellen...

[BarnET]

Klopt, echter koop je geen 1dx voor Macro fotografie.
Als je toch op zoek bent naar die vlijmscherpe details dan denken mensen eerder aan een A7R,D850 of 5ds(r).

[Shark.Bait]

Ik was niet van plan om canon te kopen, mijn objectieven passen er niet op. En macro heb ik in 2014 opgegeven. Maar wie weet.

[0vestel0]

Precies. MF is alleen interessant als de AF niet goed scherp stelt of het verkeerde onderwerp pakt. Als je bijvoorbeeld door glas of door een haag met takken en bladeren wilt fotograferen. En zelfs daar wordt de AF steeds intelligenter in.

[Verwijderd]

Het is niet eens snobisme, het is incompetentie. Snobisme suggereerd dat MF beter is. Dat is het niet, vrijwel nooit.

[BarnET]

het gebruik van handmatig scherpstellen is zeker geen incompetentie. Het is immers ingewikkelder.

Het is wel beter en de gebruikelijke methode voor zowel macro fotografie als cinemaproducties.
Suggeren dat mensen dan incompetent zijn is werkelijk ridicuul. Al staat ook buiten discussie dat waar camera's als de 1DX gebruikt worden autofocus van zeer grote waarde is.

[Deguchi]

https://f1destinations.co...some-f1-photos-equipment/

Probeer maar eens manueel te focussen op een 300km/h rijdend monster dat op 20 meter van je voorbij flitst. In burst mode... Met dus zelf de focus dan te leggen...

Komaan man, wees realistisch...
Een goed werkende AF is in dit geval absoluut noodzakelijk. Je kan gewoon zelf niet zo snel scherp stellen.

[pepsiblik]

Probeer maar eens manueel te focussen op een 300km/h rijdend monster dat op 20 meter van je voorbij flitst. In burst mode... Met dus zelf de focus dan te leggen...

Allereerst snap ik je punt en ben ik het met je eens dat AF noodzakelijk is. In dit specieke geval is het echter wat eenvoudiger dan het lijkt om die foto te maken. Je kunt vooruit focussen, omdat je object een voorspelbaar patroon volgt. Het fotograferen van vogels of stuntvliegtuigen is wat dat betreft veel problematischer, want het patroon bestaat niet en er is geen herhaling zodat je het patroon kunt ontdekken.

Maar je bent natuurlijk wel langer bezig om dat patroon te ontdekken. Dus je kunt die foto technisch wel maken zonder AF, maar het gaat je meer tijd kosten om het te doen. En daar ligt dus het punt. Zonder AF ben je een minder productieve fotograaf. En dat gaat je opdrachtgever niet leuk vinden.

[multikoe]

Dit is half waar
In jouw scenario eindig je met één foto die scherp is. Met een snelle AF en een goede, snelle camera, neem je meerdere foto's in een snelle burst. De kans dat daar een goede foto tussen zit (of meerdere!) is groot en daar gaat het om.
De discussie hier loopt via parallelle lijnen: Het gaat @Anoniem: 1248170 om het proces van fotograferen en misschien heeft hij een punt. Maar het is een specifieke (kleine) groep fotografen die daar waarde aan hecht. Als je fotografen als Thomas Heaton, of Brendan van Son, of Nick Carver volgt op Youtube, dan zijn dat fotografen die nog om het proces geven.
De fout die hij daarna maakt is dat hij een andere (veel grotere) groep fotografen over het hoofd kakelt, die het niet zozeer gaat om het proces, maar om het eindresultaat. En mijn inschatting is dat vrijwel alle professionele fotografen in die laatste groep zitten. En daar valt voor fabrikanten het meeste geld te verdienen. Het is niet zo moeilijk.

[Verwijderd]

mdo8 kan dat, want hij is een echte fotograaf die zelf bepaalt wat hij wilt vastleggen en fotografen die zelf bepalen wat ze vast willen leggen gebruiken geen AF.

[BarnET]

vrij eenvoudig,
Hyperfocaal scherpstellen op 20 meter -> infinity en de achtergrond wazig laten worden door een langzamere sluitertijd. (ongeveer 1/100th).

Dan pannen en bursts schieten. Pak en beet dezelfde resultaten van de zijkant als met autofocus.

Als er nu een auto op je afkomt of een speler minder voorspelbaar is en de afstand dichterbij is dan kan je echt niet om autofocus heen. Maar jou scenario is een appeltje eitje.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 22 juli 2024 18:53]

[Mamoulian]

Tot je een hoop geweldige foto's moet weggooien omdat ze niet scherp genoeg zijn. Ieder systeem heeft zo zijn use case. Een landschaps- of studiofotograaf heeft geen nood aan AF maar er zijn genoeg situaties waar het quasi onmisbaar is. Ook: hoe professioneler je gaat hoe minder fouten je kan permitteren.

[BarnET]

Voor landschap is autofocus inderdaad misbaar.

In de studio zijn de Sony A7's met hun beste van de markt oogdetectie wel heel handig.
Namelijk in de studio wil je wellis voor een mooi effect zeer lichtsterke lenzen gebruiken met een zeer kleine scherpte diepte.

De fotograaf zonder statief en z'n model zitten nooit 100% stil en je kan zo je focus op het oog missen.

Ook in die situatie is autofocus dus een handige tool. Uiteraard met product fotografie zou ik zelf dan weer voor handmatig scherpstellen kiezen.

[BarnET]

Ik kan er wat mailen van m'n 135mm F2.5 takumar.
Daar zit simpelweg geen autofocus op.

Al moet ik wel toegeven dat er een paar wel een stuk lastiger waren dan als ik wel autofocus zou hebben gehad.