Amerikaanse anti-spam wet in aantocht

WebWereld schrijft dat een Amerikaanse wet die het versturen van ongewenste informatie verbiedt, steeds dichterbij komt. Vanaf het moment dat de wet ook echt ingevoerd zal zijn, is het voortaan dus strafbaar om mailtjes te sturen met reclameboodschappen waar niet om gevraagd is. Tenminste, in Amerika. Opvallend is dat vooral de financiële sector erg tegen het wetsvoorstel is, zeker gecombineerd met de kennis dat een groot percentage spam van financiële aard is. Zouden de grote banken zich dan toch ook al schuldig maken aan dit soort praktijken? De Amerikaanse Securities And Exchange Commission (SEC) is gevraagd een onderzoek hiernaar te doen:

De krachtige lobby van financiële dienstverleners ten spijt, een Amerikaanse anti-spamwet komt steeds dichterbij. Een commissie van het Huis van Afgevaardigden heeft het wetsvoorstel van het Congres unaniem goedgekeurd. Dit tot teleurstelling van een consortium van financiële dienstverleners, aldus The Wall Street Journal. De groep had een krachtige lobby gevoerd om de wet tegen te houden, maar die actie lijkt averechts uit te pakken.

Enkele Democratische commissieleden vragen zich namelijk af waarom de banken en verzekeraars zich zo fel verzetten tegen een wet die het versturen van spam aan banden legt. Zij hebben de Amerikaanse beurswaakhond SEC daarom gevraagd de online marketingpraktijken van de bedrijven te onderzoeken. De SEC weigert commentaar te geven op dit verzoek.

Met dank aan ByteBunker voor de tip.

Reacties (30)

[crisp]

Ik denk dat er toch een wezelijk verschil is tussen electronische reclame en papieren reclame.
In de eerste plaats zoals hierboven al gezegd heb je tegen papieren reclame een nee/ja en nee/nee sticker. Daarbij is aan het uiterlijk van een folder makkelijk te zien dat het direct de prullenbak in kan, en een mail moet je vaak openen voordat je door hebt met spam te maken te hebben.
Dan zijn er ook nog mensen die telefoontikken betalen om die ongevraagte zooi te moeten downloaden, plus dat sommigen van ons maar een beperkte aantal MB's van hun provider in hun mailbox mogen hebben staan. Na spam mailtje nummer 99999 zijn ze vervolgens onbereikbaar voor wel relevante mails.
Mijn oude hotmail account durf ik niet eens meer te openen, omdat ik dan eerst 2 uur bezig ben de echte mail van de spam te filteren (en ja, ik heb filters aan staan).

[Ortep]

Een klein beetje off topic, maar juist de mensen die last hebben van spam lezen deze thread waarschijnlijk:

Je kan spam ook omgekeerd aanpakken. Ik heb eigenlijk maar weinig filters maar ze zijn erg effectief:

Sta ik niet met mijn naam in de to of cc lijst? Dan kan het direkt op de server worden gedelete.

Sta ik er wel in, maar staat de afzender niet in mijn adreslijst? Niet downloaden, die bekijk ik later wel via het web.

Is het afkomstig van iemand in mijn adresboek dan mag er worden gedownload.

Zo bepaal je zelf wat er binnen komt. En geen bekende? Er niet in ook. Eigenlijk als een soort firewall

[tommy320]

En hoe doe je dat dan met mailinglijsten ? bij mij zetten die ook nooit mijn email in het to of cc veld maar deze berichten zou ik toch graag willen lezen.

[Crazy D]

Hmmm.....
Electronische reclame is naar mijn mening vergelijkbaar met geadresseerde reclame. En daar helpt de nee/nee sticker ook niet tegen.
Zolang dat dus niet verboden is, is het moeilijk om de electronische versie daarvan wel te verbieden.

Aan de andere kant, zoals je al zegt, zijn er genoeg mensen die hun telefoontikken moeten betalen terwijl ze de spam ophalen. En in dat opzicht kost het je dus geld als je spam krijgt, terwijl als het in de brievenbus ligt (geaddresseerd of niet) het jouw in principe geen geld kost. (nou ja indirect wel maar da's een andere discussie). Dus in die zin ben ik zeker wel voor een spam-verbod.

Maar ja dan is het soms ook weer de vraag, wanneer is het spam, en wanneer niet. Als jij bij euroclix of zo opgeeft dat je info wilt ontvangen over van alles en nog wat (levert weer clix op), dan is het wel reclame, maar wel gewenst (of niet, maar dan had je niet alles moeten aanvinken). Wanneer wordt die "gewenste reclame" (bewust email adres achtergelaten ergens) ongewenste reclame? Ik denk dat dat het moeilijke is....

En dat is met andere dingen ook zo, als jij een mailadres moet opgeven voordat je een shareware versie kan downloaden (zijn er mensen die een bestaand mailares opgeven??), en je krijgt vervolgens iedere maand info over de nieuwste versie (terwijl er geen vinkje stond of je die info wel of niet wilt ontvangen), is het dan spam, of onderdeel van de shareware-thing? En als dat vinkje er wel staat, ben jij een maand later waarschijnlijk vergeten dat je het vinkje hebt aangezet zodat je productinfo ontvangt van die softwaretoko. Dat vind je op dat moment wel spam, maar je hebt er wel om gevraagt (door het vinkje)....

Ik weet niet of er iemand is met wat juridische achtergronden die hier een mening over heeft?

edit:

Wat enters er tussen geplaats, maakt het hopelijk iets leesbaarder

Ortep:
op zich een goeie methode, hoewel ik toch niet iedereen die mij mailt in m'n adresboek wil hebben. 20+ nieuwe entries per dag loopt aardig op.... maar die mail wil ik wel ontvangen en beantwoorden...

[deviltje]

Ben vooral benieuwd hoe de wet in werking moet treden... gaat het om amerikaanse bedrijven die niet mogen spammen.. of amerikanen die niet gespam-ed mogen worden.... zit toch wel enigszins verschil in...

[Verwijderd]

Ik neem aan dat het om Amerikanen gaat die geen spam mogen sturen aan andere Amerikanen. (klinkt egoïstisch? Welnee... ).

Ze krijgen het namelijk niet voor elkaar om spam vanuit NL wettelijk te verbieden. Dit zal toch echt door de NL wetgeving moeten gebeuren, niet door de Amerikaanse... (they 'd wish!)

* 786562 Mecallieóók verboden wordt om mensen buiten de US te spammen.

[deviltje]

Ik zat toch ook enigszins te denken aan een rechtbank in frankrijk te denken die het ( naam van veiling ff vergeten ).. verbood om nazi - dingen aan te bieden via de website omdat franzen het dan zouden kunnen zien...

[Verwijderd]

Ja, dat maar toen ging het om het aanbieden van nazi spullen op de Franse Yahoo site.
Dus yahoo.fr ipv yahoo.com
De fransen hebben natuurlijk wel wat te zeggen over de yahoo.fr site.

[acq]

Het ging toen ook over sites bij Yahoo.com en dat was dus ff het probleem voor de aanklagers Dat viel immers niet onder Frans recht.

[DeTeraarist]

* Mecallie hoopt dat het voor Amerikanen óók verboden wordt om mensen buiten de US te spammen.

Neem een anoniem email-adres op een amerikaanse server. Dan gaan ze er van uit dat je amerikaan bent en mogen ze je ook niet spammen.

[CmdrKeen]

Het probleem met die wetten is altijd dat je geen onderscheid mag maken tussen electronische en papieren reclame. Het moet dan dus ook verboden worden om folders te versturen. In Europa begonnen de spammers met schadeclaims toen men voorstelde om spammen te verbieden, omdat de folderaars precies hetzelfde deden, maar dan op papier.
Benieuwd hoe ze dat in de VS hebben aangepakt...

"De groep had een krachtige lobby gevoerd om de wet tegen te houden, maar die actie lijkt averechts uit te pakken." -- Waarschijnlijk hadden ze de lobby per email gevoerd

[Verwijderd]

folders en spam,

Ik vind het appels met peren vergelijken. Maar goed de advocaten zullen zich er wel weer onderuit lullen.

Ik vind spam eigenlijk ook een soort van virus omdat ze het complete internet verkeer enorm vertragen. Al die ongevraagde mail zorgt ervoor dat de capaciteit van het net steeds verder opgerekt moet worden.

weet iemand waar ik een digitale NEE-NEE sticker kan halen?

Gewoon weg met die spam. Zit niemand op te wachten.

[johanvdw]

heel simpel:
voor een email betaal jij
voor een folder betalen zij

de dag dat je moet betalen om papier te laten ophalen mogen ongewenste folders van mij ook niet.

In België kan je om diezelfde reden met de 'belgacom'-wet al spammers aanklagen (dat is al met success gebeurd tegen piramidespelletjes via email)
"... de persoon die een telecomunnicatienet of -dienst of andere middelen van
telecommunicatie gebruikt om overlast te veroorzaken aan zijn correspondent
of schade te berokkenen gestraft wordt ..."
dit is wat spam doet.

// Ze zouden beter bedragen op mijn bankrekening zetten en hun spamberichtjes als mededeling zetten. Dan zou ik het wel willen krijgen

[Bezulba]

tegen die folders kan je nog wat doen een nee/ja of een nee/nee sticker op je brievenbus plakken.. dat kan niet zo makkelijk electronisch dus ik vin het een goede wet die ook zo snel mogelijk hier moet komen tis heel irri al die spam.

[Rhino]

Goeie zaak,
Over het algemeen toch wel mogelijkheden om de spammers aan te pakken: spamcop.net en dergelijke doen aan automatische spam-rapportage: aan te raden en deels gratis!

Verder bestaan er initiatieven van de markt zelf: www.iemmc.org www.aristotle.org en www.the-dma.org . Dit zijn zgn. opt-out lists waar de leden van die organisaties zich aan moeten houden. Het grootste probleem is natuurlijk dat ze dat niet doen en dat het eigenlijk niet te controleren is (tenzij IEDEREEN de spam rapporteerd).

Zo'n verbod op spam is natuurlijk ook leuk, maar het is net als een verbod op drugs: the enforcement is the problem, not the law.

Ik werk zelf met spamcop, en het geeft me in ieder geval een goed gevoel dat ik iets terug doe.

Trouwens, Rene, het is welbekend dat unsubscriben van lijsten geen goed idee is. Hiermee geef je namelijk aan dat achter jouw email-adres daadwerkelijk iemand verscholen zit.

-Rinke

[BrammeS]

En hoe zit het met bijvoorbeeld buitenlandse spam die naar america wordt gestuurd. of Amerikaanse spam die naar nederland komt. Is dat ook strafbaar?

[wzzrd]

Juridisch gezien:
Vanuit EU naar Amerika: in de VS in theorie strafbaar, mits het door een Amerikaan wordt gedaan. Anders niet: hoewel de gevolgen zich dáár laten zien, wordt het feit hier gepleegd en er is hier geen wet die daarop ziet (althans nog niet). Het is dan alleen voor Amerikanen strafbaar, omdat Nederlanders niet onder de Amerikaanse wet vallen.

Vanuit VS naar EU: waarschijnlijk wel, maar ik denk dat er alleen op klacht wordt vervolgd in zo'n geval. Het is overigens maar de vraag of in dat geval de Amerikaanse rechter zich bevoegd zou achten, daar de gevolgen zich alleen hier laten zien.
(Als de gevolgen van een daad zich laten zien in een ander land dan waar het werd gepleegd heeft het land (volgens de Nederlandse wet) waar de gevolgen merkbaar zijn rechtsmacht, Azewijnse paard arrest Dat zegt niets over de mate waarin andere landen zich rechtsmacht zouden toemeten).

[Sharky]

hoe zit hetnu met deze wet in europa dan? is spammen nou verboden of niet?
ik denk trouwens dat deze wet in amerika niet erg veel zal uithalen. spam zit vaak in een beetje een louche sfeertje. als ik spam krijg zijn het altijd links naar anonieme geocities pagina's dus die mensen zijn denk ik sowieso al nie te stoppen.

die betalen gewoon een bak geld voor 200.000 mail-adressen en dan zien ze wel hoe het uitpakt, ze zijn toch heel moeilijk te traceren

[SvMp]

Het wordt tijd voor zo'n wet want het grote probleem is dat de "slachtoffers" tot nu toe altijd weerloos zijn.

Filers zijn heel moeilijk, zeker omdat veel spammers onder allerlei vage namen als [e-mail] gaan mailen en elke keer weer met een ander adres aan komen zetten.
Als je eenmaal gespamd wordt (doordat je een keer op een verkeerde site je adres hebt ingevuld), wordt het steeds meer en op den duur is je mail adres zo goed als onbruikbaar. Dit zijn onaanvaardbare praktijken, want waarom moeten onschuldige burgers als gevolg van de reclame-drift van sommige opdringerige organisaties, een nieuw e-mail adres nemen omdat ze elke dag 10 onzin mailtjes hebben?

Zo'n mailtje zou altijd onderaan een beschrijving moeten hebben, hoe je de mailings kunt stoppen. Enkelen hebben dit al, maar de meesten hebben dat dus niet. En als ze dan namen gebruiken als [e-mail], en als subject "About our date..", dan is het toch duidelijk dat de spammers helemaal niet zo onschuldig izjn?
Aangezien dat spul overwegend uit Amerika komt, vind ik een wet daar een goede zaak.

Reclame is best, maar geef de ontvanger de gelegenheid om de zendingen te stoppen.

[egeltje]

Zo'n wet is inderdaad hard nodig. Daarnaast moeten die gratis e-mail aanbieders eens wat naukeuriger gaan kijken wie er allemaal een acount aanvragen. Gewoon een adres-check uitvoeren ofzo.

Reageren op een spam mailtje is nooit handig, want een beetje slimme spammer denkt dan 'AHA! Hier wordt op gereageerd, dus iemand leest deze mailbox.' Je staa er namelijk van versteld hoeveel lukraak verstuurde spam een adres als postmaster@ te verwerken krijgt.

Welk onderscheid er gaat komen van of voor Amerikaanse bedrijven is even afwachten. Geldt het ook al voor spam die via Amerika is verstuurd? Zou wel mooi zijn...

[Verwijderd]

Wat mij vooral ergert is het feit dat als je je email-adres ergens voor moet inkloppen, je altijd verdomd goed moet opletten dat je niet per ongeluk het welbekende vakje met ''subsribe to our newsletter (o.i.d.)" over het hoofd ziet, omdat dit bijna altijd standaard aangevinkt staat. Dat moesten ze nu eens verbieden!

Maar ja, dit zal wel niet onder noemer spam vallen, omdat het vaak de eigen schuld van de internetter is, die de kleine lettertjes niet heeft gelezen.

Wanneer is iets eigenlijk spam en dus strafbaar? En wanneer is iets de eigen schuld van de gebruiker? Waar wordt die lijn getrokken? Dat zou ik nou wel eens willen weten.