Belastingdienst begint met uitdelen nieuwe btw-nummers zonder bsn erin

De Belastingdienst is begonnen met het uitdelen van nieuwe btw-nummers aan zelfstandigen. Die nummers zijn willekeurig en niet meer te herleiden naar het burgerservicenummer. Die praktijk werd door de Autoriteit Persoonsgegevens eerder dit jaar verboden.

De Belastingdienst stuurt vanaf donderdag de eerste groep zelfstandigen een nieuw nummer. Het is niet bekend hoe groot die groep is. Deze maand moeten 1,3 miljoen ondernemers het nieuwe btw-nummer ontvangen, schrijft de fiscus. Er volgen nog twee andere trajecten waarbij de nummers worden uitgedeeld.

De Belastingdienst kent een btw-nummer toe aan iedere ondernemer. Dat bestaat uit 14 letters en cijfers. Bij zelfstandige ondernemers is dat nummer gebaseerd op het burgerservicenummer. Ondernemers zijn verplicht het btw-nummer op facturen en hun website te zetten. Dat levert privacyrisico's op, op basis waarvan de Autoriteit Persoonsgegevens in december vorig jaar concludeerde dat dat niet langer mocht. De privacytoezichthouder legde daarom een verwerkingsverbod op aan de Belastingdienst. Per 1 januari 2020 moeten alle zelfstandige ondernemers een nieuw nummer toegewezen krijgen. In een losstaande rechtszaak concludeerde een rechter hetzelfde.

Het was lange tijd de vraag of de Belastingdienst die deadline zou halen. Daarvoor moesten namelijk de ict-systemen van de belastingdienst worden vervangen. Om dat te ondervangen is nu de 'factuurvariant' als oplossing gekozen, die volgens een adviescommissie van het ministerie voor 1 januari 2020 is in te voeren. Dit houdt in dat het nieuwe nummer zoveel mogelijk mogelijk extern wordt gehanteerd, waaronder op facturen en op de websites van zzp'ers. In de interne systemen van de Belastingdienst blijft het bestaande, op het bsn gebaseerde nummer in gebruik. De Belastingdienst krijgt pas in de komende jaren een nieuw intern omzetbelastingsysteem en tot die tijd zou het intern doorvoeren van het nieuwe nummer problemen kunnen geven.

Reacties (122)

[PatrickH89]

Het onderliggende probleem zit hem meer in dat je blijkbaar zaken kunt regelen met je BSN zonder verdere authenticatie. Alsof je bij Tweakers kunt inloggen met alleen je username. Security by obscurity is no security.

[rigrig]

Het gaat ook om privacy: je BSN is een uniek nummer dat je hele leven hetzelfde blijft. Dat is ideaal voor databoeren om allerlei databases aan elkaar te knopen.

[PatrickH89]

Zeker, logisch dat de Belastingdienst je bsn überhaupt gebruikte was het absoluut niet.

[hackerhater]

Ironsich genoeg was het gebruik door de belastingdienst wel logisch.
Dat nummer was oorspronkelijk het sofi-nummer en was puur voor fiscale zaken met de belastingdienst.
Het was gewoon een uniek nummer per Nedelander, meer niet.

Dat de overheid het erna ineens veranderde in het BSN en vereiste dat je het nummer geheim hield, daar begonnen de problemen.

[Dim]

Sterker nog, het sofinummer was *ook* al een afstammeling, namelijk van het fiscaal nummer, dat bij de fiscus vandaan kwam. De uitbreiding van "fi" naar "sofi" was om de nummers te koppelen aan de sociale zekerheid.

[Mushroomician]

Ik denk dat we kunnen spreken van de traagste annexatie ooit. Met een regering geleid door logibeten.

[migjes]

dat was nog niet het grootste probleem.
dat kwam daarna pas.

als je een BTW nummer aan vroeg als kleine zelfstandige.
dan kreeg je het BSN met er achter geplakt B01.

je BTW nummer moest je dus publiceren. (minimaal op je facturen, maar soms ook op de website etc etc...)
dus dan moest je ook je BSN publiceren.

was lastig om dan nog je BSN geheim te houden.

(of dit nu echt een probleem was/is, geen idee, maar erg slordig vond ik het allemaal wel.)

[hackerhater]

Dat was eerst ook al toen het nog het sofi-nummer heette
Dat was ook geen probleem omdat je verder niks mee kon dan een persoon aanwijzen bij de belastingdienst.
Dat nummer hoefde je dan ook niet geheim te houden.

[jDuke]

Ik ken anders nog wel verhalen dat men verkeerde sofi nummers invulden voor de belastingdienst om zo onder de belastingen te komen, met name als werknemer en werkgever.

Het was toen nog veel trager gedecentraliseerd , tot je het keer kenbaar kon maken was je al een hoop tijd en ellende verder. Klakkeloos invoeren en daarna computer zegt dit.

Het is niet geheim, net als het BSN maar een ander kan het wel misbruiken, dat is het hele punt.

[CivLord]

Het BSN kwam juist als fiscaal nummer bij de Belastingdienst vandaan.
Later is dat breder getrokken waardoor juist het gebruik door de belastingdienst als probleem wordt ervaren.

[sxbrentxs]

Of het 2de nummer dat op de ID kaart staat: Document nummer. Dat voer je nu doodleuk in iedere keer dat je je pakketje gaat ophalen bij een PostNL afhaalpunt! Maar aan de deur hoeft het niet, dan hebben ze je adres al, dus als je dan wel een keertje niet thuis bent, hebben ze het toch wel te pakken. Prachtig.

Belachelijk systeem, enfin. Ander onderwerp.

[MrFax]

Je BSN mag niet het enige vorm van identificatie zijn voor welke instantie dat uberhaupt gebruik mag maken van het BSN(overheid & zorg). Het BSN kan wel gebruikt worden om iemand makkelijker te identificeren. Je moet zeker zijn dat iemand die persoon ook echt is, en dat kan niet met alleen zo'n nummer.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 23:40]

[Anoniem: 463616]

Heb toevallig eergisteren de belastingdienst gebeld. Behalve dat je de BSN tijdens het bellen moest invullen vroegen ze ook naar me geboortedatum. Maar ja hoeveel extra veiligheid bied dat. Als ik me id kaart verlies dan hebben ze ook allebei de informatie. En de kans is groter dan iemand me geboortedatum weet dan me bsn (onder normale omstandigheden natuurlijk).

Via een telefoon blijft het toch lastig identificeren. Ik moest voor een cliënt naar Apple bellen maar ze was er zelf niet. Ik had dus haar geboorte datum, had een vrouw even laten zeggen dat ik namens haar mocht bellen en verder geen probleem.

[HenkEisDS]

In de zorg is het nog erger, die vragen alleen je naam en geboortedatum....

[Anoniem: 463616]

Probleem is natuurlijk dat de zorg eigenlijk niet (meer) de bsn mogen opslaan. Wordt natuurlijk moeilijk om op iets te controleren wat je niet mag hebben. En uiteraard is belasting natuurlijk nog extra gevaarlijk. Als je voor iemand bijvoorbeeld zijn geschatte inkomen veranderd kan het ineens betekenen dat dat die persoon ineens veel moet terug betalen.

[MrFax]

Dat is niet meer dan een tijdelijke rotstreek wat je met je aangifte weer oplost.

[Anoniem: 463616]

Dit was natuurlijk maar een voorbeeld. Uiteraard kan je wel meer dingen doen. Dit schoot me gewoon te binnen omdat de belastingdienst me dit als oplossing gaf. Maar als je dan als je ineens uit het niets 1000 euro of meer moet terug betalen dan is het toch wel iets meer als alleen een rotstreek.

[Micahve]

De BSN is er ook alleen als persoonlijke code die nooit veranderd.
Dit is er zodat als je uw naam veranderd de overheid alsnog weet wie je bent

[lars_jj]

Wat ik nog steeds kwalijk vind is dat i.p.v. van de zaken beter beveiligen ze over het algemeen BSN onzichtbaar aan het maken zijn.

[Fermion]

in principe is username + password niets anders dan een lange username met een eigen variatie eraan dat om de zoveel tijd wisselt. Alleen geen enkele persoon die zit te wachten op een 24 karakter lange login naam...

[PatrickH89]

En over het algemeen wordt die eigen variatie eraan niet gebruikt om te tonen aan de gebruiker en wordt deze gehashed zodat alleen verificatie mogelijk is. Bovenal is een password te wijzigen. Dit geldt allemaal niet voor een bsn.

[hackerhater]

Niet dat dit het probleem op lost voor ZZP'ers die hun BSN al publiekelijk hebben moeten maken.
Die zouden een nieuw BSN moeten krijgen

[Wisher]

Ja, maar ook breder: Iedereen(ook particulieren) moet van BSN kunnen wisselen als blijkt dat op een oud NR misbruik wordt gepleegd.

UPDATE: Als het BSN enkel als GUID wordt gebruikt zou het prima zijn als het niet te wijzigen is en dan hoeft het ook nooit te veranderen. Iedereen mag het dan weten want je kunt er niets meer mee dan met mijn volledige naam. Maar er hangen functies aan voor identificatie, belastingen e.d. En die maken het dat het nummer geheim moet blijven. Daar gaat het mis.

'Geheim' is een HEEEL slechte vorm van beveiliging.

[Reactie gewijzigd door Wisher op 22 juli 2024 23:40]

[Keypunchie]

Het nadeel hiervan is dat (vanuit overheidsperspectief) juist het BSN als een unieke identifier bedoeld is.

Wanneer je die unieke identifier wijzigt, dan raak je dus functionaliteit kwijt (welke akties zijn er gekoppeld aan deze persoon in het verleden).

Het is een beetje alsof je in een e-commerce database alle entries een nieuwe primary key geeft. Daarmee raak je alle koppelingen kwijt en kun je dus bvb. niet meer zien wat de bestelgeschiedenis is

Het grote probleem is dat ze deze identifier publiek hebben gedeeld. Het had een *geheim* nummer moeten zijn (in de zin van, alleen bij jezelf en de overheid bekend). In plaats daarvan zijn ze het publiek gaan gebruiken.

Een mogelijkheid zou kunnen zijn om *iedereen* te hernummeren. Dan heb je een BSN van voor en na de grote hernummering. Die van NA gaan ze dan op verantwoorde wijze gebruiken en hebben ze een koppeling in het verleden nodig, dan zullen ze de interne (geheime!) omnummerdatabase moeten checken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 23:40]

[PhilipsFan]

Je raakt geen functionaliteit kwijt. Je moet die oude nummers niet hergebruiken, die blijven gewoon bij die persoon horen, maar ze zijn niet meer geldig. Dus je krijgt een nieuw bsn maar de oude horen ook nog bij jou maar kunnen niet meer gebruikt worden.

Voor overheidsinstanties is daarmee nog steeds het verleden van een bsn inzichtelijk.

[Blokker_1999]

Maar dan moet je weer ergens een vertaalslag weten te maken wat weer complexiteit met zich meebrengt. Direct ook de reden waarom het zo lang duurt voor de belastingdienst nieuwe nummers kan uitrollen. Teveel systemen kunnen niet om met een gewijzigd nummer en er moeten dus aanpassingen komen in die systemen.

[Micahve]

In theorie raak je geen functionaliteit kwijt.
Maar het voegt meer complexiteit toe,
en ik denk dat we uit ervaring kunnen concluderen dat de overheid maar beter niet met al te complexen zaken bezig moet gaan zijn, want dat gaat meestal fout

[MrMonkE]

Daar moet je dus all je ICT systemen in nederland op gaan inrichten. Zowel bij overheden als bij 3e partijbedrijven die deze waarde opslaan. Dus data model aanpassen en code.
Good luck met dat er ooit door te krijgen.

[JorzoR]

Niet dat dit het probleem op lost voor ZZP'ers die hun BSN al publiekelijk hebben moeten maken.

Ik heb m'n BTW-nummer om de genoemde redenen ook nooit op m'n facturen of website oid gezet. Als iemand het nodig had konden ze er om vragen Soms moet je jezelf gewoon wat beter beschermen tegen mogelijk misbruik.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 23:40]

[RJG-223]

Als jij op jouw facturen aan zakelijke afnemers geen BTW-nummer zet, dan mogen de afnemers de betaalde BTW niet aftrekken. Bij controle kunnen ze grote problemen krijgen als ze het toch doen. Ik kan me voorstellen dat ze daar niet zo blij mee zullen zijn (dwz: ze zullen weigeren de factuur te betalen).

Er is wel een uitzondering voor bedragen onder € 100,-

Maar misschien lever jij alleen aan consumenten...

[JorzoR]

Wat nuance in m'n bericht; het ging inderdaad om m'n facturen richting consumenten. M'n B2B facturen zijn er vrijwel niet.

[Calypso]

Formeel gezien dien je je BTW nummer op je facturen te zetten, en op je website als je daarop producten of diensten aanbiedt. Het is leuk dat je jezelf wilt beschermen door het niet te doen, maar eigenlijk hou je je dan niet aan de regels.

[JorzoR]

en op je website als je daarop producten of diensten aanbiedt

Tja, toch kies ik dan voor wat meer zelfbescherming. Slaap ik toch wat lekkerder door

maar eigenlijk hou je je dan niet aan de regels.

Ironisch, gezien de Belastingdienst zichzelf niet aan de regels kon houden. Reden genoeg om dan tóch jezelf in bescherming te nemen, volkomen normaal als "het systeem" faalt.

Wie m'n BTW-nummer wilde weten kon daar altijd om vragen. Is in al die jaren trouwens nooit gebeurt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 23:40]

[ASS-Ware]

Formeel gezien dien je je BTW nummer op je facturen te zetten, en op je website als je daarop producten of diensten aanbiedt. Het is leuk dat je jezelf wilt beschermen door het niet te doen, maar eigenlijk hou je je dan niet aan de regels.

Welke logica zit daar achter?
Waarom moet mijn btw nummer en kvk nummer op mijn website staan?

[GuruMeditation]

https://www.belastingdien...mer_vermelden_op_website/


https://www.kvk.nl/advies...-alles-wat-je-moet-weten/

[TWyk]

Formeel gezien dien je je BTW nummer op je facturen te zetten, en op je website als je daarop producten of diensten aanbiedt.

Dat is al enige tijd niet mee zo.

Zie hier een goede uitleg:
https://www.mkbservicedes...-btw-nummer-verplicht.htm

[Calypso]

Grappig - op de site van de KvK staat het nog steeds vermeld als verplichting.

Overigens gaat dat stuk er over dat het minder vaak het geval is; in een aantal gevallen moet het nog steeds op de factuur gezet worden. De reden? Ik denk omdat de belastingdienst weleens wat wil kunnen controleren.

[CivLord]

Welk probleem? Dit is een verschrikkelijk duur en omslachtige oplossing voor een niet bestaand probleem.

Welk misbruik kan er gemaakt worden met een BSN, zonder dat je je hoeft te legitimeren?

[hackerhater]

Genoeg!
De overheid gaat er (ten onrechte) vanuit dat je dat nummer geheim houd en accepteerd het als enige controle wie je bent aan oa de telefoon.

[Neonit]

Maar is dat niet dus het echte probleem? Je kan het oplossen door BSN nummer te laten wijzigen, maar misschien moet dat helemaal niet nodig zijn.

BSN alleen zou nooit als authenticatie moeten fungeren.

[hackerhater]

Dat ben ik met je eens.
Maar dat is aan de overheid om dat te veranderen, het nummer zou niet geheim gehouden hoeven worden.

[CivLord]

De overheid gaat er (ten onrechte) vanuit dat je dat nummer geheim houd en accepteerd het als enige controle wie je bent aan oa de telefoon.

En vervolgens kan je nog niets over de telefoon. Je kunt niets stopzetten of wijzigen.
Je kunt vragen naar de status van iets. Of uitleg ergens voor vragen. Dan heb je al zoveel voor-informatie nodig dat het kleine beetje extra informatie dat je krijgt geen verschil maakt voor een eventuele derde persoon.

[hackerhater]

Ja voor-informatie zoals woon-adres?
Die bij aardig wat zzp'ers gelijk is aan het zakelijk adres en dus op te vragen is via de KVK?
Die gegevens van de KVK + BTW/BSN nummer was genoeg voor indenteitsfraude.

Gegevens die vaak ook op de website en/of facturen staat!
Iets met wettelijke regels voor oa webshops.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 23:40]

[CivLord]

Zonder identiteitsbewijs kun je met adresgegevens + BSN niets meer dan dat je met enkel de adresgegevens kunt doen.
Overal waar je je BSN nodig hebt, moet je je ook met een identiteitsbewijs identificeren.

[Kronossan]

Heb hier vandaag naar aanleiding van de Belastingdienst brief naar geïnformeerd.

Rijksoverheid stuurt me naar de gemeente
Gemeente stuurt me naar de Belastingdienst
Belastingdienst stuurt me naar de Rijksoverheid

Om te janken

[hackerhater]

Verwonderd me niks
Volgens mij zou er ook compleet niks veranderd zijn zonder die rechtzaak

[Anoniem: 418540]

Inderdaad. En mogelijke extra ellende en tijd bij de overgangsfase.

[Armin]

Die zouden een nieuw BSN moeten krijgen

Nee, alle BSN's van alle Nederlanders zouden publiek gemaakt moeten worden in een openbaar register.

Het probleem is niet dat BSN's niet geheim zijn, het probleem is dat instanties BSN gebruiken voor authenticatie. Een BSN is niet meer dan een naam. Als ik fraude bij een instantie kan plegen met het weten van jouw naam, heeft die instantie een probleem, en moet jij niet gedwongen worden een nieuwe naam te nemen

Het nu heruitgeven van de BSN nummers is dus een signaal dat men het nog steeds niet begrepen heeft.

[Anoniem: 169091]

Dit is natuurlijk maar een druppel op een gloeiende plaat.

BSN's zijn simpelweg te veel uitgelekt om als veilig te beschouwen. Een betere oplossing is hier dan ook maar gelijk vanuit te gaan en dit nummertje niet meer te accepteren als legitimatie.

[CivLord]

Dit nummertje op zich wordt ook nergens gebruikt om je te legitimeren en is ook nooit gebruikt geweest om je te legitimeren. Het is een identifier, zodat verschillende organisaties en instanties weten dat ze het over dezelfde persoon hebben.

[cricque]

Hier in België kan je je fiets laten graveren .... Wat zetten ze daarop je rijksregisternummer, dat uniek is en jouw identificatie is ... Dus als je je fiets laat graveren tegen diefstal (kan je gratis laten doen) dan kan ook meteen iedereen jouw rijksregisternummer zien .... Het idee is goed, maar het de uitwerking is uiteraard weer bedacht door politiekers

[jhellingman]

In Belgie is het nog lastiger om je privacy te bewaren, omdat het rijksregisternummer is afgeleid van je geboortedatum en geslacht. Hier in Nederland zijn (nu, vroeger niet), de nummers redelijk random uitgedeeld.

[Krulliebol]

Volledig random toch? Er zijn bepaalde regels waar de getallen aan moeten voldoen om een technisch correct BSN te vormen, maar het nummer moet informatieloos zijn en er mag geen volgordelijkheid uit blijken. Gegevens als geboortedatum of geslacht zijn dus niet af te leiden uit een BSN.

[LittleBrittany]

Dus als je geslacht veranderd in België dan veranderd u rijksregistratienummer dan ook? In Groot-Brittannië begint een identiteitsnummer altijd met de sort code van je geboorteplaats. Weet niet of dit nu eigelijk nog steeds zo is.

[Blokker_1999]

Dat is toch echt afhankelijk van wie de gravering doet. Bij ons in de gemeente was het een gemeentelijk nummer dat begon met de postcode, geen rijksregisternummer.

[Calypso]

Heel vroeger (ja, die leeftijd heb ik) deden ze dat in Nederland ook, met Postcode + huisnummer. Dus als jij je sleutels op je fiets liet zitten (inclusief huissleutel) dan kon degene die dat zag mooi op jouw fiets naar jouw huis rijden en gaan shoppen...

[trabant]

Na het stappen staande gehouden want geen licht. Niets was in die dagen immers zo breekbaar als het hart ener verliefde jongeling en fietsverlichting.
De agent had wel licht; zijn zaklamp ging meteen naar die plek onder het zadel waar postcode en huisnummer gegraveerd stonden. Ik heb nog voor het naar bed gaan die gele sticker eraf gehaald en de volgende dag die plek glad geschuurd en overgeschilderd.
[/opa vertelt]

Qua privacy was het beter geweest als de ZZP'er privé (ook) een nieuw BSN kreeg, maar uit bovenstaande blijkt dus dat de Dienst dat niet (op tijd) aan kan. Niet dat ik de huidige workaround gerust tegemoet zie...

[nullr0ute]

Slechte oplossing i.m.o. Ondernemers zouden een nieuw BSN nummer moeten krijgen.

[blorf]

Dat houdt dan wel in dat bij elke opsporings-activiteit waarbij het BSN-nummer een rol speelt rekening moet worden gehouden met een mogelijke wijziging. Ik denk ook dat die mogelijkheid het allemaal nogal kwetsbaar maakt voor identiteitsfraude.

[hackerhater]

Tjah andere optie is dat de overheid het BSN geen beschermd nummer meer maakt, maar puur een unieke indentifier waar je verder niks mee kan.

[hackerhater]

Beide zou moeten, random voor alle nieuwe ondernemers,
nieuw BSN voor bestaande eenmanszaken.

[Bosmonster]

Ze moeten beiden krijgen. Dit is dus helemaal geen slechte oplossing, maar een gedeelte van de oplossing.

[beerse]

Het begin van de oplossing: De ondernemers krijgen een 'random' btw nummer, zonder zichtbare koppeling aan het BSN.
Daarna kunnen die ondernemers privé een ander bsn aanvragen. Of/hoe/wanneer moet vast nog verzonnen worden. Met de oude regeling zou je wel een ander bsn kunnen aanvragen maar dan zou het btw-nummer automatisch mee veranderen....

[hahaha2223]

Het is de wet, de belastingdienst hoort daar aan te voldoen.
Of ze daar van te voren wel of niet over klaagden is niet relevant.
Ze krijgen geen nieuw BSN, ze krijgen een nieuw btw nummer dat niet langer gebaseerd is op hun BSN.

En het "ik heb liever niet dat mijn belastinggeld daaraan besteed wordt" is onzin, de mensen die deze aanpassing in het systeem willen betalen net zo veel of zelfs meer belasting en hebben ook nog eens een Europese wet die ze steunt.

[CivLord]

En het "ik heb liever niet dat mijn belastinggeld daaraan besteed wordt" is onzin, de mensen die deze aanpassing in het systeem willen betalen net zo veel of zelfs meer belasting...

Dat waag ik te betwijfelen. Het gaat hier om eenmanszaken. Sommige eenmanszaken zijn inderdaad grote ondernemingen, die een gezonde winst draaien en daarover belasting betalen. De meeste eenmanszaken betalen door de royale zelfstandigenaftrek echter minder belasting dan normale werknemers.

[adje123]

Het valt mij op dat veel mensen nu gaan stuiteren omdat het vanuit AVG niet mag, maar daarvoor klaagden ze alleen op feestjes. Als het mensen echt iets had geboeid dan was er wel een collectief ontstaan om hier iets tegen te doen. Misschien was die er ook wel, maar ik ben mij daar niet bewust van.

[TijsZonderH]

Ik heb hier persoonlijk echt wel wat aan geprobeerd te doen (brieven geschreven etc, via de vakbond petities getekend). Maar het is de Belastingdienst, dat is een schip dat niet zomaar keert door een paar freelance journalisten. Hier moeten 1,3 miljoen zelfstandigen zich tegen keren, dat is niet te organiseren.

[marco-ruijter]

Juist door de komst van AVG hebben de eenmanszaken eindelijk handvatten om hier echt een bezwaar over te maken. Het is niet altijd maar zo dat als je niet genoeg klaagt je ook geen recht van spreken hebt.

[hackerhater]

Er is vaak genoeg over geklaagd de laatste jaren, maar dat heeft de belastingdienst genegeerd.
Pas met de AVG waren er de wettelijke stokken om het tot een rechtzaak te laten komen.

[CivLord]

De Belastingdienst heeft niets genegeerd. Het gebruik van het BSN voor belastingdoeleinden is in de wet verankert. Het BSN is nota bene uit het fiscaal nummer van de belastingdienst ontstaan.

Met de komst van de AVG heeft de politiek verzuimd om de fiscale verplichtingen voor het BTW-nummer als een voor de AVG gerechtvaardigd gebruik van een persoonsgegeven te benoemen.

[hackerhater]

Niet direct, gewoon hear-say op freelancer-meetups ed.
Dat BSN gedoe was in ieder geval voor mij de reden om de VOF niet terug te zetten naar een eenmanszaak ondanks mijn partner niks meer doet in het bedrijf.

[Web-Brielle]

Ik ben hier als kleine ondernemer heel blij mee.
Overal mijn BSN nummer moeten achterlaten vind ik niets. Op deze manier zal het er allemaal veel beter uit gaan zien!
Wel ben ik benieuwd wat er met de B01, B02 (of hoger) gaat gebeuren.

[CivLord]

Je krijgt daarvoor aparte BTW-nummers.

Wanneer jouw BSN 1234.56.789 is en je OB-nummers 1234.56.789B01 en 1234.56.789B02, dan kun je nu de BTW-nummers 4567,89,012B34 en 7890.12.345B67 krijgen.

[Web-Brielle]

Als ik je goed begrijp, worden de nummers willekeurig?

[hackerhater]

Niet helemaal willekeurig, ze moeten nog steeds aan bepaalde voorwaarden voldoen (11-proef dacht ik).
Maar ze zijn net zo "random" als de nummers voor een ander soort bedrijf.

[CivLord]

Ja.
Zoals @hackerhater al aangeeft moeten de nummers voldoen aan de 11-proef, zodat systemen makkelijker een tikfout kunnen herkennen. Maar voor de rest zijn ze willekeurig. ongerelateerd aan BSN of ander nummers en ook verschillend voor verschillende subnummers (B01, B02, etc.) die je nu al hebt of ooit zult krijgen.

[Krulliebol]

Om als BSN te kunnen worden toegekend moeten de gegenereerde nummers aan bepaalde eisen voldoen. Voor de nummers gelden de volgende eisen:

• ieder gegenereerd nummer moet uniek zijn;
• ieder gegenereerd nummer moet 9-cijferig zijn en aan de elfproef voldoen;
• ]ieder gegenereerd nummer moet informatieloos zijn;
• er mag geen volgordelijkheid uit de nummers blijken;
• het nummer moet binnen het ingestelde interval liggen.

Bron: Logisch ontwerp BSN, de bij wet aangewezen regels waar een BSN aan moet voldoen.

[tweaker2010]

Helaas heeft de KVK nog steeds je BSN nummer nodig voor het Handelsregister.

[Anoniem: 111246]

De KVK zet ook gewoon je eigen privé adres te grabbel voor 3e partijen.
Leuk ZZPer zijn, maar je krijgt daarmee wel een hoop reclame en andere ongein in de bus.
Hoop dat ze ook dát nu eens gaan aanpassen bij de KVK.

[adje123]

Even uit nieuwsgierigheid. Heb je voor het AVG verhaal hier ooit bezwaar tegen aangemaakt?

[maarten013]

Ik heb bij de inschrijving bij KVK (2017) wel aangegeven dat ik het er niet mee eens ben dat mijn BSN wordt gebruikt. Maarja, je kan zeggen wat je wil maar ze doen toch niks en je wilt je onderneming voortzetten. Dus dan ga je er maar mee akkoord.

[Web-Brielle]

10 jaar geleden met mijn 1e inschrijving heb ik het aangegeven, maar toen kreeg ik alleen een rare blik terug.

[hackerhater]

Same

[kwakzalver]

Het is toch van het zotte.

Ze hebben voor bedrijven een werkend systeem: een RSIN (fiscaal nummer).
Dat hadden ze (relatief eenvoudig) kunnen uitbreiden naar alle eenmanszaken.

Geef die dan ook gewoon een RSIN, probleem opgelost...

Nu tuigen ze een heel nieuw systeem op. En omdat ze niet op tijd klaar zijn komt er een tussenoplossing.

Weer een manier om geld over de balk te smijten...

[CivLord]

Dat is in feite wat ze nu doen voor de BTW.

Ze zouden het misschien ook aan de loonheffingen kunnen koppelen, om er een echt ondernemersnummer van te maken, zoals het RSIN. Maar voor de inkomstenbelasting moet het gekoppeld blijven aan de persoon zelf. Het is namelijk zijn persoonlijke inkomen. Je blijft dus een systeem houden met twee nummers.

[hackerhater]

Dat de belastingdienst intern een koppeling tussen BSN en BTW-nummer maakt is ook het probleem niet.
Zolang dat maar niet publiekelijk is.

[robbinkg]

Ga er maar vanuit dat het echt niet zo makkelijk is.

[Anoniem: 217290]

Dat werd wel eens tijd maar het kwaad is allang geschied dus ze hadden beter de BSN nummers kunnen vernieuwen.

In google cache en overal en nergens kun je nu al het oude btw nummer terug vinden die gaat echt niet meer verdwijnen van het internet voor de ondernemers met een webshop.

[CivLord]

Welk kwaad is allang geschied? Hoeveel misbruik wordt er nu van die BSN's gemaakt?
Welk misbruik kun je maken met een BSN nummer, zonder je te hoeven legitimeren?

[Armin]

Ik hoop 0. Zo niet is dat het probleem.

Het weten van BSN nummer zou immers niet anders moeten zijn dan het weten van iemands naam.

Ipv die (overheids)organisaties achter de vodden te zitten die het BSN misbruiken voor andere zaken dan een uniek alternatief voor ene naam, gaat men hier het symptoom bestrijden.

[CAPSLOCK2000]

Wauw, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Dit was zo'n probleem waar je van denkt "de overheid heeft een schroefje los, de eisen zijn tegenstrijdig en onmoglijk terwijl de oplossing eenvoudig lijkt". Het probleem was overduidelijk, iedereen kon het zien en vond het belachelijk, maar we hebben zo lang op een oplossing gewacht dat het moeilijk is om er niet cynisch over te doen.

Er zijn vast allemaal goede redenen waarom het in praktijk lastig was om iets te veranderen. Alle "simpele" oplossingen die ik als buitenstaander kan bedenken hebben ze bij de belastingdienst zelf ook wel bedacht. Maar voor de buitenwereld was dit probleem een symbool geworden voor conflicterende wetgeving en politieke onmacht.

Hopelijk kan het nu symbool staan voor dat we in Nederland onze problemen uiteindelijk een keer netjes oplossen.

[GekkePrutser]

Het blijft belachelijk dat dit via de rechter afgedwongen moest worden.

Ook met @Anoniem: 169091 eens trouwens: Iets wat gewoon leesbaar op kaarten staat zou nooit gebruikt mogen worden voor identificatie. BTW nummer of niet. Het hele idee is gewoon fout.