Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Huawei toont draadloze oordoppen met bluetooth 5.1 en actieve ruisonderdrukking

Huawei komt met volledig draadloze oordoppen met actieve ruisonderdrukking. De Freebuds 3 zijn bovendien de eerste oordoppen die bluetooth 5.1 ondersteunen. De oordoppen zijn vanaf oktober verkrijgbaar voor een nog onbekende prijs.

De Freebuds 3, die zijn onthuld tijdens de IFA, zijn voorzien van Huaweis eigen A1-chip. De A1 draait op een kloksnelheid van 356MHz en is volgens Huawei de eerste chip die bluetooth 5.1 ondersteunt. Bluetooth 5.1 belooft een hogere verbindingssnelheid en minder stroomgebruik, wat tot een langere accuduur moet leiden. De Freebuds 3 hebben een reactiesnelheid van 190ms.

De Freebuds 3 hebben een accucapaciteit van 30mAh per oordop. Ze gaan volgens Huawei ongeveer vier uur mee. Daarnaast worden de oordoppen geleverd met een oplaadcase. Dit doosje heeft een accu van 410mAh, waarmee je de oordoppen ongeveer vijf keer volledig kunt opladen. De case ondersteunt bovendien draadloos opladen via de Qi-standaard.

Ook beschikken de oordoppen over actieve ruisonderdrukking. Huawei stelt dat de oordoppen beide zo'n 15dB aan achtergrondgeluid kunnen onderdrukken. Tijdens telefoongesprekken blokkeren de Freebuds 3 omgevingsgeluid en versterken ze tegelijk je eigen stem. Dit doet Huawei door middel van een botsensor die stemvibraties herkent.

Huawei onthult verder vaak een nieuwe soc tijdens de IFA. Ook in 2019 is dit het geval met de Kirin 990-processor. De nieuwe chips zullen waarschijnlijk in de Mate 30-smartphones zitten. Die worden over twee weken gepresenteerd.

De Huawei Freebuds 3. Foto's door Huawei.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

06-09-2019 • 14:21

195 Linkedin

Reacties (195)

Wijzig sortering
BT5.1 is pure marketing, 5.1 gaat over de Bluetooth Low Energy (BLE) stack, en de audio wordt gewoon met oude klassieke Bluetooth gestreamed. Er zijn geen audioprofielen voor BLE.
Dit geeft zo ontzettend aan hoe erg mensen moeten wennen aan nieuwe techniek.
4 jaar geleden vervloekte iedereen Apple van het verwijderen van de headphone-jack (valt over te discussiëren) en de Airpods waren lelijk en heel onhandig.

Tegenwoordig zijn de Airpods de golden standard en is het gros van de mensen oke met de draadloze oordopjes. Het is ook gewoon een kwestie van wennen want uiteindelijk is het ook gewoon heerlijk makkelijk. Geen gedoe met kabels in de knoop en kabelbreuken. En alles heeft zijn voor en nadelen. Maar ik vind dit wel meer voordelen hebben dan de bekabelde oortjes. Meer vrijheid, simpel te pairen, en geen last van kabels.(en die kabels zorgden er altijd voor dat je oortjes uit je oren vielen doordat je aan de kabel trok)
Goede bluetooth vereist niet het weglaten van de 3.5mm jack...
Toch ben ik er van overtuigd dat het een kwestie van wennen is. Sinds ik een iPhone Xs heb zonder headphone-jack en een Bowers & Wilkins PX heb ik het nooit meer gemist die headphone-jack. Eerst was ik er ook op tegen dat die weg was. Ik had bewust de iPhone 6S in plaats van de 7 genomen. Maar nu mis ik het nooit.
Qua gemak zijn ze natuurlijk geweldig. En ik denk dat niemand daar over klaagt.

Het gaat er voor mij meer om wat je ermee verliest.
  • Audio kwaliteit(dit zal over een paar jaar vast op hetzelfde niveau zijn)
  • Nog een batterij die uiteindelijk op is
  • Privacy. Denk aan tracking in de winkel/station etc. Ook al gebruik je elke minuut een ander random address. Je kan niet even offline gaan.
Natuurlijk heb je genoeg voordelen(geen kabelbreuk etc) maar de nadelen zijn helaas te groot om een setje draadloze oordoppen aan te schaffen.
  • Grotere kans dat je ze kwijtraakt
  • Hoge latency, dus ongeschikt voor games en het maken van muziek
  • Hogere prijs
  • Relatief korte levensduur
  • Minder energie-efficiënt
  • Niet aan te sluiten op hifi apparatuur

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 7 september 2019 15:11]

De grotere kans dat je ze kwijtraakt en de relatief korte levensduur geld natuurlijk ook voor bedrade verianten, die veel vaker stuk gaan.
Tenzij die winkels ook bt tracken, kun je gewoon offline gaan door WiFi en nfc uit te zetten.
Ik mis hem wel degelijk. Ik gebruik mijn telefoon ontzettend veel, luister ook altijd muziek. Maar als ik mijn telefoon wil opladen, tja dan gaat dat luisteren niet meer.

En 150 euro neerlappen voor een paar oortjes ga ik ook niet doen.

Het had er prima nog op kunnen zitten..
Ik gebruik ook dagelijks bijna uitsluitend BT. Daar gaat het niet om. De 3.5mm gebruik ik bijna nooit, maar ik zou het toch graat op de telefoon willen hebben. Ik weet waar mijn dongles zijn, ik heb een USB-C headset (die op zich niet verkeerd werkt) en ik heb de mogelijkheid om te laden terwijl ik de USB-C in gebruik heb voor een headset. Toch is het niet de slimste om het weg te laten IMHO.
De geluidskwaliteit van de gemiddelde DAC in een telefoon, hoe bagger het ook is is vaak nogsteeds beter dan bluetooth. Hier en daar is een koptelefoon die een alternatieve codec ondersteund, maar als je dan kijkt naar een WH-1000XM3 of een Bose 700, dan betaal je de hoofdprijs voor een koptelefoon die het niet red in geluidskwaliteit tegenover een Sony MDR 7506 of een Audiotechnica M50X welke beide minder dan de helft van de populaire bluetooth headsets kosten. Sterker nog, een MDR 7506 kost je 100 euro en geeft kraakhelder geluid. Muzikanten en producers van over de hele wereld prijzen dat ding de hemel in. Maar omdat een fabrikant het nodig vind een poortje weg te laten zodat ze hun draadloze flutdoppen kunnen verkopen kan je ook dit soort koptelefoons niet gebruiken. Ik weet in iedergeval wel dat ik geen telefoon zonder jack aansluiting wil hebben, ik heb al helemaal geen zin in rotzooien met verloopkabeltjes.
.
Iedereen gaat er maar van uit dat een 3.5 mm jack alleen wordt gebruikt voor een koptelefoon. Ik gebruik regelmatig een kabeltje om muziek af te spelen op mijn Roland gitaarversterker(tje) op batterijen, voor achtergrond tijdens een optreden of karaoke. Ik ken geen enkele betaalbare versterker in de muziekinstrumenten branche waar Bluetooth op zit, en dan wil je het niet gebruiken vanwege de bagger geluidskwaliteit. MP3 spelers zijn er bijna niet meer. Ik wil een telefoon zo universeel mogelijk bruikbaar houden, D.I. met een koptelefoonaansluiting!
99% van de mensen hoort helemaal geen verschil in 'geluidskwaliteit'

Het is niet also je zwart wit beeld met kleur beeld vergelijkt, meeste mensen hebben niet zilke gevoelige oren.

Net als dat 99% smartphone foto's goed genoeg vind en niet perse een DSLR nodig heeft.
Klopt, dat is het probleem ook niet, het gaat er om dat sony en iedere andere fabrikant van dergelijke veel te dure anc koptelefoons je dit wil doen geloven dat dit het beste is dat je kan kopen en half reviewend youtube betalen om te roepen dat het geluid mooi is omdat er veel bas uit komt terwijl in werkelijkheid je voor (veel) minder geld een betere koptelefoon kan kopen.
Laat staan als je telefoon DAC ondersteund wordt door USB audio player pro (van nederlandse bodem...). Helaas zijn er ook genoeg telefoons die de DAC heeft, maar waar het zo nodig is om de telefoon te rooten om de volle bereik te realiseren...
Persoonlijk vind ik het meer jammer dat je dure hoofdtelefoon niet tot zijn recht komt op de meeste telefoons, tenzij je een LG ofzo hebt met een goede DAC.
ik heb een bowers & wilkins p7 en ook een sony wh-h900n en ik gebruik de b&w bijna niet meer.
de sony klinkt ook super goed. via de koptelefoon versterker iets beter dan draadloos maar het is niet veel.
die sony is draadloos zo goed dat ik daarom de b&w laat liggen.
ik heb een super goed gehoor. ik heb meer gemak van draadloos.
en als ik de p7 aan de telefoon hang dan klinkt dat minder mooi dan de sony draadloos aan de telefoon.
maar het zijn ook wel verschillende koptelefoons kwa geluid, de sony vind ik beter voor muziek waar meer bass bij hoort. rawstyle of uptempo of hiphop. maar voor metal heb ik liever de p7.
en bij de sony heb ik af en toe dat ik dingen hoor wat ik eerder niet hoorde. die heeft een breder bereik.

en ik zat ook te denken wat ik nou moet als ik ooit een andere telefoon koop. heb nu een iphone SE maar nu ik die draadlose koptelefoon heb maak ik me er niet druk meer om.

ik vind het echt gekkenwerk hoe de techniek veranderd is. die sony kost de helft van de p7 en is draadloos en klinkt alsnog super goed.
Waar zijn de laptops met een Expresscard/34 aansluiting?
Andere standaarden. Nog geen enkele bluetooth headset op de markt biedt dezelfde audio fidelity als hun bedrade varianten. Er is altijd een vorm van compressie aanwezig vanwege het bluetooth protocol alleen al. Daarnaast zijn de abtterijen na 1 tot 2 jaar ook gewoon op en kan je dat hele setje wegmieteren (Apple earpods zijn gelijmd) en een nieuw setje kopen. Op heel veel fronten gewoon inferieur, dat alles alleen maar omg een kabeltje te hebben. Mij niet gezien.
Ik weet er weinig van maar volgens mij was het kunnen horen van verschil in mp3-geluidskwaliteit boven de 192Kbps niet meer wetenschappelijk aantoonbaar. Dus zo'n bluetooth apparaat heeft moeite met die bandbreedte plus een beetje voor het protocol zelf, of het is te moeilijk/kostbaar om het een hardware mp3-decoder te geven?
Ik vind het nogal onwaarschijnlijk, maar wat me niet zou verbazen is dat MS en Apple in hun systemen kunstmatig zaken beperken als "marktcorrectie" in de zin van "van de 1000 headphone-set aanbieders gaan we ervoor zorgen dat er 10 veel beter werken dan de rest", om dat vervolgens commercieel uit te melken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 september 2019 19:49]

Je hebt gelijk (mbt mp3 compressie), vrijwel niemand kan >192 kbps en uncompressed uit elkaar houden, maar dat is niet echt waar het om gaat hier. Eerst wordt je mp3 gedecodeerd (dan heb je dus 'slechtere' audio), en als je dat via BT verstuurd wordt het eerst weer gecomprimeerd. Zo heb je twee keer een slag met lossy compressie.
Ik betwijfel zelf of heel veel mensen dit nu echt horen (in het algemeen zijn mensen erg slecht in objectief benaderen hoe ze zaken waarnemen), maar het is iig een groter verlies dan dac 1 of dac 2.
Denk dat mensen vooral niet weten hoe zij het kunnen horen. Hoge percussie instrumenten gaan waterig klinken bij lagere compressie bitrates. Daarnaast wordt het verdoezeld door opnames die in de studio al met audio compressie alle dynamics wegdrukken om zo loud mogelijk opnde geluidsdrager terecht te komen
Dynamische compressie is iets heel anders dan data compressie. Maar waar reageer je eigenlijk op?
Ik zeg ook nergens dat die compressie vormen hetzelfde zijn? Ik zeg alleen dat mensen door studio mixen die zo opgeblazen zijn al niet een meer weten wat dynamiek in audio is. Dynamiek is juist 1 van de eerste punten waar je compressie op kan onderscheiden.

Ik reageerde op jou post waar mensen geen compressie op 192kbps van uncompressed zouden kunnen onderscheiden.
Ik zeg ook nergens dat die compressie vormen hetzelfde zijn? Ik zeg alleen dat mensen door studio mixen die zo opgeblazen zijn al niet een meer weten wat dynamiek in audio is. Dynamiek is juist 1 van de eerste punten waar je compressie op kan onderscheiden.
Dynamische range is nu juist iets waar data gecomprimeerde audio best goed in is. Ben het helemaal met je eens dat de meeste audio stuk gecomprimeerd wordt (dynamisch), de loudness war, maar dat is niets iets wat je juist goed hoort door data compressie. (en vanwege deze rede had ik het idee dat je deze twee soorten van compressie door elkaar haalde).
Ik reageerde op jou post waar mensen geen compressie op 192kbps van uncompressed zouden kunnen onderscheiden.
Ik heb nog nooit een goed opgezette test gezien waarbij het resultaat is dat men onderscheid kan horen tussen bij een mp3 van 192kbps of 256kpbs. Hoe test jij jezelf?

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 7 september 2019 11:38]

De top en bottom frequencies worden platgedrukt bij compressie. Dus je mist bij bepaalde instrumenten een vorm van "laag" en "body" bij de lage frequenties en hoge frequenties gaan hun scherpte verliezen. Dat beschouw ik ook als dynamisch bereik zelf.

Ik heb ooit met mijn band tijdens opnamens een blind test gedaan omdat er een soortgelijke discussie ontstond. Onze eigen songs met verschillende compressie varianten gerendered en terug geluisterd.
Wat jij hier benoemt is multibandcompressie, en niet gewoon compressie. Ik herken dat niet uit testen die ik zelf gedaan en heb en zie het ook niet terug in de metingen die gedaan zijn in de links die ik eerder postte.

Kan jij me een wave sturen waar als ik er een mp3 van maak ik dynamische compressie goed kan meten?

Mbt de test die je beschrijft, aangezien het een enorm lastig onderwerp is en de gepubliceerder testen die goed zijn opgezet allemaal één kant op wijzen nemen ik resultaten als die je beschrijft met een korreltje zout, sorry. Dat zou namelijk betekenen dat jij / jullie of allemaal freaks of nature zijn of dat alle andere testen die gedaan zijn niet geldig waren, beide lijken me niet zo waarschijnlijk.
Ik heb het over de codec compressie wat er gebeurt bij het converteren naar een lagere bitrate MP3.

Je kan vrijwel elke MP3 pakken en je ziet dat de top en bottom frequencies gewoon plat zijn en bij lagere bitrates zelfs weg. Hoef daar niet specifiek een MP3 voor te sturen.

Doe een blind test zou ik zeggen zelf, durf erom te wedden dat je het hoort.
Ik heb hier een stuk witte ruis gegenereerd, die in 10 seconden van top top naar nul gaat.
Zo ongeveer het meest lastige wat je een mp3 codec kunt geven, alle frequenties, in maximale dynamiek.

Een kanaal is uncompressed, andere kanaal is een 160kbps mp3, met een spectrale analyse, een FFT analyse en een vermogensanalyse.

Wil je mij aanwijzen waar er compressie optreedt? Want ik kan het niet reproduceren.
Je screenshot is van relatief lage resolutie, maar je ziet dat de wavevorms niet identiek zijn als je de boel in photoshop over elkaar gaat leggen. Maar geluid is erg lastig in beeld te visualiseren. Nogmaals. Doe een AB test. pak een goede mix van een rock/metal of Jazz song. Laat iemand je de songs voorschotelen in flac en 160kbps mp3 en ik garandeerd je dat je het in de percussie hoort en hoe meer in de lage drum+gitaar geluiden het als een brij gaat klinken.

Op 160kbps verdwijnen de hihats, rides etc volledig in een track als deze (ja het is brul metal, maar dit is even een direct practisch voorbeeld dat je zelf kan testen) https://www.youtube.com/watch?v=tof6iE2a9EI
Je screenshot is van relatief lage resolutie, maar je ziet dat de wavevorms niet identiek zijn als je de boel in photoshop over elkaar gaat leggen.
Hoho, het feit dat de waveforms niet gelijk zijn hoeft niets te zeggen over dynamiek, uiteraard zijn ze niet gelijk, de ene kant is lossy gecomprimeerd.
Maar geluid is erg lastig in beeld te visualiseren.
Dus jij vind een vermogensanalyse die gemiddeld RMS tot 2 decimalen nauwkeurig laat zien niets zeggen over dynamiek?
Nogmaals. Doe een AB test. pak een goede mix van een rock/metal of Jazz song. Laat iemand je de songs voorschotelen in flac en 160kbps mp3 en ik garandeerd je dat je het in de percussie hoort en hoe meer in de lage drum+gitaar geluiden het als een brij gaat klinken.

Op 160kbps verdwijnen de hihats, rides etc volledig in een track als deze (ja het is brul metal, maar dit is even een direct practisch voorbeeld dat je zelf kan testen) https://www.youtube.com/watch?v=tof6iE2a9EI
Maar dit heeft niets met dynamiek te maken, dit zijn gewoon artefacts van het comprimeren in het frequentiedomein.
Ik denk dat je mijn verhaal niet helemaal correct begrijpt.

Mijn stelling is dat een hoop mensen door de mastering trend van de loudness war zo overladen worden met geluid dat zi jniet instaat zijn de nuances van compressie te onderscheiden. Dit ook omdat juist bij deze mastering methode, dynamiek vooral op 1 lijn zit en eigenlijk dus niet meer dynamisch. Basstonen en hoge tonen zijn al platgedrukt. Net zoals dat ook gebeurt bij lossy compressie.

Whitenoise is staat in dat geval enigzins gelijk aan ho emuziek vaak tegenwoordig gemastered wordt....
Net zoals dat ook gebeurt bij lossy compressie.
Onderbouw dit nu eens, wat ik heb nu met metingen die andere hebben gedaan, en metingen die ik zelf heb gedaan laten zien dat dit niet zo is.
Je ziet op je eigen screenshots dat de waveforms anders zijn. Ik beweer dat je dat kan horen.

Wat valt daaraan te onderbouwen verder?

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 7 september 2019 21:14]

Je ziet op je eigen screenshots dat de waveforms anders zijn. Ik beweer dat je dat kan horen.

Wat valt daaraan te onderbouwen verder?
Bijvoorbeeld waarom dit gebeurd, waarom het niet te zien is op een FFT of spectrale analyse, hoe het kan dat de goed gedocumenteerde tests die gedaan zijn laten zien dat het niet zo is, iets anders dan "ik hoor het" zeg maar, want gezien de subjectiviteit van ons gehoor is dat een zeer slecht argument.
Als een waveform afwijkt en dat zelfs visueel te zien is. Dan is het ongetwijfeld een verschil. Muziek en perceptie van dynamiek is niet in een spectrale analyse uit te beelden. Als hoge frequenties wegvallen, het laag wollig wordt. Wordt het geluid platter en minder ruimtelijk. Dat is wat een muziekant minder dynamiek noemt. Een noise pattern is letterlijk een muur van geluid over het gehele spectrum.

Wat je doet is geluids perceptie proberen om te zetten in data en dan zeer beperkte data. Als waveforms afwijken dan zegt dat genoeg.
Als een waveform afwijkt en dat zelfs visueel te zien is. Dan is het ongetwijfeld een verschil. Muziek en perceptie van dynamiek is niet in een spectrale analyse uit te beelden. Als hoge frequenties wegvallen, het laag wollig wordt. Wordt het geluid platter en minder ruimtelijk. Dat is wat een muziekant minder dynamiek noemt. Een noise pattern is letterlijk een muur van geluid over het gehele spectrum.

Wat je doet is geluids perceptie proberen om te zetten in data en dan zeer beperkte data. Als waveforms afwijken dan zegt dat genoeg.
Dit klinkt allemaal zeer twijfelachtig. Zoals eerder gezegd zegt het feit dat de waves niet 100% overeenkomen niets over dynamiek, dat zegt alleen dat de samples niet gelijk zijn, en dat is een gegeven aangezien je lossy comprimeert. Daarom heb ik er ook een spectrum analyse bijgezet, want dat zegt juist iets over hoe hard de verschillende bandjes zijn. Daarbij, bij compressie worden zachte signalen harder gemaakt (en dus minder dynamiek) en vallen signalen juist níet weg, is het nu compressie of iets anders wat je bedoelt?
Ik zie ook nog geen onderbouwing behalve "ik hoor het dus het is zo", en vervolgens wijs je naar zaken die er niet toe doen.
Je hebt het steeds over compressie in het hoog en laag, maar welke frequenties hebben we het dan over en hoeveel wordt er gecomprimeerd?
Waveforms laten over de gehele linie de verschillen zien. Je kant nooit zeggen dat zaken als dynamiek hetzelfde zijn als de waveforms van elkaar verschillen. Het is letterlijk bewijs dat het anders is. Je weet ook en dat geef je zelf al aan dat door de file compressie er bijvoorbeeld aan de hoge frequenties gerommeld kan worden. Als de top en bottom van de frequenties anders zijn. Is de afstand tussen het laag en hoog minder klein oftewel minder dynamiek. Een espectral analyzer is niet de tool daarvoor om dat in kaart te brengen. Helemaal niet met white noise wat 1 cosntante wall.

Alle informatie is al verwerkt in deze discussie, voor de laatste keer. render 2 bestanden, 1 lossless, 1 lossy. Laat een friend ze blind voor je afspelen en laat me weten of je verschil hoort of niet. Dat was namelijk de kern van deze discussie. Geef dan ook an waarin je het hoort. Ik verzeker je het dat je het als eerste in de hoge frequenties hoort. Verder weinig zin om speciaal renders te gaan maken en die door een frequentie analyzer te gooien. Vind dit een mooi artikel en verwoord het sowieso fors beter dan dat ik het even snel op een telefoontje kan intypen. https://www.soundonsound....mpression-does-your-music
Waveforms laten over de gehele linie de verschillen zien. Je kant nooit zeggen dat zaken als dynamiek hetzelfde zijn als de waveforms van elkaar verschillen. Het is letterlijk bewijs dat het anders is.
De vorm van een wave zegt niet (persé) iets over dynamiek, ik kan elke wave inverteren, dan heeft ie een compleet andere 'vorm', maar met exact dezelfde geluidsdruk. Het enige van de 'vorm' wat iets zegt over volume is de uitslag, en die is bij mijn voorbeeld voor beide waves vrijwel gelijk.
Je weet ook en dat geef je zelf al aan dat door de file compressie er bijvoorbeeld aan de hoge frequenties gerommeld kan worden.
Het gaat is erom dat jij stelt dat er in laag en hoog compressie gedaan wordt, dat betekend dat zwakke signalen harder gemaakt worden, dat is heel wat specifieker dan 'rommelen'. Daarbij zeg je dat daardoor zaken in het hoog verdwijnen, dat is wat compressie juist níet doet.
Als de top en bottom van de frequenties anders zijn. Is de afstand tussen het laag en hoog minder klein oftewel minder dynamiek. Een espectral analyzer is niet de tool daarvoor om dat in kaart te brengen. Helemaal niet met white noise wat 1 cosntante wall.
Een spectrumanalyse laat voor het complete spectrum de geluidsdruk zien over tijd, hoe is dat niet een goede tool om volume verschillen inzichtelijk te maken?
Alle informatie is al verwerkt in deze discussie, voor de laatste keer. render 2 bestanden, 1 lossless, 1 lossy. Laat een friend ze blind voor je afspelen en laat me weten of je verschil hoort of niet. Dat was namelijk de kern van deze discussie. Geef dan ook an waarin je het hoort. Ik verzeker je het dat je het als eerste in de hoge frequenties hoort. Verder weinig zin om speciaal renders te gaan maken en die door een frequentie analyzer te gooien.
Eerder noem je expliciet compressie, nu noem je 'verschil', waar ik je naar vraag is onderbouwing over waar er compressie in laag en hoog vandaan komt, maar nu maak je het juist heel vaag.
Vind dit een mooi artikel en verwoord het sowieso fors beter dan dat ik het even snel op een telefoontje kan intypen. https://www.soundonsound....mpression-does-your-music
Waar in dit artikel staat dat er compressie in laag en hoog optreedt? Ik kan het nog even niet vinden.

Je hebt het over compressie in 'laag' en 'hoog', maar je kunt niet aangeven wat 'laag' of 'hoog' dan is, je lijkt ook niet precies te weten wat compressie eigenlijk doet, want je dicht het eigenschappen toe die het niet heeft.

Ik denk dat ik wel snap waarom de onderbouwing uitblijft, en dat is prima, maar zet je mening dan ajb niet je mening als feit neer, er is zo ontzettend veel verwarring over dit onderwerp en dat komt voornamelijk omdat er zoveel mensen zaken schrijven terwijl ze eigenlijk niet snappen wat er gebeurt.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 8 september 2019 11:47]

Laatste poging, wil er niet teveel moeite insteken. Pak een lossless file, selecteer een druk moment in een song. Maak een screenshot van het gehele frequentie spectrum. Doe ditzelfde met een lossy codec. Je ziet dat de top end en low end zwakker is. Hoeveel? Dat hangt af van de speelruimte die er is. Een minimal techno song zal bar weinig verschil laten zien in vergelijking met een druk en frequentie breed stukje metal. Ik heb nu al meerdere malen proberen duidelijk te maken dat er geen eenduidig antwoord is omdat al het muziek anders is. Dat is de reden da tik je meerdere malen heb geprobeerd zelf een test te laten doen.

Jij begrijpt juist neit wat ik typ en ik heb er weinig zin in om er echt uitgebreid moeite in te gaan steken. Jij denkt dat geluidsdruk een indicatie is voor de kwaliteit van de compressie. Dit terwijl muziek een extreem rijke bron van nuances is. Ik neem aan dat jij ook wel begrijpt dat deze nuances, de complexiteit heirvan heel lastig is in een graph uit te beelde.

Om het even in een heel practisch voorbeeld te stoppen, als je een 3+2+5 doet kom je uit op 10. Dit bestaat dus uit 3 verschillende elementen. Jouw geluidsdruk test kan net zo goed een 2+3+1+4 zijn wat ook op een 10 uit komt maar de inhoud is totaal anders. Daarom is de spectrum analyse gewoon bullshit en is voor mij een waveform de enige legitieme manier om een verschil tussen lossy en lossless aan te duiden. Nogmaals je geeft zelf al aan dat bepaalde instrument ranges minder goed uit de verf komen. Dat de geluidsdruk zelf hetzelfde blijft kan net zo goed (afhankelijk van de encoder) meer ruim en mid frequenties zijn die de de boel recht trekken.

Doe ermee wat je wilt. genoeg tijd verspeeld :)
Dus je post een link waarvan je zegt dat we uitgelegd staat wat je bedoeld, en als ik dan vraag waar in die link dat dan staat omdat ik het niet zie kun je zelfs dáár geen antwoord op geven, seriously? |:(

Waar ik het mee eens ben is dat dit tijdverspilling is, je gaat nooit met antwoorden of onderbouwingen komen.
Er staat haarfijn uitgelegd wat compressie allemaal doet. Lijkt mij voldoende. Dan geef ik je tips hoe je het zelf kan checken. met je eigen favorite muziek.

Kom je aankakken met geluidsdruk. Dat heeft helemaal niets met dynamiek te maken. Minder cijfertjes kijken, meer muziek begrijpen en het mastering process erachter.
Audio datacompressie vindt plaats in het frequentiedomein en heeft dus niets met het dynamisch bereik te maken wat een amplitudekwestie is.
Een MP3 gecodeerd met 96 kbit/s kan dezelfde dynamiek hebben als een op 320 kbit/s.
De eerste zal echter minder hoge frequenties bevatten, minder ruimtelijk klinken en hoorbare bijgeluiden produceren.

Het verschil tussen 192 kbit/s en 256 kbit/s (iets verderop in deze thread genoemd) is goed te horen, maar wel subtiel. Je moet daarvoor een goede hifi set en dito speakers hebben, of een goede bedrade koptelefoon in de ~100+ euro range.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 7 september 2019 15:21]

Hoezo? Als je een databasebestand via bluetooth naar iets toe stuurt verlies je toch ook geen informatie?. Het is 1 op 1 gegevensoverdracht via een volledig digitaal systeem. Verlies is bij een dergelijk protocol niet van toepassing. Je hebt een max bandbreedte waar je het zonder problemen mee kan doen... Bij het afspelen van naar binnen gestreamde media is een RAM-buffertje waarschijnlijk wel handig om bepaalde verstorende bottlenecks in de verbinding te elimineren tegen de prijs van een I/O lag.

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 september 2019 20:25]

Uiteraard kun je zonder verlies van gegevens data oversturen, maar de bandbreedte is niet groot genoeg om ongecompliceerde audio over te sturen, daarom wordt de audio eerst (weer) gecomprimeerd zodat het binnen de beschikbare bandbreedte over krijgt.
Niet groot genoeg voor, zeg maar 500 Kbps?
Ik weet niet wat precies de bandbreedte van BT is, maar voor ongecomrpimeerde audio heb je ongeveer 1,4Mbps nodig (44100 x 16 x 2), en dat gaat iig (nog) niet.
en als je dat via BT verstuurd wordt het eerst weer gecomprimeerd
2,1 Mbps. Maar er hoeft geen ongecomprimeerde audio over de verbinding. |:(

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 september 2019 21:00]

Waarom hoeft er geen ongecomrpimeerde audio over?
Waarom wel? Jij begon erover...
Cheap discussie-truukje: stiekem proberen de rollen om te draaien... Nu ga ik uiteraard jouw claims verklaren en verdedigen. https://www.youtube.com/watch?v=qMe_4RmU3-4&t=65s

[Reactie gewijzigd door blorf op 6 september 2019 21:56]

Volgens heb je wat ik eerder schreef verkeerd begrepen. Er zijn meerdere standaarden om audio via BT te versturen (A2DP en aptx bijvoorbeeld). Al deze standaarden maken gebruik van lossy compressie ivm bandbreedte.
Als je nu via BT een mp3 audio afspeelt heeft die audio dus twee keer een lossy compressie slag gehad (een keer mp3 en een keer voor BT), dat is wat ik (probeerde) te zeggen.
Nee, dat is incorrect.
Audio compressie is lossy, d.w.z. dat een groot deel van de data wordt weggegooid, in de veronderstelling dat mensen met een "gemiddeld" gehoor die details niet kunnen horen.
De meest bekende vorm van deze compressie is MPEG 1 Layer 3 (MP3), in de jaren '90 bedacht op het Fraunhofer instituut. Bluetooth gebruikt een compressievorm die daarop lijkt.
Bij Bluetooth is compressie simpelweg nodig omdat de bandbreedte niet hoog genoeg is.
En omdat de bron vaak ook al gecomprimeerd is (tenzij je iets als Tidal gebruikt) heb je dan te maken met 2x compressie. Daardoor gaat de kwaliteit nog verder achteruit.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 7 september 2019 15:29]

Het verandert zijn punt niet. Je hoeft niet te wennen want ze hadden ook gewoon beide opties kunnen leveren.
Een smartphone heeft maar beperkte ruimte.
Een smartphone heeft maar beperkte ruimte.
Telefoons zijn in 20 jaar nog nooit zo groot geweest. Er is meer ruimte dan op de 3,5 inch iphone3g
En die vergelijking slaat dus nergens op.

Smartphones zijn dunner geworden juist omdat het schermoppervlak zo groot is geworden.

De ruimte is nodig voor de accu door het scherm.

Voor de rest komt er elk jaar functionaliteit bij en over elke micrometer word nagedacht, dus nee er is absoluut geen ruimte.

Ruimte is extreem beperkt, we praten hier niet over een ATX kast, maar het bizarste is nog dat ik het blijkbaar moet uitleggen.

Je wilt het blijkbaar niet begrijpen terwijl het zo simpel is als wat, maar je wilt blijkbaar er een discussie van maken terwijl de stelling daar zich niet voor leent.
Voor de rest komt er elk jaar functionaliteit bij en over elke micrometer word nagedacht, dus nee er is absoluut geen ruimte.
Het is absoluut een kwestie van prioriteit, blijkbaar zijn fabrikanten van mening dat het niet belangrijk genoeg is, en dat vind ik persoonlijk zonde.
Prioriteit zou ik het niet noemen.

De ruimte is gewoon beperkt, je zou in een smartwatch ook wel ruimte vrij kunnen maken maar dat gaat ten koste van iets anders.

Daarnaast gaat het erom dat er meerdere alternatieven zijn zoals bluetooth, verloopstekkers en koptelefoons met standaard USB aansluiting en de speakers van de smartphone.

Waarom zou je die ruimte dan niet beter benutten? Zeker als je bedenkt dat verreweg de meeste mensen helemaal geen koptelefoon aansluiten aan hun smartphone.
Dat is toch precies wat prioriteit is? De fabrikant vindt het niet belangrijk genoeg.
Daarnaast gaat het erom dat er meerdere alternatieven zijn zoals bluetooth, verloopstekkers en koptelefoons met standaard USB aansluiting en de speakers van de smartphone.

Waarom zou je die ruimte dan niet beter benutten? Zeker als je bedenkt dat verreweg de meeste mensen helemaal geen koptelefoon aansluiten aan hun smartphone.
Dat is precies de crux, het is vrij persoonlijk of die ruimte nu beter benut wordt of niet.
Ja zo kan je alles betitelen als prioriteit.

Op een gegeven moment is het gewoon overbodig omdat er alternatieven zijn.

Dan ga je dingen dubbel uitrusten, als je het gooit op prioriteit kan je nog 1000 dingen noemen die je erop kan zetten.
Op een gegeven moment is het gewoon overbodig omdat er alternatieven zijn.
Dit is precies het discussiepunt, voor een hele stapel gebruikers zijn de alternatieven geen alternatief.
Dan ga je dingen dubbel uitrusten, als je het gooit op prioriteit kan je nog 1000 dingen noemen die je erop kan zetten.
Noem er eens een paar? Ben wel benieuwd. En dan dus zaken waarvan je gebruikers kunt vinden die dat 'dubbel' op een smartphone uitgevoerd willen zien.

[Reactie gewijzigd door MerijnB op 7 september 2019 20:45]

De golden standard? mocht je willen. Voor thuis op de bank van muziek genieten, gebruik ik geen airpods. Voor onderweg bellen, gebruik ik geen airpods.
en is het gros van de mensen oke met de draadloze oordopjes.
Die zijn er al wat jaren langer hoor. Apple is echt niet de trendsetter erin. Op elke functie waar ik heb samengewerkt met Sales, Monteurs, etc etc gebruikte iedereen al draadloze oordopjes. Sinds 2009. Hoeveel jaar voordat de airpods kwamen?
Waarom zijn er dan zoveel draadloze oordoppen die in zijn vormfactor/functionaliteit op de Airpods lijken? En tech-youtubers/reviewers/websites ze altijd met de Airpods vergelijken? (kanalen zoals MKBHD, Bright, The Verge, etc)

Ben met je eens dat het geen golden standard is van geluidskwaliteit. Maar wel qua gemak en vormfactor.
Omdat mensen gigantisch merkgeil zijn. Die denken Apple, dus het beste. Vandaar dat die reviewers ermee vergelijken + omdat een clickbait achtige titel meer views oplevert.
Nee dat denken vooral mensen zoals jij die koste wat het kost willen volhouden dat mensen dat zouden denken.

Mensen die dus vanuit onderbuikgevoel redeneren en niet feiten en die ook koste wat het kost geen Apple willen kopen ongeacht hoe goed het is gezien ze een bepaalde vreemde haat hebben richting het merk wat dus betekent dat ze niet objectief zijn.
Ik heb een iPhone 7, iMac retina en iPad 2018. Maar ik weet dondersgoed waarom ik het koop en dat is dus NIET vanwege het logootje. En ja, voor gigantische groepen is dat alles bepalend. Niet de specifieke eisen die ik stel en die iOS/macOS rechtvaardigen.

Voortaan nadenken voordat je denkt iemand te kennen
Euhhh niet dus, er is een bepaalde kwaliteit waar Apple aan voldoet waardoor mensen het kiezen.

Dat logotje garandeert een bepaalde kwaliteit, als het niet zo goed zou werken zouden mensen het net zo snel weer laten vallen.

Kijk maar naar Nokia, op een gegeven moment kocht geen hond meer Nokia terwijl ze wel de naam hadden.

Zelfde met Windows phone.

Dus voortaan nadenken voordat je denkt anderen te kennen.
Dat is dus heel relatief gezien de vele recalls.
Relatief inderdaad gezien er vele malen meer problemen zijn met non Apple apparatuur en een groot deel eigenlijk wegwerpproducten zijn waardoor men het gewoon weggooit en nooit zo lang gebruikt als bij Apple.

Bovendien heb jij blijkbaar een beeld gekregen van "veel recalls" terwijl dat komt door de overmatig grote aandacht op Apple en andere merken nauwelijks belicht worden in de media.
Of mensen die vanuit hun onderbuik Apple verdedigen omdat ze door sunken-cost fallacy moeten blijven volhouden dat hun product de prijs waard was, Apple heeft inderdaad niks te maken met het succes van de wireless earbuds, de vraag was er al een jaar voordat Apple afkwam met de Airpods, op Kickstarter waren er al projecten in 2015 en natuurlijk ook op indiegogo en andere bedrijven zoals Samsung kwamen vroeger dan Apple op de market.

De Airpods hadden alleen effect op de Apple fanboys, je weet wel die kosten wat het kost niet in willen zien dat Apple een walled garden heeft opgezet waardoor ze een software monopoly hebben op hun app store/eco systeem waarmee ze developers onder hun hiel kunnen houden om te doen wat ze willen.
Met het woord fanboys maak je je hele betoog in 1 klap volledig ongeloofwaardig.

Je moet je dus voorstellen dat zowel hier op Tweakers als op andere techsites enorme groepen Fandroids rondlopen die standaard kiezen voor non Apple en Android puur en alleen omdat ze perse geen Apple willen.

Niet omdat ze Apple hebben geprobeerd en een kans hebben gegeven maar vanuit het onderbuikgevoel die hard fanboys geworden zijn van Android door hun haat richting Apple dat blijkbaar door een gedragkundige afwijking in de hersenen bij die mensen ontstaat.

Die figuren kopen dus niet Android of Samsung of welke non Apple product dan ook omdat ze overtuigd zijn dat dat zo goed werkt maar puur op basis van dat het geen Apple mag zijn 8)7
Apple is ver van de beste, dat is ook door veel mensen erkend. Apple is wel heel herkenbaar en daarmee goed vergelijksmateriaal.
Je bedoelt dat die Airpods herkenbaar zijn?
Je ziet geen voetballer meer de kleedkamer binnen lopen zónder. Je ziet wielrenners tijdens de Tour de warming up voor de tijdrit mét de Airpods doen. Je ziet Sven Kramer de ijshal binnen lopen met Airpods.
Juist omdat ze herkenbaar zijn
...omdat ze al jaren bestaan? Omdat er een groei is naar wat efficient is?

Maar goed, Apple heeft het design ook alleen maar gejat en het draadje eraf geknipt. Als je dan zo obsessief bezig bent met wie wel/niet jat.
Je bent gewoon express jezelf aan het forceren om zogenaamd niet te begrijpen wat hij bedoelt.

Dat ligt dan toch echt aan jou hoor, het is echt heel simpel als je kijkt naar de trend in de markt is het kristalhelder te zien hoe het zich heeft ontwikkeld en dat is dus dankzij de Airpods.

Je houd gewoon jezelf voor de gek door te ontkennen dat het niet zo zou zijn.
Prima dat je het niet met mij eens bent, maar je hoeft niet mijn woorden te verdraaien door te zeggen dat ik zo obsessief ben met wat wel en wat niet gejat is. Dat is het laatste waar ik me druk om maak. Het enige wat ik duidelijk wil maken is dat voorheen iedereen erop tegen was dat alles draadloos werd en nu de gewoonste zaak van de wereld is.

Fijn weekend verder. :)
Omdat die overgang al jaren bezig was.. en jij houdt vol dat Apple "De golden standard" daarin heeft gemaakt. Wat gewoon objectief incorrect is. Anders was niet al jaren ervoor begonnen.
Nou ja als draadloze oordopjes an sich zeer zeker niet de eerste. Maar ik geloof wel als volledige draadloze oordoppen die zo gemakkelijk pairen en ook automatisch uitgaan als je een oordop uit je hoor doet. Alles bij elkaar denk ik wel dat ze de eerste zijn in die vormfactor.

En als ik ongelijk heb zie ik graag het product wat nog eerder was.
Ik meng me in de discussie, waarbij ik eigenlijk voor een deel wel mee ga in het feit dat de Airpods de "gouden standaard" zijn geworden dankzij het gemak en de vormfactor. Waarschijnlijk doet het de waarheid geen recht, maar wat Apple heeft gedaan met de Airpods is wel wezenlijk anders. Bluetooth sets bestonden zeker al langer, met wisselende kwaliteiten en verschillende prijsklasses.

Wat Apple met de Airpods heeft gedaan is die bestaande bluetooth sets in een nieuw systeem zetten qua gebruikersgemak. Ik bedoel maar dat de Airpods wel degelijk wezenlijk verschillen van de bluetooth sets die je hier noemt alleen al vanwege de vormfactor. Ze hebben er zelfs een aparte chip voor moeten ontwikkelen omdat de manier waarop zij bluetooth gebruikten niet bestond (nu wel met bluetooth 5.1). Want wat er eigenlijk gebeurd is dat er twee bluetoothverbindingen tegelijkertijd worden opgezet; een naar elke airpod, maar die tegelijkertijd met elkaar zijn gesynchroniseert - allemaal draadloos. Dat is fundamenteel anders dan hoe eerdere bluetoothsets werkten. Daarom was het feit dat wanneer je een Airpod uitdeed ook het geluid stopte. Het herkende als het ware dat een oordopje uit het oor werd gehaald om er vervolgens dan een actie op te zetten.
Daarnaast zorgden ze voor minuscule accu's die opgeladen konden worden in een handzaam doosje wat makkelijk meegedragen kon worden met een acceptabele accuduur. De bluetooth sets die je noemt hebben lang niet zo'n lange accuduur als de Airpods met de gecombineerde accu van de Airpods in de oplaadcharge. Kortom, Apple bedacht een systeem waar bluetooth oordopjes handig meegenomen konden worden in een eenvoudige useform met een, zeker op dat moment, ongekend gebruikersgemak. Het is dan ook een van de weinige Apple producten die is uitgekomen die echt uitzonderlijk goed werkt op Android of Windows om maar eens wat te zeggen.
Kortom, het gaat zich er niet om dat er niet al Bluetooth sets waren - die waren er genoeg en er zijn en waren toen ook al bluetoothsets die onevenaarbaar zijn betreffende de kwaliteit en het geluid - echter was er geen enkel product dat zich laat vergelijken met de Airpods door het systeem erachter - dat is de nuance (de manier en het gebruikersgemak waarmee het product kan worden gebruikt).
Smartphone en tablet in een dergelijk bruikbare vorm wel.

In wezen kan je zeggen dat wat voor de iPad en iPhone op de markt was je niet eens een smartphone en tablet kon noemen omdat het zo slecht werkte dat het zijn doel voorbij schoot.
De smartphone heeft een evolutie doorgemaakt. Voor android en de eerste iphone uitkwamen deed ik al vrijwel hetzelfde met mijn Nokia N80 als wat ik nu met mijn iphone en android telefoon doe (ja ik heb beide). Het was allemaal wat minder handig en je moest meer tijd en moeite investeren, maar dat lag ook aan het ecosysteem. Denk aan 2G netwerken, geen streaming diensten etc.

Apple maakt mooi spul hoor, maar ik word altijd een beetje moe van mensen die denken dat Steve Jobs in 7 dagen de wereld heeft geschapen.
En toch is het zo, het is open en bloot voor iedereen te zien hoe Steve Jobs het gedaan heeft.

Wat jij dus doet is met een mooi woord bagatelliseren.
Beats is sowieso enkel de naam. :+
Je haalt letterlijk 1 unieke functie erbij. "Ze gaan uit als je ze uit je oor haalt". Dat maakt ze de golden standard?

Accepteer gewoon dat Apple, Samsung, Huawei, whatever merk je ook noemt, niet altijd de trendsetters moeten zijn, maar dat het soms ook gewoon kan zijn dat ze een product op de markt brengen wat goed werkt zonder dat het een heilig status krijgt.
In elk geval heeft Huawei hier geoordeeld dat ze Apple bijna 1-op-1 moeten kopiëren. Dat maakt het toch wel tot een soort standaard. If you like it or not.
De smartphone bestond ook voor de iPhone...
AirPods zijn vooral bij de jeugd een manier om te laten zien dat je Apple producten gebruikt en zijn daarmee dus vooral een statement (ik kan dit betalen). Daarbij kun je ze na anderhalf jaar wegdonderen, omdat de batterijen dan nog nauwelijks op te laden zijn.
For roughly 18 months, AirPods play music, or podcasts, or make phone calls. Then the lithium-ion batteries will stop holding much of a charge, and the AirPods will slowly become unusable. They can’t be repaired because they're glued together. They can’t be thrown out, or else the lithium-ion battery may start a fire in the garbage compactor. They can’t be easily recycled, because there’s no safe way to separate the lithium-ion battery from the plastic shell. Instead, the AirPods sit in your drawer forever.

Kyle Wiens, CEO of iFixit, which does electronics teardowns and sells repair tools and parts, told Motherboard that AirPods are “evil.” According to the headphones review team at Rtings.com, AirPods are "below-average" in terms of sound quality. According to people on every social media platform, AirPods are a display of wealth.
Bron: https://www.vice.com/en_u...z3d/airpods-are-a-tragedy
Oh het staat op internet dus het is waar?

Voor de Airpods bestonden waren er al tientallen jaren oortjes en koptelefoons die duurder waren dan de Airpods.

Jij trekt de prijs discussie vanuit de iPhone door naar de Airpods terwijl dat gewoon raar is, Apple heeft juist een lagere prijs neergezet dan veel concurrenten.

Zelfs nu nog zijn er duurdere oortjes dan de Airpods, kijk maar naar de pricewatch.
Nonsense. Ik maak het punt dat de meeste jongeren de AirPods niet zullen gebruiken omdat het praktisch is of beter geluid geeft, maar vooral omdat het mode is.

Daarbij is je "het staat op internet, dus het is waar" aantijging onnodig. Ik haal alleen een bron aan die ondersteund wat ik vind. Daar mag je van vinden wat je wilt natuurlijk.
Mode my ass, je gaat wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat Apple met de Airpods een goed werkend apparaat heeft gemaakt waarbij je net als met de iPhone ervan uit kunt gaan dat het goed werkt want anders brengt Apple het niet op de markt.

In tegenstelling tot de alpha en beta apparatuur wat de meeste fabrikanten uitbrengen.

Apple heeft notabene nooit eerder bestaande functionaliteit toegevoegd aan de categorie bluetooth oortjes dat al zo lang bestaat zoals auto pairing, oplaaddoosje, auto start/stop.

Dat is natuurlijk allemaal niet belangrijk omdat het mode is? 8)7

Een Playstation 5 verkoopt zeker ook alleen maar omdat het mode is onder de jongeren? Dat je er games op kan spelen is maar een detail natuurlijk...
Je hoeft het niet met me eens te zijn. De AirPods zullen vast prima werken, immers Apple maakt geen bende. Toch blijf ik bij mijn punt, al willen sommigen dit blijkbaar niet horen. En dat is prima!
Je kan bij je punt blijven maar het is wel vantevoren al duidelijk dat er dat soort punten toevallig altijd alleen over Apple worden gemaakt en het eigenlijk altijd dezelfde "punten" zijn ongeacht wat Apple op de markt zet.

Terwijl Apple juist nieuw is in deze markt, vreemd genoeg word er over andere merken die al tientallen jaren in deze markt zitten nooit iets gezegd...
Dat komt waarschijnlijk omdat die andere merken niet die 'cool'-factor hebben. Ik snap de appeal, maar zie gewoon teveel om me heen dat mensen bepaalde producten kopen omdat logo-x daarop prijkt. Dat geldt niet alleen voor Apple.

Ik snap dat ik hiermee Apple bij voorbaat al diskwalificeer. Daarom maakte ik ook de nuance over jongeren. Ik neem aan de de volwassenen iets rationelere keuzes maken.

Ik blijf er ook bij dat het een luxe wegwerp artikel is. Met de komende Sire-reclame in het verschiet is dit misschien niet de richting die we op moeten willen gaan. Dat geldt net zo goed voor Huawei.

[Reactie gewijzigd door chaozz op 9 september 2019 08:41]

2 maand geleden een nieuwe telefoon gekocht, 1 van de redenen om een Mi9T pro te kopen was een headphone jack. Want ik kan gewoon bekabeld EN draadloos gebruiken.

Die less is more taktiek vind ik volledig BS.
En hier zit nog steeds een draad aan om te voorkomen dat je kwijtraakt als ze loskomen. Verder is 4 uur wel erg weinig. Zit je dus met een opgeladen telefoon maar lege dopjes. Moet je alsnog naar bedraad.
Nee de huidige versies zie ik niet als verbetering.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 6 september 2019 14:44]

ik ben het met je eens dat het weghalen van de 3.5mm BS is. maar wanneer luister jij langer dan 4 uur achter elkaar muziek? Of een podcast?
Wanneer ik naar mijn werk ga reis ik. en stop ik ze in de case (geen airpods).
voordat ik weer aan het reizen ben zijn ze weer vol en kan ik weer 4 uur. ik snap niet dat mensen zeggen dat dit te weinig is.
Overigens beginnen ze bij mij echt pijn te doen als ik ze langer dan een uur in heb.
Simpel, ik zit meer als 4 uur achter elkaar op een racefiets. En dat is wekelijks.
Nou dan stop je ze even 30 min in de case en kun je weer twee uur luisteren 🙄
Of je neemt bedraad en je hebt gewoon dat probleem niet.
en waarom zou dat acceptabel zijn?

Ik luister ook met enige regelmaat langer naar muziek en of films. Op een lange vlucht bijvoorbeeld.

Waarom niet en jack en BT op een telefoon. dat hebben ze allemaal jarenlang gehad en werkt prima. Voor elk wat wils.
Ik heb tot nu toe nog nooit een goede ervaring met bleutooth gehad. Meerdere telefoons, hoofdtelefoons, bluetooth ontvangers geprobeerd. Altijd stotteren, connectieverlies op 2cm afstand, bluetooth transmitters die ineens gaan slapen, opletten bij versies, latency, codec support, ruis en vaak gedoe met wifi. Laat de security-problemen nog even links liggen.

Laat bluetooth lekker doorontwikkelen naast de bestaande kabel, want het is gewoon nog lang niet klaar. Ik gebruik nu een Fiio btr3, maar zelfs daar heb ik soms vreemde zaken mee (S10e).

[Reactie gewijzigd door R.s.G. op 6 september 2019 14:50]

Ja het blijft anekdotisch bewijs maar in mijn omgeving (zowel werk als privé) zie ik bij de mensen die bluetooth oordopjes/koptelefoons gebruiken echt geen problemen. En anders heb je altijd een dongle die vast zit aan je kabel die je in je lightning/USB-C poort stopt. Dan is dat probleem ook opgelost.
Usb-c en lightning aansluitingen zijn niet stevig genoeg vergelijken met de 3.5mm, daarnaast slijt je daardoor ook nog je enige data-poort. Dat is een nieuw probleem creëren. Een magnetische oplossing is het mooist (na perfect draadloos).

Laat staan die hele situatie waar je je lightning oortjes niet in je macbook kan pluggen.
Over dat laatste heb je helemaal gelijk. Maar over het algemeen kan je dan nog wel via bluetooth verbinden.

En even voor de duidelijkheid. Ik ben geen fan van de Airpods.Maar ben wel van overtuigd dat de draadloze oordoppen/koptelefoons een kwestie van wennen is. Ik was vroeger ook tegen het verwijderen van de CD speler, het niet meer verkopen van losse MP3 spelers, zelfscankassa's bij de Albert Heijn.(want minder bijbaantjes voor studenten). Maar uiteindelijk went het, en mensen passen zich aan.
Al die voorbeelden bestaan nog steeds naast elkaar, behalve misschien de CD speler. Mediums veranderen.

Ik zeg ook niet dat bluetooth zelf inferieur is aan de kabel, ik gebruik met veel plezier mijn Sony, audio technica's en de fiio ontvanger. Maar soms voelt het nog steeds als een techniek die nog niet helemaal klaar is. Alle fabrikanten moeten hun implementatie goed op orde hebben. Daarom werken die Airpods ook zo goed, aangezien de integratie met de iPhone ijzersterk is.
De rest van de markt moet nog meekomen, vandaar dat het weghalen van een alternatief zo frustrerend is.
Duidelijk nog nooit AirPods gebruikt...
Dat zijn dus geen Airpods, Apple had het niet op de markt gebracht als het niet goed werkte.

Kijk maar naar de Airpower mat.
Ik vraag me bij Bluetooth altijd af wat het in hemelsnaam aan het doen is. Iets simpels als een mobiele speaker pairen, of je telefoon met de auto pairen, het zoeken naar apparaten....

Waarom moet dat in godsnaam 10-30 seconde duren? Waarom? Het apparaat ligt er bijna tegenaan, het zou niet veel meer moeten zijn dan een kleine netwerk handshake door de lucht. Ik verwacht een paar milliseconde, niet deze eeuwigheid.
Bij de AirPods en de meeste Apple apparatuur gaat dat dus veel sneller...
Dan heb je nog nooit de AirPods gebruikt. Geen van jouw klachten komen daarmee voor. It just works!
Voor maar €200.

Gekke Henkie als je die dingen koopt.

Er zijn veel goedkopere die het ook fantastisch doen (BlitzWolf, Mpow).
Voor maar €169.
iFTFY. Scheelt toch weer 15% met wat jij beweert.
Tja, wil je nu een foutloze ervaring of niet? Beter 1 keer goed geld uitgeven voor een stukje kwaliteit dan 4x minder uitgeven en dan constant storingen en problemen hebben.
ik heb doppies van 40 euri van alibababababa en die doen het ook foutloos, foutloos is natuurlijk niet een ding van Apple ofzo. bovendien zien die er beter uit dan 2 van die wattenstaafjes uit je oren
Ja collega heeft ook die dingen van Alibaba.

Zijn 2x zo dik als de Airpods.

En de accu houd het niet eens vol van koffiepauze tot koffiepauze.

You get what you pay for.
heeft ie niet de goede, alibababababa heeft er talloze waar je uit kan kiezen verschillende ranges van 6 keer goedkoper dan de wattenstaafjes naar ongeveer even duur. en zoals gezegd heb ik geen klachten

oftewel you dont get what you pay for with apple
Duidelijk nog nooit de twee genoemde merken geprobeerd.

Ik vind zelfs de audiokwaliteit van die 2 merken beter zeker bijvoorbeeld van een BlitzWolf FYE-7, terwijl laatst genoemde €35 kost en die Apple Air Pods dus blijkbaar €169.
Tsja mijn vrouw kocht laatst ook weer een paar schoenen. Wás de prijs daarvan maar €200,-. En het is niet haar eerste paar schoenen
En vervolgens worden ze max 10x gedragen, want dan hebben ze weer andere/betere/leukere op het oog. En iedere 4 jaar gaat er weer een volle vuilniszak schoenen naar een goed doel.
Ik ken het gevoel |:(
Ze blijven wel lelijk... :+ }>
Ik heb tot nu toe nog nooit een goede ervaring met bleutooth gehad. Meerdere telefoons, hoofdtelefoons, bluetooth ontvangers geprobeerd. Altijd stotteren, connectieverlies op 2cm afstand, bluetooth transmitters die ineens gaan slapen, opletten bij versies, latency, codec support, ruis en vaak gedoe met wifi. Laat de security-problemen nog even links liggen.

Laat bluetooth lekker doorontwikkelen naast de bestaande kabel, want het is gewoon nog lang niet klaar. Ik gebruik nu een Fiio btr3, maar zelfs daar heb ik soms vreemde zaken mee (S10e).
Bijzonder.
Ik heb een Sony MDR-XB950B1 (het is wel een over ear) en die gebruik ik naar volle tevredenheid met mijn Xiaomi Redmi Note 5. Zeker tot een Meter of 10 heb ik geen enkel probleem met de verbinding en zelfs als er beton tussen zit ben ik nog steeds zeer regelmatig verbaasd over de afstand die ik kan overbruggen zonder dat er problemen ontstaan.
Ik heb nog steeds bekabelde oordopjes en sinds een paar maanden ook een (niet volledig) draadloze hoofdtelefoon dat ook te verbinden is met de kabel. De grootste nadeel bij volledig draadloze oordopjes en hoofdtelefoon is het degeneratie van de accu kwaliteit over de maanden en of jaren. Accu's gaan namelijk niet lang mee als bekabeld. Wie weet kunnen je volledig draadloze oordopjes over 3 jaar nog maar net een uur mee na volledig te zijn opgeladen. Bij niet volledig draadloze hoofdtelefoons kan je gelukkig nog de kabel gebruiken als de accu leeg is of niet meer goed is.
Wat bedoel je er nou toch mee dat airpods nu de gouden standaard zijn?

De niet meer dan redelijke geluidskwaliteit, niet al te lange accuduur, het gebrek aan actieve noise-cancelling en "one size fits not all" zijn een paar van de zaken die terugkomen als ze worden vergeleken met andere bluetooth earbuds...
Ja en dat zijn dus punten die 99% van de mensen niet nodig hebben of niet eens zullen merken.

Zo is er altijd wel een merk die net iets beter is in een bepaald aspect.

Echter gaat het om het totaalplaatje.
Ik vind de Airpods (en deze Freebuds) nog steeds spuuglelijk, maarja dat is design en smaak. Zonder twijfel zijn Airpods de best verkopende binnen deze categorie maar zeer zeker niet de golden standard, zeker niet als we de geluidskwaliteit meenemen.

Zelf gebruik ik de Bose SoundSport Free, ook niet moeders mooiste maar, ze zitten super lekker (dankzij de verschillende rubberen houdertjes(?), produceren fantastisch geluid voor het formaat/prijskaartje en blijven stevig zitten tijdens intensieve/langdurige(2u+) sportsessies. Ondanks dat ik deze Bose heb ben ik nog steeds blij met de aanwezigheid van de 3.5mm poort op mijn telefoon welke ik vandaag de dag nog steeds gebruik.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 6 september 2019 15:10]

Ah zo was ik laatst op een bruiloft. Het bruidspaar had een super band geregeld en aan alles was gedacht behalve dat muziekanten ook wel eens naar de wc moeten. Toen was het toch verdomt handig dat ik mijn telefoon in het mengpaneel kon steken en voor muziek kon zorgen. (Ja met een verloopje was het ook gelukt maar die heb je niet altijd bij je) Ik schrijf dit overigens terwijl ik middels mijn draadloze headset muziek luister. Ik ben dus voor beide.
Geen gedoe met kabels in de knoop en kabelbreuken.
Even dit eruit pikken...

Is dat voor genoeg mensen dan echt zo'n ding?
Ik gebruik al zo lang bekabelde headphones (meestal in-ear maar niet uitsluitend), ik bedoel, al van in m'n middelbare schooltijd opweg van en naar school met de bus, ik ben nu 38 en zit dagelijks in trein op weg naar werk met oordoppen in (wanneer ik niet fiets, op fiets gebruik ik geen headphones) en ik heb letterlijk -nog nooit- kabelbreuk gehad.
En dat in de knoop zitten, ja, dat gebeurt al eens, maar dan niet echt een knoop maar meer van 'oordopje door lus steken en hup, klaar'... zéker niet genoeg om me te ergeren.

Wat doen mensen dan met hun bedrade oordoppen dat dit zo'n argumenten zijn? touwtjespringen, gebruiken als schoenveters?! Los onderaan een volle rugzak stouwen om het er vervolgens uit te rukken?

Een oud (nylon in mijn geval) zonnebrilhoesje om je in-ears in te bewaren en je hebt nooit meer knopen.

Ik snap je reactie wel hoor, ik begrijp alleen niet dat kabelbreuk en knopen voor veel mensen zo'n sterke argumenten zijn om over te stappen naar dure draadloze oordoppen die wanneer ze nieuw zijn maar 4u autonomie hebben en nog eens bewust meer betalen om kwaliteit in te leveren... Tenzij ze allemaal écht zo ontzettend slordig zijn met hun spullen...
...en als dat zo is dan zullen ze met draadloze oordoppen even slordig zijn en zal het niet lang duren of ze luisteren mono omdat ze één van de 2 kwijt zijn nadat ze al 13 keer zijn vergeten op te laden :P

...maar goed, ik ben redelijk negatief maar vat het niet verkeerd op: ik vind de tech wel leuk en als de autonomie zowat verdrievoudigd kan worden begint het wel interessant te worden...

Ik noem hierboven kwaliteit maar echt goéie bedrade in-ears zijn ook relatief duur, ik ga ervan uit dat de kwaliteit van BT-oordoppen goed genoeg is en min of meer gelijkloopt met de goeie middenklasse normale in-ears zodat je het verschil amper merkt.

Nu nog ietsjes minder flagrant kopiëren van 'een bepaald ander merk' ajb Huawei... :X

[Reactie gewijzigd door YourMom op 6 september 2019 15:59]

Nou, die draden zetten voor velen blijkbaar toch wel een flinke domper op de gebruikservaring. Mij ergert het altijd mateloos, als ik gebeld word en ik mijn bedrade oortjes weer eens niet vliegensvlug kan insteken omdat de kabels verward zijn. Dat gebeurt dus zowat dagelijks.
Batterijduur is volgens mij geen enkel probleem, omdat vier uur onafgebroken gebruik mij voor de meeste mensen geen use case lijkt. Dat is het “geniale” van de case...
Ik denk vooral dat er mensen zijn met verschillende meningen. Ik vind dit soort dopjes nog steeds net zo waardeloos als bij de presentatie van Apple namelijk. De mensen die er nu OK mee zijn zijn voor het grootste gedeelte waarschijnlijk mensen die het al OK vonden en de mensen die het lelijk en onhandig vinden hebben ze niet en laten de mensen die ze wel hebben met rust (waarom zou je zeuren over andermans earbuds).
(waarom zou je zeuren over andermans earbuds).
Geloof mij er zijn er genoeg, je zit op Tweakers.net.
Dat betekent niet dat er een goede reden voor is :P
Die dingen werden hier misschien vervloekt, maar in steden zoals NYC liep de halve bevolking er mee rond. Uiteindelijk ziet de jeugd hier hun idolen er casual mee rondlopen en tadaa! Iedereen aan de airpods.
Wat kortzichtig om te denken dat jeugd het alleen zou kopen omdat hun idolen het gebruiken. Er zijn er vast genoeg die het om een andere reden nemen zoals het gemak.
Ik vervloek het nog steeds hoor. Vooral ellende, weinig voordeel.

Kwaliteit minder. Connectie niet gegarandeerd. Accu kan leeg.

Is zie weinig voordeel. Oh ja, wacht, ... je hebt geen draadje. Zo'n draadje is wel echt drama. ;)
Bwa, het ligt eraan. Een ietswat muziek liefhebber, en niet perse enkel de audiofiel, is doorgaans niet te spreken over Bluetooth audio. Enkel de LDAC codec is een acceptabel alternatief voor een bekabelde koptelefoon. Al de rest geeft te veel verlies op geluidskwaliteit.
Er wordt in dit artikel niets vermeld of ondersteunde BT audio codecs, beetje zwak.

Natuurlijk als geluidskwaliteit niet belangrijk is voor je, zijn al deze middelmatige dopjes en koptelefoons prima.
Je kan het ook zien als het moeten ontwikkelen van deze techniek omdat Apple de 3.5mm jack heeft weggelaten.

Waarom niet beide? Niet iedereen vind het een goede ontwikkeling of vooruitgang. Zo veel ruimte neemt het niet in beslag. Ik vind het persoonlijk irritant al die apparaten die je moet opladen tegenwoordig.

Daarnaast vind ik het nog steeds sullig ogen, airpods waarvan het lijkt alsof het draad is afgeknipt. Puur persoonlijk. Maar je kan natuurlijk ook draadloze oortjes ontwikkelen die er wat beter uitzien. Of er in iedergeval uitzien als een vooruitgang in plaats van een verandering.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 6 september 2019 16:48]

Ik heb een dure Senheiser van € 250,00 die gebruik ik regelmatig om muziek te luisteren.
Die kan anders aan de wilgen?

No way. Dan zoek ik wel een telefoon met 3,5" jack
Wat een apple rip of. Maar goed ik vind de galaxy buds een stuk mooier dan die domme staafjes uit je oren waar je iedereen mee ziet lopen.
Ik vind Bluetooth geweldig als ik in de sportschool aan het lopen of roeien ben.

Maar mensen zijn gewoon chagrijnig vanwege het opleggen van BT door de industrie. En dat begrijp ik wel.
Gebruik al jaren BT oordopjes en hoofdtelefoons. Dat gedoe met die draden:-( En bedrade oordopjes klinken een stuk minder dan BT oordopjes, nooit begrepen dat mensen bedrade oordopjes beter vonden klinken?
De geluidskwaliteit van BT is zeker slechter. Dubbele omzetting is altijd achteruitgang
Het ligt uiteindelijk aan de speaker, DAC en versterking. Welke oordopjes vergelijk je met elkaar? Normaliter zullen gelijk geprijsde oordopjes met draad beter klinken. Althans, je kan nog een heleboel wat je niet met BT oordopjes kan.
Ik vind een accuduur van 4 uur toch vrij weinig. Dan moet je ze op een werkdag al gauw twee keer opladen, laat staan als je een dag aan het reizen bent (zeg zakenreis/vakantie) en je wil tijdens je vlucht/rit lekker muziek luisteren.
Die 4 uur is al krap en dat is al de fabrieksopgave. Daarnaast heb je nog extra verbruik als je ANC aanzet. Hoeveel ladingen zouden die 30mah accuutjes het volhouden?
Precies, ik ben er niet heel erg over te spreken. Zo'n dopje zou in mijn optiek minimaal een uur of 10 vol moeten houden. Dit is zeer mager.
Met 5x laden lukt dat toch ook gewoon? Altijd terug in het doosje als je ze niet gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 6 september 2019 15:54]

Ik gebruik met regelmaat mijn oortjes (veel) langer dan 4 uur. Vooral tijdens werk o.i.d. en ik even niet afgeleid wil worden door mijn omgeving. En direct er na naar huis, zonde als ze dan leeg zijn.

Met 5x opladen lukt dat inderdaad ja, maar daar zit toch niemand op te wachten 8)7

Ofja, nu dus wel :+

[Reactie gewijzigd door vBr8 op 6 september 2019 15:58]

Ik zou je - om gezondheidsredenen - afraden om je oortjes zo lang aan een stuk te gebruiken. Tenzij je ze echt stil zet, is dat niet goed voor je gehoor, dat zal elke dokter bevestigen.

Verder is “tien uur aan een stuk muziek luisteren” niet de usecase van dit soort oortjes. Het USP is uiteraard het uiterst flexibel mobiel en intermitterend gebruik. Op dat vlak zijn ze (en in het bijzonder de Apple AirPods) onklopbaar.
Het is inderdaad niet zo dat ik ze op vol volume zet, maar eerder zeer zacht. Omdat ik natuurlijk wel mijn collegas moet kunnen horen, mocht het nodig zijn
Je kunt beter de galaxy buds kopen. Die gaan ruim 6 uur mee op de accu volgens samsung. Ik gebruik ze voornamelijk op de fiets. Als ik een half uur gefietst heb staan ze nog op 95% dus reken maar uit hoe lang ze mee gaan.
Dan is dit ding niet voor jou.
Maar toch, even voor de beeldvorming. Trek die 5x laden eens uit elkaar. Gewoon als je het niet gebruikt terug in het doosje. Dan kom je echt wel de dag door hoor. Langere accuduur is beter, ja.
Maar nu word hier over deze duur gepraat alsof het zo slecht is. En dat is het gewoon niet.
Ruisonderdrukking, of noise cancellation? Dat is namelijk niet hetzelfde.
Niet hetzelfde nee, het een is Nederlands en het ander Engels...

Je kunt gelijk hebben natuurlijk, zowel het Nederlandse woord 'ruis' als het Engelse 'noise' kunnen afhankelijk van de context verschillende betekenissen hebben, maar in het kader van deze oordopjes kan deze vertaling gewoon gemaakt worden lijkt me.

Overigens vind ik het wel oké dat de redactie ervoor gekozen heeft een Nederlandse term te gebruiken in plaats in plaats van een populaire Engelse vertaling. In dat licht is het dan weer curieus dat men wel het woord 'case' en zelfs 'oplaadcase' gebruikt waar het om het doosje gaat...
Dat het een vertaling is betekent niet dat het hetzelfde betekent. Ook wel bekend als een slechte vertaling. Woorden hebben zelden (met de uitzondering van lidwoorden eigenlijk nooit) exact dezelfde betekenis in verschillende talen. Vertalingen zijn enkel pogingen om in een andere taal dezelfde informatie over te brengen.

Het doel van Active Noise Cancellation is niet om ruis te onderdrukken. Ja, je kan nederlandstalige termen gebruiken als die beschikbaar zijn. Maar Nederlandse woorden gebruiken puur om maar Nederlandse woorden te gebruiken vind ik gewoon stom. Als er geen goede vertaling is, dan kan je beter niet vertalen.
De eerste betekenins van het woord ruis volgens Van Dale: hinderlijke bijgeluiden.
Wat 'Active Noise Cancellation' doet is hinderlijke bijgeluiden opheffen. Ik zie dus het probleem van de vertaling niet.

Ik zou niet weten waarom je iets niet kunt vertalen als je iets hebt wat de lading gewoon dekt, en waarvan iedereen snapt en weet wat je bedoelt. En uiteraard is vertalen naar iets Nederlands geen doel op zich, maar gewoon alles in het Engels laten omdat vertalen te lastig is is wel heel makkelijk.
Volledig draadloos. Bestaat er ook nog zoiets als half draadloos?
Ik denk dat wordt bedoeld dat dat er geen draad tussen de 2 oordoppen zit zoals bijvoorbeeld de OnePlus bullets. Die zijn draadloos maar wel aan elkaar verbonden, en deze dus "volledig draadloos"...
Ah oke. Duidelijk
"De oordoppen zijn vanaf oktober verkrijgbaar voor een nog onbekende prijs."

Het zijn toch Freebuds?
Als ze dan toch al het design van de buds hebben 'gejat' dan kan je net zo goed ook gelijk even de oplaadcase jatten.. Deze lijkt nog al lomp.
De oplaadcase is ook gejat, namelijk van de i51 tws:
https://www.google.com/se...aYKHZjaCnYQ4dUDCAY&uact=5
Lijkt wel een exacte rebrand lol.
Handig ja die AirPods... :)
Gelukkig kan je ze per stuk vervangen voor een schappelijke $ 69,-

'So many AirPods have been lost in New York City subway tracks in recent months that the MTA is considering initiating a public service announcement urging commuters to refrain from taking AirPods on or off while entering or exiting trains.'

https://www.macrumors.com...-nyc-subway-train-tracks/
Bluetooth 5.1 belooft een hogere verbindingssnelheid en minder stroomgebruik, wat tot een langere accuduur moet leiden.
Uhm... nee? Bluetooth 5.1 voegt twee methoden voor nauwkeurige locatiebepaling toe (Angle of Arrival
(AoA) en Angle of Departure (AoD)), en implementeert attribute caching om service discovery te kunnen skippen wanneer er al eerder met een apparaat verbonden is (Bluetooth Core Specification v5.1 PDF).

Los daarvan is het wel bijzonder interessant om te zien dat Huawei de moeite (tijd/geld) neemt om een eigen chip te ontwikkelen speciaal voor kleine koptelefoons. De meeste bedrijven pakken gewoon een Qualcomm (of andere third-party) chipset, voor zover ik weet heeft alleen Apple nog de moeite genomen om een eigen chip te ontwikkelen (de Apple W1 en H1). Erg benieuwd naar meer technische details en het bereik en accuduur in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door Balance op 6 september 2019 17:02]

Ze bedoelen mogelijk tegenover bluetooth 4?

Ik vermoed dat die custom chip is voor de noise cancellation.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True