Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OM verdenkt ex-agent van ongeoorloofd doorzoeken politiedatabase

Het Openbaar Ministerie eist een werkstraf van 240 uur tegen een politieagent die jarenlang honderden keren ongeoorloofd informatie opzocht in de politiedatabase. Het OM eist ook dat de agent zijn werk vijf jaar niet meer mag doen.

De voormalige hoofdagent van de eenheid Den Haag zou tussen januari 2015 en juni 2017 ruim dertienhonderd keer data hebben opgezocht in het informatiesysteem van de politie. Hij bekeek onder andere informatie over personen en zocht kentekens op. De man printte de informatie vaak en nam die mee naar huis, zegt het OM. De officier van justitie heeft een werkstraf van 240 uur tegen hem geëist vanwege computervredebreuk en schending van het ambtsgeheim. Ook wil de officier dat de man vijf jaar lang geen publiek ambt meer mag uitoefenen.

De Rijksrecherche startte in februari 2017 een strafrechtelijk onderzoek naar het gedrag van de man. Het 'grote aantal bevragingen' die hij deed in het systeem, viel op. Niet alleen haalde hij veel informatie uit het systeem, hij deed dat ook buiten werktijden. Dat gebeurde ruim vijfhonderd keer. De man bekeek ook informatie die helemaal niet relevant was voor zijn werk, bijvoorbeeld over zijn vriendin.

De verdachte zegt zelf dat hij aan ptss lijdt. Hij zou een 'dwangmatige behoefte aan controle' hebben en daar ook voor behandeld zijn. Dat zou de reden zijn dat hij zoveel informatie uit het systeem opvroeg. De ex-agent zegt daar zelf 'rustig van te worden'. Op 15 oktober volgt uitspraak in de zaak.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

28-08-2019 • 09:40

136 Linkedin Google+

Reacties (136)

Wijzig sortering
"De officier van justitie heeft een werkstraf van 240 uur tegen hem geëist vanwege computervredebreuk en schending van het ambtsgeheim."

Met bovenstaand heb ik twee problemen.

In mijn opzicht is het opzoeken van data in het politie-systeem, waar je zelf toegang tot hebt, geen computervredebreuk, in ieder geval niet de variant die de wet omschrijft in 138a van het Wetboek van Strafrecht, daarin staat het volgende

"Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a. daarbij enige beveiliging doorbreekt of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid."

Hoe ik dit nu lees, lijkt het mij dat de politie agent, met zijn eigen gegevens ingelogd heeft en vanuit daar de informatie ophaalde, ook heeft hij geen beveiliging doorbroken, omdat er ingelogd is met zijn eigen account.

Hierdoor voldoet hij niet aan dit artikel van de wet, zijn acties zijn in deze zin niet strafbaar en daardoor is de persoon ook niet strafbaar.

Als ik verder kijk naar de bewering dat het OM verdenkt dat hij zijn ambtsgeheim heeft geschonden, ook daar zet ik mijn vraagtekens bij. Als ik het nieuwsbericht lees op de website van het OM, dan staat er het volgende.

"Het grote aantal bevragingen viel op. Daarom startte de Rijksrecherche in februari 2017 een strafrechtelijk onderzoek naar de hoofdagent. Uit dat onderzoek bleek dat de hoofdagent geregeld ontmoetingen had met een persoon uit Hoofddorp die bij de politie bekend was. Deze persoon, zijn entourage en hun auto’s werden door de hoofdagent geregeld in het systeem gecheckt. Er is echter geen bewijs dat de hoofdagent de informatie aan de Hoofddorper heeft verstrekt of verkocht."

Hierin staat dat ze denken dat hij de informatie heeft verkocht aan persoon x, maar dat niet kunnen bewijzen. Dan lijkt het mij, dat in die zin, het ambtsgeheim niet geschonden is.

Natuurlijk is het niet helemaal zuiver dat hij bijvoorbeeld van zijn vriendin informatie opzoekt e.d.
Maar in die zin, lijkt mij de enige overtreding, het niet houden aan Artikel 8 van de Wet politiegegevens.

Kortom: Volgens mij moet het OM even opnieuw zijn huiswerk doen.
Het deel wat je mist in je betoog, is dat je over de woorden "opzettelijk wederrechtelijk" heen leest. Hier zit 'm nou net de crux m.b.t. de computervredebreuk. Het raadplegen van gegevens uit systemen zonder dat je daar een werkgerelateerde reden voor hebt, is een wederrechtelijke handeling. Je handelt namelijk in strijd met datgene wat je redelijkerwijs (of zelfs uit instructies) kan opmaken wat wel/niet de bedoeling is.

Een mooi voorbeeld van hoe wederrechtelijk werkt, zie je in het artikel vrijheidsberoving (art. 282 Strafrecht). Hierin staat het volgende: Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie. Wanneer jij in de trein stapt en de deuren gaan dicht, ben jij beroofd van je vrijheid. Je kan namelijk niet weg. Echter, dit is niet wederrechtelijk, omdat jij ermee hebt ingestemd dat je met de trein vervoerd wordt en daar hoort bij dat de deur dicht zit en op slot (tijdens het rijden). Op de stations ben je vrij om te gaan en staan waar je wil.

In de casus van de politie, is geen enkele agent strafbaar als hij informatie opzoekt voor zijn/haar werk. Je gebruikt de systemen dan voor datgene waar ze bedoeld voor zijn. Zodra je van dit pad afgaat en het systeem niet meer rechtmatig gebruikt, is er sprake van een wederrechtelijke handeling.

Daarnaast heeft het ambtsgeheim er tevens betrekking op dat je als agent niet meer informatie zult gebruiken dan nodig en je geen gegevens raadpleegt van personen waarvoor geen reden bestaat. Dit hangt samen met integriteit.

Samenvattend: nee, het OM haar huiswerk prima gedaan, het zit 'm namelijk in de details van een artikel :)
Zie ook de redenatie van de rechtbank in een vergelijkbare zaak:
bron: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:1151

Door zijn inloggegevens te gebruiken voor doeleinden die ver buiten de grenzen van zijn autorisatie vallen, heeft verdachte onbevoegd gebruik gemaakt van de servers van de politie. Naar het oordeel van de rechtbank is verdachte daarmee opzettelijk en wederrechtelijk binnengedrongen in een geautomatiseerd werk in de zin van artikel 138ab Sr. Daarnaast heeft verdachte aldus, door de toegang te verwerven met behulp van zijn inloggegevens, gebruik gemaakt van een valse sleutel in de zin van artikel 138ab, eerste lid, Sr.


Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de ten laste gelegde computervredebreuk dan ook bewezen kan worden verklaard.
Wederrechtelijk is " zonder enig recht", leest makkelijker voor de niet juristen.
Ik denk dat dit precies de juiste omschrijving is. Heb het ooit werkend bij een bank ook meegemaakt, waarbij medewerkers ook zaten te grasduinen in gegevens waar ze wel bij konden komen maar niets te zoeken hebben. In dit geval rekeninggegevens van andere mensen. Het was ontslag op staande voet, en terecht. Het is ook lastig in computerwerk, je kan in de regel op veel plekken terecht maar er ook zoiets als beroepsethiek.

Waar de grote datagraaiers overigens veel minder mee zitten, het hamsteren van data en het combineren van data die jij weer terug op je brood krijgt.
Ik ben het met je eens dat het geen computervredebreuk zou moeten zijn om excessief een bevoegde handeling uit te voeren. Echter, er is precedent (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:1151) dat dit wél zo kan zijn:
Door zijn inloggegevens te gebruiken voor doeleinden die ver buiten de grenzen van zijn autorisatie vallen, heeft verdachte onbevoegd gebruik gemaakt van de servers van de politie. Naar het oordeel van de rechtbank is verdachte daarmee opzettelijk en wederrechtelijk binnengedrongen in een geautomatiseerd werk in de zin van artikel 138ab Sr.
Hoe ik dit nu lees, lijkt het mij dat de politie agent, met zijn eigen gegevens ingelogd heeft en vanuit daar de informatie ophaalde, ook heeft hij geen beveiliging doorbroken, omdat er ingelogd is met zijn eigen account.
Maar je hebt het strafdossier niet van het OM dus:
Kortom: Volgens mij moet het OM even opnieuw zijn huiswerk doen.
Is voorlopig op basis van aannames en beperkte info.
Dat klopt. Alleen, als het OM zich uitlaat over een zaak in het nieuws, vind ik dat die variant ook juridisch correct moet zijn. Daarop is ook mijn toelichting gebasseerd.

Je hebt zeker gelijk dat mijn verhaal gebasseerd is op aannames, maar ik zeg liever dat mijn verhaal gebasseerd is op de huidige publicatie van het OM. Hun kiezen er zelf voor om zo naar buiten te treden.
Het om treed neem ik aan vaak naar buiten in normale mensentaal zodat de massa het kan begrijpen.

Waar ik me meer zorgen over maak is of de politie zijn zaken nu wel op order heeft.
Welke controles zijn er op het opvragen van informatie. Waarom duurt het bijv zo lang voordat deze man door de man viel.

Als je een database met werktijden hebt kun je die eenvoudig linken aan opgravingen, gebeurt dat buiten werktijd kun je al verhoogde controle hebben. dit afhankelijk van je functie.
Daarnaast heeft met het over AI, er zullen voor iedere functie ook een normaal aantal opgravingen zijn. Iemand die in de central werkt moet vaak meer opvragen dan een normale agent. Laat een algortime los en je zal snel afwijkend gedrag kunnen zien.

Investeert men bijv in al dit bovenstaande of blijft het een lekke bedoeling en dweilen met de kraan open.
Dit soort systemen die het gedrag van gebruikers in de gaten houdt bestaat al en kan zonder dat de gebruiker dit merkt alles rapporteren. Wel logisch ook bij zeer privacy gevoelige en vertrouwelijke gegevens dat dit gedaan wordt.
"Het om treed neem ik aan vaak naar buiten in normale mensentaal zodat de massa het kan begrijpen."

Alleen steeds vaker blijkt de gemiddelde agent het allemaal slecht te begrijpen...
De burger is vaak superieur ten opzichte van de agent en zijn kromme denkbeelden waarmee hij zijn eigen nut nog een beetje in stand probeert te houden.
Nou de variant kan ook juridisch correct zijn, er zijn ook aannames te maken die perfect bij de strafeis passen.
Hij was niet in de rechtmatige uitvoering van zijn functie bezig. Dus opzettelijk en wederechtelijk.

Daarbij is gebruikt gemaakt van een sleutel (wachtwoord/token etc.) Ook deze is niet rechtmatig gebruikt en daarmee een valse sleutel.

Vals betekent niet dat de sleutel nep/gekopieerd was maar dat je deze niet had mogen gebruiken.
Je en nee,

Als ik jou de sleutel van mijn huis geef maar zeg je mag alleen tussen 10.00 en 16.00 het huis in. Toch ga je regelmatig na die tijden het huis in. Is dat dan inbraak ?
Als je dan ook nog eens al mijn persoonlijke zaken bekijkt, is dat ook inbraak.

Er is voor beide argumenten wat te zeggen als je het juridisch gaat bekijken.

Probleem blijft echter de politiek loopt iedere keer achter de feiten aan, maakt dit mogelijk en pas na lange tijd zien ze dit. Proactief worden lijkt me de enige oplossing.
Nee, géén inbraak. Wel huisvredebreuk.
> Als ik jou de sleutel van mijn huis geef maar zeg je mag alleen tussen 10.00 en 16.00 het huis in.
> Toch ga je regelmatig na die tijden het huis in. Is dat dan inbraak ?

Dat is geen inbraak - er is geen sprake van braak - maar wel van insluiping of huisvredebreuk.

Computervredebreuk kan je ook zo uitleggen. Als je het wachtwoord achterhaald hebt en op een systeem inlogt terwijl je weet dat je daar geen toegang toe mag hebben. Of als een collega met toegang tot systeem X zijn computer niet goed locked. Je breekt niet in, maar je verschaft je wel wederrechtelijk en opzettelijk toegang als je in zijn/haar computer gaat snuffelen.
Als je buiten die tijden naar binnen gaat is het weer wederrechtelijk geworden. Strafrecht is best eenvoudig en minder emotioneel dan veel mensen redeneren.
Ja/Nee dat het OM zijn huiswerk moet doen.
Iemand die in het publieke domein werkt (ik maak de vergaarbak even bewust groot) moet 100% integer zijn. 99,999999999% kan niet. (je ben zwanger, of je bent het niet )
Deze persoon heeft de integriteitregels overtreden en krijgt daarvoor ontslag (een andere maatregel is er niet binnen de overheid).
Maar het OM wil meer en zoekt nu naar middelen om te komen tot, of ze dat ook geheel gaan krijgen is de vraag, maar ik denk dat er genoeg boven water gaat komen.
De logging zal voor zich spreken
Het lijkt me best voor de hand liggend dat dat niet mag. Je zoekt en personen/data op waar je niks mee te maken hebt en je doet dit buiten werktijd.

Je gaat toch ook niet savonds naar je werk met de sleutel om vervolgens door de administratie te gaan bladeren?

Ik denk dat als je op je baan in andermans mappen gaat kijken dat je snel een probleem hebt. Hier precies hetzelfde verhaal. Het gaat deze man niks aan en het heeft waarschijnlijk niks met zijn baan te maken.


En over beveiliging gesproken, het zou mij niets verbazen als dat wel het geval is. Je hebt een account om (waarschijnlijk) van 9 tot 5 werk te verrichten. Dus informatie opzoeken die voor jou nuttig is.

In de avond mensen opzoeken is gewoon misbruik van het account.
Hierin staat dat ze denken dat hij de informatie heeft verkocht aan persoon x, maar dat niet kunnen bewijzen. Dan lijkt het mij, dat in die zin, het ambtsgeheim niet geschonden is.
Volgens de Officier maakt dat niet uit, getuige deze passage in het bronartikel: "Voor [SCHENDING VAN AMBTSGEHEIM] is volgens de officier niet nodig dat de informatie ook gedeeld is met een ander, maar slechts dat het voor eigen gerief geraadpleegd is."

IANAL maar dat is hoe de OvJ het zelf zegt...

[Reactie gewijzigd door Tijs Hofmans op 28 augustus 2019 10:28]

ze denken dat hij de informatie heeft verkocht aan persoon x, maar dat niet kunnen bewijzen. Dan lijkt het mij, dat in die zin, het ambtsgeheim niet geschonden is.
Je gaat er vanuit dat een agent het systeem kan doorzoeken voor privé gebruik zonder het ambtsgeheim te schenden zolang maar geen gegevens doorgespeeld worden.
Nu is het moeilijk te bewijzen of iets dat opgevraagd wordt relevant is voor een agent of niet. Maar herhaaldelijk zoeken naar updates voor dezelfde kennissen lijkt me iets dat afgesproken niet mag.
Ik heb problemen met jouw aannames.

1: je stelt dat hij niet vervolgd kan worden voor computerhuisvredebreuk. Dat kan namelijk wel, aangezien hij de beveiliging heeft doorbroken (al dan niet met zijn eigen credentials), terwijl hij daar geen wettelijke grond voor had. Het weten van geldige credentials, al dan niet vertrekt door zijn eigen werkgever, geeft hem nog geen wettige toegang tot het systeem. Alleen wanneer deze aansluit op zijn onderzoek(en) waarvoor hij is aangesteld. Aangezien hij zocht naar informatie die niet aansluiten tot de onderzoeken waarvoor hij was aangenomen, pleegt hij dus computerhuisvredebreuk.

2. je stelt dat hij het ambtsgeheim niet zou hebben geschonden, maar dat heeft hij wel. je mag alleen informatie opzoeken waarvoor je gerechtigd bent om op te zoeken aansluitend op de onderzoeken waarvoor je bent aangesteld. Aangezien de informatie die hij opzocht niet aansloot op de onderzoeken waarvoor hij aangesteld was, heeft hij meerdere ambtsgeheimen geschonden.

3. tevens had hij contact met iemand die bekend was bij de politie als "niet zuiver". Gezien de informatie die hij onrechtmatig had verkregen (en dus aantoonbaar niet meer betrouwbaar is) bestaat er dus de mogelijkheid dat deze informatie, al dan niet doorverkocht, ter sprake is gekomen. Ja, dat is een aanname, maar Justitie zal best sommige onrechtmatig verkregen informatie kunnen linken aan deze onzuivere persoon (wat dus ook zo is).

Het maakt niet uit hoe je het wilt zien, feit blijft dat hij 1300 keer onrechtmatig in een systeem heeft gezeten waartoe geen toestemming is verleend. Computerhuisvredebreuk is hierbij bewezen, daar je geen toestemming hebt verkregen van de rechtmatige eigenaar/beheerder op de tijdstippen dat er is ingelogd in het systeem. Dat deze informatie is gelekt naar derden die hier geen inzicht in mogen hebben is dus redelijkerwijs mogelijk. Al helemaal omdat er gegevens van deze derden zijn gecheckt in het systeem waarna er dus geregeld ontmoetingen plaats hebben gevonden. Bewezen van het laatste feit? Nee. Maar dat de diender gestraft dient te worden is hierbij wel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 28 augustus 2019 11:43]

Hoe ik dit nu lees, lijkt het mij dat de politie agent, met zijn eigen gegevens ingelogd heeft en vanuit daar de informatie ophaalde, ook heeft hij geen beveiliging doorbroken, omdat er ingelogd is met zijn eigen account.
Ik heb begrepen dat als een medewerker van een bedrijf na kantooruren terugkomt en met z'n sleutel de voordeur opent om de boel leeg te roven, het dan nog steeds een 'inbraak' is. Ook al heeft niemand iets gebroken. Je krijgt de sleutel om je werk te doen, niet voor andere doeleinden.

Buiten kantooruren je wachtwoord gebruiken kun dan uitleggen als het 'doorbreken' van een beveiliging.
Ook voor het "aannemen van een valse hoedanigheid" valt nog wel iets te zeggen. Hij deed zich voor als agent die aan het werk was, terwijl hij met z'n "hobby" bezig was.

IANAL
De agent geeft ook aan een ziekte te hebben die blijkbaar zijn werk zwaar belemmerd, dus misschien is het beter als hij stopt met dat werk, blijkbaar kan die zich niet inhouden.
Juist !, computervredebreuk is niet houdbaar, wil het OM die agent wel laten straffen ? . En men had het onderzoek nog kunnen voortzetten totdat men meer bewijs had dat de info naar criminelen ging.
"een valse hoedanigheid". Hij deed zich voor als een agent die die informatie nodig had voor zijn werk.
Een zoekopdracht in een systeem zijn signalen aan het systeem.

Zoekopdrachten die duidelijk niet te maken hebben met de opdracht waarvoor jij toegang hebt tot het systeem kun je zien als 'valse signalen'.

En zoals @AlexV ook aangeeft maakt hij daarmee ook direct 'wederrechtelijk' gebruik van het systeem. Het is ook duidelijk dat het hier niet om type fouten gaat maar om opzettelijk zoeken naar informatie. Dus door een technische ingreep heeft hij opzettelijk wederrechtelijk het systeem valse signalen gegeven om informatie te vergaren waar hij duidelijk zichzelf geen toegang toe had mogen verschaffen.

Bovendien heeft hij die informatie ook bewust afgedrukt en mee naar huis genomen. Mee naar huis nemen mag zelfs niet met informatie die hij wél rechtmatig raadpleegde in het systeem. Het is hiermee duidelijk dat hij die informatie voor een privé doel vergaarde.


Een andere as kan nog zijn; wist de agent dat hij de informatiedrang had voordat hij in dienst kwam? En kon hij redelijkerwijs weten dat zijn dwangmatigheid zou leiden tot het misbruiken van zijn beroepsbevoegdheid?

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 augustus 2019 22:07]

Ligt het aan mij of is de straf erg licht?

vijf jaar lang geen publiek ambt meer mag uitoefenen. Wacht dacht je gewoon van nooit meer?
Idd, rechtssysteem wat wij hier hebben is gewoon slap!
Er moeten gewoon hogere en hardere straffen komen op elk gebied.
Ach. Harder straffen heeft geen zin, behalve misschien voor je onderbuik.
Of je 12 of 14 jaar vastzit zijn mensen van te voren echt niet mee bezig.
Daarnaast heeft ook onderzoek uitgewezen dat het ook slecht is. Hoe langer je mensen uit de maatschappij houdt, hoe moeilijker ze kunnen terugkeren. Straf moet gepast zijn
Je zou de strafmaat op zijn minst wel kunnen harmoniseren met je buurlanden of in EU verband.
Vraag ik me af. Wat in Duitsland gebruikelijk is in de maatschappij, is dat hier niet.
Of kijk naar België en neem als voorbeeld Imanuelle Grives.
Straffen worden toch ook vaak gegeven met de maatschappij in het achterhoofd.
Klopt , het recht is niet statisch.
Maar ik zie een bepaalde harmonisatie wel zitten, alleen al om het feit dat criminelen het aantrekkelijk vinden om hun beroep in NL uit te oefenen.
Of gewoon meer uitleveren naar land van herkomst :-)
Gaat lastig met native Dutch people. Of je moet Van Laarhoven heten :Y)
Heb het ook meer over Polen, Bulgaren Roemenen die liever in een nederlandse cel zitten denk ik, dan in hun eigen land. Ga ik van uit. O-)
Nou die aannames onderschrijf ik ten zeerste.
Heb het ook meer over Polen, Bulgaren Roemenen die liever in een nederlandse cel zitten denk ik, dan in hun eigen land. Ga ik van uit. O-)
Nix uitleveren, straf in het land waar je gepleegd hebt
Net als die vent in Thailand.
Is daarnaartoe om de NL belasting/rechtsysteem te ontlopen met zijn criminele winsten
En nu opgepakt, en dan de zielige Hollander uithangen...

Lekker daar laten, billen verbranden is op de blaren zitten.
Niet hierheen halen voor zijn 20 jaar, en dan na 14 wegens goed gedrag weer op straat.

Net als die Grieves, en de andere athleet ...
risico gelopen door drug in het buitenland te smokkelen, bezitten / verkopen ... helaas.
Heeft niets met land van herkomst te maken, geel, zwart blauw of wit maakt geen donder uit .. fout is fout

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 28 augustus 2019 19:19]

Nou, bij die man in Thailand past wel een nuancering: Hij is vervolgd in Thailand omdat de Nederlandse Justitie een zeer uitgebreid informatieverzoek had gedaan aan de Thaise Overheid. Naar later is gebleken, veel te uitgebreid: de verdenkingen die in het informatieverzoek stonden, waren met opzet erg vaag en ruim geformuleerd, in de hoop meer informatie te krijgen en deze man in Nederland te kunnen vervolgen. Die verdenkingen waren ook grotendeels niet waar, of tenminste niet bewezen. De veroordeling in Thailand is dus discutabel, maar omdat Nederland zich uiteraard niet kan mengen in de rechtsgang van een ander land, kan de minister niet zeggen dat het allemaal niet waar is (en de veroordeling ongedaan maken.) De Nederlandse Staat is voor de gang van zaken overigens wel op de vingers getikt door de Nederlandse Ombudsman.
Dan is de dader van de straat af (letterlijk), dat is de zin.
Maar als iemand weer terugkeert in de maatschappij zou het wel fijn zijn dat ie zich wel kan redden, zonder in het verkeerde milieu te belanden.
Het rare is hier dat ik geen motief kan vinden, waarom zou hij zoveel informatie opzoeken en uitprinten als er geen doel voor is. Als hij ze aan het verkopen was dan had dat hier wel in het bericht gestaan maar nee.

Zonder motief kan je lastig hier een hoge straf voor opleggen, hij kreeg er zover wij weten geen geld voor dus wat is dan de reden?

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 28 augustus 2019 10:49]

Rare redenering, dus je mag alles zomaar doen als je er geen geld voor vraagt?
Wat dacht je van een verpleegkundige die uit “nieuwsgierigheid” zomaar door alle patiëntendossiers gaat graven zonder dat hier een noodzaak voor is?
Mooie verdraaiing, absoluut niet wat ik zei.
Ik zei dat je moeilijk een hoge straf kan opleggen als er geen duidelijk motief is, jij vertaald dat op een of andere manier naar dat je alles mag doen als je er geen geld voor vraagt. Bijzonder, op zijn minst.

En de verpleegkundige zou ongeveer de zelfde zaak zijn ja, dus welk punt wil je maken? Verpleegkundige vallen wel onder andere regels die bij een tuchtcommissie als eerst worden geregeld (vgm).
Jij zegt dat een hoge straf niet te rechtvaardigen is omdat hij geen geld voor de data vroeg en geen motief had. Dat is toch vreemd dat je dan niet zo’n hoge straf zou moeten krijgen.
Natuurlijk blijft het (veel) geld verdienen aan het verkopen aan criminelen dit nog extra bezwarend maar dit is hier niet het geval.
Hoe weet jij dat dat hier niet het geval is? Het staat niet in het bericht, maar er staat ook niks anders in.

En ook verdraai je het weer, ik heb nooit gezegd dat een hoge straf niet te rechtvaardigen is. Ik heb gezegd dat een hoge straf eisen lastig is als er geen motief is, dan kan je kwade wil niet aanduiden. Er zullen vast richtlijnen zijn hoe lang je je ambt niet mag uitvoeren bij bepaalde overtredingen, als er geen kwade wil achter zitten zal het vast zo laag als deze liggen.
Als hij ze aan het verkopen was dan had dat hier wel in het bericht gestaan maar nee.
Gebrek aan bewijs kan reden zijn dat dit niet in bericht staat. OM kan dan slechts met deze minime onderbouwde aanklacht komen, met bijbehorende beperkte strafeis.
Ze kunnen nakijken over wie hij de gegevens heeft opgevraagd.
Zijn dat allemaal mensen uit zijn privé-omgeving of zijn het (ook) criminelen of anderen met wie hij geen banden heeft. In het eerste geval zullen de gegevens enkel voor persoonlijk gebruik zijn. In het tweede geval is het erg waarschijnlijk dat hij de gegevens verhandelde. Dan zal er onderzocht zijn of ze mogelijke klanten konden achterhalen en zal de eis hoger zijn geweest.
Geen motief?
https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@106568/werkstraf/
Uit dat onderzoek bleek dat de hoofdagent geregeld ontmoetingen had met een persoon uit Hoofddorp die bij de politie bekend was. Deze persoon, zijn entourage en hun auto’s werden door de hoofdagent geregeld in het systeem gecheckt.
Ze kunnen alleen niet bewijzen, dat de agent de opgevraagde info heeft door gespeeld.
Niet alleen dat; hij printte de informatie over personen, kentekens enzovoort ook wel uit en nam die dan mee naar huis. De koppen met politielogo en ‘vertrouwelijk’ knipte hij er vervolgens af.
Om te voorkomen, dat de gedeelde info, terug te herleiden was naar de politie?
Er staat niet dat hij de informatie heeft doorverkocht of doorgegeven. Dat zou de zaak wel veranderen, lijkt me.
En ik denk dat "Publiek ambt" wel nader wordt omschreven - dit zal geen straf zijn, maar een manier om herhaling te voorkomen. Dan dan wil je iemand weghebben van dit soort informatie.
Het hoeft er ook niet bij te staan, gewoon boeren verstand...

Wie zoekt er 1300 verschillende kentekens/persoons data op voor 'eigen' gebruik.
Dan ben je ofwel paranoïde of je verhandeld de informatie...
Een paranoide figuur die elke auto in zijn straat naloopt? Of er is gewoon geen bewijs gevonden voor de handel...
Ik denk het laatste.
of heb je en dwangneurose.
Precies wat ik ook dacht inderdaad, die taakstraf kan ik nog begrijpen, maar dat deze man na vijf jaar gewoon weer aan de slag kan in als publieke ambt vind ik zeer merkwaardig.
Het is nog maar de vraag of hij hierna nog in een publiek ambt aan de slag komt. Aangezien daar vaak een VOG (https://nl.wikipedia.org/...laring_omtrent_het_gedrag) voor nodig is.
Dat klopt, maar een strafblad heeft ook een houdbaarheidsdatum en bij een taakstraf is dat meestal niet meer dan 10 jaar. Na die 10 jaar zou je dus weer een VOG kunnen krijgen

https://01-strafrecht-adv...t-op-het-strafblad-staan/
Misschien is de straf wel in verhouding tot de misdrijf die is begaan?
Gezien het nieuws de laatste tijden omtrent corrupte agenten die informatie doorspelen naar de criminele onderwereld, vind ik dat ze best vanaf nu gewoon harde straffen mogen geven. En inderdaad nooit meer als ambtenaar mogen werken, ook niet bij de gemeente als administratief werker of in het onderwijs...

Maar goed we leven nu eenmaal in een Land dat liever beloont dan straft.
Zelf ben ik ook heel voorzichtig met meldingen maken omtrent wietteelt bij mij in de wijk. Ik kan zo de huizen aanwijzen waar 's nachts nogal veel activiteit is, maar durf geen melding te maken, omdat meldingen helaas niet anoniem zijn. Beter gezegd: Ik maak gewoon geen melding, hoe sterk de overlast ook is. Heb in het verleden negatieve ervaring met aangifte te hebben gedaan na een mishandeling. Weken later stond meneer voor mijn huis. Had aangifte gedaan naar de verkeerde persoon en bij mijn aangifte kon meneer naam en adres zien van degene die de aangifte had gedaan.
Meld misdaad anoniem is gewoon een ding hoor. https://www.meldmisdaadanoniem.nl/
Maar daar wordt niet snel op gereageerd als je 's ochtends moet werken en midden in de nacht staat een auto uren lang met de motor draaiend stil in je straat en lopen er mensen heen en weer met zo nu en dan zakelijke ruzies. Of leuker nog de +/- 2 x per jaar auto in brand in mijn wijk.
Bel met een oude mobiel 112, zonder simkaart erin. Meld kabaal in je straat en dat je nachtrust wordt verstoord.
Dank u voor de tip. Zelf nog niet aan gedacht deze oplossing.
Was maar waar, er zijn zoveel lekken.
Maar de tweakers kunnen zichzelf tenminste wel digitaal afschermen, dat is een zorg minder....
Gezien het nieuws de laatste tijden omtrent corrupte agenten die informatie doorspelen naar de criminele onderwereld, vind ik dat ze best vanaf nu gewoon harde straffen mogen geven. En inderdaad nooit meer als ambtenaar mogen werken, ook niet bij de gemeente als administratief werker of in het onderwijs...
Misschien gewoon geen katten op het spek binden, en die systemen
  • bouwen met waarborgen en controles op gebruik
  • niet laten groeien tot één gigantische database
Hoge straffen hebben niet zoveel zin, alleen voor de (tijdelijke) gemoedsrust van 'het electoraat'.
Maar toch denk ik dat in zulke functies (ambtenaren of bijvoorbeeld bestuur van een zorgverzekeraar etc.) een erg hoge straf er voor kan zorgen dan het grootste gros toch wat voorzichtiger gaat worden op zijn werk.
Natuurlijk gaat de echt corrupte agent gewoon zijn werk, omdat het risico VS geldbeloning het toch waard lijkt te zijn. Maar het zorgt dat als het verhaal rond deze agent echt klopt, dat zijn werkgever hem ook eerder had gevolgd/beschermd. O.a. met het voorbeeld dat jij hier boven aan geeft. Geen grote database met alles op 1 plek.
En bijvoorbeeld procedures met opvragen van gegevens. Dat alleen inloggen op het systeem niet alles prijs geeft. Extra stappen die monitoren en bewaren. Eventueel melden bij overmatig opvragen van gegevens of het opvragen van gegevens in lopende zaken die van grote aard zijn.
Wellicht dat 5 jaar werkervaring in een niet publiek ambt er voor zorgt dat hij het prima naar zijn zin heeft in de nieuwe functie.

Maar een publiek ambt is breder dan agent. En hoe snel kom je als agent aan de bak met een strafblad voor het langdurig en veelvuldig misbruik van je beroepsprivileges? Bij veroordeling blijft dit 20 jaar op zijn strafblad staan en de kans is dus groot dat hij dan 20 jaar geen verklaring van goed gedrag zal krijgen voor de functie van agent.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 augustus 2019 22:04]

Dat het niet mag is natuurlijk wel duidelijk, als daar geen criminele activiteiten mee zijn uitgevoerd (zoals uitzoeken voor 3den zoals laatst in het nieuws was) dan is de maatschappelijke schade beperkt. Zeker als daar een medische achtergrond achter zit en de agent netjes heeft meegewerkt zonder er over te liegen. De vraag is inderdaad of met een dergelijke afwijking zo een plek over 5 jaar wel geschikt is voor de agent.
de klacht naar computervrede breuk lijkt mij ook onterecht.
De bekendste vorm van computercriminaliteit is het opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen in een computersysteem of netwerk

Hij had geen rechten om die data op te vragen.
Dat hij de voordeursleutel had, wil niet zeggen dat hij op de wc mag gaan zitten...

de wet op computervredebreuk is een open wetgeving, heel breed opgezet.
https://www.iusmentis.com...iteit/computervredebreuk/
jawel
hij mocht wel dit type data opvragen en had daar de rechten toe. Wss niet met zoveel woorden gezegd maar enkel de hoeveelheid en van wie (misschien zijn er teveel om te kennen ) is niet correct.
de man had rechten gekregen. die krijg je niet zomaar omdat je politie bent.

uit uw eigen omschrijving : wederrechtelijk binnendringen=
Doorbreken van een beveiliging: hier niet van toepassing
Een technische ingreep: ook niet van toepassing
Valse signalen of een valse sleutel: weerom niet van toepassing
Het aannemen van een valse hoedanigheid: weerom niet van toepassing

Hij heeft zijn rechtelijke toegang in overdreven mate gebruikt.
en de vergelijking met je huissleutel is van de pot gerukt.
Had dan tenminste gezegd : om jouw tv eens te "lenen"
Op het moment dat jij jouw bevoegdheid te buiten gaat, overtreedt je die wet.
In het contract wat jij aangaat met de werkgever ( politie ) teken je voor bepaalde bevoegdheden.
Je 'mag' gegevens opvragen, als de situatie zich voordoet.

Alle gebruik daarnaast is niet toegestaan.
Op dat moment begeef je je aan "wederrechterlijk binnendringen" <- aka niets te zoeken op dat moment
Doorbreken van de beveiliging <- wederom, de data is 'gesloten' je geeft een code in om binnen te komen, zonder toestemming

En ondanks dat jij een sleutel van een voordeur hebt, mag je er geen gebruik van maken, als je geen toestemming hebt.
Of je nu een TV leent, of in de potten kijkt wat er schaft
Wat ik niet begrijp is dat het OM eist dat de beste man 5 jaar zijn werk niet mag uitvoeren. Is het geen beter plan om deze man nooit meer toegang te verlenen aan dit soort systemen, en te ontslaan. Volgens mij zijn daar genoeg gronden voor. Werken op een dergelijke positie brengt verantwoordelijkheden met zich mee. Het lijkt mij zeer duidelijk aangetoond dat hij hier niet mee om weet te gaan. PTSS is geen vrijbrief, alleen maar meer reden tot.

[Reactie gewijzigd door skaars op 28 augustus 2019 09:48]

Daarnaast vind ik de straf nogal symbolisch. Voor een publiek ambt waar je met vertrouwelijke gegevens werkt, moet je een VOG (verklaring omtrent gedrag) aanvragen. Die gaat hij sowieso de komende 5 a 6 jaar niet krijgen. Dat beroepsverbod volgt dus al min of meer als de rechtbank hem schuldig verklaart...
De straf is idd symbolisch, stel de persoon is 30 dan kan hij alsnog over 10 jaar weer in een ambt komen en informatie daaruit halen.Is dat wenselijk en is 5-6 jaar wel voldoende of moet je gewoon zeggen deze persoon mag nooit meer met dit soort informatie in aanraking komen.
Een ambt wel, maar bij de politie niet meer... Strafblad en werken bij de politie gaat niet samen.
Deze man gaat nooit meer een functie krijgen in whatever instelling dan ook die met vertrouwelijke gegevens werken. Een publieke ambt kan helaas wel nog zijn als leraar of elke andere functie van een overheidsdienst zoals scholen, internaten of whatever.

Maar werken bij politie, justitie, belasting of elk ander soortgelijke functie is uitgesloten.
Precies dit. Dat beroepsverbod is enerzijds symbolisch, anderzijds zodat de ontslag procedure gemakkelijker is. Met een strafblad komt hij überhaupt niet meer bij de politie binnen. Andere publieke ambten zouden eventueel na een aantal jaren wel weer tot de mogelijkheden behoren.
Dat hij daar nu niet mee om kan gaan wil toch niet zeggen dat dat over 5 jaar niet kan? Denk eens terug, waren er dingen die je zelf 5 jaar geleden anders deed, of dingen die je nu doet waarvan je 5 jaar geleden nooit had gedacht dat je dat nu zou doen?

Het is altijd makkelijk om vanuit je bureaustoel een vreemde zijn carrière te willen beëindigen, maar wie weet is deze persoon op dit (belangrijke) issue na wel een hele goede agent.

[Reactie gewijzigd door Jeroen op 28 augustus 2019 09:52]

Ik ben geen agent.

Na x geflikt te hebben wil je mensen nou eenmaal NOOIT meer een bepaalde positie geven. (neem als extreem voorbeeld iemand die foto's/video's doorspeelde aan pedofielen niet op de kinderopvang ookal heeft die jarenlang een paar filialen gehad en is hij zelf geen pedo)

De politie is zo een positie, als je agent wilt worden doen ze tenslotte een antecedentenonderzoek en mag je in principe geen strafblad hebben etc. Dat is niet zomaar. Wellicht is het vergrijp niet zo ernstig als het hier nu klinkt en is 5 jaar terecht, maar nee zeker in deze functie verdient niet iedereen een tweede kans. Verder was de man al ex agent en lijkt de straf die hij nu dus krijgt een lachertje.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28 augustus 2019 10:22]

Zedendelicten is inderdaad de categorie delicten die levenslang blijft staan. Alle delicten vervallen na 5 jaar als je een VOG aanvraagt, maar zedendelicten vervallen nooit. Je krijgt dus nooit meer een VOG als leraar of in de kinderopvang.

Overigens leidt dat ook ooit tot problemen... Stel jij verspreid als 15-jarige in een opwelling naaktfoto's van je 14-jarige vriendin omdat die vreemd gegaan is. Dat is verspreiden van kinderporno. Je krijgt dan nooit meer een VOG voor het onderwijs. En 15-jarigen die net besodemieterd zijn door hun vriendinnetje, denken daar vaak niet over na...
Dat ben ik wel met je eens, maar ik vind dat de ernst voldoende verschilt.
hmmm...of je maakt gebruik van de kwaliteiten van die man en je zet 'm op de afdeling neer die die informatie voor andere afdelingen opzoekt.
Hij heeft zoveel ervaring met het systeem dat hij wss sneller dan wie dan ook zijn weg in 't systeem kan vinden...
Politie en verantwoording in 1 zin? Zo jij durft! Je moest is weten hoeveel agentjes zonder goede reden in de systemen neuzen, er is dus nauwelijks controle als het pas opvalt na 1300 keer. Waarschijnlijk heeft deze gast informatie doorgespeeld aan derden maar die gaat dit natuurlijk nooit toegeven, dus gooit hij het op PTSS.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 28 augustus 2019 13:56]

Achteraf 'leuk' zo'n straf..

Maar waarom heeft hij uberhaupt de mogelijkheid om ongeoorloofd de database te doorzoeken?
Dit is toch gewoon iets wat grotendeels technisch vooraf gestopt kan worden, door bijv case-nummers te assignen aan de agent en dat die agent alleen dingen kan opvragen die daar mee te maken hebben, zorgen dat ze niet geprint kunnen worden, of aangezien het door het aantal opgevallen is: een soort van limiet van het aantal dingen die opgevraagd kunnen worden waarbij mogelijk het limiet verhoogd kan worden met toestemming.
En wie gaat de casenummer assignen? En wie gaat bijhouden wat relevant is voor de case? En wie gaat de mensen die de toegang geven controleren?
En wie gaat er weer toezien dat die mensen hun werk goed doen? Enzovoorts en zo verder. Op een gegeven moment moet je mensen gewoon vertrouwen.
En wie gaat er weer toezien dat die mensen hun werk goed doen? Enzovoorts en zo verder. Op een gegeven moment moet je mensen gewoon vertrouwen.
In een systeem met scheiding der machten controleert justitie de uitvoerende macht. Meer bepaald zal in België het Vast Comité van Toezicht op de politiediensten een onderzoek instellen en de politie man of vrouw voor de rechtbank brengen.

Het Comité P valt onder het toezicht van de Kamer van volksvertegenwoordigers, die alle leden benoemt en afzet. M.a.w. er is ook een democratische controle op het Comité P. M.a.w. als het Comité P niet haar werk doet, dan kan de kiezer bij de volgende verkiezing daar iets aan doen.

In Nederland (waar ikzelf minder mee bekend ben) lijkt dit een link te zijn naar meer informatie. Er staat onder meer: "De Inspectie Justitie en Veiligheid houdt toezicht op de politie. Zij richt zich daarbij op taakuitvoering en kwaliteitszorg.". M.a.w. alweer justitie die de uitvoerende macht (de politie) controleert (wat me compatibel lijkt met het principe van de scheiding der machten).
Daar zijn protocollen voor.
Omdat het opvragen van gegevens in de meeste systemen gewoon bij de "dagelijkse politietaak" hoort. Uiteraard vanuit het oogpunt dat je het vanwege je politietaak doet en niet uit nieuwsgierigheid.

En denk nu niet dat je zomaar ALLES kan opvragen. Over het algemeen zijn het gangbare registers (RDW, GBA, CBR, etc.) aangevuld met informatie uit BVH (het systeem waar de politie zijn dag-dagelijkse zaken in vastlegt) waar dankzij de WPG (Wet Politiegegegens) ook niet onbeperkt (lees: tot jaren terug) in gezocht kan worden.

Er zijn nog zat systemen, databases, etc. waar echt niet elke agent in komt.
Daarnaast heb je ook nog gesloten registraties waar je helemaal niets ziet als je er niet handmatig aan toegevoegd bent.

Ook wordt alles gelogd, waardoor ze alles tot in detail terug kunnen vinden wat iemand precies heeft gedaan. Feit is echter dat er zoveel bevragingen iedere dag gedaan worden dat dit onbegonnen werk is. Daarnaast mag de politie volgens mij terecht vertrouwen op haar eigen medewerkers. Vanaf het moment dat dat weg is gaan we praktijken krijgen zoals in de Sovjet-Unie waarbij er paranoïde omgegaan wordt met iedereen. Of we dat nu moeten willen...
Sovjet-Unie?, 30 jaar geleden opgeheven. Noord-Korea was beter geweest in de huidige tijdgeest.

"Vanaf het moment dat dat weg is gaan we praktijken krijgen zoals in de CRIMINALITEIT waarbij er paranoïde omgegaan wordt met iedereen. Of we dat nu moeten willen.."

Vind ik wel een goede alinea, heb alleen een woord veranderd. Verder helemaal eens.
Met een beetje analyse moeten er wel patronen en uitschieters te vinden zijn, lijkt me. Juist als alles gelogd wordt. Geen bewijs, wel een indicatie om eens verder te kijken.
Ik neem aan dat de politie ook andere digitale sporen achterlaat die al dan niet een verklaring geven voor het gezochte.
Dit is toch gewoon iets wat grotendeels technisch vooraf gestopt kan worden, door bijv case-nummers te assignen aan de agent en dat die agent alleen dingen kan opvragen die daar mee te maken hebben
Dat zou mooi zijn, dat je bij het begin van de case al weet wie de mogelijke verdachten zijn waarvoor mogelijk gegevens opgevraagd kunnen worden. Of dat er bij een verkeerscontrole al een actieve case is voor een auto, waarbij de politieagent die die controle uitvoert al aan is toegewezen. Wanneer je zo'n systeem voor elkaar kunt krijgen is het merendeel van het opsporingswerk in één klap overbodig geworden.
Ik kan even nergens afleiden of de man al ontslagen was voordat hij deze fratsen uithaalde, of hierna.

Hoe dan ook mag de verantwoordelijke van de IT systemen daar op het matje geroepen worden. Dat een systeem zoveel verzoeken verwerkt voor 1 persoon, lijkt me nogal gevoelig voor lekken.
Klopt, het systeem had al direct moeten signaleren als iemand zoveel data doorzoekt op opvraagt zonder reden. Blijkbaar is dit niet gebeurd en dat is een grote misser.
En hoe zou een systeem moeten kunnen zien of er wel/geen reden is?
Afhankelijk van de functie of onderzoek kan het zijn dat je grote hoeveelheden data moet bekijken. Ook in zaken die op het eerste gezicht totaal niets met de eerst zaak te maken hebben.
Je kunt verschillende relaties leggen waardoor een systeem dit kan signaleren.
Er zou uiteraard wel een een onterecht valse melding uit kunnen komen maar dit is handmatig door een auditor wel te controleren.
En wat wanneer belangrijke informatie op een cruciaal moment niet is op te vragen? Zo'n auditor werkt altijd achteraf.
Geautomatiseerd autoriseren en controleren is een continu proces. Het blokkeren van informatie voor bepaalde gebruikers die hiervoor niet geautoriseerd zijn is normaal.
De “agent op straat” om het maar zo uit te drukken, hoeft niet overal toegang tot te hebben.
Er kunnen lagen in autorisatie en vertrouwelijkheid zijn aangebracht.
Handmatig verkeerd geblokkeerde acties terugdraaien is inderdaad achteraf maar dit zal een zeer klein percentage zijn.
Klopt op zich. Maar binnen zijn laag van autorisatie heeft elke agent toegang tot alle gegevens. Een agent bij de verkeerspolitie kan niet alleen kentekens opvragen bij een verkeerscontrole, maar ook van alle auto's in zijn straat. En een wijkagent kan niet alleen de gegevens opvragen van een huis waar hij een melding van krijgt, maar ook van zijn buren.
En zoals ik in een andere reactie las: Kun je iemand die je niet vertrouwt om zich aan de integriteitsregels te houden wel de straat op sturen met een vuurwapen?
Ja, er zit een ruime marge in wat wel en niet kan.
De meeste politiemedewerkers zijn zich er heel goed van bewust dat ze integer moeten handelen en zullen hun baan niet op het spel zetten.
Ze weten ook dat ze in de gaten gehouden worden. Ze zijn ook bij het in dienst komen uitgebreid gescreend.
Rotte appels heb je helaas overal en door omstandigheden gaat een agent ook wel eens de fout in.
Hangt natuurlijk ook weer af aan welke snelheid je die opvragingen doet. Als dat er 2 of 3 per dag zijn, dan wordt zoiets niet gedetecteerd. Je wil namelijk ook niet echt false positives want dat veroorzaakt ook weer overlast. Als je 50 opzoekingen op een uur doet, dan kan dat al wat anders zijn.
Het lijkt me in dit geval meer te gaan in een overijverige medewerker en een systeem wat deze hoeveelheden toestaat.
Misschien is een job bij de belastingdienst wel wat voor hem, daar doen ze niet zo moeilijk over de manier hoe ze aan gegevens komen.
De vraag die mij opkomt, wanneer is het ongeoorloofd om informatie op te vragen? (Note: die van vriendin snap ik wel, maar die service zou de politie zelf moeten aanbieden aan hun medewerkers. Want als het een fout vriendinnetje blijkt te zijn dan ben je ook zo je baan kwijt.)
Elke opvraging die niet gebeurd in de uitoefening van zijn functie is ongeoorloofd. Al is het maar de nummerplaat opzoeken van die kerel die even kwam bumperkleven in het weekend.
Jij zegt functie, maar een functie is hij toch voor aangesteld? Dat is toch niet alleen tijdens de uren dat hij werkt?
Je hoort regelmatig dat agenten buiten werktijd aanhoudingen doen of andere politie werkzaamheden doen. Nu begrijp ik dat het ergens ook wel gaat schuren, maar als hij die bumperklever (uit jouw voorbeeld) aanspreekt als agent in vrije tijd en het blijkt een vuurwapen gevaarlijke persoon te zijn.... (wat hij als hij in dienst had geweest had kunnen zien in het systeem)
Overigens zijn de meeste opvragingen gedaan tijdens zijn werktijd.
Ik wil deze persoon niet goedpraten, maar de reacties zijn ook weer wat overtrokken.
Maar je gaat geen speurwerk verrichten tijden je vrije tijd. Je gaat niet zeggen: deze Zondag ga ik 's morgends een toertje fietsen, 's middags met vrienden eten en na de middag voor het plezier even een huiszoeking uitvoeren om dan 's avonds met een goede fles wijn te eindigen. Er is een grens aan wat je in je vrije tijd wel en niet doet. Een dief staande houden die op heterdaad betrapt is: ja, da gebeurd wel eens.

Ik heb ook op geen enkel moment iets geschreven over aanspreken of staande houden. En wat als hij vuurwapengevaarlijk zou zijn. Dan snel maar even de collega's oproepen omdat er een vuurwapengevaarlijke bumperklever achter je heeft gezeten?

We hebben het hier niet over 1 of 2 voorvallen, we hebben het hier over honderden opzoekingen die niet correct zijn gebeurd. Jij vindt dat blijkbaar normaal. Ik niet. En zoals aangehaald zijn er aanwijzingen dat deze persoon psychologische problemen heeft. Dat toont alleen maar verder aan dat het hier helemaal niets te maken heeft met het uitoefenen van zijn ambt.
Die vriendin hoort ie wel als het fout zit. Maar als ie wil weten of ze wel echt bij haar oma was heeft ie (terecht) een probleem.
... die jarenlang honderden keren ongeoorloofd informatie opzocht in de politiedatabase.
Dikke faal. Dan heb je als organisatie totaal geen zicht en grip op je eigen informatie.
Juist wel. Ze weten dat hij opvragingen deed en het ook nog naar de printer stuurt.
Lees het tweede woord in mijn quote nog eens een keer.
Dat hij eerst honderden keren ongeoorloofd informatie opzoekt voordat er wordt ingegrepen vind ik best ongelofelijk. Voor de privacy beveiliging van de burger is dit verschrikkelijk. De politie kan maar naar hartenlust grasduinen in persoonlijke informatie.
Als duidelijk wordt dat deze hoofdagent zich alleen beperkt heeft tot een gelimiteerde groep (vermoedelijke) criminelen kan ik me voorstellen dat in het belang van het onderzoek besloten wordt dit langer te laten lopen.
Activiteit zal gemonitord zijn dus enige afwijking zou aanleiding zijn om in te grijpen. Als je dit meteen afkapt ben je alle kans kwijt om een zaak op te bouwen.
Inderdaad.
Er hadden al lang alarmbellen moeten afgaan als iemand zomaar zonder noodzaak gaat rondsnuffelen en data gaat opvragen. Daar bestaan uitstekende systemen voor die dit monitoren.
Klopt, er is een "politieregister" en alleen toegankelijk voor de politie .
Staat daar bijvoorbeeld valse informatie omtrent jouw persoon in, dan kan dat niet gecorrigeerd worden. Ook kun je geen inzage verkrijgen.
Een politieagent moet voor zijn werk bepaalde gegevens op kunnen vragen. Er is geen werkbaar systeem dat kan bepalen of opvragen over persoon X wel direct met zijn werkzaamheden te maken hebben en opvragen over persoon Y niet. Je kunt alleen bijhouden wie welke gegevens opvraagt en een melding geven wanneer iemand fors meer dan gemiddeld opvraagt.
Vind het ook vreemd dat ie na 5 jaar weer aan de slag mag.
En dit gebeurd denk ik vaker dan je denkt. Bij de politie maar ook in ziekenhuizen heb ik gezien dat mensen die niet bevoegd zijn toch in dossiers kunnen kijken.
Inderdaad vreemd dat hij zijn baan mag houden.
Maar ambtenaren hebben blijkbaar speciale rechten.Denk maar aan die ambtenaar die voor 200.000 Euro telefoonkosten fraudeerde.
Hij krijgt 2 jaar geen opslag.
En dan vinden ze het vreemd dat dit gedrag toeneemt
Ja echt te bizar voor woorden.
Je zou haast denken dat misdaad loont.
Hij mag zijn baan niet houden, hij is al ontslagen.
Daarnaast is de eis dat hij vijf jaar lang geen publieke functie uit mag oefenen, dus geen enkele baan bij de overheid, zelfs niet bij de gemeentelijke plantsoenen dienst.
Wat mij meer treft is; wat hij met de informatie doet.
Verkoopt hij dit aan de verkeerde mensen? Verdient hij ermee?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True