Samsung presenteert op een na grootste camerasensor voor smartphones tot nu toe

Samsung heeft de op een na grootste camerasensor voor een smartphone tot nu toe gepresenteerd. De Isocell Bright HMX heeft een 1/1,33"-sensor met pixels van 0,8 micron groot, goed voor een resolutie van 108 megapixels. Hij komt in een telefoon van Xiaomi.

Fabrikant Xiaomi hintte vorige week al op de komst van de camerasensor voor smartphones en nu heeft Samsung details online gezet. Het gaat om een 1/1,33"-sensor, veel groter dan de 1/2"-sensor van veel huidige smartphones en ook groter dan de 1/1,75"-sensor van sommige Huawei-smartphones zoals de P30 Pro. De enige smartphone met een grotere camerasensor is de Nokia 808 Pureview uit 2012 met een 1/1,2"-sensor.

Samsung gebruikt de kleinste pixels die het tot nu toe heeft ontwikkeld, 0,8 micron. De software kan informatie uit vier naburige pixels combineren voor een 27-megapixelfoto. De fabrikant rept niet over een mogelijkheid om informatie uit negen pixels te combineren voor een 12-megapixelfoto. De videoresolutie is maximaal 6k, met 6016x3384 pixels. De 4:3-sensor heeft maximaal 12.032x9024 pixels.

De camerasensor gaat eind deze maand in massaproductie en komt vermoedelijk eerst in de smartphone van Xiaomi. Het gerucht ging eerder dat het daarbij gaat om de Mi Mix 4. Of en wanneer de sensor in andere smartphones zal komen, is vooralsnog onbekend. Samsung noemt specifiek Xiaomi als partner bij de ontwikkeling van de camerasensor, waardoor het voor de hand ligt dat de Bright HMX voorlopig alleen in toestellen van Xiaomi te vinden zal zijn.

Samsung presenteerde eerder dit jaar een 64-megapixelsensor voor telefoons, de GW1. Die verschijnt dit najaar vermoedelijk ook in smartphones. Veel telefoons van dit jaar, ook midrange-modellen, hebben de 1/2"-sensors van Samsung en Sony aan boord. Dat is een stap in sensorgrootte ten opzichte van de 1/2,3" of kleinere camerasensors in smartphones van de afgelopen jaren.

Reacties (94)

[Geegees]

Deze pixel- en sensorformaatrace doet me niet zoveel.
Het is slechts een zeer klein deel van de factoren die de kwaliteit van een foto bepalen.
In dit geval:
- sensorformaat: +
- aantal pixels: +
- grootte pixels: -
- gevoeligheid pixels: ?
- materiaal lens: ?
- kwaliteit lens: ?
- beeldstabilisatie: X
- type beeldstabilisatie: X
- diafragma voor lens: ?
- kwaliteit behuizing: ? (correcte afstand lens tot beeldchip)
- opbouw sensor: ? (juiste uitlijning lagen boven sensorpixels)
- engine voor beeldverwerking: ?
- compressie: ?

En zo zullen er nog wel wat factoren zijn. Maar als er al 4 sensorpixels nodig zijn om 1 beeldpixel te vormen, is het voor mij een 27MP sensor met een, ondanks een groot formaat, hoge kans op bijv. ruis en artefacten.

[supersnathan94]

Dus eigenlijk is het helemaal niet de grootste sensor voor een telefoon?

Nokia houd nog steeds dat record.

Verder is 108MP echt bizar veel. Vraag me af hoe snel de camera gaat zijn. Je hebt een behoorlijke bandbreedte nodig wil je hier snel een plaatje mee kunnen schieten. Burstmode zal wel bijna non-existent zijn. Misschien 2/s.

Ik moet het eerst nog zien. Meer pixels is leuk, maar je ziet hier bijvoorbeeld weer dat de pixel grootte enorm achteruit gaat en dus sneller ruis en slechtere belichting. Een iPhone Xs heeft een pixel grootte van 1.2micron. Zelfs gecombineerd (4x4) heb je met deze sensor 1.6micron dat is wel een verbetering maar geeft op software gebied wel veel meer rekenwerk. Want wat is de daadwerkelijke kleurwaarde en lichtintensiteit die je je wil gaan gebruiken? Daar zal een behoorlijkenpostprocessing tegenover moeten staan. Ik heb liever een goede 12MP camera met hoge lichtgevoeligheid dan een 27Mp camera waar je nog steeds artifacts gaat zien of die heel traag is.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 19:52]

[Lisadr]

808 had een 1/1.2 sensor maar wel een dikke. Vermoed dat dit een stuk dunner zal zijn.

Voor burst zal het wel automatisch overgaan op 27Mp of 13,5Mp

[supersnathan94]

1/1.2" (2.11mm) is nog steeds groter dan 1/1.33" (1.91mm).

Die 27Mp is nog steeds gecombineerd van 108. Dus 4 pixels die verwerkt moeten worden tot 1. Dit is dus software gestuurd en niet een crop van daadwerkelijk 27MP.

[B64]

Zo werken sensorformaten niet, die inches worden bepaald adhv een ingewikkelde formule die vooral om de omtrek gaat. Staat goed uitgelegd op Wikipedia.

1/1.2" is 10,67x8,00mm, diagonaal 13,33mm
1/1.32" is 4,54x3,42mm, diagonaal 5,68mm; 1/1.33" zal dus iets groter zijn.

[Mr Pingu]

1/1.33 zal dus iets kleiner zijn bedoel je
Immers je deelt door een groter getal.

[TheBorg]

Heb je een link? Wat mij betreft schiet het artikel hier een beetje te kort want niemand kan zich een voorstelling maken van de afmetingen aan de hand van deze getallen.

[Jadev]

Zoek eens op 'sensorformaten' eerste resultaat, vervolgens doorscrollen naar het kopje 'Table of sensor formats and sizes'.

[jarmo28]

De 27Mp wordt op pixel niveau hardware matig analoog gebinned. Bij deze kleine pixels delen de 4 pixel diodes 1 uitlees node. De lading van de 4 pixels wordt gewoon samen analoog opgeteld en uitgelezen.
De benodigde uitlees bandbreedte is dus die van een 27Mp sensor.

De sensor zal waarschijnlijk ook gebruik maken van een quad-bayer kleurenfilter om dit mogelijk te maken.

[Jasper Janssen]

Dus je kan nooit de individuele pixels uitlezen en het is eigenlijk gewoon een 27 Mp sensor waarbij iedere pixel is opgebouwd uit vier lichtgevoelige elementen?

[jarmo28]

Je kan nog steeds de individuele pixels uitlezen maar aan een 4 keer hogere data rate waardoor het aantal beelden per seconde daalt. Een ander voordeel van het binnen is ook dat een hogere gevoeligheid gehaald kan worden in het donker. Best wel handig bij zo een kleine pixels.

[fapkonijntje]

Bijna al die apparaten die pixels combineren, combineren in de hardware met dedicated ram/geheugen op de chip zelf, speciaal voor dat combineren en verwerken. Merk je dus nogal weinig van. SoC's, opslag en geheugen zijn ook wat sneller geworden in de laatste paar jaar.

Huawei doet dat op veel van z'n toestellen en de resultaten spreken voor zich.

[supersnathan94]

Dat zou zeker een slimme zet zijn. Ik dacht juist dat veel fabrikanten dit tegenwoordig weer uit de sensoren trokken zodat een SoC coprocessor het werk kon doen en ook CPU erbij kon trekken voor extra rekenkracht.

Ik merk wel dat ik foto's van zowel Huawei als Samsung vaak nogal oververzadigt vind. Ik hecht behoorlijk wat waarde aan kleurechtheid op foto en film en ik merk dat ik dat met die toestellen eigenlijk nooit krijg. Het doet zich allemaal net even wat mooier voor dan het in werkelijkheid is.

[watercoolertje]

Dus eigenlijk is het helemaal niet de grootste sensor voor een telefoon?

Beetje rare vraag gezien het titel dat toch vrij duidelijk aan geeft, en het artikel benadrukt dat nog eens...

Ik heb liever een goede 12MP camera met hoge lichtgevoeligheid dan een 27Mp camera waar je nog steeds artifacts gaat zien of die heel traag is.

Iedereen denk ik wel, de vraag is dus of het wel zo traag is en artifacts gaat hebben als jij stelt

[supersnathan94]

laatste regel tweede alinea

De enige smartphone met een grotere camerasensor is de Nokia 808 Pureview uit 2012 met een 1/1,2"-sensor.

artikel haalt zichzelf dus glashard onderuit.

[watercoolertje]

artikel haalt zichzelf dus glashard onderuit.

Overdrijven is ook een vak, het titel is tenslotte dat het niet de grootste sensor is, en in het artikel staat het ook (2 keer zelfs). Wel stom die eerste zin, want ik las daar zelf dus overheen, maar ik las het zoals het waarschijnlijk moet zijn, dat het Samsung's grootste sensor voor een smartphone is...

[supersnathan94]

Mja oke,

Maar in de eerste regel van de inleiding staat het dan dus nogal verwarrend. Want uiteindelijk is het nog steeds niet de grootste sensor voor smartphones.

[aval0ne]

En dat wordt nog steeds nergens beweerd.

[nils83]

Jawel, stond tijdje in de eerste alinea, dat het letterlijk de grootste was. Is ondertussen aangepast.
Ik wist eerst ook niet goed of het nu de grootste of niet was. Voor de nieuwswaarde wel van belang denk ik.

[dahakon]

Die titel van het artikel geeft toch aan dat het niet de grootste, maar op 1 na grootste sensor voor smartphones is? Dus waar haalt het artikel zichzelf onderuit is dan de vraag...

Voor de rest, grappig om te lezen hoe mensen nu al met aannames komen over de kwaliteit van de sensor en de kwaliteit foto's die de eerste telefoon met deze sensor zal opleveren.

[supersnathan94]

regel twee:

Samsung heeft de grootste camerasensor voor een smartphone tot nu toe gepresenteerd.

Zal wel een foutje zijn dan. Het staat er immers meerdere malen op verschillende manieren wel goed in. nogal verwarrend

edit: En met betrekking tot kwaliteit: Ik ben niet heel erg positief over de camera's van Samsung toestellen. Veelal oververzadigd en nogal hevige ruisreductie. Onder zwakke belichting zijn ze wel helderder dan bijvoorbeeld een iPhone, maar over het algemeen vind ik de fotos overdag vaak slechter, omdat ze niet tonen wat er daadwerkelijk te zien was, maar een warmer beeld. Ik heb liever de realistische koelte van een iPhone.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 19:52]

[Williamoo7]

Regel 2:

Samsung heeft de op een na grootste camerasensor voor een smartphone tot nu toe gepresenteerd.

[supersnathan94]

Ja dat stond er dus eerst niet. Ik heb het letterlijk uit het artikel gekopieerd. Zoals anderen ook al zeggen is dit later verduidelijkt. Hierop reageren heeft dus geen zin. Het staat nu helder en duidelijk in het artikel

[RebelwaClue]

Nu weet ik niet of het aangepast is, maar er staat toch "Samsung presenteert op een na grootste"

[fedele]

Dus eigenlijk is het helemaal niet de grootste sensor voor een telefoon?

Er staat ''De enige smartphone met een grotere camerasensor is de Nokia 808 Pureview uit 2012 met een 1/1,2"-sensor.'

Dan lijkt het mij duidelijk dat dit niet de grootste sensor is die in een telefoon is geplaatst.

[Verwijderd]

Megapixels hebben geen invloed op de prestaties tijdens slecht licht. Dat is een mythe.

[Brousant]

Dat is kort door de bocht, bij veel moderne sensors is het niet meer het geval, maar voorheen wel degelijk.

[Verwijderd]

In de afgelopen 8 jaar in ieder geval niet

[supersnathan94]

Mwah. Pixelgrootte heeft wel degelijk invloed op de gevoeligheid. Meer pixels op hetzelfde oppervlakte betekent veelal kleinere pixels. Met technieken als deep trench isolation is overspraak dan nog te verminderen, maar nog steeds zul je behoorlijk moeite moeten doen om ruis te onderdrukken.

Het is te kort door de bocht om te stellen dat de pixelcount geen invloed heeft. De significantie zal afgenomen zijn de laatste jaren, maar het is nog zeker wel van invloed.

[P_Tingen]

Het hebben van heel veel pixels en het combineren ervan is op zichzelf geen garantie voor mooi fotowerk. Bij veel toestellen hebben we al gezien dat het de software is die bepaalt of er mooie foto's gemaakt kunnen worden of niet.

[Theo]

Het meest belangrijke voor een goede foto is niet de camera maar de gebruiker. Een goede fotograaf kan met een slechte camera of een telefoon betere foto's maken dan een leek met een te dure camera.

Hieronder een heel mooi voorbeeld hoe belangrijk de fotograaf is (Arno Raps) die met een telefoon betere foto's kan maken dan dat menig kan met een SLR.

Arno Raps: Eerste review

[LA-384]

Foto bewerken is ook een belangrijke stap, daarmee kun je contrast en kleur aanpassen zoals jij het wil. Dat is toch vaak hetgeen waarop beoordeeld wordt als men een foto ziet.

Ook moet je de beperkingen kennen. Een wazige achtergrond gaat niet tot moeilijk met zo'n kleine sensor (tenzij kunstmatig). Dat kan zelfs de beste topfotograaf niet voor elkaar krijgen.

[Reactie gewijzigd door LA-384 op 22 juli 2024 19:52]

[hiostu]

De foto's die achter je link zie zijn voor mij nog niet overtuigend dat het beter is dan met een SLR. Zo indrukwekkend zijn die foto's niet om heel eerlijk te zijn.

[VonDudenstein]

Het meest belangrijke voor een goede foto is niet de camera maar de gebruiker.

Is dat altijd zo??

Hieronder een heel mooi voorbeeld hoe belangrijk de fotograaf is (Arno Raps) die met een telefoon betere foto's kan maken dan dat menig kan met een SLR.

Want 'beter' is wel ietwat ongenuanceerd.
Imo hangt het sterk van je doel/beoogd gebruik.

Gaat het om artistieke meesterplaatjes schieten (groot afhankelijkheid van de fotograaf en eens met jouw punt)
of... Wil je gewoon informatie/beeld vastleggen. En in dit opzicht misschien wel zo veel, scherp en makkelijk mogelijk.

Praktijkvoorbeeld. Dit weekend moest ik vast fotos van de tuin maken en daarin moest ik uitwijken van mijn Samsung S8 naar de Sony RX100, puur omdat de hoek van de S8 gewoon veel te klein is.
En dan kun je zeggen.. "ja.. dan moet je gewoon wat verder naar achter lopen".. Nou, dat kan in de praktijk soms gewoon niet meer.
Dit ging om de locatie van nieuwe leidingen vast te leggen voor later, maar dit kan ook een panoramashot in de bergen bijvoorbeeld.

Enige wat ik ermee wil zeggen is dat specificaties/capabilities van een camera soms wel heel veel toegevoegde waarde kunnen hebben.

Je kunt denk ik wel een as formlueren van 'informatief' vastleggen tot 'artistiek'.
Een Arno Raps is inspirerend, maar niet iedereen 'wil' dit zijn, de meesten 'kunnen' het nooit zijn en in de praktijk kun je niet altijd beslissingen nemen op het niveau van 'inspirationele voorbeelden' omdat dit gewoon veel en veel teveel 'out of your league' is.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 19:52]

[Citroentjuh]

Inderdaad. Al jaren geleden mooi geillustreerd door van Kooten en de Bie:
https://www.youtube.com/watch?v=woR5iVRVSUA

[Blinkin]

Hahaha blijft mooi. Eigenlijk inderdaad een hele goede manier om dit simpel en grappig uit te leggen.

Wat je tegenwoordig ook ziet is dat 'makkelijk maken' door de marketing van fabrikanten alleen maar gekker is geworden. Stop er maar meer pixels (en dus ook ruis) in dan koopt men het sneller, en tis ook nog zo.

[nms2003]

Helemaal eens. Al blijf ik teleurgesteld in het dynamisch bereik van zelfs de nieuwste telefoons. Dat is toch echt een hardware/optica dingetje.

[bilgy_no1]

Nee, hoor... Dynamisch bereik is makkelijk op te lossen met software. Gewoon meerdere plaatjes met verschillende belichtingstijden combineren tot 1 plaatje.

[nms2003]

Ik zou zeggen maak eens een foto met een DSLR. Het kan niet in elkaars schaduw staan qua kleurdiepte.

[bilgy_no1]

Heeft kleurdiepte niet vooral met compressie te maken? Zeker bij de rechtstreekse jpeg output.

Ik betoog niet dat een telefoon beter is dan een DSLR. Het ging erom dat dynamisch bereik goed met computational photography is te vergroten. Net als het onderdrukken van ruis door meerdere pixels te combineren.

Die camera op je telefoon wordt daarmee niet per se beter dan een DSLR (hoewel dat bij een ouder model misschien nog wel op kan gaan), maar hij wordt wel bruikbaarder voor steeds meer mensen. De compactcamera's met 3x zoom en een 1/2.3" sensor die je vroeger nog wel eens zag zijn alvast overbodig geworden.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 19:52]

[TripleM]

Het is op te lossen, maar niet makkelijk op te lossen. "Gewoon" meerdere foto's maken duurt langer dan het maken van één foto, en dus krijg je te maken met bewegingsonscherpte.

[bilgy_no1]

Zoveel tijd en moeite kost dat berekenen niet. Een 3 jaar oude Xiaomi Mi A1 met de 5 jaar oude Snapdragon 625 had er al geen enkele moeite mee. Die had ook een nachtmodus die prima ruisvrije plaatjes opleverde.

Dat van de beweging klopt in theorie, maar ook dat is op te lossen met nabewerking (algoritme herkent het bewegende object en gebruikt daarvoor de korte belichting).

Bovendien heb je bij een typische HDR scene meestal niet zulke lange sluitertijden nodig.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 22 juli 2024 19:52]

[jarmo28]

Het dynamisch bereik van de sensor hangt onder andere samen met hoeveel lading je kan opslaan in een pixel. Aangezien dit slechts een 0.8umx0.8um pixel is de full well charge heel beperkt.

Typisch gaat men dan het signaal gaan versterken en naargelang het signaal niveau per pixel minder of meer versterken. Een andere mogelijkheid is verschillende belichtingstijden gebruiken maar dit kan bewegingsonscherpte opleveren.

[D0gtag]

De cliché der clichés, natuurlijk kan een goede fotograaf met matige apparatuur mooie foto's maken dan... maar een goede fotograaf maakt met goede apparatuur betere foto's dan met matige apparatuur.
Voor de huistuin en keuken fotograaf (99% van de mensen dus) levert deze betere hardware betere foto's omdat je situaties aankan die je voorheen niet aan kon (onscherp, te donker etc).
Omdat de hardware veel van het denkwerk wegneemt hoef je nog slechts alleen aan de compositie te denken. Hierdoor vergroot de kans op een goede foto.
Daarnaast nemen de meeste mensen foto's van gebeurtenissen/spontane momenten en met mensen, niet stillevens en geënsceneerde foto's, waarbij het moment al verdwenen is als je de hardware hebt ingesteld.

[erikmeuk3]

Een goede fotograaf weet in te schatten wat je met wel toestel kunt doen.
Of het nu een telefoon is, of een dure camera.
Ze gaan ook niet proberen iets te doen, wat onmogelijk is met het toestel.
De kans dat het in 1 shot direct goed is, ligt ook veel hoger.

[BarôZZa]

Qua compositie en onderwerp misschien, maar waar je aan voorbij gaat is dat je met een goede camera juist veel makkelijker goede foto's maakt. Bij minder licht is het met een smartphone veel moeilijker om een fatsoenlijke foto te maken. Zelfs een goede fotograaf zal daar moeite mee hebben.

Overigens vind ik de foto's Arno Raps in die review verre van indrukwekkend. Je ziet bij alle foto's direct dat ze met een telefooncamera zijn geschoten: bij weinig licht niet scherp, matig dynamisch bereik, hele agressieve noise reduction. De foto's zelf zijn ook niet zo bijzonder (scheve eiffeltoren).

Zelf maak ik wel eens een foto met m'n telefoon naast die van m'n 10 jaar oude DSLR en het verschil is nog altijd dag en nacht. Hoe hard je ook je best doet, je loopt altijd tegen de beperkingen aan en de foto's uit de DSLR zijn gewoon altijd veel mooier.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 22 juli 2024 19:52]

[84hannes]

Bij veel toestellen hebben we al gezien dat het de software is die bepaalt of er mooie foto's gemaakt kunnen worden of niet.

Succes met mooie foto's halen uit crappy data. Zoals altijd is het een combinatie. Een goede speaker aansluiten op een crappy versterker levert nauwelijks beter geluid op. Een slechte chauffeur in een snelle raceauto levert geen mooie tijden op.

37 En niemand doet nieuwe wijn in oude leren zakken; anders zal de nieuwe wijn de zakken doen barsten en de wijn zelf zal eruit stromen en de zakken zullen verloren gaan.

Het lijkt me evident dat slechte software goede sensordata kan verpesten. Maar wat goede software kan doen met slechte data is ook maar beperkt.

[Byron010]

Klopt zeker, maar door de ports van de GCAM app is toch wel duidelijk gemaakt dat er veel meer uit bepaalde cameras te halen is. (En dat dus alleen door software verwerking).

De LG V30 werd goed aangeschreven o.a door de hoeveelheid opties bij manual, maar bij "even snel een foto maken" pak ik manual er niet bij, en dan is de GCAM app echt heel veel beter. Die app kan zelfs dichterbij goed focussen op objecten dan de standard app dat kan.

Helaas laat de GCAM app bij video opnemen steken vallen op mijn LG V30, geluidskwaliteit bij een festival is heel slecht waarbij die met de standaard camera juist echt ongekend goed is vergeleken andere telefoons.

[Jay47]

Het is een combinatie en niet alleen software.
Combinatie van sensor, mp's, type lens en software.
Als je bijv 108MP hebt met een kleine sensor en of crappy lens dan heb je nog steeds bagger foto's.

[TheVivaldi]

Inderdaad, Vroeger zijn er ook talloze schitterde foto's gemaakt en toen was er nog geen (uitgebreide) software. Dat alleen al toont aan dat een goede lens, goede sensor en goed inzicht van de fotograaf minstens net zo belangrijk zijn.

[paltenburg]

"veel pixels is op zichzelf geen garantie voor mooi fotowerk."

Altijd deze standaard reactie... Dit beweert ook niemand, maar het is toch geen tegenargument?

"Grote pixels vangen meer licht op" Prima, maak nog maar es foto's met een camerafoon van 5 jaar geleden en kijk hoe die er uit zien.

[P_Tingen]

Nee, zeker niet, maar wat mijn punt was, dat de software voor een camera minstens zo belangrijk is als de kale specs zoals sensorgrootte of het aantal lenzen. Neem als voorbeeld de Pixel 3a. Die heeft maar één camera, en dan ook nog maximaal 12MP, maar maakt daar wel hele mooie foto's mee.

Ik geloof heel graag dat een 108MP sensor in combinatie met goede fotosoftware hele mooie plaatjes kan opleveren

[maddogbundy-pda]

Momenteel loop ik rond met een xr maar als ik op pad gaat gaat nog altijd mijn foto tas mee met daarbij mijn lenzen.
Leuk al die Mp op die telefoons maar de meeste gebruikers maken wat random fotos op die telefoons en deze komen nauwelijks van de telefoon af.
En als deze dan toch afgedrukt word zijn deze in gangbare maten.
Die vele mp,s zijn dan zeker niet nodig.
Een veel gevoeliger sensor zo een veel betere optie zijn zodat bij een beetje minder licht er dan toch nog wat goeds uitkomt.

[SirNobax]

Een veel gevoeliger sensor zo een veel betere optie zijn zodat bij een beetje minder licht er dan toch nog wat goeds uitkomt.

Het mogen dan 0.8 micron pixels zijn, maar dat neemt niet weg dat 1/1,33" sowieso al een stuk groter is dan het gros van de compact-camera's (laat staan telefoons) en de sensor dus ook aanzienlijk meer licht vangt.

Dat de grootte van de photosites (net zoals veel andere recente high-end sensoren) vrij laag op 0.8 micron blijft, zegt verder ook niet zoveel als je zie dat de Huawei P20/P30 Pro die tevens een grote sensor met kleine pixels heeft (1/1.7" 1.0 micron/px) vooralsnog ongeevenaarde nachtfoto's weet te maken, veel beter dan telefoons met grotere photosites maar kleine sensoren, zoals bv. de Samsung S9 (1/2.3" 1.4 micron/px) of jouw XR (1/2.55″ 1.4 micron/px).

Met 100MP heb je zelfs de flexibiliteit om in een enkel schot vier niveaus van lichtgevoeligheid te gebruiken (mits de hardware dat zou ondersteunen) voor een veel groter dynamisch bereik, zonder de software-voodoo die je van o.a. GoogleCamera ken, welke een hele rits aan foto's maakt en overelkaar stitched.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juli 2024 19:52]

[maddogbundy-pda]

Helaas zie ik het niet gebeuren voorlopig op een telefoon en denk zelfs dat de hardware te zwaar moet zijn.
En dan de de lenzen ik zie nog geen 500mm f4 lens op een telefoon gemonteerd.

[unreal0]

De camera van een iPhone is dan ook erg beperkt. Op bepaalde toestellen kun je het beeld al 5 tot zelfs 10x naar je toe halen, of het beeld juist 'uitzoomen' (periscopische lens). Helaas loopt Apple de laatste jaren erg achter op camera gebied, wat ook cameratests hier op Tweakers hebben laten zien.

[P. vd Loo]

Helemaal mee eens. Ik laat mijn iphoen thuis als ik goede foto's wil maken. De p30 pro is bijvoorbeeld onverslaanbaar bij inzoomen en foto's maken in het donker. Daarnaast vind ik het spartaans dat een iphone in deze tijd van breedbeeld enkel nog 4 bij 3 foto's kan maken. Compleet achterhaald.

[Tokus]

weet je hoe een P30 Pro een breedbeeldfoto maakt? Door van de 4 bij 3 foto een stuk af te snijden.

[P. vd Loo]

Dat weet ik zeker. Maar ik heb dan wel een breedbeeldfoto die stukken beter overkomt op tv en smartphone met nog steeds meer dan voldoende resolutie.
Fijn in ieder geval om de keuze te kunnen maken tussen 4:3 en 16:9.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 22 juli 2024 19:52]

[Zwarte_os]

De algoritmes daarentegen zijn veel beter dan wat Android concurrenten doen. Met de iphone is het lastig om een verkeerde foto te maken, ik ga niet meer terug in ieder geval. Ik heb mij jaar op jaar weer laten verleiden door mooie praatjes en reviews maar iedere keer kwam ik toch teleurgesteld uit. Bij de iPhone is de output ook wat ik normaal verwacht van een gewone camera.

Ook met de blinde tests kwam ik keer op keer uit op de iphone. Dat is eigenlijk ook een reden geweest waarom ik overgestapt ben.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 22 juli 2024 19:52]

[maddogbundy-pda]

Als natuurfotograaf zou een telefoon het nooit winnen van een goede dslr.
Ook al kan je zoomen en daarbij gebruiken de meeste een vast brandpunt vanwege de betere kwaliteit foto,s en dit terwijl er ook voor de dslr zoom lenzen te verkrijgen zijn.

[aval0ne]

Apple loopt helemaal niet achter, puur qua specs misschien wel maar tweakers weten dat specs niet alles zijn. De iPhone camera presteert consistent behoort tot de top 5 van de beste smartphonecamera's. Wat cameratests hier en op elke andere site laten zien. En dat is voor een bedrijf dat "erg achter" loopt op cameragebied niet slecht.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juli 2024 19:52]

[Theo74]

Geheel met je eens. Die sensorresolutie lijkt eerder een marketingverhaal dan een werkelijke verbetering van fotokwaliteit uit een smartphone. Het gros maakt sociale media 'kiekjes' met zijn smartphone en daarvoor zijn deze prima geschikt maar dat kan ook met 4MP sensors.
Zolang de smartphones ondermaats blijven presteren in lage lichtomstandigheden en de scherpte van de foto's nog beter kan blijft het verre van een goede digitale fotocamera.

[Verwijderd]

"Leuk al die Mp op die telefoons maar de meeste gebruikers maken wat random fotos op die telefoons en deze komen nauwelijks van de telefoon af."

Eens, en ik vind dit een punt met grote gevolgen. Vrijwel iedere smartphone foto ziet er op een grote monitor slecht tot onbruikbaar uit. Echter, op smartphones juist erg goed door het kleine formaat, extra pixel dichtheid, en vaak ook OLED.

Blijkbaar interesseert dat niemand, maar het betekent wel dat al die foto's in feite niet erg future proof zijn buiten een smartphone.

[Kamiklase1]

Ik had tot twee maanden een spiegelreflex van 10 jaar oud. Ik merkte duidelijk bij slechtere lichtomstandigheden dat de smartphone steeds beter was gaan presteren. Omdat ik op vakantie ging naar IJsland met 3 seizoenen op een dag heb ik een nieuwe systeemcamera gekocht met een sensor die net op de markt is gebracht. Camera heeft ook een 2x kleiner volume en 2,5x minder gewicht dan de oude spiegelreflex. Het verschil met de smartphone was gelijk weer enorm groot. De sensor is zo belangrijk bij camera's en als je die combineert met goede lenzen zie je dat de ontwikkelingen in de fotografie wereld zeker niet stilstaan. Geweldig dat er zoveel ontwikkeling zit in camera sensoren.

[SinergyX]

Bij een DSLR heb je meer factoren die 10 jaar makkelijk kunnen overbruggen, als dat ding 10 jaar geleden al concessies had op kwaliteit, zal het weinig beter worden, maar toprange blijft compleet ander gebied, zeker als je met moderne lenzen gaan spelen.

[Verwijderd]

Dan weet ik niet welke telefoon je hebt, ik ben nu een vergelijkvideo aan het maken van een D850 (kampioen op 35mm) vs telefoon, en verschil is eng klein.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:52]

[Verwijderd]

Absurde onzin, laat maar komen die vergelijking.

[Hengst]

Sensorgrootte is maar een factor van een goede foto, bij dergelijke sensoren wordt het glas steeds belangrijker. Als de sensor niet alles ziet wat door het glas komt vallen kleine haarkrasjes op de lens weg dus maakt het niet zoveel uit hoe je die beschermt.

Camera en lens fabrikanten als Canon en Sony hebben voor hun beste camera's ook nieuwe lensen met nieuwe glascoatings en betere slijpmethodes moeten ontwikkelen. Daar zijn camera's zo duur.

Als Samsung met de sensor komt zullen ze hier ook over na moeten denken. En wellicht over een variabel diafragma (mijn s8 heeft dat niet) om te spelen met licht en scherpte. Want deze chip krijgt veel meer licht binnen dan de veel kleinere broertjes en dat alleen regelen met het dimmen van pixels met ISO waarde maakt foto's wel correcte weergaven van de werkelijkheid maar niet perse veel mooier in scherpte effecten en bedoelde verhalen.

Ik ben dus vooral benieuwd naar de rest van de camera setup van xiaomi en de mogelijkheden die ze daarin stoppen. Met anderen hier ben ik het zeker eens dat de software beter mag. Maar dan vooral in de layout van de bediening. De JPG conversie en addons vind ik minder belangrijk, ik zou wel meer zelf willen kunnen spelen met de nieuwe spullen en het licht.

[SirNobax]

Als de sensor niet alles ziet wat door het glas komt vallen kleine haarkrasjes op de lens weg dus maakt het niet zoveel uit hoe je die beschermt.

Camera en lens fabrikanten als Canon en Sony hebben voor hun beste camera's ook nieuwe lensen met nieuwe glascoatings en betere slijpmethodes moeten ontwikkelen. Daar zijn camera's zo duur.

Gelukkig vallen krassen op het voorste lens-element verruit het minste op.

Daarnaast kan er altijd nog kunstmatig safierglas worden gebruikt om het voorste element te beschermen. En vergis je niet, lens-ontwerpen (met vast brandpunt, zoals de meeste telefoons) zijn een heel stuk makkelijk dan vroeger. Destijds werd alles op papier uitgerekend, tegenwoordig is het een kwestie van gegevens in een computer kloppen die zelf met een model komt. En buiten dat, zullen de meeste cameraphones een Tessar-kloon gebruiken voor hun standaard-lens.

De daadwerkelijke lenzen zullen ze wel aan Hoya of een chinees oid laten uitbesteden.

[B64]

Ehm, even een quote uit het artikel waar je naar linkt:

As you can see, scratches and lots of dust in a lens may cause loss of contrast, loss of light gathering, and lens flare, but even so, will not be visible on the image. (In fact, our guess is most of the lost sharpness is because the optical element shifted when it broke, rather than from the cracks themselves.)

Kortom, de krassen (of in het geval van lensrentals, barsten) in het frontelement zie je niet, maar je ziet wel een heleboel andere dingen die je niet hoort te zien. Dus om nou te doen alsof het geen probleem is...

Lensrentals vertelt er niet bij wat voor lens het was, maar een barst of kras op het miniscule frontelement van een telefooncamera heeft ongetwijfeld een groter effect dan op een DSLR-lens.

En vergis je niet, lens-ontwerpen (met vast brandpunt, zoals de meeste telefoons) zijn een heel stuk makkelijk dan vroeger. Destijds werd alles op papier uitgerekend, tegenwoordig is het een kwestie van gegevens in een computer kloppen die zelf met een model komt. En buiten dat, zullen de meeste cameraphones een Tessar-kloon gebruiken voor hun standaard-lens.

Volgens mij zorgen die computermodellen (en de verbeterde productiemethodes) er juist voor dat lensontwerpen voor álle objectieven, dus ook primes, steeds gecompliceerder kunnen worden. De tijd dat een serieuze 50mm f/1.8 uit 6 glasdelen in 4 groepen bestond, ligt al een tijdje achter ons (een enkele exoot daargelaten).

Geen idee hoe cameralenzen zijn opgebouwd, maar waarom het wiel opnieuw uitvinden. Ruimte is de beperkende factor, dus alleen daarom al zal er geen al te gecompliceerde constructie ontworpen worden, zeker niet als er ook nog een AF-module in moet.

De kwaliteit van de lenselementen, en de nauwkeurigheid waarmee het geheel in elkaar gezet wordt, is nog veel belangrijker dan het ontwerp zelf. En zeker met 108 megapixels zul je heel zuiver glas en minimale marges nodig hebben om enigszins recht te doen aan de resolutie van de sensor.

[SirNobax]

Lensrentals vertelt er niet bij wat voor lens het was, maar een barst of kras op het miniscule frontelement van een telefooncamera heeft ongetwijfeld een groter effect dan op een DSLR-lens.

Er staat een foto van desbetreffende lens onder. Gok een Canon L 70-200 F2.8 IS, zo op het zicht.

Maargoed, zodra er zo'n barst in een telefoon-camera-lens zit, is de rest van die telefoon gegarandeerd ook afgeschreven, dus dat lijkt me niet echt een probleem.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juli 2024 19:52]

[fapkonijntje]

Dus 7 jaar later gaan we wederom de kant van het oude Nokia op. Waren ze toch hun tijd weer ver vooruit, zoals ze op veel andere vlakken ook waren toen.

[Zwarte_os]

Het gaat er niet om of je je tijd vooruit bent. Philips had met zijn cd-i ook al een Netflix in de jaren 80 gepresenteerd, en zo had het ook met Napster kunnen gaan. Het gaat om de timing.

[4x4]

Alleen werden ze toen voor gek uitgemaakt en was het volgens de critici overbodig.
Kun je nagaan hoe ver de Nokia van toen kon kijken.
Een beetje zoals Audi met hun auto's had/heeft.

[PaT]

Dat valt wel mee. De PureView 808 draaide gewoon op het 'verkeerde' OS op dat moment. En hun tweede poging met de Lumia 1020 was qua fotografie een fantastisch ding, maar als smartphone niet vooruit te branden.

Nokia zat dus goed qua camera, maar deed andere dingen niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door PaT op 22 juli 2024 19:52]

[Jay47]

*Het gerucht ging eerder dat het daarbij gaat om de Mi Mix 3*
Gaat om de Mi Mix 4.

[arnoudwokke]

Haha ja, uiteraard, zou raar zijn om hem nu nog toe te voegen aan de Mix 3 . Thanks, gefixt

[NSG]

Ben benieuwd. Over de resultaten van de 64MP sensor ben ik in elk geval niet bepaald gecharmeerd. Op ware grote zie je hoe enorm veel ruis er in zit. Ook zien gebouwen er nogal misvormt uit, het lijkt een beetje op het 3D aanzicht van Google Maps en Apple Maps.

https://www.theverge.com/...hone-camera-photo-samples

[Reactie gewijzigd door NSG op 22 juli 2024 19:52]

[Unites]

Je moet niet gaan inzoomen nee

[NSG]

Op ware resolutie bekijken ≠ inzoomen

[Cihan1988]

De grootste reden om voor mij een nieuwe smartphone te nemen is de verbeterde camera kwaliteit. Hoewel de camera van mijn S10 gewoon goed is, is verbetering altijd welkom. Hoop dat deze nieuwe sensor in de S11 zit.