Dual Thunderbird 1,53GHz benchmark

Dexter stuurde ons richting een plaatje op 2CPU.com, waarop de uitslag te zien is van een SiSoft Sandra benchmark, gedraaid op een dual Thunderbird systeem. Het zou gaan om een AMD 760MP moederbord van Tyan met daarop twee 1,53GHz(!) Thunderbird processors, een 133MHz FSB en PC2100 geheugen. Hoe men aan deze processors is gekomen is niet bekend. Het zou natuurlijk overklokwerk kunnen zijn, maar het zouden ook samples van de Palomino core kunnen zijn, deze zou namelijk tegelijk met de dual Socket A chipset moeten uitkomen.

De scores zien er lekker uit, want de kracht van de Athlon processor ging duidelijk niet verloren in het (beta) moederbord of de chipset. Het AMD systeem had ongeveer 50% meer kloksnelheid dan de dual Pentium III, maar presteerde respectievelijk 58 en 85% beter in deze test:

Anyway, the system in question was packing dual 1.53ghz TBirds (11.5x133), 266mhz DDR memory, and a Tyan 760MP motherboard. I'm sorry if I'm short on details, but that's all I can say... For now! Now let's take a peek shall we?

Laat de Photoshop-discussie maar losbarsten .

Lees meer

Reacties (73)

[Shadow] 5 februari 2001 00:17

Zeer indrukwekkend! Alleen wel een beetje jammer dat er maar 1 plaatje getoond wordt en alleen van de CPU benchmark... ik zou graag ook een CPU multimedia en memory benchmark willen zien...

Verwijderd @[Shadow] • 5 februari 2001 09:59

Voor de echt tweaker geldt maar een benchmark, de rc5-long benchmark

TheEagle 5 februari 2001 00:22

Dit is al de 2e test van een athlon systeem met meerdere procs waarin ik zie dat het systeem meer dan 100% snelheids winst geeft over een single CPU systeem. Is dat raar

Auteur

Wouter Tinus @TheEagle • 5 februari 2001 00:25

Dit is niet echt eerlijk, ze testen niet hetzelfde systeem met 1, en vervolgens met 2 CPU's... als ze dat zouden doen kan er nooit meer dan 100% winst zijn.

Roland684 @TheEagle • 5 februari 2001 01:10

Een cpu staat een deel van zijn tijd te wachten op I/O, omdat er nu 2 CPU's zijn staat het systeem nog maar half stil i.p.v. helemaal stil als er gewacht moet worden (wel een ideale situatie, maar het gaat om het idee)
En er zijn nog meer redenen, kijk die eerste test er maar eens op na.

CoNNaiZ @TheEagle • 5 februari 2001 00:27

1 = 1 = 3. Synergie. Dat effect kan je dus ook bij computers bereiken.

MaxxMark @CoNNaiZ • 5 februari 2001 00:30

1 + 1 = 3 doofus

Het geheel is meer dan de optelling der delen!

Cookie @MaxxMark • 5 februari 2001 08:42

Het geheel is meer dan de som der delen.

MaxxMark @MaxxMark • 5 februari 2001 08:56

mja ik wist dat optelling niet goed was! maar ik kon niet meer op som komen

Cookie @MaxxMark • 5 februari 2001 09:25

Mja, het schijnt dat als je je teveel met aftrekken bezighoudt je last van geheugenverlies kan krijgen
(tsjesus, 'k heb weer's een nacht doorgewerkt. 'K ben helemaal leip aan het worden

Cookie @TheEagle • 5 februari 2001 16:04

Dit is al de 2e test van een athlon systeem met meerdere procs waarin ik zie dat het systeem meer dan 100% snelheids winst geeft over een single CPU systeem. Is dat raar

Nou nee, die snelheidswinst komt door de SSE-instructies van die PIII machine, waarop die Sisoft Sandra Benchmark in elkaar gedraaid is. Dat geeft net dat beetje extra...

Biff 5 februari 2001 00:41

Ik denk wel dat het echt is, er waren tenslotte ook al die Linux compilatie benchmarks een paar dagen geleden. De 760 had volgens de planning eigenlijk al lang in de winkels moeten liggen. Die CPUs zijn volgens het artikel 11.5 x 133. Het zou me niks verbazen als dat gewone 1.1 of 1.2 Ghz Athlons overclocked op 133 FSB zijn. 12x multiplier lukte denk ik net niet

Desondanks.. ik heb een Intel SMP systeem en behalve voor de

levert dat eigenlijk maar weinig voordeel op. Eigenlijk zonde van zo'n snelle CPU dat hij op de begagedrager moet zitten

. Dan heb ik liever gelijk 2 PCs met ieder 1 Athlon. Als eentje een kale kast is die ik via netwerk aanspreek is dat niet veel duurder en je kunt er veel meer mee.

Verwijderd @Biff • 5 februari 2001 06:21

Het idee van een dual cpu systeem is toch juist dat je meer op één systeem kan doen?

Doe gewoon alles wat je wilde doen op die twee system op dat ene dual cpu systeem, dan hoef je ook niet twee keer een OS te installeren en allerlei dingen via het netwerk te doen.

Twee systemen lijkt me hooguit nuttig als je per se een aparte machine wilt hebben als firewall/internet server ofzo. Of als je zowel linux als windoos wilt gebruiken ofzo.

Persoonlijk zie ik dual cpu voornamelijk als een goedkope manier om meer cpu kracht te krijgen.
Het is goedkoper om zeg maar 2x600 Mhz te kopen dan om 1x1.2Ghz te kopen en je kan zelfs ook nog eens hoger gaan dan uberhaupt mogelijk is met een processor.

Voor de duidelijkheid: Ik heb nog geen dual cpu systeem maar zit wel met spanning goede SMP athlon moederborden af te wachten aangezien me dat een ideale prijs/prestatie verhouding lijkt op te leveren. En het werkt schitterend onder linux/bsd volgens mij.

Femme UX Designer @Verwijderd • 5 februari 2001 07:15

Het is goedkoper om zeg maar 2x600 Mhz te kopen dan om 1x1.2Ghz te kopen en je kan zelfs ook nog eens hoger gaan dan uberhaupt mogelijk is met een processor.

Als je op die manier denkt aan dezelfde rekenkracht te komen dan kom je bedrogen uit, want die 1,2GHz zal in de praktijk véél sneller zijn, tenzij je de load precies over de twee CPU's kunt verdelen. Ik schat dat 1 1,2GHz Tbird meestal sneller voelt dan dual 1GHz (en dan bedoel ik niet bij 3DMax en dat soort dingen, maar normaal PC gebruik).

Bij normaal desktop werk onder Win2k/NT zul je zien dat de CPU's bij weinig load ongeveer evenveel doen, maar zodra je heftige dingen gaat doen, draaien die meestal vrijwel volledig op 1 CPU omdat de meeste programma's nauwelijks multi-threaden. Een klein deel van de load zal naar de 2de CPU verplaatst kunnen worden, maar daar merk je uiteindelijk niet zovee van.

Cookie @Femme • 5 februari 2001 08:31

Ik schat dat 1 1,2GHz Tbird meestal sneller voelt dan dual 1GHz (en dan bedoel ik niet bij 3DMax en dat soort dingen, maar normaal PC gebruik).

Bij normaal desktop werk onder Win2k/NT zul je zien dat de CPU's bij weinig load ongeveer evenveel doen, maar zodra je heftige dingen gaat doen, draaien die meestal vrijwel volledig op 1 CPU omdat de meeste programma's nauwelijks multi-threaden.

Ik heb persoonlijk nog nooit een dual 1Ghz PIII systeem mogen ervaren en ook geen 1.2 Ghz Tbird, maar mijn 'gevoel' zegt me eerder bijna het omgekeerde. Een Tbird is 30-35% sneller dan een PIII in straight-forward renderwerk (met weinig effecten) in 3dStudioMax (1.2 Tb = ~ 1.6 Ghz PIII oftewel 2x 8XX/9XX PIII). Als je in 1 app werkt die geen multithreading en SSE ondersteunt is die 1.2 Ghz Tbird meestal een tikkie sneller als de 1Ghz PIII. Maar wat als je in meerdere apps zit te klooien (IE+Photoshop+vul-hier-zelf-iets-in)? Kan zo'n dual-configuratie dan niet juist makkelijker met al die taken overweg?

[edit:typootje]

Daniel @Femme • 5 februari 2001 08:59

Ik kan weinig verschil ontdekken tussen 1.2 GHz Tbird en dual P3 933 (1 GHz heb ik nog niet gehad)
Het is bij normaal desktop werk sowieso bitchin' fast

Cookie merkt heel terecht op dat je de aanwezigheid van 2 processors zeker merkt als je meerdere applicaties tegelijk open hebt. Op de ene processor kun je een 3D scene renderen terwijl je met de andere normaal door kunt werken in een andere applicatie. Als je met maar 1 processor zit gaat je dat toch niet lukken, ook al is dat ding 1.2 GHz

Verwijderd @Femme • 5 februari 2001 10:16

ik moet zeggen dat ik het wel merk ..ik heb nu een dual p3-912 op een msi bord 694d . alles scsi en w2k . dit is zo multitasking ,ik kan ut spelen film kijken ,film branden ,mirc aanhebben etc zonder ook maar een happering ..bevalt me zo goed dat ik dinsdag een vp6 en een dual p3-700 erbij krijg [gekocht hoor

]
als ik het vergelijk met andere systemen vind ik dat idd een single proccess uitvoeren op die bak ,desnoods 2 niet veel uitmaakt , maar daarna...

Verwijderd @Femme • 5 februari 2001 11:15

Als je op die manier denkt aan dezelfde rekenkracht te komen dan kom je bedrogen uit, want die 1,2GHz zal in de praktijk véél sneller zijn, tenzij je de load precies over de twee CPU's kunt verdelen. Ik schat dat 1 1,2GHz Tbird meestal sneller voelt dan dual 1GHz (en dan bedoel ik niet bij 3DMax en dat soort dingen, maar normaal PC gebruik).

Niet helemaal mee eens.
Bij winNT verdeelt de kernel de system threads over de 2 processoren, hierdoor zal het systeem juist wel veel sneller aanvoelen (Dat is nl. juist een van de eigenschappen van een dual systeem onder winNT).
En indien het programma wat je gebruikt slechts op 1 processor draait (dus niet multi threaded is), dan zit die andere processor (hoofdzakelijk) de system threads af te handelen. Hierdoor voelt je systeem dus juist helemaal veel sneller aan.

Bij normaal desktop werk onder Win2k/NT zul je zien dat de CPU's bij weinig load ongeveer evenveel doen, maar zodra je heftige dingen gaat doen, draaien die meestal vrijwel volledig op 1 CPU omdat de meeste programma's nauwelijks multi-threaden. Een klein deel van de load zal naar de 2de CPU verplaatst kunnen worden, maar daar merk je uiteindelijk niet zovee van.

Tja, er zijn maar echt weinig goed gemaakte multi threaded programma's.
Neem de RC5 client als voorbeeld.
Is multi threaded, maar verdeelt de blokjes over de aanwezige CPU's. Indien het "echt" multi threaded zou zijn, dan zouden de blokjes stuk voor stuk verwerkt moeten worden door alle aanwezige CPU's.
Merk wel op dat de huidige RC5 client wellicht het meest efficient werkt via de huidige multi threaded implementatie, maar het ging mij even om het voorbeeld.

Verwijderd @Femme • 5 februari 2001 12:02

Ik draai nu enige tijd met 2 dual systemen. Met bijvoorbeeld compileren merk ik enorme verschillende die soms inderdaad ruim boven de 100% kunnen liggen. Maar ook bij eenvoudige zaken als een foto bewerken, maar dan wel op a4 formaat en in 1440 dpi ofzo. SETI is ook erg gelukkig met de dual's. Mijn ervaring is dat het OS (w2k of Linux) heel veel kan met een dual bord.

Zo'n AMD dual bord moet ook het nodige kunnen presteren, ik vraag me alleen af wat de stroomconsumptie van zo'n plankje gaat worden in combinatie met wat hardeschijven en een stroomvretende agp-kaart. Zitten we dan al aan de 500 Watt voeding?

GA!S @Femme • 5 februari 2001 12:44

Bij normaal desktop werk onder Win2k/NT zul je zien dat de CPU's bij weinig load ongeveer evenveel doen, maar zodra je heftige dingen gaat doen, draaien die meestal vrijwel volledig op 1 CPU omdat de meeste programma's nauwelijks multi-threaden. Een klein deel van de load zal naar de 2de CPU verplaatst kunnen worden, maar daar merk je uiteindelijk niet zovee van

Ach, noem het overkill of niet maar een dual bak heeft gewoon een veel betere "feeling". Hij staat niet te wachten tot de proc klaar is met rekenen. Je work-flow is gewoon veel beter, knopjes zijn onmiddelijk aanklikbaar, echte multitasking en dat soort dingen meer.
Je kan gewoon een app per proc aanwijzen, kun je op hetzelfde systeem op volle snelheid met meerdere appz werken. Als je twee systemen wil om dat te doen heb je ook 2x een hardisk nodig, 2x OS, 2x RAM, 2x een behoorlijke monitor etc... Voor een proffesioneel workstation is een dual bak echt geen overbodige luxe. Ik heb liever een bak waarvan ik maar 80% van de CPU power gebruik dan een die de hele tijd op 100% load staat te draaien (waar je vervolgens niets meer mee kan doen.)

[ti] 5 februari 2001 00:32

DUH! Natuurlijk is het Photoshop werk. Hoe denk je anders dat dat 2CPU.COM op dat plaatje komt?

Verwijderd @[ti] • 5 februari 2001 08:15

Of dat die eikels een JPG maken van wat in wezen een lijntekening is. 45kB voor zo'n stom plaatje met allerlei artefacten.

De GIF zou pakweg 30k geweest zijn en vrij van artefacten.

Laat de Photoshop-discussie maar losbarsten

Bij deze...

Dr. Cheeks @Verwijderd • 5 februari 2001 09:44

De GIF zou pakweg 30k geweest zijn en vrij van artefacten.

vrij van artefacte, dat lijkt me niet. Gif is 8bits, en dit plaatje is dus echt niet te vangen in 256 kleuren (zie de gradients in de scorebalken). Op z'n minst moet er behoorlijk gedithered worden richting gif, dus allerminst artefact-vrij

Ping anyone?

Verwijderd @Dr. Cheeks • 6 februari 2001 11:16

Pong

Vrij van ARTEFACTEN wel. Het plaatje dat hier gepost is is helemaal groezelig van de JPEG artefacten rond tekst enzo.

Verlies a.g.v. conversie is geen artefact, da's gewoon conversie. En ik vind die gekartelde en beschaduwde effecten vervelender dan dat die stomme gradientbalkjes in 200 kleuren worden getoond.

The Source 5 februari 2001 08:37

Een goede vriend van mij werkt bij een grote overbekende Nederlandse computerketen. Hij vertelde me zaterdag dat hij binnen twee weken de eerste sample AMD dualborden zou krijgen. En het zijn geen borden van Tyan dus dat belooft wat! Hij heeft zeer goede contacten in de industrie en in het verleden ook al erg vroeg samples gehad.

Daarom lijken naar mijn inziens de benchmarks waar.

* 786562 The

Thorne 5 februari 2001 12:07

Hallo mensen...

iedereen kan hier zijn Sandra benchmark uitrekenen voor een dual Athlon of watdanook voor systeem. Sandra pakt nl. je langzaamste proc en vermenigvuldigd die met twee.
Dus wat hiet staat boeit niet echt vindt ik, dit kan iedereen verzinnen... Sandra is wel grappig maar helemaal waardeloos als betrouwbare benchmark.

Verwijderd 5 februari 2001 00:17

2* 1 GHz proc. (Intel) gaan vergelijken met 2* 1,53 GHz proc. (AMD). Duh, tuurlijk is die sneller.

Alleen niet met Photoshop

Appie @Verwijderd • 5 februari 2001 01:20

Daarom staat er ook bij de review het volgende:

Het AMD systeem had ongeveer 50% meer kloksnelheid dan de dual Pentium III, maar presteerde respectievelijk 58 en 85% beter in deze test

Hierdoor blijkt dus dat ->in verhouding<- de Athlon beter presteert!

TheGhostInc @Appie • 5 februari 2001 11:14

Helaas is de chipset die voor de Intel's is gebruikt ook niet echt de snelste of nieuwste chipset voor dual systemen van Intel, Serverworks bouwt vaak betere chipsets, had liever wat meer 1Ghz tests gezien, dat is toch wel wat eerlijker.

* 786562 TheGhostInc

jaspov @Verwijderd • 5 februari 2001 11:08

welke intel p3 had jij genomen dan? de 933???

sneller bakt intel ze niet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

maratropa 5 februari 2001 00:14

die 85% van de FPU is zoepergheil. Voor 3d render toepassingen beter dan 2 intels. En daar draait het toch om, 3D progjes?...

Cookie @maratropa • 5 februari 2001 04:50

Ja, zoepergheil in 3dStudioMax! Alleen, jammer dat-ie er nog steeds niet is, 2 jaar na de introductie van de Athlon. Over snelheid gesproken...Die collega-ontwerpers van mij, die de afgelopen jaren met een dual Intel-systeem hebben gewerkt en regelmatig hun processortjes hebben upgegrade, hebben ondertussen zoveel snelheids-/tijdsvoordeel opgebouwd, dat ze nu een jaar met vakantie kunnen gaan, terwijl ik dan een jaar met bovenvermeld systeem moet doorwerken om weer op gelijke hoogte te komen

Ben toch benieuwd wat eind dit jaar zo'n configuratie moet opbrengen. En ook of Northwood P4 dan kan SMP-en (evenals Foster). Maar het zal wel ff duren voor 3dstudioMax SSE2 ondersteunt (if ever....).

Verwijderd 5 februari 2001 00:10

Bruut man, echt bruut.
Dat ding zou op 1.5 gig bijna 10 mkeys halen.
Dat schiet wel op met 3000 blokjes per dag.

JeroenB @Verwijderd • 5 februari 2001 01:15

Hoezo, kan je bij distributed.net je score ook opvijzelen met Photoshop?

Cookie @JeroenB • 5 februari 2001 04:40

Kan ook met HTML, hoor. Fluitje van een cent om die DPC hitparade leuker te maken

Roland684 5 februari 2001 00:17

Niet echt verwonderlijk dat een dual athlon 1.53GHz sneller is dan een dual 1Ghz PIII

In MIPS (miljoen instructies per seconde) is hij 1.576 keer zo snel als een dual PIII 1GHs. da's wel in de verwachting van een 1.53GHz tegen een 1GHz zou ik denken. (Eigenlijk had ik beter verwacht)
In MFLOPS (waar staat dat ook al weer voor?) Is hij een factor 1.851 wel beduidend sneller.

MaxxMark @Roland684 • 5 februari 2001 00:22

Millions of FLoatingpoint OPerations per Second