Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Toyota rust Prius PHV uit met zonnepanelen met efficiëntie van 34 procent

Toyota heeft een demonstratievoertuig van de Prius PHV gemaakt dat is voorzien van zonnepanelen met een efficiëntie van 34 procent. Na een dag parkeren moet het laden via de panelen een extra bereik van 44,5 kilometer opleveren.

De Prius PHV-testauto heeft zonnepanelen op het dak en op de voor- en achterklep. De wagen gebruikt de zonnepanelen om tijdens het parkeren en het rijden de accu te laden. De panelen leveren een vermogen van 860W. De Japanse autofabrikant gebruikt zonnepanelen met een efficiëntie van 34 procent die ontwikkeld zijn door Sharp en het New Energy Technology Department.

Het gaat om panelen op basis van triple-junctioncelmodules die gemaakt zijn van onder andere InGaP, GaAs en InGaAs. Toyota levert de Prius Plug-in Hybrid Vehicle al optioneel met een zonnepaneel op het dak, maar deze panelen hebben een efficiëntie van 22,5 procent en leveren een vermogen van 180W.

Tijdens een dag parkeren leveren de panelen voor de bestaande Prius PHV gemiddeld zo'n 6,1 kilometer extra op bij de elektrische modus, terwijl dat bij de testauto 44,5 kilometer is. Tijdens het rijden kunnen de panelen de accu van de bestaande Prius PHV niet laden; bij de demonstratiewagen kan dat wel en dat zou dagelijks 56,3 kilometer extra op kunnen leveren, aldus Toyota. Het bedrijf test de wagen in juli in Toyota City in Tokio.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-07-2019 • 08:07

222 Linkedin Google+

Reacties (222)

Wijzig sortering
Ik mag hopen dat de groene hype snel overwaait en dat de technieken weer toegepast gaan worden op plaatsen waar ze het meeste rendement behalen. Een zonnepaneel op een auto is misschien leuk maar ik denk dat het inderdaad vooral marketingwaarde heeft. De winst qua kilometers weegt naar mijn mening niet op tegen de kosten en milieubelasting van die panelen.
34 procent? Volgens mij is dat een news item opzich! Meen dat de beste panelen voor op daken de 30 nog niet halen ?
Ontopic; 45km per dag helpt wel, betekend dat je kleine ritjes kan doen zonder je auto aan de lader te hangen. In een weekend is dan tot 90km erbij. Zal vast wel in optimale condities zijn, dus in NL in de praktijk vast minder.
( Optisch vind ik het niet wat, maar je moet er wat voor over hebben)
De gerapporteerde efficiente is niet "bijzonder" voor dit type zonnecel, maar het is gewoon een soort cel die je niet vaak tegenkomt.

De zonnecellen die normaal op een huis geplaatst worden zijn van single-junction en van silicium en hebben een efficientie tussen de 20 - 24 % afhankelijk van de details van de cel. Deze cellen zijn betaalbaar en hebben een goede terugverdientijd. Het theoretisch maximum van deze silicium cellen ~33%.

De cellen die op de Prius liggen zijn gemaakt van een ander material, en zijn daarnaast nog een triple-junction-celmodules. Deze cellen zijn veel efficienter, met een aanzienlijk hoger theoretisch maximum, maar zijn niet interessant om op je dak te leggen door de veel hogere aanschafkosten en langere terugverdientijd.

[Reactie gewijzigd door Viva Vince op 8 juli 2019 08:25]

Wat maakt deze cellen interesant om ze op een auto te leggen dan . Lijkt me juist totaal niet economische verantwoordt
Een belangrijk verschil tussen een dak van je huis en van je auto is natuurlijk het oppervlak.
  • Bij een huis heb je een flinke hoeveelheid oppervlak en maakt het ook niet uit om iets minder efficiënte panelen te pakken, vooral gezien ze inderdaad een stuk goedkoper zijn.
  • Bij een auto is het oppervlak zeer beperkt, als je een enigszins nuttige hoeveelheid energie wilt winnen dan wil je een zo'n hoog mogelijke efficiëntie. De extra kosten zijn dus makkelijker te rechtvaardigen.
Dan nog is het waarschijnlijk rendabeler om goedkopere panelen op het dak van je huis te leggen en daar de auto mee op te laden. Kleine beperking: je auto moet wel thuis voor de deur staan.
Marketing maakt het interessant, het verkoopt leuk paar cellen op je auto.

Je moet je auto dan wel de hele dag vol in de zon zetten, dus geen parkeergarage meer, geen parkeerplek bij bomen, schaduw naar gebouw in de schaduw.

Snikhete auto, eerst alle ramen open airco aan, foei geen airco dat kost weer te veel stroom.

Die cijfers zijn dus weer theorie, in de zomer bij volle zon, op een bewolkte dag in de winter misschien paar km erbij.

Leuke marketing dus.
Snikhete auto, eerst alle ramen open airco aan, foei geen airco dat kost weer te veel stroom.

Die cijfers zijn dus weer theorie, in de zomer bij volle zon, op een bewolkte dag in de winter misschien paar km erbij.

Leuke marketing dus.
Dat is ook een beetje kort door de bocht.

Ja er zijn altijd optimale situaties en situaties waarin het minder effect heeft.

Maar het is niet zo dat heel Nederland de auto in koele parkeergarages heeft staan. Laat staan het aantal bomen dat we hier nog hebben..... Als ik even op ons bedrijventerrein rondkijk naar de 100en auto's die hier bijna dag in dag uit in de zon staan, zonder dakjes, bomen of enige vorm van schaduw.
Dan moet je per definitie aan het einde van de dag de ramen opengooien, hitte de auto uit en airco aan om het koel te krijgen. Zelfs als een auto de hele dag in de parkeergarage staat (die niet eens per definitie koel zijn en met 30 graden is de kans zelfs heel klein), dan wordt de auto al rijdend in de brandende zon alsnog in no time weer warm en moet de airco alsnog aan. Auto's zijn geen rijdende koelkastjes.

Enige verschil is dat de energie die nu de hele dag op die auto's aan het branden is, compleet verloren gaat.

Dus om dit nou weer enkel marketing te gooien omdat het niet DE oplossing is voor ELKE situatie.... Beetje negatief.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 8 juli 2019 13:21]

Een soort carport met zonnepanelen zou veel beter zijn voor parkeerplaatsen (mits direct aan de zuidkant geen groot kantoorgebouw staat).

Zie: https://www.blueoakenergy.com/solar-carports

Zo zou een Schiphol bijvoorbeeld tienduizenden parkeerplaatsen kunnen bedekken met zonnepanelen (en SDE+ subsidie ervoor vangen).

[Reactie gewijzigd door TWyk op 8 juli 2019 11:31]

Ik denk dat het niet een OF/OF verhaal is, maar ook een EN-EN
We hebben solarcarports nodig om gewoonweg energie op te wekken, of dit nu voor een auto of het naastgelegen kantoor is boeit dan niet echt.
Allemaal ambitieuze ideeën... zonnepanelen op je auto.. solar carports... Ze leggen nog niet eens zonnepanelen op daken van bedrijven.. Kost te veel en er zijn teveel partijen mee gemoeid.

Wat ze wel doen is zonnepanelen in de natuur leggen en dan vooral op het water. Gemeentes bezitten verschillende stukken water die hier geschikt voor blijken en het is makkelijk om zo als gemeente een groen voetje te halen ergens.

Bedrijven die panelen installeren hebben al lang door dat dit het makkelijkste is om te doen... Onderzoek naar de impact van deze panelen blijkt niet noodzakelijk.. het kan ze geen bal schelen dat die stukjes natuur straks zijn verpest. Je mag er niet meer zwemmen/vissen/hond uitlaten of überhaupt komen en wat er straks gebeurt met de waterkwaliteit is tevens onduidelijk/ niet onderzocht. Toch zijn er plannen om een groot deel van alle zandgaten zo te bedekken binnen aanzienlijke tijd.

Ik heb laatst een winst berekening gezien van een van de oude zandputten bij mij in de buurt.. kwam er op neer dat ze over 20 jaar eigenlijk pas gelijk draaien, goede investering of toch niet? Echt typisch Nederlands dat groene stroom weer ten koste moet gaan van de natuur en we hebben al zoveel natuur over in dit kleine landje...
"Ze leggen nog niet eens zonnepanelen op daken van bedrijven"

Ik weet niet waar jij kijkt, maar zat warehouses die volgelegd worden met panelen, zat bedrijven die panelen op hun daken leggen, en de schuren van vrijwel alle tuinders liggen helemaal vol met honderden panelen...
Ja het wordt hier en daar wel gedaan.. maar het schijnt dat ze nog wel meer dan 450 miljoen panelen kwijt kunnen op daken in nederland (kan het ook fout hebben maar staat me iets van bij dat nummer, ergens gelezen, iig een hele hoop panelen) .. maar toch beginnen ze eerst met panelen in de natuur... Het dak van een bedrijf is niet van de gemeente.. Dat maakt dat gemeentes niet kunnen bepalen of die panelen op bepaalde daken moeten komen.. in de natuur wel.
Als je solarcarports hebt worden zonnepanelen op auto's onzinnig.
De meeste auto's staan dan in de schaduw.
Ja, want we hebben van de ene op de andere dag over elke parkeerplek een solarport staan?

Nee, het zal altijd een combinatie zijn, ben ik van overtuigd.
En tijdens het rijden vangen ze ook zonlicht op... (compenseert de airco enigszins)
Toevallig ben ik ook bij een vergelijkbaar project betrokken geweest en we hebben dit ondergebracht binnen onze lokale energiecoöperatie. We hebben het zonnedak gekoppeld aan het opladen van elektrische auto's en het is een win-win situatie: auto's staan meer beschermd tegen het weer, er wordt lokale energie opgewekt en benut voor mobiliteit, etc. De laadpalen zijn voorbereid om in de toekomst de auto's als "batterij" voor de wijk te benutten.

Hoe dan ook; op plekken waar geen zonnedak komt kan een auto voorzien van PV ook een rol spelen. Kortom: we hebben iedere oppervlakte nodig om de energievoorziening uiteindelijk volledig te verduurzamen :)
Ongeveer 220 kW ?
Wat is de terugverdientijd met de subsidies ?
Het gaat om 784 panelen die op jaarbasis bijna 200.000 kWh opwekken. De investering die bewoners hebben gedaan is gekoppeld aan het termijn van de SDE+; in 15 jaar tijd krijg je verdeeld over de periode de volledige investering terug met een verwacht rendement tussen de 4 en 10%. Dit rendement hangt grotendeels af hoeveel elektrische auto's gebruik maken van de opgewekte zonnestroom. Om dat extra te stimuleren wordt er een voordeliger laadtarief aangeboden als de zon schijnt :)
Aan zoiets dacht ik direct! Auto in de schaduw (fijner op een zonnige dag, minder airco nodig en dus energiezuiniger) en een groot oppervlak om te laden. Plus als voordeel dat een deel van het opwekken van de energie juist gebeurt als daar auto's geparkeerd staan dus je kunt je energie direct kwijt.
In alle opzichten eens. Fantastisch voorbeeld.

Maar in gevallen waar zo'n project financieel niet haalbaar is vind ik Toyota's oplossing geen slecht idee.
Kern van waarheid, maar voor sommige gevallen kan het makkelijk zijn.
Mijn parkeergelegenheid op het werk is in de zon, en heb geen mogelijkheid tot parkeren in een garage of onder een boom. Dus zonnepaneel of niet, mijn ramen gaan even open bij vertrek en na enkele km's schakel ik de airco in. Zonder de zonnepanelen doe ik dit ook.

Als ik zo snel de rijen hier buiten bekijk zie ik rond de 160 wagens in de volle zon staan. Allen uitgerust met een zonnenpaneel dat 45 km opbrengt zou dat dus (160*45) op een 7200KM opbrengst per dag zijn op al deze wagens. Lijkt me toch mooie opbrengst.
Wetende dat hier twee blokken verder nog een parking is waar rond de 100 wagens staan (en dus nog eens potentieel 4500 gewonnen km'sin zitten, vind ik dit een mooie evolutie. :)

(nu het bedrijf nog overtuigen om iedereen ineens een bedrijfswagen te geven... :))
45 km is een theoretische waarde onder optimale omstandigheden. Lees vol in de zon in de maanden dat de zon de meeste kracht heeft. In de overige 4-6 maanden maar een fractie zoals dat op een normaal dak ook het geval is.

De vraag is ook wat zijn nu de meerkosten op een auto en hoe rendabel is het dan.
Hou er rekening mee dat niet iedereen in een bewolkt kikkerlandje leeft wat redelijk dicht zit met mensen. Ik zie usecases voor dit in gebieden die dichter bij de evenaar liggen en waar men niet in parkeer garages moet parkeren. Het zal zeer zeker geen breed afgenomen auto zijn, maar het is leuk dat je kan opladen tijdens het rijden aan de zon (ook al is het niet veel).

@gold_dust Vergeet ook niet de Zuid Europa en er zijn zat andere zonnige Amerikaanse staten. Down under lijkt het me dan net weer iets te riskant, maar wellicht handig als je niet over lange stukken uitgestorven delen moet rijden.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 juli 2019 14:47]

Klopt en 50 km per dag, of zelfs maar de helft daarvan, 25 km per dag is voor een hoop mensen toch prima, hoef je veel minder vaak te laden.

Dit concept nog wat verder verbeteren, de auto verder bedekken, de triple junction panelen nog wat toe laten nemen qua efficiency en laten dalen in kostprijs en dan zit je op 40 km per dag, ook onder minder ideale omstandigheden. Eindhoven heeft ook Stella en vergeet niet de lightyear one. Het lijkt wel door te zetten waarvan iedereen 5 en 10 jaar geleden nog zei dat het van de zotte was om pv te plaatsen op elektrische auto's.
"25 km per dag is voor een hoop mensen toch prima, hoef je veel minder vaak te laden."

Inderdaad. In Nederland rijden we gemiddeld 37 km per dag, dus dat zal in vergelijkbare landen (maar dan wel met meer zon) niet anders zijn. Met 25 heb je dan al 3/4 van de rit eruit.
Voor de gemiddelde Nederlander is zo'n auto al veel te duur, laat staan voor 'gebieden die dicht bij de evenaar liggen' waar 100€ per maand een top salaris is. Ik denk meer aan Californië waar dit aan zou kunnen slaan, zonnig en erg welvarend en progressief ten opzichte van duurzame mobiliteit.
Mijn donkergrijze auto, de hele dag in de volle zon, is in een minuut op de ac al weer goed uit te houden en na 2 minuten alweer lekker op een aangenaam temperatuurtje.
Op volle koel- en ventilatorstand kost dat 0,4L benzine per uur en is dus te verwaarlozen. Na die paar minuten kost het nog 0,15L per uur en dat is minder dan je te zware rechtervoet bij het optrekken kost.

Al zou je er maar 30Km per dag "gratis" op kunnen rijden dan nog is het bijzonder goed wat betreft kosten/baten daarmee.
mooi voorbeeld hoe het denk ik idd beter werkt. Hang dan onder iedere parkeerplek een laadkabel en je bereikt zelfs nog meer.
Idd. Thuis laden met je eigen zonnepanelen op je dak levert heel wat meer winst op, en sneller ook.
Tsja, die airco doe je met een benzine/dieselauto ook aan, en met andere electrische auto's óók. Kun je maar beter op een hete dag je accu volgeladen hebben en die lading aan je airco spenderen dan aan je rijafstand.
Een beetje slimme elektrische auto kan je voorverwarmen of -koelen. Met andere woorden kan je instellen dat je wagen tegen bv. 17u, na een dag in de snikhete zon te hebben gestaan, een aangename 22° moet hebben. En geen verbruik, want je kan koelen met de energie die je opwekt met je panelen.
Je betaald ook voor het gemak. Ook zonder laadpaal in de buurt, kun je rijden. Voor het meeste woon-werk verkeer is dit genoeg. Mits je in een zonnig klimaat woont natuurlijk.
Het blijft een kosten-baten dingetje... er worden niet veel van dit soort auto's verkocht voor woon-werk verkeer van 45km per dag, daarvoor zijn de kosten per KM dan echt veel te hoog. Sowieso zal het overgrote gedeelte hiervan in de lease terecht komen en ook dan zal de auto vele kilometers meer maken dan die 45km extra.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 juli 2019 09:30]

Als we het over kosten/baten, puur economisch hebben, dan zouden heel veel mensen beter een kleine auto (aygo, up, picanto, enz) kunnen kopen. Als ik zie wat voor dikke auto’s voor woon/werk verkeer er gebruikt worden. Over kosten/baten gesproken.
Maar koop je dan een tweede auto voor het weekend als je er met het gezin er op uit gaat?
Als deelautos gangbaarder worden kan het misschien wel.
Of gewoon eentje huren voor als je echt een grote auto “nodig” hebt. Uiteindelijk is dat goedkoper.

Ik zeg “nodig” omdat mensen minder nodig zijn dan ze denken. Ik ken gezinnen die met 3 kinderen in een Toyota starlet of vergelijkbaar op vakantie gingen. Met tent en al.

Maar we willen natuurlijk meer gemak en daarom meer ruimte. Maar dat heeft niets met economische kosten en baten te maken .

Dan kom je op het punt dat gemak en comfort ook wat mag kosten, en dan komen we weer bij mijn begin argument.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 8 juli 2019 11:46]

Ik heb een peugeot 308sw en mijn vriendin een toyota yaris 5 deurs ... Heb ik die break constant nodig ... nee, maar als we ergens naar toe gaan is de plaats gemakkelijk. Ga ik naar de winkel moet ik niet liggen puzzelen of kinderstoelen uit de wagen te halen. Ik koop een wagen voor het gemak. We hebben uiteraard geen 2 grote wagens nodig. Maar 1 grote is geen overbodige luxe. En dat huren komt ook aan een aardige kost. Ik rij wel zelf met mijn eigen wagen.
Dank je. Jij maakt mijn punt duidelijk. We geven ook geld uit voor gemak. Niet alleen een kosten/baten op economisch vlak.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 8 juli 2019 12:38]

"Maar we willen natuurlijk meer gemak en daarom meer ruimte."

Dat, en sommige mensen willen ook pronken. "Kijk, ik kan een dikke Mercedes betalen terwijl ik eigenlijk voldoende heb aan een Corolla"
Ooit gedaan met een Aygo, dakkoffer er op, hond, formaat duitse herder, op de achterbank en kind achterin, ging prima
Daarom is het ook zo bizar waarom er bijvoorbeeld nog steeds geen full-electric Aygo is. Juist dit soort kleine lichte autootjes die voornamelijk "in de buurt" gebruikt worden zijn ideaal om geëlektrificeerd te worden. Van een merk als Toyota die al zo lang bezig is met hybride had ik de overstap naar volledig EV al veel eerder verwacht.
Volkswagen heeft de e-up!
Het probleem is dat deze auto’s bijna 2x zo duur zijn als de benzine variant. Onder andere de kostprijs van de accu’s is de oorzaak. Uiteindelijk verdien je het wel terug. Maar zo’n investering houd wel veel mensen tegen.

En van Toyota hoef je het voorlopig niet te verwachten. Ze zetten in op hybride, en niet op puur EV

[Reactie gewijzigd door gjmi op 8 juli 2019 13:45]

Ik weet dat er de E-Up! is, en straks de Skoda Citigo EV. Maar nog steeds zijn er veel te weinig A-segments EV's. Ook zijn ze gewoon nog te duur, mede ook door de onnodig grote accupakketten die elke EV een stuk duurder maken. Men maakt zich onnodig druk om actieradiussen en worden EV's met steeds grotere accupakketten uitgerust. Voor grotere EV's waar veel grote(re) afstanden mee gereden worden is dat natuurlijk logisch, maar juist bij een A-segmenter die voornamelijk "in de buurt" wordt gebruikt voor boodschappen, kinderen naar school, op visite, woon-werk als je geen 100km van je werk woont, etc, heb je helemaal geen grote actieradius nodig, want die leg je lekker 's nachts aan de stekker.

Ik heb een Leaf met een relatief klein 24KWh accupakket en kom daar prima mee uit en voor die paar keer dat ik verder moet heb je Fastned. Bij veel mensen heerst nog "rangeanxiety", want een benzineauto kan 500km ver komen, dus moet een EV dat ook kunnen. Nou, in 80% van de gevallen hoeft dat helemaal niet. Veel mensen die ik ken met een kleine auto als een Aygo of vergelijkbare A-segmenter tanken eenmaal per maand of zelfs nog minder en dat zijn dezelfde mensen die angst hebben niet ver te kunnen komen met een EV. Ik dacht dat eerst ook voordat ik mijn tweedehands Leaf kocht, maar heb het toch aangedurfd en merk ik nu totaal geen problemen.
Niet alles is kosten-baten voor mensen, als dat het geval was geweest dan hadden er nu een hoop Tweakers net rond gelopen (condoompje of 18 jaar een koter onderhouden)... ;-)

Dit zal sowieso alleen bij een bepaald segment vallen, waar jij niet onder valt. Ik ook niet, maar om andere redenen (rij geen auto). Maar als we straks zelf rijdende auto's krijgen (natuurlijk elektrisch) en ik zou voor een paar duizend euro extra zonnepanelen kunnen krijgen, waarom niet? Dat is een uitgave welke nog jaren en jaren mee moet.

@Harrij Mijn perspectief is net effe anders, uit de familie waaruit ik kom is het zeer zeker niet gemiddeld 3 jaar met een auto, dat is een heel stuk langer. Daarnaast heeft een auto ook nog eens een verkoopwaarde na 3 jaar, deze zal hoger liggen voor een model met zonnepanelen, puur omdat het zeer waarschijnlijk niet veel verkocht zal worden op de 2e hands markt.

Daarnaast is voor mij persoonlijk uiterlijk en uitstraling natuurlijk wat waard bij een auto, maar het is niet een alles overheersende factor.

Ik vermoed dat het nooit word 'terugverdiend', maar het heeft een aantal voordelen, waaronder onderweg stroom genereren in bepaalde situaties en natuurlijk dat je zelf stroom maakt ipv. het laat produceren door de meest goedkope optie die er is (kolen). Zoals ik al eerder aangaf, niet alles is een pure kosten-baten overweging van tastbare middelen.

Natuurlijk zitten er nadelen aan, wat je zelf al aangeeft schade, maar denk ook aan slijtage en uiteindelijk vervanging.

En hoewel we natuurlijk allemaal onze eigen voorkeur hebben, verwacht ik dat voor auto's waterstof wellicht nog een tussenstop zal zijn voor puur elektrische auto's maar uiteindelijk zal iedereen op accu's/batterijen rijden, of we dat nog mee zullen maken is natuurlijk de vraag.

@Harrij Nogmaals, ik zou er een heel stuk langer mee doen dan 3 jaar en ik ben niet de eigenaar/gebruiker van al die cruiseschepen, ik zou dat wel zijn van die auto en "wij gij niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet!". ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 8 juli 2019 14:44]

Stel je voor dat die panelen €1000,- kosten; met een benzine prijs van €1,65 en rijden van 1 op 18, dan heb je dat er al in 11.000Km uit (11000/18 en dat x 1,65) en bij een prijs van €2000,- nog steeds in 22.000Km.

Als je genoeg kilometers per jaar rijdt dan is dat in 220, resp. 440 dagen gebeurd bij een opbrengst van 50Km rijden per dag op de lading uit die panelen.

Daarna ga je er op verdienen, afgezien van de directe winst van veel schoner rijden voor het milieu.
Jij denkt dat een optie met panelen maar €1000 tot €2000 voor de consument kost?
Ik weet het niet, maar geef een rekenvoorbeeld.
Als je dat voorbeeld zelf door trekt naar €3000 of €4000 dan zie je dat het na 880 dagen alsnog break even is en dat is nog steeds niet erg lang op een autoleven.
"Als je dat voorbeeld zelf door trekt naar €3000 of €4000 dan zie je dat het na 880 dagen alsnog break even is en dat is nog steeds niet erg lang op een autoleven."

Inderdaad. Voor mensen die zo af en toe een kort stukje rijden is het natuurlijk niet te doen, maar voor mensen die dagelijks/wekelijks langere afstanden afleggen (of elke zomer op lange autovakantie gaan) wel; die halen dat makkelijk.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 8 juli 2019 13:11]

De grote vraag is de laatste zin die je schrijft. Jaren en jaren... De gemiddelde tijd dat de auto bij de koper blijft, is schat ik pakweg 3 jaar....dan komt de volgende weer. Hoe wil je in 3 jaar zoiets terugverdienen ??
-
Buiten het feit dat de auto geen enkel ego strelend uiterlijk meer heeft, wat nu maakt dat mensen weer telkens iets anders willen. We worden dus een grote eenheidsworst zonder een enkel onderscheidend vermogen, dat vind ik persoonlijk wel jammer ...
-
Enig idee wat een aanrijding gaat kosten bij dit type auto's ?? De verzekering wordt onbetaalbaar.
-
Mijn keuze blijft waterstof voor een auto.

[Reactie gewijzigd door Harrij op 8 juli 2019 10:22]

Niet alles is kosten-baten voor mensen, als dat het geval was geweest dan hadden er nu een hoop Tweakers net rond gelopen (condoompje of 18 jaar een koter onderhouden)... ;-)
Een auto koop je vooral met economische overweging, een kind nemen beslis je vooral met je hart... de manier waarop je die dingen overweegt om te doen liggen echt op uiterst tegenovergestelde polen van elkaar.
Ook een auto kopen is denk ik voor veel mensen met het hart. Waarom kopen mensen anders liever een mooie auto dan een goedkopere lelijke auto? Ik zou niet weten wat de prijs was van de Fiat Multipla, want met geen haar op mijn hoofd heb ik er ooit aan gedacht om deze wagen te overwegen.
'Ook een auto kopen is denk ik voor veel mensen met het hart. Waarom kopen mensen anders liever een mooie auto dan een goedkopere lelijke auto? '

De meeste mensen doen dat voor status en dus niet vanuit het hart, maar vanwege psychologie.
Ja, maar het deel dat met hart en ziel koopt is zeker niet verwaarloosbaar.
Is een kwestie van smaak. Ik vond met name de eerste generatie Multipla erg mooi :)
Maar verder ben ik het met je eens dat een deel van de autokopers ook met het hart koopt. Als dat niet zo was, dan hadden we nu allemaal in een saai Golfje o.i.d. gereden.
Multipla! Ik heb nog nooit een zo dom uitziende auto gezien. Misschien wel praktisch, maar lelijk...
Dat is totaal niet hetzelfde als bij een kind... als die lelijk is geef je die ook niet terug aan de verloskundige.

Alsof er nooit Multipla's verkocht zijn? Of Dacia Logan MCV? Om maar twee niet erg mooie auto's te noemen... maar beide wel heel praktisch en betaalbaar zijn.

Als je er de financiële ruimte voor hebt komt er uiteraard ook een stukje hart bij het kopen van een auto kijken... maar het is in eerste instantie altijd de vraag 'wat heb ik nodig', oftewel hoe is je geld het beste besteed. Ook zat mensen die echt totaal geen donder geven om hoe een auto eruit ziet, als het maar praktisch is en een beetje financieel verantwoord.

Verder is doorgaan op dit 'vergelijk' een beetje nutteloos...
Compleet offtopic, maar heb je wel eens in een Multipla gezeten? Wat mij betreft absoluut prachtig! Helaas komt er wel weer elke keer dat pijnlijke moment als je dan uit de auto gestapt bent en even omkijkt...
Deze auto(s) kost(en) straks minimaal €50.000. Ik zie dat de gemiddelde burger niet ophoesten voor 3 jaar.
-
Persoonlijk, let ik bij aankoop op mooi en mooi en , wat kost ie ?
-
De actieradius is nog altijd prima voor woon-werk verkeer maar voor vakanties geen alternatief. De vaak gebruikte 'sleurhut' zal ook voor problemen gaan zorgen voor e-cars gebruik.
Een bijna zinloos gedoe deze hype als je beseft dat 150 cruiseschepen net zoveel vervuilen als ALLE auto's in Europa samen.
-
https://www.whatcar.com/n...-in-the-real-world/n18161
Ja wel, want hier is de oppervlak de beperkte factor, dus je wilt zo een hoog mogelijk rendement, en dat mag dan ook wel wat kosten
En als je een ongelijk hebt frommel je ook gelijk die dure zonnen ellen op wat de schadepost meer dan verdubbeld

Kan je beter een overdekte carport hebben met de goedkopere panelen onder een hoek van 30 graden naar het zuiden.

Heb je ook geen last van geen rendement in tunnels onder bomen etc.

Zit je ook niet met de verliespost als je de auto na 4 jaar inruilt.
Dit is puur om artikels te halen. Goedkope reclame voor toyota waardeloos in de echte wereld.
Nadeel is wel dat het verdomd lastig is om je carport mee naar je werk te nemen.
Extra subsidiepost voor de werkgever, lijkt me prima te regelen. Beide kan natuurlijk ook.
Nee hoor, want de prijs van elektriciteit plus iets meer batterij rechtvaardigt die investering gewoon niet.
zet het zelfde paneel in een weiland en je hebt veel hoger rendament dan die 45 KM onder optimale omstandigheden gedurende 3-4 maanden per jaar.

die oppervlakte beperking is er n og steeds niet echt daken genoeg om panelen te leggen.

gezien de gemiddelde auto maar 8 uur geparkeerd staat denk ik niet dat je met die 50/4 = 12 Km een grote deuk slaat in jouw verbruik.
Het zal sowieso een leuke plus prijs zijn op wat een Prius normaal gesproken kost. Er ligt uiteraard ook geen circa 8 tot 10 vierkante meter paneel op de auto... dit zal hooguit 2 tot 2,5 vierkante meter zijn op een auto, dus ook 'minder kostbaar'.

Maar zie deze auto vooral als een proof-of-concept, ze moeten ergens beginnen, zodra dit soort zaken meer gemeengoed worden zal het ook vanzelf betaalbaarder worden... en daardoor misschien ook betaalbaar voor op het dak van je huis.
Als ze veel duurder zijn dan panelen voor op het huis, en gemiddeld slechts 6,1 km extra opleveren na een dag parkeren, hoef ik geen ingewikkelde rekensom te maken om te kunnen concluderen dat dit absoluut niet rendabel is.
Cellen op een auto leggen is uberhaupt niet economisch interessant. Het is puur een marketing stunt.

Waarschijnlijk kosten de cellen ruim het 10-voudige van een accupakket waar je 44km op kunt rijden. Om nog maar niet te beginnen over de milieu-impact van gallium-based zonnecellen.
Wat maakt Gallium-based cellen slechter voor het milieu? Oprechte vraag, ik heb er weinig verstand van.
Het doel met zonnepanelen op een auto is niet om de kosten van de panelen terug te verdienen... Je zult ongetwijfeld gewoon aan de lader hangen voor een lange rit.

Het zorgt er alleen voor dat je minder vaak aan de lader hoeft (na een kort ritje is het niet nodig) en je actieradius groter is.

Het levert je geen geld op, maar tijd!

En misschien nog veel belangrijker, het maakt dat je minder last hebt van range anxiety. Zelfs als je bij een kapotte laadpaal staat, o.i.d. kun je met een beetje geduld altijd weer verder.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 juli 2019 13:33]

Nou ... als ik met deze auto elke dag naar mijn werk rijd en ik laad de auto thuis niet op heb ik aan het eind van de week een "volle tank". :+
Dit zou veranderen als overheden zich niet bemoeien met import uit landen als China met belachelijke belastingheffingen. Hierdoor zouden ook deze panelen vele malen goedkoper zijn.

Wat ik me afvraag. Wat als 100% efficiëntie gehaald zou worden. Wat levert dan een vierkante meter zonnepaneel op aan stroom (kwh) in de volle zon?
De extra heffing op chinese panelen zijn toch inmiddels vervallen?
In een weekend is dan tot 90km erbij.
Dat zou het kunnen zijn, als de accu's daar voldoende capaciteit voor hebben.
Het gaat hier echter om een hybride. Nog steeds een brandstofauto dus.
De elektrische energie helpt, maar maar een beetje dus, voor korte afstanden.

Wat (zoals al eerder aangehaald) groter nieuws is, is het opgegeven rendement van 34%(!) van de panelen.
Het rendement is juist geen nieuws want 10 jaar geleden lagen er al 34% panelen op de Nuna 5 zonneracer tijdens de World Solar Challenge.
Deze panelen ontwikkeld voor met name de ruimtevaart kostten toen wel iets van 20.000 euro per vierkante meter.
Zijn nu wel goedkoper maar zeker nog wel 20 of meer keer zo duur als de silicium cellen op onze daken

[Reactie gewijzigd door TWyk op 8 juli 2019 10:27]

Tenzij ze dit gaan gebruiken, dan liggen de kosten lager: https://www.solarreviews....ction-solar-cells-071918/
U heeft gelijk dat panelen voor op daken dergelijke inefficiënties niet halen, maar dit soort cellen bestaan al wel een tijdje. Ze zijn echter veel duurder dan de cellen die voor dakpanelen worden gebruikt, waardoor ze voor die toepassing niet echt rendabel zijn. Op plekken waar de belangrijkste beperking het bruikbare oppervlak is (zoals op een auto), kan dat echter wel interessant zijn.
45km extra bereik.. maar dat is waarschijnlijk als de auto in de volle zon staat.
Een beetje nederlandse stad heeft vooral gebouwen staan langs de straten en daar komt veel warmte, maar weinig zon. Daarnaast betaal je je dan blauw aan de parkeerkosten voor parkeren langs de straat. Mijn auto staat 80% van de tijd in een parkeergarage en dan doen die cellen niet zo veel....
Bovendien zet iedereen waar mogelijk zijn auto in de schaduw omdat de auto anders te warm wordt.
Ik denk dat het meer zin heeft om ze onder het rijden aan te spreken, maar sowieso had ik het daar niet over. Ik wilde alleen maar uitleggen waarom deze cellen beter zouden zijn dan die op daken. Of de overweging zinvol is weet ik niet, ik ben geen autobedrijf.
De panelen leveren in optimale omstandigheden misschien 6 kWh op op 1 dag. Dat kan ook met 25 kilo batterijen voor minder dan 1000 euro bereikt worden.
Of gewoon groene stroom bijladen.
Verwisseld door certificaten te handelen met Noorwegen waar ze veel waterkracht hebben.

Uiteindelijk gewoon kolen/gas stroom
We leven op 1 aarde dus waar die groene winst vandaan komt moet eigenlijk niets uitmaken. Als komt die uit zuid amerika of azie, het is winst voor de hele aarde.
Ik zou me kunnen voorstellen dat de extra stroom meer tot z'n recht komt onder het rijden. Ik zeg ook niet dat ik dit per sé een goed idee vind (ik ben immers Toyota niet), ik leg alleen uit waarom deze bijzondere cellen gebruikt zouden kunnen worden.
De auto gebruik op vol vermogen volgens mij zo'n 20 kW aan vermogen.
Een extra vermogen van maximaal 860 watt heeft daar maar een beperkte impact op.
Allicht. Het is iets!

Overigens rijdt een auto niet continu op vol vermogen, maar ik denk dat die schatting wel redelijk indicatief is (auto's met een 60 kWh batterij rijden iets van 300-400 km per lading, dus 20 kW voor 3 uur met 100-120 km/h? grof gerekend uiteraard). Dus dan krijg je er iets van 5% - 10% bij, afhankelijk van hoe snel je rijdt.

Ik snap niet echt wat het punt is van zeggen "nou dat is niet heel veel". Ik vind de teneur wat overbodig negatief.
Ik snap niet echt wat het punt is van zeggen "nou dat is niet heel veel". Ik vind de teneur wat overbodig negatief.
ik zie in deze thread niet iemand dat zeggen.
Ik dacht hetzelfde. Afgelopen vrijdag heb ik hier gelezen dat men druk bezig was on zonnepanelen van meer dan 30% efficiëntie te fabriceren (dat was een "big deal") en in Japan schroeven ze ff panelen van 34% op een auto...

Linkje naar Tweakers artikel.
Het gaat hier dan ook niet om siliciumpanelen.
Er zijn materialen die nog hoger komen, zie hier. Maar dat zijn allemaal cellen van dure materialen die met dure technieken worden geproduceerd, en dus niet geschikt zijn voor massaproductie zoals de reguliere silicium cellen op daken :)
Ik vond dit rendement op zich ook al opmerkelijk. Zeker omdat 30% een magische waarde is binnen de zonnepanelenindustrie en zeer dicht bij het theoretische maximum zit. Gisteren is er nog een artikel verschenen waar dit aangekaart wordt. Bron https://datanews.knack.be...article-news-1484355.html
(Optisch vind ik het niet wat, maar je moet er wat voor over hebben)
Ik zou erg bang zijn dat deze cellen mensen aantrekken met minder fijne gedachten. Kan dit niet minder opzichtig zodat het mensen niet triggered?
Zelf met deze vernieuwing blijf ik heel sceptisch tegenover elektrische wagens met batterij.
Ik ben er nog altijd van overtuigd dat waterstof de vervanger van fosiele brandstof wordt.
De wagens worden lichter omdat ze geen batterij moeten meezeulen. Daardoor hebben ze ook een groter bereik. Als de energie dan op is, kan je gewoon je brandstofcel vervangen.
Tanken duur daardoor dus 2 minuten.
Ik ben er nog altijd van overtuigd dat waterstof de vervanger van fosiele brandstof wordt.
De wagens worden lichter omdat ze geen batterij moeten meezeulen.
Waterstof auto's zijn gewone elektrische auto's met daarin ook een batterij. Een brandstofcel kan niet omgaan met snel wisselende belastingen zoals optrekken en remmen. Die brandstofcel laadt de accu op en daar rijd je dan mee. Wat heb je dan: Een wat kleinere accu, een brandstofcel met een laag rendement en een waterstof tank. Dank je echt dat dat lichter is? Het is zwaarder en neemt meer ruimte in beslag.
Daardoor hebben ze ook een groter bereik. Als de energie dan op is, kan je gewoon je brandstofcel vervangen
Nee dus, je vervangt de brandstofcel niet. Je moet waterstof gaan tanken.
Tanken duur daardoor dus 2 minuten.
Door het gegoochel met drukverschillen dat nodig is tussen tankstation en je auto is de eerste die tankt misschien snel klaar. Maar als je nummer 3 bent kan het toch nog oplopen tot 20 minuten
Ik denk dat veel mensen ook niet nadenken over de logistieke verschillen tussen bijvoorbeeld waterstof, benzine, en zonne/electra.

Als je alles naar waterstof doet, moet je nog steeds de infrastructuur hebben van pompstations die fysiek bijgevuld moeten worden. Dat zijn een leger extra vrachtwagens op de weg, dat is meer verkeer, en al die wagens moeten ook ergens op rijden, en dat kost dan nog meer extra kosten om allemaal rijdende te houden.

Full electric, daar plaatst je de laadstations, hangt ze aan het lichtnet, en voila, je hoeft er niet meer naar om te kijken als het om bijvullen gaat. Alleen 1x in de zoveel tijd een reperateur sturen die alles op orde houd, en je hoeft nooit meer te klooien met vrachtwagens en al dat andere extra verkeer en ijzer op de wegen.

Full-Electric is niet alleen besparingen voor de auto die je rijd, maar het verlicht de lasten van de gehele infrastructuur omdat je met electrische auto's in feite alleen een stekker en het lichtnet nodig hebt. En verder niks (effe kort door de bocht).

Waterstof is leuk, maar het is een ideaal dat er denk ik lang nog niet gaat komen. En als het er eenmaal is, denk ik dat het duurder is te implementeren omdat iedereen al over is naar PEV's. Je moet ook even denken dat (ondanks wat mensen denken) je waterstof niet 1-2-3 uit de kraan kan halen. En als dat wel kan, is het dan wel zo verstandig om vers water te gaan gebruiken in auto's, want ook al is de return rate bijna 100%, dan worden hete zomers (waarvan het er alleen maar meer van gaan worden) nog gekker met de water rantsoenen.

En PEV's groeien ook als een malle, de afstanden die de auto's kunnen gaan rijden is alleen maar aan het groeien omdat ze zuiniger en efficienter worden, en de opslag groter word.
De afgelopen 30- jaar is steeds gezegd dat we over 10 jaar allemaal op waterstof rijden. Da's niet helemaal gelukt :+

Over je verhaal: de brandstofcel is niet de waterstof-opslag, maar eenvoudig gezegd de unit die waterstof middels en reactie omzet naar water, waarbij energie ontstaat. Waterstof moet alsnog gewoon in (extreem) hogedruk flessen worden vervoerd. Die erg zwaar zijn, energiedichtheid is laag, wat bereik kost dus nog steeds veel kilo's. Daarnaast moet de waterstof middels een brandstofcel omgezet worden naar energie, wat dan via een batterij de electromotoren aan kan drijven. En dat weegt niks? :-)

Dit plaatje laat leuk zien waarom waterstof niet echt een fijn idee is:
https://i0.wp.com/electre...uality=82&strip=all&ssl=1

Ik denk dat het op dit moment al heel erg de goede kant op gaat, met 55+ kWh capaciteiten en superchargers die straks in 20 minuten je batterij van 20 naar 80% kunnen boosten. Met solid state accu's die minder gevaarlijk zijn, een hogere energiedichtheid hebben en hogere laadstromen aankunnen zijn we er volgens mij!
Inderdaad. Evt. is mierenzuur misschien beter (http://www.vdlbuscoach.co...lds-eer.aspx?lang=nl-NL), maar dan nog zal puur elektrisch beter blijven, denk ik zo.
Uhm, de branstofcellen die nodig zijn om het waterstof in op te slaan zijn ook niet licht, en je vervangt de brandstofcel niet, en tanken van waterstof kost wel wat meer dan 2 minuten, is wat dat betreft niet te vergelijken met benzine tanken. Naast dat er nu al enkele ongelukken (als in explosies) zijn gebeurd met tanken van waterstof. Dan nog niet te vergeten dat het genereren van waterstof veel meer energie vergt dan rechtstreeks die energie in de accu's pompen.. Ik geef je gelijk dat er zeker voertuigen zijn waarvoor waterstof de betere oplossing is. Maar voor de doorsnee gebruiker is de grotere range niet dagelijks noodzakelijk (hooguit 1 a 2x per jaar en zelfs DAN is er met de nieuwere EV's ook nog niet eens een probleem).
Waterstof gaat het hem niet worden. De techniek is veel te complex, waardoor het altijd duur zal blijven. Daarnaast is het maken van waterstofgas erg inefficiënt en verliesgevend. Het kost enorm veel elektriciteit om waterstofgas te maken en dan moet je het nog onder hoge druk transporteren en opslaan. Het is geen LPG! Daarnaast is de techniek door de complexheid storingsgevoelig. Dit terwijl de batterijtechniek steeds beter wordt en is de EV-techniek daarnaast veel simpeler met veel minder onderhoud.
De wagens worden lichter omdat ze geen batterij moeten meezeulen.
En vervolgens weer zwaarder omdat ze een installatie moeten meezeulen die voldoende waterstof op een veilige manier koud en onder enorme druk kan houden, en deze vervolgens weer om kan zetten naar de gewenste toestand voor gebruik in de brandstofcel. Het zal iets schelen ten opzichte van een accu-pakket maar is zeker niet zaligmakend.
Bovendien is de vrijheid van het vormgeven een stuk minder dan bij accupakketten.
Als de energie dan op is, kan je gewoon je brandstofcel vervangen.
De brandstofcel is het onderdeel dat waterstof omzet in elektrische energie. Dat ga je niet vervangen.
Wat in theorie nog wel mogelijk zou zijn is dat je de opslagtanks met waterstof vervangt, in plaats van deze vult. Maar waarom zou je?
En hoe zie je dat voor je? Als een soort statiegeldsysteem zoals nu voor campinggas gebruikt wordt?
En dan alle autofabrikanten aan de universele tanks?
Ik vermoed dat dit meer problemen oplevert dan dat het oplost.
u hebt daar cijfers en andere data van om deze verschillen aan te tonen?
Als ik een aantal reacties zie m.b.t het laden... Het is niet nodig dat er continu zon schijnt. Panelen doen hun werk prima bij daglicht. Sterker nog, bij tropische temperaturen (> 25°) is het rendement slechter indien de panelen te warm worden. Bij CIS-panelen schijnt dit effect minder te zijn. Een heleboel auto's staan de hele dag niks te doen tussen het rijden door. Thuis of op een parkeetplaats. Genoeg tijd om daglicht te vangen.
Daglicht of zonlicht toch een aardig verschil.

Maar laten we eens naar de praktijk kijken, hoeveel parkeergarages zijn er, toch een boel en daar zal dit amper werken.
Je moet dus een parkeerplek hebben vol in de zon de hele dag. Dus niet tegen een gebouw in de schaduw. Wil straks iedereen vol in de zon parkeren. Snikhete auto in de zomer.

Leuk die paar cellen op je dak maar het is gewoon marketing.
Vraag me trouwens ook af wat er gebeurt bij een crash met die panelen.
Of dit puur marketing is weet ik niet, Saab had zo iets als dit ruim 20 jaar geleden ook al om de airco aan de gang te kunnen houden als je auto in de zon stond.
Je moet er rekening mee houden dat Toyota niet enkel voor Nederland produceert maar ook voor andere landen. Genoeg landen waar het wel functioneel is. Daarnaast zijn er nog steeds heel veel kantoren/bedrijven waar ze geen parkeergarage hebben.
In de volle zon zal de accu snel vol zijn en kunnen de panelen hun stroom niet meer kwijt. Met deze reststroom kan dat de auto gelijk via de airco de cabine op temperatuur kunnen krijgen. Sterker nog de eerste zonnepanelen op de Prius waar juist alleen bedoeld om de airco van stroom te zien zodat voorkomen wordt dat je ooit in een warmte auto stapt. Toen was het echter een vrij dure optie.
Vroeger zette je de auto in de schaduw als het een zonnige dag was. Tegenwoordig wordt het vechten om een lege zonnige parkeerplek. :+
Werkt natuurlijk alleen als je de auto ook in de zon kunt parkeren. Bij veel parkeerplaatsen staan bomen of hebben mensen een carport of inpandige garage. Ik ben van mening dat je dat geld van die panelen beter in panelen op dakken kunt stoppen.
Deze auto is de absolute schrik van de Nederlandse regering. Als elektrische auto's zich in de toekomst, eventueel met nog efficiëntere panelen, zelf opladen valt er geen belasting meer over benzine of stroom uit een laadpaal te heffen. Ik wil ze niet op ideeën brengen, maar een belasting op zonlicht zou dan wel eens de realiteit kunnen worden.
Daarom willen ze dus ook de kilometerheffing voor electrische auto's in 202x gaan invoeren.
Laat ze dat maar voor de brandstof auto’s doen, geen motorrijtuigenbelasting meer maar betalen per Km. Dan doe ik woon-werk wel met een (kleine/zuinige) EV en een familie busje erbij voor uitstapjes met het gezin.
Nee dankje, we hebben al de perfecte kilometerheffing voor brandstof auto's, namelijk aan de pomp.. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt, hoe smeriger je rijdt hoe meer je betaalt, en dat zonder allemaal kastjes en administratieve lasten (want kilometerheffing invoeren waarbij alle auto's een kastje moeten hebben en daarvan ook de stand moet worden doorgegeven, is de meest geld verslindende domme idee die een politici kan bedenken).. En juist de houderschapsbelasting is een goeie om juist tegen te gaan dat mensen sneller meerdere auto's voor de deur hebben (zodra er geen houderschapsbelasting meer betaalt hoeft te worden heb ik namelijk in mn uppie zeker nog een 2e auto voor de deur, voor oa die keren dat mijn jeepie bij de garage staat).
Als er 1 land is waar ze altijd wel iets vinden om te belasten is het Nederland wel.
De ontvangers van dat belastinggeld moeten bang zijn, niet de overheid. De overheid gebruikt belastinggeld om allerlei diensten aan zijn burgers te bieden. Als een deel van dat belastinggeld dus wegvalt betekent dat dat er straks minder geld over is voor toeslagen voor de minder bedeelden onder ons. Minder geld voor de politie, minder geld voor gezondheidszorg, onderwijs. Om maar wat te noemen. Willen we dat? Nee, natuurlijk niet. En daarom willen we zelf wel erg graag dat die belastinginkomsten van de overheid op hetzelfde niveau blijven. Toch?

[Reactie gewijzigd door multikoe op 8 juli 2019 13:09]

Ik zie electrisch rijden op dit moment niet de oplossing. Hoe moet iemand in een gewone straat met rijwoningen zijn auto gaan opladen. Met een gewoon stopcontact duurt het veel te lang en je moet nog plaats hebben aan u deur.
Ik denk dat waterstof met brandstofcellen meer toekomst heeft, tanken duurt maar even lang als benzine of diesel.
Misschien een goed idee om wat artikelen op tweakers over dit onderwerp terug te lezen. Misschien dat dat je mening verandert.

reviews: De grote belofte van waterstof - Het alternatief voor elektrisch rij...
U denkt veel maar blijkt weinig te weten. Laadpaal in je straat, laadpaal op je werk , laadpaal onderweg , ...

https://i0.wp.com/electre...uality=82&strip=all&ssl=1

[Reactie gewijzigd door OxWax op 8 juli 2019 12:03]

Ik denk dat dit heel erg meevalt. Wat denk je wat er zich voor een stroompiek voordoet als iedereen in Nederland staat te koken? Koken op inductie, magnetron, etc. Allemaal stroomvreters. Terwijl de EV doorgaans in de avonduren en 's nachts wordt opgeladen als de vraag naar stroom het kleinst is. Ik zie geen probleem. Een hele infrastuktuur aanleggen voor waterstofgas wel. Dat kan echt niet met de bestaande brandstofopslag en transportsystemen zoals CNG of LPG, want véél hogere druk.
Het is natuurlijk leuk om wat extra kilometers te krijgen maar een veel praktischer nut lijkt me om de airco te laten draaien op hete dagen. Met 800 watt kan je die auto prima op acceptabele temperaturen houden waardoor je na een dag parkeren in de zon niet terug komt in een loeihete auto.
Waarom niet alle 2; Je geeft met je smartphone 5 minuten voordat je je auto in stapt aan dat hij mag gaan koelen en de rest van de opgewekte energie blijft opgeslagen om kilometers mee te maken. Mijn werk is 7km rijden... Voor mij zou zo'n auto betekenen dat ik bijna heel de zomer geen brandstof hoef te tanken, maar geen concessies kwa bereik hoef te maken. Als we op vakantie willen ofzo dan kan ik gewoon tanken en lekker kilometers maken.
Voor 7km heb je helemaal geen auto nodig. Beter 20 minuten fietsen. Is goed voor het milieu, portemonnee, en gezondheid.
Altijd dat vingertje...
Jij kent de hele situatie?

Ik woon bijvoorbeeld op 5km van mijn werk en neem zo'n 50% van de tijd de auto. Ik zou veel liever met de fiets gaan, maar dat lukt niet altijd.
Altijd dat vingertje...
Jij kent de hele situatie?
Welkom op tweakers ;)
Elke post moet voorzien zijn van het hele verhaal, incl gedachtegang van omstanders en weertype, maps-link en analyse van de voor en na-situatie

Maar als je dat hebt, heb je Tweakers weer niet nodig :+
catch-22
Nee, al die extra achtergrond info hoeft er niet bij. Net zomin als het niet hoeft om onmiddellijk te (ver)oordelen.
Redenen genoeg te bedenken waarom iemand met de auto wenst of moet gaan ipv de fiets.
/ not sure if serious ....

Maar Tweakers.net is een samengeraapt stel gebruikers met voornamelijk 'techniek' mensen,
Die zijn door de bocht genomen niet allemaal even "meelevend / inlevend"
Wat je hier ziet, zijn het percentage van die club die het wel proberen, maar soms een beetje dalen daarin
( 90% van de topics op GOT zijn daarin terug te vinden - er is een probleem - je moet het kunnen oplossen door aanpak A - maar aanpak A werkt niet -> stress want ik volg het schema op de letter -> schema klopt niet )

Niet alles is een next-next-finish verhaal, en dat frustreert heel veel gebruikers hier
je woont 7KM van je werk - auto is fout - punt
Redenen genoeg te bedenken waarom iemand met de auto wenst of moet gaan ipv de fiets.
Ja, die zijn er, maar niet kenbaar gemaakt, dus moet je als 'ander' gaan inleven in het waarom ... lastig, past niet in schema ... schema is goed, 7KM is 7KM ... schema zegt fiets

( nog steeds sarcastisch bedoeld btw )
Het is een beetje lang voor op een tegeltje, maar ik print hem even.
Dat doe ik ook... Voor mij heeft de fiets nog een groot voordeel boven de auto: omdat ik 2 kilometer kan afsnijden door het bos en maar de helft van de stoplichten heb, ben ik er nog sneller ook.

Mijn reactie was meer bedoeld in de vorm van bij wijze van.

[Reactie gewijzigd door dafallrapper op 8 juli 2019 08:27]

Bij jullie in Nederland niet. Maar ik woon in de bergen, en dan is 7 km al ver,
Wat ook automatisch inhoudt dat een Prius er ook minder ver mee komt dan die theoretische 7 km.
Nee, want bij het afdalen heb je weerstand (uitrollen en remmen) waarmee je de batterij weer oplaadt. Zodoende heeft hoogteverschil weinig invloed op je bereik.

Met mijn hybride Auris reed ik in bergachtig Italie 3,7/100km, Terwijl ik in Nederland 4,8/100km haalde. Puur omdat ik grote delen elektrisch kon rijden (bergafwaarts met 70km/u, en tegelijkertijd batterij opladen door bijremmen)

[Reactie gewijzigd door Cis op 8 juli 2019 09:28]

Misschien werkt dat zo door de kleine accu, maar doorgaans wordt er in totaal meer energie verbruikt assuming 50/50 bergop of bergaf. Zal met deze Prius ook wel zo zijn dat het gunstig uitkomt door de relatief kleine accu.
Ja, er zal wel iets van energieverlies zijn. Maar het verschil is niet zo groot als bij een traditionele verbrandingsmotor, waarbij remmen 100% verlies is.
Juist. Regenereren in bergachtige gebieden is dikke winst. Moet je natuurlijk wel een EV hebben die sterk kan regenereren zonder dat je veel "bij" hoeft te remmen.
Bij jullie in Nederland niet. Maar ik woon in de bergen, en dan is 7 km al ver,
Na berg-op komt berg-af :+
lijkt me wat logischer om 15 a 30 minuten voordat je gaat rijden de airco aan te kunnen zwengelen (al dan niet remote); anders is het behoorlijk zonde van de energie.
Dat maakt toch helemaal niets uit? Als je de accu er mee oplaadt dan zit daar meer energie in. Het maakt niet uit waar je dat aan op maakt. Aan de AC of aan beweging. Laat je er alleen de AC mee draaien dan gebruik je minder uit de 'aandrijf accu' en kan je daar alsnog langer mee rijden. Je hebt gewoon voor rijden + AC een bepaalde hoeveelheid energie nodig. En daar kan je geen labeltje aan hangen.
Lekker efficient heel de dag de airco laten draaien voor die 2 minuten dat je in een hete auto stapt...

Wat wel kan is remote de airco activeren vlak voor je weer gaat rijden maar dat zou nu ook al wel moeten kunnen.
Ik heb op mijn Passat GTE een afstandsbediening hier voor.... In een minuut of 3 is de auto op een aangename temperatuur.

Let op dat een airco in een gebouw een hele berg lucht te verplaatsen heeft. Die dingen worden gebouwd op volume. Een auto heeft nauwelijks volume en is dan ook heel snel op temperatuur. Daar hoef je echt de airco niet de hele dag voor aan te laten staan.

Wanneer ik op kantoor zit zet ik de airco aan op het moment dat ik naar de auto ga lopen. Voordat ik bij de auto ben is hij op een prettige temperatuur. Dat kost met mischien een halve kilometer aan electrische range. Waarom zou ik 45km range weg gooien als ik hetzelfde doel ook kan bereiken ten koste van .5km range?
Een auto wordt van binnen een stuk minder heet als de ramen een klein beetje open staan zodat er een "tocht" onstaat. Zoiets inbouwen (dus niet de ramen open want inbrekers) kost veel minder energie dat een airco. Er is vast wel een systeem te bedenken. Een slimme gast kan waarschijnlijk ook nog wel iets bedenken om de hitte die in de auto wordt opgewekt om te zetten in laadstroom met mbv een warmtewisselaar ofzo. Laat op die dagen de accus liever vollopen. Airco is leuk als er passagiers zijn (of als zo'n eikel zijn hond in de auto wil achterlaten |:( ).
Stirlingmotor, of thermo-elektrische conversie.
Als je er alleen maar een ventilator in zet is het al niet snoeiheet meer.
Ik snap niet dat zijkant nooit wordt meegenomen. Toch ook flink oppervlak, en zeker hier in de niet zomermaanden zeker zo nuttig.
De hoek is niet ideaal en ik kan mij zo voorstellen dat de kans op schade aan de zijkanten veel groter is waardoor dat het risico niet waard is. Je mag er vanuit gaan dat ze het wel overwogen hebben.
Ik neem aan dat je bij een auto sowieso alle cellen parallel of met optimizer verwerken, dus butsje maakt dan niet uit. Maar volgens mij is het meer een proto, de manier waarop het is gedaan ziet er niet uit. Het lijkt me ook als je het goed doet dat je de vorm aanpast op het idee van zonnepanelen gebruiken. Nu heeft iemand gewoon stickers lopen plakken.

En hoek niet ideaal maakt hier niet echt uit. Iedere winst is welkom. Als met zijkanten opbrengst 30% hoger is ondanks vergelijkbaar oppervlakte, dan is dat al heel prettig.

[Reactie gewijzigd door blanka op 8 juli 2019 22:09]

Ik denk kosten, als de panelen net zo duur worden als blik (of plastic) met dure metallic lak zal het wel gebeuren.

Nu is de auto gewoon te duur en verkopen ze er geen een van als ze dat doen.
PV kunnen dan nog zo efficiënt zijn,als de hoek tussen het paneel en de zon niet ideaal is,stort het rendement enorm in.
Overal ramps plaatsen op je parkeerplaats 8)7
Valt mee. Horizontaal geplaatste panelen leveren ongeveer 90% van het rendement op, tov panelen die optimaal geplaatst zijn. Zelfs verticaal geplaatste panelen leveren 70% op. Zie https://www.zonnepanelen-...lingsgraad-orientatie.png
>Insert alle commentaren op de Lightyear One hier.

Dat een concern als Toyota het nu ook doet geeft toch wel aan dat de grote fabrikanten er ook gewoon brood in zien. En waarom ook niet?
Natuurlijk is een paneel op je dak huis beter qua opbrengst, maar daar heb ik weinig aan als m'n auto niet thuis staat, maar ergens zonder laadpaal.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 8 juli 2019 09:11]

>Natuurlijk is een paneel op je dak beter qua opbrengst, maar daar heb ik weinig aan als m'n auto niet thuis staat, maar ergens zonder laadpaal.
Maar... je dak paneel is toch JUIST ideaal als je auto niet bij een laadpaal staat?
Toyota was er al langer mee bezig, en BMW was er jaren geleden ook al mee bezig, maar laatste is er mee gestopt omdat ze het gewoonweg niet rendabel vonden om (voorlopig) mee verder te gaan, de opbrengst van die panelen wogen niet op tegen de extra kosten/gewicht.
Lightyear was daar echt niet de eerste in.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 8 juli 2019 11:35]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True