KPN verkoopt zijn internationale netwerk voor 50 miljoen euro

KPN heeft zijn internationale netwerk voor 50 miljoen euro verkocht aan het Amerikaanse bedrijf GTT Communications. Onderdeel van de verkoop aan GTT is KPN's internationale glasvezelnetwerk.

Naast zijn internationale glasvezelnetwerk vallen ook KPN's points of presence-verdeelstations in 21 landen onder de overeenkomst. KPN gaat de 50 miljoen euro gebruiken om zijn financiële reserves aan te vullen. De verkoop is volgens de telecomaanbieder onderdeel van de strategie om het bedrijf te vereenvoudigen.

GTT Communications is een in 1998 opgericht Amerikaans bedrijf dat onder andere een tier 1-netwerk beheert. Dit zijn de uitgebreide internetnetwerken die onderling via peering met elkaar verbonden zijn. KPN meldt dat het zijn klanten na het afronden van de verkoop nog wel internationale diensten blijft aanbieden. Daarvoor gaat het een overeenkomst aan met GTT. Wanneer de verkoop rond is, is niet bekend, dat is afhankelijk van toestemming door mededingingsautoriteiten.

Reacties (103)

KPN heeft vandaag de mails naar klanten verstuurd. Er staat hetzelfde in als in dit artikel. Het is me nog niet precies duidelijk welke zaken affected zijn, maar ik hoop wel dat we met dezelfde KPNners te maken blijven houden voor de verbindingen.

Als één van de weinige carriers kun je KPN nog ouderwets bellen en vragen wat de status van hun apparatuur is in geval van storing. Je hebt dan binnen zo'n 5 minuten je antwoord. Hopelijk kan dit straks ook nog, maar mogelijk is ook de apparatuur onderdeel van de verkoop...

Bij veel andere carriers moet je persé eerst een ticket aanmaken, waarna een Indiër die doorgestudeerd heeft erbij gehaald wordt. Je bent dan zo een paar uur verder voordat je antwoord hebt.

Voor mijn werk via diverse overnames van Easynet door (via Interoute) GTT nu geholpen. Mijn ervaringen zijn niet positief aan de servicekant: alles internationaal, bellen met buitenland voor simpele vragen, mails alleen naar grote shared mailboxen, antwoorden komen niet. Verder heb ik al 6 maanden facturen van hen in onze wachtrij hangen omdat ze het niet voor elkaar krijgen om de juiste referenties te vermelden, waardoor de facturen niet juist geboekt worden. De accountmanager wisselt echter om de 2 maanden ongeveer, waardoor ik echt niet meer weet wie ik nou moet hebben. En zij zelf, weten dat ook niet.

Ligt waarschijnlijk niet geheel aan GTT (facturatie wel, verloopt via buitenlandse, shared service centers) maar het is wel frappant, sinds ik deze naam lees boven de facturen het minder soepel gaat.

Telfort?

Excuus voor het jargon. Het betekent zoiets als 'getroffen', hopelijk is het nu duidelijker.

Ik denk dat het bedrag er mede op gebaseerd is, dat er niet echt een groot fysiek netwerk bij hoort. KPN heeft geen eigen glasvezelkabels lopen naar pak hem beet New York of Tokio. Wel hebben ze deelnemingen in enkele grote glasvezelverbindingen. Maar dan ben je een van de velen en ben je eigenlijk gewoon een soort van klant. In het artikel komt dat niet zo duidelijk naar voren.

Wat GTT hier dus overneemt is het recht op deelnemingen/gebruik van die links, een aantal points of presence en klantcontracten. KPN is dan weer verlost van een dienst waar al enige tijd de glans af is. Waar in het verleden veel kleinere Nederlandse en Duitse aanbieders gebruik maakten van Eurorings, is dat nu niet meer aan de orde. Immers, door de toegenomen concurrentie kun je veel goedkoper terecht bij andere internationale transit aanbieders. Ook echte Tier1-netwerken, zoals een Cogent.

Wellicht was het onderdeel al verlieslijdend, dat weet ik zo niet. Duidelijk is wel dat KPN ervoor kiest om het internationale netwerk voor een relatief klein bedrag van de hand te doen. Dat terwijl er nu transit ingekocht zal moeten worden bij buitenlandse partijen. Iets dat geld kost. Maar als het resultaat ten opzichte van zelf een netwerk uitbaten positief is, dan lijkt dat me duidelijk. Wellicht dat er nog gekozen wordt voor peering in pak hem beet Londen en Frankfurt, om nog wat meer verkeer buiten de transitpartijen om te routeren.

KPN had op een gegeven moment veel klanten omdat het probeerde kleinere (Nederlandse) partijen ook wel te dwingen om gebruik te maken van Eurorings omdat ze hoe dan ook niet wilden peeren met kleine partijen. Geen directe verbinding of een verbinding via AMS-IX en NL-IX dus. Inmiddels doet KPN dat een dik jaar al weer wel. Dat geeft aan dat de focus verlegd is. Lijkt me niet verkeerd, aangezien KPN verder niet echt meer internationaal actief is. Het is tegen de markttrend in, omdat andere isp's juist wel voor eigen internationale netwerken gaan. Maar die zijn dan wel in meer landen actief.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 8 juli 2019 09:39]

KPN heeft gewoon nog haar eigen netwerk wat ook internationaal genoeg is voor KPN.

Dit zijn de restanten van een deel wat sowieso al verkocht was. En als je nog verder gaat komt het uit de failliete inboedel van KPNQwest

[Reactie gewijzigd door GrooV op 8 juli 2019 09:21]

KPNQwest de grootste boekhoudfraude in de Nederlandse geschiedenis, waarvoor ze bij de toezichthouders 4,2 miljard euro eisten.

Volgens mij denkt KPN weg met die besmette rommel alle rechtszaken nu voorbij en het een geen vlekje op onze naam maar de grootste olie ramp ooit in de Wereldwijde telecomsector.

50 miljoen is ook heel toevallig het deel van schikkingsbedrag wat de kpn directie in 2016 moest betalen. Waarschijnlijk hebben deze mensen niet persoonlijk betaald maar heeft KPN.NV betaald en hebben ze nu gedacht iedere gek die 50miljoen geeft mag het hebben. Dan hebben wij (kpn) ons geld terug.

https://www.quotenet.nl/z...hiedenis-kpnqwest-204328/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 juli 2019 16:53]

Dat denken ze dan wel heel laat.

Gezien het bedrag heeft KPN wel heel erg weinig internationale klanten.

Volgens mij is de uitspraak van het hoger beroep eind 2016 geweest. Dan heeft kpn best snel een koper. 2.5 jaar voor een onderdeel waar een naam kleeft dat en dat wereldwijd bekend staat iets als waar je met de grootst mogelijke boog om heen moet lopen.

Encryptie? Daar geloof ik niet in.

Voor wiskunde is geen geloof nodig.

Wat ik een beetje mis in dit bericht is context. Hoe groot is het verkochte internationale netwerk in verhouding met andere netwerken wereldwijd? 50 miljoen klinkt als een schijntje op de schaal van het wereldtoneel, maar het kan ook een gepast bedrag zijn als het maar een klein netwerk betreft in een gebied met veel concurrentie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 juli 2019 09:24]

Voor wiskunde is geen geloof nodig.

Misschien doelt @Mushroomician niet zozeer op het algemene principe, maar meer op de implementatie. Overheden en geheime diensten zijn natuurlijk al tijden aan het pushen om backdoors of master keys beschikbaar te krijgen. Als dat ooit gerealiseerd wordt, kun je die specifieke encryptie natuurlijk niet meer vertrouwen.

eh.. het werkt veel simpeler. een https verbinding wordt vertrouwd omdat het gesigned is met een root certificate. Echter als je kijkt naar de lijst met root certificate providers in je PC zie je daar een hele lange lijst, waar ook veel door overheden gecontroleerde providers in staan. (ook de nederlandse overheid)

Als jouw verkeer door china gerouteerd wordt kan de chinese root CA gewoon een certificaat verlenen aan een chinese tap service en daarmee jou verkeer met eem MITM aanval vrijwel onzichtbaar het verkeer aptappen en meelezen. Ja, je kunt zien dat je verkeer opeens door een andere root-CA gesigned is, maar of dat geldig is is niet vast te stellen. Ja, daar zijn ook oplossingen voor (certificate pinnning geloof ik), en dan komt wel eens naar boven dat een of andere AV provider al je verkeer onderschept.

Dat kan met de huidinge technologie, daar is geen backdoor voor nodig.

/Edit: bedankt voor de reacties, dat zijn inderdaad wat meer details, maar het feit blijft bestaan dat iemand die je verkeer kan onderscheppen (dns en/of https) en controle heeft over een intermediate/root ca bijna onzichtbaar een mitm uit te voeren zonder de specificatie aan te passen.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op 9 juli 2019 10:06]

eh.. het werkt veel simpeler. een https verbinding wordt vertrouwd omdat het gesigned is met een root certificate.

Je schetst de werkelijkheid te simpel.

Het certificaat van webservers waarmee je communiceert zal niet ondertekend zijn door een root CA. Daarvoor zijn intermediates.

Verder zijn er initiatieven zoals Certificate Transparency die ervoor zorgen dat het inzichtelijk wordt welke certificaten ondertekend worden door certificate authorities. Als een CA buiten de boot valt, dan kan je verwachten dat die niet heel lang meer op de lijst van vertrouwde certificaatboeren staat. Zie DigiNotar, StartCom...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 juli 2019 15:11]

Daarom gebruiken steeds meer websites CAA records in hun DNS en de meeste Nederlandse domeinnamen DNSSEC.

Uiteraard gecombineerd met een goede webserver configuratie.

Check zelf of jouw favoriete websites dat doen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 8 juli 2019 20:58]

Dat kan je in perspectief plaatsen. Op wiskunde lessen op de HAVO werd mij aan het begin vertelt dat als ik bepaalde grond principes maar gewoon moest aannemen omdat het wiskunde nooit begrijpelijk was.
Even los daarvan; ik geloof in encryptie, maar ben me bewust dat een quantum computer mijn encryptie token van hoeveel honderd tekens dan ook snel kan kraken, ook dat is wat @Mushroomician kan bedoelen

Het kraken van encryptiesleutels met quantumcomputers is de een theoretische bedreiging. In de praktijk is het niet mogelijk.

Daarnaast zijn er nu speciale encrypties die speciefiek zijn ontworpen om minder kwetsbaar te zijn voor quantumcomputers.

Correctie: Nog niet mogelijk.

Bepaalde grondprincipes zijn je definities. Je stelt dat 0 ook echt 0 is en dat 1 dus 1 is, en dat ze beide behoren tot de verzameling natuurlijke getallen. Verder zijn er basis rekenregels, wel handig als je dat gewoon als gegeven aanneemt.

Je mag ze ook proberen te definieren, maar uiteindelijk wil je dat je hetzelfde bedoelt als je een + opschrijft, dus dat zijn gewoon harde afspraken. Als jij alle + door een |-| wilt vervangen, be my guest, maar je zult een tekentje moeten hebben bij de optie om 2 getallen op te tellen.

Verder hebben Russel en Whitehead een heleboel netjes uitgewerkt, maar het is een tikje onleesbaar voor de meeste mensen.

Zijn ook al bepaalde encryptie methodes die (naar alle waarschijnlijkheid) quantom proof zijn. Bijvoorbeeld Winternitz one time signatures.
Nog niet veel in gebruik verder maar er zijn dus weldegelijk quantom proof oplossingen.

Weet zijn ook bepaalde hack proof encrypties met een backdoor.

er zijn inderdaad veel dingen die je als gegeven aanneemt. Dat is echter zeker niet hetzelfde als geloof.

Iets fundamenteels geloven houdt in dat je dat niet hoeft te kunnen controleren.

Iets aannemen gaat om zaken die wel traceerbaar zijn. Dat een 'A' een 'A' genoemd wordt mag je wel aannemen, en je kunt het zelf als je wilt controleren of dit inderdaad door iedereen omarmd wordt. (en dan kom je erachter dat men in Rusland heel anders over die vorm teken denkt dan wat wij hier afgesproken hebben.) maar dat is dus wel controleerbaar en aanwijsbaar dat wij dat afgesproken hebben in ons schrift.

Als je echter uitgaat van de Heilige Schrift (mooi bruggetje, al zeg ik het zelf) dan is datgene dat erin staat puur op geloof gebaseerd, en wordt het argument al heel snel 'dat is nou eenmaal zo', bij ouders soms vergezeld van een flinke tik als je niet zegt dat je dat ook geloofd (ja, ervaring mee) en er is natuurlijk vrijwel niets controleerbaar. Vroeger mocht je zelfs de bronnen niet lezen waar mensen hun geloof uithalen (katholieken mochten de bijbel niet lezen) want je moest wel gewoon geloven wat je verteld werd.

Dat is op school met wiskunde gelukkig niet z. Je mag het voor in de klas gewoon aannemen (anders kom je ook geen steek verder in de beperkte tijd) maar als je wilt, is er een hele boel documentatie beschikbaar om uit te leggen waarom gebeurt wat er gebeurt. En dat is bij encryptie natuurlijk ook zo. Als je er echt werk van maakt kan er gecontroleerd worden wat er veilig is, en wat waarom niet.

Dat zeggen ze op de havo niet omdat het niet te begrijpen is, maar omdat ze vinden dat een havo leerling dat niet hoeft te weten.

Axioma's zijn onbewezen beweringen die als grondslag worden aanvaard. I.e. je hebt 't maar aan te nemen als je de hele wiskunde toren die erbovenop gebouwd (Rekenen, Algebra, Differentiëren, Meetkunde of Goniometrie, etc.) is wilt gebruiken.

Wiskunde <> Taal
Er zijn zat briljante wiskundigen -en andere wetenschappers- die niet goed zijn in Taal.
Daarnaast moet je het op de HAVO ook maar allemaal voor zoete koek aannemen omdat je daar niet tot de bodem kunt gaan. Daar is geen tijd voor binnen de opleiding en waarschijnlijk ontbeert het gros van de studenten de intellectuele capaciteit en studietijd. Maar tegenwoordig kun je gewoon zelf tot de bodem gaan. In het internettijdperk -sommige van jullie weten niet anders- is dat echt zo laagdrempelig dat het bijna gênant is hoeveel kennis er binnen 1 seconde beschikbaar kan zijn door 1 simpele zoekopdracht.

Ik ken wel zo iemand, die heeft tussen HAVO en Universiteit de hele zomer op YouTube wiskunde 'gestudeerd'. Maar dat vergt wel enige opoffering. Eerlijk is eerlijk, ik zou het niet kunnen.

Op het moment dat de onderwijsraad in haar visiedocument voor 2020 en verder als doelstelling heeft om 'goede consumenten' op te leiden is natuurlijk elke discussie bij voorbaat veloren.

Heb je een link naar dit document? Ben wel geïnteresseerd wat er precies wordt geschreven, maar kan niet vinden welk document je precies bedoeld.

Heb de link niet meer bij de hand maar op de site van min onderwijs was een jaar of 2 geleden een visie document beschikbaar, geschreven in opdracht bvan ministerie, waar het uitgangspunt voor het definieren van middelbaar beroepsonderwijs bovenstaande quote was.
Vond ik nogal schokkend destijds.

China is een issue voor de VS.
Het speelt niet zo in ons land.

Dus de globale politiek van Trump niet verwarren met de onze.

China is een zeer repressieve dictatuur waarin bedrijfsleven volledig is verstrengeld met de communistische overheid welke een agressief economisch en militair imperialisme toepast, zoals het zich zomaar toeëigenen van de Zuid- en Oost-Chineze zeeën. Daarnaast misbruikt China bedrijven om te spioneren. Die bedrijven zijn wettelijk danwel middels drang en dwang volledig ondergeschikt aan de communistische partij.

China is niet alleen een issue voor de VS. China is een issue voor de gehele wereld.

[Reactie gewijzigd door Yev op 8 juli 2019 10:01]

ik zou het moderne China een kapitalistische staats-economie willen noemen.

Het communisme is in de praktijk niet meer. (IMHO).
(Ook bij Rusland is Communisme niet meer van toepassing).

Tja, het probleem is dat er in feite nooit echt communisme in de praktijk heeft bestaan:

Het communisme is een sociale, politieke en economische ideologie gericht op de oprichting van een klasseloze, staatloze en socialistische samenleving, gebaseerd op gemeenschappelijke eigendom van de productiemiddelen, waarbij iedereen produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.

Als er ergens een onderscheidt tussen klassen was, dan was en is het wel in juist de communistische landen, waar volgens de wet iedereen gelijk is maar in de praktijk sommigen behoorlijk veel gelijker zijn dan de arme sloebers die worden uitgebuit onder het mom van de socialistische utopie.

eens.

Ik begrijp je kritiek op China maar laten we aub niet doen alsof Amerika het brave jongetje is dat niet aan spionage etc doet

Ik begrijp je kritiek op China maar laten we aub niet doen alsof Amerika het brave jongetje is dat niet aan spionage etc doet

Helemaal mee eens!
Maar wel met dat verschil dat de VS een democratisch Westers land is dat die spionnage inzet ter verdediging van (ook onze) vrijheden (en helaas af en toe ook voor economische spionnage/diefstal). De VS is onze bondgenoot in de strijd voor vrijheid en democratie, terwijl China alle andere landen ondergeschikt aan haar dictatuur en systeem wil maken.

Best een nuance verschil

Normaal hou ik niet zo van politieke discussies... maar ik moet toch echt even reageren! Het is echt onzin dat de VS alleen maar staat voor (onze) democratische vrijheid en al het goede van de westerse beschavingen. Kijk wat de VS doet en heeft gedaan in de zogenaamde strijd tegen (om maar een paar dingen te noemen) communisme, drugs en terrorisme. In de meeste gevallen heeft het niets te maken met democratische waarden maar alles met geld, macht en olie. Kijk naar de recente stoeipartij met Iran: het heeft 0,0 te maken met (onze) vrijheden en alles met een land met grootheidswaanzin wat heel Hollywoodachtig de wereld meent te moeten regeren en redden. Maar wie is de grootste agressor sinds de tweede wereldoorlog?

Wat onze politiek betreft zijn "we" hartstikke hypocriet. Ik ken toevallig een paar Russen en heb me altijd verbaasd over hun kijk op hun politiek en regering, maar ik merk dat wij in Nederland eigenlijk geen haar beter zijn. Er wordt ons verteld voor wie we bang moeten zijn en wie we moeten vertrouwen en helaas aanvaarden we dat blindelings.

Hoe dan ook vind ik de eerste reactie onder dit bericht het meest herkenbaar: Wat als het aan China of Rusland was verkocht?

Het is echt onzin dat de VS alleen maar staat voor (onze) democratische vrijheid en al het goede van de westerse beschavingen.

Zeg ik ook niet.

Kijk wat de VS doet en heeft gedaan in de zogenaamde strijd tegen (om maar een paar dingen te noemen) communisme, drugs en terrorisme. In de meeste gevallen heeft het niets te maken met democratische waarden maar alles met geld, macht en olie.

Het een sluit het ander niet uit en belangen zijn vaak verstrengeld. Strijd tegen communisme was overigens primair wel volledig een strijd tegen een genocidaal systeem, wat de cijfers van tientallen miljoenen slachtoffers (and counting) heeft aangetoont. Meer slachtoffers dan de gehele WO-II bij elkaar!

Kijk naar de recente stoeipartij met Iran: het heeft 0,0 te maken met (onze) vrijheden en alles met een land met grootheidswaanzin wat heel Hollywoodachtig de wereld meent te moeten regeren en redden. Maar wie is de grootste agressor sinds de tweede wereldoorlog?

Het is ingrijpen of een tweede Noord-Korea scenario waarbij nóg een extreem oppressief systeem met kernwapens de rest van de wereld in gijzeling kan houden, onderwijl zijn bevolking onderdrukt en vermoord, zoals LGBTQI's, anders gelovigen, voorstanders van democratie enz.

Wat onze politiek betreft zijn "we" hartstikke hypocriet. Ik ken toevallig een paar Russen en heb me altijd verbaasd over hun kijk op hun politiek en regering, maar ik merk dat wij in Nederland eigenlijk geen haar beter zijn. Er wordt ons verteld voor wie we bang moeten zijn en wie we moeten vertrouwen en helaas aanvaarden we dat blindelings.

Helemaal mee eens

Hoe dan ook vind ik de eerste reactie onder dit bericht het meest herkenbaar: Wat als het aan China of Rusland was verkocht?

Dan had China nog meer kunnen spionneren om te kunnen onderdrukken.

Leuk dat je Noord-Korea aanhaalt want die hele situatie aldaar is ontstaan door het landjepik door China en de VN (lees: VS) De enige rede waarom Noord Korea nog bestaat is doordat ze in elk geval nog één keer keihard kunnen terugslaan bij een aanval. Verder hebben wij er totaal geen last of belang bij wat voor regime daar de baas is. Als 'we' ze met rust zouden laten dan lost het probleem zich na een paar jaar vanzelf op. Iran is geen haar beter dan Saudi Arabië en toch wordt Iran aangewezen als de slechterik in deze episode van wereldheerschappij. Laat die gasten daar lekker met rust, het is niet zo lang geleden dat 'wij' ook de minderheden en anders denkende niet zo fijn behandelde dus laten we vooral niet doen alsof wij het lichtend voorbeeld zijn van hoe het wel moet.

Onze denkbeelden en politieke overtuigingen hebben zich ook langzaam ontwikkeld. We weten allang dat het opdringen van dat soort zaken een krampachtige tegenreactie teweeg brengt. We kunnen veel beter laten zien dat het leven een stuk prettiger is als je niet in constante angst hoeft te leven, dan dat we landen als Iran en Noord Korea een rede geven om de bevolking te laten geloven dat de VS elk moment kan binnenvallen.

Dan hebben we nog het ideale denkbeeld dat de VS ingrijpt om een betere wereld te creëren voor de lokale of wereldbevolking. Als we de landen met een beroerd regime zonder olie of andere waardevolle grondstoffen apart nemen dan blijkt de VS (maar ook andere 'idealisten') er opeens geen interesse meer in te hebben. Het is een heel simpel rekensommetje wat puur en alleen is gebaseerd op wat er te halen valt.

Het communisme is op zichzelf geen beroerd idee. Als democratie op z'n Russisch zou zijn uitgevoerd en communisme op z'n Amerikaans was het precies hetzelfde zijn gegaan maar dan met andere vlaggetjes. Vergeet overigens niet dat democratie, of beter gezegd kapitalisme, ook de nodige slachtoffers heeft gemaakt. Het is diep triest dat we aan de hand van het aantal slachtoffers het beste denkbeeld moeten bepalen.

Maar spionage. Ik geloof er geen bal van dat de Amerikaanse spionage een beter doel dient dan de Chinese. Het gaat in beide gevallen over economische belangen en macht. De discussie gaat er alleen maar over wie het minst slecht is.

Leuk dat je Noord-Korea aanhaalt want die hele situatie aldaar is ontstaan door het landjepik door China en de VN (lees: VS)

Na de Japanse capitulatie en daarmee de bezetting van Korea werd dit opgedeeld in Noord- en Zuid-Korea. Communistisch Noord-Korea invadeerde daarop Zuid-Korea. Geen landjepik voor de VS, maar een door de VN bekrachtigde verdediging van een (zwak) democratisch (gedeeld) land.

De enige rede waarom Noord Korea nog bestaat is doordat ze in elk geval nog één keer keihard kunnen terugslaan bij een aanval.

De enige reden waarom N-Korea nog bestaat is repressie, genocide en de steun van China omdat deze laatste bang is voor een verenigd, sterk, democratisch Korea, dat een gevaar voor de dictatuur van China kan vormen.

Verder hebben wij er totaal geen last of belang bij wat voor regime daar de baas is.

De vliegende raketten waarvan niemand weet of zij kernbommen bevatten alweer vergeten? Hoewel die sinds Trump niet meer vliegen is dat toch niet zolang geleden. Ook de vele moorden in het buitenland. Ook de binnen- en buitenlandse slavenhandel. Of de vele genocides van het Noord-Koreaanse volk.

Als 'we' ze met rust zouden laten dan lost het probleem zich na een paar jaar vanzelf op.

Geen bewijs van en dat is in de tientallen jaren dictatuur niet gebleken. Integendeel zelfs.

Iran is geen haar beter dan Saudi Arabië en toch wordt Iran aangewezen als de slechterik in deze episode van wereldheerschappij.

De media staan regelmatig vol over protesten tegen Saoedi-Arabië over de ongelijke vrouwenrechten, of van LGBT executies, of van de onderdrukking van de Sjiiten, of Khashoggi, of de slavernij, enz.

Laat die gasten daar lekker met rust, het is niet zo lang geleden dat 'wij' ook de minderheden en anders denkende niet zo fijn behandelde dus laten we vooral niet doen alsof wij het lichtend voorbeeld zijn van hoe het wel moet.

Er is de verantwoordelijkheid om misstanden aan te pakken. Bovendien hebben wij er last van, bv door migratiedruk, terrorisme, ontwikkelingshulp kosten, enz. En hoewel het bij ons vroeger ook niet goed was, is dat geen excuus om bij misstanden zoals genocide en slavernij, weg te kijken.

Onze denkbeelden en politieke overtuigingen hebben zich ook langzaam ontwikkeld. We weten allang dat het opdringen van dat soort zaken een krampachtige tegenreactie teweeg brengt. We kunnen veel beter laten zien dat het leven een stuk prettiger is als je niet in constante angst hoeft te leven, dan dat we landen als Iran en Noord Korea een rede geven om de bevolking te laten geloven dat de VS elk moment kan binnenvallen.

De mensenrechten verdragen net als het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens, zijn heel duidelijk in deze. Bovendien worden niet aan de lopende band dictaturen binnengevallen onder het mom van "we gaan het hier wel eventjes oplossen" maar wordt er in de regel slechts dan opgetreden als de al verachterlijke regimes het echt te bond maken en bv een direct gevaar voor anderen betekenen, of in het geval er dermate schokkende genocides plaatsvinden waarvan de wereld besluit dat het niet besluiteloos kan toekijken. In tegenstelling tot de vele andere gewone genocides.

Dan hebben we nog het ideale denkbeeld dat de VS ingrijpt om een betere wereld te creëren voor de lokale of wereldbevolking. Als we de landen met een beroerd regime zonder olie of andere waardevolle grondstoffen apart nemen dan blijkt de VS (maar ook andere 'idealisten') er opeens geen interesse meer in te hebben. Het is een heel simpel rekensommetje wat puur en alleen is gebaseerd op wat er te halen valt.

Vele belangen worden afgewogen en opgeteld. Terecht ook, want voordat je als land je eigen soldaten aan dodelijk gevaar wilt blootstellen moet daar afdoende reden voor zijn. Eigenbelang is daar een geldige factor.

Het communisme is op zichzelf geen beroerd idee.

De socialistische utopie van de communistische maatschappij is gebaseerd op dwang, gebrek aan vrijheid, uitgaande van onnatuurlijke en ondertussen achterhaalde economische constructen. Het is net als religie het opium van het destijds arme en onontwikkelde volk. Gelukkig weten we ondertussen beter!

Als democratie op z'n Russisch zou zijn uitgevoerd en communisme op z'n Amerikaans was het precies hetzelfde zijn gegaan maar dan met andere vlaggetjes.

Geen bewijs voor en zeer onwaarschijnlijk. Deze stelling lijkt eerder op socialistisch populisme.

Vergeet overigens niet dat democratie, of beter gezegd kapitalisme, ook de nodige slachtoffers heeft gemaakt. Het is diep triest dat we aan de hand van het aantal slachtoffers het beste denkbeeld moeten bepalen.

Niet alleen #slachtoffers, ook vrijheid telt mee. Dus democratie en kapitalisme. Liefst sociaal kapitalisme zoals wij dat hanteren.

Maar spionage. Ik geloof er geen bal van dat de Amerikaanse spionage een beter doel dient dan de Chinese. Het gaat in beide gevallen over economische belangen en macht. De discussie gaat er alleen maar over wie het minst slecht is.

Als de VS destijds niet voor ons had gevochten en daarna de Marschall hulp had gegeven, dan zouden wij hebben geleefd onder een Ceaușescu, of zouden onze opstanden zijn neergeslagen en onderdrukt zoals met de Hongaarse opstand. We zouden extreme armoede hebben gekend en onze cultuur zou grotendeels zijn vernietigd zoals het communisme dit overal heeft gedaan. Je zou geen vrijheid van meningsuiting hebben, kunnen worden opgesloten vanwege een verkeerde grap of tekening. Of je moeder of zus zou seksslaving in het politbureau moeten zijn omdat zij door het politbureau als mooi werd bevonden toen zij werd ontdekt. De helft van de bevolking zou de andere helft bespionneren in een totale paranoïde maatschappij. Je rechten zouden bestaan uit slavenarbeid en gehoorzamen. Communisme is overal een onbeschijvelijke hel geweest met onnoemelijk veel lijden en slachtoffers. De achteloosheid en het gemak van het wegkijken hiervan schokt mij en ik wijdt dit aan een gebrekkig en politiek bevooroordeeld onderwijs. Schokkend!
Gezien het feit dat de VS al een eeuw de grootste en dodelijkste wereldproblemen heeft moeten aanpakken, zelfs als zij daar in beginsel geen zin in hadden zoals WO-I, WO-II en de strijd tegen het communisme, heeft zij alle recht verdiend om op zijn minst te weten in welke volgende ellende zij kunnen worden meegezogen en dus tenminste proberen te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Yev op 8 juli 2019 13:12]

Een democratie die vecht voor vrijheid vervolgt zijn eigen burgers niet wanneer ze de fouten in die democratie openbaar maken.
Snowden, assenge,...

Een democratie die vecht voor vrijheid vervolgt zijn eigen burgers niet

Correctie: een perfecte democratie.

Een functionerende democratie heeft mechanismen ingebouwd waar dit wordt gecorrigeerd. Dat is een nu nog lopend proces.
Overigens hebben wij vergelijkbare hiaten in onze democratie, zoals met de klokkenluider van het WOCD, of andere klokkenluiders waar het ook slecht mee is vergaan (Ad Bos, Paul van Buitenen).

Democratieën zijn eigenlijk nooit perfect maar wel het minst imperfect

[Reactie gewijzigd door Yev op 8 juli 2019 10:24]

Lekker naief weer.

Snowden spande samen met Rusland en vermoedelijk China om staatsgeheimen over te dragen aan deze partijen, en mag nu af en toe lachwekkend commentaar geven over internetvrijheid in een land zonder internetvrijheid (Rusland).

Assange is aangeklaagd voor het verspreiden van staatsgeheimen met de wetenschap dat deze de VS schade zullen berokkenen, en voor het assisteren bij pogingen om in te breken op computersystemen van de amerikaanse overheid.

Heeft allemaal geen ruk met journalisme of "fouten in de democratie openbaar maken" van doen. Beide zijn gewoon trekpoppen voor de FSB en de Chinese versie daarvan, met als doel het hinderen van de totale overmacht van amerikaanse(/westerse) veiligheidsdiensten.

En hoe vaak heeft de VS ingegrepen in een land dat met VRIJE verkiezingen een socialistische regering heeft gekozen?

Hoeveel linkse activisten (studenten) hebben ze helpen verdwijnen?

Wat is de laatste keer dat de VS heeft gevochten voor "vrijheden"?

Laatste keer weet ik niet want het is bijna te vaak om te bevatten. Maar denk eens aan Koeweit, Panama, Libië, Irak (1 en afhankelijk van de interpretatie 2), enz.enz.

Ik vind het een erg naïeve stelling. De VS vecht al jaren alleen omdat het geld oplevert

Nee, de VS vecht al jaren tegen dictaturen, vóór democratie, én omdat democratie en vrijheid ook goed is voor de (kapitalistische) handel dus voor de VS.

Alleen grappig dat de VS geen goede bondgenoot is. Ik bedoel, massaal de EU landen afluisteren?

Alle landen luisteren indien mogelijk alle landen af. Overigens, vrijwel alle bondgenoten delen relevante afgeluisterde informatie ook met elkaar, zoals bv met terrorisme. Toen bekend werd dat de VS Merkel afluisterde hoorde je de Duitse regering niet daarover. Reden was dat de Duitse inlichtingendienst kort daarvoor zelf in een afluister schandaal van de VS was betrokken.

Ehhh, wilt de VS niet alle andere landen ondergeschikt maken aan haar "democratie" en systeem?
Ik bedoel, ze zijn toch de grootste exporteurs van hun systeem en democratie het afgelopen 20 jaar? Afghanistan, Irak, Syrië, Libië, Uganda, Pakistan, Somalie en Yemen.
Zijn die landen er goed van afgekomen? Is het een beter land geworden door democratie? Enige mensen die baat hebben gehad zijn de aandeelhouders van wapenfabrikanten. Schatrijk geworden aan de dood van anderen. Wellicht moet jij je beeld van het "systeem" van de VS een beetje bijstellen.

Je maakt een land niet ondergeschikt aan democratie omdat democratie vrijheid van keuze inhoudt.
En ja, die landen zijn op termijn beter af dan onder de moordende dictaturen waarin zij tot dan toe leven. Vandaar ook de Arabisch lente, die uit het eigen volk voortkwam. Vandaar ook dat er al sinds jaar en dag een migratie vanuit die landen richting onze democratische landen is en niet omgekeerd. En niet geheel toevallig is de VS, die in jouw ogen zo verfoeilijke kapitalistische maatschappij, vaak het meest gewild. Je ziet ze niet vluchten richting Venezuela of Cuba of Noord-Korea of Rusland of China.

Nogmaals, kapitalisme is tot nog toe het minst ongeschikt onder alle systemen gebleken. Met de daarbij behorende uitwassen, welke in onze Europese landen met sociale vangnetten overigens behoorlijk meevalt. Kan het beter? Ja. Moet het beter? Natuurlijk!

Maar wellicht is het verschandig dat jij je beeld van de andere systemen wat bijstelt want het lijkt erop dat je de misstanden in de kapitalistische wereld vergelijkt met de op grote schaal onderdrukkingen, moorden, slavernij en regelmatig ook genocide van de dictaturen.

Best een nuance verschil

[Reactie gewijzigd door Yev op 8 juli 2019 11:57]

Allemaal valide punten, echter jij zegt:

want het lijkt erop dat je de misstanden in de kapitalistische wereld vergelijkt met de op grote schaal onderdrukkingen

Dit is een pure aanname die nergens op is gebaseerd. Ik heb in mijn hele post niet over andere regeringen gehad. toch trek jij de conclusie dat ik andere systemen prefereer.
Ik prefereer overigens de "popular vote" zoals in Nederland.

Jij hebt in jouw eerste post of de "democratie" van de VS. Daarna ga jij in de tweede post verder over kapitalisme. Ik kan je best uitleggen dat het 2 hele andere dingen zijn. In een dictatuur is ook sprake van kapitalisme. In een land als China waar de communistische partij heerst is ook kapitalisme. Dus verwar alsjeblieft niet de twee met elkaar.

Laatste keer weet ik niet want het is bijna te vaak om te bevatten. Maar denk eens aan Koeweit, Panama, Libië, Irak

De mensen in Irak zijn veel beter af met Saddam dan met ISIS(gecreëerd door de VS om Saddam te verwijderen).
Leuk dat je Koeweit erbij haalt, want hier zaten dus financiële perikelen achter. Als Rusland Oekraïne binnenvalt, kijkt de VS weg. Heel erg selectief.
Libië? Je noemt het opruimen van eigen rotzooi bevrijding? De VS heeft daar zelf de rebellen gesponsord met wapens, deze rebellen zijn extremer geworden, gekeerd tegen de VS en nu moet VS het opruimen.
Panama? Leuk dat je die ook erbij haalt. Noriega, toen president van Panama is ex-DEA. Dat wil zeggen, getraind en gefinancierd door de VS.

Alle landen luisteren indien mogelijk alle landen af.

Je gebruikt argumenten wanneer het je uitkomt. Je denkt dat de MIVD actief de VS probeert af te luisteren? Als VS het doet, dan is het ok. Want iedereen doet het. Maar als China het doet, dan is het niet ok, maar iedereen doet het. Weer een argument afgeschoten.

En niet geheel toevallig is de VS, die in jouw ogen zo verfoeilijke kapitalistische maatschappij, vaak het meest gewild. Je ziet ze niet vluchten richting Venezuela of Cuba of Noord-Korea of Rusland of China.

Hier maak jij weer de fout om het woord kapitalisme te gebruiken. Heb ik 1 woord tegen kapitalisme gezegd? Weer een non-argument van jou gespot.
Volgens mij gaat heel Zuid-Oost Azie naar China, maar wie ben ik.
Het meest onbekwame van jouw post is het verwarren van democratie met kapitalisme. Hier sla je de plank toch echt volledig mis.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 8 juli 2019 15:31]

Leuk dat je Koeweit erbij haalt, want hier zaten dus financiële perikelen achter. Als Rusland Oekraïne binnenvalt, kijkt de VS weg. Heel erg selectief.

Of zou het ermee te maken hebben dat Rusland een mafiastaatje is dat nucleaire wapens heeft en dat dus een heel complete andere situatie is. Misschien moet je even wat bescheidener zijn en accepteren dat je niet zo veel begrijpt van geopolitieke/miliaire/tactische overwegingen.

Libië? Je noemt het opruimen van eigen rotzooi bevrijding? De VS heeft daar zelf de rebellen gesponsord met wapens, deze rebellen zijn extremer geworden, gekeerd tegen de VS en nu moet VS het opruimen.

Libie heeft last van een dictator die z'n eigen kliekje voortrekt boven alle andere groepen die daar wonen, en had praktisch mislukte oogsten jaar na jaar ervaren. De extremisten zijn pas actief geworden nadat de burgerbevolking steeds harder ging protesteren, en het land in een rijp target of opportunity veranderde.

Je denkt dat de MIVD actief de VS probeert af te luisteren?

Natuurlijk zal de MIVD of AIVD dat doen als men denkt dat dat de staatsveiligheid dient en de mogelijkheid om dat te doen bestaat, dat is hun werk. Misschien begrijp je nu ook dat het niet verbazend is dat de VS bondgenoten afluistert, de eigen staatsveiligheid is immers de top prioriteit.

Als VS het doet, dan is het ok. Want iedereen doet het.

Nee, de VS bespioneert om de staatsveiligheid van haar en haar bondgenoten te garanderen, en dat is prima omdat dat gebeurt binnen een vastomlijnd juridisch kader dat democratisch bepaald is. Wederom: Checks & balances.

Maar als China het doet, dan is het niet ok, maar iedereen doet het.

China is een totalitaire staat zonder checks & balances, geen democratische representative van de bevolking en geen geloofwaardig juridisch kader, een ongeleid projectiel dus, waar derden zich terecht zorgen over zouden moeten maken. En, voor de duidelijkheid, spionage tegen de Nederlandse staat is nog steeds strafbaar, een spion van de VS of van China is evengoed strafbaar bezig volgens onze wetten. Logisch geregeld toch?

Weer een argument afgeschoten.

Fail.

Of zou het ermee te maken hebben dat Rusland een mafiastaatje is dat nucleaire wapens heeft en dat dus een heel complete andere situatie is. Misschien moet je even wat bescheidener zijn en accepteren dat je niet zo veel begrijpt van geopolitieke/miliaire/tactische overwegingen.

Leuk dat je het zo verwoord. Blijkbaar durft de VS alleen politie te spelen als er met zekerheid geld te verdienen valt. Je zegt het al: Als een land groot genoeg is, mogen ze van de VS doen wat ze willen. Er is dus helemaal geen sprake van "voor democratie en vrijheid".

Libie heeft last van een dictator die z'n eigen kliekje voortrekt boven alle andere groepen die daar wonen, en had praktisch mislukte oogsten jaar na jaar ervaren. De extremisten zijn pas actief geworden nadat de burgerbevolking steeds harder ging protesteren, en het land in een rijp target of opportunity veranderde.

En sinds wanneer moet/mag de VS zich bemoeien met de binnenlandse zaken van een ander land? Begrijp jij wel wat je nu zegt? Daarnaast, de extremisten zijn nog steeds voor een groot deel bewapend door de VS. Dus hier doen ze het wel voor democratie en vrijheid?

Natuurlijk zal de MIVD of AIVD dat doen als men denkt dat dat de staatsveiligheid dient en de mogelijkheid om dat te doen bestaat, dat is hun werk. Misschien begrijp je nu ook dat het niet verbazend is dat de VS bondgenoten afluistert, de eigen staatsveiligheid is immers de top prioriteit.

Dus jij zegt dat de VS denkt dat Duitsland of andere bondgenoten een gevaar vormen voor de staatsveiligheid? Dan zou ik ze toch niet meer zo snel bondgenoten noemen. Bondgenoten vragen gewoon informatie op, indien nodig en gaan niet zo achterbaks om afluisteren.

Nee, de VS bespioneert om de staatsveiligheid van haar en haar bondgenoten te garanderen, en dat is prima omdat dat gebeurt binnen een vastomlijnd juridisch kader dat democratisch bepaald is. Wederom: Checks & balances.

Hahaha, dit was de grootste grap van je hele reactie. Sinds wanneer doen de NSA of CIA alleen zaken "binnen een vastomlijnd juridisch kader"? En: "Wij gaan jullie afluisteren voor jullie veiligheid." Ik weet niet of je Edward Snowden en zijn onthullingen kent. Of Guantanamo met je universele mensenrechten. Je checks & balances zijn zo scheef als ik weet niet wat.

China is een totalitaire staat zonder checks & balances, geen democratische representative van de bevolking en geen geloofwaardig juridisch kader, een ongeleid projectiel dus, waar derden zich terecht zorgen over zouden moeten maken.

En jij vind de elite in de top van het NSA/CIA representatief? Überhaupt dat de bevolking iets te zeggen heeft daarover?

En, voor de duidelijkheid, spionage tegen de Nederlandse staat is nog steeds strafbaar, een spion van de VS of van China is evengoed strafbaar bezig volgens onze wetten. Logisch geregeld toch?

En dat houdt de VS tegen ofzo? VS? Bondgenoot weet je nog? Laten we onze bondgenoten afluisteren voor hun veiligheid.

Je hele reactie is een dikke fail.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 10 juli 2019 18:24]

Amerika is een zeer repressieve democratie waarin bedrijfsleven volledig is verstrengeld met de kapitalistische overheid welke een agressief economisch en militair imperialisme toepast. Daarnaast misbruikt Amerika bedrijven om te spioneren.

Zo eens toegepast op een andere staat ;-)

De VS heeft:

- Geen repressieve democratie.
- Geen volledige verstrengeling met bedrijfsleven.
- Kapitalistische overheid... eh, wat? En?
- Agressief economisch en militair imperialisme... Oei, U heeft de afgelopen 10 jaar geen nieuws gevolgd kennelijk, ongemakkelijk hoor. Ik help wel even, zowel China als Rusland hebben territorium geannexeerd of geclaimd en met militaire macht ondersteunt in de laatste 10 jaar.
- Bedrijven misbruikt om te spioneren? Bedrijven worden ingezet om belangrijke informatieposities te winnen waar de overheid dat nodig acht inzake staatsveiligheid, dit alles binnen de daarvoor bestemde wettelijke regels die democractisch tot stand zijn gekomen. Doet elk westers land, inclusief NL. Bedrijven kunnen dat doorgaans weigeren of aanvechten als ze dat willen.

Kortom, je moet wel erg kortzichtig zijn, of gewoon wereldvreemd, om te denken dat je een sluitend argument maakte door een paar woorden te vervangen. Niet erg, dergelijke domme propaganda overspoelt de internets de laatste jaren, kan iedereen overkomen.

Dit is een grove onderschatting van de China-problematiek. Klopt, in Nederland hebben we niet zo'n bral-baviaan als Trump die elke scheet via twitter wereldkundig maakt. Maar reken maar dat er ook vanuit Europa en dus Nederland, zeer kritisch naar China gekeken wordt.

Nee, exclusief (want KPN heeft nog een netwerk zelf in de lucht te houden in NL). Alles gaat wel zo snel mogelijk over naar AS3257.

Yep, dat had in het bericht wel even iets meer verduidelijkt mogen worden... wat er nu precies verkocht is. Het is niet zo dat Reggefiber in Amerikaanse handen is..

Twee AS'en

[Reactie gewijzigd door Uberprutser op 8 juli 2019 13:50]

Hé mijn laatste opleverwerk voor dat telecombedrijf is nu dus weg.
Het waren wel mooie reisjes in het verleden om de ruimten door de EU op te leveren.
Van sommige locaties was de omgeving (fysiek) trouwens niet zo mooi, maar de inhoud was goed toen.

Dan moet het bedrag van 50miljoen je ook heel bekend voorkomen.

Nou dat heb ik niet betaald gekregen om het op te leveren hoor
Het heeft stukken meer gekost voor KPNQwest, maar dat zal ook niet meer de apparatuur zijn die toen is neergezet.
Er kwamen ieder geval wel allerlei beelden boven.
Die van New York (heeft een collega gedaan) na 9/11. Site was net een half jaar in de lucht, ze mochten een week lang de locatie niet in (werkte nog wel). Puin lag tot aan het raam (site was op 2de of 3de verdieping).
Maar ook een locatie midden op Canary Wharf, gewoon een omgebouwde kantoorruimte.

De "goede" oude tijden

Zeker, alles kon toen ook in die tijd.
Alles er geen kant en klaar product was of het was het net niet helemaal 100 procent dan ging als iter je gewoon zelf bouwen. Budget was er in overvloed, Wat betreft was het de goude of wilde west tijd voor iedere iter.

Maar ik bedoel de eigenlijk de Nieuwe aanklacht tegen je oude leidinggevende.
https://www.quotenet.nl/q...e-internetbelofte-201778/

Brabantse aannemer Ebcon failliet. De curator daarvan claimt 16 jaar na dato €55 miljoen bij de oud bestuurders.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 8 juli 2019 16:17]

Gelukkig was ik niet in dienst van KPNQwest maar uitgeleent door dat bedrijf van de eerste 3 letters.
Ja ook veel medewerkers van KPNQwest zijn jaren aan het procederen geweest voor geld wat ze nooit ontvangen hebben.

Ja, redelijke cowboy tijd. Taxi rit(London cabby) van 100 pond (let op in 2000/2001 was die best wel sterk). Maakt niet uit ook niet als je er sneller met OV of "radiotaxi" bent.

Nee dit artikel gaat over de club uit Brabant die alles in europa bouwde, aanlegde en onderhield.

Noob hier. Kunt u uitleggen waar AS3257 voor staat? Google geeft mij zo snel weinig inzicht.

Autonoom systeem

https://nl.wikipedia.org/...systeem_(computernetwerk)

AS1136 is toch het NL AS van KPN en AS286 is het internationale AS geworden in de afgelopen jaren? Waarom zouden ze AS286 behouden?

AS mixup, je hebt gelijk.

Heeft dit invloed voor het bestaande netwerk?

In welke context wil je dit weten? De vraag is wel heel algemeen voor een complex netwerk.

Of de capaciteit minder gaat worden etc..? Voor het huidige🤔

Is dit inclusief AS286?

KPN Intl. ís AS286

50 miljoen klinkt niet als heel veel voor een internationaal netwerk.

Dat hangt er vanaf hoeveel capaciteit dat netwerk heeft en hoeveel klanten.

Internationale verbindingen zijn meestal eigendom van een consortium. Als international carrier kan je dan of deelnemen of je koopt capaciteit in bij een andere partij. TAT-14 is een legendarische internationale link en KPN heeft daar samen met 30 andere providers een aandeel in, die kunnen ze nu dus verkopen en terug huren voor wat ze zelf nodig hebben.

Die links komen samen in datacenters over de hele wereld waar vloer oppervlak gehuurd wordt. Providers hebben daar apparatuur staan dat snel verouderd. In deze business zijn er dus niet zo heel veel assets die je kunt verkopen.

Kan iemand dit artikel aanvullen met meer informatie wat er nou precies in deze deal zit?
Want zo blijft het wel wat vaag.

De GTT press release heeft het over het versterken van long-haul fiber en metro-rings van Amsterdam, Frankfurt, Londen en Parijs en het overnemen van 400 enterprise klanten en nog eens faciliteren van internationale links voor nog eens 400 bedrijven.

https://www.gtt.net/us-en...cquire-kpn-international/

51 miljoen voor een internationaal netwerk klinkt best weinig. Dat kan nooit veel zijn.

edit: lees dat er meer zo over denken. Maar nergens staat hoe groot dat netwerk is.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 8 juli 2019 08:59]

Netto prijs zegt niet zoveel. Wat zit er nog meer in? Schulden? Achterstallig onderhoud? Verplichtingen?
De Pier in Scheveningen is ook voor een euro verkocht.

Zoals voetbalstadions, zijn of 180 miljoen of één euro waard.

50 miljoen is volgens mij niet echt veel? (voor dit formaat bedrijven gezien?)

GTT is wel een erg grote speler ook in Europa aan het worden met alle overnames die ze gedaan hebben.

Hoop wel dat ze genoeg aandacht besteden aan de integratie danwel instandhouding van de dienstverlening, dat heeft meestal direct te lijden hieronder.

Edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door Locke_ op 8 juli 2019 17:18]