Mozilla onthult logo voor Firefox met minder duidelijke vos

Mozilla heeft een nieuw ontwerp voor zijn logo's gepresenteerd. Onder meer Firefox en gerelateerde diensten krijgen een nieuw ontwerp. Bij Firefox is de wereldbol abstract gemaakt, terwijl de vos minder gedetailleerd is geworden.

De logo's maken gebruik van paars, geel en oranje als belangrijkste kleuren, zo blijkt uit de aankondiging van Mozilla. Andere diensten onder de Firefox-naam, zoals Send, Monitor en Lockwise, krijgen logo's met dezelfde kleuren in andere vormen. Vermoedelijk zal dat ook gaan gelden voor de aankomende betaaldienst Firefox Premium.

De nieuwe logo's laten een abstracter idee zien van de vos en de wereldbol, waarbij de wereldbol kleiner is geworden. Mozilla heeft achttien maanden gewerkt aan het nieuwe ontwerp, inclusief de lettertypes en vormen voor achtergronden. Het bedrijf toonde vorig jaar al mogelijke ontwerpen. The Verge heeft alle iteraties van het Firefox-logo tot nu toe op een rijtje gezet.

Reacties (118)

[Cerberus_tm]

Ik mis het pootje van de vos!

Maar verder vind ik het een beetje gek dat ze zoveel tijd/geld in een logo steken. Klinkt een beetje als verspilling?, terwijl je juist van Mozilla zou verwachten dat het minder verspillend is dan de meeste andere grote organisaties.

[BramVroy]

Marketing (en dus ook een goed, duidelijk logo) staan vaak hoog op de prioriteitenlijst van dit soort bedrijf. De browsermarkt is zeker geen monopolie, hoe graag dat sommige charts ons ook willen doen geloven dat Chrome alleenheerser is. En net door goede marketing, en duidelijke, aandacht trekkende logo's, kan Firefox zich weer wat duidelijker kenbaar maken. Je kan argumenteren dat mensen toch 'gewoon voor de snelste, beste, meest veilige, meeste privacy-bewuste browser kiezen', maar in de werkelijkheid gaat het zoals altijd bij producten: voor goede marketing heb je geen goed product nodig. Daar wil ik niet mee zeggen dat FF een slechte product is, in tegendeel, maar wel dat je door goede marketing klanten aantrekt en dàt is geen verspilling.

[RoestVrijStaal]

Als ze nou eens minder gebakken lucht verkopen en proberen de powerusers die ze de middelvinger hebben gegeven (door onder andere addon-API's te vermoorden en de GUI onaanpasbaar te maken) weer terug te halen...

[MuffinZor]

Kan je een paar echte artikels linken over je stelling?
Ik ben als power-user al jaren tevreden met firefox.
De GUI aanpasbaarheid is voor zover ik zie niets veranderd en al mijn add-ons werken nog perfect.

versie:
firefox 67.0.2-1

[Id3ntityX]

Wat de addons betreft gok ik dat er verwezen wordt naar het laten vallen van XPCOM addons en het overgaan naar WebExtensions met Quantum. Dat ging niet voor elke plugin soepel (en een aantal is er toen mee gestopt, zoals FireFTP).

edit: + een NL linkje.

[Reactie gewijzigd door Id3ntityX op 23 juli 2024 05:46]

[blaatenator]

Dan zit jij misschien op één lijn met de ontwerp filosofie van Mozilla om het geheel zo simpel en onconfigureerbaar mogelijk te maken.

Ik ben het in ieder geval met @RoestVrijStaal eens (en als ik op reddit / ghacs / hackersnews de reacties lees ben ik niet de enige): Steeds meer configuratie opties verdwijnen en zaken worden doorgeduwd waar niemand op zit te wachten.

Ik vermoed dat bij Mozilla de marketing drones het inmiddels voor het zeggen hebben qua richting en besluitvorming, zie b.v. het Mr.Robot / Looking Glass fiasco en allerlei projecten en visies met een hoog P.C. gehalte waar maar een heel kleine minderheid iets mee heeft (maar een project als Thunderbird staat op de nominatie om uit Mozilla getrapt te worden...).

Tot een maand geleden was ik exclusief Firefox gebruiker, maar na het addon-fiasco toch eens de feiten nagelopen en besloten om bij Mozilla weg te blijven tot er iets in de top van Mozilla veranderd.

[Cerberus_tm]

Ik vraag me dat wel een beetje af. Ik denk dat het bedrijfsleven misschien een beetje te veel geloof hecht aan allerlei marketingtheorieën. Maar we zullen zien. Ik hoop sowieso dat Firefox weer groeit.

[shadowrune]

Wel grappig, want was het oude logo kapot? Die was toch duidelijk, trok aandacht en goed (her)kenbaar? Als de 'marketeers' boven de techniek gaat staan is het snel afgelopen met Firefox Zelf vind ik het dit soort zaken vaak een totale verspilling van geld en andere resources en weet van me zelf dat ik niet in die reclame/marketing hocus pocus intrap. Ik onderzoek, test, probeer/gebruik en dan kies.

[rubenkemp]

Hoezo dit soort bedrijf? Firefox als bedrijf valt in weinig opzichten te vergelijken met Chrome, Edge of Opera.

[trab_78]

18 maanden is de doorlooptijd. Er staat niet hoeveel mensen eraan gewerkt hebben en hoeveel uur die mensen daadwerkelijk aan het logo besteed hebben. Eigenlijk kan je dus geen conclusies trekken over of het verspilling is of niet...

[Anoniem: 457607]

Prima, toch heeft Mozilla een vreemd gevoel voor prioriteiten.

Op desktop zijn ze onder de 10% gezakt (ooit meer dan 30%). Pak je alle devices, dus ook mobile waar ze vrijwel afwezig zijn, dan is het slechts 2 a 3%.

Dat betekent dat het in het grote plaatje een betekenisloze browser is geworden, net zo min belangrijk als een Opera, Vivaldi en die hele reeks aan kleine browsers.

Ze hebben mobile verloren en 20% op desktop verloren. Het bestaansrecht staat op het spel. Wat doet Mozilla:
- Logo veranderen
- Onzin produkten ontwikkelen die buiten de kern staan (bijv big file share)
- Sociaal maatschappelijke activiteiten

Al die dingen zijn op zich niet verkeerd in absolute zin, maar het past niet bij de noodsituatie waar ze in verkeren.

[zion]

Ik wil je wel geloven hoor, maar waar zit de rest dan? Edge heeft toch ook niet zo heel veel en met het sterke anti-google sentiment wat overal de kop op steekt (niet alleen bij techies) kan ik me niet voorstellen dat zij ~80% hebben, dus is er ergens een lijstje die jouw uitspraak staaft?

Bij mij staan zowel Tor, FF, Edge als Chrome op de desktop, maar FF blijft toch echt mijn meestgebruikte, en de anderen gebruik ik alleen naar gelang noodzaak/toepassing.

wow: Browser Market Share: Chrome 67%.... tja, dan hou je weinig over om te verdelen, Firefox is nog steeds de 2e, maar dat is inderdaad vechten om kruimels.

TL:DR:
Chrome: 67.90%
Firefox: 9.46%
Internet Explorer: 7.70%
Edge: 5.36%

[Reactie gewijzigd door zion op 23 juli 2024 05:46]

[Anoniem: 457607]

Yep, en haal die "desktop" filter in je stats weg om zo al het verkeer te bekijken, inclusief mobile. Dan komt Firefox neer op 4%, wat gewoon betekent dat het een onbelangrijke browser is die op sterven na dood is.

[Stoelpoot]

Mozilla is een stuk meer dan enkel Firefox, vergeet dat niet. Het bestaansrecht van Mozilla is niet enkel de browser, maar hun aanwezigheid in de internetwereld over het algemeen. Bijvoorbeeld: Als je een website wilt ontwikkelen, gebruik je de Mozilla documentatie over Javascript of HTML. Dat soort zaken zit hun bestaansrecht in.

[cappie]

Sinds de anti-adblock acties van Google in Chrome zijn het aantal maandelijkse downloads van Firefox weer aanzienlijk toegenomen en zijn ze nog steeds aan het stijgen.

[Cerberus_tm]

Dat is mooi! Waar zag je dat?

[cappie]

Reactie van een van de devs in de bugtracker.. stonden geen cijfers bij

[Cerberus_tm]

Ik denk dat Firefox wel een stuk populairder is onder mensen die veel van computers weten. En die hebben buitenproportioneel veel invloed, dus er is nog wel hoop.

[ChickPeaFan]

Je veronderstelt dat Mozilla vooral een betere browser moet maken, en daardoor een hoger aandeel in de markt gaat krijgen. Maar de beste/een erg goede browser hoeft helemaal niet populairder te worden. Chrome doet het goed genoeg en wordt massaal gepushed. Mensen hoeven helemaal niet te gaan zoeken naar een browser, Chrome wordt wel onder de deur door geschoven - en Chrome is geenszins gebrekkig. (Firefox is naar mijn idee beter)

[Anoniem: 457607]

Heb je helemaal gelijk in, Firefox gaat geen marktaandeel terugwinnen met een betere browser want dat is niet hoe mensen aan een browser komen.

[trab_78]

Zo bezien misschien toch niet zo gek om het dus in marketing/een nieuw logo te zoeken...

[Cerberus_tm]

Fair enough.

[RoestVrijStaal]

Maar verder vind ik het een beetje gek dat ze zoveel tijd/geld in een logo steken. Klinkt een beetje als verspilling?, terwijl je juist van Mozilla zou verwachten dat het minder verspillend is dan de meeste andere grote organisaties.

Niets verslaat de enter van € 100 000

[Cerberus_tm]

Waren de ontwerpkosten echt een ton? Of ging het om het vervangen van al het briefpapier? (Voor zover ik het begrepen heb, moest het briefpapier sowieso vervangen worden doordat de stadsdelen werden veranderd, of zoiets.)

[RoestVrijStaal]

Okee, okee, het is meer dan enkel een enter-toets van het logo. Het was de ontwerpkosten van een complete huisstijl.

Maar stel dat ik een Amsterdammer was, zou ik het schaamrood op mijn kaken krijgen als er bij die huisstijl ook per se "nieuwe regels voor de opmaak van visitekaartjes, briefhoofden en rapporten, een nieuwe iconenstijl, ontwerpen voor borden bij bouwwerkzaamheden, belettering van auto’s en ook nog richtlijnen voor fotografie, nieuwsbrieven en powerpointpresentaties." bij moeten.

Vanaf dag 0 weet je dat die nieuwe regels en richtlijnen geschonden gaat worden, tenzij die al verwerkt zitten in templates waarvan de content zich automatisch aanpast aan die nieuwe regels en richtlijnen. Easy money voor dat ontwerpbureau van Edo van Dijk.

Er wordt zoveel waarde gehecht aan huisstijl, alsof het een authenticiteitskenmerk is. Niets is minder waar. Als bij mij zogenaamd een brief van de gemeente komt dat ik X bedrag moet betalen, ga ik toch echt een telefoontje plegen. Zouden meer mensen moeten doen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 05:46]

[Stoelpoot]

" Vanaf dag 0 weet je dat die nieuwe regels en richtlijnen geschonden gaat worden, tenzij die al verwerkt zitten in templates waarvan de content zich automatisch aanpast aan die nieuwe regels en richtlijnen. Easy money voor dat ontwerpbureau van Edo van Dijk."

Maar dan moeten er alsnog "nieuwe regels voor de opmaak van visitekaartjes, briefhoofden en rapporten, een nieuwe iconenstijl, ontwerpen voor borden bij bouwwerkzaamheden, belettering van auto’s en ook nog richtlijnen voor fotografie, nieuwsbrieven en powerpointpresentaties" in verwerkt worden. Want als je huisstijl zich automatisch aanpast naar al die verschillende toepassingen, moet dat ook een huisstijl zijn die in al die verschillende toepassingen past. Als je content zich al aanpast aan de nieuwe regels en richtlijnen, dan moet je op elk moment van het ontwerpproces nadenken over hoe "briefhoofden en rapporten, een nieuwe iconenstijl, ontwerpen voor borden bij bouwwerkzaamheden, belettering van auto’s en ook nog richtlijnen voor fotografie, nieuwsbrieven en powerpointpresentaties" eruit zullen zien als ze zich aanpassen aan de nieuwe regels die je opstelt.

[Cerberus_tm]

Oké, als het zo zit, schaam ik mij voor mijn stad. Als het nou echt een groot verschil was en heel mooi, dan zou ik weet nog over na kunnen denken. Maar dat is het natuurlijk niet. Domme marketing-types.

[Jerie]

Maar verder vind ik het een beetje gek dat ze zoveel tijd/geld in een logo steken. Klinkt een beetje als verspilling?, terwijl je juist van Mozilla zou verwachten dat het minder verspillend is dan de meeste andere grote organisaties.

Als je 4 programmeurs op een project hebt zitten, en je zet er een 5e bij, denk je dan dat de efficientie met 20% omhoog gaat?

En dan nog een andere vraag.

Als je 4 programmeurs op een project hebt zitten, en je zet er designer bij, denk je dan dat de efficientie met 20% omhoog gaat?

Je zou kunnen stellen dat die designer niet betaald had moeten worden, of dat-ie iets anders had moeten designen. Maar marketing is belangrijk. Deze logos zijn marketing. Het zorgt er voor dat gebruikers van Firefox ook kennis maken met de andere Mozilla producten.

[itcouldbeanyone]

Ik ken voorbeelden waar 500 man slechts 4 keer zoveel werk kunnen verzetten als 1 man,
This maar net hoe je het bekijkt en hoe je samenwerkt aan een project

[j1b2c3]

Het zijn aan names maar productiviteit is vaak niet afhankelijk van aantal mensen. Het gaat om het goed plannen en aansturen van het personeel, je kunt best 4programeurs in een groep hebben en dat de designer er boven op zit om te zorgen dat de programmeurs zijn gedachten gang goed uitwerken dan kun je gemakkelijk 200% rendement halen, omdat het niet over div lagen heen en weer moet worden gegaan.

[Rabb]

Een designer is iets anders dan een marketeer.

Natuurlijk zit er bij die programmeurs een designer, Firefox moet toegankelijk en intuïtief zijn en als 1 geheel aanvoelen. Dat gaan een programmeur en marketeer niet doen, dat is het werk voor een designer.

[HollowGamer]

Wederom toont het aan hoe mooi de ontwerpen van Mozilla in het algemeen zijn, nu de browser op Linux nog van een mooi ontwerp voorzien.

Dit zal vast een ander team zijn, maar ik hoop echt dat ze hun browser kunnen verbeteren. Laatst zag ik bijvoorbeeld deze benchmarks (Linux) en die zijn nog altijd teleurstellend.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 05:46]

[dezero]

Is dan er iets met hoe Firefox er op Linux uitziet? Bij mij integreert ie perfect, de title bar is tegenwoordig ook gewoon uit te zetten (right click > Customize... > Title Bar uitvinken).

Verder vind ik het een geslaagde evolutie van het ontwerp, net wat strakker en nog steeds goed herkenbaar.

[StefanJanssen]

Opvallend is dat het tot en met drie gedetailleerder werdwaarna het weer abstracter aan het worden is.

[Bruin Poeper]

Ja, ik vind het er niet mooier op worden. Waarom mag die vos niet meer gezien worden???
Ik hou van icons waar wat detail en kleur in zit, bv die van matlab is prachtig.

Straks maken ze er nog een wolf-in-schaapskleren van.

(Die beeldvervaging kan een diepere betekenis hebben)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 05:46]

[StefanJanssen]

Ik vind zelf de vorige het mooist. Past goed in het standaard design van Android, Windows, MacOS en i(pad)OS. Strak maar wel iets detail

[Shark.Bait]

De firefox is eigenlijk geen vos maar een op zichzelfstaande soort: de rode panda. Misschien willen ze er daarom vanaf?

[Jantimon]

Realistische iconen was een tijdje een trend. De laatste jaren neigen de meeste design talen meer naar abstract. Alle grote os-en maken gebruik van flat design (windows, macos, ios, android). Daarnaast zie je op het web bijna alleen nog maar abstracte iconen.

[HollowGamer]

Helaas niet, op KDE ziet die titel bar uitzetten ontzettend lelijk uit (geen schaduw, glitches, etc.).

[LordChaos73]

Welke versie van KDE heb jij dan? Want dit herken ik helemaal niet (Arch Linux, Plasma 5.15.5).

Edit: Ah ik snap nu wat je bedoelt ja. Het is niet mooi, het zal beter integreren in een GTK based DE denk ik.

[Reactie gewijzigd door LordChaos73 op 23 juli 2024 05:46]

[GertMenkel]

Ik kan bevestigen dat hij goed integreert in Gnome met de title bar aan. Zonder title bar zitten er wat glitches (een uitstekend hoekje bij de afgeronde titelbalk bijvoorbeeld), maar ik vermoed dat dat door mijn thema komt. Firefox integreert in tegenstelling tot veel applicaties echter zeer goed met mijn donkere thema dus ik kan niet klagen (de websites helaas minder).

Ik heb er zelf geen last van aangezien ik Tree Style Tab met wat handige CSS tweaks gebruik en dus de tabs links van mijn browser heb staan.

Vanwege de vele window managers denk ik dat een mooie applicatie maken voor Linux-gebaseerde besturingssystemen zeer lastig gaat worden (de Gnome-ontwerprichtlijnen en de KDE-ontwerprichtlijnen zijn niet bepaald compatible met elkaar) denk ik dat op de meeste platforms altijd wel een paar glitches zullen zijn.

[desalniettemin]

CSD in Firefox is nog niet zo goed als in Chrome lees ik wel vaker.

[borbit]

Dan kun je het venstertje toch ook niet meer normaal verplaatsen?

[desalniettemin]

Kan ook met Thunderbird door te dubbel klikken op mail.tabs.drawInTitlebar

[jbhc]

Cool, ik heb daar een hele tijd geleden eens druk naar gezocht maar niet kunnen vinden. Bedankt voor de tip!

[Electric Vibes]

Als je een dark GTK theme gebruikt zoals Adwaita Dark, die geloof ik standaard in Gnome zit, dan worden sommige input velden onleesbaar. Dit is een hardnekkige bug die al een paar jaar lang bestaat en nog niet helemaal opgelost is. Er bestaat wel een firefox addon die het voor sommige sites fixt, maar niet voor alle.

[delphium]

Ach, iedereen focust maar op snelheid. Is dat nou werkelijk het belangrijkst? FF voelt voor mij snel genoeg aan en biedt bovendien privacy, betere beveiliging en is werkelijk open source. Het is dus maar net wat je belangrijk vindt. Ik begrijp overigens niet wat je bedoelt met "de browser op Linux nog van een mooi ontwerp voorzien". Hier onder Gnome ziet het er fantastisch uit in mijn ogen.

[HollowGamer]

Snelheid is wel degelijk een belangrijke factor, met de nieuwe browser op Android merk ik pas hoe traag de eerdere browser was/is.

Ze zijn op de goede weg, maar het renderen (vooral op de GPU) mag voor mij zeker beter.

[BramVroy]

*knip*

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 23 juli 2024 05:46]

[The Zep Man]

Je verwijst naar Android, maar hardware-acceleratie met de GPU zorgt ook voor een hoger energieverbruik.

Dat hoeft helemaal niet waar te zijn. Bepaalde berekeningen kunnen sneller en met minder energie gedaan worden met een GPU t.o.v. een CPU. Vergelijk het decoderen van videomateriaal, waar een GPU een stuk efficiënter in is.

[BramVroy]

Je hebt gelijk. Ik was te kort door de bocht.

[jozuf]

Het kan, maar het hoeft niet. Als je sneller klaar bent met je berekeningen heb je ook minder lang X stroomverbruik. Stroomverbruik zonder acceleratie is wellicht lager maar duurt ook langer.
Een reden dat er ook eenheden als kw/h zijn.

[84hannes]

Een reden dat er ook eenheden als kw/h zijn.

Bestaat die eenheid? Volgens Wikipedia staat w voor velocity (m/s) maar dat ben ik nog nooit tegen gekomen. Bedoel je kW/h, of zelfs kWh? Watt is een naam, dus de eenheid Watt is met een hoofdletter. Het spijt me, maar als je zo onzorgvuldig bent met eenheden moet ik gaan raden en gezien de context lukt dat me niet. Het is me dan ook volstrekt onduidelijk wat je met deze afsluitende opmerking duidelijk wilt maken.
Een vergelijking voor je eerste punt: als je 80 km moet afleggen in een normale auto (nee @Hipska , geen vrachtwagen, geen raceauto, geen trapskelter) en daarbij brandstof wilt besparen, ga je dan 160km/uur rijden om zo kort mogelijk brandstof te verbruiken? Ik zou voor 80 km/uur gaan, dan zijn auto's meestal het efficiëntst. Niet per uur, wel per km. Vaak zie je namelijk een kwadratisch verband tussen snelheid en verbruik. Bij een processor bijvoorbeeld neemt niet alleen het aantal schakelingen per seconde toe, maar ook de spanning, waardoor het verbruik per cycle toeneemt. Jouw stelling dat een hogere snelheid voor een lager verbruik zorgt is dan ook zelden waar.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 05:46]

[Hipska]

Nee, dan neem je ipv de vrachtwagen die op vol gas maar tot 80 kan de sportwagen die sneller kan en doordat ie gestroomlijnder is minder weerstand heeft en dus minder verbruikt.

@84hannes Je vergelijking houdt geen steek, want je wil per se dezelfde auto gebruiken, terwijl je het hier wel hebt over CPU vs GPU. Dat zijn aparte onderdelen dus ook apart vergelijken. In uw vergelijking kan je het zien als CPU op lage kloksnelheid vs CPU op turbo.

[Reactie gewijzigd door Hipska op 23 juli 2024 05:46]

[laptopleon]

Niet om interessant te doen, maar oprecht benieuwd of ik iets gemist heb: Wat is het verschil tussen kWh en kW/h? Kon het niet vinden op Wikipedia.

[84hannes]

kWh is de hoeveelheid vermogen (in kilowatt) vermenigvuldigd met de tijd. Dus simpel gezegd, als je huishouden continue 1000 Watt gebruikt, ofwel 1kW, dan verbruik je in 24 uur 24kWh: 1kW * 24h = 24kWh.

kW/h is de hoeveelheid vermogen per uur. Aangezien vermogen een instantane meting is (je verbruikt nu 1kW) is dat delen door een tijdsduur een beetje raar. Maar je kunt je er iets bij voorstellen: als je 's ochtends om 7:00 opstaat gebruik je geen vermogen. Je zet je koffiezetapparaat aan en je broodrooster en omdat je die dingen heel goedkoop ergens hebt gekocht gebruiken ze heel veel energie, dus je verbruikt tussen 7:00 en 8:00 1kWh (het is maar een rekenvoorbeeld, kost je ongeveer 7,7ct als ik het goed heb).
Na je ontbijt ga je stofzuigen. Je drinkt nog steeds koffie,dus je verbruik neemt wat toe, laten we zeggen dat je tussen 8:00 en 9:00 2kWh verbruikt. Om 9:00 uur realiseer je je dat je de auto nog op moet laten, dus tussen 9:00 en 10:00 uur verbruik je 3kWh. Je gemiddelde verbruik is dan van 1kW, via 2kW naar 3kW gegaan. Je zou dan kunnen zeggen dat je instantane verbruik tussen 7:00 en 10:00 gemiddeld met 1kW/h is gestegen.

Je zult het met me eens zijn, dit voorbeeld is heel ver gezocht. Je kunt er dus vanuit gaan dat mensen die kW/h (kilowatt per uur) schrijven/zeggen eigenlijk kWh (kilowatt maal uur) bedoelen.

edit:
De Engelse Wikipedia vermeld het wel, maar minder omslachtig dan ik:

The notation "kW/h" is not a correct symbol for kilowatt hour, as it denotes kilowatt per hour instead.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 05:46]

[laptopleon]

(Een kWh kost qua kale prijs inderdaad tussen de 5 en 7 cent, alleen inclusief alle bijkomende kosten en heffingen kost het eerder 22 cent tot een kwartje, maar dat even bijzaak hier)

Ah.. Ik moest de laatste zin drie keer lezen voor het kwartje viel. Ja, inderdaad. Mensen bedoelen eigenlijk altijd kWh als het over verbruik gaat.

[oef!]

Snelheid is belangrijk. Ik gebruik Firefox standaard in Windows maar op Android (ik type dit in FF) mist de browser snelheid en polish. Zeker vergeleken met de Samsung browser die echt bloedsnel aanvoelt.

[desalniettemin]

En zeker met Adwaita dark theme.

[amigob2]

Nee een brouwser die voor mij beslist dat het goed is om mijn auto accepteren van koekies , u-block origin, en mij synology download, plugin te moeten blokkeren. Dat is fijn, ik heb dus nu firefox ook in de ban gedaan en ben naar Brave gegaan, en dat zal ik ook voor mijn vrienden kring gaan doen.

Was aan het kijken naar Chromium, maar die zijn te laat met reageren op de API wijziging voor plugins die Google door gaat voeren, zodat u-block origin niet meer werkt. Chrome is ondertussen een complete nogo

[James RB]

Brave is ook op Chromium gebaseerd...

[amigob2]

maar die hebben aangegeven de oude api te blijven leveren

[Fuzzillogic]

Die benchmarks richten zich redelijk op wat niche-dingen. Een benchmark die generiek browser test ontbreekt.

Daarnaast, de focus op privacy bij Mozillla en het voorkomen van een monocultuur vind ik op zich al voldoende reden om niet voor een Chromium-gebaseerde browser te kiezen. Dat het dan wat trager is neem ik voor lief.

[desalniettemin]

In Fx kan je telemetry uitzetten en Chrome is net Microsoft dat al je data opslaat.

[RoestVrijStaal]

Eigenlijk wil je dat de standaard-instelling van telemetrie UIT is. Hou user-tracking opt-in.

[Stealthy]

tot zover misschien 'snelheid' maar ook de accuracy van klikken op elementen, vervagen en onzichtbaar worden bij sneller scrollen en dat het soms een seconde duurt voor elementen weer zichtbaar worden, selecteren van tekst is dramatisch en toont soms geen context menu (copy, paste, ...), inzoomen en vast steken op een deel van de pagina waarna je nergens meer kunt klikken of uitzoomen en vast hangen van bepaalde websites zijn grote irritaties...
heb chrome er daarom nog naast geinstalleerd voor wanneer het mis gaat.

[Reactie gewijzigd door Stealthy op 23 juli 2024 05:46]

[desalniettemin]

Snelheid vind ik lang niet zo belangrijk als gebruikservaring en op dat punt verliest Chrome en het is zo verschrikkelijk lelijk met het nieuwe uiterlijk.

[Jester-NL]

Ik heb me eigenlijk nooit iets van benchmarks aangetrokken, en gebruik al Firefox sinds Phoenix.
True, het is niet altijd de snelste browser geweest, maar ik vind de look & feel vele malen prettiger dan die van andere browsers. En aangezien ik mijn werk doe in browserschermen, heeft dat een grotere invloed op mijn keuze dan of ik ergens een paar fracties van een seconde zou kunnen winnen.

[WhatsappHack]

Nu lijkt het meer een Firewave. Ergens wel zonde dat een zeer herkenbaar gedeelte er min of meer uitgesloopt wordt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 05:46]

[HollowGamer]

Het voordeel lijkt me dat het nu wel past in het ronde icoon design, volgensmij mij is Google dit ook aan het pushen op Android.

Jammer dat je inderdaad die vos dat niet meer zo herkend, maar het is opzicht niet slecht.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 05:46]

[(TWIJG)]

Voor het logo van de browser (hetgeen getoond wordt op androidtelefoons):

Het is juist minder rond geworden! De eerste 3 (4?) versies was het nagenoeg rond, in de huidige versie steekt de staart al heel wat meer uit en de nieuwe versie lijkt niet minder af te wijken van een cirkel (wel van de wereldbol (nu eigenlijk gewoon een paars-blauw bolletje) maar die is gewoon kleiner).

Het andere maakt niet zo veel uit, het moet nooit tussen andere ronde logo's verschijnen

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 23 juli 2024 05:46]

[pennywiser]

Het is een vossestaart nu.

[ToolBee]

Abstract is leuk, maar het moet wel herkenbaar blijven.

[dezero]

Als ik het goed begrijp is het abstracte logo niet voor de browser zelf, maar voor het merk Firefox als geheel. In het linker plaatje zie je het nieuwe icoon voor de browser, met de kleinere wereldbol en een herkenbare vos.

[ToolBee]

Klopt zeker! Maar als de volgende "evolutie" die bovenin het rechterplaatje wordt haak ik af.

[(TWIJG)]

Ik betwijfel dat ze hun vosje er in de nabije toekomst gaan uitgooien, het blijft toch zo herkenbaar en zo verbonden aan hun naam 🔥🦊.
Maar inderdaad als het dat wordt dan schakel ik wel over naar K-Meleon, die hun logo is tenminste nog duidelijk hun dier

[Reactie gewijzigd door (TWIJG) op 23 juli 2024 05:46]

[Jantimon]

Merkwaardig wat een icoon wel niet kan doen met het gevoel dat we hebben bij een app. Het moet natuurlijk wel uitnodigend zijn om op te klikken.

[Tijs Beek]

Ik vind de oude logo's het mooist. Maar meningen verschillen

[audiojunk]

Ik vind de tweede het mooist, zou mooi wezen als er een optie is om het icoontje te kiezen bij de volgende versies.

[Sjah]

Ik had niet door, tot ik op de link klikte, welkke het nou was. Had die linkervenster rechtsonder gehoopt (de 5e), maar helaas, die vh rechtervenster bovenaan is het dus, sorry, maar tis troep.

[LOTG]

Nee, voor de browser is het de laatste. Ook te zien in het rechter plaatje. Die boven aan is het logo voor de Firefox verzameling.

[Sjah]

i stand corrected. Als verzamellogo valt het te accepteren, zolang die Fx-logo maar wel een echte Fox blijft.

[EnigmaNL]

Jammer dat een iconisch logo langzamerhand veranderd in een nietszeggende golfje. Met elke nieuwe iteratie van het logo gaat het weer een stukje achteruit.

[Makkelijk]

Ehhh... de eerste drie iteraties werd de vos juist steeds realistischer en gestructureerder, daarna is het snel abstracter geworden.

Variaties op een thema, ik vind het een van de mooiste logo's die er is, ook al gebruik ik het niet

[DoubleCheck]

FYI
Het logo van Firefox is/was geen fox, maar een Red Panda:
https://www-archive.mozil...fox/firefox-name-faq.html

[Chotto Toire]

Het logo is altijd een vos geweest. Dat 'firefox' een andere naam is voor een red panda is maar een leuk weetje en is nooit in het beeldmerk weerspiegeld geweest. Je ziet duidelijk een vossensnuit en een vlammende staart.

[kodak]

Een logo is de vertegenwoordiging van je organisatie of product naar je klanten en mogelijke klanten. Logo's wijzigen is als het aangeven dat je organisatie of product is gewijzigd. Wat ik bij dit nieuws mis is waarom Mozilla het logo aan het wijzigen is.

Mozilla geeft in haar eigen berichtgeving wel aan waarom er een wijziging is. Al maken ze er dan een heel kunstzinnig verhaal van om toch vooral de relatie met het merk en de producten uit te leggen. Het komt er kortweg op neer dat ze willen laten zien dat Mozilla niet stil staat en er weer nieuwe producten zijn.

Persoonlijk denk ik dat als je als ontwerper of bedrijf je eigen logo al moet gaan uitleggen er iets niet helemaal goed is gegaan met het idee achter de wijziging. Of dat het logo meer bijzaak is en het meer om het wijzigen gaat om om even wat aandacht te genereren.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 05:46]

[sympa]

Logo's worden ook geupdate om 'modern' te blijven. Zie bijvoorbeeld Google. IBM heeft het logo ooit veranderd naar 'schuin' omdat ze moderner wilden overkomen. Apple hield de vorm, maar ging van regenboog naar zwart naar 'glanzend glas'. Pepsi is gegaan van krulletters naar een kroonkurk, drie versies later was de kroonkurk een rondje naast een balk, dat ronjde werd een balletje en nu is het een soort rood-wit-blauwe smiley. McDondals heeft heel lang de gele M gehad, maar heeft daar wel of niet een rood vlak, zwarte schaduw, en tekst bijgezet. En uiteindelijk is alleen een dunne gele M over.

[Coentje44]

Mooi, werd eens tijd voor nieuwe icoontjes

[Bomberman71]

Flauwekul, hoop tijd, energie en geld in iets wat altijd duidelijk was en gewoon werkte.
Beter die effort in het product zelf stoppen.

[TheMaurice]

Het is typisch een soort verdwalen.. geen zin hebben om echte verbeteringen door te voeren en dus de focus verleggen naar het versimpelen van een logo. Iets makkelijkers dan dat is moeilijk te vinden.