Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ultra HD Forum: 8k is veelbelovend voor de toekomst, maar nog onvolwassen

Ultra HD Forum heeft in het kader van jaarlijkse National Association of Broadcasters Show in Las Vegas een verklaring gegeven waarin het ingaat op de 'buzz' rondom 8k. De industrieorganisatie zegt dat 8k veelbelovend is voor de toekomst, maar dat het nog niet zo volwassen is als 4k.

Het Ultra HD Forum zegt dat '8k alleen een resolutie specificeert en daarmee slechts een nieuwe waarde is voor de resolutieparameter van uhd, net zoals de framerate dat bijvoorbeeld is'. De organisatie wijst erop dat 8k al duidelijk gedefinieerd is in de UHD-2-specificatie van de ITU-R , dat het door de Japanse omroep NHK sinds eind vorig jaar wordt uitgezonden en dat er de nodige 8k-buzz te verwachten is tijdens de Olympische Spelen van Tokyo, die door de NHK in 8k wordt opgenomen.

Thierry Fautier van het Ultra HD Forum zei echter ook dat 8k nog niet zo volwassen is als 4k en dat het nog niet zo breed te verspreiden is zonder verdere ontwikkeling en voortgang in het ecosysteem. Vanuit die gedachte richt het Ultra HD Forum zich voor nu vooral op diensten en technologieën die gebaseerd zijn op 4k en hd-resoluties. "De richtlijnen van de organisatie noemen 8k nog niet als een foundation technology en het is ook nog niet eens deel van onze additional technology layer", schrijft de organisatie.

In 2015 heeft het Ultra HD Forum geformaliseerd wat uhd was, uitgaande van vijf pilaren: 4k, high frame rate, wide color gamut, high dynamic range en next gen audio. Resolutie vormt dus een van de vijf pilaren, maar is daarmee ook slechts 'een van meerdere parameters, waar 8k een nieuwe waarde aan toevoegt'. Overigens heeft de organisatie onlangs zijn officiële richtlijnen aangepast.

Daarnaast zegt de organisatie dat het zich voorlopig ook vooral richt op de verdere verspreiding van hdr. "Onze foundation UHD services hebben hdr opgenomen sinds 2016. Toch hebben vooralsnog nauwelijks meer dan een dozijn actieve diensten ter wereld hdr geïmplementeerd. Ondanks het enthousiasme hebben we nog altijd tijd nodig voor deze technologie om zich te verspreiden."

De organisatie verwacht dat de voor 8k benodigde decoders nog 'zeker twee nieuwe generaties van silicium nodig hebben om kosteneffectief te worden', wat neerkomt op ongeveer 2022, aldus het Ultra HD Forum. Daarbij wordt de complexiteit van zulke systemen aangestipt, die vier tot acht keer groter is dan de hedendaagse technologie, waardoor er een nieuwe economisch model nodig is.

In de verklaring is ook kort ingegaan op de discussie over de ideale kijkafstand tot een scherm of televisie bij oplopende resoluties. De organisatie wijst erop dat studies hebben aangetoond dat toenemende resoluties vergen dat gebruikers dichterbij het scherm plaatsnemen. Dat betekent dat 'de kijker bij een 75"-tv op 1,5 meter afstand moet zitten', aldus de verklaring. Waarschijnlijk wordt daarmee op een 8k-tv gedoeld.

Ultra HD Forum is een wereldwijde industrieorganisatie waar vele bekende omroeporganisaties, televisiefabrikanten en serviceproviders lid van zijn en waarin gestreefd wordt naar het stellen van een gemeenschappelijke standaard voor uhd-content en het komen tot best practices. Onder meer Dolby Labs, LG, Sony, Technicolor, AT&T, Broadcom, Comcast, de BBC en KPN zijn lid van de organisatie. De organisatie staat los van de recent opgerichte 8K Association, maar het Ultra HD Forum zegt dat het zal blijven samenwerken met industriegroepen zoals de 8K Association en de UHD Alliance.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-04-2019 • 14:43

139 Linkedin Google+

Reacties (139)

Wijzig sortering
Ik heb laatst 8k gezien met demobeeld. Ik vond het voor bewegend beeld weinig toevoegen. Ik stond op een meter van een 65" scherm ofzo. 4k vind ik al beperkt maar ik denk dat 8k voor het mainstream publiek bijzonder weinig meerwaarde heeft terwijl het meer kost qua apparatuur bij productie, bij uitzending, in de infra én bij de consument thuis. Dit is een bijna 30% hogere DPI dan een 3440x1440 @ 34" scherm of 2560x1440 @ 27".

OLED is voor mij de revolutie, niet een nóg hogere DPI.

[Reactie gewijzigd door JT op 10 april 2019 14:56]

De framerate zal in mijn ogen dan ook omhoog moeten. Anders krijg je vooral veel 8k bewegingsonscherpte... Sowieso zie ik liever de framerate stijgen dan de resolutie.
Inderdaad!

Ik snap dat nooit. Wat betreft geometrische afstand maken we ons druk dat bij full hd de naburige pixel maar liefst 0,5 mm verderop staat, terwijl de afstand tussen twee in de tijd opeenvolgende pixels makkelijk het honderdvoudige is (100 x 0,5 mm = 5 cm)

Denk maar eens aan panning. Bij alles sneller dan een echt super langzaam roterende camera wordt het beeld superwazig.
Of een auto/vrachtwagen die door het beeld rijdt. Meestal is dat zo onscherp dat je niet eens kunt lezen wat er op staat. Zelfs niet als het koeieletters zijn.

[Reactie gewijzigd door STFU op 10 april 2019 16:06]

Inderdaad. Video op 60fps is al een stap in de goede richting maar ik zie liever nog hoger.
Alsjeblieft niet zeg :X

TV, sport e.d. prima (Dat kijk je nu toch al op 50 fps interlaced, halve beelden weliswaar. 60 full voelt ongeveer hetzelfde)
Maar voor films, series enzo, mag voor mij dat 'soap effect' ver weg blijven! :/

Motion blur hoort nou eenmaal. Als jij je hand voor je ogen wappert, zie je m ook niet scherp.

Ze kunnen wat mij betreft zich beter storten op colorspaces/bitdiepte e.d.

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 10 april 2019 17:44]

Waarom zou je in film alleen stilstaande beelden scherp wil zien :? Als ik in het echt mijn ogen langs het landschap laat glijden of naar een voorbijrijdende vrachtwagen kijk is alles haarscherp.

[Reactie gewijzigd door STFU op 11 april 2019 12:07]

Ik herinner me nog goed de Hobbit in HFR in de bios (48FPS). Dat was ineens een bijna lachwekkende film, want je (ok, ik) zag ineens dat het nép was.
Waar je bij de normale versie eigenlijk alles niet goed genoeg ziet gaan je hersens de details invullen (zijn onze hersens dol op, vandaar ook al die geinige optische illusies die we kennen) en daardoor blijft de fantasie overeind.

Doordat je ineens alles echt scherp ziet valt ineens op dat alles nep is. Zo zag je van een grot bijvoorbeeld ineens... hé dat is piepschuim joh. Weg geloof in de fantasiewereld.

Dit artikel kan dat wat beter uitleggen dan ik dat doe:
https://gizmodo.com/the-h...in-why-48-fps-fai-5969817

Scherper beeld is niet altijd beter :P

[Reactie gewijzigd door Felyrion op 10 april 2019 17:58]

Serious? Ik vond HFR geweldig!! Eindelijk scherpe beelden in plaats van wazige slideshow wanneer de camera over een landschap schuift, of er snelle actie in beeld is. Ik wou dat alle films in HFR uitkwamen. Ik zou er zelfs meer voor betalen.
Grappig hoe dat kan verschillen! Ik ben het volledig eens met @Felyrion in deze situatie. Ik heb de eerste Hobbit film ook in HFR gezien en vond het waardeloos. Ik vind het er inderdaad 'nepper' uit zien en miste heel erg het, voor mij, filmische van de lagere fps (24P?).
Ik wil absoluut niet meer naar een HFR film in de bios als dát het resultaat is.

Verder denk ik dat 8K (vooralsnog) redelijk nuttoos is. Ik ben zelfs van 4K Netflix afgestapt (heb een 4K OLED TV) omdat ik het verschil tussen 1080P en 4K eigenlijk niet goed zag om heel eerlijk te zijn :X
netflix 4k is ook maar iets van 16mbit. Goed , het heeft de resolutie maar verder heeft het weinig met uhd te maken. Ik bekeek vandaag de inhoud van een uhd 4k bluray schijf: 55gb aan data , videostream 4k met een gemiddelde bitrate van 60mbit in hevc/h265, piekt op een kleine 100mbit. Da's een heel ander verhaal!
Okay, maar waarom moeten stilstaande beelden dan wèl oneindig scherp zijn :? (dat is immers het doel en resultaat van 4k en 8k)
Dat is niet zo. De motion blur is bij opname. Bepaalt door de gekozen sluitertijd en derhalve vaak resultaat van de gekozen framerate. De resolutie heeft daar helemaal niets mee te maken.
Bij film wordt niet gebruik gemaakt van sluitertijd maar van shutterangle en wordt de shutterangle gebruikt om meer of minder motion blur te krijgen. Bijvoorbeeld bij de D-Day scène uit saving private Ryan is een kleine shutter angle gebruikt om weinig motion blur te krijgen en de scène extra hard en confronterend te maken.
Bijna niemand draait nog film. Digitale cameras hebben gewoon een electronische shutter. Soms global, soms rolling. Hoe je de sluitertijd uitdrukt, ofwel in 1/s ofwel in angle is arbritrair. Je kan afstand ook uitdrukken in voet of in meters, het blijft afstand.

Feit is, motion blur ontstaat bij opname, niet zo zeer bij afspelen. Daarnaast is motion blur inderdaad ook nog eens een creatieve keuze, en heeft het weglaten ervan soms juist de creatieve voorkeur. Meestal wil je juist wel een beetje motion blur.
Okay laat me verduidelijken, met film bedoel ik niet alleen analoge film, maar ook digitale film (arri, red ect.), shutter angle is de gebruikte terminologie. En alhoewel jij het arbitrair vindt, ga een kapitein maar een vertellen hoeveel meter ie nog moet varen, of een Nederlandse automobilist hoever het is in mijlen. Gaat toch verwarring opleveren. Het was gewoon een aanvulling, verder eens met je verhaal.
Misschien komt dat ook terug na retro vinyl: bekijk deze film op VHS op een CRT tv - zoals hij echt bedoeld is! Je ziet namelijk meer de emotie die de maker erin heeft gestopt omdat het niet gedigitaliseerd is.
k herinner me nog goed de Hobbit in HFR in de bios (48FPS). Dat was ineens een bijna lachwekkende film, want je (ok, ik) zag ineens dat het nép was.
Daar kun je toch wel over twisten of dat kwam door de framerate, of omdat het door slechte regie kwam. Ik vond het juist fijn, die hogere framerate, maar het was een saaie film met weinig tot de verbeelding sprekende beelden, vond ik persoonlijk. Je zag dat het nep was omdat ze geen enkele moeite hadden gedaan het er echt uit te laten zien; alles zo overdreven blinkend opgepoetst..
Ben ik het niet echt mee eens. 'motion blur' heeft niets te maken met de framerate van je scherm, maar met de opnametijd per frame in de camera. Die is ook nu vaak al korter dan de 40ms van een frame, en zelfs dan zien we in de praktijk vaak nog erg veel motion blur bij moderne films. Dit kan prima worden opgelost zonder een aanpassing aan de framerate; 25fps zonder motion blur is echt geen kunst, maar om één of andere reden wordt hier meestal niet voor gekozen en ik weet niet waarom. Ik vind dat moderne actiefilms er jammerlijk onder lijden, tot misselijkheid in de bioscoop aan toe.

Daarnaast zien veel films die in 60 fps geschoten zijn er in mijn optiek fantastisch uit, doch zeker niet allemaal! 'Soaping' kan super lelijk zijn, maar treedt lang niet overal op. Zelf denk ik dat er veel meer immersie mogelijk is bij hogere framerates, dus nog boven de 60 Hz, mits het hele project (de regie, de fotografie, de techniek) daarop is ingsteld. Het idee dat het 'cinematisch' is om naar lage framerates te kijken is in mijn persoonlijke ervarin gelul. Cinematisch betekent mooi geschoten, meer niet, en dat kan met heel veel verschillende beeldeigenschappen, van zwart/wit en lo-fi tot hyperrealistisch. We moeten alleen niet denken dat hogere framerates etc. per definitie tot een mooier eindresultaat leidt, en al helemaal niet gaan proberen oud beeldmateriaal op te waarderen door frames te gaan interpoleren of kunstmatig het dynamisch bereik te vergroten.
De shutterspeed (of vlinder hoek) waar je t over hebt, geeft 'stotter beeld' weer als je het te hoog instelt op 24/25/30 fps.
Daarbij verlies je een behoorlijk aantal (belangrijke) stops licht als je snelle shutterspeed wil (en daarmee dus de motionblur wil verminderen)

Je ziet dit vooral bij snelle bewegingen. Daarom wordt vaker gekozen voor hogere framerate bij snelle camera bewegingen.
Je kan namelijk de camera maar op een bepaalde snelheid bewegen (bijvoorbeeld een pano of tilt) om dit te vermijden. Daarom wordt er bij huidige 'snelle' films voor andere opties gekozen.
Interessant, hoe komt het dat het beeld dan zou 'stotteren'? Als ik met m'n digitale camera opneem, kan ik de sluitertijd afzonderlijk bepalen en (veel) korter zetten dan de frametijd, zonder dat er wat gaat stotteren. Ik ging er altijd van uit dat de CMOS gewoon veel korter wordt uitgelezen in zo'n geval, aangezien er bij m'n digitale camera geen echte sluiter open en dicht gaat tijdens het filmen.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 17 april 2019 20:18]

Je sensor wordt korter belicht per sluiting (door rolling of global shutters), of juist langer. In beide richtingen als je de verhouding niet "juist" hebt, dan gaat het stotteren. Op verschillende manieren, en soms wil je niet dat de verhoudingen "juist" zijn :)
Kijk bijvoorbeeld naar het begin van Saving Private Ryan. Daar hebben ze een o.a.hele snelle shutterspeed gebuikt, wat goed is voor snelle bewegingen.

Hier staat het uitgelegd, en meer factoren die allemaal met elkaar te maken hebben: Shutter, fps, sensorgrootte, iris etc.

https://www.red.com/red-101/camera-panning-speed

(Stukje)
"The shutter angle controls the balance between stuttered and blurred panning: larger angles cause panning to appear smoother but more smeared, whereas smaller angles cause panning to appear crisper but choppier. Most cinematic pans are performed near 180°, but special purpose scenes may work better with other settings. When a more fluid, dreamlike effect is desired, one can often get away with faster panning and a larger shutter angle, for example. Similarly, landscape detail may benefit from slower panning and a smaller shutter angle."
Voor TV is dat een goed idee inderdaad, maar voor film zie ik het voorlopig niet gebeuren. Maar de meeste TVs kunnen toch al hoge framerate weergeven? Die van mij doet iig makkleijk 60hz

[Reactie gewijzigd door Bartske op 10 april 2019 17:11]

In mijn ogen zal de resolutie omhoog moeten. Maar zo ver is de medische wereld nog niet.
Het punt van 8k is... We zijn dan klaar. Het hoeft dan niet meer hoger. Op zo'n beetje elke bruikbare scherm grootte is het beeld dan van dezelfde kwaliteit ongeacht afstand.

In de jaren 90 gingen we deze strijd door met printers, de race naar 600 DPI, toen was het 'genoeg'. Met smartphones hebben we dat punt voor displays een jaar of 5 geleden bereikt, we gingen toen de 350ppi over, en vanaf dat moment was het gewoon voldoende. Met 5G gaan we straks hetzelfde bereiken.

Producten worden volwassen.

Het hoeft vanaf zulke punten niet meer beter omdat de mens het verschil in kwaliteit dan toch niet meer kan zien.
Ja hoor, "we zijn dan klaar". Ik weet zeker dat ze wel weer met 16k komen daarna, gewoon omdat het kan...
Dat zal zeker. Zie ook de smartphones die nu 550+ PPI's hebben terwijl het vanaf ~400 geen bal meer uit maakt. Maar de druk is dan van de ketel. Niet alleen bij consumenten, maar ook bij de productie en studios.

We zitten nu al dik 10 jaar in de 1080p era, 4k is eigenlijk ondertussen ook "normaal". Maar de kwaliteit en alles is echt super ruk. Het 4k van nu, is eigenlijk wat 1080p had kunnen wezen.

Dan maar meteen door naar de overtreffende trap, 8k. Waarbij straks alles er "goed genoeg" uit ziet ongeacht bitrates, schermdiagonaal of kijkafstand.
Wat bedoel je met ongeacht de bitrates? Ik word zelfs bang als ik denk aan de bitrates die vereist zijn voor fatsoenlijk beeld met 8k.
Het verval in kwaliteit van 1080p is +/- net zo groot als het verval in kwaliteit van 4k. 4k op niet fysieke media is op zijn best native 1080p. Met een beetje geluk houden we +/- dezelfde verhouding in bitrates aan of verzinnen we een betere zonder meer dan 4 keer het verlies in kwaliteit.
Het punt van 8k is... We zijn dan klaar.
LOL,.,. Je weet hoop ik dat 16k al in de ontwikkeling is?
Uit het artikel:
De organisatie wijst erop dat studies hebben aangetoond dat toenemende resoluties vergen dat gebruikers dichterbij het scherm plaatsnemen. Dat betekent dat 'de kijker bij een 75"-tv op 1,5 meter afstand moet zitten',
Ze begrijpen nu zelf al dat je dichter naar het scherm moet gaan om nog wat verschil te zien. M.a.w. de consument moet zijn kijkgedrag aanpassen om de industrie een nieuwe hype te laten lanceren. Zelfde als met 3D (2x), wordt niks. Het is helemaal niet prettig om een film van zo dichtbij te bekijken. Misschien leuk voor een monitor dat je de DPI gelijk kan houden, dus zelfde kijkafstand, met een groter scherm waar meer content tegelijk op past.
En zelfs voor die 75-inch-tv op 1,5 meter afstand zou full hd nog voldoende zijn. Dat is namelijk even scherp als een 19 inch full-hd-monitor op 37,5 cm en dat vindt niemand wazig.
Dan ben ik niemand ;). Ligt er natuurlijk wel aan wat je precies bedoelt met 'wazig'. Tekst kan mij niet scherp genoeg zijn; pixels zien is storend. Bewegend beeld hoeft misschien niet haartjescherp, maar het verschil tussen full HD en 4k valt mij (ook op een klein scherm waar je dicht op zit) echt wel op.

Het zal ongetwijfeld per persoon verschillen; als de bottleneck van scherpteperceptie in jouw ogen zit heeft het geen zin in duurdere techniek te investeren.
Ik zie nu bij een (echte) 4k projectie van 3.20mx1.80m op een prettige kijk afstand van een metertje of 3-4 geen individuele pixels tenzij een foto/frozen video getoont wordt en ik echt ga zitten pixel peepen.

Als je dichterbij gaat zit wordt je kijkhoe van scherm rand naar schermrand te groot, daar zijn de huidige films niet op gemaakt. Er gebeurd dan te veel aan de randen wat je mist.
Ik zit thuis op 5 meter van een 37" full HD tv... Geen problemen met de pixels, hoor :P
Alleen als tv's significant groter worden is 8K wel interessant.
Al een paar keer naar 8K kunnen kijken. En inderdaad, het kan mij ook nog niet zo bekoren. Naast dat ik bovengemiddeld goede ogen heb (~120% van wat men perfect zicht noemt) zie ik het amper voorbij 2 meter van een 65" vs 4K. Ja, bij een traag bewegend landschap wellicht. Daarnaast, neem een talkshow, wil je daar wel 8K?

Voor TV hoeft het voor mij totaal niet vs 4K. Voor een monitor voor CAD, fotobewerking en in het algemeen multitasking, ja graag, doe mij een 40" 100hz+ 8K scherm met HDR en zeer goede kleur reproductie...

Voor een TV is 4K met een hoge refreshrate prima... HDR erop, en dan wat meer materiaal dat er allemaal wat mee kan. Tot op heden heb ik het idee dat m'n 2016 flagship 4K toestel ook nog niet helemaal 100% benut wordt...

OLED vind ik persoonlijk trouwens toch echt een beetje té vel. Alsof je in en lamp zit te kijken tijdens het lezen ofzo. Doe mij liever een vergelijkbaar contrast achter mooi gepolariseerd mild licht?
OLED vind ik persoonlijk trouwens toch echt een beetje té vel. Alsof je in en lamp zit te kijken tijdens het lezen ofzo. Doe mij liever een vergelijkbaar contrast achter mooi gepolariseerd mild licht?
De tv goed instellen ;) Nooit er vanuit gaan dat het in de winkel goed en/of op jouw wensen is ingesteld.
Het is onbegrijpelijk dat er zó veel aandacht wordt gegeven aan fictieve resolutie, i.p.v. de werkelijke 'elephant in the room' te bespreken : Compressie.

Alle digitale TV + veel online content heeft geen tekort aan resolutie, maar een tekort aan bandbreedte. 4K kan zo soms vervelender ogen dan Full HD, en ook dé reden dat ik veelal Full HD bekijk. Aangezien we steeds meer naar on-demand consumptie toe gaan is de theoretische kwaliteit van 4k laat staan 8k totaal niet relevant, behalve voor een paar fanatici die blueray kopen.

Ik zie liever 4K met de bandbreedte van 8k. Dát zou pas fijn kijken zijn.
Hier worden ook stappen in gezet zie bijvoorbeeld HVEC en AV1, de laatste gaat nog even duren voordat die echt beschikbaar en bruikbaar is, als consument zul je die waarschijnlijk niet eens kunnen inzetten, helaas.

Echter is ook de transitie naar nieuwe en betere codecs zeer traag.
Codecs is één ding, maar uiteindelijk is gewoon compressie zelf - hoe efficient ook - het probleem. Minder compressie is hoe de toegenomen bandbreedte in de wereld gebruikt zou moeten worden, maar in plaats daar van worden er nieuwe standaarden (8k) uitgevonden die tot meer consumptie dwingen. In plaats van daadwerkelijk een fijnere kijkervaring zal bieden.
4k is in NL nog niet eens volwassen, de NPO bijvoorbeeld is max 1080p.

en als je dan leest over netflix in een browser die amper 4k kan afspelen...staat 4k contentgewijs ook nog in de kinderschoenen.
Dat klopt, maar je moet op tijd met nieuwe ontwikkelingen beginnen. Dat wil niet zeggen dat je het volgend jaar in huis hebt.
Maar afgezien daarvan is er ook nog de wet van de afnemende meeropbrengst. En ik heb zelf het idee dat 4k voor thuis gewoon (ruim) voldoende is. Niet alleen nu, maar over 10 jaar nog steeds.
en daar ben ik het niet mee eens...4k is over pakweg 10 jaar niet genoeg....binnen 5 jaar zijn er alleen nog 4k televisies te koop en alle topmodellen zijn dan 8k of zelfs al hoger.
tien jaar terug hadden we deze discussie over HDReady vs Full HD, vijf kaar terug over 1080p vs 4k, en de verschillen worden steeds marginaler.

Ook met 77" op 4m heb je een verrekijker nodig om verschil te zien.

Laat ze die extrabenodigde bandbreedte in een hogere framerate of betere codering stoppen, daar heb je mijns inziens meer aan.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 10 april 2019 15:08]

De vraag naar 4k en beter is een beetje de schuld van de streamingdiensten en de relatief lage beeldkwaliteit die gebruikt word bij deze resoluties.

Een 1080p beeld van menig blu-ray is van hogere kwaliteit dan de 4k stream die je bij Netflix/YouTube krijgt.

Het verschil word bij 4k blu-ray en HDR alleen maar groter.

Resolutie != kwaliteit
>tien jaar terug hadden we deze discussie over HDReady vs Full HD

Lol. ja, toen zou Full HD zogenaamd totaal overbodig zijn volgens alle wijze Tweakers hier.

Sterker nog, ik weet nog dat met VHS vs DVD men al zogenaamd het verschil niet zou kunnen zien, en dus DVD onnodig was :O
Maar op een gegeven moment kom je aan een punt waar een hogere pixeldichtheid weinig tot geen extra toegevoegde waarde meer heeft.

Daarnaast is het op gevoel ook een race to the bottom. Wat ik daarmee bedoel, zoals @mikesmit al aangaf: voor een beter beeld zijn er andere knoppen waar je eerst aan kunt draaien. Men staart zich blind op de resolutie.
Maar m'n megapixels!!!

Tja, marketing. Het kost gewoon veel moeite om de consument iets anders te laten happen...

Dus lijkt het nog steeds meer resolutie = meer beter. M'n TN 4K scherm is toch beter dan jouw 1080p HDR plasma? M'n 48Mpix telefoon is beter dan een 24.3Mpix DLSR?

En de keren dat ze nieuwe features pushen zijn het floppende zaken als 3D...

Aan de keerzijde, men doet het ook omdat het kan en het wel nut heeft. De technieken kunnen nu ook echt hoge kwaliteit 8K schermen opleveren. Alleen TV is naar mijn idee niet het juiste medium. Net als dat ik geen 4K nodig heb op een 5" scherm van een telefoon.
Een 80" 8K scherm met goede HDR dat perfect corrigeert voor opvallend licht uit de omgeving? 100hz+? Ja, doet u mij er maar 1.

Maar inderdaad, op kleinere afmetingen heeft die extra pixeldichtheid gewoon te weinig zin. Ik wil niet op 3 meter van t ding afzitten...
Tuurlijk kom je op dat punt aan, maar Tweakers lijken in de regel te denken dat we al veel eerder op dat punt zitten.

Was de 100Mhz ook niet onzin? Draaide WP niet snel genoeg op een 66Mhz cpu? En de dual core? Dat was ook maar marketing onzin?

Qua de 8K, in de meeste gevallen zie je het verschil niet op een redelijk afstand met een normaal formaat scherm, dat klopt. Alleen, let op, in de "meeste" gevallen. Af en toe heb je dan opeens een scene met een schuine dunne lijn (horloge b.v., op jaloezieen op de achtergrond in een flat), waar je het opeens WEL ziet.

8K geeft je een soort overcapaciteit voor de momenten waarop je het wel nodig hebt, zodat je in elke omstandigheid genoeg pixels hebt.

Natuurlijk zijn er ook andere knoppen waar je aan zou *kunnen* draaien, maar dat betekend niet dat 8K op zich onzin is, en dat het überhaupt nu al mogelijk is om die andere knoppen aan te draaien. Uiteindelijk in een verre toekomst zullen wel alle knoppen op max staan.
Je verzint het ter plekke, waren maar weinig die full hd onzin vonden en met dvd was het al helemaal geen discussie.

Ja er zullen vast wat snowflakes geweest zijn maar de algehele consensus was echt anders.

8k is voor het gros van de woonkamers gewoon dikke onzin.

4k is al zeer twijfelachtig in veel gevallen, maar ik heb liever dat de investeren in de kwaliteit van het signaal ipv de makkelijk te marketen resolutie.
> en met dvd was het al helemaal geen discussie.

Grapjas! Nou, ik heb die discussie toch echt gehad in 1997/1998 hoor. Zelfs in 2000 nog zat mensen die niet aan de DVD wilde omdat het maar een "studenten formaat" was (geen idee wat ze ermee bedoelde, maar is toch echt gezegd tegen me).

VHS was goed genoeg, en "normale mensen, keken gewoon normaal VHS", je had ze zo rond 1998 de kost moeten geven als ik ermee kwam dat ik het zonde vond om een film op VHS te gaan kijken en deze liever op DVD zag.

Ik denk dat jij in een hele andere wereld leefde, of jij bent zo iemand die denkt dat de DVD pas in 2003 uitkwam, toen deze wel massaal geadopteerd begon te worden.
Niet genoeg voor wat dan? Wat is er over 10 jaar anders aan de ogen van de mensheid dan nu? Scherp 4k beeld is over 10 jaar nog steeds hetzelfde scherpe beeld.
dat TV's in huizen bijvoorbeeld nog steeds groter worden....5 jaar geleden kocht ik nog een 47" (was echt groot genoeg) maar heb er achteraf wel spijt van geen 55" gekocht te hebben....een toekomstige aankoop zal dus ook een maatje groter worden als ik denk nodig te hebben puur voor de toekomst...en bij grotere schermen is meer pixels wel degelijk een verschil.
Nodig hebben en willen zijn heel verschillende concepten. :) Ikzelf heb nog altijd een 40" 1080p TV welke het nog jaren zal volhouden. Ik heb al wel eens naar een betere TV zitten kijken maar het levert voor mij toch geen toegevoegde waarde bij het kijken naar Netflix en tv-zenders. De één wil tevens een zo groot mogelijke TV terwijl een ander liever een TV heeft die niet zo opvalt in de woonkamer. Maar beide hebben niets 'nodig' ;)
Meer dan 10 jaar geleden had ik al een Full HD televisie, waarna de NPO pas rond 2009 begonnen met het uitzenden in Full HD. Daarna duurde het nog vrij lang voor alle grote TV zenders in Full HD beschikbaar waren.

Zie nu dat we nog steeds leunen op Full HD techniek voor de TV zenders. Ik verwacht dat we binnen 2 jaar de overstap zullen maken naar 4K en vanuit daar weer enige jaren daarop blijven leunen.
Voor Tv's is 8K echt wel redelijk zinloos

Wij kunnen echt geen 75 inch TV plaatsen, of we moeten verhuizen, (met de huidige 65 is er maar 1mm langs beide kanten over)
en om met onze neus op minder dan een meter van de 65" TV te gaan zitten is ook niet echt doenbaar)

Ik heb een 48" 4K tv van samsung als pc scherm waar ik minder dan een meter van af zit en daar kan ik de pixels al amper op zien.

8k is enkel nuttige voor Bioscopen, en VR display's
Voor Tv's is 8K echt wel redelijk zinloos
Grappig, ik heb in het verleden exact dezelfde reacties gelezen, maar dan over de vergelijking full hd en 4k. Nu is 4k ineens wél ok, maar is 8k overkill. Of toen de eerste gsm met full hd resolutie uitkwam was dat ook onnodig hoog, want full hd op zo'n klein schermpje merk je toch niet. Zelfs bij de overgang van analoge kabel naar 720p digitaal waren er zulke reacties.

Je zegt overigens zelf dat je de pixels "amper" kan zien. Dat wil zeggen dat er nog ruimte voor verbetering is, namelijk ze helemaal niet zien.
Of toen de eerste gsm met full hd resolutie uitkwam was dat ook onnodig hoog, want full hd op zo'n klein schermpje merk je toch niet.
Full HD op 6 inch is ruim boven de 350 ppi.
Met 4K boven de 700 ppi. Dat zijn regionen waar een menselijk weinig meer mee kan. Contrast en kleurechtheid, dat zijn zaken waar nog grote winsten te halen vallen.

Neemt niet weg dat er wel applicaties als VR bestaan waar deze hoge ppi wel noodzakelijk zijn.
Ja en die paar snowflakes hadden destijds geen gelijk, maar een steeds grotere groep mensen die niet achter de marketingafdelingen blijft aanrennen hebben nu wel gelijk. What's your point?
Is 4K niet genoeg voor de consument of voor de televisie fabrikanten?
Ik neig sterk naar die laatste groep, aangezien met HDR de laatste unique selling point voor tv's voorlopig bereikt is.
Klopt, maar op 8k-televisies kun je ook prima naar content in 4k of 1080p kijken. De technologie loopt nu eenmaal altijd voor op wat zenders hebben te bieden. Bovendien is de resolutie vaak niet de enige verbetering. De Q950R van Samsung is bijvoorbeeld ook qua helderheid enorm indrukwekkend.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 10 april 2019 15:00]

Wat ik erg jammer vind is dat 1440p zo hard word overgeslagen op tv's. Met de komst van 1080p ofwel Full HD, werd 720p veel aangeboden als HD ready. Als ze nou van 1440p een "4k ready" hadden gemaakt, ik had graag een 1440p tv gekocht. 1440p is een mooie upgrade boven 1080p, en niet direct overdreven 4k.
Ik denk dat het destijds nog gewoon een kostendingetje was. 1080p schermen waren nog schreeuwend duur, maar die ontwikkeling is zo snel gegaan dat ik denk dat een 4K scherm goedkoper te produceren is dan een 1440p scherm - dat is immers nu een afwijkende maat. 1080p is al heel lang de standaard, 720p schermen zie je niet meer, dus dan is vier keer 1080p makkelijker als vier keer een formaat wat je al jaren terug uitgefaseerd hebt.
Zeg maar gerust dat het max 1080i is, alleen met DVB-T2 zijn sommige streams 1080P, meerendeel is 1080i en geen focus op 1080P voorlopig.
dat de providers 1080i doorgeven wil niet zeggen dat de NPO niet op 1080p opneemt en daar moet het toch echt beginnen qua resolutie. Ziggo gaat nog dit jaar een 4k tuner uitbrengen...maar er is geen content?
Kip en Ei verhaal. Er is geen content omdat er (relatief) weinig nog het kan afspelen en er is nog niets wat het kan afspelen omdat er geen content voor is. Dat gaat gewoon langzaam. Voor een publieke omroep is het waarschijnlijk ook nog niet waard. Het kost veel geld en ze hebben vaak een beperkt budget.
als je het zo bekijkt zal het allemaal nog wel een decennia 1080p blijven aangezien de goedkopere TV's van nu nog steeds 1080p zijn
Het zal mij niets verbazen. Het upgraden van alle apparatuur en benodigdheden om zoiets uit te zenden kost namelijk ook geld.

Jammer dat er niet een reminder-bot op Tweakers aanwezig is zoals op Reddit. Zou dit graag over 10 jaar hier aan herinnerd worden om te zien of je gelijk had (al hoop ik ook echt van niet).
Er zullen genoeg mensen zo'n ding hebben nu verwacht ik persoonlijk, de media is gewoon even traag maar zal spoedig wel meelopen, ik ben positief afwachtend.
Wij zijn niet rijk maar ook wij hebben er ~€400 voor uit de kast getrokken. (had zelfs goedkoper gekund)

Er was in December een grote actie in heel veel winkels, bij ons in de Lidl (of AH, niet zeker meer) en verscheidene elektronica winkels was er een ware run op die dingen, maar wel duur over het algemeen. Binnen 3 uur was het in heel Heerenveen compleet uitverkocht. We visten bij elke winkel achter het net, nog voordat het 12 uur was.

Gelukkig was er online nog genoeg keuze, goedkoper en beter afgestemd ook nog. (bedankt tweakers pricewatch (^‿^))
Volgens mijn is de opname appratuur al geschikt voor 4k. Alleen als tussen de camera naar tv moet vervangen geworden.
Er is wel degelijk content. Ziggo biedt namelijk ook films en series aan onder eigen platform, hierbinnen kan 4k content wel makkelijk worden aangeboden. Het is altijd wachten op wie de eerste stap maakt als deze eenmaal gemaakt is volgt de rest wel. Al duurt dit natuurlijk nog steeds een tijd.
Die content die je van Ziggo krijgt komt gewoon binnen over je internet draadje. Dat is niet zo spannend. Ik zou graag zien dat de reguliere tv eindelijk eens van 1080i afgaat en naar 1080p gaat.
Die 4K tuner heb ik nu zojuist in huis gekregen van Ziggo.Vanavond ga ik deze dan ook aansluiten, om eens te kijken wat voor een content er in 4K aangeboden word door Ziggo.
er is maar 1 kanaal dus je bent snel uitgezapt ;)
Vooralsnog wel, maar je kan dus ook gewoon netflix 4k kijken op dat ding ;)
Op de schotel heb ik zelfs een aantal 4K (demo) zenders. Satteliet ftw.
Op de schotel heb ik zelfs een aantal 4K (demo) zenders. Satteliet ftw.
Ik kijk ook via de schotel.
Zijn er al quad lnb’s voor 4K?
Ik dacht dat NPO max 1080i was?
Maar hoe ga je anders geld verdienen? Als bedrijf heb je niks aan apparaten die lang mee gaan. Het is de bedoeling om zo snel mogelijk zoveel mogelijk producten te verkopen.

Voor mij is dit alleen maar goed. Ik koop straks wel als mijn huidige tv kapot gaat een goedkoop 8k schermpje, en dan loop ik achter want geen 64k, maar boeiuh.

[Reactie gewijzigd door PlowKing op 10 april 2019 15:52]

8k is momenteel ook echt alleen voor high-end systemen. De gemiddelde computer kan dit niet vloeiend afspelen en heeft er dus niks aan.

Dus dan is de vraag wat ga je eerst upgraden? De hardware van de tv's of de zenders zelf?!
Er is een steerds grotere wordende groep die geen TV meer kijkt maar alleen on demand dingen. Ik ben er zelf een van. Netflix kan relatief makkelijk 8K gaan toevoegen. Ja het is wel compressed maar goed het is een begin. Net als 4K en HDR daar steeds meer terug te vinden zijn.

Maar nu heeft 8K nog relatief weinig meerwaarde net als met 4K heeft dat tijd nodig.
Maar het is dan weer wel zo dat de huidige bitstream bij Netflix op een 4K resolutie dermate laag is dat zelfs een fatsoenlijke 1080P film er beter uit ziet. Het is natuurlijk marketing technisch helemaal super om overal maar het label "4K" op te plakken, wat technisch waar is (het beeld wordt in deze resolutie aangeboden) maar zolang de bitrate laag is en de compressie extreem hoog heb je niets aan een 4K stream. Doe mij dan maar een blu-ray op 1080P i.p.v. een 4K Netflix stream voor een goeie film.
Daarnaast zie je op tv ook nog steeds verschil in 1080 beeld, afhankelijk met welke camera het opgenomen is. Een goedkope DSLR neemt ook in 1080 op, een Arri of Red ook.
1080P op blueray wel ja. Maar 1080p netflix of andere streaming niet. Dus ja het voegt iets toe nee het is niet zo mooi als een UHD schijfje.
Heel veel mensen willen gewoon geen schijfjes meer. Ik ben er zelf wel fan van. Dus ik maak er dankbaar gebruik van.

Ik vind 4K netflix met HDR wel meerwaarde hebben tov de 1080p blueray zonder HDR.
Maar over het algemeen zijn die films op netflix ook maar 1080p. En dan is de blueray wel mooier + heb je betere audio: TrueHD, ATMOS of DTS-X. Ik heb zelf ook zo'n setup dus dan is dat erg mooi.
Netflix heeft ook al lossy atmos content bv altered carbon. Dat is zeker niet verkeerd voor streaming.

En als je dat dan vergelijkt met series kijken op een gewone TV zender is netflix 4K HDR met lossy atmos veeeel mooier. Ik kijk zelf geen tv meer heb het ook niet zie het soms bij vrienden maar dat is volgens mij nog niet eens 1080i dus dan is netflix 1080p met 5.1 audio nog steeds een grote verbetering.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 10 april 2019 15:43]

1080P op blueray wel ja. Maar 1080p netflix of andere streaming niet. Dus ja het voegt iets toe nee het is niet zo mooi als een UHD schijfje.
Das het punt niet.
Het punt is dat als netflix voor hun 1080p filmpjes dezelfde bandbreedte had gebruikt als ze nu voor hun 4k content gebruiken dat het 1080 plaatje er kwalitatief beter uit had gezien.
Mijn god… Het heeft op dit moment echt totaal geen nut.

4K materiaal is er amper, en veel van wat er wel zogenaamd is, is zelfs veelal opgeschaald (dus 1080p digitaal uitrekken tot 2160p). Daarnaast worden film en series ook steeds vaker compleet digitaal opgenomen, dus dat houdt in dat zo'n film of serie in alle huidige ontwikkeling zo'n 5 jaar "meegaat" voordat je er qua beeld niet meer optimaal van zou kunnen genieten (als je alle tvs/monitoren direct zou vervangen). Te idioot voor woorden.

Heel veel (spiegelreflex) camera's kunnen op dit moment nog niet eens Full HD opnemen op z'n best (4:4:4 chromasubsampling, dus m.a.w. zonder enkele compressie), en die "ondermaatse" filmopties in 4K en 8K doortrekken zou dan helemaal doodzonde zijn.

Zelfs bioscopen draaien gewoon doodleuk in 1080p, maar formats als Dolby Cinema en IMAX Laser doen onwijs hun best om er haarscherp beeld van te maken met de mooiste kleuren. Die ontwikkeling zie ik dan liever overvliegen voor media op TVs en monitoren (Netflix, YouTube, ander internetspul en gewone tv uitzendingen).

Al met al moet gewoon het hele compressieprobleem eerst maar eens opgelost worden voor alle niet-Blu-Ray situaties. Dat scheelt al zo belachelijk veel in beeldkwaliteit. Dan kun je veel langer teren op zo'n "generatie" in de resolutie. HDR vind ik wel echt een toevoeging, dus misschien maar alles inzetten op 4K compleet ontwikkeld. En dan daarna misschien verder kijken.

/EindeRant
Draaien de bioscopen niet op 2K? das 1080p met horizontaal wat er bij.
Ja, DCI/DCP 2K. Heb je helemaal gelijk in! Maar niet iedereen is daar (logischerwijs) van op de hoogte.

Precieze resoluties even opgezocht: "Flat" (1:1.85) maakt 1998x1080 of "Scope" (1:2.39) zelfs 2048x858.
Laat ze eerst maar eens met meer 4K content komen en dan het liefste 60fps of nog hoger.
En als de tv makers ook iets te doen willen hebben moeten ze proberen OLED naar een mainstream prijs te krijgen (€700-€800).

4K is leuk, maar 8K is (op dit moment) nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 10 april 2019 15:42]

voor €700-800 kan je nog niet eens een fatsoenlijke LCD tv kopen , laat staan OLED.
OLED's zijn hartstikke netjes geprijsd. als je goed zoekt dan heb je er eentje rond de €1150.
Het is wel de prijs die veel mensen maximaal aan een TV uit willen geven.
En je kan voor dat geld een prima LCD kopen, maar niet zo goed als de duurdere tv's. Ik verwacht ook niet dat de kwaliteit van die OLED panelen zo goed zal zijn als op duurdere tv's.
hoe weetje dat mensen maximaal dat bedrag uit willen geven? heb je een bron, misschien mis ik iets?

het grappige is juist dat DIE OLED panelen van €1150 veel beter presteren dan de duurdere LCD tv's (€2200+).

[Reactie gewijzigd door Hamazaki op 10 april 2019 15:57]

8k is misschien wel leuk voor de early adaptors maar met de huidige 1080p uitzendingen hier zijn we nog amper in NL begonnen met 4k uitzendingen. Ik wacht nog wel een X jaar af voor ik met 8k gaat beginnen. 8k bd disc en spelers zijn er nog niet 😢. En de Panasonic 8k TV van €10.000 is mij nog te veel geld.
Ik wacht wel rustig af.
Ik denk ook dat 8K voorlopig niet veel gaat toevoegen. Waarom? Omdat 4K niet hard genoeg gaat.

Ik denk dat 4K de komende jaren wat sprongen gaat maken richting meer kwalitatief aanbod (consoles die native 4K kunnen rendenen, streaming diensten die hogere bitrates voor 4K supporten en eventueel 4K tv kanalen (waarschijnlijk ook weer met ruk bitrate).

Zeker nu de enige manier om echt goede 4K content te kunnen kijken UHD blurays zijn die niet echt super lopen (ik ben er wel fan van) en mensen Netflix en zo kwaltitatief wel goed genoeg lijken te vinden zie ik geen echte markt voor 8K. Ik denk niet dat er geinvesteerd gaat worden in 8K discs, en dan valt eigenlijk alle reële aanbod voor films af.
Dan let je hier allen op de eindegebruiker. Wat dacht je van de producenten. Die moeten ook alles dan in 8k gaan bewerken. Dat kost vele malen krachtigere systemen op ieder niveau. Terwijl 4K nog maar mondjesmaat wordt uitgezonden op reguliere zenders.
Dat ligt eraan. Als ze op film opnemen, dan zijn daar prima hoge digitale resoluties uit te halen.
Maar de apparatuur er achter moet het ook allemaal aan kunnen om dat materiaal te bewerken, vaak in real time, meerdere kanalen tegelijk. eindmontage enzovoort.
Snap ik, maar dat is wel wat er nu al gebeurt als ze van oud materiaal FHD of UHD maken. Ik kan me voorstellen dat het nog niet voor elke nieuwe film een optie is om al in zulke hoge resoluties, HFR of HDR op te nemen, maar ik gok dat de grote studio's zoals Disney, Universal, WB, Paramount, en Columbia wel werken aan dit soort releases of op zijn minst de mogelijkheden daarvan bekijken. Zeker van hun grootste IP's. Dan denk ik aan Jurassic Park/World; Marvel, Star Wars, etc.
Je berijpt het echt nog niet hé. Bij NPO in de studio moet dan ook alle apparatuur vervangen worden.
Alle bestanden waar je meer werkt zijn veel groter. Jij hebt het hierover de globaal gezien kleine filmindustrie met mega budgetten. Maar over de gehele broadcast industrie in realtime 8K laten uitzenden duurt nog zeker 10 jaar..

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 13 april 2019 09:42]

Denk dat jij het niet begrijpt. Ik heb nergens gesteld dat het morgen ingevoerd kan worden; enkel dat het reeds gebeurt. Nieuwe technieken druppelen altijd van bovenaf de pyramide naar beneden. Eerst de grote jongens en de pioniers (Sony, Viacom, Disney, TW, NHK, BBC) en dan de rest van de markt. Sowieso heeft apparatuur een afschrijvingstijd en zal het dus mettertijd vanzelf vervangen worden. Het duurt even, maar inmiddels is nagenoeg alles in 16:9 en minimaal 1080i en zijn er steeds meer 4k televisies op de markt. Dat gaat niet van de een op de andere dag, maar geleidelijk.
Ze mogen eerst maar eens zorgen voor content welke meer dan 1080i of p is. Netflix met hun zogenaamde 4K en alle andere adverteerders en zenders hetzelfde verhaal.

Als je echt 4K content afspeelt op je tv bv via Youtube met 4K welke ook niet native is, dan zie je al een enorm verschil. Al dat gëupscale maakt het niet veel beter.

8K tv is totaal overbodig en is alleen maar leuk als verkooppraat. En dan moet je al een heel snelle tv hebben wil je geen ghosting hebben. De bandbreedte bij 30 fps met 4K is al 8mb per frame, dus 240 echte MB per seconde op 30 fps!

Ik zie het somber in dat ze binnen nu en 5 jaar fatsoenlijke bitrate hebben op 4K laat staan op 8K!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True