Nederlandse game Pine verschijnt in augustus voor pc en Switch

De game Pine, gemaakt door indiestudio Twirlbound uit Breda, komt in augustus uit voor de pc en voor de Nintendo Switch. De makers haalden via Kickstarter geld op voor de game die zich aanpast aan de speler.

In een bericht aan backers maakt Twirlbound bekend dat Kongregate de game gaat uitgeven. Pine zal te koop zijn via de downloadwinkel van die uitgever, op Steam en in de Nintendo eShop. De makers van de game beloven binnenkort met nieuwe gameplaybeelden te komen; nu tonen ze een nieuwe teasertrailer.

Twirlbound begon in maart 2017 een campagne om geld in te zamelen voor het ontwikkelen van Pine en daarmee werd uiteindelijk ruim 120.000 euro opgehaald. De game speelt zich af op een eiland tijdens een 'alternatieve evolutie', waarbij de mens niet boven aan de voedselketen staat.

De game moet zich aanpassen aan de speler. De ontwikkelaars gebruiken naar eigen zeggen kunstmatige intelligentie en machinelearning om patronen van de speler te herkennen. Vijanden zouden zo bijvoorbeeld agressiever worden als een speler defensief speelt.

Volgens de ontwikkelaars is de grafische stijl geïnspireerd op games als Zelda en Fable, en wat gameplay betreft keken ze naar het Nemesis-systeem van Shadow of Mordor en de snelle moves in Bloodborne. Een prijs voor de game is nog niet bekendgemaakt. Mensen die het project steunden, betaalden 19 euro voor de reguliere versie.

Reacties (29)

Ik vind het er aanlokkelijk uitzien, maar wat ik me afvraag is, waarom wordt er gevochten? Waarom wordt de vijand agressiever als jij defensiever speelt? Zou deze niet agressiever moeten worden als ze iets willen hebben en jij het niet kunt/wilt delen?

Wat me ook niet duidelijk is waarom de mens niet bovenaan de voedselketen staat. Wie dan wel? In deze trailer zie ik overduidelijk een mens die net zo bovenaan staat als de rest. Sterker nog, hij gebruikt een relatief complex wapen, in vergelijking met de elanden en krokodillen.

De teaser geeft me meer vragen dan antwoorden, maar het doet wat het moet doen, want ik ben wel geïnteresseerd. : )

Van de website:
"[...] explore, trade and fight his way through a stirring ecology filled with creatures much smarter than humans.

A seamless open world to explore, filled to the brim with secrets, puzzles and collectibles
A smart simulated ecology of species who fight each other over food and territory
A diverse cast of species to befriend or hinder through trading, talking, questing and fighting
An engaging combat system that learns from your every move
A sweeping story of a human tribe at the bottom of the food chain, struggling for survival"

Sowieso staan ze niet onderaan natuurlijk. Dat is redelijk overdreven, want we zien herten in het spel rondlopen. Maar of de andere partijen hebben net wat geavanceerdere wapens of technologieën, of de mensen staan er gelijk aan.

Er staat ook "[...] set in a simulated world that does not belong to humans" Belong? Welke wereld wel? Die van ons behoort ons ook niet toe. Wij wonen hier alleen : P Maar dat is misschien een verschil in visie. En daarbij moet ik toegeven dat het ook best wel mierenneuken is wat ik nu hier doe. Al met al vind ik het er bijzonder indrukwekkend en ambitieus uit zien, en wil ik dit spel wel in de gaten houden.

Het klinkt allemaal net iets te "PR-speak", maar mochten ze het waar kunnen maken kan dit wel eens een parel van een spel worden.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 21 maart 2019 15:13]

Waarom wordt de vijand agressiever als jij defensiever speelt?

Als de vijand defensiever gaat spelen als ik zelf ook defensiever speel denk ik dat het spelletje vrij snel doodbloedt

Ja maar dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat als ze agressiever gaan spelen -omdat- je defensiever gaat spelen, ik het niet snap. Er moet toch nog wat achter zitten waarom ze überhaupt agressief zijn?

Het uitgangspunt zal zijn dat je al in een staat van oorlog* bent. Tijdens die oorlog passen ze hun tactiek dus aan aan jouw tactiek. In dit geval druk zetten zodat je niet rustig achter je defensie op krachten kan komen.

* Geen idee of oorlog in deze setting het goede woord is

Dit vind ik een goede voorwaarde : )

Vraag je nu diepgaande en realistische filosofische motivatie in een fantasie-spel met antropomorfe krokodillen die tegen vosjes vechten?

Nee, mijn punt is simpelweg; stel dat je samenleving Mens (speler) hebt, en samenleving Kroko (AI). Ze leven redelijk gescheiden van elkaar met hier en daar wat interactie. Dan gaat Mens, niet gerelateerd aan Kroko, opeens minder naar buiten treden, bouwt meer muren, en komt minder in contact. Volgens de zin in de blurb zou Kroko dan opeens agressief/agressiever worden. Dat vind ik gewoon niet logisch : )

En los van of het een fantasiesetting/-spel is, vind ik het zelf altijd wel tof als het meer gegrond is in redenatie. Deze is misschien wel te vinden in het spel, en misschien is het compleet logisch. Echter, voor mij klonk het in de blurb simpelweg als "Mens speelt defensief, AI wordt automatisch offensief" en dat vind ik persoonlijk niet heel veel aan.

Hoe meer je te verdedigen hebt, hoe sterker je verdediging.

Hoe meer je te verdedigen hebt, hoe sterker je verdediging.

Die redenatie snap ik niet helemaal. Het kan toch goed zijn dat, ook al heb je veel te verdedigen, je verdediging uiterst zwak is? Het ligt tenslotte aan ontzettend veel factoren, zonder überhaupt te definiëren wat je als "verdediging" en "meer" ziet. Het is niet zo dat als je veel grondstoffen/land/etc. hebt die/dat je wilt verdedigen, je ook de middelen hebt om dit te kunnen doen.
Had pre-koloniaal Afrika het gevoel dat ze weinig te verdedigen hadden? Ik denk het niet. En toch werden ze redelijk overrompeld door samenlevingen met vergevorderde wapens.
Het zou ook nog kunnen dat je samenleving van binnenuit kapot wordt gemaakt. Dan heb je tegenover je vijanden misschien laten zien dat je een ijzersterke verdediging hebt, maar van binnenuit was de samenleving niet sterk genoeg om te overleven in die staat.

Als je niets of weinig van waarde hebt, valt er weinig te verdedigen. Als je veel van waarde hebt, moet je het zien te kunnen verdedigen, anders gaat je het niet lukken om die waarde bij elkaar te sprokkelen.

Ik neem aan dat dit spel niet zo imbalanced is dat er zo'n duizend jaar verschil in technologische evolutie een factor gaat spelen. Toen ons land de waarde had van een wereldrijk, zijn we het ook gaan verdedigen. Tijdens onze gouden eeuw waren wij een tijdje de sterkste wereldmacht.

Dat laatste stukje klinkt als de positie waar het westen momenteel in zit.

Maar goed, is een spel, moet je denk ik niet te veel vergelijken met de geschiedenis.

Vrede op <vul planeet in>.
Een nobel streven maar als spel element geen kaskraker.

Niet als de vijand resources heeft die jij nodig hebt...

Maar dan zul je daar achteraan moeten gaan en zodoende niet meer defensief spelen lijkt me.

En daarmee dwing je de speler te variëren in de speelstijl; wat de replay waarde ten goede komt.

Eens dat het nogal een dramatische uitdrukking is.

Sterker nog, een erg groot deel van "onze" geschiedenis stonden we niet bovenaan de voedselketen. Of in ieder geval niet met zo'n ruime voorsprong als nu. Dat begon - als ik Sapiens goed heb onthouden - pas toen Homo Sapiens goed en wel op weg was.
Dus als ze hier domweg een vroege set mensen (al dan niet al homo sapiens) pakken, dan is het simpelweg vergelijkbaar met onze geschiedenis. Alleen of je zin hebt een spel te spelen dat tienduizenden jaren moet bestrijken?

En we hebben inderdaad ook nooit onderaan gestaan. Dat is via "prooidieren" en via insecten en planten voorbehouden aan wezens als micro-organismen

[Reactie gewijzigd door ACM op 21 maart 2019 15:33]

We bungelen ergens onder het midden van de voedselketen. Het trofische niveau van mensen wordt gewaardeerd op een 2.2 in een schaal van 1 tot 5. Waarbij 1 een plant is en 5 een apex predator.

Volgens mij kunnen we alleen aan de onderkant van het midden bungelen als er een carnivoor is die structureel van mensen leeft.
En die is er al heel lang niet meer; ja een leeuw, beer, haai of ander groot roofdier zal een mens opeten als het de gelegenheid daartoe krijgt, maar dat is uitzonderlijk... We hoeven ons niet zoals gnoes of herten met zoveel mogelijk nageslacht te omringen om het ras in stand te houden.

Wat dat betreft zijn we tegelijkertijd primary consumer, secondary consumer, tertiary consumer en apex predator (apex predator is het dier aan 'het einde van de keten' niet per se de 5e). Of anders gezegd, lijkt me dat de voedselketen waar wij ons in bevinden domweg eindigt bij stap 3 (of 2.21 als je per se wilt ).

[Reactie gewijzigd door ACM op 21 maart 2019 22:38]

We hebben onze leefomgeving zo ingericht dat we niet meer hoeven te vrezen voor echte (top) roofdieren.

In dat opzicht zitten we wel bovenop onze eigen voedselketen. Nu betekend het trofische niveau ook niet dat je bang moet zijn voor een hoger niveau. Een klein roofdier zoals een wezel staat al hoger dan de mens. We hebben gewoon niet zoveel met die voedselketen te maken.

Lang verhaal kort: ik denk dat we in trofische termen niet zo apex zijn als we soms zouden willen. En vergeet niet: we zijn eigenlijk geeneens predators.

Denk dat ik hem na de release wel eens op de Switch ga proberen. Zien of het wat is

De grafische stijl staat me zeker aan, maar het is altijd de vraag wat er van overblijft in de gameplay. Zo'n trailer wordt altijd nogal opgeleukt en is naar mijn mening zelden een treffende representatie hoe de speler straks zelf de game ervaart.

Verder ben ik het met Weltschmerz eens, dat het nog even afwachten is hoe de game balance uit gaat pakken, als de AI zich gaat aanpassen naar jouw stijl. Zo wordt ik niet direct enthousiast als ik lees: "Vijanden zouden zo bijvoorbeeld agressiever worden als een speler defensief speelt."
Als je bijvoorbeeld naar AC: Odyssey kijkt, vind ik het uitstekend gedaan dat vijanden meelevelen met de protagonist. Zo hou je ook gebieden interessant die anders geen uitdaging meer zouden vormen.

Ook het idee van een alternatieve evolutie is best aardig, maar op basis van de trailer zie ik nou nog niet zo hele baanbrekende ideeën. De beesten kunnen praten en rusten zich ook uit met wapens, etc. Zoals dat in WoW ook het geval is bijvoorbeeld. Ik hoop dat dat nog wat uitgediept wordt.

Maar ik ben benieuwd, ik kijk er wellicht eens naar als de game uit is.

Geen idee of dit wat is, maar voor een indie titel vind ik het er behoorlijk groots en ambitieus uitzien! Kudos voor deze ontwikkelaar van eigen bodem.

Ziet er prachtig uit. Ik ben benieuwd of de zelflerende AI daadwerkelijk iets toevoegt. Eentje om in 't oog te houden.

PC ≠ Windows.

Op de steam pagina staat geen icoontje voor SteamOS/Linux.

PC ≠ Windows.
[...]

In de context van games wel hoor

[Reactie gewijzigd door Niekleair op 22 maart 2019 03:15]

Onzin. Een PC is de hardware.

Het zal je misschien ontgaan zijn, maar Linux gaming is steeds groter aan het worden.

Hmmm. 'het spel past zich aan aan de speler', dat heb ik in het verleden al zo vaak gehoord..
Ziet er wel leuk uit wat betreft graphics, maar wat betreft gameplay is het helaas niet mijn ding.

Het concept staat mij wel aan en ik vind dit zeker interessant. Toch ben ik beperkt dat de AI en ML wat beperkt is als het alleen maar kijkt of je offensief of defensief speelt. Ik ben ook wel een beetje bang dat de omgeving erg eentonig is. Het leuke van Zelda vond ik dat je verschillende omgevingen hebt en alles ziet er 'nieuw en fris uit'

Dit is zover ik zag nog wel pre-alpha maar ik hoop stiekem wel dat ze de animaties nog gaan finetunen Ik hoop dat dit wat gaat worden!

Oh, ik hoop dat deze ook exclusief in de Epic Game Store uitkomt!!

/ironie

Stop! Deze game wil ik absoluut niet een jaar hoeven boycotten.