Google sluit chatdienst Allo

Google sluit dinsdag zijn chatdienst Allo. De dienst kwam in het najaar van 2016 online, maar heeft nooit veel gebruikers gekend. Veel van de functies zitten inmiddels in andere apps en diensten van Google.

Google zegt in een banner op de website van Allo dat de sluitingsdatum is vastgesteld op dinsdag 12 maart 2019. Daarbij verwijst het naar een blogpost om gebruikers op instructies te wijzen hoe ze hun chatgeschiedenis kunnen opslaan. Google stopt met Allo omdat het de standaard-sms-app in Android, Berichten, heeft uitgebreid met veel van de functies uit Allo.

Veel van die functies in Berichten vereisen dat de provider rcs ondersteunt, een berichtenstandaard die de WhatsApp-tegenhanger van providers had moeten worden maar die nooit van de grond is gekomen. Google hoopt dat het alsnog gebeurt. Het tegelijk met Allo aangekondigde Duo blijft wel in de lucht.

Allo was bij de release in 2016 vooral een showcase voor het laten zien van de mogelijkheden van de Google Assistant. Zo konden gebruikers de Assistant toevoegen in groepschats en zo gebruikmaken van de functies om restaurants te boeken of kaartjes te reserveren voor een bioscoop.

Reacties (82)

Dit is een van de redenen dat ik nooit Allo ben gaan gebruiken.
Zoizo ben ik geen fan van SMS achtige chat programma's gezien de hoge kans op ongevraagde berichten. Ik beheer veel liever zelf een contacten lijst met wie mij wel en geen bericht kan sturen.

Maar jaren geleden was er Google Talk, ik was een enorme fan van Google Talk. XMPP maakte het cross platform en via veel chat programma's mogenlijk en je kon zelfs chatten met mensen van een andere aanbieder. Toen waren er de begin dagen van Google Hangouts, dat was het top punt van Google's chat diensten. Het was backwards compatible met XMPP (Gelimiteerde feature set maar het werkte wel gewoon goed) en had daar bovenop uitstekende video chat functionaliteiten / sms integratie en bellen.

Dat pracht product was al ontstaan uit de puinhoop van losse chat diensten die ze toen hadden maar ze hadden het eindelijk voor elkaar. Om opnieuw maar de stekker uit de consumenten versie van de chat dienst te steken en het te vervangen door 2 losse apps die beiden niet aan hangouts konden tippen.

Mijn vertrouwen in een chat dienst van Google is dan ook helemaal weg en is niet meer te herstellen. Ik zie ze als tijdelijk ondersteunde privacy nachtmerries die ik nooit iemand zal aanraden. Een enorm Imago probleem welke velen met mij delen.

Als Google nog enig success zou willen hebben met een chat dienst moeten ze Hangouts niet schrappen, moderniseren zodat het net als iMessage automatisch hangouts gebruikt.Encrypted functionaliteit de standaard maken. De SMS/MMS/Etc functionaliteit opnieuw inbouwen en vervolgens alle andere projecten voor goed scrappen. Enkel dan hebben ze nog een kans om het publiek terug te winnen.

Denk dat Google nu vooral hoopt dat RCS van de grond komt en je dan de Google Messages app zal gebruiken o.i.d. Of in ieder geval hopen dat RCS iMessage van de (Amerikaanse) troon zal stoten. Helaas biedt RCS ook geen e2e encryptie.

Hangouts zal wel blijven bestaan overigens, was zelf ook onder die veronderstelling maar het splits zich op in Hangouts Chat (de app zoals we dat nu kennen) en Meet (de video functionaliteit zoals we dat nu kennen(

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 12 maart 2019 23:20]

Erg jammer. Heb de app met plezier gebruik sinds dag 1. Text size aanpassen vond ik erg fijn, emoticons en gifs zoeken werkte ook erg goed.

Welk feature echt gemist wordt is het feit dat foto's versturen ze huidige kwaliteit niet verliest.

Ben eigenlijk nog steeds opzoek naar een alternatief. Signal of telegram schrijnen op zich goed te zijn, maar werken tot een heel stuk minder smooth naar mijn mening. Maar goed ik moet dus een keuze maken zodat de mede gebruikers van Allo ook mee kunnen naar een ander platform.

Voor het geval je het toevallig niet wist, met WhatsApp kun je ook bestanden versturen. JPG's worden dan niet geresized of gecomprimeerd.

Over het feit dat je bestanden kan versturen met whatsapp was mij bekend. Het feit dat ik het niet heb genoemd heeft te maken dat ik het liefst zover als mogelijk afstand houd van producten van facebook

Maar dan wel een chatdienst van Google gebruiken?

Je kan best stellen dat ze hetzelfde doel hebben (data vergaren en gebruiken om aan te verdienen). Maar de manieren hoe zijn toch echt verschillend genoeg om wel achter het ene te staan en niet achter de ander...

Ik deel graag met Google omdat ik er functionaliteit voor terugkrijg. Denk aan een retesterke search engine, email, kaart en navigatie, smartphone OS, calender. Waarschijnlijk vergeet ik nog het een en ander.
Bij facebook vraag ik me af welk voordeel ik er aan heb. Ik geef niks om social media, en een chatdienst heb ik al middels telegram. Voor de rest bied het me niks.

Je vergeet inderdaad wat. Door je gebruik van Google deel jij ook veel (vaak peroonlijke) informatie van familie, vrienden en kennissen met Google. Meestal zonder dat je familie, vrienden en kennissen dat weten, laat staan goedkeuren.

Dat probleem heb je natuurlijk met iedere dienst die je gebruikt en is niet exclusief aan Google.

Je realiseert je natuurlijk dat facebook letterlijk profielen aanmaakt voor mensen die nog niet zijn aangemeld op het platform toch ? Het verschil met google is gigantisch zoals bijvoorbeeld heel duidelijk gemaakt is door het feit dat facebook een bepaalde groep mensen X depressiefe plaates en posts lied zien om maar eens te kijken hoe die mensen na verloop van tijd zouden gaan posten.

Hoewel interessant onderzoek, etisch natuurlijk niet verantwoord. Daar kun je google nog niet van beschuldigen.

En met Facebook is dat niet het geval? Als je denkt dat het antwoord daarop 'Nee' is, droom rustig verder.

Het zijn 2 kwaden en veel keuze is er niet meer. De Google interface in applicaties bevalt me net wat beter, maar in elk ander opzicht is het dezelfde troep als Facebook.

Daarom gebruik ik beide zo min mogelijk en mocht ik toch met ze in aanraking komen, dan tracht ik toch wel om zoveel mogelijk misinformatie aan beide te geven. Onbetrouwbare data is de achilleshiel voor de businesscase van Google/Facebook.

Onbetrouwbare data is moeilijk uit de enorme poel van data te filteren. Onbetrouwbare data heeft 0 intrinsieke waarde. Meer mensen zouden dit moeten doen.

Dat doet Facebook nog iets sterker.

Bij Facebook heb je 0,0 voordeel, al gok ik dat ook zij die statistieken wel gebruiken om hun apps 'gebruiksvriendelijker' te maken en weet je wat, bij Google wellicht wat meer, maar daar heb je wel je hele sociale en privé leven voor moeten delen. Nu kun je stellen, ik als enkeling val niet op in de menigte, maar desalniettemin weet Google nu praktisch alles van je. Los van het feit dat ze al bijna 20 jaar de sterkste zoekmachine zijn ( en veel verbeteringen aan de zoekmachine vooral gericht waren op commercie / omzet, targeted ads ) denk ik niet dat dit mee zou moeten wegen.

Over email, kaart, navigatie, calendar etc.. meh. Zijn allemaal prima alternatieven voor die niet zo data hongerig zijn.

Welk goed alternatief is er voor Maps op Android?

Geen idee, ik loog niet toen ik zei dat ik beide bedrijven met liefde oversla en aangezien Android van Google is..

Ja want Facebook gaat aantoonbaar slecht om met je privédata. Dan weet je tenminste zeker dat het in de verkeerde handen terecht komt.

Jpg wordt zeker verkleind in WhatsApp, maar je kan ze wel in normale formaat versturen via een omweg als document ipv foto.

https://www.guidingtech.com/69774/full-resolution-whatsapp/

Dat is wat Tuktop probeert te zeggen, hij noemt het alleen bestanden Ipv documenten..

Ik geloof dat @Tuktop dat ook bedoelde

Dat kan zijn maar als je dit aan mensen moet uitleggen die denken dat je foto's die je doorstuurt met whatsapp nog professioneel kunt gebruiken dan kun je beter vragen of ze ze willen wetransferen.
Ik begrijp niet waarom whatsapp niet gewoon standaard full resolution door stuurt. Maar ja, ik begrijp whatsapp op meerdere vlakken wel niet

Alle data gaat door hun servers dus als ze van iedereen foto’s op full size doorsturen, vergt dat nogal wat capaciteit. (Afgezien van dat veruit de meeste mensen verder niets doen met de foto, dus het orginele formaat niet nodig hebben)

Dus waarom ze het niet doen: het kost veel en levert niets op.

Bandbreedte? Hoe je het wend of keert, bandbreedte moet worden afgerekend. Is het niet door WhatsApp, dan zijn het de gebruikers van WhatsApp wel. En aangezien 99% toch alleen de plaatjes bekijkt op hun telefoon, veelal met beperkte resolutie en mogelijk slome processor en weinig RAM, dan is de keuze snel gemaakt.

Eens, vond Allo zelf ook heel fijn. Signal is opzich goed qua functionaliteit, alleen werkt het lang niet zo smooth als Allo deed en is het vrij karig qua emoticons en mogelijkheden om makkelijk gifs te zoeken.

De desktop variant is wel mooi, alleen duurt het opstarten van de app enorm lang als je veel berichten stuurt (hij laad ze per 10 in). Na het laden werkt het netjes hoor, maar als je bv 1000 berichten moet inladen mag je lang wachten.

Signal heeft een andere use-case dan Whatsapp, Telegram en het inmiddels ter ziele gegaande Allo. Signal is voor pure privacy en secrecy. Bij Allo, Whatsapp en Telegram staan gebruiksgemak op de eerste en privacy/security op de tweede plek.
Van de laatsts drie doet Telegram het nog relatief het beste. standaard chats en channels staan unencrypted op de servers bij Telegram, maar secret chats zijn echt secret. Het voordeel van Telegram is dat je je nummer niet deelt met iedereen als je in een groep zit.
En ja, Whatsapp doet end-to-end encryption, maar de manier waarop de encryptie is geimplementeerd geeft Faceboook wel de technsiche mogelijkheid de berichten te kunnen lezen.
Bron:
https://appleinsider.com/...facebook-to-read-messages
https://medium.com/@gzano...atsapp-chats-d7c6508731b2
Maar de voordelen van de encryptie bij Whatsapp worden - voor mij - weer teniet gedaan door datadeling met Facebook en het gebruik van het telefoonnummer als je user-id. Zeker sinds eerder deze maand bekend werd dat Facebook 1 platform gaat bouwen en Messenger, Instagram en Whatsapp daar 3 verschillende 'front-ends' voor worden.

Hangouts, Allo en Duo gingen toch allemaal gemerged worden in Chat? Niet veel meer van gehoord.

ik weet dat verder niet, maar lijkt me wel iets wat nuttig is. Duo werkt heel goed met videobellen, lichte en snelle app met prima beeldkwaliteit. Hangouts is een klassieke zichzelf bewezen chatprogramma (ook met video bellen, maar minder stabiel). Allo wat ook een message dienst. Begreep niet waarom er zoveel smaakjes waren onder 1 bedrijf. Hoop dat hangouts een keer goed aangepakt wordt en daar de kwaliteit in komt die je mag verwachten van zo een groot bedrijf. Allo integreren in hangouts en je bent al een eind volgens mij

Ik denk dat het waarschijnlijker is dat ook Hangouts gedropt wordt.

Dat is al aangekondigd hoor. Hangouts verdwijnt in oktober.

Nope, dat is alleen voor G Suite (zakelijk) gebruikers, die moeten dat gebruik gaan maken van Hangouts Chat en Hangouts Meet. Voor consumenten waren er geruchten dat het in 2020 zou stoppen, maar volgens mij heeft Google daar nooit zelf op gereageerd.

Zelf gebruik ik hangout ook nog redelijk vaak. Heb er geen mobiel nummer voor nodig, werkt zowat op elk systeem of dat nu een smartphone, laptop of desktop is. En het zit verwerkt in gmail, wat toch ook wel verdraaid handig is als je gmail gebruikt.

Enkel jammer dat het niet aanslaat bij de grootste groep gebruikers en dat ik daarom ook whatsapp heb moeten installeren. Zal het toch jammer vinden dat het er ooit mee stopt en hoop ergens nog altijd op een goed alternatief.

De zoveelste dienst van Google die het veld ruimt. Niet verbazingwekkend; sociale apps en websites hebben altijd moeite om de status quo van de troon te stoten. Inherent is niet perse kwaliteit of functionaliteit van belang bij een chatapp of 'sociale' app maar wie de app allemaal gebruikt. Er zijn legio apps geweest die waarschijnlijk beter, veilig of privacy bewuster waren dan apps zoals Whatsapp of Facebook. Maar als je naasten of collega's er geen gebruik van maken heb je er weinig aan vaak.
Allo zegt mij slechts vaag wat. Ik denk overigens dat als Google genoeg pusht met Android en Chrome dat ze uiteindelijk hun services in de besturingssystemen ook kunnen pushen. Op termijn kan dat een gevaar zijn voor bijvoorbeeld Facebook als bedrijf zijnde.

natuurlijk proberen ze te pushen, alleen jammer voor google is dat Facebook ook niet de kleinste is, en ook een leger aan advocaten. Was het een klein bedrijfje dan was google ongetwijfeld veel dominanter aan het pushen.

Dat pushen gaat nooit gebeuren. Dan krijgt Google een boete voor misbruik van de machtspositie.

another one bites the dust

Precies de reden dat het best gevaarlijk is om bij Google zakelijke diensten af te nemen, nog afgezien van hun datascraping praktijken...

Waarom alleen bij Google? Het is gevaarlijk om diensten af te nemen bij derden -punt-, omdat je daarmee afhankelijkheid introduceerd. Maar aangezien je altijd afhankelijk bent van iets is het gewoon een keuze waar goed over nagedacht moet worden, hoe belangrijk is het, wat mag het kosten en wat kost het als het niet functioneert.

Amen, helaas werkt het niet zo voor mensen. Ze kopen iets om er daarna over te zeuren dat het niet voldoet (omdat ze zelf niet voldoende onderzoek hebben uitgevoerd) of weigeren hun eigen werkwijze aan te passen aan het product en klagen dat het niet werkt...

Ik kom het helaas dagelijks tegen met Office 365..

Ik vind dat bij Google in het bijzonder het geval omdat zakelijke producten niet hun core business is: advertenties verkopen is hun core business. Ze hebben een lang verleden van beëindigde projecten en alles wat Google niet bevalt (lees: genoeg oplevert) zal uiteindelijk de nek om worden gedraaid. De pest is alleen dat je nooit weet wat het volgende is...

Nou viel dit onderdeel dan ook niet onder de kernservices wat betreft de Google Suite omgeving (link).

En je weet verder dat Google zakelijk onder de AVG regeling valt net zoals Microsoft? (van Apple heb ik nog nooit een verwerkersovereenkomst gezien, zal er vast wel zijn denk ik). De data die we opslaan middels het gebruik van de Google Suite omgeving is van de gebruiker. Google is hierin faciliterend.

Google is hier ook uitgegooid.

De aanvullende diensten waren te beperkt en er waren om de haverklap wel kleine aanpassingen waarmee je als gebruiker te vaak geconfronteerd werd.

Met name de spreadsheet leek in het begin een zegen, want makkelijk te delen met andere, werd steeds meer een crime. Excel-bestanden kon je niet altijd openen/bewerken,
gebruikte je de functies van google spreadsheet, was het vica versa.


Met de komst van de AVG is afscheid genomen van gmail. Gmail en AVG is risico dat je niet kunt uitsluiten. Beloftes zijn mooi, maar pc op werk wordt ook prive gebruikt en je bent als werkgever verantwoordelijk.

Je kent de applicatie Google Drive File Stream? Die dit perfect kan ondervangen in combinatie met Drives voor mijn Team. Wordt dagelijks bij ons gebruikt met over de 4000 gebruikers, zonder
Mocht je toch iets merken wat niet lekker werkt dan is de support vanuit Google erg goed, echt 24 uur per dag 7 dagen per week telefonisch bereikbaar.

En nogmaals de persoonlijke Gmail en Drive is absoluut niet hetzelfde als de Suite omgeving, dat zijn echt twee verschillende dingen met grotendeels dezelfde functionaliteit maar de Suite omgeving is conform de AVG wetgeving net zoals Microsoft dat heeft en Apple (maar deze laatste weet ik niet zeker, daar hebben wij geen verwerkersovereenkomst mee). En dat is geen belofte vanuit Google om te voldoen aan de AVG maar zakelijk gezien gewoon een juridische overeenkomst die is goedgekeurd door de AP.

We hadden het complete pakket en zeker niet alleen gmail.

Daar is 6 jaar gebruik van gemaakt waarbij er consequent functies werden toegevoegd. En dan nog zat je met issues zo gauw je met spreadsheet-bestanden gaat werken.

Binnen een bedrijfsomgeving wil je evolutie en geen revolutie. Een goede basis met kleine aanpassingen.
Gmail is indertijd binnengehaald met de focus op mail, dat doet het prima,
maar als onderdeel van een organisatie schiet het op een aantal essentiële onderdelen te kort waarbij op dit moment office365 de betere keus is.

Noem ze eens, die essentiële onderdelen

Macro’s 👀

Ten eerste, macro's zijn het domste wat een organisatie kan doen. Investeer tijd en moeite om ze eruit te werken. Deze zaken brengen enkel onderhoud (gezien het maatwerk is), ellende (gezien er weinig kennis van is) en compatibiliteit problemen (doet hij het nog in de volgende versie van excel?). Daarnaast is het een enorme vendor lock in bij 1 leverancier en geen standaard. Binnen de moderne werkplek van Microsoft (Office 365) werken ze ook niet (Office Online) en dit is waar MS heenwerkt. Daarom opened alles eerst in de online variant wanneer je met office 365 werkt.

Ten tweede, (maar dat moet je niet doen) heeft Google ook Macro's en Appscript gezien al deze zaken maatwerk is.

Je onderschat duidelijk de kracht van macro’s.

10 Jaar geleden werd al beweerd dat het niet meer gebruikt zou worden,
alleen zie je dat zelfs Google in een compleet nieuwe concept het heeft opgenomen.

Het is maatwerk,
maar het is vele malen minder complex dan een compleet programma schrijven. Daarnaast is het een eenmalige kostenpost.

Een mooi voorbeeld voor macros is het creëren van pakbonnen.
Ipv weer een apart programma kun je het laten opnemen in de omgeving van office.

Ik snap de kracht en onderschat het echt niet. Ik heb het gebruikt zien worden in grote omgevingen en het heeft enorm veel werk bespaard. Ik zie echter ook de andere kant. De mensen met Access 97 databases waar een heel productieprocess op draait. De problemen en kosten om dit productieprocess over te zetten naar een productiewaardig systeem. Het probleem dat niemand iets documenteert binnen de macro's omdat ze geen programmeurs zijn. Het probleem dat complete systemen onderuit getrokken worden omdat de kennis van de macro man tekort schiet op alle vlakken.

De duizenden euro's schade omdat een functie niet meer werkte in een excel document en niemand in de gaten had dat dit fout ging. Laat staan de kosten om het allemaal weer recht te zetten.

Ik kan nog wel een tijd doorgaan. Het enige wat ik wil zeggen is: Denk goed na voordat je hier aan begint want er is totaal geen lifecycle management en dit gaat je in de toekomst bakken met geld kosten.

Een mooi voorbeeld voor macros is het creëren van pakbonnen.
Ipv weer een apart programma kun je het laten opnemen in de omgeving van office.

Maar iets dergelijks kan ook nog steeds gewoon binnen Google Docs. De Google Docs API zou je in staat moeten stellen om ook gewoon custom documenten te creëren, met dezelfde - zoniet meer - functionaliteit als de macro's dat niet kunnen.

Daar heb je bij gebruik van Google Drive File Stream geen probleem mee want de gebruiker kan gewoon doorwerken met Microsoft Excel en bijbehorende Macro's.

We gebruiken Google Apps for business al 9 jaar lang en inderdaad wijzigen er nogal wat dingetjes met enige regelmaat. Dit is niet noodzakelijk een slecht iets, het zou alleen allemaal wat duidelijker mogen zijn.
Over het algemeen krijgen we enkel positieve feedback van onze gebruikers. Het gebruik van gmail is voor velen erg fijn omdat ze dit al kennen van persoonlijk gebruik.
De support is erg goed en snel, de services zijn nagenoeg altijd up and running en als t fout gaat, dan duurt het niet lang eer het opgelost is.
We gebruiken unlimited storage voor al onze gebruikers en dit heeft als resultaat dat de data die veel mensen normaal lokaal zouden opslaan of op een netwerk share, nu wegschrijven naar Google teamdrives zodat de info gemakkelijk en overal voor iedereen van t team beschikbaar is.
Ook het gebruik van Google groups is erg gemakkelijk om team-communicatie netjes te beheren.

Het hele avg gebeuren is wel vervelend omdat het erg omslachtig is, maar dit is eigenlijk van toepassing op alles wat met de gdpr regelgeving te maken heeft.

Aangaande de inzage van Google in onze bedrijfsgegevens kan ik enkel zeggen dat contractueel is vastgelegd wat zij mogen en kunnen zien en dat dit niet hetzelfde is als voor consumenten.
Bij een support request zal een medewerker bijvoorbeeld nooit een bestand openen zonder uitdrukkelijke toestemming van ons.

Dus voor business valt het wel allemaal redelijk mee itt consumer.

alle bedrijven vallen onder de AVG zodra ze persoonsgegevens behandelen of verwerken...een inlog op een website valt al onder persoonsgegevens dus heel veel bedrijven vallen onder de AVG.

Dat klopt. Echter niet alle partijen hebben een zakelijke verwerkerovereenkomst of willen die aangaan. Hierdoor is zeker niet alles zomaar zakelijk te gebruiken. Ik werk zelf in onderwijs en doe daar de ict en Facebook is echt een no-go voor de scholen binnen de stichting simpel omdat de data niet van de scholen maar van Facebook is en er geen verwerkersovereenkomst getekend kan worden met Facebook. Daarmee voldoet dit niet aan de AVG eisen en mag het niet gebruikt worden.
Zo zijn er nog wel meer softwarebedrijven die niet gebruikt mogen worden.

Er is zakelijk niets aan de hand, sterker nog, die diensten blijven (zoals g+). Ik vraag me af waar je opmerking op gebaseerd is.

Al is het erg vertekenend. Dit is al(lo ) het 3e bericht op Tweakers dat Allo stopt.

Bij veel andere applicaties (of zelfs online games) wordt er niet meer dan 1 bericht over geplaatst

Bij google kan het nog. Bij andere bedrijven sluiten ze meteen de studio etc .

Maar wat gebeurt er met de mensen van deze teams? Kunnen zij bij andere teams intern aansluiten?

Vaak wel, aangezien ze gewoon ontwikkelaars zijn binnen Google. Kan me me niet voorstellen dat google consultants in huurt.

Waarschijnlijk werkte deze mensen niet alleen aan Allo, maar bijvoorbeeld ook aan Duo en Google Assistant for messaging platform. (Via LinkedIn is bijvoorbeeld al te zien dat iemand Lead designer and manager is voor Allo, Duo en Assistant for messaging)

En aangezien Google Assistent ook naar Google Messages komt en ook Duo meer verspreid en geïntegreerd gaat worden (OnePlus, Google Home) zullen die mensen nog genoeg werk hebben.

Die zijn doorgeschoven naar het Messenger team of Duo.

Zelf kunnen zij zich ook opgeven om in een team te werken van een ander product.

Nog nooit van gehoord, misschien heeft dat iets met marketing te maken?

Ze hebben jarenlang een tv serie over een Franse cafebaas gesponsord.

Twee keer zelfs

Google+, Hangouts, Allo, Inbox.. wat heeft het nog voor zin om als gebruiker tijd en moeite in een nieuw Google product te steken (in het geval van Inbox zelfs dagelijks afhankelijk van te worden), als het allemaal vroeg of laat de nek om wordt gedraaid. Apps die verwaarloosd worden, gebrekkige hardware wat nooit op een fix hoeft te rekenen, YouTube met z'n pedofielenalgoritme, ik weet niet wat ze in hemelsnaam bij Google aan het doen zijn maar een hoop mensen daar zijn volledig de weg kwijt.

Dit is heel normaal in de software wereld. Ik snap alle commotie niet. Microsoft sluit ook Skype af en zet deze over naar Teams. Google+ blijft gewoon bestaan alleen zakelijk.

Het is gewoon business as usual. Mensen betalen er niet eens voor maar lopen te klagen en te klagen.

Hoezo snap je de commotie niet? Probeer je in te leven in een gebruiker, die keer op keer de bodem onder zijn voeten ziet verdwijnen. Als je dat een paar keer overkomt, dan gaat het vertrouwen richting nul.

Google heeft hierin een slechte reputatie. Op een gegeven moment zijn mensen er klaar mee en maakt het niet meer uit wat ze nieuw aankondigen, velen zullen het niet eens meer proberen.

Tja, ik ben een kat-uit-de-boom kijker. Ik begin niet zomaar ergens aan zonder dat ik weet wat het is of kijk eerst of er toekomst in zit. Ik verwacht denk ik teveel van andere mensen die wat impulsiever te werk gaan.

Onzin, Google kijkt simpelweg naar gebruiksstatistieken, ziet dat geen hond het gebruikt en sluit af. Meten is weten. Er zijn een paar mensen boos, maar focus ligt weer op iets dat wellicht wel werkt. Slim en logisch.

.

[Reactie gewijzigd door oef! op 12 maart 2019 08:43]

Tja, waarom zou je eigenlijk Allo gebruiken als er ook alternatieven zoals Telegram en WhatsApp bestaan.

Eigenlijk hetzelfde verhaal als bij Google+.

Probleem met Google is dat ze hun producten nooit echt pushen tot er een bepaalde momentum is. Dat zag je met Google Photos toen het nog under Google+ viel. Er wordt altijd met een klein team aan een product gewerkt tot de populariteit genoeg stijgt dan wordt er enorm gescaled in het team.

Bij Google+ was het in het begin enorm tot ze besloten om alles weer los te koppelen en er kleinere teams kwamen.

Waarom zou je ook Google+, Twitter of ieder ander willekeurig Social media platform gebruiken als Facebook bestaat? Het is simpel, concurrentie. Anders krijgt een bedrijf een monopolie, dat moet je pas niet willen.