Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

LG gaat 48"-oled-tv's maken

LG gaat in de toekomst 48"-oled-tv's maken met een 4k-resolutie. Het kleinere formaat komt naast de huidige formaten van 55", 65" en 77". Ook gaat LG 8k-oled-tv's maken van 65" en 77", naast het huidige 88"-model.

Het is nog niet duidelijk wanneer de 48"-oled-tv's uitkomen, maar LG liet de komst ervan zien bij een presentatie op de Oled Korea Conference, waar Oled-info over bericht. LG heeft tot nu toe alleen oled-tv's van 55" en groter uitgebracht, maar daar komt dus een kleinere maat bij. In januari introduceerde LG zijn oled-tv's voor dit jaar, met als topmodel een 88"-model met een 8k-resolutie. Op de conferentie liet LG weten dat er ook 77"- en 65"-oled-tv's met een 8k-paneel komen.

Daadwerkelijke producten met de nieuwe panelen zijn nog niet aangekondigd, mogelijk doet de fabrikant dat begin volgend jaar op de CES-elektronicabeurs. LG introduceert meestal een keer per jaar nieuwe oled-tv's. De komst van de nieuwe formaten valt samen met een uitbreiding van de productiefaciliteiten van LG Display. Daarmee wil de Zuid-Koreaanse fabrikant in 2021 in staat zijn om 10 miljoen oled-tv's per jaar te kunnen leveren.

LG's huidige oled-tv's van 55", 65", 77" en 88"

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-03-2019 • 16:56

183 Linkedin Google+

Submitter: willempjuh

Reacties (183)

Wijzig sortering
Hoe zit het eigenlijk met de helderheid van toekomstige oled-schermen? Is de verwachting dat dit nog veel omhoog gaat? Ik zag namelijk op CES dat die nieuwe 8K-televisies van Sony en Samsung een maximale helderheid kunnen halen van 4000 nits. Dat zal tijdelijk zijn, echter lijkt me dat toch wel een aardig voordeel bij de weergave van content in HDR.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 7 maart 2019 17:19]

Die hoge helderheid is belangrijk als je vol de zon er op hebt staan... Maar voor HDR gaat het om contrast. En OLED kan weliswaar niet zo helder als een LCD, maar wel véél zwarter. HDR heeft daardoor een veel groter contrast waardoor HDR daarop juist wel heel goed uit de verf kan komen.
Zowel zwartwaardes als de maximale helderheid zijn belangrijk voor het creëren van contrast. Dus dat klopt niet helemaal wat je zegt. Daarnaast heb je tegenwoordig lcd tv's die contrastwaardes weten neer te zetten van 20.000:1. via local dimming met een FALD backlight. Dus ook dat verschil wordt steeds kleiner terwijl de voordelen van lcd overeind blijven (hogere helderheid, mogelijkheid tot groter kleurvolume, geen burn in). Het grootste voordeel wat OLED nu nog heeft zijn kijkhoeken. Maar ook daar blijken goede stappen gemaakt te zijn als we de eerste reviews van de 90r mogen geloven.
"Zowel zwartwaardes als de maximale helderheid zijn belangrijk voor het creëren van contrast. Dus dat klopt niet helemaal wat je zegt." Je zegt hier helemaal niks wat mij tegen spreekt?
Misschien zei ik het niet zo duidelijk als kon, maar wat ik bedoelde is dat de zwartwaardes veel beter zijn dan de top brightness slechter is. Daardoor is het contrast veel beter.

Wat wel zo is is dat OLED daarmee vooral in een wat donkerdere omgeving goed tot zijn recht komt. Als je kamer vrij fel verlicht is dan zijn je ogen om te beginnen waarschijnlijk al minder in staat om het verschil in zwart niveaus tussen de OLED en LCD te zien (al zie je het nog steeds, zelfs in een fel verlichte showroom is het nog steeds duidelijk). Tegelijk heb je in die situatie juist meer aan de hoge helderheid van een LCD.

FALD is leuk als het heel erg veel zones heeft, maar dan kom je bij TV's uit die zelfs nog een stuk duurder zijn dan OLED. Heb je niet heel erg veel zones dan krijg je halo effecten om lichte objecten op een donkere achtergrond (want ja, hetzelfde segment is verantwoordelijk voor het belichten van het felle object als de donkere achtergrond).
Het contrast is alleen beter als er geen licht op je scherm schijnt, en dus inderdaad in een donkere kamer. Zodra er enigszins licht op je scherm schijnt haal je, je oneindige zwartwaardes al niet meer en daalt het contrast op een oled ook.

En de Q9FN, de beste FALD t.v. ligt op moment van schrijven gewoon in lijn met wat een entree OLED kost (C8) beide rond de 1400 euro voor 55 inch, check de pricewatch maar. Ga je naar hogere OLEDs zoals de E8 dan is de Q9FN zelfs goedkoper. Dus ook het argument dat FALD t.v.s per definitie een stuk duurder zijn dan OLEDS is niet waar.
Je hebt gelijk dat teruggekaatst licht ten koste gaat van het contrast, maar ik kan ook overdag onmiddellijk het verschil in contrast tussen en OLED en LCD zien, dus ik zou stellen dat het contrast ook in een verlichte kamer beter is.

Verder: Ik heb nog beeldbuizen en kan ook daarmee nog vergelijkingen doen. Grootste voordeel van de OLED op de beeldbuizen is de kleur van het scherm zelf, die is bij de OLED nog een stuk zwarter dan bij de beeldbuis, wat overdag helpt.
Waar haal je deze wijsheid vandaan? Ook in een verlichte kamer heb je met een OLED tv gewoon een beter contrast en mooiere zwartwaarden. Schijnt de zon er vol op dan wordt het inderdaad een ander verhaal. Door dat beter contrast heb je gewoon een betere HDR weergave, ook al kan een OLED tv niet zo fel als een premium LCD TV.
Niemand beweert dat de OLED techniek perfect is. En ik denk dat je OLED fanaten verwart met film fanaten die hun films graag zo mooi mogelijk weergegeven willen hebben, ongeacht de techniek.

Als jij wilt geloven dat in een verlichte kamer het contrast van een OLED tv opeens onder die van een LCD TV duikt dan moet je dat vooral doen. Waar jij dit dan op baseert? Een of ander sprookje die je ergens op het internet hebt gelezen?

Mensen vergeten vaak dat in een (zon) verlichte kamer de zwartwaarden van een LCD TV ook nog harder achteruit gaan. Als je alleen tekenfilms kijkt heb je waarschijnlijk wel voordeel met een LCD tv ja als de zon op je tv schijnt.

Ik heb overigens een degelijke Sony LCD TV staan en een OLED tv, dus ik weet heel goed waar ik over praat.
Overbelicht? Wie zit er überhaupt comfortabel in een overbelichte kamer? En als je hebt over winkelverlichting, en je mening was in dat geval dat oled niet kon meekomen, dan had je van te voren even langs Hans Anders moeten gaan.

Je praat over OLED fanaten. Maar volgens mij is het andersom. Kunnen wij gewoon eerlijk redeneren en ben jij de LCD (fald) fanaat.

[Reactie gewijzigd door Rudey op 9 maart 2019 14:44]

Het contrast is alleen beter als er geen licht op je scherm schijnt, en dus inderdaad in een donkere kamer. Zodra er enigszins licht op je scherm schijnt haal je, je oneindige zwartwaardes al niet meer en daalt het contrast op een oled ook.
Dit is gewoon niet waar... Zoals ik al zei, zelfs in een fel verlichte showroom is duidelijk te zien dat oled veel beter zwart heeft. Een donkere kamer is verder ook een beetje een misleidende term, je hoeft er echt niet voor te verduisteren (tenzij de zon echt naar binnen aan het schijnen is)
Edit: als ik letterlijk neem wat je zegt dan klopt het, maar je suggereert dat daarmee het hele voordeel van de oled weg valt en dat is niet zo.
En de Q9FN, de beste FALD t.v. ligt op moment van schrijven gewoon in lijn met wat een entree OLED kost (C8) beide rond de 1400 euro voor 55 inch, check de pricewatch maar. Ga je naar hogere OLEDs zoals de E8 dan is de Q9FN zelfs goedkoper. Dus ook het argument dat FALD t.v.s per definitie een stuk duurder zijn dan OLEDS is niet waar.
30x16 zones noem ik dan ook niet heel veel en die tv houdt dan ook nog steeds de nadelen van fald. Zie bv https://youtu.be/c9w6A66QJzw vanaf ongeveer 4 minuten.
Het is zeker een mooie tv hoor, maar van die effecten waardoor je ineens nog maar een kwart van de sterren ziet is voor mij niet acceptabel. En stellen dat alleen de kijkhoeken nog beter zijn bij oled is dus gewoon ook niet waar.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 7 maart 2019 22:48]

Als ik naar een showroom ga dan ben ik juist niet onder de indruk van oleds. Showrooms zijn vaak flink verlicht en dan zie je gewoon bij oleds dat de kleuren fletser zijn en het beeld een stuk minder helder is waardoor je meer last hebt van reflecties. Het is ook niet alsof ik iets nieuws roep. Het is algemene kennis dat lcd het beter doen bij veel omgevingslicht en oleds in donkere situaties (hoewel dat laatste gat dus steeds kleiner wordt).

Kijk maar naar reviews op bijvoorbeeld rtings.com een website die oleds enorm hoge cijfers geeft. Maar bij bijna elke high end tv review wordt in de conclusie gezegd dat lcd's met hoge brightness betere beeldkwaliteit geven in lichte omstandigheden en de oleds in donkere omstandigheden.

Het voorbeeld wat je aandraagt overigens van blacklight crush is later met een firmware update significant verbeterd. Ook in de eerste reviews van de q90r de opvolger van de 9fn wordt overigens aangegeven dat hier weer goede stappen zijn gemaakt. Kijk voor de grap ook eens wat ze met de kijkhoeken hebben gedaan.

https://youtu.be/wxkzmj6Q1L0

Ik word er een beetje moe van dat de algemene tendens op tweakers zo zwaar pro OLED is dat de nadelen van de techniek bijna niet besproken mogen worden. Er wordt maar per definitie uitgegaan dat oled betere beeldkwaliteit geeft. Wat een eerste van je gebruikssituatie afhangt en ten tweede steeds minder waar is aangezien contrastwaardes op lcds steeds hoger worden. En traditionele zwaktes van de techniek verbeterd worden.

Maargoed als je daar over praat word je standaard gemind. Terwijl een pro OLED praatje je al snel +2 oplevert.
Dat is dan wel interessant inderdaad, goed te weten dat dat opgelost is.
Ik ben ook geen expert hoor, en heb me er ook niet heel ver in verdiept, maar ik vond oled schermen die ik in showrooms gezien heb juist wel erg goed uitzien.
Voor mijn persoonlijke aankoop (later dit jaar) zal ik de Samsungs dan ook nog eens goed bekijken (maar mijn woonkamer is op het noorden en vrij donker dus waarschijnlijk blijft oled voor mij dan wel de betere keuze).
Er wordt hier altijd gezegd dat iedereen hier altijd heel erg pro OLED is. maar er zijn hier nogal veel personen die OLED als slecht afdoen en LCD als het ultime ervaren en dus veel beter achten.
Waarheid is dat het zowel OLED als dure LCD, beide uitstekend beeld geven.
Ik vind de qleds eigenlijk net zo goed als OLED en ja soms geeft de OLEd beter beeld in bepaalde stukjes van een film andere keer komt LCD er weer beter uit. Zelfde geld voor de licht omstandigheden en de invloed daar van.
Ikzelf vind beide tv uitstekend beeld geven. De een beter vinden dan de ander is niet meer dan een mening. De meeste verschillen vallen niet ene op. tenzijn je ze naast erlkaar zet en uitgebreid gaat zitten kijken naar verschillde beelden en deze paar keer herhaald.

[Reactie gewijzigd door trisje op 9 maart 2019 13:44]

Dat is een karikatuur van mijn positie schetsen. Ik probeer een eerlijke discussie te voeren over beide technieken. En noem daarbij ook constant de nadelen van LED televisies, niet alleen die van OLED.
nonsens, ik heb het hier over iedereen die loopt de miepen over wat beter is en de andere techniek afzeikt en dat zijn niet alleen de OLED fans.
Nou, ik durf het bijna niet te zeggen, want arrogant is geen bedoelde houding, maar ik denk een denkfoutje in jouw reactie gevonden te hebben: 150cd/m² is de helderheid bij 100% wit. Dan zie je dus niets op het beeld en ik wil toch echt beeld zien. Het is een TV en geen lamp. Klopt dus niet.

Maar wederom, waar je mist in gaat, is dat dit het criterium is waarop de televisie als beter beschouwt dient te worden. Dat is gewoon niet zo, in een toonzaal zie ik ook welke TV beter zwart weergeeft en de betere kijkhoeken heeft. Leuk dat die LCD feller kan, maar dat maakt het nog geen betere televisie.
Het is een televisie, geen lamp. 4000 cd/m² is alleen nuttig als dat kan bij behoud van contrast en dat is nu net waar LCD tekort schiet: De hoge helderheid gaat ten koste van het contrast. Bovendien is 4000cd/m² zo verblindend fel dat het nut voor de huiskamer zeer gering is. Wellicht dat een paar filmregisseurs het leuk vinden om dat een keer in een film op het publiek los te laten, maar het meeste HDR-materiaal gaat tot niet meer dan 1000 cd/m².
Vergeet ook niet dat die 4000 nits bij een LCD ook maar heel beperkt gehaald kan worden bij een erg klein percentage van het beeld. Als een LCD dat al gaat halen heb je meteen last van het halo effect en gaat het nut dus meteen verloren.
Het Sony prototype al vergeten die 10.000 nits kon halen en waar elke reviewer bij stond te kwijlen? Zo realistisch dat het echt leek of je door een raam naar buiten aan het kijken was.
Uiteindelijk is een hoge piekhelderheid net zo goed onderdeel van een ultieme HDR weergave maar tot je tv's kan kopen die óf 10000 nits halen met dezelfde zwartwaarden nu (LCD) of OLED's die de pieken van de huidige top LCD's halen ben je nu voor HDR met een OLED wel beter af ja.
En het zal vast ook met de beprekingen van consumenten tv's te maken hebben dat de meeste films nog maar tot 1000 nits gemastered worden.
Games gaan soms wel boven die 1000 nits. Ik zet inderdaad het aantal nits lager dan wat mijn tv aankan, want het werkt erg verblindend. Niet fijn voor je ogen eigenlijk.
Zover ik weet gaat het elk jaar wel iets omhoog, maar de helderheid van "gewone" LCD's met backlight gaat OLED nooit halen.. Dus als een hoge helderheid heel belangrijk voor je is kan je beter kijken naar b.v. een Samsung QLED denk ik..
De oleds van 3 jaar geleden zijn al helder genoeg hoor. Gaan als zo’n beetje 3x zo helder als elke lcd van 5 jaar geleden.
Zwaar overtrokken. Ik zit in een lichte woonkamer en zie het beeld bij veel zon op mijn OLED echt niet slechter dan op de vorige LCD
Je snap dat bij gewoon kijken deze hoeveelheid nits ook geen enkele functie heeft.

Die extra nits is voor hdr en wil je overdag nog een beetje hdr ervaring dan zal je veel nits nodig hebben.

Nou bezit ik zelf een oled tv. Maar ik kijk voor de beste ervaring altijd in het donker of verduisterd. Overdag is zal je maar zeer weinig nut hebben van hdr.

Kort om wil je hdr kijken maar niet in een donkere of verduisterde kamer kijk. Blijf dan weg bij oled en neem een goed Led LCD.
Sowieso komt HDR veel beter tot zijn recht in een donkere of verduisterde kamer. Ook op LCD tv's. In de bioscoop wil je toch ook niet de lichten vol aan hebben. Als je thuis een beetje deftig film kijkt, verduister je de boel ook. Er wordt hier toch een soort non issue gecreëerd.
Waarom zou je 4000 nits willen hebben? Tenzij je hem buiten op het terras wil zetten in Egypte (waar 364 dagen per jaar de zon schijnt)

Ik heb mijn LG 65C7 op zo ongeveer de helft van het vermogen staan omdat het ‘s avonds veel te fel aan de ogen is.
Dat is precies hetgene wat ik me ook altijd afvraag. Ik zit nog op een haast ouderwetse LCD TV met LED backlight, waarschijnlijk met een max van 350 oid. Wanneer de helderheid over de helft is krijg ik 's avonds al koppijn.

En overdag is het ding toch niet in gebruik, er moet immers gewerkt worden om tzt een OLED te kunnen betalen.
Krijg je ook koppijn als je in de zomer buiten loopt?
Met hoogzomer loop ik rond met een zonnebril of knijp ik de ganse tijd met m'n ogen. Waarschijnlijk als natuurlijke reactie om een koppijn te vermijden.

De aard van het licht is bij een tv echter anders, maar voor jou zal ik eens kijken of het helpt wanneer ik met geknepen ogen naar mijn tv bij volle helderheid kijk.
"Met hoogzomer loop ik rond met een zonnebril of knijp ik de ganse tijd met m'n ogen."

Nee oke, dan klopt dat met dat je je tv niet zo fel hoeft.

"De aard van het licht is bij een tv echter anders"

Hier ben ik altijd niet zo mee eens.. De kleur en de sterkte kan anders zijn, maar meer eigenschappen heeft licht toch niet echt?
Een TV is een lichtbron waar je letterlijk naar kijkt. In de zomer buiten is het verstrooid, omdat de bron zelf nog flink feller is. Persoonlijk kan ik het niet wetenschappelijk onderbouwen, maar vroeger met de beeldbuis werd er altijd gezorgd voor genoeg omgevingslicht, al dan niet op vriendelijk doch dringend advies van moeders :)

Wellicht dat het oog zich, omdat de gehele omgeving licht is, de pupil dus kleiner maakt en minder licht doorlaat dan dat het dit doet bij het kijken van (felle) TV in een verder donkere omgeving.
"vroeger met de beeldbuis werd er altijd gezorgd voor genoeg omgevingslicht, al dan niet op vriendelijk doch dringend advies van moeders"

Ahjaa... maar ik heb het idee dat dat ook meer van het onbekende kwam, net als dat je immers minimaal 3 meter van de tv af moest zitten :P

Mgoed, voor de rest lijkt het licht van een tv me niet anders dan dat je in een verduisterde kamer zit met 1 raampje ter grootte van een TV. (Het licht van een tv is net zo verstrooid, anders zou het een projector zijn).
Helemaal van A tot Z mee eens, dit hele bericht! Philips LCD backlight van 0-100 staat bij mij op 30 ongeveer. Dan nog steeds fel aan de ogen. Geen mens heeft die mega contrasten toch nodig, behalve overdag misschien een keer.
Kijk, hier zat ik op te wachten. 55" vind ik veel te groot (en duur) voor mijn situatie maar wil wel graag een keer upgraden naar OLED.

Denk dat voor mensen met een wat kleiner huis dit wel een uitkomst is.
Inderdaad.

Een 55" OLED is mij niet echt te groot, maar vooral te duur. Het is en blijft tenslotte maar een tv! De kans dat Jan Modiaal een 48" OLED kan kopen is veel groter en dan komt er t.z.t. hopelijk een OLED _/-\o_ in onze huiskamer.

Nu maar hopen dat onze huidige 50" tv nog ff volhoud !

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 7 maart 2019 17:15]

Heb m'n 55" oled 6 maanden geleden gekocht voor 1250 euro. Voor een apparaat wat ik 10 jaar gebruik vind ik dat acceptabel. En het resultaat is geweldig.
OLED is een scherm-techniek die relatief veel last heeft van slijtage. Niet alle kleuren slijten overigens even snel. Veel oled-schermen zijn mede daardoor gevoelig voor inbranden. Of ze na 10 jaar nog steeds een mooi beeld geven is maar de vraag. De levensduur (met goede beeldkwaliteit) is sterk afhankelijk van het gebruik. Als je de TV maar een uurtje of twee per dag gebruikt zal 10 jaar lukken, maar als je de tv de hele dag aan laat staan (omdat zo'n groot zwart vlak zo lelijk is), moet je vermoedelijk al na een jaar of 5 op zoek naar een nieuwe.

Ik heb wel eens geschreven dat oled naar mijn mening nog geen volwassen techniek is. Daar kreeg ik een hoop kritiek op (mensen het is MIJN mening), maar voor prijzen van meer dan 2 keer de prijs van een goed lcd paneel verwacht ik ook een levensduur van zeker 10 jaar. Voor een lcd is dat geen probleem.

Voor een telefoon is oled prima, die gaan immers maar 5 jaar mee.
LG gebruikt voor zijn OLED panelen alleen maar witte leds met een kleurenfilters, die slijten dus wel even snel :)
Dat is helaas niet waar. Bij het weergeven van bijvoorbeeld oranje en rood moeten de desbetreffende witte leds veel feller oplichten dan bij andere kleuren. Effect is dat die leds (na retentie en inbranden) niet meer zo helder gaan oplichten, en dus ongewenste effecten opleveren. Je hebt dus nog steeds ongelijke slijtage, maar dan op pixel niveau en niet subpixel niveau zoals je bij samsung schermen had/hebt.

Ben trouwens enorm tevreden met mijn oled, geen last van inbranden. Alleen in de zomer in de brandende zon is niet zo'n goed idee voor de beeldkwaliteit, je krijgt dan ook oneffenheden (die na een nachtelijke automatisch "pixel refresh programma" wel weer normaal wordt.) Zijn wel x procent die wel last van inbranden van (langdurige) logo's krijgen. Dat is het eerlijke verhaal, elke techniek heeft nu eenmaal plus en minpunten
Er bestaan meerdere oled technieken. Samsung maakt wel gebruik van sub-pixels in verschillende kleuren. Voor Sharp geld dat echter ook. De markt voor grote panelen wordt wel door LG-gedomineerd. Ongelijke slijtage blijft wel een probleem. Gemiddeld worden de meest heldere delen van het beeld in het midden weergegeven. Daar worden de kleuren dus in de loop van de tijd wat donkerder.
Wat Babdef aangeeft klopt gewoon 100%. En dan probeer je toch je gelijk te halen met een vaag verhaal over dat de meest heldere delen in het midden van het beeld worden weergegeven. Wellicht als je alleen 21:9 beeldverhouding films kijkt, maar dat lijkt me sterk.
Het bedrijf waar ik voor werk heeft een aantal panelen staan en die hebben allemaal last van dit probleem. De Samsung panelen zijn al na twee maanden retour gegaan wegens inbranden. De panelen van Sharp en LG presteren beter.
Onze panelen staan wel 24/7 aan en laten maar een paar beelden zien, die op dezelfde manier opgebouwd zijn. Bij allemaal kan je na 2 jaar duidelijk slijtage waarnemen op de stukken die voornamelijk/altijd wit beeld geven. De fabrikanten geven ook aan dat de OLED-techniek vanwege die slijtage niet voor ons specifieke doel bedoeld is. Bij LG is het wel mogelijk om elektronisch de "buitengebieden" mee te laten "slijten" waardoor de slijtage bij gebruik als tv nauwelijks opvalt. Voor ons werkt dat echter niet.
Welke tv's hebben dan Samsung panelen? :?
Op dit moment zijn er geen tv's met Samsung panelen te koop. Wij gebruiken ook geen tv's, maar losse oled-panelen in een eigen product. De panelen zelf zijn los wel te verkrijgen nu is de max 38". Van Sharp (Foxconn) hebben we nu twee test-panelen liggen waarvan we er één twee maanden lang hetzelfde beeld hebben gevoerd. Daarop zien sommigen nu een lichte schaduw, anderen niet. Het kan dus suggestie zijn. Dezelfde test levert bij Samsung na 3 maanden een duidelijke schaduw, bij LG was er na een half jaar een heel lichte schaduw te zien op overgangen met het grootste contrast. De Sharp moet nog 4 maanden voordat we een oordeel kunnen vellen. Als we Sharp geloven mogen de eerste tekenen van slijtage pas na één jaar zichtbaar zijn.
De panelen van Sharp zijn overigens nieuw. Voor product ontwikkeling zijn ze mondjes maat leverbaar. De massaproductie kan opgestart worden als er voldoende orders binnen komen. Anders wordt dat over twee of 3 maanden als Sharp zelf met een oled tv op de markt komt.
Samsung maakt al een hele tijd geen tv formaat OLED panelen, LG is momenteel nog de enige speler; alle andere merken OLED toestellen gebruiken de LG panelen.
Blijkbaar weet je niet hoe een LG OLED scherm werkt. Er zijn geen kleurenpixels die eerder slijten dan andere aangezien LG van witte OLED's gebruik maakt met een kleurenfilter er voor zoals Babdef hierboven al aangeeft.
Wat een onzin.
Een OLED TV gaat zeker net zolang mee als een LCD TV, zonder dat de kwaliteit achteruit gaat.
Een LCD slijt ook bv de backlightverlichting.
Toch opvallend dat bij ieder artikel over OLED er wel iemand begint over het inbranden terwijl dit bij normaal gebruik niet aan de orde is.
Dit zelfde werd 10 jaar geleden ook al verkondigd over Plasma TV’s.
Wauw, een hele uiteenzetting die niet van toepassing is op TVs.
Er worden nog steeds (sporadisch) problemen met inbranden gemeld en de panelen worden nog niet voor monitoren gebruikt. Bij normaal consumenten gebruik zal je bij een tv niet zo snel last meer hebben van inbranden, maar er zijn toepassingen waar inbranden nog steeds een probleem kan vormen. Een Oled tv gebruiken als fotolijstje is bijvoorbeeld nog steeds af te raden (minimaal regelmatig van foto wisselen).
De oled techniek heeft net als LCD last van slijtage. Bij LCD is dat voor het hele scherm gelijk (waardoor het niet te zien is). Bij een oled slijt elk pixel individueel. Op den duur ga je dat gewoon merken. De fabrikanten melden dat ook aan ontwikkelaars. Hoe lang het duurt voordat de slijtage zichtbaar wordt is afhankelijk van het gebruik. Dat kan 7, maar ook 21 jaar zijn.
in die 10 jaar gaat er waarschijnlijk wel iets anders kapot dan het beeld zelf. Dus slijtage bij gewoon gemiddeld gebruik is heleaal niet relevant
en ja als je tv 8 - 12 uur per dag aan hebt staan, kan je beter voor lcd kiezen. Maar met gemiddeld 4-5 uur per dag, wat al best lang is, kan je er makkelijk meer dan 5 jaar mee doen voor je slijtage in het beeld merkbaar wordt. rting heeft dat bewezen.
Ik heb nu een 10 jaar oude plasma die ook nog steeds prima werkt.

[Reactie gewijzigd door trisje op 9 maart 2019 14:06]

Als je de vorige keer ongeveer hezelfde geschreven hebt, kun je het wel verpakken als een mening, maar deze mening probeer je wel te onderbouwen met een hoop onzin
Mijn mening is wel degelijk onderbouwd.
Samsung maakt nog steeds gebruik van subpixels en niet alle kleuren slijten even snel. Daarom is men ook overgeschakeld op een goedkopere techniek om de blauwe subpixels te maken. Die slijten namelijk minder snel. Met de goedkopere techniek (printen ipv opdampen) moet de slijtage ongeveer gelijk zijn.
Bij smartphone schermen (hier is Samsung de grootste leverancier) is inbranden nog steeds een probleem wat nog regelmatig gemeld wordt. Het is ook bij Samsung gewoon bekend. Daar houdt men de levensduur van een scherm op ca 5 jaar.
Inbranden is bij LG een veel kleiner probleem, maar bij een wit logo wat continu op dezelfde plek op een donkere achtergrond staat, ga je dat na verloop van tijd wel zien. Zeker bij panelen die opgehangen zijn als reclame object (voor narrow broadcasting), is het niet ongewoon dat je na een jaar een schaduw van het logo kunt zien als je de achtergrond ook wit maakt. Wij gebruiken ook een aantal oled panelen en alle panelen die ouder zijn dan 2 jaar zie je wel verkleuringen als je er een wit beeld op zet. Die panelen staan wel 24/7 aan.

De nadelen van de OLED-panelen zijn precies de rede waarom ze nog steeds niet doorgebroken zijn al computer-monitor. Juist de witte achtergronden (die veel gebruikt worden) maken dat binnen een normale levensduur verschillen in helderheid van het scherm zichtbaar wordt.

De technieken worden wel steeds beter. Als het om de grote LG-schermen gaat, hoop ik dat ik binnen twee jaar mijn mening moet bijstellen. Bij de techniek van Samsung heb ik daar niet zo veel vertrouwen in.
Tja, klinkt toch een beetje als "ik ga niet bij een restaurant eten, want ik heb een dik dossier met
nieuwsberichten over mensen die ziek werden toen ze bij zoiets gingen eten". "Misschien over 3 jaar als de hygiëne overal 100% is". :P

Je moet zelf weten wat je doet, maar als je alleen maar slecht-nieuws-berichten verzameld over iets, kom je nooit tot een beslissing. Toen plasma nog gangbaar was had je weer heel veel mensen die dat niet durfden te kopen "want de stroomrekening wordt dan mega gigantisch hoog". Zo heb je altijd wel wat.
Oled is prima geschikt voor tv en film. Voor erg statistische beelden zoals reclameborden moet je gewoon geen Oled voor gebruiken. Om dezelfde reden is deze techniek ook voor computermonitoren niet geschikt.
Ik heb nu 3 jaar een LG 55E6V Oledtv, gebruik deze meedere uren per dag voor tv en film en tot op heden nog geen enkel spoortje van inbranden of retentie. Contrast (oledlampje) staat bij mij op 60/100. Nog elke dag sta ik versteld van het supermooie beeld en dat vanuit elke hoek.
Foutje: de blauwe slijten net het snelst
Blauwe OLEDs slijten het snelst, maar de panelen van Samsung bevatten grotere blauwe OLED's dan rood en groen om dit te compenseren, zodat de kleur blauw minder snel slijt dan je zou verwachten. Daar doelt WIllySis op.
Anderzijds, toen ik 8 jaar geleden een plasma scherm kocht voor slechts 800 euro zei iedereen dit ook... Slecht idee, zou snel inbranden, slijten, etc... Doet het nu 8 jaar later nog steeds prima!!
Mijn volgende TV wordt denk ik toch een OLED. Ben wel redelijk verwend met plasma... maar nu is dat wel echt verouderd.
Dat is het dubbele van wat mijn huidige tv kost en ik verwacht niet dat een 'moderne' tv 10 jaar mee gaat.
Dan zul je je verwachtingen bij moeten stellen want een (goede) OLED TV kost zeker wel € 1250 en kan ook wel 8-10 jaar mee.
Als je maar de helft wilt uitgeven prima maar dan kun je niet te veel verwachten.
Dan hebben we het natuurlijk wel alleen over de beeldkwaliteit. Zo worden de topmodellen van 2018 en daarvoor bijvoorbeeld al niet voorzien van de iTunes app of AirPlay2 (voorlopig dan) en hardware aansluitingen zoals HDMI 2.1 zeker niet. Wellicht nú niet direct belangrijk, maar over 5 jaar...
HDMI 2.1 zal de komende jaren mee gaan hoewel er over een aantal jaren misschien toch weer een nieuwere versie komt. Ontwikkelingen hou je niet tegen. Neemt niet weg dat een TV toch jaren mee kan.
2018 modellen hebben geen HDMI 2.1 maar dat maakt de TV niet slechter.
In de nieuwste zitten alleen de laatste features.
Voor de prijs van mijn huidige tv koop ik nu een oversized OLED, maar ik wil zo'n groot ding niet in mijn huiskamer.
Als er weer kleinere modellen zouden komen, zou ik dat zeker toejuichen en die mogen best wat kosten, als ze daarvoor ook maar iets bieden.
Nou die van mij woord dit jaar ook 10 jaar, het is de Samsung UE40B6000.
10j wordt moeilijk denk ik.
Mijn samsung ES8000, was het topmodel en staat op het punt zijn geest te geven na 6j.
Ook Telenet ondersteunt het model al 2 jaar niet meer via hun CI+ module.
Meer dan 500euro ga ik niet snel meer uitgeven aan een tv-toestel.
Mijn Sony Bravia lcd/1080p heeft het anders prima 10 jaar gedaan. Staat nu op de slaapkamer, dus wordt nog steeds gebruikt. Uiteraard kunnen tv's ook kapot gaan...

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 7 maart 2019 21:17]

Ongelukkig van de Telenet ondersteuning voor het toestel. Kun je niet in plaats van die CI+ module een externe decoder gebruiken en de TV via HDMI daarop aansluiten, want dan kun je misschien wel nog wat jaren door met het toestel zelf?
grote vraag of ie 10 jaar meegat.
Verwachte levensduur waar consument op TV's

Wat is de Uneto-VNI gebruiksduurlijst?
In de Uneto-VNI gebruiksduurlijst staat een verwachting van het aantal jaren dat televisie en andere elektronische producten gemiddeld gebruikt worden. Voor tv’s ziet deze verwachting van de gebruiksduur er zo uit:

3 jaar voor tv’s tot €300
4 jaar voor tv’s van €300 tot €500
5 jaar voor tv’s van €500 tot €1000
6 jaar voor tv’s van meer dan €1000
Jij vergelijkt appelen en peren. Deze verwachte gebruiksduur is de wettelijke gebruiksduur dat je als consument mag verwachten dat een apparaat zonder problemen werkt bij normaal gebruik. Heeft dus meer met garantie te maken. Dit ondanks dat ik geen fabrikant ken die je 6 jaar garantie gaat geven voor een TV. OLED QLED of met een paars randje maakt dan niet uit. Is dus eerder een regel waar een rechter naar zal kijken als je TV bijvoorbeeld kort na de garantie periode van meestal 2 jaar stuk gaat èn jij de moeite neemt ermee naar de rechter te stappen als je door de winkel met je defecte apparaat naar huis wordt gestuurd.
tegenwoordig heet dat ontworpen levensduur. Men kan steeds beter ontwerpen hoe lang een apparaat me mag gaan. chinese copy condensators daargelaten. reken er maar op dat geen flat tv 10 jaar meegat zoals vroeger een beeldbuis soms 25 jaar haalde
Oh, en mijn CRT’s daarvoor zijn ALLEMAAL al lang kapot, gemiddeld ba 7-8 jaar..
Kan, in de nadagen van de beeldbuis moesten ze voor afbraakprijzen geproduceerd worden, dus kan best dat de kwaliteit er soms onder geleden heeft. Maar in de uitspraak dat beeldbuizen zo sterk waren als een tank zit een hoop waarheid. Ik heb nog een Highscreen KP548 15 KHz-monitor uit 1988 voor mijn retrocomputers en op de slaapkamer staat nog mijn Philips MG3-bakbeest met bouwjaar 2003. Op het functioneren is niets, maar dan ook niets aan te merken.

Ook moderne apparatuur kan lang meegaan, maar dat er tegenwoordig veel apparatuur per ontwerp gemaakt om kort mee te gaan is helaas een realiteit.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 7 maart 2019 22:39]

Aaaah, vandaar dat TV’s tegenwoordig NOOIT meer kapot gaan. Ik heb hier nog 2lcd’s en een plasma staan, de oudste bijna 20 jaar: doen het allemaal nog perfect.
Nou, de Lg 26LC41 van onze zoon werkt nog steeds 100% en is inmiddels 11 jaar...
Ik heb een tv van meer dan 1000 toendertijd (2016) en kijk pcies misschien 1 of 2 uur per dag, dan zal die nog wel langer meegaan denk ik dan
ja maar hebt nu een 48" LCD met van die bezels van 5cm x2 /~2.5 =4" sqrt(4²+4²)~=6" extra => 54" en je scherm word bijna niet groter. Zeker met LG bijna bezelless ontwerp kan soms 55" passen.
hangt idd van de bezel af.
daar oled meestal ook dunnere randen heeft kan je soms nog wat meer "zeuren".
Als dat het geval is, zou ik geen 4K televisie aanschaffen, of je zou er ~1.5 meter of dichter op moeten zitten. Ik heb nu een 55" 4K scherm, maar ik had eigenlijk liever 65" gewild voor de kijkervaring. Ik zie (vind ik) te weinig verschil tussen full HD en 4K.
Je kiest je schermformaat toch niet uit adhv of je het verschil met een andere specificatie ziet, maar adhv de kijkafstand en je inrichting 8)7
Waarom niet? Ik zou in het geval van n3othebest geen nieuwe 48" 4K OLED aanschaffen denk ik, maar kijken naar een flink goedkoper alternatief. Toegegeven, dan zijn de zwartwaardes niet zo goed, maar als dat dan €500~€1000 scheelt in de aanschaf van een televisie, dan lijkt me daar ook iets voor te zeggen ...
Het voelt alsof je een gloednieuwe Ferrari rijdt met een snelheidsbegrenzer van 180km/u.
Hoe kan dat nou 1000 euro schelen in aanschaf? Mijn 55" Oled heeft me ~1200 euro gekost, dus ik neem aan dat een 48" wel onder de 1000 euro duikt? Het is ook niet alsof je last hebt van 4k als je het verschil op jouw kijkafstand (net) niet kunt zien.

Ik heb liever onnodig 4k met goede zwartwaardes dan 1080p _en_ backlight bleeding / kijkhoek issues.
. ik zei iets doms

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 maart 2019 16:57]

[...]
Om 4k pixels binnen 48" kwijt te kunnen moeten de individuele pixels (en de aansluitingen) namelijk een stuk kleiner worden. Dusver was dat technisch niet haalbaar.
Dan ben ik toch heel benieuwd hoe ze die 4K pixels in mijn 27inch LG monitor voor elkaar gekregen hebben...
Dat is onzin, het heeft te maken met snijverlies. Panelen worden niet in 55 of 65 inch geproduceerd maar in grotere platen die dan gesneden worden op maat. Bij 55 en 65 was het meeste rendement te halen waardoor kleinere panelen te duur zouden zijn. Blijkbaar is de productie prijs of proces nu wel geschikt voor 48''.

Resolutie is onzin, kijk naar telefoon schermen, en 8K.

Wat wel een rol speelt is dat je geen verschillende formaten uit een plaat krijgt door de resolutie. Bij telefoons zou dat wel nog enigzins kunnen, omdat verschillende formaten vaker afwijkende resoluties hebben.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 8 maart 2019 08:51]

er zjn miljoenen telefoon schermpjes van 5,5" met een meer dan full hd resoltion. is kijken hoeveel schermpjes er in een 48" scherm passen. iedergeval meer dan 4. om al to 4k tekomen, zelf 8k 16 telefoons gaat wel lukken.
Dus ik denk niet dat dat het probleems.
Een 48" is niet goedkoper te produceren dan een 55". Heb al een paar weken terug op het forum gepost dat er waarschijnlijk een 48" zou gaan komen en in dat bericht werd vermeld dat ze uit één glasplaat (iirc) drie 65" kunnen halen en er daarna ruimte overblijft voor nog twee kleinere maten. Twee keer 55" kan ook maar door de vraag naar kleiner die blijkbaar groot genoeg is worden er twee 48" uit gehaald met dan een groter verlies aan restmateriaal.
Uiteraard mag je wel verwachten dat een 48" goedkoper in de markt wordt gezet maar het zal geen 4-500 verschil zijn qua marge aan de bodem.

[Reactie gewijzigd door apis29 op 7 maart 2019 19:40]

Nee, het is alsof je een blauwe Ferrari koopt, puur omdat je anders geen verschil ziet met die rode die je daarvoor had. Terwijl je hem eigenlijk gewoon koopt vanwege de uitmuntende rijkwaliteiten.
Waar kan ik een 48” 1080p OLED kopen? Sta ik er morgenvroeg op de stoep. :P
(Nog) nergens. Op zich wel logisch, anders had het artikel weinig nieuwswaarde ;).
Je mist zijn punt een beetje, volgens mij. Hij geeft aan dat hij een 55" oled te groot vindt, maar 48" wel acceptabel. Dan kun je zeggen: "koop gewoon 1080p-oled", maar die bestaat niet, net als een 48" oled tot nu toe. En dan is een 48" 4k-televisie beter dan een niet bestaande 48" 1080p-televisie.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 maart 2019 19:13]

Er is overigens wel een 1080p OLED, maar niet op klein formaat inderdaad.
Tja, maar jouw opmerking om geen 48” 4K OLED te kopen heeft ook niet echt meerwaarde, als er nooit een 1080p versie zal komen.
Als er geen full HD versie komt, maar alleen een 4K en je wilt per se OLED, dan zou ik het wel aanraden inderdaad.
Ik denk dat er gewoon geen andere panelen dan 4k gefabriceerd gaan worden. Op den duur zal het niet meer goedkoper worden om 1080p schermen te maken en wordt alles standaard 4k door de schaal grootte.
Het gaat niet om 4K (televisie uitzendingen zijn gewoon in HD in Nederland dus kijk je tv dan is 4K is zinloos).

Het gaat erom dat we kleinere Oled schermen willen hebben (denk aan contrast kleur etc),liefst 43 inch voor mij maar 48 scheelt alweer een stuk tov van 55 inch.
Ik zou het ook graag willen voor de slaapkamer, niet zozeer voor de 4K, maar simpelweg omdat er geen Full-HD OLED tv’s zien die de moderne HDR ondersteunen (Dolby Vision of HDR10+)
Ik ook.. Zit 2,5 a 3 meter van mn scherm af gok ik. Ik vind het scherm te klein. En ik heb al een kleine woonkamer. :P
Leuk maar je hebt geen bal aan een 48"4K scherm, je ziet op +/- 3 meter het verschil niet tussen 1080P en 4k.

Leuk dat hij kleiner is maar voor 4k is het onzin.
Niet iedereen zit op 3 meter.
De meeste mensen zitten rond de 3 Meter.

Maar U dus niet, ok.
Nu moet ik wel eerlijk toegeven dat vooral de oled voor mij een toevoeging is. De 4k is meer gewoon mooi meegenomen
Voor iedereen zo z'n wensen. Ik kan niet wachten tot. 85 en 98 inch betaalbaar worden. Heb nu 75 echt een genot. Had hier voor 55" was echt veel te klein.
Serieuze vraag: hoe groot is je woonkamer en hoe ver zit je van je tv af?
Je stelt de vraag dan wel niet aan mij maar ik zit in mijn home cinema op zo’n beetje 2,5m afstand van een 65”. Ik overweeg een 88” of een beamer met 100”+ scherm en dan blijf ik op dezelfde afstand zitten.
Het stuk waar de tv staat is 4,88 bij 4,88
Ik zit er 4-4,2 meter van af. Maar ik zou er ook rustig 2, 5 a 3 meter van af gaan zitten alleen dan staat de bank totaal onhandig.
Ja daarom heb ik dus een 49 sony gekocht ... Had ik dit geweten had ik nog wat gewacht. Als het nu een hit wordt dan zullen anderen wel volgen
Inderdaad! Eindelijk zou ik zeggen! Hier wacht ik al een tijdlang op en word ik echt blij van! :)
Ik kan een 55” goed kwijt, maar ook ik zat hier op te wachten.
Eindelijk!!
Het lijkt me eerlijk gezegd vooral een kwestie van smaak te zijn... tenzij je in zo'n Japans microhuisje woont zou een 55" makkelijk moeten kunnen. Zelf heb ik een 92" beamer scherm en ik zit er zo'n 3 meter vanaf. Ik heb weinig woonkamers gezien die zo klein zijn dat mijn zithoek er niet in past.
Dat je liever gewoon niet zo'n grote TV in je woonkamer hebt staan dat kan natuurlijk, niet voor iedereen is dat het belangrijkste onderdeel van de kamer, maar puur aan de afmeting van je huis ligt het bijna nooit naar mijn idee.
Het gaat natuurlijk altijd om formaat tv van formaat kamer. En die verhouding is voor iedereen persoonlijk maar het hangt dus zeker wel af van hoe groot de kamer is.
Mooie grote voor in de slaapkamer :+ 8)7
ik heb laatst mijn 55"oled tv verkocht aan en student die in en studio van 5 vierkante meter woonde.
yep, dit is ook exact waar ik op stond te wachten. 55" past gewoonweg niet in mijn woonkamer.
Ik deel je enthousiastme. Ik hoef ook geen 55”. Hopelijk volgt Philips ook want stieken ben ik wel gecharmeerd van Ambilight.

Philips Ambilight toestel, 9-serie waardig in 48/50” Oled, 4k en geen audio of mediaspeler rommel aan boord. Dat zou het perfecte toestel zijn. :+
Die Danny Tack van Philips had er al op gehint ja dus dat zit er wel in denk ik dan.
Ik heb wel een grote woonkamer, maar omdat het een jaren-30 woning is, inderdaad vrij smal. En hoe ik nu de indeling heb met banken, haard en dus de 55" OLED televisie, heb ik al wat zitplaatsen waar je niet het hele scherm kunt zien. Simpelweg omdat een hoek van de bank voor het scherm valt. Het is niet echt storend, maar voor ons is 55" wel de max.
Niet iedereen wil maar groter groter en groter.....ik hoef ook geen 55 inch in me kamer...heb nu 49 en dat vindt ik wel de max..
En als jij wilt pronken dat je een muur hebt van 20 meter helemaal prima hoor
En zo zijn er meer. Ik kijk al 8 jaar naar 32inch van mijnheer Philips uit de 9000serie met een subliem geluid maar wel weer met waardeloze software. Maar een iets grotere maat is welkom. En nu komen die kleinere oleds dus.
Same here. Moet zeggen dat ik erg tevreden ben over het geluid en ambilight. Ik hoop dat Philips het toestel dat ze nu hebben met die b&w speakers onderin ook in 48" gaan uitbrengen.
Ik heb dat ding toevallig van de week gehoord bij familie. Die B&W speakers geven toch niet dat geluid wat er uit mijn 32pfl9705H komt. Die klinkt vele malen warmer.
Philips 32" staat bij mij al jaren te verstoffen. Ik kocht hem als oud type voor een leuke prijs. Prima zwartwaarden en 10 bit kleur. Buiten dat: op de kamer van 3 bij 5 paste hij net op een kast. Tja, en toen verhuiste ik naar een echt huis en zag het ding er uit als een postzegel. FF wachten tot mijn grote slaapkamer klaar is.
Ik verwacht nou niet dat de 48'' significant goedkoper gaat zijn.
Net zoals elke ''line-up''van producten en prijzen, zal de middelste variant prijstechnisch het meest interessant zijn. Dit is altijd een goede marketing manier om mensen juist naar het midden segment te trekken.
Uiteraard wel een mooie aanvulling voor velen, maar verwacht niet dat je voor een dubbeltje op de eerste rang zit.
Ik denk dat LG het zich kan permitteren dat de 48" niet significant goedkoper zal zijn, juist omdat formaat voor velen eerder een nadeel dan een voordeel begint te worden en een kleinere TV daarom niet persé goedkoop hoeft te zijn.

Dat gezegd, er is een besparing. Deze televisies worden waarschijnlijk in de fabriek gemaakt waar ook de 8K's vandaan komen en een 48" 4K-paneel is dan een kwart van een 8K-paneel. Waar het om gaat is dat het bij de eerdere fabriek niet goed mogelijk was om meer kleine panelen te snijden (je zou meer restmateriaal overhouden), maar nu er een fabriek geoptimaliseerd is voor de 8K-panelen verandert dat. Je kunt nu meer 48"-panelen uit een plaat snijden dan 55"-panelen en dus is een lagere prijs best mogelijk.
Ik kwam toevallig eergisteren het volgende tegen: https://www.oled-a.org/82...-next-4-years_021819.html
There are some mitigating factors that cost help LGD’s panel be more competitive, including adding to additional ~49” displays to the substrate using MMG, which would cut into the depreciation allocation to the 65” displays and the extra cost of the QD film (~$40) to upgrade the LCD panel.
Kort toegelicht: LG kan op oudere productielijnen waar tot nu toe 65 inch panelen werden gemaakt doormiddel van een proces genaamd MMG ook 48/49 inch panelen uit het zelfde substraat maken als ik het goed begrepen heb.

https://www.oled-a.org/lg...en-85-fab8203_121018.html

Hier wordt overigens ook de mogelijkheid van sub $1000 OLED panelen genoemd.

Maar ik vermoed dat zeker bij introductie het even een niche zal zijn en men een opslag kan vragen. Helemaal de vrije hand heeft men natuurlijk ook weer niet want er zijn ook goede 49 inch LCD's.
Prima, zolang het maar niet de verdere prijsdaling van de grotere modellen afremt.. Ik wil straks een 55" C9 kunnen kopen voor minder dan een 55" C8 nu.. Maar de 48" modellen zullen toch pas voor het eerst of nog later dan in de 2020 lineup komen vermoed ik.. 'In de toekomst' is wat dat betreft nog erg vaag..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 7 maart 2019 17:07]

De C9 is er bijna en die gaat zeker weer duurder zijn dan de C8. De prijs daalt gedurende het jaar net zoals bijvoorbeeld Galaxy telefoons. Ik zou dus een OLED kopen als het model al weer een tijdje uit is en dan een mooie actie/cashback afwachten.

Als je een goede deal qua prijs wil voor een OLED kun je overigens hier terecht: [Zero Tolerance][Prijs-discussie] OLED Televisies - deel 2

Heb mijn 55'' C8 eind vorig jaar voor 1195 euro (na cashback) kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door Mitchell-CWD op 7 maart 2019 17:13]

Klopt, zal ergens in oktober of later dit jaar worden.. Het duurt meestal zo'n 6 maanden voordat nieuwe modellen in de buurt van de bodemprijzen komen.. Dat kan je mooi zien aan de grafieken in de pricewatch op Tweakers.. De introductie-adviesprijs van de C9 ligt zover ik gelezen heb in ieder geval alweer een paar honderd euro lager dan die van de C8 vorig jaar, dus dat is alvast een goed teken..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 7 maart 2019 17:25]

Goed nieuws! Momenteel heb ik nog een (8 jaar oude) 47" LCD van LG staan en wil deze vervangen. Over de maat ben ik tevreden maar de kwaliteit wat minder, daarnaast wil ik over naar 4K. Ik kijk echter niet heel veel TV en wil niet dat het ding de aandachtstrekker van mijn woonkamer wordt. Die ene keer dat ik films/tv kijk wil ik wel een goede ervaring met fatsoenlijk beeld. Dit is precies wat ik zoek!

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 7 maart 2019 17:06]

Ik heb zelf een 55" LG OLED in de woonakmer van mijn appartement en ik zou toch overwegen een 1080p te pakken als ik jou was. 4k op 48" ga je zeer waarschijnlijk niet zien tenzij je heel dichtbij zit. Zelf zou ik liever 65" hebben zodat ik echt de meerwaarde van 4k kan zien.
Ik ben het op zich met je eens, zelfs 720p vind ik nog heel goed kijkbaar op 55". Maar... alle OLED's zijn inmiddels minstens 4K en ik verwacht eigenlijk ook deze 48"-modellen niet meer in 1080p, dus 4K is een gegeven.
40-42 inch please, de meest logische grootte voor de meeste woonkamers.
Says who? Relatief is een mooi woord. :)
Vandaar ook, meeste, natuurlijk zijn er mensen met hele grote huizen met een hele grote woonkamer, maar dat is een kleine groep.
Omdat de meeste woonkamers niet breder zijn dan 6 meter, ik zeg niet bijna allemaal, maar de meeste.
Ik heb zelf nu 42 inch en dat is prima. In mijn oude woning was het groot genoeg maar ik zou nu de upgrade naar 48 wel willen maken. 55 heb ik ook wel eens bekeken en met een stuk karton een template gemaakt rond mijn huidige tv. Dat was toch even schrikken. Het leek wel mee te vallen op papier tot je het echt voor je ziet. 48 is denk ik het maximaal haalbare in mijn huidige woonkamer dus ik ben erg benieuwd.
Ik ben van 37 Sony naar een 49 Sony gegaan, na een dag was ik het al gewoon. Lang aan het twijfelen geweest tussen 43 en 49. Had ik de 43 genomen had ik denk ik gedacht hmmm had ik toch maar een maatje groter genomen. 55 is nog een pak groter. En daar had ik nu echt geen behoefte aan. Ik vind voor onze tv hoek dit de ideale maat. Pal ervoor zit je op 235-240cm. Nuja iedereen zijn eigen keuze. Het went wel snel hoor. Maar je weet het pas echt als je er naar kijkt. Wie weet als deze kapot is, maar als deze sony minstens even lang zal meegaan als de vorige wie weet wat we dan hebben.
Waarom 48-55-65-77-88? Waarom niet 50-55-65-80-90?
Het is een combinatie van de pixeldichtheid op het substraat en het optimaal in stukken zagen van het substraat, zodat er zo min mogelijk afval is. Het kan zijn dat 50" economisch onaantrekkelijk is, omdat er dan teveel afval overblijft.
Mooi dat er ook een kleinere maat beschikbaar komt. Op een gegeven moment zal er vrijwel geen Full-HD scherm meer gemaakt worden, al duurt dat vast nog wel even.
Niet zozeer vanwege het nut (we zitten wellicht te ver van het scherm af om echt het verschil te zien), danwel vanwege het feit dat ik een veel groter scherm dan het huidige 42" model er niet doorheen krijg bij mijn partner. Voor velen vast herkenbaar ;)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True