'T-Mobile sponsorde artikel waarin wetenschapper data telecomfusies verdraait'

Een door T-Mobile-moederbedrijf Deutsche Telekom gesponsord artikel van een Belgische wetenschapper verdraaide feiten om de overname van Tele2 door T-Mobile in een gunstiger licht te stellen. Dat claimt een telecomexpert op een eigen blog.

Telecomexpert Rudolf van der Berg zegt op zijn Medium-blog dat wetenschapper Frank Verboven, verbonden aan de KU Leuven, in een door T-Mobile-moederbedrijf Deutsche Telekom gesponsord artikel op Politico cijfers in een verkeerde context heeft gepresenteerd. Zo claimt Verboven dat procentueel de investeringen na telecomovernames meer toenemen dan de prijzen.

Dat klopt volgens het onderzoek, maar in absolute aantallen staat dat in geen verhouding, zegt Van der Berg. "Het is alsof ik zeg dat mijn nichtje afgelopen week 700 procent ouder is geworden, terwijl ik maar 0,05 procent ben verouderd." Het onderzoek richtte zich op tientallen telecomfusies in Europa en bekeek de effecten op onder meer prijzen en investeringen van providers.

Het onderzoek concludeert dat de prijzen na fusies gemiddeld met 16 procent stijgen. De investeringen stijgen met 19 procent. Als dat precies zo zou gebeuren op de Nederlandse telecommarkt, moeten Nederlanders in totaal een half miljard euro meer betalen, terwijl er iets minder dan honderd miljoen euro extra investeringen komen in de netwerken.

Het artikel op Politico is er volgens de expert op gericht om de Europese Commissie ervan te overtuigen dat de overname door zou moeten gaan. Van der Berg is niet alleen in zijn kritiek. Ook de wetenschapper die als eerste genoemd staat bij de auteurs van het onderzoek, Tomasso Valetti van de Tor Vergate-universiteit in de Italiaanse hoofdstad Rome, heeft kritiek. "Het is een verkeerde representatie van onze studie. In onze data hebben we te weinig fusies om effecten eruit te pikken. Alle actie komt vanuit organische groei." Valetti is betrokken bij de beslissing als adviseur van de Eurocommissaris voor mededinging.

Deutsche Telekom wil graag dat de geplande overname van Tele2 door de Nederlandse tak T-Mobile doorgaat. De Europese Commissie heeft inmiddels een verklaring met bezwaren gestuurd naar de provider. Die is niet openbaar. Mogelijk moet T-Mobile beloftes doen om de overname door te laten gaan, zoals het afstaan van de frequenties van Tele2. De OESO, waar Van der Berg tot enkele jaren geleden werkte, concludeerde eerder al dat een land vier mobiele providers nodig heeft om innovatie en concurrentie te stimuleren.

Reacties (29)

[Origin64]

Bij een door de industrie gesponsord artikel weet je toch al wat de conclusie zal zijn. Neemt iemand die dingen serieus?
Zelfs de lobbyisten die ermee leuren en de mensen die die dingen schrijven weten dat dat bedrijf die mensen betaalt om de waarheid, hopelijk een beetje subtiel, te verdraaien, om het bedrijf in een beter daglicht te stellen dan dat onafhankelijk onderzoek zou doen.

In dit geval vind ik de verdraaiing niet eens subtiel. Een beetje goochelen met percentages. Er staan vast ook allemaal grafieken in dat artikel met rare schalen die niet bij 0 beginnen.

[Cafe Del Mar]

Het probleem is vaak dat er geen alternatief is.
Je hebt mensen nodig uit de sector, die weten waar het over gaat en die zijn bijna per definitie gelinkt aan deze of gene partij en dus lobby.

[Iblies]

In het verleden gehaalde prestaties zijn geen garanties voor de toekomst,
maar terdege vaak goede indicatoren.

In veel meer landen worden onderzoeken gesponsord met zeer twijfelachtige resultaten die ook nog eens indruisen tegen alle logica.

De grote vraag is in hoeverre de politiek helder bij geest is om dergelijke partijen serieus te nemen.


Minder marktpartijen leid tot verschraling van het aanbod. In die periode kan er worden gezocht naar maximalisering van de winst. En die winst is niet eens altijd direct op de resultatenrekening te zien, dat kan ook indirect dmv vergoedingen/hogere niet-marktconforme rentes/oneigenlijke obligaties etc. Ondertussen zullen tzt de omzetten ook omhoog moeten gaan dmv prijsverhogingen.


Een recent twijfelachtig voorbeeld is Ziggo,
nieuws: Ziggo gaat prijzen van deel van zijn abonnementen verhogen met 2 euro...

De reden is dat het dataverbruik explosief toeneemt, dat vergt investeringen in het netwerk. Daarnaast gaat het om een klein stukje inflatiecorrectie",

Je verhoogt de prijzen om investeringen te rechtvaardigen... Het klinkt zo plausibel,
totdat je er bij stil gaat staan dat het om een ICT bedrijf gaat waarbij de afschrijvingen een heel stuk sneller gaan dan bij andere bedrijven,
behalve als je daar mee hebt zitten rommelen.
1 euro x 12 maanden x 3,3mln klanten met internet,
dat is dus bijna €40.000.000 wat blijkbaar niet gereserveerd is en extra moet worden opgehaald bij de gebruikers...

[ToolBee]

Het is ook makkelijker voor de mensen waar tegenaan gelobbyed wordt (EU of ander politici meestal) om een kant-en-klaar beeld, hoe vertekend ook, op het netvlies te hebben. Hoeven ze dat zelf niet meer allemaal uit te (laten) zoeken. De vervolgtactiek is dan vaak "masseren".

Die grote bedrijven kunnen hier zoveel geld voor vrij maken en eventueel juridisch inzetten om tegenberichten "uit de marge" te kunnen bestrijden.

En so wor je allemaal besodemietert!

[WillySis]

Gesponsorde wetenschap is wel mogelijk, maar dan moet er wel een derde partij meekijken.
De opzet van een onderzoek kan al heel bepalend zijn voor de uitkomst. Dat moet dus vooraf door iemand anders bekeken worden. Bij het behandelen van de cijfers kan je ook naar een antwoord toewerken. Het is daarom gebruikelijk dat wetenschappelijke artikelen eerst door een ander bekeken worden. Meestal wordt dat door een uitgever geregeld en weet je vooraf nooit wie je artikel onder het vergrootglas gaat leggen.
In dit geval is er gelijk een persbericht geschreven, zonder dat het stuk door een onafhankelijk iemand is bekeken. De geldschieter is daarbij weggelaten. In een wetenschappelijk artikel hoort dat netjes vermeld te worden.

Zelf heb ik ook aan onderzoeken meegewerkt die door een derde partij werden betaald. Daarbij hielpen ze zelfs met de uitvoering wan het onderzoek. De opzet van het onderzoeken werden altijd vooraf door een andere wetenschapper (liefst een tegenstander) bekeken. Niet alle onderzoeken vielen positief uit voor de geldschieter.
Bedrijven en andere organisaties moeten ook toegang houden tot het onderzoek. Dat is belangrijker dan menigeen denkt. Als die toegang ontbreekt heeft de overheid namelijk het alleenrecht en kan er nooit een tegenonderzoek plaatsvinden. Ook kunnen gesponsorde onderzoeken nieuwe manieren opleveren waarbij iets wel kan, terwijl dat volgens de overheid eigenlijk verboden werd of juist andersom.

[Origin64]

Kijk, als jij voor een bedrijf onderzoekt of het rendabel is om bijv. over te stappen van het ene productie proces naar het andere, dan is nee ook een goed antwoord, als dat ze geld bespaart tov wel overstappen.

Echter bij onderzoek wat kijkt naar de positie van het bedrijf in de economie afhankelijk van het wel/niet doorgaan van een bepaalde wet of in dit geval een fusie, dan zijn er geen 2 goede antwoorden, dan wil dat bedrijf gewoon dat die wetenschapper zegt dat het goed is als dat bedrijf krijgt wat ze willen. Idem met klimaatverandering. Als Shell je een onderzoeksopdracht geeft m.b.t. klimaat dan weet je wat ze willen horen en waarvoor ze betalen: zoveel mogelijk downplayen, marginaliseren, understaten. Er is geen mogelijkheid waarbij zeggen dat klimaatverandering wel een issue is onder de streep positief uitpakt voor Shell t.o.v. zeggen dat de data niet accuraat is en dat er geen wetenschappelijke consensus is, etc etc.

Ik ben het met je eens dat het niet te voorkomen is zonder bedrijven compleet toegang tot onderzoek te ontzeggen. Dat is het niet waard. Ik vind het eigenlijk ook wel vermakelijk zo. De onzin die sommige mensen proberen te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 13:27]

[WillySis]

Zolang er maar oplettende mensen zijn die tussen de regels door kunnen lezen en vragen stellen bij dit soort onderzoeken, is er niets aan de hand.
Het zijn overigens vaak niet eens de onderzoekers die dit soort uitspraken doen, maar de mensen die het onderzoek vertalen naar een persbericht. De onderzoeker zelf was ook heel open over de sponsoring en zijn conclusie is gewoon dat de extra investering op korte termijn (ca 2 jaar) groter is (19%) dan de prijsstijging (16%). Het weglaten van de nuancering is voor rekening van de schrijver van het persbericht. Die laatste zal ongetwijfeld werkzaam zijn bij t-mobile en de opdracht hebben gehad om een bericht te schrijven om de publieke opinie zo gunstig mogelijk te stemmen voor overname van tele2

[Origin64]

Nee de onderzoeker heeft wat mij betreft een morele plicht om niet de waarheid te verdraaien. Als hij open is over de sponsoring, moet hij ook open zijn over de cijfers.

Dit is een zo duidelijk geval van welbewuste misleiding. Geef je geld aan investeerder X, dan heb je 50% kans op 50% verlies en 50% kans op 100% winst, dus gemiddeld 25% winst.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 13:27]

[WillySis]

De onderzoeker heeft de waarheid ook niet verdraaid. De opsteller van het persbericht heeft gewoon de meest gunstige onderdelen uit de conclusie getrokken. Het is niet ongewoon dat een persbericht delen uit een onderzoek pikt en die eventueel wat aandikt. Het persbericht moet gewoon passen bij de eigen broodheer en voor het publiek gemakkelijk te lezen zijn.

Een onderzoeker heeft gewoon de plicht de te schrijven wat er uit het onderzoek komt. Over het persbericht heeft een onderzoeker vaak niets te zeggen, maar als hij of zij naar aanleiding daarvan vragen krijgt zal hij/zij gewoon de resultaten van het onderzoek aanhouden en de uitspraken van het persbericht nuanceren. Dat is ook precies wat hier gebeurt is.
Dit is een welbewuste misleiding, maar die moet je toeschrijven aan de schrijver van het persbericht, dus aan T-Mobile.

De moraal van het verhaal: Wetenschappers, denk bij het schrijven aan je broodheer. Wil je een juiste weergave in de pers, dan moet je daar al rekening mee houden met het schrijven van de conclusie.
Wat dat betreft zijn wetenschappers nog steeds heel naïef.

[Origin64]

De onderzoeker heeft de waarheid ook niet verdraaid. De opsteller van het persbericht heeft gewoon de meest gunstige onderdelen uit de conclusie getrokken.

http://www.cerre.eu/sites...bile%20communications.pdf

Lees maar, het staat op het voorblad en op pagina met nummer 49, pagina 5 van de pdf:

Using a uniquely
constructed panel of mobile operators’ prices and accounting information across 33
OECD countries between 2002 and 2014, we document that more concentrated
markets lead to higher end user prices. Furthermore, they also lead to higher invest-
ment per mobile operator, though the impact on total investment is not conclusive.
Our findings are not only relevant for the current consolidation wave in the telecom-
munications industry. More generally, they stress that competition and regulatory
authorities should take seriously the potential trade-off between market power effects
and efficiency gains stemming from agreements between firms.

While a merger will increase prices,
investment per operator will also go up. Based on our estimates, a hypothetical four-
to-three symmetric merger would increase the bill of end users by 16.3% on average.
At the same time investment per operator significantly increases by 19.3%, while
total industry investment does not change significantly. Our evidence on the impact
of concentration on total industry investment is therefore not entirely conclusive. On
the one hand, it suggests that efficiencies are present, since theoretical models predict
that total investment would decrease in the absence of efficiencies. But on the other
hand, it is not clear whether efficiencies from coordinating total industry investment
among fewer firms only stem from fixed costs savings, or whether they also involve
marginal cost savings and quality improvements that benefit consumers. To shed fur-
ther light on this, additional research is necessary with more complete data on the
underlying investment components of all operators, or based on more in-depth indi-
vidual case studies

Meneren de onderzoekers noemen hier expres niet de getallen, dat de bills in totaal 5x zo hoog zijn als de hoeveelheid investeringen, dat vind ik misleidend en daar ga ik geen begrip voor opbrengen. Deze mannen zijn goed betaald om dat zinnetje weg te laten.

Het gaat me hier dus niet om het persbericht, als alleen een media outlet een wetenschappelijk artikel verkeerd had uitgelegd, zou het ook niet hier op tweakers staan, want dat gebeurt elke dag. Het gaat erom dat het onderzoek zelf de "fout" maakt.

Wat me wel opvalt is dat het onderzoek noemt dat "total industry investment" niet stijgt, alleen de investment per operator, wat nogal logisch is als er minder en grotere operators overblijven na een fusie. Het lijkt dat tweakers dat niet goed heeft overgenomen. En dat het onderzoek dus, ondanks dat het belangrijke info, voor een onbekende reden waar ik naar kan gissen, weglaat, minder biased is dan tweakers het doet lijken.

Aan de andere kant, dit stukje:

But on the other
hand, it is not clear whether efficiencies from coordinating total industry investment
among fewer firms only stem from fixed costs savings, or whether they also involve
marginal cost savings and quality improvements that benefit consumers.

is heel vermakelijk. Er worden alleen de voordelen genoemd van het "coordineren van investment" aka kartelvorming en prijsafspraken en je oligopolie tegen disruption beschermen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 13:27]

[WillySis]

In het artikel staat duidelijk dat zowel de investering als de prijs omhoog gaat en dat hier geen duidelijke conclusie aan kan worden verbonden. Tot slot wordt vermeld dat de studie eigenlijk te weinig data bevat en dat nader onderzoek nodig is. De impact van de investering wordt "not conclusive" genoemd. Dat zijn de standaardzinnen van een wetenschapper om aan te geven hoe wankel de conclusie is. Ik weet niet wat jij van een wetenschapper verwacht al hij een onduidelijke conclusie op beperkte data moet vermelden. Ik vind dit netjes. Het weglaten van de dataset kan meerdere redenen hebben. Mogelijk staan hier gegevens in die niet voor publicatie bedoeld zijn, of is het gewoon het beleid van het blad waarin gepubliceerd is.

Het persbericht was veel stelliger in de conclusie en alle nuances van de wetenschapper zijn daaruit weggelaten. Gelukkig zijn er altijd wel een paar journalisten die het hele artikel lezen en de wetenschappelijke formulering begrijpen. Inmiddels is wel duidelijk dat de investering gepaard gaat met een prijsverhoging, zonder dat er bijkomende voordelen zijn.
Je kan uit her artikel net zo goed lezen dat een fusie leidt tot een prijsverhoging voor de consumenten.

[Origin64]

Wat ik nog meer wil is dat de onderzoekers de absolute getallen moeten noemen en niet alleen maar relatieve percentages.

[MsG]

Een artikel of onderzoek is altijd vanuit een bepaalde instelling of wat dan ook. Daarom moet een onderzoek ook voor zichzelf spreken. Als we onderzoeken per definitie niet meer konden vertrouwen is het einde zoek en kan je de onderzoekswereld wel opdoeken.

[Origin64]

Onderzoek dat gepubliceerd wordt in bekende bladen of dat peer reviewed is is te vertrouwen. Onderzoek dat door bedrijven wordt betaald en wat in ruil voor nog meer betaling gepubliceerd wordt door populair-wetenschappelijke of gewoon algemene nieuws websites, vertrouw ik niet. Dat is nml. stiekem gewoon reclame, en reclame bevat meestal leugens.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 13:27]

[jcnwillemsen]

Ik denk dat je de waarde van 'peer reviewed' echt overschat... Ik spreek uit eigen ervaring in de medische wereld: de reviewers zijn immers soms helaas ook 'biased'.. Als het tegen hun eigen belang in gaat dan krijg je negatieve reviews, ondanks goed onderzoek. Door destijds in begroep te gaan bij editor-in-chief wel gelijk gekregen, en geplaatst.. Maar dit toont aan dat er op plekken waar veel geld is te halen weinig mensen zitten die echt zuiver op de graat zijn.

Daarnaast is publicatie van een 'negative' result moeilijker dan bewijzen hypothese.. Iets wat natuurlijk zo krom als een hoepel is bij goed studie design. Ook een journal aast alleen maar op heet nieuws, een azijnpisser die tegen de stroom in gaat ( en maybe gelijk heeft), is voor journals met een IF van onder de 10 moeilijker te plaatsen ( due diligence onderzoek kunnen ze vaak niet doen).

Sponsoring van een studie trail is niet direct een bias, mits er van te voren goede afspraken zijn gemaakt over data beheer en recht op publication. In de medische sector is er helaas academisch niet het geld om zonder sponsoring grote zaken te kunnen doen.

[Origin64]

De medische wereld is nu niet bepaald de meest exacte tak van wetenschap. Er gaan ook enorme bedragen in om, en zoals bij al het onderzoek wat betreft mensen kun je lekker creatief doen met cijfers.

Een onderzoek wat in Nature komt, of Science, of vakbladen van de astronomie, natuurkunde, etc, daarbij heb ik vertrouwen in peer review. Als ze iets publiceren dat niet klopt, wat zelden voorkomt, komt dat vroeg of laat uit en trekken ze dat artikel terug.

[Verwijderd]

'Native Advertising' en 'Advertorials'. Zou allebei niet moeten mogen vind ik, maar goed de media gaan natuurlijk niet hun eigen laatste strohalm om zeep helpen.

Wat deze advertorial betreft: er staat netjes boven dat het geplaatst is door Deutsche Telekom. Volgens mij weet je dan heel goed waar je mee te maken hebt en hoef je de rest niet te lezen, laat staan serieus nemen.

Ondanks dat ik het hele concept slecht vind snap ik de ophef in deze dus niet helemaal. De media staan bol met die dingen. Wellicht is T-Mobile's fout dat ze niet alle relevante media een advertorial gegund hebben? Ben erg benieuwd of nu kritische media volgende week opeens T-Mobile reclames of advertorials voeren.

[Origin64]

Dat bedoel ik ook te zeggen, waarom neemt iemand dit serieus?

[NiGeLaToR]

Het is dan ook 'armoe' en/of een gebrek aan integriteit dat wetenschappers zich laten lenen voor dit soort praktijken. Als het vertrouwen in de wetenschap verloren gaat, wie kunnen we dan nog vertrouwen om uit te zoeken hoe het echt zit. Tevens ben ik onder de indruk van T-mobile's lobby om de publieke opinie te beïnvloeden om hun zin te krijgen, maar bepaald niet in positieve zin.

[WillySis]

Ik ben 30 jaar in de wetenschap actief geweest. De overheid heeft al die tijd alleen maar bezuinigd en aangemoedigd om geld van externe financiers binnen te halen. Dit zijn daar gewoon de gevolgen van. Het is in de wetenschap inderdaad puur armoe.

[NiGeLaToR]

Herkenbaar.. het idee van samenwerking tussen wetenschap en diverse industrieën bleek in de praktijk te zijn dat de industrie betaalt en bepaald waar onderzoek naar gedaan wordt. Kleine moeite om dan ook de uitkomsten wat te 'kleuren'.

[Verwijderd]

Het is daarom ook altijd heel belangrijk om alle cijfers te publiceren uit een onderzoek en niet alleen de conclusies. Je kunt cijfers namelijk bijna altijd wel in je voordeel draaien.

https://www.youtube.com/watch?v=sxYrzzy3cq8 Legt beknopt wat voorbeelden uit.

[brammetje1994]

" Zo claimt Verboven dat procentueel de investeringen na telecomovernames meer toenemen dan de prijzen.", maar dit blijft schijnbaar correct. Waar het om gaat is dat er absoluut gezien veel meer zal worden betaald voor deze investeringen.

De enigste manier hoe je dit tegen elkaar kan afzetten van absoluut naar relatief is door te kijken wat de huidige ROI is voor deze investeringen en kijken of deze buitensporig overschreden wordt.

Als het goed is leidt een investering van 2 miljoen op meer dan 2 miljoen omzet, dus dit aan zich zegt niks, tot je dit af weegt tegen andere metreces.

Overigens, een publicatie door een afhankelijke partij heeft natuurlijk altijd een bias. Iemand die beslissingen maakt over dergelijke zaken is hopelijk voldoende opgeleid om hier kritisch op te zijn en naar de originele bron terug te keren.

[Reactie gewijzigd door brammetje1994 op 22 juli 2024 13:27]

[Rev-anche]

Iemand die beslissingen maakt over dergelijke zaken is hopelijk voldoende opgeleid om hier kritisch op te zijn en naar de originele bron terug te keren.

Hier heb je nu net het punt, meestal zijn het hoog opgeleide mensen, die door gebrek aan feitenkennis de fout ingaan, of gewoon hier of daar, benaderd zijn door een lobbyist, met enkele beloftes?!

Ergo?
Eigenbelang of naïviteit?

[Rolucious]

Tijdens de master hebben wij met een vak meerdere artikelen moeten lezen en daar dan kritisch naar de onderzoeksmethodiek, gehanteerde data en de conclussies versus de gestelde hypotheses moeten kijken. Ik schrok eerlijk gezegd hoe makkelijk je slordigheden, vaagheden, onlogische conclusies of zelfs fouten kan detecteren.
Dit artikel sluit daar dan best goed bij aan, dat we niet blind moeten kijken en geloven dat een wetenschappelijk artikel waarheid is, maar altijd kritisch moeten blijven nadenken... Maar als je het wil weerleggen, wel onderbouwen en niet een #alternative facts er tegen aan gooien

[WillySis]

De gegevens zijn niet verdraaid. Zijn bewering klopt namelijk in absolute zin wel degelijk.
Dat wil nog niet zeggen dat dit ook het resultaat van het onderzoek moet zijn. De conclusie hoort een weergave van het totaalbeeld te zijn. Als je daar naar kijkt zie je op korte termijn inderdaad een verhoging van de investering, maar ook een verhoging van de prijzen. Er is een verschil, maar dat is niet groot. Een effect op de lange termijn ontbreekt.
De investeringen zijn vaak noodzakelijk om de twee systemen samen te brengen. Er wordt echter een suggestie gegeven dat de investeringen worden gedaan om de diensten te verbeteren. Als je na vijf jaar zou kijken kan het gemakkelijk zijn dat de prijzen wel gestegen zijn, maar de investeringen achterblijven. Logisch ook, want je gaat geen twee netwerken in stand houden die elkaar grotendeels overlappen.

Gesponsorde wetenschap blijft altijd moeilijk. Hoe integer je ook bent, je houdt altijd rekening met je broodheer.

[Dionamuh]

Een eventuele overname van Tele2 door T-Mobile heeft voor mij alvast meegespeeld om niet over te stappen naar een van deze twee bedrijven voor vast internet, maar naar een concurrent.

[Vlizzjeffrey]

Net als dat alle onderzoeken met betrekking tot straling ook allemaal gesponsord zijn door de telecol bedrijven, je kan wel raden waarom dat is waarschijnlijk.

Niemand weet het bijna, maar in de settings van de iPhones staat het letterlijk,telefoon niet tegen je hoofd houden.... bizar

[Katseviool]

Staat toch gewoon Deutsche Telecom bij

My 2 cents, deze “expert” wil gewoon wat meer bezoekers naar zn site trekken.