Fortnite op Nintendo Switch vereist geen Switch Online-abonnement

Fortnite-spelers hebben geen Nintendo Switch Online-abonnement nodig om het spel online met de Nintendo Switch te kunnen spelen. Bij welke andere online games het abonnement niet vereist is, is niet bekend.

Op de vraag 'Kan ik Nintendo Switch-spellen online spelen zonder een abonnement te nemen op de service?' antwoordde Nintendo dat dit voor 'sommige games, zoals Fortnite' het geval is. Welke andere spellen ook onder de uitzonderingen vallen en aan welke criteria ze moeten voldoen is nog niet bekend. Nintendo laat in hetzelfde antwoord weten dat er geen Nintendo Switch Online-abonnement nodig is voor de eShop, registratie van vrienden, het delen van screenshots op sociale media, software- en systeemupdates en nieuws.

Nintendo Switch Online is vanaf 18 september beschikbaar. Een abonnement kost 3,99 euro per maand of 19,99 euro per jaar. De service is nodig om online te kunnen spelen, zoals bij Splatoon 2 en ARMS. Abonnees krijgen toegang tot online opslag. Volgens Eurogamer zal niet elk spel de functie ondersteunen. Pokémon: Let's Go Eevee/Pikachu is een van die spellen. Een van de redenen is dat spelers geruilde items via hun opgeslagen bestanden online terug kunnen krijgen.

Naast de mogelijkheid tot online spelen en online opslag, krijgen abonnees toegang tot een collectie van twintig oude spellen, waaronder de originele Donkey Kong en Super Mario Bros.

Fortnite op de Nintendo Switch

Reacties (81)

[TweakOverflow]

Vreemd dat er per spel gekozen wordt of er een abonnement benodigd is. Ik had persoonlijk verwacht dat het een beetje de kant op zou gaan van Playstation's en Xbox's online services waardoor er voor alle online functionaliteiten in spellen betaald zou moeten worden.

[yefox]

Op de Playstation is het ook mogelijk om Fortnite te spelen zonder een Playstation Plus abonnement. Bij de XBOX durf ik het niet te zeggen.

[TweakOverflow]

Je hebt gelijk, was me helemaal niet opgevallen omdat ik Playstation Plus heb en er daarom sowieso niet tegenaan kan lopen. Wel bijzonder, want de reden dat ze Playstation Plus hebben ingevoerd was om de kosten te kunnen dekken van de servers die benodigd waren (jaja, marketingpraatjes i know) Als je vervolgens wel internetgames aan gaat bieden waar je geen Playstation Plus voor nodig hebt dan gooien ze toch hun eigen ruiten in?

[Ionicawa]

Dat klopt, tenzij Fortnite eigen servers gebruikt (ik weet overigens niet of dat het geval is, maar dat is gezien de situatie mogelijk) en een eigen player matching systeem gebruikt (bijvoorbeeld een Epic Games Account). Dan kost het Sony namelijk niks.

Aan de andere kant is Fortnite zo populair dat de game op jouw platform hebben al winstgevend genoeg is, dus wellicht is dat de doorslaggevende factor.

[TweakOverflow]

Battlefield 1 heeft ook PS Plus nodig om multiplayer te kunnen starten. De servers draaien ook bij EA, niet bij Sony. Dus dat klopt niet helemaal Het is gewoon een geldkoe als je het mij vraagt die wordt ingezet als het ze goed uitkomt

[Sub-madara1310]

psplus heeft laatste wel dure games weggegeven destiny, bloodborn, maffia etc

[TweakOverflow]

Ja geweldig, maar aangezien ik die spellen niet speel en gewoon online multiplayer wil spelen op spellen waarvoor ik €60 euro betaal wordt ik gedwongen om deze dienst af te nemen omdat het anders niet mogelijk is..

[nieksvd]

Ik dacht het ook alleen te kopen voor online. Na het uitproberen van gratis games als Just Cause 3 en Until Dawn is die €40 per jaar (als je een goede deal vindt, en zelfs €60 is nog te overzien) het meer dan waard.

[Coy]

Ik zou het kunnen begrijpen als alles werd gedraaid op de servers van Sony en voor de MP van exclusives kan ik er dus begrip voor hebben.

Maar waarom ik gedwongen word om een PS plus service af te nemen om GTA5 online te kunnen spelen is mij echt een raadsel

[MyKey]

Wel vreemd, als het een geldkoe zou zijn zou je denken dat je juist voor Fortnite ps plus zou moeten hebben, aangezien dit #1 game is atm.

Ik heb ook nooit begrepen waarom wel/niet bij sommige games, lijkt wel of de uitgever een 'deal' moet sluiten met Sony om het niet te doen, er zijn namelijk behoorlijk wat games die geen ps plus nodig hebben.

[Kappie1977]

volgens mij zijn alle F2P games op PSN zonder PS Plus online te spelen!

[Craimasjien]

Fortnite gebruikt inderdaad eigen servers. Ze hebben namelijk min of meer dezelfde architectuur als Rocket League, waarbij het technisch bijvoorbeeld al lang mogelijk is dat Xbox spelers tegen PS4 spelers spelen. Echter mag dit niet van Sony.
On-topic wil dit zeggen dat het inderdaad eigen ruitjes ingooien is wat Sony nu doet. Maar goed, dat het niet ging om het dekken van de serverkosten is volgens mij al bekend sinds het hele principe van "betalen voor online". PC games hoeven toch ook geen abonnement om online te spelen?

[Finraziel]

Ik neem aan dat Sony een deel van de in game purchases in Fortnite zal krijgen en dat ze meer verdienen aan de extra spelers die het spelen omdat er geen PS+ nodig is dan dat ze kwijt zijn aan mensen die hierdoor geen PS+ nemen. Puur een centen kwestie dus...

[Caayn]

PS4: F2P en subscription based games (MMO met een subscription zoals FFXIV) zijn zonder PS+ online te spelen. Alle andere games vereisen PS+
XB1: Alle games vereisen XBLG om online te spelen.
Switch: Tot nu toe nog zeer onduidelijk waar Nintendo de lijn trekt.

Persoonlijk zie ik liever gewoon of alles of niets. Nu zit je in een vreemde limbo waar je voor X wel betaald maar voor game Y niet. Daarnaast waarom moet ik, bijvoorbeeld, bij Sony betalen om online te spelen terwijl ik al €60 neer heb getikt (waarvan hun licentiekosten innen) terwijl dat niet hoeft bij een spel waar ik €0 betaal

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 20:14]

[Ge0force]

Bizarre redenering. Ik vind het vrij logisch dat je voor FREE-to-play games geen betalend abonnement nodig hebt. Dit soort games gebruikt een businessmodel op basis van microtransacties, waar de consolebouwer naar goeie gewoonte ook een stevig percentage van inhoudt. Het is dus ook in hun voordeel dat zoveel mogelijk gamers F2P games spelen on hun platform.

[Caayn]

Voor een platformhouder maakt het geen zak uit of een gebruiker een skin/lootbox/dlc/whatever koopt in een spel van €0,- of €60,-. Zij krijgen hun 30% (of ander percentage) van de verkoop toch wel. Ze zijn gebaad bij het hebben van zoveel mogelijk gebruikers, ongeacht de instapprijs van een spel.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 20:14]

[Ge0force]

De instapdrempel van een F2P game ligt pakken lager dan van een full priced game.

[CAP-Team]

Xbox niet, mijn zoontjes hebben geen Live Gold abonnement en kunnen toch online spelen in Fortnite.

[Ge0force]

Dat zou ik dan maar eens tegoei nakijken. Volgens de FAQ:

Do I need Xbox Live Gold to play Fortnite Battle Royale?

Yes. You do need Xbox Live Gold in order to play Fortnite Battle Royale on Xbox.

Do I need PlayStation Plus to play Fortnite Battle Royale?

No. You do not need PS Plus in order to play Fortnite Battle Royale on PlayStation.

[Caayn]

Waarschijnlijk heb je dan een account met XBLG op diezelfde Xbox staan. Dat geeft namelijk alle andere accounts op diezelfde Xbox ook multiplayer toegang. Geloof dat dit met PS+ en PS4 hetzelfde is, maar dat durf ik niet zeker te zeggen.

[CAP-Team]

Ik heb zelf idd wel Gold. Dat dat ook voordelen kon hebben voor de overige spelers wist ik niet.

[Ereaser]

Voor iedereen op de home Xbox van het account wat Gold heeft.

Je kan dus bijvoorbeeld een andere Xbox instellen als Home Xbox, dan heeft iedereen op die Xbox gold en jij ook nog steeds met je eigen account op je eigen Xbox. Voor jou niet relevant, maar mocht je ooit een 2e Xbox willen om samen te spelen of iets dergelijks dan hoef je niet 2 abonnementen af te sluiten.

Hetzelfde wat voor Gold geldt is ook van toepassing op toegang tot online gekochte spellen

[D3F]

Dit is puur speculatie maar wellicht dat een ontwikkelaar aan kan geven zelf de netwerkdienst te willen verzorgen, eventueel tegen een bepaalde prijs richting Nintendo? Nintendo faciliteert vervolgens alleen wie speelt, terwijl overig verkeer door de servers van Epic wordt afgehandeld.

[Ultimus XI]

Ik weet ook nooit hoe dit werkt, vooral bij P2P games. Ik meen in de beginfase van XBL te hebben gelezen dat (alleen bepaalde?) uitgevers van online games een deel van de XBL abonnementskosten kregen, misschien afhankelijk van het aantal uren dat percentueel hun game online wordt gespeeld ten opzichte van andere games?

Maar goed, daarna heb ik daar niets meer over gehoord, dus kan ook een introductie-ding zijn geweest om uitgevers over te halen meer online games te maken.

Mocht het echter wel nog steeds een overeenkomst zijn met uitgevers en Nintendo doet hetzelfde, dan zou het mogelijk andersom kunnen zijn dan wat jij zegt: Nintendo niet 'afkopen', maar als je afziet van die extra inkomsten, dan hebben spelers geen abonnement nodig.

(Veel speculatie, maar aan de andere kant vind ik het eigenlijk erg krom dat je op PSN bijvoorbeeld bij full price games wel een PSN abonnement nodig hebt, ook al zijn ze P2P of gehost op servers van uitgevers, maar bij F2P games heb je dat dan niet nodig).

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 20:14]

[Noresponse]

Het kan ook zijn dat de aanbieder ervoor betaald. Ik geloof dat in het begin vd xboxonline bepaalde games ook online gratis te spelen waren en bepaalde games een abonnement nodig hadden. Je kocht dan een spel waarbij je dus online kon spelen of een game waarbij werd aangegeven dat je de service nodig had . (kan ook playstation geweest zijn)

[CyBeR]

Het wordt niet zozeer "per spel gekozen", het is meer of het spel z'n eigen infrastructuur mee brengt zoals Fortnite doet (eigen servers, eigen accounts, etc.) of dat 't gebruik maakt van de Nintendo Online infrastructuur. Dat is aan de ontwikkelaars van dat spel om te kiezen.

[FerrariItalia]

Dat klinkt inderdaad vrij logisch, maar het verklaart nog steeds niet waarom je voor Fortnite op Xbox wél een abonnement nodig hebt

[CyBeR]

Wellicht dat Microsoft andere policies erop nahoudt wat dat betreft.

[knirfie244]

Als een spel volledig via de eigen servers van de uitgever draait waarom zou je dan geld aan Nintendo, Sony of Microsoft moeten betalen?

[TweakOverflow]

Dat is nou juist een hele goede vraag! Ik heb namelijk hierboven een reactie geplaatst over Battlefield 1 op de Playstation 4. Om deze online te spelen moet je betalen aan Sony voor de online services terwijl de servers draaien bij EA

[KoploperMau]

Vrij logisch, aangezien dit niet op de servers van Nintendo gespeeld wordt, maar op die van Epic Games. Ze kunnen daar moeilijk geld voor gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door KoploperMau op 23 juli 2024 20:14]

[Caayn]

Microsoft en Sony hebben er anders weinig moeite mee om geld te vragen voor mutliplayer ookal is het P2P of niet op hun servers gehost.

[Ultimus XI]

Datzelfde geldt echter voor vele games op XBL en PSN ook, waarbij wel een abonnement nodig is. 'Niet kunnen vragen' en het niet doen zijn twee heel andere dingen.

[TweakOverflow]

Battlefield 1 heeft ook PS Plus nodig om multiplayer te kunnen starten. De servers draaien ook bij EA, niet bij Sony. Dus dat klopt niet helemaal Het is gewoon een geldkoe.

[KoploperMau]

Ik vind dat persoonlijk ook een zeer slechte zaak, en als game maker zou ik dan heel snel bij Sony op de stoep staan voor een deel van die inkomsten.

[boe2]

Aangezien alle nintendo games via P2P hosting werken kunnen ze moeilijk doen alsof het abonnement voor serverkosten is

[Michaelr1]

Idem voor PSN/XBL..

[GF0RCE]

Rocket league host toch servers? En die gaan ook mee in het abonnement. Daar vind ik het eerder raar omdat Nintendo daar al helemaal niets gaat verzorgen aangezien Psyonix dat al doet.

[eaxebx]

Kan iemand mij het volgende uitleggen?

Hoe zit het met local split screen games waarbij je alsnog online kan gaan? Denk aan Mario Kart 8 Deluxe. Ik speel het af en toe met mijn vriendin online via split screen.

Wij hebben beiden een eigen profiel binnen de switch maar ben niet van plan om voor beide profielen een abonnement af te sluiten.

Heb Ik nou 1 of 2 abonnementen nodig om gezamenlijk online te kunnen gamen?

[Brandonvds]

Als ik het individuele lidmaatschap neem, kunnen andere spelers die op dezelfde Nintendo Switch spelen ook van de Nintendo Switch Online-service gebruikmaken?

Nee, dat kan niet. Als je gebruik maakt van het individuele lidmaatschap, kan alleen de Nintendo-account met een actief Nintendo Switch Online-lidmaatschap gebruikmaken van Nintendo Switch Online-services op dat apparaat.

dit is wat ik op de site van nintendo kan vinden hierover.
maar dat is volgens mij niet wat je wilt weten.
bij xbox live was het wel altijd zo dat als 1 persoon live had de andere profielen splitscreen gratis mee online konden gaan. maar dat is natuurlijk geen garantie hoe nintendo dit gaat aanpakken.

[zonderb]

Je speelt dan op 1 profiel online, dus je hebt maar 1 abonnement nodig lijkt me.

[DigitalExorcist]

Je start die game nog steeds als één user op (die met het online abo). De tweede speler joined. Nintendo heeft dat volgens mij in de Direct ook uitgelegd.

Bij 2 abonnementen ben je goedkoper uit met een Familie-abo trouwens. €35 per jaar voor max. 8 accounts (mag op meerdere Switches).

[Brandonvds]

Nintendo Switch Online is vanaf 18 septemberbeschikbaar. Een abonnement kost 3,99 euro per maand of 19,99 euro per jaar

Als het goed is komt de online dienst pas 19 september uit.
Zie officiele site nintendo.nl

[DigitalExorcist]

En voor méér dan 1 account in je huishouden ben je beter af met een Family abonnement; €35,- voor 8 accounts. Totaal. Dus niet per Switch.

[Jboy1991]

Wat ik mij dan weer afvraag. Je kan het op deze manier dus ook delen met een goede vriend

Waardoor je dus 17.50 p.p kwijt bent. Enige nadeel is dat maar 1 van de twee “familie accounts” toe kan voegen.

[DigitalExorcist]

Yep.. alleen de beheerder kan dat. Geen idee in hoeverre er gelogd wordt van welk IP adres je af komt. Is het een familie-abonnement (“Family”) of gezinsabonnement (ook “Family” in het Engels). Een gezin woont normaliter bij elkaar in. Een familie niet perse.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 20:14]

[svenk91]

Als er een limitatie op adres zit zou je eerder spreken over household gok ik. Ik denk dat het niet adres gebonden is

[thedicemaster]

ze hebben al ergens aangegeven dat familieleden niet in het zelfde land hoeven te zitten.
je kan dus je "tante" in Amerika of je "neef" in Japan laten meedelen in je familie abonnement.

[MrFax]

Dus in principe als je slots overheb zou je gewoon een van je vrienden kunnen toevoegen

[Jboy1991]

Klopt. Alleen hoe zit het als je twee switchjes hebt en 1 van de kinderen wilt bijv bij vrienden gamen. Dan zou dat via ip-block niet kunnen

Of via hotspots etc

[DigitalExorcist]

Denk dat dat wel meevalt. Netflix blokkeert je ook niet als je op vakantie bent voor 3 weken. Ze zullen misschien wel trends in de gaten houden. Een gezin dat consequent 360 dagen per jaar op andere IP-adressen zit is geen gezin. Kan evt wél familie zijn. Er zal wel iets over in de voorwaarden staan denk ik.

[MrFax]

Spotify is ook hetzelfde met adres. Maar ze bannen je ook niet gauw omdat het dus kan zijn dat er in het gezin mensen gebruik maken van 4G en dan is het ip adres anders.

[MrFax]

Dan is het bij 2 accounts(hoeft niet eens een tweede switch te zijn) al goedkoper. Wow

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 20:14]

[DigitalExorcist]

Yep. Bij 2 accounts of meer, zei Nintendo ook letterlijk in de meest recente Direct. Of je kinderen danwel partner moeten perse niet online willen spelen, kan ook natuurlijk, dan koop je gewoon 1 account

Ik heb een Switch waar mijn account op staat en die van m'n 2 dochters, m'n vrouw heeft een eigen Switch (met 200+ uur in Xenoblade en 150+ uur in Zelda vonden we dat wel de moeite waard zeg maar ) dus gewoon een familie-abonnement .. dan kun je met gemak alle accounts in gooien voor 35 euri per jaar. En meerdere Switches inderdaad.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 20:14]

[Finraziel]

Wacht... begrijp ik het nou goed dat als ik een Switch heb met een account met die online service er op, maar iemand anders wil ook soms op mijn Switch spelen en die heeft een eigen account dat die persoon dan níet online kan tenzij die ook betaalt? Of we dus een family abonnement nemen?

[DigitalExorcist]

Dat zou heel goed kunnen kloppen. Je kunt accounts wel migreren tussen Switches maar das niet iets dat je voor een uurtje even wil doen.

[Finraziel]

Ik was er ook al even naar aan het Googlen maar kon er nog niet echt antwoord op vinden... Zou wel weer een lekkere Nintendo actie zijn. Op de Xbox of PS4 kun je rustig een tweede account aanmaken voor iemand anders en die krijgt gewoon de benefits van het hoofdaccount (als dat ingelogd is, of de hardware als primair ingesteld heeft). Ik heb zo bv ook een account van een vriend op mijn Xbox staan voor als hij bij mij is. Beetje sneu als dat op de Switch weer niet kan.

[DigitalExorcist]

Je kunt wel een familieabonnement nemen en een algemeen guest account maken binnen die familie. Alleen zit je dan met savegames van dat ene account.

Ik heb geen idee, om dat soort geneuzel te vermijden voorkom ik gewoon dat ik vrienden krijg.

[thedicemaster]

een compete transfer is niet nodig.
als je zelf thuis een switch hebt met online abonnement kan je inloggen op een andere switch en daar binnen een paar seconden toegang hebben tot zowel je saves als je online abonnement, alleen je game licenties kan je niet meenemen zonder een transfer dus moet de eigenaar van de andere switch wel de zelfde games hebben(tenzij je een kaartje hebt, dan kan je die er in prikken).

[Gamebuster]

Heb je voor local multiplayer bij bijv. Splatoon een abonnement nodig? Hopelijk niet

Wel zuur overigens... ik vind Splatoon 2 leuk, maar ik ga echt geen 20 euro per jaar betalen om Splatoon 2 online te kunnen spelen. Ik heb ook een playstation zonder PS Plus. Ik speel gewoon te weinig om die abonnementen te verantwoorden bij mezelf. Je moet het apparaat en de game ook al aanschaffen...

Ik wist dat het eraan zat te komen, maar ik besef me nu pas eigenlijk dat ik nu 20 euro per jaar "moet" betalen omdat anders mijn Splatoon aankoop zo goed als nutteloos is.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 20:14]

[urk_forever]

Volgens deze site niet

Je kan natuurlijk af en toe een maand abo afsluiten voor Splatoon 2 ipv meteen voor het hele jaar. Bij ons thuis wordt bijna dagelijks wel Splatoon 2 gespeeld, dus wij gaan zeker een familie abo afsluiten. Qua prijs vindt ik het persoonlijk wel meevallen en ik wist al vanaf het begin dat het eraan zat te komen.

[Gamebuster]

you won't be able to compete against your friends over the internet if you don't have an active Nintendo Switch Online subscription.

Dat is toch exact wat ik zeg? Oke fair enough, local multiplayer (1 persoon per switch in geval van Splatoon 2...) en de campaign doen t wel, maar ik speelde juist altijd gewoon online. Splatoon "offline" is gewoon niet veel aan naar mijn idee, maar ik ga echt geen 20€/jr betalen voor online.

Of ze moeten Super Mario Maker 2 uitbrengen... dan ben ik wel over.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 20:14]

[urk_forever]

Je had het over lokaal multiplayer, dat blijft mogelijk (lijkt het). Of je het 20 euro waard vindt moet iedereen voor zichzelf bekijken.

Gezien alle re-releases van Wii U titels op de Switch verwacht ik wel dat er een Super Mario Maker Deluxe versies voor de Switch gaat komen

[Gamebuster]

Super Mario Maker vond ik echt geweldig, alleen ik vond het echt een enorme tegenvaller toen het "social network" erachter stopte. Ik liet altijd opmerkingen e.d. achter bij andere maps, en vond ook de "in-map" comment-wolkjes erg leuk.

[GranCanaria]

Ik hoop dat alle f2p games dit gaan doen. Ik verwacht eigenlijk ook wel dat ze dat gaan doen omdat ze geld genoeg verdienen aan in game content.

Het leuke is overigens dat deze trend nu gaande is op de switch en er volgens mij nog genoeg f2p games komen. Ik kan niet wachten op neverwinter en andere f2p games die momenteel wel al op de ps4 beschikbaar zijn.

[GrooV]

Op de Playstation zijn F2P en MMO's met abonnementen al "gratis" te spelen

[GranCanaria]

Ja dat klopt. Ik heb hier ook een ps4 en speel f2p games best veel. Ik kan daarom niet wachten totdat er meer op de switch komen. Dan kan ik deze spellen overal spelen

[Volv]

Uberhaupt belachelijk dat online multiplayer achter een paywall wordt gegijzeld. Je betaalt al de hoofdprijs voor Nintendo-games en als de focus van de game dan op multiplayer ligt moet je nog eens jaarlijks 20 euro extra dokken om een belangrijk deel van je game te kunnen spelen. Wat mij betreft betaal je daarvoor met de initiële aanschaf van de game, zoals vroeger de norm was.
Als ze het hadden aangepakt zoals PS+ ten tijde van de PS3, waarbij online multiplayer gratis was en je een PS+ abo kon nemen voor extra non-essentiële features dan had ik er geen enkel probleem mee gehad. Nu is het gewoon een dikke middelvinger naar de klant. 20 euro per jaar betalen voor eigenlijk helemaal niks. Wat een grap. Al helemaal omdat de meeste games op p2p draaien en Nintendo verwaarloosbare kosten moet hebben wat betreft het multiplayer-aspect.
Om nog maar te zwijgen over het gebrek aan lokale save backups (wtf nintendo).
Al die F2P games zien de bui al hangen, die willen zoveel mogelijk spelers online houden zodat ze lekker geld tegen microtransacties aan kunnen smijten. Kan me goed voorstellen dat de meeste mensen deze bullshit van Nintendo het geld niet waard vinden. I know I don't.

[JackAvery]

Hoewel ik ook geen fan ben van een online paywall, moeten we wel even eerlijk vergelijken:

- Sony en Microsoft hebben ook een paywall. De prijs ligt bij hen 2-3x hoger, daar staan dan meer features tegenover. Hoewel Nintendo in vergelijking een heel barebones service aanbiedt, is de prijs er ook naar. Met een familie-abonnement kan je de paywall verminderen tot 4,375 euro per jaar per persoon (35/8). Dat zijn twee pintjes op café... dat verzacht de pijn wat mij betreft wel.
- Wat Sony tijdens het PS3 tijdperk deed, is helaas niet toepasbaar op de PS4.
- Het gebrek aan lokale save backups is inderdaad iets wat Nintendo niet siert, maar cloud backups betaal je bij Sony ook voor. Dat deze functie betalend is, vind ik niet meer dan redelijk.

[novasurp]

20 spellen die vroeger €5 per stuk kostten is niks?

[Tweakwondo]

ik vind het wel raar waarom heeft deze game niet online dienst nodig? het is gewoon puur een online game.. maar goed waarschijnlijk zal er wel een smack geld gegooid zijn zodat ze altijd bereikbaar zijn voor alle gamers.. al vind ik persoonijk 20 euro per jaar niet al te veel, blijf het overigens absurd vinden dat online gamen geld moet kosten ook al heb je de console gekocht en de game maar ja goed, geld overigens ook voor PS/xbox tegenwoordig, voorheen altijd PS gehad en nu enkel een game pc. Vrijheid die je daar hebt is wel prettig, hoewel ik zit te denken aan een PS4, want me graphics card raakt redelijk achter (gtx970) en de meeste games komen toch ook uit op console en wil graag de exclusieve games van PS spelen.

maar goed dat ter zijde vind het raar dat dit spel niet online sub nodig heeft mja nogmaals zal wel te maken hebben met het geld dat gegooid is, lijkt mij, waarschijnlijk krijgen de uitgevers uit eindelijk er meer geld voor terug, mja hoe zit dat met andere games?

aan de andere kant zonder internet is fortnite natuurlijk ook niet te spelen het is echt puur refocused op online..

[ZombieRofl]

Jammer dat dit nou net weer van toepassing is op alleen Fortnite