Document Foundation onderzoekt of LibreOffice in Microsoft Store regels schendt

The Document Foundation, de organisatie achter LibreOffice, onderzoekt of de versie die onlangs aan de Microsoft Store is toegevoegd, de voorwaarden schendt. De versie, die niet door de organisatie zelf is toegevoegd, vraagt een optionele vergoeding van 2,99 euro.

Cor Nouws, lid van The Document Foundation, laat desgevraagd aan Tweakers weten dat zijn organisatie niet verantwoordelijk is voor het uploaden van de versie die sinds 9 juli in de Microsoft Store te vinden is. Die staat dan ook op naam van ontwikkelaar '.net'. Hij noemt het misleidend dat de begeleidende tekst het doet voorkomen alsof de software van The Document Foundation afkomstig is. Bovendien zou degene die de versie aan de Store heeft toegevoegd, inbreuk maken op de merknaam. Hij stelt: "Uiteraard proberen we te achterhalen hoe het zit, en te zorgen dat een en ander wordt gecorrigeerd. Maar het vinden van relevante informatie blijkt lastig."

Bijkomende moeilijkheid is dat het niet verboden is om een bedrag te vragen voor LibreOffice, ook al is het opensourcesoftware. Nouws stelt dat als iemand er iets aan toevoegt, bijvoorbeeld door documentatie te schrijven, hij daarvoor een vergoeding kan vragen, zolang duidelijk is dat deze niet naar The Document Foundation gaat. Bij de vermelding in de Microsoft Store staat dat mensen ook de gratis trial-versie van de software kunnen downloaden, die de volledige functies van de legitieme software zou bezitten. Daarnaast staat 'buying it supports us'. Het is onduidelijk of het om de daadwerkelijke software gaat, zo is het mogelijk dat deze is aangepast.

LibreOffice is een opensourcealternatief voor Microsoft Office en soortgelijke software. Begin dit jaar kwam versie 6.0 uit.

De vermelding in de Store

Reacties (63)

[Mayonaise]

Ik heb dit ook onlangs meegemaakt op de Play Store.

De broncode van mijn app is opvraagbaar via email, niemand heeft dit tot nu toe gedaan (Ik ga deze toch zeer binnenkort openbaar maken om zulke tafarelen te voorkomen). Wel is er iemand in geslaagd om de application id te wijzigen en een kopie van mijn app up te loaden naar de Play Store. Daarbij zijn er geen enkele wijzigingen in de app gedaan, mijn Admob Publisher Id wordt gebruikt en de naam van mijn app + website + privacy policy e.d. is vermeld in de instellingen menu van de app.

De app is gedistribueerd onder de GPL-3 licentie, deze persoon pleegt daar een inbreuk op(heb de code aangevraagd aan hem, geen reactie).

Ik heb een klacht gerapporteerd bij Google, maar zij vonden deze ongegrond. Ik zou volgens hun een rechterlijke bevel moeten indienen, waar ik geen geld voor over heb als student.

Echt jammer dat de grote spelers geen aandacht schenken aan inbreuken op open source software.

[arnold_m]

De Free Software Foundation heeft een pagina over schendingen van GNU-licenties. Misschien heb je daar wat aan.

[Mayonaise]

Bedankt voor de tip!

[Murfy]

Ik ben er zeker van dat er wel advocaten actief zijn op Tweakers, het zou mooi zijn als er je eentje wil helpen

[Mayonaise]

Ik denk persoonlijk dat dit niet eens de moeite waard is eigenlijk, de copycat kent niks van marketing en heeft geen enkele downloads.

Ik vind het alleen maar jammer dat Google geen moeite hierin stopt terwijl Google een deel van de inkomsten verdient met deze schendingen.

[Cerberus_tm]

Als jouw Admob-nummer gebruikt wordt, dan gaat alle advertentie-inkomsten van zijn programma dus naar jou?

[Mayonaise]

Klopt, maar is toch een schending van de Admob TOS denk ik.

[Cerberus_tm]

Ongetwijfeld. Maar ik vraag me af waarom iemand zoiets doet als hij alsnog niet de advertentie-inkomsten opstrijkt.

[Roel911]

Welke app in de play store is van jou en welke is van de andere persoon? Graag links van beide.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 23 juli 2024 14:09]

[Mayonaise]

Mijn App
Kopie van de app

[Xellence]

En ondertussen is de app alleen nog maar te downloaden zonder te kunnen kopen. De pagina is aangepast.

[Xellence]

Lijkt me helder. In de store staat onder Website Uitgever deze link: https://www.libreoffice.org/

Zuivere koffie smaakt 10x beter dan dit. Als dit geen merkinbreuk meer is, is het nog altijd een vorm van misleiding of oplichting.

[Fero]

Wat me ook raar/onnodig lijkt is dat er onder permissions "Use all system resources" staat.

Hieronder vallen dingen als camera, microfoon, locatie, Bluetooth, email en afbeeldingen:
https://support.microsoft...indows-10-app-permissions

[Loller1]

Niks raars aan, alle Win32 UWPs vereisen "Use all system resources". De Win32 API heeft geen systeem om daar onderscheiding in te maken (dit merk je zelf: Win32 apps vragen geen toestemming om je camera te mogen gebruiken, etc. ze doen het gewoon). Ze kunnen praktisch gezien wel de nodige APIs implementeren door gebruik te maken van WinRT's APIs.

[Cerberus_tm]

Wie zijn "ze" in je laatste zin? En geldt dit alles ook voor Win64?

[.oisyn]

Win32 is de naam van de native API, het heeft weinig met de bitsize van het OS te maken (al ligt daar natuurlijk wel de oorsprong van de naam). Win64 bestaat niet

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 14:09]

[Cerberus_tm]

Oo, wat een slechte naam dan! Net alsof iemand alle balken kubussen noemt.

[RobLemmens]

Toendertijd een zeer duidelijke naam met 32 erin om aan te geven dat t niet 16bit was ..win16 bestaat namelijk wel (win3.1)

[Cerberus_tm]

Maar als deze API blijkbaar niet gebonden was en is aan een aantal bits, dan was die toen ook al niet goed. En al helemaal niet toen hij werd aangepast/toegepast op 64 bits; op zijn minst hadden ze toen een nieuwe naam moeten verzinnen.

[Foodie88]

Als er wordt genoemd 'Buying it supports us', dan lijkt het mij voldoende aannemelijk dat de betaling dus naar de ontwikkelaars van de software gaat. Daar zou ik dan ook van uitgaan en niet dat het blijkbaar gaat om een derde partij die, dan wel met enige wijzigingen of niet, de opbrengsten ervan wil opstrijken.

Ook wat mij betreft is het dus misleidend, om deze reden en tevens omdat 'free trial' de indruk wekt dat dit qua tijd en/of functionaliteiten beperkt is.

EDIT: Ik zie nu wel dat er in de description staat dat de free trial onbeperkt is en alle features bevat. Dit punt valt dus weg.

[Reactie gewijzigd door Foodie88 op 23 juli 2024 14:09]

[mhnl1979]

Dus 'buying this supports us' betekent meteen dat het naar bankrekening van Document Foundation gaat? Beetje kort door de bocht. Dat kan elke gek erbij zetten om het te legitimeren

[Foodie88]

Nee, maar dat is nu net het punt; het geeft de indruk dat het zo is omdat niet duidelijk is wie er met 'us' bedoeld wordt. Als dit de enige LibreOffice is die in de Microsoft Store staat, dan mag je er hopelijk vanuit gaan dat dat de 'officiële' is. Een derde partij heeft LibreOffice blijkbaar in de Microsoft Store gezet en doet geen moeite om aan te geven dat het niet om het officiële kanaal gaat, vermoedelijk om mensen om de tuin te leiden.

[Reactie gewijzigd door Foodie88 op 23 juli 2024 14:09]

[Uchy]

Libreoffice <> Openoffice :-)

[Foodie88]

Oeps! Gecorrigeerd.

[gjmi]

Het wekt natuurlijk wel de indruk dat het naar de ontwikkelaars van de software gaat en niet naar 1 of ander figuur die geld probeert te verdienen aan het werk van iemand anders.

[mjz2cool]

Dat kan elke gek erbij zetten om het te legitimeren

dat is het probleem ook

[jimshatt]

Tenzij je de description niet leest. Ik denk dat er best mensen zijn die 'Free Trial' zien en dan denken "laat maar zitten dan"...

[Swerfer]

Dat is altijd onduidelijk in de Microsoft Store. Vaak staat er 'gratis' en zijn er in-app addons waar geld voor gevraagd wordt terwijl je moeilijk van tevoren kan zien wat die in-app addons doen.

[batjes]

Is dat niet in elke store zo?

[CAPSLOCK2000]

Het is misschien de uitzondering die de regel bevestigt maar met FDroid heb ik nog nooit voor dit soort verassingen gestaan. Die appstore is niet commercieel en de beheerder doet "het juiste". Je kan wel proberen om slim te zijn en om de regels heen te werken, maar als de beheerder het merkt dan hang je. Democratisch is het niet, welke appstore is dat wel, maar deze dictator heeft het beste met z'n gebruikers voor. Het is geen grote appstore maar wel eentje die helemaal in dienst van de gebruikers staat, in plaats van de software verkopers.

[batjes]

De Windows/Microsoft store begon met dezelfde opzet, gebruikers op de eerste plaats.

Probleem is dat de store dan nergens aanslaat. Ondertussen heeft MS Apple en Google opgevolgd, door de verkoper centraal neer te zetten.

[CAPSLOCK2000]

FDroid is niet commercieel. Het is niet nodig dat de store aanslaat. Het is een service voor gebruikers die veiligheid, privacy en/of free software belangrijk vinden.
Er zijn geen verkopers om centraal te stellen, wie geld voor z'n software wil komt toch niet in FDroid.
Natuurlijk heeft dat ook nadelen, de beheerder van FDroid kan niet de hele dag aan z'n appstore werken zoals de commerciele jongens dat wel kunnen, maar het belangrijkste is dat wat er wil in zit betrouwbaar is.

[mjz2cool]

is dat uniek voor de windows store dan? bovendien, bij "gratis" denken mensen "leuk, ga ik ff checken", en bij betaalde apps met een trial denken mensen "neh, ik wil toch niet betalen, dan kan ik de app beter niet downloaden".

[MrMonkE]

Of reclame.

[Foodie88]

Klopt. Hoewel het er in staat, blijft het op het eerste gezicht onduidelijk.

[friend]

Met 'us' wordt de aanbieder (.net) van de software in de Microsoft Store bedoeld, niet de ontwikkelaar (The Document Foundation) van de software, aangezien de aanbieder dit zinnetje in de store heeft toegevoegd, niet de ontwikkelaar van de software. Technisch gezien is hier geen andere uitleg over mogelijk.
Lijkt mij dat de meerderheid van de lezers hier anders over denkt en ook dat de ontwikkelaar de software op de Store heeft gezet, terwijl er toch echt geen The Document Foundation als aanbieder te zien is. Ik denk dat dit juridisch wel een hellend vlak is, maar om dit direct misleiding te noemen is mogelijk een stap te ver, aangezien er geen onwaarheden verteld worden.
Het beschikbaar stellen van de software in de Microsoft Store kan denk ik wel als toegevoegde waarde gezien worden, wat blijkbaar weer een vergoeding rechtvaardigt.
Maar wat mij betreft mag The Document Foundation dit zelf op de store aanbieden (al of niet tegen vergoeding) en mag deze aanbieder het veld ruimen.

[Reactie gewijzigd door friend op 23 juli 2024 14:09]

[2green]

"wat mij betreft mag The Document Foundation dit zelf op de store aanbieden"

Dacht ik ook al, ze zijn bijna verplicht dit nu te doen om te voorkomen dat er geen rommel in hun software wordt gestopt wat iets vervelends doet.

[Qalo]

Bijkomende moeilijkheid is dat het niet verboden is om een bedrag te vragen voor LibreOffice, ook al is het opensourcesoftware. Nouws stelt dat als iemand er iets aan toevoegt, bijvoorbeeld door documentatie te schrijven, hij daarvoor een vergoeding kan vragen, zolang duidelijk is dat deze niet naar The Document Foundation gaat.

Vreemde gang van zaken. Dit lijkt me niet fris. Want toevoegingen en/of forken van LibreOffice is niet verboden, maar het moet duidelijk voldoen aan de licentie die geldt voor het modificeren van LibreOffice. Als daar sprake van is. Ik betwijfel het in dit geval.

Het is onduidelijk of het om de daadwerkelijke software gaat, zo is het mogelijk dat deze is aangepast.

Ik heb zo mijn vermoeden van niet. Ik denk dat degene die LibreOffice in de Windows Store heeft geplaatst op een makkelijke manier een centje wilde bijverdienen.

[RoestVrijStaal]

De licentie verplicht niet om het gratis aan te bieden.

Het verplicht enkel dat de source van de wijziging onder dezelfde licentie openbaar moet worden gepubliceerd als een binary die de wijziging bevat ook openbaar gepubliceerd wordt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 14:09]

[Qalo]

De licentie verplicht niet om het gratis aan te bieden. Het verplicht enkel dat de source van de wijziging onder dezelfde licentie openbaar moet worden gepubliceerd als een binary die de wijziging bevat ook openbaar gepubliceerd wordt.

Je zou op zijn minst in de beschrijving kenbaar moeten maken dat we hier te maken hebben met een fork. Maar dit lijkt me gewoon LibreOffice met een prijskaartje eraan. Ik kan me voorstellen dat de ODF daar niet zo happy mee is, daar de software in zijn puurste vorm gratis is. Iemand probeert dus op een makkelijke manier een centje bij te verdienen over andermans rug.

[Reactie gewijzigd door Qalo op 23 juli 2024 14:09]

[Loller1]

[...]

Je zou op zijn minst in de beschrijving kenbaar moeten maken dat we hier te maken hebben met een fork.

Neen, dat moet niet. Dan zou er software bestaan waarvan de halve beschrijving bestaat uit "dit is een fork van dit, is een fork van dit, is een fork van dit". Ik zie geen enkele reden waarom forks expliciet zouden moeten vermelden dat ze forks zijn van een ander project.

Maar dit lijkt me gewoon LibreOffice met een prijskaartje eraan. Ik kan me voorstellen dat de ODF daar niet zo happy mee is, daar de software in zijn puurste vorm gratis is.

Wat perfect legaal is. Als ODF daar niet blij mee zou zijn dan hadden ze een licentie moeten gebruiken die het verbied om geld te vragen, maar zelfs dat zou dit niet tegenhouden aangezien het gewoon mogelijk is de gratis versie te downloaden.

Iemand probeert dus op een makkelijke manier een centje bij te verdienen over andermans rug.

Opnieuw: perfect legaal. Welkom in de wereld van open source. Het enige dat degene die dit heeft geplaatst verweten kan worden is het gebruik van de merknaam LibreOffice, iets waar die persoon zeer waarschijnlijk geen recht op heeft, maar voor de rest absoluut niks. Verder kan ik mij niet inbeelden dat LibreOffice zomaar werkt met de Desktop Bridge, dus als dit een functionele versie is is hier wel degelijk werk in gestoken.

[jiriw]

Ja, je mag als distributeur geld vragen voor LibreOffice. Is prima te verenigen met de GPL licentie die er aan hangt. MAAR je mag niet zomaar het merkrecht van The Document Foundation gebruiken, waaronder het beeldmerk van de iconen en de namen (waaronder LibreOffice zelf). Zie: https://wiki.documentfoun...Policies/Trademark_Policy

LibreOffice in de Mircorsoft Store zetten, prima. Maar enigszins de schijn wekken dat je het doet alsof je van The Document Foundation bent (en het icoon en de naam LibreOffice gebruiken) -> schending van het merkrecht -> rechtszaak.

[TheRealProcyon]

Je zou de applicatie kunnen proberen te installeren in een sandboxed Windows 10 VM

[Verwijderd]

Het enige wat wellicht discutabel zou kunnen zijn, is als het om een geregistreerde naam gaat.
Dan mag je de software wel aanbieden tegen een prijsmodel wat je wilt, maar de naam niet.

[Verwijderd]

Toch ironisch, krijgt microsoft een deel van de inkomsten van LibreOffice betaald!

[CAPSLOCK2000]

Beetje wel, maar LibreOffice wordt niet ontwikkelt om er (rechstreeks) rijk van te worden en ook niet omdat men zo'n hekel heeft aan Microsoft. LO wil gewoon het beste office pakket maken en dat aan zoveel mogelijk mensen beschikbaar stellen, omdat ze geloven dat iedereen beter af is met goede software.
Dat iemand (anders) er geld aan verdient staat een beetje haaks op de missie. Ik snap dat het wat scheve ogen geeft, maar op zich verandert het niks aan de doelen van LO.
Wat voor LO wel heel vervelend zou zijn is als iemand deze software níet gebruikt omdat er een prijskaartje aan hangt, of dat die commerciele versie niet meer geupdated wordt of op een andere manier de reputatie van LO verpest.

Als die '.net' gebruiker de LO-community gerust kan stellen is er denk ik verder niet zo veel aan de hand, al verwacht ik niet dat het zal gebeuren want ik denk ook dat het iemand is die makkelijk geld wil verdienen.
De gebruikersnaam alleen is al een beetje verdacht en zou op misleiding kunnen wijzen.

[guapper]

.net =/= Microsoft toch?

[seth007]

Elke store neemt een x% aantal van de prijs. Dus ".net" zal niet de volle € 2.99 ontvangen...

[RoestVrijStaal]

Ik dacht dat Microsoft een strenge controle had op vendor en software voordat het een nieuwe app toelaat tot haar store.

Blijkbaar hebben dit soort scammers vrij spel daar.

Daarnaast is het raar dat Microsoft niet de namen van haar producten en divisies heeft "gereserveerd" in haar store.

[Hann1BaL]

Hoezo is dit scamming? Het wordt nu onderzocht, maar er is nog helemaal geen zekerheid dat hier ook maar een wet is overtreden. Of dit een ethische manier van het aanbieden van de software is, mag twijfelachtig worden genoemd. Het wordt nu onderzocht en dat is uiteraard interessant.

Alle namen zijn gereserveerd in de store, maar het woord "Office" is simpelweg te algemeen omdat een kantoorapplicatie met volledige andere functionaliteit het woord Office ook zou kunnen bevatten.

De ontwikkelaar heeft ook niet alleen de applicatie gepakt en ergens neergezet als een heler die een fiets op marktplaats zet. Er is wel degelijk tijd en energie in gaan steken om het beschikbaar te maken in de Store.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 23 juli 2024 14:09]

[DaVince21]

De trademarks van LibreOffice worden gebruikt en dat gaat tegen de voorwaarden van de Document Foundation in. Ik weet niet of dit alleen iets wettelijks is.

[RoestVrijStaal]

Hoezo is dit scamming? Het wordt nu onderzocht, maar er is nog helemaal geen zekerheid dat hier ook maar een wet is overtreden. Of dit een ethische manier van het aanbieden van de software is, mag twijfelachtig worden genoemd. Het wordt nu onderzocht en dat is uiteraard interessant.

Alle namen zijn gereserveerd in de store, maar het woord "Office" is simpelweg te algemeen omdat een kantoorapplicatie met volledige andere functionaliteit het woord Office ook zou kunnen bevatten.

De ontwikkelaar heeft ook niet alleen de applicatie gepakt en ergens neergezet als een heler die een fiets op marktplaats zet. Er is wel degelijk tijd en energie in gaan steken om het beschikbaar te maken in de Store.

Ik doelde niet op het woord "Office", maar dat de ontwikkelaar als ".net" door het leven gaat in de store. Dat zou de "scam"-alarmbel toch moeten triggeren, nietwaar?

Als je de productpagina bekijkt, zie je dat het op de desktopversie van LO gaat. Veel zweet en tranen zal er niet om gemoeid zijn om de standaard installer even te verpakken naar een store-installer, zonder even de layout o.i.d. te veranderen. Rasechte cashgrab scam dus.

[Neko Koneko]

Wellicht is het een oplossing dat de Open Document Foundation in de toekomst zelf een versie in de MS Store zet om dit soort praktijken te voorkomen. Is ook makkelijk voor gebruikers omdat die dan automatisch updates krijgen

[Maurits van Baerle]

Als dat kan. Ik weet nog dat er voor VLC ophef was omdat sommige mensen vonden dat de GPL niet compatible was met de bepalingen van sommige stores.

Als ik het me goed herinner is dat toen opgelost door de licentie te veranderen (en dus iedereen die ooit ook maar één regel code had bijgedragen te benaderen en te vragen of ze bezwaar hadden tegen een licentiewijziging!).

[Verwijderd]

Het is in het verleden al gebleken dat open-source software verkopen niet onwettig is. Behalve dat hun naam misbruikt is en daar tegen optreden kunnen ze er weinig aan doen.

[Verwijderd]

'in het verleden al gebleken'. Zo laat je het overkomen alsof het een grijs gebied is.
Voor open source software mag gewoon geld gevraagd worden, dat is altijd al zo geweest, en het is nooit de insteek geweest open source per definitie gratis te maken.

Immers: 'Free as in free speech, not as in free beer.'

[robvanwijk]

Het is onduidelijk of het om de daadwerkelijke software gaat, zo is het mogelijk dat deze is aangepast.

Dat is makkelijk genoeg te achterhalen: gewoon even aan de ontwikkelaar uploader vragen om de source. Als ie die niet ter beschikking kan stellen (hetzij omdat ie daar geen zin in heeft, hetzij omdat ie niet te bereiken is), dan is ie sowieso in overtreding van de licentie.

[Giesber]

Of je kan even een VM opzetten en de app installeren. Daarmee kan je op zijn minst al kijken of het echt om LibreOffice gaat, en het netwerk verkeer in de gaten houden om te kijken of daar iets verdachts te zien is. En je kan zien of de broncode wordt meegeleverd, wat als ik mij niet vergis een vereiste is volgens de voorwaarden van LibreOffice.

Maar ja, dat zou al richting journalistiek gaan. In deze tijden van rap rap nieuws publiceren kunnen we toch nog moeilijk verwachten dat een nieuwssite onderzoek gaat doen?

En dat is dan meer een algemeen punt van kritiek op het gros van de nieuwssites, al is het ook een gemiste kans van Tweakers om wat meer diepgang in dit artikel te brengen.

[Reactie gewijzigd door Giesber op 23 juli 2024 14:09]