Instagram publiceert Lite-app van 573kB

Facebook heeft Instagram Lite uitgebracht, een lichte versie van de app van het sociale netwerk, met een installatiebestand van 573kB. Dat is veel kleiner dan de 32MB van de reguliere app van het op foto's gerichte netwerk.

Facebook test Instagram Lite voor Android in Mexico, maar heeft de app nog niet live gezet voor de Benelux. De app bevat de mogelijkheid om foto's te uploaden met of zonder filter en om de feed en Stories te bekijken. Functies voor video's bekijken en uploaden, en voor dm'en ontbreken, maar die komen nog, zo zegt het bedrijf in de omschrijving.

Het is niet de eerste Lite-app van moederbedrijf Facebook. Er waren al eerder Facebook Lite en Messenger Lite. De lichtere versies van apps zijn bedoeld voor minder krachtige smartphones op minder snelle mobiele netwerken. Daarbij denkt Facebook vooral aan ontwikkelingslanden, hoewel ook gebruikers van minder krachtige telefoons in andere landen daarvan kunnen profiteren.

Er is in de afgelopen jaren meer aandacht gekomen voor het optimaliseren van Android-apps voor minder snelle mobiele netwerken en telefoons. Zo kwam Google met Android Go, met daarin lichtere versies van al zijn apps. Zo is Google Maps daarin een progressive web app, net als Assistant.

Reacties (38)

Het geeft voor een hoop apps wel aan dat ontwikkelaars 'lui' zijn geworden. Zelf ook een Android-app gebouwd en ik moest maar één HTTP-GET naar een site toe doen. Dat kan met wat extra regels code prima zelf worden gemaakt (zelf URL-verbinding opbouwen, string voorbereiden en versturen maar). Wat je ook kan doen is een REST-bibliotheek pakken van een paar MB en daar dan één methode uitpakken die dat alles voor je doet. Zo zijn er tal van voorbeelden te vinden, waar het erg verleidelijk is om snel even een extra bibliotheek erbij te pakken voor net die ene handige methode. Herhaal dit een aantal keren en voor je het weet is je simpele app zo 25 MB. ABN AMRO-app is ook een voorbeeld van een app die zo even 150+ MB is. Als je het ontleedt zal het vast wel niet anders kunnen, maar ik verbaas me echt heel vaak over de groottes van apps en de simpele functionaliteit die er vervolgens in zit.

Samengevat denk ik dat een hoop apps echt wel kleiner kunnen, maar zolang werkgeheugen, opslagcapaciteit en bandbreedte toenemen denk ik dat de apps er alleen maar nog groter op zullen worden.

Er mogen veel meer 'lite' versies van de populaire apps uitkomen...scheelt niet alleen in opslagruimte maar de lites hebben veelal ruim voldoende functionaliteit en werken ook nog eens veel vlotter (zie Skype Lite).

Steeds meer developers noemen het aan elkaar kleien van dikke externe libraries 'programmeren'. Als je dat niet doet en wat meer tijd steekt in core functionaliteit dan kan een applicatie vaak stukken compacter. Maar tijd is geld en andermans geheugen kost jou niks. Dus kleien maar..

Tja, gewoon normale marktwerking. Met telefoons met steeds meer geheugen is het niet zozeer essentieel om je resources te focussen op het compact houden van je app. Natuurlijk speelt het mee, maar in zo'n geval zal het geen hoge prio krijgen.

En daarbij spelen frameworks waarmee je apps kan maken op zowel iOS als Android met 1 framework een steeds grotere rol. Wat ook een grotere overhead met zich mee brengt.
En vergeet ook niet de te ondersteunen resoluties. In 1 app zit vaak support voor meerdere resoluties, wat de grootte vaak kan verklaren.

Liever een app aan elkaar gekleid die gewoon doet wat het moet doen, dan een slechte app die technisch puik in elkaar zit. De consument geeft geen F om de achterliggende techniek.

Van een programmeren point of view heeft iedere app gebreken en kan het altijd beter. Ben nog nooit een app tegen gekomen die technisch in elkaar steekt zoals een programmeur dat wilt. Er zijn altijd afwegingen die gemaakt worden in samenspraak met de business.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 28 juni 2018 15:04]

Met de nieuwe app bundle techniek moeten apps veel kleiner worden. Zie https://developer.android...rm/technology/app-bundle/. Dan worden alleen de broodnodige resources gedownload.

Dat is ook gewoon een wassen neus, en je houdt de kleifeestjes van developers met ondermaatse kennis en/of resources.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 28 juni 2018 19:20]

Volgens mij is het toch zo (sinds ios 9 dacht ik) dat wanneer jij in de appstore een app download, jij alleen de informatie download die voor jou toestel relevant is.

(Dit is geloof ik ook waarom je niet meer je apps (.ipa) lokaal kan backuppen via iTunes. Omdat je niet de volledige ipa in je bezit hebt, maar alleen de info voor jou toestel).


Mijn comment is vooral gericht op: "En vergeet ook niet de te ondersteunen resoluties. In 1 app zit vaak support voor meerdere resoluties, wat de grootte vaak kan verklaren."
En is uiteraard alleen van toepassing op apple telefoons, geen idee of Android een zelfde techniek gebruikt.

[Reactie gewijzigd door TheHeavySoldier op 28 juni 2018 15:09]

Je hebt gelijk dat het zo werkt, maar ik vind het nog steeds een slechte zaak.

Op school, inmiddels 20 jaar geleden, programmeerde we in C, wat natuurlijk flink low level is. Ook op de hardware van toen draaide dat allemaal verschrikkelijk snel. Bliksemsnel.

Nu hebben we hardware die 100 keer krachtiger is, maar een flink deel daarvan wordt volledig verspild omdat er 10 abstractielagen tussenzitten puur en alleen voor het gemak van developers.

De vooruitgang wordt dus voor een deel telkens teniet gedaan. En vergeet ook niet de milieu effecten van dit extreem inefficient programmeren.

Ben het ergens wel met je eens. Maar vergeet niet dat bedrijven de markt sturen, niet zozeer developers. Die bedrijven willen gewoon snel hun idee gerealiseerd hebben, tegen lage kosten, en het liefst op ieder platform waar de gebruiker zit. Én onderhoudbaar, dus met een techniek waar genoeg andere devs voor te vinden zijn. Je zit dan al heel snel in abstractielagen vanwege bovenstaande redenen. Anders is het gewoon niet te doen.

Verder vind ik niet dat vooruitgang teniet gedaan wordt. Performance is slechts een klein deel van het grotere geheel. En heel relatief. Gaat uiteindelijk om de app ervaring voor de gebruiker en de toegevoegde waarde daar.

Maar het is goed om te zien dat er wel steeds meer focus op performance komt. Dat merk je aan de updates die Apple uitbrengt en de volwassenheid van frameworks.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 28 juni 2018 22:38]

Zelfde heeft Google gedaan door de codec van YouTube om te zetten van x264 naar VP8 en daarna VP9. Destijds was er geen enkele hardware decoder en zelfs nu is het maar in iets van 10% van de PCs. Maar ach, dat het iedereens batterij leegslurpt maakt niet uit zolang Google een paar bytes kan besparen. Echt een middelvinger naar de gemiddelde gebruiker. Gelukkig ondersteunt Safari alleen x264 en is dat dus lekker zuinig

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 29 juni 2018 00:12]

helemaal mee eens!
Die grote formaten zeggen volgens mij ook dat de grote jongens niet weten hoe ze optimaal apps kunnen bouwen voor Android.
Zelfs de normale apps zouden veel kleiner/lichter kunnen denk ik zo.

De grote jongens zullen het vast wel weten.

Het is een afweging. Die grote apps zijn de "alles in 1" apps, sharen dus een boel code en grafisch spul over allerlei resoluties, platformen en meuk. En het is veel goedkoper en makkelijker om 1 zo'n app te ontwikkelen dan tig verschillende versies.

Als je 3000 types telefoons, 200 tablets, chrome browser/OS en dergelijke moet ondersteunen, kom je niet om de enorme bloat heen.

Maar Google (en MS op hun platform) is al met een oplossing bezig door die apps op te delen en de apparaten alleen de door hun gebruikte onderdelen te laten downloaden.

alles in 1 is facebook al niet meer sinds de berichtjes zijn gesplitst naar messenger, instagram ook niet (boomerang etc.) - ik doel vooral op die 2 netwerken.

Los daarvan, in de tijd dat messenger nog netjes zat ingebakken was de apk zelfs stukken kleiner.

Als je googlet naar de oudere versies van vrijwel alle netwerken zijn ze vrijwel allemaal kleiner. Logisch natuurlijk ivm functies maar als voorbeeld kunnen ze icoontjes heel makkelijk in vectoren doen en tekst blijft evengroot.

Ik denk oprecht dat alsnog een heel stuk efficienter kan.

Naast dat ik het met je eens ben rondom efficiëntie, uit ervaring nemen vectoren vaak meer ruimte in beslag dan een PNG voor icoontjes vanwege het formaat (XML) waarin de meeste vector images zijn opgeslagen waar PNG een binair formaat heeft. Maar vectoren hebben schaalbaarheid en kunnen ook in een binair formaat worden opgeslagen, alleen gebeurt dat standaard vaak niet.

Dus het kán wel... Verbaas me met regelmaat over de bizarre hoeveelheden opslag die apps tegenwoordig nodig hebben. 250MB aan Facebook App? Vroegâh was dan de complete telefoon vol!

Facebook Lite is dan ook een veel fijnere versie. Daar zit ook messenger ingebakken terwijl je bij de reguliere facebook app nog een aparte messenger app moet installeren.

En die aparte messenger app is dan nog tot daar aan toe maar als je eens leest waar dat malle ding allemaal toegang toe wil op je telefoon...

Gebruik zelf metal for facebook.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 28 juni 2018 12:41]

Wat ik jammer vind aan Facebook Lite is dat hij bij het installeren al om alle permissies vraagt, in plaats van als je de functie zelf gebruikt. Je kan wel meteen alle permissies uitschakelen, maar dan weet je toch niet of de app er goed mee omgaat. Vraag me af waarom ze hem niet meteen fatsoenlijk voor Android 6 en hoger hebben gemaakt.

Natuurlijk kan het wel.

Het gros van de functies in Instagram zitten al in Android zelf.
Bibliotheken om foto’s te vertonen hoef je niet toe te voegen, die zitten al standaard in Android, filmpjes vertonen hoogstwaarschijnlijk ook als ze geen aparte codecs gebruiken.


Het is een route die meer App-bouwers zouden/moeten volgen. Niet in eerste instantie voor de ruimte,
maar een app werkt gewoon stukken sneller.

Klopt, en de compatibiliteit komt het ook alleen maar ten goede. En gebruiksgemak, omdat je niet 5 verschillende soorten navigatie in fotos uit je hoofd hoeft te leren.

En wat dacht je van de cache die de apps opslaan. Verschrikkelijk!

Instagram ben ik mee gestopt nadat iedere derde post een (irrelevante) advertentie was.

Zoals in de Play store wordt aangegeven: ook de lite app bevat advertenties.

Dus nee, bedankt.

Zou het dan echt geen oplossing zijn om een soort 'lite' app uit te brengen zonder alle toeters en bellen en superduper toevoegingen, waar geen reclame in zit verwerkt? en dan een soort van normale versie (Pro) waar je meer functionaliteit in hebt, maar reclame krijgt?

Je kan eens proberen om de browser-versie te gebruiken i.c.m. adblocker. Heb er zelf geen ervaring mee; maar weet bij Facebook dat de webbased-versie sneller werkt en minder toeters en bellen heeft.

Je gebruikt een gratis service, hoe kunnen ze de kosten terugverdienen als ze jou geen advertenties kunnen tonen. Een beter alternatief zou zijn dat je FB bijvoorbeeld een één euro per maand betaalt en dat ze jou dan niet tracken en advertenties laten zien. Dit model zou overigens ook voor Google of Microsoft een goed alternatief zijn. *EDIT: Spelling

[Reactie gewijzigd door Reutemeteut op 28 juni 2018 16:20]

tis facebook uiteindelijk, ze verkopen je data. ads is alleen maar meer geld dat ze mogelijk niet eens echt nodig hebben

Het maakt mij natuurlijk niet uit hoe ze hun geld verdienen.

Zolang ik niet de mogelijkheid krijg om voor een X bedrag per maand advertentie loos mag gebruiken zet ik die ads zelf wel uit. Desnoods gratis.

Je kan Microsoft gewoon betalen hoor, office 365 voor thuisgebruik, geeft je alle office producten en een sloot online opslag wat ook echt van jou is.

Ik geloof er niks van dat dit is om mensen met mindere telefoons/internet verbinding te helpen. Dit is echt bedoeld om meer mensen van te overtuigen om een app te installeren op hun telefoon, ipv via browser te gebruiken.

Ik vertik om Facebook app te gebruiken. Als ik wil, gebruik ik de web versie wel. Facebook moet weg blijven van mij "persoonlijke" informatie op mijn telefoon. Ze weten al genoeg over me.

Instagram is echt waardeloos op de browser, en is het altijd al geweest. Het is typisch mobile-first, wat ook logisch is voor hun platform. Het heeft vrij weinig te maken met persoonlijke informatie.

Het heeft vrij weinig te maken met persoonlijke informatie.

Een app heeft veel meer toegang tot je telefoon dan een website. Facebook verkoopt niet alleen je advertenties, ze verzamelen zoveel mogelijk van je en verkopen dat weer. Sinds AVG/GPDR kan je dat een klein beetje inzien, zie de interesses, bekeken websites, etc. Verder leveren bedrijven ook data aan Fb waarna Fb dat weer koppelt. Dit voor zowel Fb als Instagram (staat redelijk duidelijk in hun privacystatement). Het volgen is verplicht, opt-out is er niet (het zou opt-in moeten zijn volgens AVG).

Nu nog dat die App minder data zuipt. Het is ongelofelijk wat een verbruik voor een paar filmpjes en video. Als je zoekt op Twitter kan je de apk al van diverse Mexicaanse sites halen. Gek genoeg is de installatie 2.18 mb.

[Reactie gewijzigd door W00fer op 28 juni 2018 12:42]

Ik heb maar een iphone 5 8gb of 16GB geen idee, maar dat ding zit altijd vol! 100foto's standaard aps, niks spannends. maar toch vol.. heb facebook er af gehaald 700mb doe normaal!

Dit maakt volgens mij gebruik van een soort web browser, de ontbrekende functionaliteiten zijn precies de functionaliteiten die ook in de web versie van instagram ontbreken.

Naar het schijnt is deze "app" gewoon een webview met daarin de mobiele site van Instagram. Hardly een app te noemen eigenlijk. De trend van Lite apps vind ik een hele goeie, maar Instagram prijzen voor deze no-effort bedoening vind ik niet terecht.

+1 voor Lite apps. Het is echt absurd hoeveel ruimte sommige apps in beslag nemen. Een paar honderd MB voor relatief simpele apps. Slaat nergens op

En dan ook nog eens elke 2 dagen een update via app stores. Allemaal onnodig dataverbruik.