'AMD verkoopt geen 2800X omdat line-up momenteel breed genoeg is'

AMD lijkt momenteel niet van plan te zijn om een Ryzen 7 2800X uit te brengen om de 1800X van vorig jaar op te volgen. Het bedrijf denkt dat de line-up met de 2700 en 2700X breed genoeg is, maar lijkt wel een mogelijke 2800X achter de hand te houden.

Het bestaan van een mogelijke Ryzen 7 2800X werd tijdens het evenement rond de uitgave van de Ryzen 2000-serie gesuggereerd door Jim Anderson van AMD, die met DSOgaming sprak. Hij vertelt dat AMD het idee heeft dat de 2700 en 2700X voorlopig voldoende de huidige prijs- en prestatiepunten weten te bezetten.

Anderson geeft aan dat dit echter niet uitsluit dat er ooit een 2800X op de markt komt. Mogelijk houdt AMD de processor achter de hand als concurrentie voor de Intel-octacoreprocessor voor socket 1151, waarover momenteel geruchten rondgaan.

AMD heeft de Ryzen 2000-serie deze week uitgebracht. Momenteel zijn er alleen vier Ryzen 5- en Ryzen 7-modellen uitgebracht met respectievelijk zes en acht cores. Daarnaast is er een tweetal apu's met vier cores verschenen. Tweakers heeft de Ryzen 5 2600X en Ryzen 7 2700X inmiddels uitgebreid aan de tand gevoeld.

Reacties (81)

De meeste reviewers gaven aan dat 4.25 Ghz, in ieder geval op lucht, toch wel het maximaal haalbare is. Dat beperkt de mogelijkheden voor een 2800X omdat de XFR van de 2700X al op 4.3 Ghz (1 core) gaat. Voor een 2800X moet AMD waarschijnlijk nog beter gaan 'binnen', om zo de aller aller beste chips apart te houden.

quote: https://www.gamersnexus.n...ing-cpu-benchmarks-memory

To get to 4.2GHz and beyond, granted, does take over 1.42V on our chip. It’s a significant, nearly exponential curve to increase frequency by a couple hundred megahertz. We found 4.3 to be impossible to sustain on 3 of our CPUs that we’ve tested.

Ondanks dat het voltage dus niet ideaal is kan het zijn dat waterkoeling iets verandert, die zou eventueel ook standaard mee worden kunnen geleverd. Wel een beetje zonde van de efficiëntie die we op 4 Ghz zien (129W, 1.1v).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 21 april 2018 15:23]

Het koppelen van een extra set cores is geen optie?

Ryzen is gedesigned als een Multi Chip Module approach, waar de kleinste bouwblok de "Compute Complex" (CCX) is.

Elke CCX in de huidige setup bevat 4 cores, en 2 CCX complexes kunnen via een snelle interconnect aan elkaar gekoppeld worden om zo tot 8 cores per die te gaan. Groter schalen dan dat doet AMD door gewoon meerdere dies te koppelen via nog een andere interconnect (Infinity Fabric). Dit heb je in Threadripper (2 gekoppelde dies, tot 16 cores dus) en EPYC (4 gekoppelde dies, tot 32 cores dus).

Het grote voordeel van deze modulaire approach met kleine individuele units is zeer lage defect rates, en dus zeer hoge yields. In de huidige markt is dit net AMD's troef, want hoge yields betekent lagere kost voor hetzelfde aan te bieden, wat betekent dat ze zonder zich pijn te doen onder de prijs van Intel kunnen blijven.

Nadeel is dat ze niet zomaar "nog een extra core" kunnen bij zetten op de package, zoals Intel doet, zonder de individuele module (CCX complex) te redesignen.

Nu, pas op, ik verwacht dat na de nodige die shrinks Zen 2 of Zen 3 wel eens 6 core CCX complexes zou kunnen hebben.

De chip defect rate hangt niet af van de grote van de chip maar van het aantal defecten dat je per wafer hebt en het oppervlak van de kritische gebieden per chip. Wat je zegt klopt dus alleen maar als je kritische gebied schaalt met de chip grote wat voor de nieuwe generatie AMD chips niet klopt.

Voeg hier aan toe dat je een extra kwetsbaarheid toevoegd aan je chip door de koppelingen die je moet maken met een een critical yield impact en het was helemaal niet zo logisch dat AMD zo'n hoge yield zou halen. Ze waren hierzelf ook verbaasd over aangezien de yield targets voor Global Foundries het zelfde waren als voor alle andere voorgaande processor series, de winst lijkt voornamelijk te zitten in de beter edge yield en dus de extra chips die je daar uit haalt wat wel sterk beinvloed wordt door de grote van de chips.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Nacht op 23 april 2018 12:50]

Zijn units van vier en per vier combineren doen ze al in de vorm van threadripper. Dus een 10 core ryzen zit er niet in. Dan krijg je te veel overlap.

Dat is op alle cores, als de 2800x naar 4.4 kan boosten op een core dan is dat misschien best mogelijk.

Veel meer rek zit er niet meer in. Het kan ook zijn dat ze het beste silicon houde voor de 2800x, of wachten tot 12nm volwassener is.

Het 12nm proces bij GloFo is net nieuw.

Net zoals Intel en TSMC hun 16 /14nm op hebben laten volgen door 2 /3 verbeterde versies en GloFo 14nm door 1, kunnen we ervanuit gaan dat binnen enkele maanden er ook wel weer iets komt voor 12nm. Vroeger kwam dat ook altijd maar werd het niet apart vermeld.

Zou graag een 2600G, een 6-core APU zien, of zelfs een 2700G, een 8-core APU.

DIe 2200G/2400G APU's zijn goed ontvangen in de markt, en voor de consument erg aantrekkelijk: even duur als de eerdere modellen zonder GPU die ze opvolgen en een zeer acceptabele GPU in de tijd dat grafische kaarten bijna onbetaalbaar en onverkrijgbaar zijn.

Lijkt me een mooie aanvulling op het aanbod, een 2600G/2700G, desnoods een tandje lager geklokt om het stroomgebruik en de warmte ontwikkeling binnen de perken te houden.

Denk dat er best veel gebruikers zijn die qua GPU zo'n VEGA GRAPHICS prima vinden, maar 4 cores net te weinig.

Heb ik ook al eens zitten denken ja, maar ik meen ook ergens gelezen te hebben dat daar niet genoeg ruimte voor is in de processor.

het past opzich prima in de package of de socket. maar dan word de chip (de die, het echte silicium) ipv de huidge ongeveer 200mm2 gelijk 300mm2. Dat is nadelig voor de yields en de cost prijs.

Ook is het zo dat geheugen bandbreedte gelijk erg krap word. 4 cores + GPU ging nog redelijk maar er zit daar al een flinke bottleneck voor met name de GPU. 8 cores + GPU, met het zelfde aantal geheugen kanalen gaat echt krap worden, en dan komen zowel de CPU cores als de GPU niet goed uit de verf waarschijnlijk.

je krijgt dan dus een dure chip, met matige prestaties en een hoog verbruik. zo hoog dat het niet meer goed werkt in de huidige moederborden. niet zonder de CPU's en GPU beduidend lager te klokken.

Inderdaad, wat ik begrepen heb is dat ze bij de 2200G en 2400G één CCX weggelaten hebben om de GPU erop te plakken. Als je meer dan 4 cores wil zit je meteen aan 2 CCXen vast en verdwijnt de GPU. Wellicht dat het volgend jaar kan met ZEN2 op 7nm?

Probleem is dat de APUs opgebouwd zijn rond 1 CCX complex, die maximum 4 cores bevat in de huidige Zeppelin die. 6 en 8 core Ryzen CPUs bevatten 2 CCX complexes. AMD zou dus al een nieuwe package layout moeten maken om die setup dus te ondersteunen, wat waarschijnlijk niet cost effective is.

Dichtste in de buurt zou zijn wat Intel nu al doet: een CPU combineren met een Vega GPU op eenzelfde interposer, maar aparte packages. Dan zouden ze hun Ryzen Mobile CPUs kunnen gebruiken.

Komt er ook een Threadripper refresh?

Ze hadden denk ik eerder dit jaar gezegd dat dit H2 2018 zou gebeuren, maar nog weinig details.

Echter als ze dezelfde kleine verbeteringen als in Ryzen 2 doen, 2-3%, dan hoop ik dat ze nog onaangekondigde details gaan uitbrengen om zo'n platform upgrade aantrekkelijk te maken.

Wie weet.. misschien komen ze wel met 20 en 24 core parts (2.5 - 3 CCX's) om Intel weer te overtreffen... Maar dat zal wel lastig te combineren zijn met hoge boost clocks...

Wat dacht je van verbruik. Tjoh wat zullen die dingen stroom vreten, maar wel gaaf!

Vervang 1 gloeilamp voor een led lamp en zo een CPU kost je netto niks extras.

We doen allemaal alsof elektra zo duur is maar de kWh kosten zijn lager dan je vastrecht kosten. Gas is duur, stadsverwarming is duur, electriciteit nee niet echt

Er zijn meer nadelen dan alleen de kosten aan elektriciteit

Zoals warmte idd. Maar ik doelde een beetje op die bespaar politiek op tweakers momenteel qua pc onderdelen terwijl bij de meeste onder ons de vastrecht kosten bij de netbeheerder aanzienlijk groter zijn dan de werkelijke maandelijkse kWh kosten. Alles verandert uiteraard als het betreffende apparaat op accu moet werken maar als ik eerlijk ben lig ik niet zo wakker van de gebruikskosten van een pc. 300W of 700W gemiddeld interesseert niemand echt wat tenzij je je eigen electriciteit genereert en geen vastrechtkosten hebt

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 21 april 2018 17:18]

Warmte ja, met daarmee geluid. Maar ik doelde meer het milieuaspect. Ik vind 100 watt echt de max voor een cpu, liever eigenlijk 65 oid. Moet gewoon genoeg zijn tegenwoordig.

En 300 of 700 watt is wel echt een groot verschil hoor, wat ook zeker wel door veel mensen opgemerkt zal worden. Alleen die 400 watt verschil kost je ruim 30 euro per jaar per uur dat je hem dagelijks gebruikt! Dat is echt niet niks.

Als je beter voor het milieu wilt zijn moet je geen hardware upgrades doen. Hoeveel kWh denk je dat het wel niet kost om een cpu te produceren inclusief vervoer naar de winkel en jouw pc? Die 30W verschil is niks.

Ja, dat roep ik hier wel vaker, maar daar hebben we het nu niet over, ooit zal je toch moeten upgraden. En dan is 30 watt gewoon 30 watt. Zolang je niet weet hoeveel energie de productie heeft gekost is dat het enige waar je rekening mee kan houden.

dus jij zegt dat je 720 euro per jaar kwijt bent aan stroom voor 1 computer ?

Ik betaal rond de 16 cent Kwh , dus 6,5 cent per uur dat 400 wat computer aan staat.

kost me 350 euro per jaar grofweg als hij 24/7 aan staat. en hij staat hier maar gemiddeld 1/24 aan.

dat is dus 15 euro per jaar. boehoe als dat het verschil is.

Ja en als je PC wel 20 uur per dag aanstaat scheelt het wel 290 euro...bijna een nieuwe CPU per jaar.

Dat het voor jou niet interessant is betekend niet dat het voor niemand interessant is.

Aanstaan is natuurlijk wel geen full load! Het maakt echt amper verschil voor dagelijks gebruik. Als je x aantal instructies wilt berekenen gaat je dat met je Intel cpu met x tdp ongeveer even veel verbruiken als je Intel cpu met y tdp van dezelfde generatie, het duurt alleen langer bij lager kloksnelheden.

560 euro als je vol belast 24/7/365... Nooit dus. Bijkomend zal je met de 700w pc minder lang vol belasten dan de 400w voor dezelfde berekeningen. Race to idle!?
Anyway klopt gewoon niet wat je zegt, het zal amper een verschil zijn op je rekening bij normaal gebruik.

Klopt wat je zegt, maar de stelling was 300 of 700 watt gemiddeld verbruik dus daar reageer ik op.

Maar dan heb je nooit hetzelfde aantal berekeningen gedaan.
Voorbeeld is een animatiefilmpje renderen van x aantal beelden.
Als je dat binnen zelfde generatie cpu/gpu doet, is dit gewoon veel sneller bij de 700w setup dan de 300w setup.
Het verschil in kosten zal dan echt minimaal zijn.

Als je in een game je max fps capped op 60fps, en beide setups halen continue 60fps, dan zal het verbruik ook grotendeels hetzelfde zijn

Het probleem is alleen.... alles is bij mij al led!

Dan heb je gewoon al een buffer opgebouwd >)

1950x pakt gewoon een rustige 200w piek maar je zal gelijk hebben dat gemiddeld genomen je zoiets snel weg compenseert elders in huis. Niet te vergeten dat in de winter het merendeel van deze energie gewoon warmte word die je niet hoeft te stoken.

elektra is vergeleken met de rest best duur te noemen.
maar de berekening die er achter zit is zo ingewikkeld dat mensen het vaak niet meer snappen en dan heb je in eens dit soort meningen.
(je mag het voor mij gerust waard vinden om dat voor een PC wat extra te betalen, geen probleem.)

elektra = +/- €0,05ct per kWh.
energie belasting er op van = € 0,10458
dan nog opslag duurzame energie = € 0,0046
en dan nog een 21% BTW sausje er over heen.
en dan betaal je een +/- € 0,19 per kWh.

vastrecht kosten op elektra, die is meestal rond de €235.
maar hier komt ook nog een heffings-korting bij van € 308,54. (ex BTW)
dus de vast recht kosten zijn voor veel mensen = € -138.34.
en ja dat krijg je gewoon uitbetaalt als je 0 kWh gebruikt maar wel een aansluiting hebt.
gebruik je wel kWh's dat word het bedrag daar van afgetrokken.
(zelfs inc BTW als je goed kijkt.)

gas, dat kost ongeveer €0,60 per m3. (inc belasting, inc BTW)
maar 1 m3 gas = 9,2 tot 9,6kWh aan energie.
oke een gasketel is niet 100% effectief, dus deze kunnen we afronden naar 1m3 gas = 8kWh elektra.
of € 0,60 v.s. €1.52 in geld uitgedrukt.

stadsverwarming is weer een heel appart verhaal, die word mij te ingewikkeld om uit te schrijven.
dus die laat ik even weg.

bron vermelding:
https://www.belastingdien...3b-4c97-bc7a-802790bd1110

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 april 2018 14:21]

Mijn ervaringen zijn geëxtrapoleerd van mijn energie rekening. Ik leef niet zuinig en milieu verantwoord maar heb wel overal led verlichting en zet de CV uit (lees: lage temperatuur. Niemand wil thuiskomen in een huis rond vriespunt) als ik niet thuis ben.

Mijn energie rekening bestaat voor 70% uit betalen voor gas over pak en beet 130 de maand. Ergo electra is niet duur.

Niemands verbruik is 24/7 hetzelfde echter heb je met stoken veel meer uniform verbruikt. Op stoken kan je besparen door te isoleren en op electra bespaar je door gewoon de goedkoopste aanbieder te nemen, dus gewoon grijze stroom (want alle electriciteit is hetzelfde)

ervaring is niet nodig, ik quote gewoon de harde belastingregels.

iedere burger mag de eerste x kWh en x m3 gas belastingvrij kopen.
in totaal is dat € 308,54 ex BTW korting.
dat heeft te maken met de rechten van de mens.
maar omdat niet iedere burger een gas aansluiting heeft
(je kunt b.v. een warmtepomp hebben of stadsverwarming)
hebben ze in al hun wijsheid maar besloten dat van het vastrecht en dan de elektra rekening zelf af te trekken.
dus dan lijkt het dat elektra goedkoop is, maar daar zit dan de € 373.34 korting (inc BTW) al in verwerkt.

en stel dat je 1000m3 gas per jaar zou gebruiken.
dan heb je ongeveer 8000kWh per jaar nodig om dat voor elektra kachels te vervangen.
en dan kost dan +/- 600€ voor gas en 1520€ voor elektra.
maakt elektra best een dure optie.

(ik zelf laat de temperatuur in huis niet meer onder de 21 graden komen heel de winter door 24x7.
en toch betaal ik maar 30€ per maand voor gas en elektra .
goed rond kijken en de regeltjes snappen, het loont.)

[Reactie gewijzigd door migjes op 22 april 2018 16:56]

Met zen+ is die verbetering wel meer dan alleen 2-3% verbeteringen. heeft veel lagere vcore nodig voor dezelfde clocks dus veel minder stroom consumptie.

Correctie, 2-3% IPC verbetering had ik moeten zeggen. Maar gecombineerd 10% hogere clock kom je alles bij elkaar op 12% sprongetje uit.

Maar die 12% performance increase is niet gratis. Het TDP van de 2700X met 10W omhoog gegaan tov de 1800X, en bij de buren hebben ze ook een hoger verbruik gemeten.

Natuurlijk zou 12% increase op threadripper ook cool zijn. Daarmee zouden ze kiet komen te staan met de 7980X in Cinebench MT. Maar zoals ik al aan het speculeren was, hopelijk kondigt AMD nog iets meer aan dan alleen de IPC & clock verbeteringen, want ik neem aan dat ze toch echt wel graag de Core i9 willen verslaan

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 21 april 2018 13:59]

Als je puur naar performance kijkt is de 2700x een knaller maar het is in weze een overclcokte versie van de 2700.

Dat merk je idd aan het verbruik dat in de hoogte schiet net zoals dat bij overclocken zou zijn. Dus je voelt dat ze al aan het strechen zijn met de 8-core versie.

Het aller grootste probleem is dat multi-core enkel kan benut worden in een heel specifieke set van applicaties. De meeste apps zoals browsers, games etc belasten maar een paar cores op 100% waardoor amd intel moeilijk kan verslaan omdat de meeste software niet scaled over meerdere cores. Zelf android en ios apps scalen niet goed op meer dan 4cores.

Cinebench is één van die specifieke tests waar AMD in uitblinkt maar spijtig genoeg is dat geen realiteit voor 99% van de consumenten .

Als AMD intel wil verslaan moeten ze eeen innovatief pad bewandelen. Door de big little aanpak van smartphones te introduceren of een snelle gpu te combineren (doen ze al) of om stabdaard x-aantal gigabytes cache ram/ssd in te bakken.

Extra cores bijprikken in een consumentelmodel is enkel goed voor de benchmarks en marketing. Dus ik ben vooral aan het uitkijken hoe intel en amd dat fenomeen gaan aanpakken en met welke innovaties ze gaan presenteren.

>Als AMD intel wil verslaan moeten ze eeen innovatief pad bewandelen. Door de big little aanpak van smartphones te introduceren of een snelle gpu te combineren (doen ze al) of om stabdaard x-aantal gigabytes cache ram/ssd in te bakken.

Een bedrijf met de fractie van R&D budget die de hele CPU markt overhoop hebben gegooid is niet genoeg innovatie?

Maar in de praktijk worden deze toch echt een stuk warmer.

Misschien met een nog betere turboboost?

Of AVX-512.

Dat zal nog even duren, AMD heeft gezegd dat het eerst een full-width AVX implementatie zal doen, waarschijnlijk in Zen 2.

Dat zou een geheel niewe die vereisen, terwijl threadripper nu juist zo goed werkt omdat het de zelfde (en daardoor goedkope) die gebruikt.

AVX-512 is ook behoorlijk duur wat extra transistors betreft, en heeft nog maar zeer beperkte gebieden waar het nuttig is. Het is voor AMD dus prima om intel die investering te laten doen en pas later, als de software er ook is, het ook te gaan ondersteunen.

Zo hebben ze ook nog een keer een voordeel van de underdog zijn.
plus dat ze straks op 7nm zitten en dus gemakkelijker de extra transistors voor AVX 512 kunnen besteden.

In een livestream met MSI gaf James aan dat ze aan het kijken zijn naar de opties en wat ze er precies mee willen gaan doen. Maar dat er een refresh aan komt kun je vrij zeker van zijn

Voor virtualisatiedoeleinden zou ik een 2800X met 10 cores/20 threads eerlijk gezegd toch echt niet verkeerd vinden, maar als de chip uitgebracht wordt verwacht ik eigenlijk alleen maar een boost in de kloksnelheid. De single core prestaties van deze Ryzen chips kunnen nog beter, maar AMD is al erg goed op weg imho.

Nu alleen nog een nette prijs voor de Vega 64 of de opvolger daarvan, en mijn volgende PC wordt zeker een all-out AMD systeem.

10 cores op 1 die zal er nooit komen, want dan heb je een compleet nieuwe productieprocédé nodig omdat de architectuur van de die daardoor compleet verandert. Voor Zen gebruikt AMD 2 verschillende die architecturen, namelijk voor de Raven Ridge (1 module van 4 cores + gpu) en voor Ryzen (2 modules van 4 cores). Voor 10 cores heb je in feite 3 modules nodig, waarvan 2 cores zijn uitgeschakeld. 3 Modules passen fysiek niet in een Ryzen die. Enkel als je Ryzen dies koppelt, zoals AMD bij Threadripper doet, zou het in theorie mogelijk zijn, maar dan moet bij één van de Ryzen dies 6 van 8 cores uitschakelen om in totaal aan 10 cores te komen.

Daar was ik niet van op de hoogte, bedankt voor de uitleg! 12 cores op 3 modules hoef je dus ook niet te verwachten in de Ryzen line-up?

Niet op een AM4 bord.. Threadripper heet in principe ook Ryzen, maar heeft een TR4 bord nodig.. Threadrippers zijn eigenlijk 2 Ryzen 7 processors aan elkaar geplakt (zijn meteen 4 modules, of CoreComplexes/CCXen). Is een andere socket doordat de CPU erg groot is (en andere prijsklasse). Bovendien biedt dat platform quadchannel geheugen, er kunnen 8 DIMMs op.

Er zijn vorig jaar al 8, 12 en 16 core varianten uitgekomen met 16, 24 en 32 threads (AMD Ryzen Threadripper 1900X/1920X/1950X). Later dit jaar verwachten ze daar een 2000 series refresh van, maar is dus nog niet officieel.

[Reactie gewijzigd door grasnek op 21 april 2018 15:38]

10 cores op 1 die zal er nooit komen, want dan heb je een compleet nieuwe productieprocédé nodig omdat de architectuur van de die daardoor compleet verandert.
...
Voor 10 cores heb je in feite 3 modules nodig, waarvan 2 cores zijn uitgeschakeld. 3 Modules passen fysiek niet in een Ryzen die. Enkel als je Ryzen dies koppelt, zoals AMD bij Threadripper doet, zou het in theorie mogelijk zijn, maar dan moet bij één van de Ryzen dies 6 van 8 cores uitschakelen om in totaal aan 10 cores te komen.

Maar volgens mij heeft @HolyCowHeyNow het ook niet over 10 cores op 1 die. Gezien AMD ook 6 core CPU's heeft zou je daar technisch gezien nog een die aan kunnen koppelen via de Infinity Fabric, ala Threadripper maar dan met 2 dies, en daarop weer een CCX uit te schakelen om met één werkende CCX er nog 4 cores aan toe te voegen om zo aan 6+4=10 core te komen. En hiervoor heb je helemaal geen nieuw produktieprocede voor nodig en ook geen nieuw ontwerp, afgezien van de twee dies aan elkaar te koppelen dan. Volgens mij haal je ook wat begrippen door elkaar, want waarom zou je een nieuw produktieprocede nodig hebben, dat verandert alleen als bijvoorbeeld de transistors weer kleiner worden, of van type transistor veranderen of er nieuwe materialen worden gebruikt. Een architectuur staat nog los van het produktieprocede.

Voor Zen gebruikt AMD 2 verschillende die architecturen, namelijk voor de Raven Ridge (1 module van 4 cores + gpu) en voor Ryzen (2 modules van 4 cores).

Zen is de naam van de core architectuur, de eerste generatie Ryzen 1xxx gebruikte Zen cores. De tweede generatie Ryzen 2xxx gebruikt nu Zen+ cores. De volgende Ryzen generatie zal Zen2 cores gaan gebruiken. Raven Ridge is de codenaam voor de nieuwe APU's, dus CPU+GPU, die gebaseerd is op Zen+ cores CPU en een Vega gebaseerde GPU. Ryzen is gewoon een merknaam en de Raven Ridge APU's hebben ook gewoon de Ryzen merknaam.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryzen#Raven_Ridge

Waarom zou je een vega willen trekt bijna 100 watt meer stroom en de zelfde prestaties. Prijzen maken ook niet uit voor een 1080 gtx

Dat ligt er aan of je je Vega stock houd. Met wat undervoltage kun je met een lagere verbruik dezelfde prestaties krijgen. In die zin is een Vega 56 erg aantrekkelijk.

Ja, moeite doen om em zuiniger te laten zijn... Dat moet die dan gewoon out of the box zijn als het mogelijk is.

dat is ie dus niet meer, anders zou die dat wel zijn. je vergeet dat niet alle chips gelijk worden geproduceerd, en om van elke chip zijn laagste verbruik op dergelijke clocks te halen vergt bergen aan geld voor het afstellen van alle chips (en dan kunnen verschillende moederborden verschillende voltages, en clocksnelheden halen wat ook een factor speelt)

Eigenlijk alleen maar voor Freesync en de in mijn ogen stabielere Linux drivers. Op zich is de Vega 64 ook nog wel een redelijke overklokker met een aftermarket koeler.

Voor de freesync 2 schermen natuurlijk! Vrel g-sync hdr is er niet en er komen monitoren als de aoc AG322QC4 en ex3203r voor ongeveer 600 euro met 400nit hdr en freesync 2 op 31.5" met QHD!

Hier ditto, zou graag met zo'n chip en unRAID aan de slag gaan

Ze kunnen er geen cores meer bijplakken dus dan zou het een kloksnelheid boost moeten worden.

4.5? Maar dat is misschien te weinig om een verschil te maken met de 2700X. Maar hoger dan 4.5 zal denk ik ook weer niet haalbaar zijn.

Wat zijn de huidige 2700X OC records op een simpele air of aio cooler?

4.2 max en 4.3 onstabiel iirc

Er zijn wel mensen die 4.3 halen. AMD geeft aan dat 4.2 wel het gemiddelde is voor een Ryzen 2 chip.

Of:
De yields zijn nu al ok'ish, maar de beste cores komen nu niet in de huidige lineup terecht omdat deze worden achtergehouden voor de 2800 straks. Als dat werdelijk zo is, is het ook logisch waarom ze eigenlijk allemaal hetzelfde overclock plafond hebben.

[Reactie gewijzigd door procyon op 21 april 2018 13:48]

Cores achterhouden tot een onbekend moment in de toekomst is bedrijfseconomisch gezien een bijzonder slecht plan. Lijkt me niet dat ze dat doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 april 2018 15:00]

Een onbekend moment in de toekomst? Voor ons inderdaad wel maar voor AMD is het gewoon een kwestie van strategische keuzes.

En kan je onderbouwen waarom dit een slecht plan is economisch gezien?

Er zijn 2 scenario's denkbaar, het eerste al genoemd in mijn reactie hierboven. Het alternatief is dat de yields te slecht waren en ze de slechte press omtrent een paper lunch willen voorkomen door de 2800 nu al direct uit te brengen.

Performance technisch had AMD nu voor het eerst de keuze niet het achterste van de tong te laten zien zodat Intel nu aan zet is. Dus zou mij niet verbazen als daar nu doelbewust voor gekozen is.

Lijkt me ook niet zo'n strak plan. Vergeet niet dat de Ryzen 2 cpu's die nu verkrijgbaar zijn al maanden geleden van de band rolden bij Global Foundries. Ondertussen sleutelen die nog wat aan het process en wie weet kunnen ze in de nabije toekomst betere dies produceren.

Dat is zeker een mogelijkheid.
Je ziet dat AMD het binnen heel goed door heeft gezien de max turbo speed's van bv de 2600X en de 2700X en als je ziet wat ze dan met een all core OC halen. Die waardes liggen heel dicht bij elkaar.

Het zou mooi zijn als er met een 2800X nog 100-200 MHz meer uit kan halen.

M.a.w. de chip kan met de huidige yields nog niet harder dan de boostclock van de 2700X, dus het statement dat de lineup breed genoeg is 'poppycock' , zoals de Britten zo grappig kunnen zeggen. Gewoon marketing prietpraat.

Ik bedoel dus dat al die chips die verkocht worden stabiel moeten kunnen draaien, ook in de zomer zonder airco; op dit moment is deze snelheid echt de max om veilig te kunnen verkopen zonder dat AMD zichzelf in de vingers snijdt.

[Reactie gewijzigd door ABD op 21 april 2018 13:30]

Of AMD houdt de beste chips achter de hand om een antwoord klaar te hebben op een Intel release, of misschien vindt AMD wel echt dat ze op dit ogenblik al voldoende keuze bieden om de concurrentie bij te blijven...zonder inzicht in de interne keuken kunnen we alleen speculeren.
Ben het wel met je eens dat marketing een belangrijke drijfveer is bij de keuzes die gemaakt moeten worden, maar dat is nu eenmaal hoe bedrijfsvoering werkt.

Inmiddels al weer achterhaald, laatste record is 2700X All Cores @ 6,023Ghz. En het blijkt dat dus de IPC van Ryzen dus hoger ligt dan die van Intel. Zie artikel bij de buren van HWI.

De all core oc's zijn niet so heel hoog. Maar dat merk ik met mijn Intel cpu ook als ik 2/3 van de 6 cores overclock kom ik een stuk hoger. Dus in verhouding haalt AMD hoge turbo speeds tov de all core oc.

AMD geeft aan dat het gemiddelde voor een Ryzen 2 rond de 4.2ghz zit.

Ik verwacht dat ze not even moeten wachten tot het 12nm process nog meer volwassen is (al is dit al +- een verbeterd 14nm gloflo proces) tot de 2800X mogelijk is. Of ze moeten het TDP verder opschroeven maar dat lijkt mij niet wenselijk.

hier haalden ze 4,4 : http://www.guru3d.com/art...en_7_2700x_review,29.html

Is dit dan goed nieuws voor mensen die de 2700x willen overklokken omdat er mogelijk nog meer rek in zit?

de eerste berichten spreken dat tegen, de headroom van de 2700x suggereert niet direct dat een 2800x mogelijk is, zeker niet met een clock boost die een treetje hoger zou rechtvaardigen.

Ach, de 2700x is een beest van een chip, en het feit dat AMD gewoon vrolijk iets tegenover de 8700k kan zetten is op zich al heel mooi.

Kan natuurlijk ook zijn dat ze de gebinnede chips bewaren om nog te kunnen beslissen om of een 2800X Ryzen uit te brengen, of ze op de nieuwe EPIC of Threadripper te solderen.
Het zijn nl als het goed is gewoon dezelfde chips.

Maw heel handige architectuur mbt markt positionering.

Volgens de slides 2018 Ryzen roll out die in het Forbes artikel staan wel. "AMD To Refresh Entire Ryzen Processor Range In 2018: Exciting News For PC Enthusiasts"

Naast de 2 reeds geintroduceerde apus heeft amd donderdag ook 2 35watt raven ridges beschikbaar gemaakt.
De 2200ge en 2400ge.

https://www.amd.com/en/products/apu/amd-ryzen-5-2400ge

Voor htpc gebruik een mogelijk interessant aanbod!

Gezien de maximum clocksnelheid en bijbehorende prestaties is er idd weinig ruimte voor een 8 core mainstream CPU van 400-500 euro in de lijnup. Toen ryzen uit kwam was die ruimte er op zich wel voor de 1800x, tot intel eindelijk van zijn luie reet kwam en een 6 core main stream chip introduceerde.

nu legt de 2700x het intel's snelste mainstream chip het vuur aan de schenen of gaat er finaal voorbij, en met de juiste prijs. de lineup zo is dus perfect voor AMD.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 april 2018 16:32]