Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Benchmarks tonen vermoedelijk 12nm-Ryzen-processor op 4,35GHz

Er zijn benchmarks verschenen van een AMD Ryzen-processor met acht cores met een turbosnelheid van maximaal 4,35GHz. Waarschijnlijk gaat het om een nieuwe processor die op 12nm wordt gemaakt.

De benchmarks zijn online gezet door het Zuid-Koreaanse Hardware Battle, maar de betreffende post is inmiddels vergrendeld achter een wachtwoord. Onder andere VideoCardz heeft de informatie en screenshots overgenomen.

Een naam heeft de gebruikte processor nog niet, waarschijnlijk gaat het om een engineering sample en wordt er daarom geen typenummer weergegeven. Aan het aantal cores en de kloksnelheid is op te maken dat het mogelijk om de opvolger van een processor zoals de Ryzen 7 1700X of 1800X gaat. De chip zou met xfr 2.0 de cores naar 4,35GHz kunnen klokken. De huidige Ryzen 7 1800X heeft een maximale turbosnelheid van 4,1GHz met xfr.

AMD maakte begin dit jaar bekend dat er in april een serie nieuwe Ryzen-processors verschijnt. De nieuwe varianten, die vermoedelijk namen krijgen als Ryzen 7 2700X, zijn gemaakt op het 12nm-procedé van GlobalFoundries en de geüpdatete Zen-cores krijgen de naam Zen+. Eerder verscheen er al een vermelding van de Ryzen 5 2600 in een benchmarkdatabase.

Door

Nieuwsredacteur

69 Linkedin Google+

Reacties (69)

Wijzig sortering
Zeer netjes van AMD, ook de single core performance is omhoog gegaan en dat voor een ‘simpele’ refresh en in een jaar tijd!
Het grote voordeel van een nieuwe architectuur is dat er ze er nog veel aan kunnen sleutelen.
Ze moeten ook wel omdat ze per mhz nog fors achter lopen op intel die ook iedere keer weer meer uit dezelfde chip weet te persen.
Dat valt reuze mee ALS deze benchmarks kloppen.

Ryzen 2XXX-- 4.35Ghz --Cinebench SC 178 MC 1783
Intel i5-7600K--4.2GHz -- Cinebench SC 177 MC 988
Intel i5-8600K--4.3GHz -- Cinebench SC 189 MC 1053

[Reactie gewijzigd door Loggedinasroot op 6 maart 2018 21:11]

Vergelijk dan tenminste met een coffee lake CPU! Nu vergelijk je met een oudere generatie 8)7
Coffe-lake is kaby-lake dus de vergelijking op single core is gewoon goed.

Coffee-lake of kaby-lake zijn exact hetzelfde alleen coffee-lake heeft meer cores.
Heb de i5-8600K erbij gevoegd.

En de MC scores }>
Helemaal mee eens een 4 core vergelijken met een 8 core is gewoon oneerlijk.
Er worden single core scores vergeleken, het doet er dus niet echt toe hoeveel cores een cpu heeft in deze vergelijking.
Nee dat is het niet!
Als je bv ¤350 te besteden hebt aan een CPU dan heb je een keuze tussen een 6c/12t (8700k) of een 8c/16t (2700x) dan is dus de 2700x een betere keuze, meer cores en threads en meer performance voor hetzelfde geld. ;)
Niet wat games aan gaat, dan is nog altijd de i7 8700k de betere keuze, AMD zegt zelf ook dat de i7 8700k met gamen sneller is dan de 2700x. Daar naast zijn het waarschijnlijk ook nog eens nep benchmarks. Ik had het verder ook over een 4 core en niet de 6 core.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 8 maart 2018 10:22]

Ook qua games, die paar oudere games die ietsjes beter op Intel draait is niet van belang. Overigens zegt AMD nergens dat ze ‘langzamer’ zijn.

Wat betreft core/threads is AMD altijd sneller, want je krijgt meer cores en threads voor hetzelfde geld.
AMD zegt het via zijn sliders (als ze echt zijn) en dan ook nog eens met een hogere clock snelheid.
Het zijn trouwens behoorlijk wat games en niet alleen oudere games ;)

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 8 maart 2018 13:07]

10% winst
Minimaal 50-60% zo duur.

Ik weet het wel :9


not to mention moederbord prices van Intel.
Wat doet de 8700k, die heeft tenminste ook nog HT, wat er zeker toe doet in Cinebench.
Niet echt een faire vergelijking he....
Een 6 core 6 threat van 240 euro tegen een 8 core 16 thread cpu die waarachijnlijk tegen de 400 zal zitten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 7 maart 2018 01:55]

Ze moeten ook wel omdat ze per mhz nog fors achter lopen op intel die ook iedere keer weer meer uit dezelfde chip weet te persen.
De 8600K gebruikt dezelfde core als een 8700K. Gezien de 8600K op zo goed als dezelfde frequentie draait als de nieuwe Ryzen is er juist prima te vergelijken.
Het SC verschil tussen de 8600K en 8700K is omdat de 8700K een hogere kloksnelheid heeft.
Behalve dan dat de 8600K eigenlijk wel op 5200 Mhz op alle cores wil draaien en dat er bij de nieuwe Ryzen vermoedelijk niet in zit. AMD pakt nu het laaghangend fruit, de winst die overclockers het afgelopen jaar hebben gehaald krijgen we straks out of the box.

De vraag wordt wat de gemiddelde overclocker uit de nieuwe chip kan persen. Aangezien dit een incrementele update is verwacht ik daar zelf geen wonderen van. Mijn inschatting is dat dit vergelijkbaar wordt aan wat we destijds met de GTX 460 hebben gezien. Die kwam stock op 675 Mhz en was eigenlijk door jan modaal op 800 Mhz te draaien. Toen de GTX 560 kwam was dit dezelfde chip, alleen draaide die vanuit de fabriek direct op 810 Mhz. Op basis daarvan was mijn inschatting dat de Ryzen refresh circa +200 Mhz zouden doen. Het lijkt er tot nu toe op dat dit ongeveer wel klopt.

Kijken we naar het overclock potentieel dan was in datzelfde voorbeeld 975 Mhz haalbaar voor de extreme overclockers. De GTX 560 bleef steken op dezelfde maximale overclock. Echter dat was een identieke chip. Ryzen is waarschijnlijk iets andere nm en dat zal dus mogelijk wat hogere maximale Mhz worden. Ook positief is dat nieuwe kopers minder last van een gebrek aan memory compatability zullen krijgen. Toch verwacht ik niet dat de nieuwe maximale snelheiden baanbrekend worden. Met name omdat het ding blijkbaar al in het wild is gespot en het ontwerp dus al maanden klaar moet zijn. In zo'n korte tijd heb je alleen tijd voor laaghangend fruit. Dus ik verwacht geen coffee lake snelheden (4800-5200 Mhz).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 maart 2018 02:35]

Dat valt wel mee hoor, wanneer je alles terug schaalt naar 3500 MHz in Cinebench R15 single thread dan haal je met de huidige AMD TR1920x 147 punten en met de intel i7-8700k 152 punt.
Intel krijgt verder ook nog een hoop vertraging met het oplossen van Meltdown (zeker op I/O gebied).
Die 3,5% betere IPC vind ik niet fors maar goed fors is een relatief begrip.
Alles terug schalen is een absurde manier van vergelijken.
Ten eerste is iedere core op een ander punt optimaal.

Een core op 4 ghz werkt niet per definitie 2x zo snel als op 2 ghz.
Daarom moet je cores gewoon lekker testen zoals ze in een pc actief zijn.

Daarnaast is een 1920 bijna 2x zo duur en een uitzondering up de ryzen zelf.
Threadripper is in bepaalde acties veel sneller als de ryzen maar het is geen ryzen dus niet te vergelijken en veeeeel duurder.
Waar het verschil zit is de vraag maar vooralsnog is de ryzen veel slechter.
IPC=In computer architecture, instructions per cycle (IPC) is one aspect of a processor's performance: the average number of instructions executed for each clock cycle. It is the multiplicative inverse of cycles per instruction.

Calculation of IPC

The number of instructions per second and floating point operations per second for a processor can be derived by multiplying the number of instructions per cycle with the clock rate (cycles per second given in Hertz) of the processor in question. The number of instructions per second is an approximate indicator of the likely performance of the processor.

Doe zelf maar eens een testje met cinebench R15 single thread, je zult verbaasd staan hoe lineair dit verloopt met het aantal GHz.
Geld mogelijk meer voor dat specifiek bench appie. Waar computatie zwaar is en cach en mem het makkelijk de ALU FPU SSE AVX units kan voeren.
Als computaties 60 cycles nodig hebben dan kan cache en mem dat makkelijk bij benen.
Ander software is meer bound by memory acces flow. En dan schaal je stuk minder.

Ik heb niks met Cinebench. Vraag mij eerder af wat Visual studio doet met compileren van C++ source code en of dat ook wil schalen met veel cores.

Bij games vaak Random exces volgen van jumpen door Vtables branches. Dus Out of order en prediction unit belangrijker zijn die door Spectre/meltdown lek wat gekortwiekt zijn
Toch is het allemaal niet zo simpel. Zo hebben verschillende processoren verschillende tactieken om meerdere instructies naast elkaar te laten verlopen (op dezelfde core). Om gaten te vullen wanneer er gewacht moet worden op het (L1/L2/L3/Lx/Ram) geheugen.

Een cool in-depth artikel wat dit weer op een abstracte manier bekijkt is deze: https://fgiesen.wordpress...ction-to-dataflow-graphs/

Maarja aan de andere kant geloof ik je zeker dat de performance vrij linear verloopt met het aantal Ghz als je dat getest hebt. Misschien hebben dit soort dingen alleen invloed op de b in y = a +bx. :)
Alles terug schalen is een absurde manier van vergelijken.
Het is een prima manier om IPC ze vergelijken, snap niet waarom je dat asburd vind
Ten eerste is iedere core op een ander punt optimaal.
Wat heeft dat te maken met de IPC? als ik 2 cores op de zelfde snelheid vergelijk in de zelfde testen kan je dus perfect zien welke core de beste IPC heeft
Nee want de ene core draait op 3000 mhz op zijn optimale prestatie en de ander op 4000.
Daarom geeft een 10% overclock ook nooit 10% performance.

Een CPU met 25% terugschalen kan je dus gewoon 40% prestatie kosten.

Als ik mijn CPU van 3900 MHz naar 3500 terugschaal kost me dat veel meer als 11% prestatie!

Lekker vergelijken zoals ze ontworpen zijn dus en van daaruit teruggekeken. In mijn geval dus delen door 3900 x 3500 en dan heb je de prestatie per mhz als die optimzal op dezekfde mhz zou draaien.
Het draait niet perse om Mhz, het is niet zo dat Intel 25% beter presteert omdat de MHz 25% hoger ligt.
Nee het gaat om totale prestatie per core.
Het zal me verder een worst zijn hoeveel mhz een cpu is. Al is hij 2ghz als hij maar de snelste per core is.
Daarna ga ik kijken naar wattage.
Dat persen doen ze toch al erg lang.
Intel weet net niet meer uit een nieuwe generatie te puren. Hun procede wordt beter waardoor de snelheid toeneemt maar op architecturaal niveau niet.
Onzin ook prestatie per MHz zijn ze er behoorlijk op vooruit gegaan afgelopen jaren. Zo is de 8700k sneller per mhz als de 7700k en de 7700k weer sneller als de voorganger enz.
Is het niet normaal dat de single core perfomance ook omhoog is gegaan omdat de clocksnelheid .35ghz hoger ligt of zie ik hier iets over het hoofd?
Dat klopt, maar voor zover bekend is de klok voor klok IPC ook iets hoger bij Ryzen+, dat in combinatie met de hogere baseclock en boost geeft een beter single core performance.
Vergelijkbaar met de huidige serie en dan iets sneller?
Ja, volgens mij ziet het schema als volg uit voor AMD (in tegenstelling tot GPU loopt de CPU tak erg soepel en zelfs voor volgens Lisa Su).
Eind dit jaar de echte Zen2 met 7nm refresh volgend jaar en eind 2019 Zen3 ook op 7nm.
Ja de GPU tak heeft leverings problemen door een tekort aan geheugen GDDR5 en HBM2. Ze hebben hun marktaandeel vergroot https://www.anandtech.com...hics-card-shipment-report
Denk dat Zen2 voorzien is voor de eerste helft van 19 hoor. Zen3 ergens in 2020.

Maar het lijkt me duidelijk dat AMD alles inzet op 7nm, misschien wel de eerste keer dat ze een beter procede zullen hebben dan Intel. En Zen2 zal normaal gezien betere IPC hebben dan Core.

[Reactie gewijzigd door deneys op 7 maart 2018 14:07]

Bij enhanced turbo, multi-core enhancements, enz wordt vanuit de bios(uefi) de cpu zo ingesteld dat de hoogste boost multiplier onder elke load wordt toegepast. Mits natuurlijk aan de randvoorwaarden wordt voldaan (temperatuur, power draw). Deze optie staat vaak automatisch aan op Z borden wanneer een K cpu wordt gedetecteerd. Wat mij betreft valt dit daarom niet onder overclocken.

Verder kun je natuurlijk ook de algehele multiplier veranderen waardoor alle cores op snelheden hoger dan de turbo kunnen lopen. Zo kan mijn 8700K op x52 lopen zo lang ik hyper threading maar uit laat staan. Met HT en AVX begint het benodigde voltage (voltage wall) overigens hard op te lopen boven de x44.

Ryzen heeft natuurlijk ook gewoon multiplier overclocking (clockspeed voltage wall bij x38+ zo ver ik weet, iemand kan me vast corrigeren wanneer dit niet klopt).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 7 maart 2018 02:42]

Heb nog nooit overclocked zonder ht aan maar van 3500 op mijn 3770k naar 4600 is geen probleem.

En ja ik kwam er pas na 2 jaar achter dat het een moederbord functie was ipv een CPU functie.
Feit blijft dat het verschil met een amd die dit maar op 1 core superhoog of 2 cores iets minder hoog kan enorm is.
Op papier is mijn CPU 3500 MHz maar volgens statistieken draait ie of op 1800 MHz of op 3900 MHz en is het deel dat hij op 3500 MHz draait minder als 1% net als overigens een aantal andere tussenstappen waar hij langs throttled richting idle
Dan heb je een zeer speciale Intel CPU, want bij Intel geldt de turbo/boost clock voor 1 of 2 cores. ;)
Ik denk dat hij MCE bedoeld, het trucje van de moederbord fabrikanten,.niet Intel, om de maximale boost permanent op alle cores te laten lopen i.p.v. op de door Intel vastgestelde specificatie. In de basis is dit uiteraard simpelweg overklokken, maar wel een wijze die zeer makkelijk uit te voeren is.
Maximale boost klok op alle cores is bij mij 4300mhz. alles staat op automatisch. MCE staat dus standaard aan op de Asrock Z370 extreme4.
MCE en Turbo boost zijn 2 verschillende dingen.

Bovendien is elke AMD cpu toch unlocked, Dan zet je toch lekker in de bios alle cores op een hogere snelheid. Bij Ryzen is dat sowieso niet zo'n probleem. Het gros van de chips kan een all core boost draaien op stock Voltage.
Waarom zou je altijd alle cpu's op max willen hebben.

Als de pc idee is moeten de codes ook gewoon lekker idee zijn.
Tenzij amd aanbied de stroomrekening te betalen.
Wie zegt hier dat ze altijd op max draaien dan. Je kunt prima een all-core OC doen terwijl hij als nog terug klokt in idle.

Je doet je nickname niet echt eer aan met deze discussie. Heb echt het idee dat je maar wat roept.
Uit mijn ervaringen clocken cpu's niet terug met een manual overclock maar blijven ze op de oc frequentie draaien.
Je kunt bij een manual OC gewoon AMD Cool'n'Quiet aan laten staan of aanzetten dan klokt hij zichzelf gewoon terug. Of je kunt eventueel P-state OC doen als je bord het ondersteund.
Nou van OC'en krijg je het warm van.
Ten Eerste je verstookt aanzienlijk meer
Moet ivm de vergrote kans op throtle ook betere en duurdere koeling toepassen.
Een mobo dat overspect VRM heeft om cpu goed en koel te kunnen voeden. Een duurdere OC mobo.
En de voeding moet ook aan de CPU kant voldoende power op de CPU voeding lijnen kunnen leveren.

Zelf voor heel veel cores gegaan waar dit effect veel extremer is en dus fijn op stock klok draai.
Veel cores voor multithreaded programeren en voor games is de Gkaart belangrijker en wil van 1440P naar 4K scherm gaan.
Hoewel je zeker niet ongelijk hebt, is mijn ervaring echter dat je CPU's pas significant warmer worden als je het voltage naar de CPU gaat verhogen. Ook zal dan pas het stroomverbruik echt toenemen.

"Gewoon" overklokken door de CPU op een iets hogere frequentie te laten draaien zonder aan de voltages te zitten. Dan valt de extra hitte en stroomverbruik reuze mee.
Sorry maar mijn CPU draait dus gewoon altijd op de 4 core turbo en word niets warmer en verbruikt geen watt meer.
Koeler was destijds 30 euro en heet word ie al helemaal niet voor een cup uit die generatie.
Voeding hoeft dus helemaal niet beter te zijn omdat ie niets meer gebruikt. Mijn hele rig incl 1070oc gebruikt niet meer als 255 watt full load met 4 harde schijven erin en aparte geluidskaart incl monitor van 14 watt. Idee gebruikt de pc zelfs maar 92 watt incl monitor.
Hoe het bij amd zit weet ik niet maar heb meerdere Intel aan de wattmeter gehangen zonder toegenomen power draw.


En meer cores is als gamer geen optie het gaat je gewoon fps kosten in het overgrote merendeel van de games.
GPU is zeker niet alleen relevant voor gamen. CPU power laat duidelijk verschil zien in fps.
4k gamen is zelf met 2x 1080ti nog onmogelijk met alles op max.


En als reactie op useruser als ik alle cores overclock van 4 core max turbo 3,9 GHz naar 4.6 GHz met de vcore van 1,22 naar 1,3 v is het maar 10 graden meer en nog steeds ver onder de max.
Ik hoop op een winst van ca. 15% zodat een overklokte TR2950x geklokt kan worden op 4,6 GHz, dit zou voldoende zijn om alle RED .R3D files in volle resolutie(tot en met 8k) en kwaliteit te kunnen afspelen en bewerken. Met de huidige 4 GHz is het niet helemaal 100%
Dacht dat er niet zo snel een TR refresh komt en het alleen RyZen wordt.
Daarmee om eind 2017 voor TR gegaan.
Gezien 1950X flinke stap voorwaards is in cores en ipc met degelijke kloks tov Piledriver.
En 2950X een subtieler vooruitgang zal zijn waar nog langer op moet wachten door 2018 heen.

Om i920 te vervangen. Dus ervoor gegaan er komt altijd wel ietje beters uit als nog jaar wacht.

Bij iNtel is 6 en zelfs 8 core stuk betaalbaar geworden SkylakeX 8 core voor i920 te vervangen
Had ook gekunt en AVX512 .
Maar gun het AMD meer en voor mijn case om multithreading schaling goed te kunnen testen met NUMA trekjes is TR veel interresanter.
Anandtech:

In the second half of 2018, AMD will launch a second generation of Threadripper, based on the new 12LP process.
Volgens de info lijkt dit eerder de Ryzen 2700x te zijn daar de stock clock 3.7ghz is.
AMD is lekker bezig :)
Nu maar hopen dat ze in 2019 ook een slag kunnen slaan in de GPU markt met de nieuwe heren bij RTG Mike Rayfield en David Wang.
Mja, lijkt onwaarschijnelijk.
Een gpu architectuur ontwikkelen duurt jaren.
Als de volgende GPU architectuur goed is voor gaming is dit door Raja Koduri.
Maar ik vrees ervoor amd heeft niet he budget om een "gaming architecture" en een
"workstation arcitecture" te maken.

*Maar ik hoop het ook natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Nailyk op 7 maart 2018 15:19]

Een naam heeft de gebruikte processor nog niet, waarschijnlijk gaat het om een engineering sample en wordt er daarom geen typenummer weergegeven"
Op sommige plaatjes is wel een naam te zien maar die is blurred out, of doorgestreept.
Dus nog steeds onbekend, al gaat mijn vermoeden ook uit naar een 2800X
Zeker als je de rode kaders van AIDA64 met elkaar vergelijkt.
AMD was met Ryzen weer een serieuze optie. Dat zag je meteen in de reactie van Intel met hun prijzen/cores.
En met deze refresh gaan ze weer een tandje verder, dus ik ben benieuwd wat de reactie van Intel gaat zijn.

Een competitief AMD is goed voor de consumenten!
een ryzen 2800X.
Belangerijkste is wat de overclock mogelijkheid zal zijn, ik vindt 4,8ghz nu toch wel onderhand is standaard moet zijn.

Ik hoop dat ze zeer goed te overclocken zijn, echter denk ik dat dit niet het geval zal zijn..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*