Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Fortnite: Battle Royale voor iOS heeft 15 miljoen dollar opgeleverd in 3 weken'

Fortnite: Battle Royale heeft sinds zijn release voor iOS drie weken geleden zo'n 15 miljoen dollar opgeleverd in de vorm van microtransacties. Dat becijfert analyticsbureau Sensor Tower. Spelers kunnen met hun geld geen gameplayvoordelen kopen.

Van die 15 miljoen dollar krijgt ontwikkelaar Epic Games overigens ongeveer 10,5 miljoen dollar uitbetaald. Sensor Tower meldt verder dat wereldwijd de game meer dan 11 miljoen keer genstalleerd is op iPhones en iPads. Op maandag 2 april, de dag dat het spel van invite-only naar openbaar ging, werd 1,8 miljoen dollar aan omzet gemaakt. Dat is driemaal zoveel omzet als de game per dag gemiddeld maakte in zijn privstand, maar de dagelijkse omzet was al langer aan het stijgen, zo blijkt ook uit een begeleidende grafiek. Het bureau noemt de release van de mobiele game een van de meest succesvolle aller tijden.

Fortnite: Battle Royale is een onderdeel van Fortnite en biedt de gamemodus die populair is gemaakt door PlayerUnknown's Battlegrounds: 100 spelers springen uit een vliegtuig boven een onbewoond eiland en de laatste speler of team die in leven blijft, wint.

Fortnite: Battle Royale gaat ook uitgebracht worden voor Android. 'Als de release op iOS enige indicatie is, dan kan de game met gemak drie miljoen dollar of meer binnenhalen wanneer de Android-userbase groeit tot een vergelijkbaar aantal als de iOS-userbase,' aldus Sensor Tower. Wanneer de game echter naar Googles mobiele besturingssysteem komt, is momenteel niet bekend.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

07-04-2018 • 13:08

105 Linkedin Google+

Reacties (105)

Wijzig sortering
Nou ben ik zelf geen fan van Battle Royale type games maar alsnog ben ik ontzettend blij dat de mobile version van Fortnite het ook zo goed doet. Ik hoop dat hiermee er meer console/PC developers worden overgehaald om ook mobile games te maken zodat de mobile markt uit het slop wordt getrokken. En met 'uit het slop trekken' bedoel ik dan meer games van dergelijke kwaliteit uitbrengen zodat we eindelijk eens af komen van de stomme cashcow/skinner box/pay-to-win games die de mobile gaming wereld domineren momenteel.
Dit is anders ook weer een f2p game. Daarnaast vind ik de besturing met touch screen zo irritant dat het eigenlijk niet meer leuk is.
f2p =/= pay-to-win. De meeste mobile games zijn gewoon enorm pay-2-win en totaal niet te spelen als gratis gamer omdat je dan gigantisch in het nadeel bent. Bij Fortnite beperkt het zich tot cosmetische zaken waardoor betalende gebruikers dus geen gameplay voordeel hebben over de niet betalende spelers. Dat is een model dat gepromote moet worden over de "pay or don't bother to play" model.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 7 april 2018 15:25]

Nu nog Electronic Arts overtuigen van dit fenomeen :P
Volgens mij heb je mijn bericht niet goed gelezen want dat is precies wat ik zeg :P
In principe zou je dat kunnen oplossen met een bluetooth of USB controller. (en ja, dat kan op iOS, als de developer het in z'n app aan heeft staan dan)
Dan krijg je weer hetzelfde euvel als met MS, die keyboard/mouse aan wilde zetten op consoles. Dat er zo'n grote skill gap ontstaat. Met een controller ben je natuurlijk veel sneller dan iemand die en met zijn/haar hand het scherm deels blokkeert, en maar 1-2 inputs tegelijk kan doen, in tegenoverstelling tot iemand met een controller.
Het moet toch ergens beginnen, of niet?
Ze moeten gewoon zorgen dat Bluetooth/USB controllers veel goedkoper en toegankelijker worden, zodat het straks de standaard wordt voor mobile games. Dit halfgebakken idee dat n besturing verplicht moet zijn voor een bepaald spel is de grootste onzin; vooral als deze besturing extreem omslachtig/onhandig is. "Skill gap?" Git gud zou ik zeggen. Ik kan me natuurlijk wl voorstellen dat een KB+M speler zwaar oneerlijk is op console, maar daar kun je vrij weinig tegen doen als Sony/Microsoft en developers mensen deze optie geven.. dan kun je beter bij die bedrijven gaan klagen?

Touchscreen controls zijn nou eenmaal zwaar ruk en reden genoeg om zelf nooit een mobile game aan te raken die meer dan 2 controls heeft op het scherm.

Games als Angry Birds e.d werken natuurlijk prima met een touchscreen, een shooter/racing game dan weer niet. Gewoon doorzetten die handel zodat het ooit standaard wordt om een controllertje in je tas te hebben

[Reactie gewijzigd door Zexion op 7 april 2018 16:48]

Een fatsoenlijke Bluetooth controller heb je al vanaf een euro of 25-30. Niet een hele kostige instapprijs al zeg ik het zelf.
Je zegt het zelf al, een controllertje in je tas.... Dat haalt het hele idee van mobile toch wel een tikkeltje onderuit vind je niet? Nu kan het al niet meer alleen met een mobiel in je broekzak, maar je moet een tas bij hebben en er moet een object in wat minder ruimte laat voor andere zaken.

Oh, en vergeet ook niet je extra accu, laadkabel... Want met een beetje gamen is je accu zo leeg. VR HMDtje, kan er ook nog wel bij...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 april 2018 14:03]

Juist, een controllertje, ter grootte van een NES controller of iets dergelijks, en niet iets groots als een volledige Xbox controller..

Serieus gamen op een telefoon is een grap, games als PUBG/Fortnite op mobiel zijn gewoon een controller nodig als je enigzins je personage de goede kant op wil sturen, laat staan met een minimale hoeveelheid precisie kan mikken..
In principe niet zo'n ramp om dat je al met PC-Console-iOS matches kan zitten (on demand, by default kom je in een pool met mensen die hetzelfde apparaat hebben). Op de PS4 kan je trouwens al by default met een toetsenbord en muis spelen.
Dus niet meer. Crossplay is default geworden wat resulteert in dat je als computer speler met de aim assist console players en mobile noobs in 1 game zit zonder dat je dit geforceerd op same platform kan zetten.
Gister zat ik nog gewoon op default setting eigen platform server. Dus weet niet wat jij doet met je apparaten?
Bij iedereen waar ik mee speel staat hij op cross platform. Dit heeft ook in patch notes van fortnite gestaan
Bij mij staat ie nog steeds standaard op "Same Platform" voor zowel de 'fill' als de 'play against'. Ik heb de patchnotes niet gelezen, maar als het daar in zou staan dan heb ik een bug dan blijkbaar (wat ik overigens niet geloof).
Op welk platform speel je ?
Misschien dat hier dan het verschil in zit ik speel namelijk op de pc
Zeer mogelijk. Op zich ook niet heel gek, omdat ik denk dat een PC gamer toch minder last heeft van automatisch queue met andere platforms in relatie tot gameplay.

Echter wisselen ze ook veel van die dingen om uit te proberen. Zo stond ook tijdelijk autofill standaard uit. Gelukkig staat die nu weer aan.
Er zat zat MP games op iOS die MFI gamepad ondersteunen. Ik speel World of Tanks: Blitz met MFI gamepad. Fortnite speel ik nu juist niet vanwege het ontbreken van MFI gamepad support. (...Maar ook omdat het spel mij qua gameplay niet boeit. Ik vind dat hele Battle Royale gedoe maar wat saai. Beetje saai rondlopen.)
ze kunnen neem ik ana registreren dat je een controller gebruikt en dus queued wordt met xbox of playstation.

wanneer niet dan met mobile platform.
Ik heb deze game veel gespeeld met muis en toetsenbord op de PS4 en mijn aim is wat beter maar niet bizar. Immers heb je dan geen auto aim meer zoals met een controller.

Daarnaast bestaat goed zijn uit veel meer dan alleen aim. Die skills krijg je niet door naar een muis en toetsenbord te switchen.
Ik dacht dat Fortnite crossplatform zou zijn met PS4, pc, iOS en Android en dat die platformen ook met elkaar zouden kunnen spelen. Dit zou opt in zijn maar het zou ook een optie kunnen zijn om mobiele gamers die met een controller spelen ook bij bv PS4 gamers te groeperen.
Dan kan ik net zo goed de console/pc aandrukken. Of mijn switch pakken.

Ik vind het juist bij mobile games belangrijk dat het out of the box goed werkt. Rollercoaster Tycoon werkt wel fantastisch out of the box.
Fortnite schijnt ook prima te werken. Het is meer dat het prettig is als je de optie tot verbetering hebt.
En dat staat voor zowel Fortnite als PUBG nog niet aan.
Kijk eens naar Rockstar, die maken al jaren HQ ports van hun games en blijven ze supporten. Maar er zijn er zat die dat niet doen, zo heb ik tony hawk proskater op ios ooit voor 7 euro gekocht, alleen toen ios7 uit kwam wilde Activision geen support meer geven en was de game onspeelbaar. Dag geld
Zou me niet verbazen als ze de volgende GTA met mobile in gedachten ontwikkelen. Fortnite biedt nu MTXs aan op mobile, PC/Mac en consoles. Mobile is groter dan console en PC en straks bij elkaar opgeteld!

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 7 april 2018 19:47]

Inderdaad, vooral in de wat armere landen maakt het veel kans, waar ze geen geld hebben voor een game pc,
Zou me niet verbazen als ze de volgende GTA met mobile in gedachten ontwikkelen. Fortnite biedt nu MTXs aan op mobile, PC/Mac en consoles. Mobile is groter dan console en PC en straks bij elkaar opgeteld!
Dan kan wel wezen, maar mobiel heeft alsnog belabberde graphics en belabberde besturing t.o.v. van een handheld/console/pc. Het aantal mensen dat daarom een game ala 60,- gaat neer tikken is hierdoor klein. Want als je 60,- voor een game wilt betalen, dan heb je het geld er ook wel voor over om een console te kopen. "Free2Play" werkt daarom uitstekend op mobiel.

Rockstar kan en zal best een nieuwe variant uitbrengen op mobiel, maar je bent gek als je denkt dat deze gelijkwaardig is aan GTA V.
Je kunt toch gewoon niet de iOS updates installeren?
Helaas is het effect (en succes) van dergelijke mobiele games (en daarvoor al de games op social media, zoals Farmville) ook doorgeslagen de andere kant op. Vrijwel iedere PC game heeft nu DLC die vanaf dag 1 te koop is, microtransactions en al wat meer. En een groot deel er van zijn dan ook best wel pay 2 win, of op het randje er van.

Vroeger was het in een MMORPG ondenkbaar dat een ander voordelen had tov jou, als je beide gewoon betalende speler was. Tegenwoordig is dat de standaard geworden, en is het maar net hoeveel geld je er tegenaan wilt smijten in de meeste MMOs en andere online games.
Doet me denken aan die gasten die 100,000$ per jaar uitgeven aan Game of War.

Dan ben je toch wel hl ver verwijderd van de realiteit, niet? 8)7

Vroeger had je nog Expansion Packs... dan betaalde je misschien ook wel voor 'DLC' maar kreeg je er gewoon veel meer voor terug dan tegenwoordig.

Diablo 2.. of Diablo 2 LoD? Het werd soms gewoon een compleet nieuw spel!

[Reactie gewijzigd door Zexion op 7 april 2018 16:51]

Nou ben ik zelf geen fan van Battle Royale type games maar alsnog ben ik ontzettend blij dat de mobile version van Fortnite het ook zo goed doet. Ik hoop dat hiermee er meer console/PC developers worden overgehaald om ook mobile games te maken zodat de mobile markt uit het slop wordt getrokken. En met 'uit het slop trekken' bedoel ik dan meer games van dergelijke kwaliteit uitbrengen zodat we eindelijk eens af komen van de stomme cashcow/skinner box/pay-to-win games die de mobile gaming wereld domineren momenteel.
Dus jij zou 60,- willen betalen voor een game op je mobiel en deze willen spelen met crappy controls en minderwaardige grahpics? Mobile games doen het goed omdat ze gratis zijn of niet veel geld kosten.

Fortnite naar mobiel brengen is niks meer dan cashen omdat iedereen in principe een smarthphone heeft en geen hoge bedragen in eerste instantie willen uitgeven. Wanneer ze motion controls toevoegen wordt het al een iets ander verhaal, maar alsnog blijft de game experience totaal anders dan op PC of console. Met name het bouwen en het mikken werkt niet op een mobiel.
Ik zie het liever echt gescheiden. Op mobiele aparaten zijn uitgevers meer geneigd met f2p achtige modellen te werken etc. Zie liever de quality van PC gaming etc niet dumbed down worden om commercieel ook te kunnen gaan werken op mobiele platforms.
Het maken van games is veel duurder geworden (https://kotaku.com/why-vi...o-much-to-make-1818508211) maar de prijs blijft hetzelfde.
Dan zijn er 2 opties:

Microtransacties
Het spel duurder maken.

Ik kies dan voor microtransacties zoals Overwatch of Fortnite het doet.
je vergeet dat de afzetmarkt veel groter geworden is, en de kosten van een paar exemplaren meer maken marginaal
Je mist optie 3. Inplaats van dat mensen geld weggooien aan microtransactions kunnen mensen ook games met een hoge kwaliteit kopen. Dan zouden we pas in een gouden eeuw van gaming leven.
Spel beter maken dat hij meer verkoopt is geen optie zeker?
Ik betwijfel of het duurder is geworden. Een ontwikkelteam, voor wat dan ook, is altijd duur geweest, maar duurder?
Vroeger had je ook dev kosten, had je een veel duurder distributiesysteem, moest je het op een device aanleveren (cd, dvd, etc).
Nu wordt er met speciale software gewerkt, die b.v in 1 klap een gemaakte drawing (bv poppetje), van veel bewegingen kan voorzien.
Wat nu wel zo is, is dat het detaillevel van de graphics veel en veel hoger moet zijn, dus daar zal geheid een hoop extra tijd in gaan zitten.
Qua testen kan het nu ook goedkoper dan vroeger. Nu kun je idd een spel via een inner circle laten spelen, van gebruikers krijg je heel andere bugs door dan van een team testers en hey, gebruikers kosten niets!
Duur? Ja...duurder? Geloof ik niet, maar wel een veel groter bereik, veel makkelijker portals naar andere platforms, etc...
ik speel sinds een week of 2 pubg op mn android tablet, maar ik snap werkelijk niet dat je geld betaald voor een ander shirt of broek. Maar ik zal wellicht wel te oud hiervoor zijn,
Ik zie cosmetische microtransacties ook meer als een vrijwillige bijdrage waarvoor je een klein presentje krijgt. Als je een (gratis) game met enige regelmaat speelt kan je de ontwikkelaars op die manier steunen - zelfs al boeit n of andere skin je niet zozeer.
Ik heb gisteren een nieuwe skin gekocht in Fortnite; heb er inmiddels al dik 100 uur in zitten en dan vind ik omgerekend 20 euro best te doen. De nieuwe "Raven" skin is dan ook best wel heel tof.

Ik heb ook wel eens 60 euro voor een game betaald waar ik na ~5 uur al flauw van was. Mhm..
“Skin” en “tof” in eenzelfde zin.
Een spel wordt toch niet beter of leuker omdat je personage ern ander uiterlijk heeft.

Ik zal waarschijnlijk te oud zijn om dit te begrijpen.
Vroeger heb ik extreem veel Guild Wars gespeeld, bij dit spel was alle gear op level 20 hetzelfde en ging de complete game vanaf dat punt eigenlijk alleen maar om skins. De wapens hadden geen betere/slechtere stats.

Toen zei niemand er wat van, maar nu is het ineens een rare vorm van generatiekloof? Guild Wars kostte mij helemaal geen cent buiten de 3 expansions om, en toch heb ik dat spel bijna ~8000 uur gespeeld. Dat is nog geen cent per uur. Nu speel ik een volledig gratis spel waar ik veel plezier mee heb en besluit dan om 20 euro uit te geven, als een soort donatie, in ruil voor een andere look.

Misschien ben je dan inderdaad te oud.
Alleen jammer dat het voornamelijk kinderen zijn die hun zakgeld eraan uitgeven. Spel is ook een hype op de scholen van mijn kids (9 en 10 jaar), dus ik heb het er thuis ook opgezet. Na een dag waren ze het er al over eens dat ze nieuwe skins etc wilden kopen. Iets wat ik dan maar verboden heb.
Ik vind spelletjes leuk en ben er ook echt niet vies van om ontwikkelaars te ondersteunen, maar geef mij maar the good old fashion: speel een trail en als het bevalt koop je het spel en ben je daarna uitbetaald!
Microtransacties suck en zijn volledig afgestemd om kids steeds weer hun zakgeld te laten inleveren! Daar ben ik dan ook principieel tegen...
Ben ik het zeker mee eens.
Toen ik zo jong was werd mij altijd verteld dat ik moet sparen, en ik mijn geld maar n keer kon uitgeven.
Een gameboy, nieuwe fiets of een paar games. Doordat ik geleerd heb om zelfstandig geld te beheren gaf ik het niet zomaar uit aan onzinnige dingen. Misschien dat de ouders die tegenwoordig moord en brand roepen vanwege microtransactions en ander gedoe misschien beter aan hun kroost de waarde van geld kunnen uitleggen. Ik ben zelf geen ouder, kan er niet over meepraten, maar ik ben wel van mening dat menig ouder misschien zelf iets minder vaak digitaal moet zijn. Bijna iedereen om mij heen zit alleen maar op de telefoon, spelletjes spelen met hun kinderen via de tablets en smartphones ipv een goed bordspel..

Skins zijn in essentie nutteloos en niet nodig. Aan kinderen uitleggen dat het niks aan het spel zelf toevoegd is een goede zaak.
Maar "Microtransacties suck en zijn volledig afgestemd om kids steeds weer hun zakgeld te laten inleveren! Daar ben ik dan ook principieel tegen..." is natuurlijk kort door de bocht; speelgoedwinkels zijn immers ook sinds jaar en dag bezig om zakgeld te kloppen. Gelukkig zijn die reclames tegenwoordig alleen in extreme overvloed in de decembermaanden, dat was in mijn kindertijd wel anders zo'n 12 jaar geleden..

Blijf erbij dat de waarde van geld een nuttigere les is dan dingen verbieden, maar skins krijgen van mij het voordeel van de twijfel puur omdat ze qua gameplay totaal niks toevoegen en toch een flinke duit kosten.. 20 euro!??!? potver.
Ben het helemaal met je eens voor het grootste deel van wat je zegt. Ouders, ik inclusief, moeten de kids idd de waarde van het geld aanleren en kids de info geven die ze nodig hebben om een keus te maken.
Alleen, en daar maak ik me de meeste zorgen over voor wat betreft microtransacties, wordt er op allerlei psychologische manieren druk gelegd op de kinderen.
Een microtransactie in een spel, is meer dan iets toevoegen voor geld. Daar worden o.a. psychologische onderzoeken naar gedaan en er wordt heel bewust gekozen welke transacties wel en welke niet het gewenste resultaat opleveren bij de doelgroep voor ogen. (Wordt trouwens in heel de marketing gedaan hoor). Volwassenen worden natuurlijk geacht daar een veel grotere weerbaarheid tegen te hebben.

Als ouder heb je geen/weinig grip op b.v. omgevingsfactoren zoals sociale druk van vriendjes.En het verschil met een speelgoedwinkel is dat je die als ouder makkelijker kunt omzeilen.

Begrijp me aub goed, voor volwassenen vind ik het geen enkel probleem. Iedereen moet zelf weten waar ie zijn/haar geld aan uitgeeft, ben er alleen tegen in games < 18.
Zelf speel ik ook een spel met microtransacties en kies ik er ook voor 1 x per periode de makers te ondersteunen. Maar ook daarin had ik liever de keus gehad het spel gewoon te kopen ipv iedere keer 'verleid' te moeten worden door allemaal extra's die het spel sneller en soepeler zouden laten verlopen..

[Reactie gewijzigd door nobraininvolved op 8 april 2018 17:45]

Ik begrijp je volledig hoor!
Zelf ontloop ik mobiel gamen, maar in het verleden heb ik wel eens de gok gewaagd.
De games zijn z ontzettend slim opgezet dat je op den duur wel 'moet' betalen, en wordt je ook nog eens doodgegooid met extreem veel schreeuwreclame omtrent 'flinke kortingen' wat vaak net zo duur is als wanneer er geen korting op zit. Het maakt voor de developers toch niks uit, of ze je nou 10,000 coins geven voor 100 euro, of 20,000 coins, ze hoeven er niks extra's voor te doen.

Daarbij zijn de games ook dusdanig opgezet dat je in het begin erg veel 'premium currency' verdient, achievements krijgt en dergelijke impulsen om mensen verslaafd te maken. "Instant gratification." Dit wordt na verloop van tijd vele malen minder, duurt alles langer, en krijgen mensen niet meer diezelfde prikkelingen als in een eerder stadium. Dan zijn ze eerder geneigd te betalen om toch weer die stimulus te krijgen van 'vooruitgang'

Volwassenen zijn hier amper resistent tegen, laat staan kinderen, die hebben al helemaal moeite met het doorprikken van slimme marketingtrucs. Levens kopen in CandyCrush is iets wat ik mijn omgeving maar al te vaak goedgepraat hoor worden. "Ach dan kan ik even weer verder". Als je het mij vraagt mogen ze het freemium model volledig verbieden..

[Reactie gewijzigd door Zexion op 8 april 2018 18:14]

In dit geval kun je ook de pve, 'save the world' kopen voor 15—30 euro en dan kun je zelf de digitale currency (v-bucks) verdienen en deze vervolgens ook spenderen in battle royale. De pve modus vraagt alleen om nog meer te spelen maar wel heel leuk.
Ja 20 euro!!!! voor een skin en ga dan je zoon maar eens uitleggen dat dat belachelijk veel geld is als al zijn vriendjes hem wel hebben omdat hun ouders Het principe niet snappen en hun kinderen rustig ps kaarten laten kopen van hun zakgeld.

Ik begin als ouder dat Fortnite echt behoorlijk te haten en heb al een paar keer op het punt gestaan om het te verbieden. Het gaat ze alleen maar om zoveel mogelijk geld van kinderen afhandig te maken.
Ik vind het juist een goede methode om met geld om te gaan. Mijn zoontje speelt het ook, en heeft al wat in-game transacties gedaan.
Persoonlijk zie ik totaal geen nu nu in het hebben van een extra trainingspakkie of een dansje in een game (ben dan ook geen gamer :P ). Maar als hij daar zijn zakgeld/spaargeld aan uit wil geven, prima (tot op zekere hoogte).
Op die manier komt hij er snel echter dat het ineens langer duurt om iets te kopen wat hij graag wil, of straks op vakantie iets niet kan kopen omdat zijn geld op is, omdat hij het uitgegeven heeft aan een pakkie in een spelletje.
Inmiddels wel een stop gezet op de transacties omdat ik het totaalbedrag wel ff genoeg vond.
Eens. Mijn zoon wilde ook een pack oid kopen en dan moest gelijk en snel. Dus via de store geld in de portemonnee gestopt zodat hij het kon kopen. Hij bleek niet goed te hebben gekeken ondanks mijn waarschuwingen. En kocht dus een onzinnig iets. Baalde als een stekker van zijn verloren 10. Dat heeft er nu wel voor gezorgt dat hij nu beter kijkt en nadenkt of hij het echt wilt en vraagt of ik meekijk bij het kopen. Een harde leerschool, maar effectief.
Ik ben 32 en heb er ook al aan uitgegeven.

Puur omdat ik het Epic games gun.

Zij hadden ook net als Activision de game voor 60 euro in de markt kunnen zetten waarna je alsnog voor alles mag betalen.
Of zoals PUBG.

Daarnaast vind ik het leuk om af en toe een ander poppetje te kiezen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 8 april 2018 12:28]

In GW-GW2 was er ook een hoop gepraat over de ingame shop.
Ik heb er geen problemen mee, als iemand een leuke skin wil kopen, let them.
Ik begin er pas problemen mee te krijgen als men oneerlijke voordelen gaat krijgen met gekochte items.

En vaak zie je in dit soort games nog met gekochte skins dat men eerder te zien is zodat ik ze nog sneller af kan schieten. 8-)
Volgens die logica hoeven gamemakers ook niet meer hun best te doen om een spel er goed uit te laten zien. Ik snap best dat je een visuele aanpassing aan je personage doet, ook al verandert het spel niet en wordt je personage er niet beter/sterker door. En met de financiele steun aan de developer in gedachten is het helemaal goed te verantwoorden, vind ik zelf. Het grote voordeel is dat je zelf bepaalt hoeveel je betaalt en pas betaalt nadat je het spel geprobeerd hebt.

OT: Dat "ik ben te oud om dit te snappen" wordt een beetje "oud", no pun intended.
Vroegah wou je ook die mooiere glimmerendere knikker/superoma of wat de term ook was, ookal waren het allemaal dezelfde knikkers in formaat.
Zegt hij dan ergens dat de game leuker wordt door de skin?? Hij zegt alleen dat hij tof is...
Mooi samengevat waarom games volgepropt worden met microtransactions.
Nee, je hebt het fout. Er zijn games waar je met microtransacties ook advantages hebt; dat is bij Fornite niet het geval.
Je koopt alleen skins of level unlock met deze micro transacties. Dit maakt jou niet beter dan een andere speler die geen geld uitgeeft aan skins etc.
Je zit zelf fout makker. De ontwikkelaar verdient hiermee verreweg meer mee dan het zou doen door het spel te verkopen. Dit is exact de reden dat er microtransacties in spellen zitten. Een microtransactie is een microtransactie, wat je ervoor in ruil 'krijgt' is niet relevant.
Ik zie het kopen van kostuums ed als een donatie met een cadeau. Als je per s rond wilt lopen als ninja of zo en daarvoor wilt betalen, moet je dat zelf maar weten. Pay-to-win is echter onacceptabel.
Vroeger zat dit verwoven in het spel. Was je goed genoeg. Dan kreeg je de ninja. Nu moet je hem kopen. En het mechanisme dat er was om deze vrij te spelen is nu verdwenen. Gameplay lost my friend.

Als men dan roept dat je hem ook kunt krijgen door te gamen. Dan betreft het meestal een hoop saai gegrind.
Tja, kopen of grinden, dat is een keuze als je iets wilt hebben, ofwel door spelen kun je het ook unlocken. Zelf zal ik nooit een cent uitgeven om een poppetje een ander 'kleurtje' te geven, dus komt het op grinden aan..
Of gewoon geen spel spelen dat dit soort gameplay of "keuzes" aanbied.

Dit is allemaal by design he, een spel hoeft geen gegrind te zijn.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 7 april 2018 22:01]

hoezo MOET je iets kopen?
Je hebt altijd wel vage constructies met spellen gehad.


Hier krijg ik ook een beetje hetzelfde idee. De basis wordt dan net iets te simpel gehouden. In een online-game is een van de aspecten dat je hier en daar wilt kunnen onderscheiden juist heel belangrijk, en daar wordt dus geld voor gevraagd.

Als ze er geld mee verdienen.
Waarom moet de developer dat doen dan? Dat doen normale winkels toch ook niet, dat je bij de heren kleding zaak binnen komt en de eigenaar zegt “Sorry jij hebt al te veel bij ons gekocht aan jou verkopen we niets meer.”

Microtransacties zijn pas een probleem als ze als een soort gok middel ingezet worden (Betalen maar niet direct weten wat je krijgt). Dat is bij Fortnite absoluut niet het geval.
Dat is nu het probleem. Ooit was on disk DLC al een probleem. Dat zijn we allang gepasseerd. Dit zijn allemaal tactieken van de industrie. Er komt een moment dat je blij bent dat het gokken nog eerlijk gebeurd. Tegen dan zeg je "oh, dit spel is een eerlijke gokmachine, geen probleem. Maar dat laatste spel is er over, het gokalgorithme is fishy, prijzen te hoog, gains te laag."
Dat bedoel ik ook, ik neem niet iemand kwalijk om geld te verdienen. Maar er zijn net zo goed mensen die duizende euro’s aan microtransactions uitgeven ook al zit er geen gok element erin.
En ik ken ook mensen die duizenden euro's per week verdienen. Mogen die dat dan niet uitgeven?

We moeten eens stoppen om mensen te beschermen die duidelijk hun prioriteiten niet op orde hebben.
Je vergeet dat de meeste spelen met microtransacties gericht zijn op kinderen! Leeftijdgroepen die hun zakgeld eraan uitgeven, niet de leeftijdsgroepen die werken of bewust een game willen ondersteunen!
Kids die lekker gemaakt worden met een mooi plaatje voor 5, 10 of meer euro, terwijl een normaal spel wat je voor een console koopt nieuw 60,- kost en 2e hands vaak voor minder dan de helft!
Dit is pure commerciele marketing, niet gericht op het spel te verkopen, maar om meer binnen te harken dan het spel ooit waard zou zijn bin een normale, complete, verkoop.
Sorry, maar microtransacties, in welke vorm dan ook, in spelen voor onder de 18, vind ik echt verwerpelijk.
Fortnite is leuk, geef ik toe, maar het is niet voor niets op leeftijdsgrens 12 gehouden, want dat betekent gewoon heel veel extra kassa!
En jij denkt niet dat de leeftijdsgrens van 12 jaar vanwege het geweld?

FarmVille 2 heeft ook microtransactions. En heeft een leeftijdsgrens van 3!.

Dus die 12 jaar heeft niets maar dan ook niets met Microtransactions te maken.

En de meeste games met Microtransactions gericht kinderen? Ik zie Fortnite PUGBG LOL CS. Niet direct gericht op kinderen. Hooguit dat een hoop kinderen het spelen. Maar niet direct gericht op kinderen.

En als kinderen hun zakgeld(dus lees ik als onder de 18) aan Skins willen uitgeven IPV snoep etc is dat toch prima.?
Ja, ik denk idd dat de leeftijdsgrens is gebaseerd op het geweld en ik denk ook dat er expliciet is gekozen om het bloed etc achterwege te laten zodat de doelgroep groter wordt en ik denk ook dat die doelgroep de groep is die geneigd is het meeste/eerste geld uit te geven aan games via microtransacties.

Keuzes worden niet zomaar gemaakt. Om ieder detail, ieder plaatje, iedere transactie, iedere leeftijd, wordt vergaderd, wordt het resultaat onderzocht, wordt gekeken wat de gevolgen zijn qua b.v.verkopen.
Voor jou is het mss gewoon een spel, voor mij ook hoor, dus daar doe ik geen afbreuk aan en dat deze discussie toevallig onder fortnite staat ipv een ander spel met microtransacties, is voor mij gewoon toeval, maar in het algemeen gaat er veel meer schuil achter de keuze van een maker om wel/geen microtransacties in een game te verwerken.

B.v. als een kind van laten we zeggen 12, zijn spaarpot leegschud en voor 60,- een ps4 spel haalt in de winkel, kun je dat als ouder ongedaan maken. Immers, het kind is niet bevoegd om dat te doen. Als een kind van 12 kleine bedragen uitgeeft aan microtransacties, kun je daar als ouder niets tegen doen. Immers, een kind mag best geld uitgeven, maar de hoeveelheid moet in relatie staan met wat geacht wordt ok te zijn op een bepaalde leeftijd.

Wat ik hiermee wil aangeven, is dat dit soort dingen meeweegt in hoe een fabrikant een game in de markt zet. Voor volwassenen vind ik microtransacties echt niet erg en als 1 van mijn zoons echt zijn zakgeld eraan uit wil geven, dan leg ik het uit, maar als hij erbij blijft, dan mag dat best (tot op zekere hoogte), maar ik vind dit gewoon niet thuishoren in games <18.
Maar wat is het wezenlijke verschil tussen konden van 12 koopt game in de winkel en kind geeft 60 euro uit aan Skins etc?

Het is in beide gevallen de verantwoordelijkheid van de ouders. Hoe komt dat kind aan. 60 euro?(ik kon op 12 jarige niet mijn spaarpot leeg schudden daar zat een slot op). En bij de CC/Bankpas kwam ik al helemaal niet in de buurt. Dus in beide gevallen gaf ik aan dat ik iets wou hebben en mocht ik het kopen. De enige reden dat mijn spaarpot op slot was omdat anders mijn hele spaarpot aan snoep/chips op ging.). Maar voor de rest mocht ik er mee doen wat ik wou.
klopt wat je aangeeft :) ik voed mijn kinderen ook goed op wat dat betreft (althans hoop ik van mezelf te kunnen zeggen haha), maar ik zie best veel voorbeelden om me heen waar de ouders er minder mee bezig zijn of waar de ouders er geen verstand van hebben en zich maar steeds afvragen waar het zakgeld van de kids steeds blijft.
Het is idd een vage scheidslijn, waar is de verantwoording van de ouders t.o. waar ligt de grens t.o.v. game makers, maar ik denk maar zo: bij twijfel geen 'kindermarketing' gebruiken.
Maar dat moeten die mensen dan gewoon lekker zelf weten.
Wie zijn wij om te bepalen dat je niet 100 skins in Game “x” mag kopen?

Als ze het kunnen betalen is er geen enkel probleem. Als ze dat niet kunnen houd het vanzelf op.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 7 april 2018 14:05]

Rare ideale wereld. Dat is net zoiets als dat je op een gratis concert wat merchandise wil kopen, maar dan stapt ineens de organisator voor je en stuurt je weg, want "je mag geen geld verspillen hieraan". 8)7

Ik speel zelf een gacha game en daar heb je spelers die echt duizenden dollars uitgeven iedere maand om maar alle nieuwe karakters te kunnen kopen. Gratis spelen kan echter ook en heeft nauwelijks nadelen, behalve dat sommige gevechten iets moeilijker zijn. Dat laatste doe ik dus, maar wanneer iemand z'n bankrekening eraan wil stukgooien, dan gaat die persoon z'n gang maar. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je doet. Idem met deze game.

Ik denk ook dat velen hier ineens heel anders over micro-transacties zouden gaan denken wanneer ze er zelf (goed) mee werden betaald. :P
Ik denk als iemand 1000 euro aan een game heeft uitgegeven. Zich later echt wel realiseerd wanneer hij klaar is met de game dat het de groots denkbare geldverspilling mogelijk is.
Laat me raden; jij ziet dure auto's, dure telefoons, dure computer onderdelen en letterlijk alles wat in waarde daalt ook als geldverspilling?

Praktisch alles wat je doet is geldverspilling man. Je koopt toch ook luxe broodjes en andere snacks en softdrinks die een mens helemaal niet nodig is? Of vind je dat ook geldverspilling? Koop je alleen brood, aardappels, rijst en groente, niks extra's?

Als jij voor 1000 euro meer dan 5000 uur aan entertainment terug krijgt, dan kan dat toch makkelijk uit over de jaren heen? Ga maar eens naar de bioscoop, ben je 20 euro kwijt voor ~2 uurtjes film, in verhouding toch een stuk duurder..
Nee, ik vind een duur broodje of wat drinken geen geld verspillen. Alleen digitale items kopen voor een game vind ik geld verspilling.
Okay, en kun je op zijn minst beargumenteren waarom de een wel, en de ander geen geldverspilling is?

In beide gevallen hoef je het namelijk niet te doen en is het een keuze die je zelf maakt.
Dat zeeman shirt van 8 euro kost ongeveer 250 euro wanneer er een Stone Island logotje op de schouder wordt gestikt.

Sowieso belachelijk om een mening te hebben over de uitgaven van een ander. Voor hetzelfde geld geef jij duizenden euro's uit aan modeltreinen.. ieder zijn ding toch?
Nee hoor. Ik heb meer dan 1000 euro aan WoW uitgegeven. En het was elke cent waard. Omdat ik er elke keer veel lol aan beleeft heb. Een game voor 60 euro kopen en er na 2 uur achter te komen dat het crap is. Dat is pas zonde. 1000 euro over enkele jaren verspreid is niets mis mee. Zeker als je het kan missen.
Achja, ga eens kijken wat mensen uitgeven aan uitgaan, is dan toch precies hetzelfde......
Volgens mij begrijpt iedereen mij verkeerd, ik zeg er toch bij “laten we niet hypocriet doen.”

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 7 april 2018 17:38]

Toch wel leuk om mensen met slecht internet of slechte telefoons tegen te komen, die staan dan gewoon stil :p
Beste pc poort is Titan Quest naar iOS. Ik hoop dat ze meer iOS port games maken
Ze hebben de kosten om te poorten binnen een dag eruit gehaald.
Intussen worden ze bij PUBG steeds zuurder van Fortnite’s succes. Ik heb het nooit gespeeld, maar ik weet ook wel welke ik de voorkeur zou geven. In elk geval niet degene die claimt de koekenpan te hebben bedacht..
Wat de actual...
Tja, ik begrijp het ook niet. Gratis spel, en dan ga je geld uitgeven aan een virtueel brilletje of hoed of wat ze ook mogen doen in dit spel. Het zal wel iets van de huidige generatie zijn... <Verplicht "de jeugd van tegenwoordig" gemor :X>

Maar goed, lang leve de lol, en zo lang de ouders niet in de financiele problemen komen omdat zoonlief de hele virtuele kledingwinkel leeg heeft getrokken, des te beter voor de ontwikkelaars. Alleen jammer dat dit zoveel geld oplevert. Als dit doorgaat hebben we over een aantal jaar alleen nog maar multiplayer-only spellen waarin je betaalt per kledingstuk.
Maar vind het ook zo jammer dat een spel wat eigenlijk een ander spel was opeens meer oplevert dan een spel wat heel lang in de maak is en veel minder herkenning krijgt
Geeft toch aan dat de basis versie van Fortnite geen success was.
Er zijn duizenden andere wave-defense games die een betere opzet hebben blijkbaar.
Dat de Battle Royale mode zo'n gigantisch succes zou worden hadden ze zelf waarschijnlijk ook niet verwacht.
Dus jij begrijpt niet dat mensen die een game al enkele maanden spelen de devs een donatie doen voor hun mooie werk? En heb je ook een bron voor je claim dan bijna iedereen al niet iedereen. De CC van zijn ouders gebruikt? Ik geef in ESO ook regelmatig wat crowns uit. Omdat ik de devs steun. En. Het doe op momenten dat het mij financieel uit komt.
De meeste kinderen kopen gewoon iTunes kaarten ipv de CC van de ouders :)
Het is heel simpel. Je wilt toch een beetje uniek zijn. Zowel in het echte leven als online met je avatar.
Bij fortnite kan je ook een battle pack kopen waardoor je sneller level dus alleen cosmetic is het niet helaas.
Ik ben benieuwd wanneer ze de zoveel mensen die in 2011 Fornite PvE hebben gesupport terug gaan betalen in content.... Waarschijnlijk nooit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True