Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

TU/e ontwikkelt 'circulaire' auto voor carsharing

Het studententeam TU/ecomotive van de Technische Universiteit Eindhoven ontwikkelt een auto die vrijwel volledig te recyclen is. De deuren zijn via nfc te openen voor carsharingmogelijkheden. De auto wordt door de RDW gekeurd.

De studenten hebben de vijfde auto van TU/ecomotive 'Noah' gedoopt. Het chassis, de carrosserie en het interieur van de auto zijn opgebouwd uit biocomposiet van hernieuwbare grondstoffen. In de wagen is plek voor twee personen en het gewicht van het voertuig is 350 kilogram. Met de twee elektromotoren van 15kW en zes modulaire accu's kan Noah een snelheid van 100km/u halen en is de actieradius 240 kilometer.

De bedoeling is dat de auto met een smartphone is te openen dankzij de aanwezigheid van nfc-scanners. Dankzij de verbinding met internet is de wagen zo geschikt voor carsharing en kunnen de voorkeuren van de bestuurder ingesteld worden. Bij de ontwikkeling werkt het team samen met de RDW. Als de auto af is, moet hij dan ook gekeurd worden op degelijkheid en veiligheid, zodat hij de openbare weg op kan. In de zomer wil het team door Europa toeren om Noah te presenteren aan het publiek.

"TU/ecomotive wil laten zien dat circulariteit in complexe producten, zoals een auto, niet slechts toekomstmuziek is, maar vandaag de dag al kan worden toegepast", verklaart het team. In tegenstelling tot in voorgaande jaren doet TU/ecomotive echter niet mee aan de duurzaamheidswedstrijd Shell Eco-marathon. De beperkingen van die wedstrijd 'lopen niet meer in lijn met de visie van het komende jaar', volgens de teamleden. Vorig jaar deed TU/ecomotive nog mee met Lina, eveneens een elektrisch aangedreven auto op basis van biomateriaal.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-02-2018 • 18:24

183 Linkedin Google+

Reacties (183)

Wijzig sortering
Als ik die auto bekijk, word ik al claustrofobisch. :X
Bouw voor mij maar een biologische motorfiets à la Zero die wel betaalbaar is. :+

Alle gekheid op een stokje; best mooie prestatie om een auto te bouwen die maar ~125kg meer weegt dan een reguliere productie motorfiets - en het idee bevat zeker wel potentie.

Ik hoop voor ze dat ze door de keuring komen. Verdere informatie over waar de auto nu precies uit is opgebouwd / de tech die ze hebben gebouwd voor car-sharing zou wel leuk zijn om te lezen.
Heb net hier zitten lezen over een stel wetenschappers die makkelijk en snel te groeien hout minstens net zo sterk kunnen maken als staal. Als we het dan toch over 'bio-degradable' hebben, lijkt deze ontwikkeling wel heel interessant.
In het geval van een auto is sterkte natuurlijk belangrijk maar het gaat ook om met absorberen van de energie. Als je een ongeluk krijgt en de auto ik zeg kei kei hard en veert deze dus terug, met als gevolg hoge g krachten op je lichaam met alle gevolgen van dien.
Een materiaal moet dus ook energie kunnen absorberen, de bekende kreukelzone. De vraag is of geïmpregneerd hout dat ook kan zoals staal, aluminium dat kan of dat het breekt en versplinterd.
Wat veiligheid betreft zou ik niet graag met deze auto op de snelweg rijden. Weinig kreukelzone zo te zien. Verder een mooie prestatie natuurlijk.
Aan de andere kant zou ik er denk ik liever mee op de snelweg rijden dan een 2 baans weg. Als er op die snelweg iets fout gaat, is de hoeveelheid kinetische energie die jij in je wagen hebt relatief klein, rem je snel af en zal tenzij je een wagen met volle snelheid achterop krijgt (of een vrachtwagen) het wel meevallen. Als je beiden 80 rijd en frontaal op een tegenligger knalt met een wagen van 1600 kilo, dan lanceert die in het beste geval dit "speelgoedwagentje" de andere kant op (waarbij je na het 80KM/u afremmen ook nog eens een abrupte acceleratie van misschien wel 40-60 km/u de andere kant op er bovenop krijgt). en in het ergste geval gaat hij gewoon dwars door dat ding heen. :X
Als er op die snelweg iets fout gaat, is de hoeveelheid kinetische energie die jij in je wagen hebt relatief klein
wut?
E = 1/2mv2
lees (edit?) nu nog even je verhaal over hoge snelheid / lage snelheid.

En stuiterende autootjes, tja, de Mythbusters en JJ Abrams zullen dat wel voor elkaar krijgen, maar buiten de TV zul je dat niet snel zien.
Volgens mij doelt hij op het feit dat de m in die formule dus klein is waardoor ook de E lager blijft, waardoor je makkelijker zou kunnen remmen. Alleen heb je ook minder druk op je banden door dat lagere gewicht dus ik weet niet of je daardoor inderdaad sneller kunt remmen, ik vermoed eigenlijk dat dat nogal tegen zal vallen.
Feit blijft natuurlijk wel dat dit ding maximaal 100 gaat en je op de snelweg niet snel een frontale botsing met iemand die de andere kant op gaat krijgt (tenzij je een spookrijder tegen komt maar die heb ik zelf gelukkig nog nooit gezien). Op een 80 weg is het relatieve snelheidsverschil dus veel groter als een van beide op de verkeerde weghelft raakt.

En waarom zou een licht autootje dat frontaal tegen een 5 keer zo zwaar auto knalt niet de andere kant op gesleurd worden? Lijkt me vrij simpele natuurkunde die stelt dat dat gebeurt als je elkaar frontaal raakt en niet een van beiden in stukken breekt.
En waarom zou een licht autootje dat frontaal tegen een 5 keer zo zwaar auto knalt niet de andere kant op gesleurd worden? Lijkt me vrij simpele natuurkunde die stelt dat dat gebeurt als je elkaar frontaal raakt en niet een van beiden in stukken breekt.
Klopt helemaal. Wet van behoud van impuls:

p = m * v

Dus als ze allebei 80 reiden en frontaal op elkaar knallen is het resultaat dat ze samen verder gaan in de richting waarin de zwaardere auto bewoog met een snelheid van 53 km/u. In dit simplistische rekenwerk hou ik er even geen rekening mee dat er energie word gebruikt voor het vervormen van de voertuigen. De werkelijke snelheid waarme het kleine autotje word teruggeduwd is in de realiteit dus wel wat lager.

Dit effect heeft behoorlijke gevolgen voor de g-krachten die de berijders van de kleine auto ervaren. Deze benaderen in zo'n situatie dezelfde waarde alsof je tegen een muur klapt met de opgetelde snelheden (80 + 53 = 133 km/u). En als je met 80 op een tegemoetkomende vrachtwagen klapt die ook 80 rijdt dan komt dat gewoon overeen met een klap van 160 km/u tegen een muur. Als je dat wilt overleven moet die auto die energie dus kunnen absorberen. Dat gaat met zo'n autotje zonder neus/kreukelzone niet lukken. Je overlevingskansen zijn dan in een zwaardere auto met neus/kreukelzone veel beter.
Ik kan me vergissen. Maar is het niet zo dat als je met een auto op een tegenligger rijd die de zelfde snelheid heeft en de zelfde massa. Er van uit gaande dat deze 80km/u rijden de energie die vrij komt wel het zelfde is alsof je met 160km/u tegen een muur rijd maar op het moment je in de auto zit dit niet het geval is. Dit geld dan dus ook op het moment dat de massa niet gelijk is. Als de ene auto 120 % van het gewicht heeft en de andere auto 80 % dan zal dus de energie voor de inzitten ook in die verhouding verschuiven. Het zelfde geld uiteraard ook weer als de snelheden niet gelijk zijn.
Dit is niet correct,
2 dezelfde auto's op elkaar laten knallen met 80 km/uur is hetzelfde als 1 tegen een rigide muur laten knallen met 80 km/uur, de impulsverandering is met dezelfde auto's alleen afhankelijk van de snelheidsverandering, dat is voor beide auto's 80km/u => 0, niet 160 =>0 km/h.

De energie in de eerste situatie is wel 2x zo hoog, maar wordt ook over 2x zoveel voertuigen verdeeld.
met 160 km/uur is er overigens 4x zoveel energie aanwezig als met 80 km/uur
Het voordeel van @Enantiomeer is correct.
Precies wat Enantiomeer al aangeeft.
En op de snelweg maakt het wel degelijk verschil als jij met 20-30 KM/u verschil achterop iemand klapt met een auto van laten we zeggen 400 kilo, of een van 1600 kilo. Je neemt veel meer energie mee in de klap.
Ook als de wagen van de zijkant geramd word en je de controle over het voertuig verliest zal door luchtweerstand en wrijving met het wegdek de wagen sneller afremmen en is de kans dat hij 8X over de kop gaat een stuk kleiner dan met een zware wagen die veel meer kinetische energie heeft.
Natuurlijk ben je ook in het nadeel als je iemand achterop krijgt, maar ik geef niet aan dat de wagen heilig is op de snelweg, ik geef alleen aan dat ik in zo'n ding banger zou zijn voor het type ongelukken dat je op provinciale wegen enzo hebt dan op de snelwegen waar iedereen dezelfde kant op gaat.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 9 februari 2018 10:49]

Je benen schijnen de kreukelzone te zijn ;)
Dat is Is ook de reden waarom ik nooit een smart zal rijden, uit welke hoek je ook geraakt wordt lijkt het mij dat je als bestuurder de kreukelzone bent.
haha, ja het probleem is niet zo zeer de kreukelzone of de breekbaarheid van het chassis of crash structure, het probleem is de fragiele aard van de mens. De smart heeft een super stevig chassis welke je met 50km tegen een stenen muurt kunt parkeren (zonder noemenswaardige vervorming). Punt is alleen dat het menselijk lichaam van 50 naar 0 niet aankan. (Afhankelijk van T(ijd) natuurlijk maar dichter bij 0 hoe dodelijker)
Zelfde met zo'n super licht ding kan het chassis super sterk zijn, maar als een auto van 1600kg (electrische auto's zijn al snel op gewicht dus in de toekomst zullen auto's alleen maar meer gaan wegen ipv minder= tesla is 2000+ kg) tegen een auto van dit gewicht komt, netto het zelfde resultaat geeft= betonnen muur aantikken.

5Th gear met smartcrash

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 8 februari 2018 21:05]

Precies, of een range rover ofzo.
Filmpje ook interessant (Zeker als je nog doorklikt naar de andere crashes in de side bar)

Dan maar geen botsingen maken :+
Dat is deels ook de reden voor kreukelzones - om de versnelling van 50km/h - 0 te verminderen, zonder de kreukelzone maar een stevig frame krijg je snel 1950-1980 Amerikaanse wagens, volledig staal dus in een botsing is er geen krasje aan te zien maar binnenin is iedereen wel een omelet.
Dat is deels ook de reden voor kreukelzones - om de versnelling van 50km/h - 0 te verminderen, zonder de kreukelzone maar een stevig frame krijg je snel 1950-1980 Amerikaanse wagens, volledig staal dus in een botsing is er geen krasje aan te zien maar binnenin is iedereen wel een omelet.
Dit is gewoon simpelweg niet waar. Een simpele Renault Modus laat weinig over van een Amerikaanse jaren '50 tot '80 auto. Ongeacht gewicht, of de hoeveelheid staal, moderne auto's zijn vele malen sterker.
Ja dat dacht ik ook altijd, net als de Aygo..
Ik zou zeggen, bekijk maar eens wat crash testen van die kleine apparaten, die kreukelzone is geniaal gemaakt..
Neem dan een Mercedes met een neus van 1-2 meter (de iets wat oudere) en moet je eens kijken wat er met de passagier (pop) gebeurt.

Maar goed, de crashtesten zijn veelal frontaal op de voorkant en niet via de zijkant. Een smart heb ik nooit bekeken op youtube eigenlijk, mja een Aygo heeft ook al geen neus, bij een Aygo zou je ook verwachten dat je in de split gaat met een motorblokje tussen je benen.

Edit: Ah net de video bekeken hierboven en inderdaad, je had de Smart als perfect voorbeeld haha. De impact gaat vol door tot in de ''cockpit''. Tsja, Mercedes toch? xd

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 9 februari 2018 08:25]

Crashtesten worden gedaan van alle kanten, ook de zijkant.
Dat geloof ik direct, maar die filmpjes heb ik niet bekeken (ik refereerde naar de filmpjes die ik gezien heb, dat waren vooral crashtesten tegen/van de voorkant van auto).
Die Smarts zijn heel erg stevig, en de kans is groot dat je benen helemaal niets raken. Zijn ook al genoeg tests van geweest.

Feit blijft wel dat de klap groter is omdat je geen kreukelzone hebt, en degene in de lichtere auto de grootste klap krijgt, maar om je benen hoef je je geen zorgen te maken.

[Reactie gewijzigd door Brazos op 10 februari 2018 16:51]

Kreukelzones zie je niet...
Verder haalt hij slecht 100km/u, veel snelweg moet je er dus niet mee doen. Door de beperkte spoorbreedte en wielbasis zal dat wagentje op de snelweg sowieso geen vertrouwen schenken.
Zie die eerder als een luxe Renault Twizy: Goed voor individueel vervoer, de mogelijkheid om sporadisch iemand mee te nemen die achter je zit. Het voordeel van, in tegenstelling tot de Twizy, wel standaard deuren te hebben. Kortom een leuk wagentje voor stadsverkeer.
Weet trouwens dat en Twizy niet aan de veiligheidsvoorschriften van een echte personenwagen moet voldoen. En die mag ook de snelweg op en kan slechts 80km/u.
Geen idee of dit ook geldt voor de wagen.
ze kunnen in ieder geval kogelachtig materiaal op het hout schieten en dat houdt het hout halverwege tegen. vliegt door normaal onbehandeld hout heen.

It takes 10 times more energy to fracture than natural wood.
Laten we bomen gewoon laten staan. Al dat bomen gekap onder het mom van "milieu vriendelijk" ben ik wel zat.
http://science.time.com/2...trees-absorb-more-carbon/

Oh kijk ons huis is van hout, wij zijn goed bezig voor het milieuuuuuu *KOTS*

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 9 februari 2018 07:24]

Laten we bomen gewoon laten staan. Al dat bomen gekap onder het mom van "milieu vriendelijk" ben ik wel zat.
http://science.time.com/2...trees-absorb-more-carbon/

Oh kijk ons huis is van hout, wij zijn goed bezig voor het milieuuuuuu *KOTS*
Hout is prima als bouwmateriaal te gebruiken mits het duurzaam gekapt wordt. Als het inderdaad zo is dat oude bomen meer CO2 opnemen dan jonge bomen, moeten we gewoon meer bomen terugplanten voor elke omgehakte boom ;)
Want jij hebt liever dat er afgeschreven auto's van staal ergens blijven staan, of heb je liever een stuk hout wat overblijft?

Ik heb hier nooit over nagedacht eigenlijk, maar dat jij dit nu al zat bent vind ik wel vreemd? :D Daarnaast lijkt mij de bedoeling van deze auto, dat het juist van een soort ''afval'' gemaakt wordt? Het zou inderdaad zonden zijn indien ze hele bossen gaan kappen (met de daaruit voortvloeiende schade), puur om wat van deze trommels te bouwen, maar dat lijkt mij dan ook niet echt de bedoeling van dit ding en vandaar de keuze voor biocomposiet :D

Ik begrijp dan ook de toevoeging van jouw link niet in combinatie met bovenstaand artikel? Of heb je het over huizen die gebouwd worden van oude bomen?
Het zou inderdaad zonden zijn indien ze hele bossen gaan kappen (met de daaruit voortvloeiende schade), puur om wat van deze trommels te bouwen, maar dat lijkt mij dan ook niet echt de bedoeling van dit ding en vandaar de keuze voor biocomposiet :D
Indien dat zou gebeuren zou je als het ware het hele debacel van de biodiesel aan het herhalen zijn.
Over het algemeen gebruik maken van bomen en planten. Vroeger was Europa 1 groot gigantisch bos. Dat is allemaal weggekapt.

Leuk dat Biocomposiet, maar je hebt er dus bio producten uit de natuur voor nodig. Welke onaangetast netjes onze CO2 uit de lucht halen. Ga je dat uit de natuur halen en omzetten in biocomposiet zal dat geen CO2 meer uit de lucht halen, maar juist meer CO2 door o.a. de verwerking in de lucht brengen.

Je brengt dus schade aan beide zijden.
Hout groeit in relatief korte tijd (tientallen jaren) terug en kost relatief weinig energie om te verwerken; staal en dergelijke moet eerst tot boven de duizend graden opgewarmd worden, en plastic is helemaal rommel.

[Reactie gewijzigd door YopY op 9 februari 2018 10:32]

Jij hebt het over boom "volume". Maar wie zegt dat snelgroeiende bomen ook veel CO2 opnemen? Het is nu algemeen bekend dat volwassen bomen het meest CO2 opnemen uit de lucht. Dus wil je volwassen bomen NIET kappen. Sowieso moet je gewoon geen bomen kappen, omdat we er al een tekort aan hebben.
Staal is een prachtig materiaal, begrijp me goed. Maar het kost een heleboel energie om het te delven, te smelten, etc. voordat het uberhaupt bewerkt kan worden to je favorite product.

Als je een veel natuurlijker product als hout dezelfde of betere eigenschappen als staal kunt geven met een simpeler en minder energieintensief proces, dan zie ik niet in waarom men staal zou prefereren boven hout voor nieuwe producten.

En we hebben het hier over snelgroeiend hout (balsa, dennebomen en bamboe) dat zo sterk gemaakt kan worden. Dan loont het namelijk weer om, globaal gezien, meer terrein in te gaan zetten voor bosbouw. Daar schieten we als mensheid veel meer mee op.

Hier in Paraguay (Zuid-Amerika) is er een boomsoort die echt zo'n beetje alleen in dit land voorkomt. Die boomsoort is daadwerkelijk harder dan staal. Ja, voordat je zo'n boom hebt omgehakt, heb je je bijl enkele keren moeten bijslijpen. Kettingzaag houd het ook niet zo lang vol.

Er was een tijd dat dit hout erg populair was en heel vaak gebruik werd om de torens in kerken (in Gotische stijl) te bouwen, want het is lichter en sterker dan staal. Ook beter voor het geluid van een kerk klok.

Onderzoek heeft zelfs uitgewezen dat de structurele sterkte 150 jaar nadat het gekapt en toegepast is nog steeds sterker is dan nieuw staal. Was de wetenschappelijke wereld al niet onder de indruk van deze boomsoort voor dit onderzoek, dan is het dat nu echt wel. Zou me zelfs niet eens verwonderen als deze wetenschappers deze boomsoort als inspiratie heeft gebruikt.

Nadelen van deze boomsoort zijn dat het lang nodig heeft om te groeien, moeilijk te kappen en te bewerken is en dat het alleen in Paraguay groeit. Snelgroeiend hout is makkelijk te kappen en te bewerken, is met stoom in werkelijk de meest vreemde vormen te persen en kan daarna dus bewerkt worden om sterker te worden dan staal.

Hhet tonen van jouw afgesloten gedachtengang is iets waarvan ik wel zou willen kotsen...zeker op een site als Tweakers, waar nieuwe spullen en ideeen je zouden moeten inspireren!

*edit: typo"

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 9 februari 2018 13:32]

Het gaat helemaal niet of ze snel of veel volume innemen in een bos. Een snelgroeiende boom hoeft niet perse meer CO2 op te nemen dan een langzaam groeiende oudere boom.

Je gaat dus oude bomen die VEEL CO2 opnemen uit de lucht vervangen voor snelgroeiende bomen die veel minder CO2 opnemen. Leuk dat je meer hout hebt dan, maar wel meer CO2 in de lucht.
Maar vergeleken met staal wat geen CO2 opneemt, lijkt het mij toch een verbetering.

Daarnaast als er met dit soort initiatieven weer meer grond gebruikt gaat worden voor (verantwoorde) bosbouw, ipv bomen omkappen om die grond in te zetten voor grazende koeien of voor voedsel voor die grazende koeien...dat lijkt mij ook winst.

Het creeeren van staal vergt een boel energie, veel meer energie dan het planten van bomen, beheren van bomen tot ze ze geschikt zijn voor het product waarvoor ze ingezet gaan worden en de behandeling om het sterk(er) als staal te maken. Zelfs als je de bomen tot complete wasdom laat groeienn, dus onafhankelijk van het product waarvoor ze ingezet gaan worden, het restafval kan nog steeds worden ingezet als pellets voor pellet-kachels etc. Beide gevallen lijken mij ook winst.

Maar goed, jij bent anti, ik ben pro, daarover worden we het wel eens.
Keuring zullen ze wel doorkomen als een soort individuele keuring.
Als de auto af is moet deze dan ook gekeurd worden op degelijkheid en veiligheid, zodat hij de openbare weg op kan.
Ik ben alleen bang dat onder veiligheid geen crash test verstaan wordt. Zou toch eerst wat crashtests willen zien voordat je in zo een ding gaat zitten. Zelf met 40 of 50 km per uur frontaal of 40% frontaal kan er heel veel gebeuren.
Vraag me dus al hou het zit met kreukelzone en opvangen van energie bij botsing zodat inzittenden niet te hoge g krachten op hun lichaam krijgen.
Volgens mij onderschat je onze studenten, maar als je een normale kleine auto neemt dan wil je daar ook niet echt in zitten met een crash....
Onderschatten. Eens kijken de auto-industrie doet jaren over een nieuw model, platform. Daar gaan gigantische bedragen in zitten, prototypes, crash testen, ervaring, simulaties enz.

Kleine auto's van nu zijn trouwens al veiliger dan 15 jaar geleden en soms veiliger dan grote auto's van 15 jaar geleden. Maar goed met meer massa heb je meer te zeggen meer mogelijkheden. Neemt niet weg dat als je ergens in gaat zitten je er toch naar moet kijken voor het geval dat.
Voor zover ik weet zijn crashtesten een verplicht onderdeel als je een nieuwe auto op de weg wilt brengen... (bron: mijn geheugen uit een tijd dat ik veel met auto's bezig was, kan even geen link vinden)
Zou ik normaal ook denken, maar 4 Persoon zonnecell auto heeft ook kenteken en is er maar eentje van. Voor kleinere series zijn er denk ik uitzonderingen.
ik zou zeggen nu nog automatische piloot functie, en dan kan je "goedkoop reizen" zonder veel overstappen met OV.
Ik denk dat dit meer voor in de stad bedoeld is. Lijkt me een mooi initiatief!

En een motor/scooter is alsnog een stuk minder veilig natuurlijk. Laten die hier in de stad (Barcelona) nu juist heel veel gebruikt worden. Ik heb liever veel van dit soort spul rondrijden dan die lawaaiige tweetakt scootertjes. Komt nog enorm veel fijnstof uit ook.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 februari 2018 22:56]

Er bestaan ook elektrische scooters. In China is dat inmiddels de overgrote meerderheid.
Brommobielen wegen ook max. 350 kg., max. snelheid 45 km/h, die zijn er al jaaaaaaaren, dus zoiets als dit "ding" zal ook wel goedgekeurd worden.
Brommobiel nadeel is minder snelheid, maar dan ook geen motorrijtuigenbelasting...
(er zijn/waren zelfs brommobielen met een houten bodem..)
Ik denk niet dat car sharing iets gaat worden. Elke keer dat je op een negatief overblijfsel van een vorige passagier stuit, gaat de zin om een eigen auto te bezitten toenemen. Met openbaar vervoer heb je dat niet omdat een eigen trein, bus, taxi of vliegtuig bezitten niet echt mogelijk is. Ik ben groot voorstander van elektrisch, autonome auto's.. maar car sharing gaat het denk ik niet worden.
Dan moet je eens kijken naar de groeicijfers van carsharing platformen zoals Car2Go en DriveNow. Die gaan door het plafond.

Oké, misschien niet in Nederland, maar dat komt denk ik omdat de afstanden relatief klein zijn en veel mensen eerder de fiets of het OV pakken. In "echte" wereldsteden (Berlijn, Parijs, Londen, etc.) zijn de afstanden van de ene kant naar de andere kant van de stad net wat groter.

Zelf woon ik in München en maak misschien wel vaker gebruik van carsharing (DriveNow) dan van mijn eigen auto (binnen de stadsgrenzen), puur omdat het concept hier al zo goed als volwassen is. Lees: genoeg capaciteit en infrastructuur (je vindt vrijwel altijd binnen 5 minuten lopen een auto).

Ligt naar mijn mening dus echt aan de combinatie van mentaliteit en infrastructuur. En dit is, voor zover ik heb ervaren, in Nederland nog niet voldoende.

En de argumenten van jou en @Segafreak83 over troep van de vorige bestuurder, ook dit is een stukje mentaliteit. Ik heb geen ervaring met Greenwheels of Car2Go, maar ik heb echt nog nooit een vieze auto van DriveNow gehad, terwijl ik er veelvuldig gebruik van maak.

[Reactie gewijzigd door Malfoi op 9 februari 2018 10:03]

Dat is ook nog het grote probleem hier in Nederland, je moet de auto ook naar een bepaalde plek brengen, en als je daar niet in de buurt zit is het niet handig.

Dus de infrastructuur moet verbeterd worden hier, dit geldt ook voor meer laadpalen mbt elektrische auto's.

Buiten de mentaliteit zijn mensen gewoon beesten, zeker als het spullen zijn van een ander.

Zou jij je auto uitlenen aan iemand die je niet kent, ik niet ;).

[Reactie gewijzigd door Segafreak83 op 9 februari 2018 10:15]

True that. Maar wat betreft het uitlenen, nee.

Echter kijk ik hier wel anders tegen aan dan een jaar geleden. Ik heb me een paar weken terug in zo'n autodeelplatform voor particulieren verdiept. Waar je eigenlijk je auto verhuurt. En idd, op dit moment zou ik het nog niet doen, maar op zicht vind ik het een goed concept en zal het wel in mijn achterhoofd houden.

Het handige van Car2Go/DriveNow is overigens dat je hem overal neer kan zetten (parkeren) zonder daarvoor te moeten betalen. Dat zit allemaal in de prijs inbegrepen.

[Reactie gewijzigd door Malfoi op 9 februari 2018 10:20]

Zit een schadeclaimsysteem achter voor de eigenaar. Als hij vindt dat je een zooi van zijn auto hebt gemaakt, hangt daar een pittig prijskaartje aan.
Greenwheels bestaat al heel wat jaren
Nou en? Het is een leuk concept, maar het werkt voor geen meter.

Je moet nog steeds zelf naar je auto toe ipv dat de auto naar jou toe komt. 3 tot 5 km of meer lopen zelfs, en dan heb ik het over de grote steden.

Troep van je vorige bestuurder, vieze rooklucht of drank of kots of andere uitwerpselen, nee, dank je wel.

Leuk dat ze het kunnen maken, doe over 25 jaar nog maar een poging ;).
Dat-ie vrijwel geheel te recyclen is, is bijzonder mooie gedachte. Maar het uiterlijk van het karretje roept bij mij een zeer sterke drang aan die gedachte dan ook wel meteen op, weet niet of dat de insteek is?
Cool idee, interessant ook. Niets op aan te merken.

Maar wáárom zó lelijk??
Niet zo gemeen doen hé, niet iedereen kan zo mooi tekenen als jij :+
Wat mij aan het ontwerp dwars zit is de richel voorop. Het suggereert een radiatorgrille, wat bij een elektrische auto als deze nergens op slaat, en het hebben van een motorkap, wat kennelijk niet het geval is. En het lijkt een verstoring van de stroomlijn, wat dat betreft doet het denken aan de wanstaltige vetrol van de Multipla. De voorkant zou functioneler en gestroomlijnder moeten zijn, verder is er wat mij betreft niets mis aan het ontwerp, gegeven dat het een compacte en zuinige tweezitter is.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 8 februari 2018 20:12]

Wat mij aan het ontwerp dwars zit is de richel voorop. Het suggereert een radiatorgrille, wat bij een elektrische auto als deze nergens op slaat,
Misschien voor een grille voor de koeling/luchtinlaat van de airco?
Leuk idee dit maar als hij er zo uit ziet kan ik het niet serieus nemen. Een auto is een statussymbool. Je kan hem nog zo milieuvriendelijk maken maar als het lelijk is zullen mensen het links laten liggen. Tesla is één van de weinige fabrikanten die dit snapt.
Dat een auto een statussymbool is geldt niet voor iedereen hoor. Het kan voor jou en een grote groep mensen zeker zo zijn, maar er is ook een groep mensen voor wie dat zeker niet geldt. Vooral in het segment met de kleinere auto's lijkt brandstofverbruik bijvoorbeeld me veel belangrijker dan prestige.
Ik ben een 'mens' die een auto niet als status symbool ziet. Ik heb zelfs geen rijbewijs, en auto's interesseren mij vrij weinig (tegenwoordig steeds meer door de tech).

Maar ik ben het ergens wel met mightyfool eens. Als ze eruit zien als een invalide wagen, krijg ik zelfs bedenkingen of ik er wel mee gezien wil worden.
Ik wil daarmee niet afdoen aan dit project, geweldig wat hier gedaan wordt, maar mightyfool heeft zeker een punt
Brandstof verbruik van 0L is echter ook mogelijk met prestige. Dit zie je dan ook terug in autos van Tesla en de e-golf. Vooral die eerste weet hoe belangrijk een fatsoenlijk design is. En de laatste moet nog even kijken hoe het R-design eruit ziet van de benzine broer, maar weet ook wel degelijk hoe het moet.
Brandstof verbruik van 0L is echter ook mogelijk met prestige. Dit zie je dan ook terug in autos van Tesla en de e-golf.
Echter bij auto's van Tesla en een e-golf druk je het verbruik uit in kilo's kolen per km en M3 gas per km.
De e-golf? Serieus? Als er een saaiere 13 in het dozijn auto is dan de Golf zal het een golf met Skoda logo zijn. Maar een golf is toch allang geen statussymbool meer.

Daarnaast moeten we niet vergeten dat het hier om een universiteit gaat. Ze hebben dus niet de ambitie om auto’s te verkopen, maar om onderzoek te doen en de wereld te laten zien wat de toekomst is. Kortom, Tesla moet een gewilde auto maken omdat ze afhankelijk zijn van verkopen. De TU/e moet onderzoeken en laten zien dat een auto ook circulair gemaakt en gebruikt kan worden. Dat het dan niet de meest sexy auto ooit is is niet het belangrijkste.
De Golf GTI en een Golf R zijn toch echt machtig mooie statussymbolen die menige nekken kunnen breken in de binnenstad als je vanaf stilstand in de sport stand flink op de staart trapt.

Dan heb ik het specifiek over de oude v6 R32 uit 2006. Oh god oh god wat een gedonder.

[Reactie gewijzigd door dindr op 8 februari 2018 21:26]

Zeker, maar vooral nekken breken vanwege het geluid en de prestaties, niet omdat de auto er nou zo spannend uitziet. En vandaag de dag houdt ie een Tesla niet bij.

Maar het belangrijkste punt is dat deze auto bedoeld is als case study voor een circulaire economie. Ook is hij vooral gericht op carsharing. Dit is dus niet perse een auto die je mooi moet vinden, maar een auto die een lage impact op het mileu moet hebben en die iedereen tijdelijk kan gebruiken. Dat is dus helemaal geen statussymbool meer, want de auto is niet van jou.

Kortom, dit met een Golf of een Telsa vergelijken is echt letterlijk appels met peren vergelijken, omdat het uitgaat van een heel ander economisch model, waar eigenaarschap, persoonlijke uiting en status helemaal geen rol in spelen.
Sorry, ziet er nog steeds uit als een Golf. Dus als je langzaam en normaal rijdt gaat echt niemand zijn nek omdraaien hoor. :) Ik heb ook een V6(japans) maar dan toch wel wat meer PK dan zo'n R32. Maar geen 4WD.
De Golf GTI en een Golf R zijn toch echt machtig mooie statussymbolen die menige nekken kunnen breken in de binnenstad als je vanaf stilstand in de sport stand flink op de staart trapt.

Dan heb ik het specifiek over de oude v6 R32 uit 2006. Oh god oh god wat een gedonder.
De GTI en de Gof R zijn statussymbolen onder tokkies en petjes, als die massaal hun nek breken als zo'n ding langs komt doe je de maatschappij nog een plezier ook :P

Als je trouwens zo'n ding in de binnenstad in de sport stand op zijn staart trapt ben je ook gewoon een asociale lul dus geen wonder dat je juist de GTI (tokkiebak bij uitstek) als statussymbool bestempeld :')

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 9 februari 2018 08:32]

Een tokkie en petje zoals jij die omschrijft en bestempelt hebben het geld denk ik niet om hun OV chipkaart op te laden om vervolgens met de bus of tram naar de binnenstad te gaan. Misschien dat het net lukt als hun uitkering gestort is? Laat staan om een dergelijke auto te kopen en te onderhouden. (Lenen daargelaten)

Daarnaast wijs ik op de stigma dat een Golf een saaie Golf is. Dat is zonde, de GTI en R(32) zijn toch totaal andere bakken dan een standaard 1.6 tdi bluemotion. Heb je wel eens in een R of GTI gereden?

Je beredenering zou ik snappen als ik het had over een echte tokkiebak, een honda uit 92 met een grote uitlaat en 100 pk.

En wat is er mis om tussen de gebouwen je auto (als het lekker klinkt, en dan bedoel ik geen ricer met een open pijp) af en toe op de staart te trappen? Je koopt de auto ervoor!

Voor de een genieten van je auto en voor de ander associaal gedrag. Ik kan het wel waarderen.

Daarnaast is je reactie best fel naar iemand toe die een mening uit. Tokkie, nekken breken en de maatschappij ten goede komen?? Toe maar.. proef ik een beetje frustratie? Misschien toch maar wat minder geweldadige anime?

[Reactie gewijzigd door dindr op 9 februari 2018 10:50]

De auto als statussymbool is een restant uit de jaren '80 en '90. Gemiddeld genomen kijken bijvoorbeeld millennials heel anders tegen auto's aan dan de jongvolwassenen in die tijd. Het boeit ze amper nog. Waar vroeger de meeste mannen aardig thuis waren in de automarkt, spreek je nu nog relatief weinig liefhebbers. Het moet vooral praktisch en goedkoop zijn. Is ook niet zo gek als je kijkt naar de enorme belastingdruk op autobezit en -gebruik in ons land.
Hoe moet dat straks als Nederland auto's gaat delen? Dat betekent dat er misschien miljarden aan belastinggeld binnenkomt.

Hoe moet dat volgens jou gecompenseerd worden?
Dat moet je mij niet vragen. Ik zal als liefhebber zolang het enigszins betaalbaar is in een eigen auto blijven rijden. Ik geef alleen aan dat de auto als statussymbool achterhaald is. Wel is aangetoond dat andere simpele psychologische factoren er voor zorgen dat mensen hun eigen auto niet uit te slaan zijn.
De auto geeft het ultieme gevoel van vrijheid. Openbaar vervoer (wat auto delen eigenlijk is) niet.

Het is veel belangrijker dat we overbevolking tegengaan (de krimp van en de vergrijzing zijn imho zegeningen) dan dat we autobezit gaan ontmoedigen.
Ben ik deels met je eens, maar zet ik toch een kanttekening bij.

Heb zelf in mei vorig jaar mijn eerste auto gekocht, en inderdaad, het geeft een enorm gevoel van vrijheid. Maar nu ik hem een tijd bezit vind ik het eigenlijk steeds erger vinden om in de stad te rijden (woon in München) waar het verkeer gewoon echt dramatisch is. Veel erger (veel meer auto's) dan in NL (Amsterdam, Utrecht, ik noem maar wat).

Het enige waar ik mijn auto nu nog voor gebruik, is uitstapjes buiten de stad (wintersport bijv.). Aan de andere kant zijn daar tal van andere mogelijkheden voor, met name carsharing. En zoals ik eerder aangaf in een reactie hierboven, dat valt of staat met de infrastructuur.

Als jij altijd binnen 5 minuten loopafstand een auto tot je beschikking hebt (wat hier in München bijv. het geval is), dan wordt de drang om een auto aan te schaffen toch een stuk minder. Dat zie ik in mijn omgeving, waarbij ik een van de enige ben die op mijn leeftijd (28) een auto heeft. Mijn collega's gebruiken allemaal veelvuldig OV/carsharing alternatieven en hoeven ook zo nodig geen geen auto te bezitten.

Auto heb ik trouwens aangeschaft omdat mijn vriendin elke dag 80km naar werk moest rijden, maar nu ze werk elders heeft (binnen de stad) is de behoefte aan een auto wel kleiner geworden. Desalniettemin ben ik een liefhebber en houdt ik van autorijden (buiten de stad) dus de auto zal alsnog wel blijven.

On topic: ik denk dat dit autootje van TU/e carsharing in NL zeker kan bevorderen. Niet voor niets is NL voor automobielbedrijven een testingground vanwege zijn early adopters. Als dit project slaagt, en de infrastructuur wordt uitgebreid, dan zie ik hier wel toekomst in.
In de stad zelf kan ik me wel voorstellen dat een auto meer een last dan een zegen is.
Praktisch en goedkoop gaat niet samen met leenauto's want men neemt daar altijd jonge auto's voor die veel te duur zijn.
Hangt ervan af hoe vaak je hem nodig hebt. Ik gebruik de leenauto eens in de twee maanden als ik bijvoorbeeld naar de bouwmarkt ga, of een dorpje buiten de stad. Dan is het echt wel goedkoper. Voordeel is ook dat ik het type auto aan kan passen aan de trip. Busje naar de ikea, supermini voor een ritje binnen de stad om een stofzuiger te kopen (lekker makkelijk parkeren) enz.
Tja, als je zelden een auto nodig hebt is huren natuurlijk goedkoper ja.
Dat mensen auto's zien als statussymbool, wil nog niet zeggen dat het geen goed idee is. De corrumperende factor is altijd de mens en als je dat bepalend liet zijn dan reden we allemaal in dampende diesels rond...
Het is de overheid geweest die de diesel immens populair heeft gemaakt. Dat is fiscaal zo geregeld.
En nu nog steeds.. Want de CO2 uitstoot is minder omdat diesel meer energie per liter bevat.

Helaas wordt niet naar andere milieu effecten gekeken. Toen ik nog een auto had zat ik regelmatig achter ouwe diesels die dikke zwarte rookwolken uitbraakten. Dat fijnstof is ontzettend slecht... :X
Dat is bij moderne diesels (uitgezonderd die van VAG) al lang niet meer zo.
Fijnstof wordt grotendeels door andere bronnen dan dieselauto's veroorzaakt: de natuur, schepen, benzine-auto's en houtkachels.
Daar komt tesla weer, die snappen het allemaal. Maar ja tot nu toe maakt tesla, ..... geen betaalbare auto's voor de massa. De massa kijkt uiteindelijk gewoon ook naar wat kost het.
Ik zie genoeg lelijke auto's waar mensen toch in rijden, smaak en verschillen dan maar.
Deels kijk je naar een auto maar als het om geld gaat kijk je ook naar andere zaken.
Leuk idee dit maar als hij er zo uit ziet kan ik het niet serieus nemen. Een auto is een statussymbool.
Dat mag jij vinden, maar dan ben je niet de doelgroep:
De bedoeling is dat de auto met een smartphone is te openen dankzij de aanwezigheid van nfc-scanners. Dankzij de verbinding met internet is de wagen zo geschikt voor carsharing
Dit is voor mensen die zelf geen auto willen hebben, maar af en toe wel vervoer nodig hebben.
Waarom is een auto geen statussymbool? Want andere zouden alle auto's dezelfde waarde moeten hebben.

- uiterlijk
- comfort
- snelheid
Dit heeft allemaal een bepaalde waarde. Want je kan me niet vertellen dat iemand met veel geld een smart gaat kopen? Die koopt degelijk wel een porchee of ewt dan want wilt iets afgevem.

Hoe duurder de auto's zijn hoe anders de status is.
Waarom is een auto geen statussymbool?
Oh, er zullen vast mensen zijn voor wie dat wel geldt (waaronder MightyFool en jijzelf), maar er is ook een groep (en ik vermoed, maar heb geen cijfers om het te onderbouwen, dat die steeds groter wordt) waarvoor het niet zo is. Een auto die nooit als statussymbool zal kunnen dienen zou wel degelijk een succes (dus met een flink marktaandeel) kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 februari 2018 19:39]

De auto ie aan de hand van zijn exclusiviteit een statussymbool ;)
voor veel mensen is een auto een middel dat van A naar B moet kunnnen, net als er mensen zijn die ook een telefoon zonder fratsen willen
Dat is van elke voertuig. De auto zelf blijft een statussymbool.
Klopt, ik woon in Barcelona en heb ook geen auto, wel carsharing voor wanneer ik wat groters op wil halen. Een auto wil je hier gewoon niet hebben. Veel te veel gedoe, je kan hem bijna nergens parkeren, je komt de stad amper door met al dat verkeer.. De metro, gedeelde fiets enz is sneller.

Als statussymbool heb ik een auto ook nooit gezien. Voordat ik hier woonde kocht ik altijd 10 jaar oude auto's van rond de 2000 euro. Dan maakt het ook geen bal uit of je een keer een paaltje raakt bij het parkeren, lekker makkelijk. Ik kocht wel altijd behoorlijk grote modellen (2005 model Volvo S40 was mijn laatste auto) maar dat was puur vanwege het comfort en veiligheid (wegligging) omdat ik heel veel lange ritten maakte op de snelweg midden in de nacht. Met een Smart midden in de nacht door een waas van regen een vrachtwagen inhalen met 120km/u doe ik niet zo gauw :)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 februari 2018 23:18]

Mensen die af en toe wel vervoer nodig hebben hebben ook maling aan de belasting van het milieu.
Waar haal je dat vooroordeel vandaan? :-o
Mensen die dat wel hebben weten namelijk dat het minder vervuilend is om een auto te lenen die al geproduceerd is...
... zoals een gedeelde auto!?
Voor die andere mensen zal het allicht wel uitmaken hoe die auto er uit ziet die ze af en toe gebruiken.
Er zijn mensen die auto's huren bij een verhuurbedrijf, zelfs als de hele auto is ondergestickerd met lelijke, schreeuwerige reclame van die verhuurtoko. Ook heb ik nog nooit iemand een taxi zien uitkiezen op het uiterlijk van de wagen. Ik denk dat je je behoorlijk vergist in waar de meeste mensen hun prioriteiten leggen.
Waar haal je dat vooroordeel vandaan? :-o
1. Omdat je anders met de fiets, OV (want dat rijd sowieso wel of je er nou inzit of niet) of gewoon lopend gaat. En als je echt iets mee moet nemen wat daar niet in mee kan dan gaat dat in dit autootje ook niet lukken. Je kunt hier bijvoorbeeld geen aanhangertje achter hangen, de bagageruimte is echt bizar klein en geeft ruimte voor misschien 2 boodschappen tassen. het probleem is echter dat een autootje als dit best wel wat kost om even te lenen. Wij hebben hier namelijk ook het principe draaiend waarbij je voor ¤20 een aantal uurtjes (2 ofzo) een peugot 107 kunt huren, maar ook daarvoor geldt dat je er bijna niets in kwijt kan en dat hij relatief erg duur is voor datgene wat je mee kunt nemen. Twee uur boodschappen doen (wat opzicht niet ongewoon is) betekent dat je toch minimaal zo'n ¤25 extra kwijt bent aan alleen die auto. dan is het goedkoper en minder milieubelastend om maar gewoon met de bus te gaan of even de auto van de buren te lenen.
... zoals een gedeelde auto!?
Nee zoals een auto van de buren die er al is en niet eentje waarvoor er nog een aantal geproduceerd moeten worden.
Er zijn mensen die auto's huren bij een verhuurbedrijf, zelfs als de hele auto is ondergestickerd met lelijke, schreeuwerige reclame van die verhuurtoko. Ook heb ik nog nooit iemand een taxi zien uitkiezen op het uiterlijk van de wagen. Ik denk dat je je behoorlijk vergist in waar de meeste mensen hun prioriteiten leggen.
Er zijn mensen die zelfs een auto leasen inclusief stickers klopt inderdaad. Daar staat tegenover dat je vaak wel een leuke korting krijgt. Bij een huurauto is dat niet het geval, maar ook daar geldt dat je die auto's met een bepaalde reden huurt. Overigens ben ik nog nooit een fiat multiple tegengekomen als huurauto of taxi. En dat heeft wel degelijk te maken met het feit dat deze spuuglelijk is, want qua kosten en ruimte voor bagage is deze significant beter dan een mercedes-benz B200 en dat terwijl ik die laatste wel vaak tegenkom als Taxi.
Die Mercedes is betrouwbaarder dan de Fiat. Waar je ook ter wereld komt, je ziet er meer Mercedessen dan Fiats in goede staat. Daarnaast is een Mercedes motor vaak goed te reparen, bij Fiat is dat toch een stuk minder.

Zelfs hier in Paraguay (Zuid-Amerika), waar mensen niet zoveel te besteden hebben, kom je toch de veel goedkopere Fiats amper tegen...en als je ze tegenkomt, is het vaak in een erbarmelijke staat. Mercedes bussen (persoonsvervoer), busjes (werkverkeer), vrachtwagens en personenwagens, die kom je echt veel meer tegen.

Ga voor de lol zelf eens rijden in een 10 jaar oude Fiat en dan in een 10 jaar oude Mercedes, dan weet je precies waarom dit zo is.

Misschien dat je het effect minder merkt met auto's die 10 jaar lang op NL asfalt hebben rondgereden, maar hier zijn alleen hoofdwegen geasfalteerd. De meeste andere wegen bestaan uit stenen (geen klinkers!) bijeengehouden met zand. Geloof me, niemand rijd snel over dat soort wegen. Schokbrekers en de stuurinrichting hebben zelfs op lage snelheden echt veel te lijden.

Na 10 jaar van deze wegen besef en waardeer je pas goed hoe sterk een Mercedes is geconstrueerd.

70 procent van al de personenautos hier is Mercedes, Toyota en Nissan. Je ziet nu ook steeds meer Hyundai en Kia, maar kunnen zich bij lange na niet meten met de overlevingskracht van die 1e drie merken. Aanschafprijs van die wagens blijft hoog, want makkelijk te repareren. Uurloon ligt hier laag en er is grote regeldruk voor autobezitters, dus de middenklasse heeft minstens 2 autos, zodat zij nooit zonder auto zitten.

Een auto is wel degelijk een status symbool in de 'mucho macho' cultuur hier. En als je hier een one-night-stand oppikt tijdens het stappen....dan heb je maar beter een Mercedes, want dan vind zij (of hij, ik weet niet waar je voorkeur naar uitgaat) het niet erg om na een motelbezoek naar huis gebracht te worden. Met een Fiat...mag je, zonder motelbezoek, haar (of hem) 1 of twee straten van huis afleveren.
Omdat je anders met de fiets, OV (want dat rijd sowieso wel of je er nou inzit of niet) of gewoon lopend gaat.
Er zijn (zelfs in Nederland, daarbuiten nog veel meer) plekken waar je met het OV nauwelijks kunt komen, zeker niet als je er op een rare tijd moet zijn.
Nee zoals een auto van de buren die er al is en niet eentje waarvoor er nog een aantal geproduceerd moeten worden.
Ik bedoel dat met deze oplossing de buren net zo goed geen eigen ("reguliere") auto hebben, omdat ze ook gebruikmaken van een (zo milieuvriendelijk mogelijke) deel-auto. Daarnaast kun je wel één keertje de auto van de buren lenen, maar als het regelmatig wordt, dan voelt dat voor mij toch vreemd.
En dat heeft wel degelijk te maken met het feit dat deze spuuglelijk is
Dan verschillen we daarover van mening.
Het zegt meer over jou dan over de Multipla dat je die nog nooit bent tegengekomen als taxi (of huurauto). Zowel in Nederland als in het buitenland heb ik ze vrij regelmatig gezien. Van vrijwel ieder merk kom je taxi's tegen op de weg, je moet ze alleen willen zien en afstappen van het idee dat het alleen maar een Mercedes kan zijn.
Laatst nog eens goed opgelet in Amsterdam aangezien die stad altijd genoemd wordt als het over taxi's gaat en binnen een paar minuten zie je Mercedes, BMW, Tesla, Volvo, Opel, Ford, Renault, Volkswagen enz.
Maar dan noem je merken die autos hebben die vaak wel wat op hun naam hebben staan. Zelfs renault heeft nu een auto die ze alleen hebben gemaakt omdat mensen dan kunnen doen alsof ze geld hebben. Uiterlijk is alles custom aan te passen. Maar qua comfort zaken heb je alleen een optie voor navigatie. De dealer geeft dat zelf ook aan.

Renault heeft met de talsiman echter ook een auto die aan het high end deel van de automarkt zit en die zie je inderdaad wel vaak voor dergelijke doeleinden gebruikt worden. Daarnaast zijn franse autos goed in stadsrijden (comfortabele afstelling van onderstel).

Verder valt op dat je in het rijtje heel veel duitse degelijkheid hebt zitten maar geen italiaantjes oid.
Dat was een koets met vier paarden en drie mensen om alles te managen ook. Nu kan alleen koning Alexander dat nog van de belasting aftrekken. Maar om je een meer correct antwoord te geven. Ik heb een kantoor op Manhattan. Dat is daar voor prestige, omdat al mijn concurrenten er ook een kantoor hebben. Kost een fortuin. Minder dan het kantoor in Berlijn. Maar toch...

Door de branche waar we in zitten rijden veel van de mensen waar ik zaken mee doe in Tesla's. Het is of Tesla S or een Merc S or een belachelijke SUV met chauffeur (opvallend, je ziet NOOIT een S met chauffeur op Manhattan). En vrijwel iedereen in het management bij ons heeft een Tesla, goede deal gemaakt en in leasing zijn ze echt goedkoop.

Maar niemand hier komt met de bedrijfs Tesla naar kantoor. Ik vergoed $15 per uur parkeren en de meeste mensen nemen de trein en dat de subway. Snel, goedkoop en betrouwbaar. De Tesla kan dan wel een statussymbool zijn maar de mensen die er een hebben zijn niet gek. Als Trump weer eens op Manhattan is kost het je twee uur om op of af het eiland te komen.

Een statussymbool als een $150k Merc S lijkt een stuk goedkoper als je een half uur op de Brooklyn Bridge stilstaat zoals ik vandaag heb gedaan. Super luxe, lekker warm maar je komt wel te laat op je afspraak.
. Een auto is een statussymbool.
Maar niet voor lang meer. Zodra de zelfrijdende auto's komen worden het transport-pods en is de status 100% WEG.
Op de manier zoals ontwikkelingen nu gaan zal je zien dat met de tijd steeds meer mensen gewoon een auto zullen "bestellen" en op termijn de wetgeving mogelijk zelfs zo ver zal gaan dat persoonlijk bezit afgeraden dan welk compleet verboden wordt. En dat is opzich ook logisch, waarom zou je in hemelsnaam een auto kopen als je er een kan bestellen die binnen enkele minuten danwel seconden voor je deur staat?
Waar komen de benodigde belastinginkomsten dan vandaan?
Waar komen de belastinginkomsten vandaan als straks iedereen elektrisch rijd?
Waar komen de belastinginkomsten vandaan als straks iedereen gestopt is met roken?

Geen idee, daar vind de overheid wel wat op.
Daar ben ik ook bang voor.
Als ik linksom toch moet betalen, dan bezit ik liever mijn eigen auto.
Als men het weet af te dwingen dat alle autobezit bij een paar verhuurbedrijven zit zijn die nog veel makkelijker te belasten.
Dat zijn veel minder auto's dan nu. Dus minder belastinginkomsten.
Nauwelijks. Dan zijn er 's morgens en 's middags tijdens de spits nog steeds vrijwel evenveel auto's nodig als nu.
Daar heb je grotendeels gelijk in. De groep die niet in de file hoeft te staan zou natuurlijk best een auto kunnen delen.
Ik denk dat er dan ook een hoop minder belasting nodig is. Want de grote verhuurbedrijven kan je dan mee laten betalen aan de wegen.

Uiteraard betaal je er nog steeds voor, maar misschien niet via belasting maar de huurprijs.

Belasting zien als een reden om individueel autobezig te stimuleren vind ik alleen wel een kromme redenering :) Er zijn veel goede redenen om een eigen auto te willen; de staat spekken is daar geen van. Zelf heb ik er geen meer en ik mis het niet, maar als ik nog in Ierland gewoond had (waardeloos OV) dan had ik niet zonder gekund.
En aan de andere kant, als de overheid toch die tientallen miljarden aan autogerelateerde belastingen binnen wil halen, waarom zou ik dan mijn privé-auto opgeven voor een openbaar-vervoer auto?
Ja, verbieden maar weer. Typisch de wensdroom van autohaters. Ik snap dat het voor bedrijven leuk is om van alles een "service" te maken maar veel mensen zitten daar niet op te wachten. En waarom een auto kopen? Dan kan ik mijn eigen zooi er in laten liggen, stinkt hij niet naar rook als je een roker voor je had als klant, is hij er meteen (enkele minuten, geloof je het zelf? Zeker om 8 uur 's morgens) en is hij ook beschikbaar op drukke momenten (als ik naar mn werk moet).

Verder rijdt dit soort bedrijven altijd in nieuwe auto's, dus zijn ze veel te duur vergeleken met een oude 2e hands.
"Ja, verbieden maar weer. Typisch de wensdroom van autohaters."

Ne hoor, ik haat absoluut auto's niet. Rijd er zelf ook een, zou hem alleen zo omruilen als er een goed alternatief zou zijn, en een auto on demand zou dat dus zijn. Kan bakken met geld schelen nagelang hoe het in de markt gezet wordt.

"Dan kan ik mijn eigen zooi er in laten liggen"

Weet niet wat jij allemaal in je auto laat liggen natuurlijk, maar ik denk dat de meeste mensen waardevolle spullen er wel uithalen. Als ik naar mezelf kijk is het enige wat in mijn auto ligt spullen voor de auto zelf, en die zou ik bij een auto on demand niet nodig hebben.

"stinkt hij niet naar rook als je een roker voor je had als klant"

Tjah, rookverbod met een systeem die kan detecteren als je toch rookt waarbij je een bepaald soort penalty krijgt als je het toch doet, dan los je het probleem voor 99% op.

"is hij er meteen (enkele minuten, geloof je het zelf? Zeker om 8 uur 's morgens) en is hij ook beschikbaar op drukke momenten (als ik naar mn werk moet)"

In theorie meer dan mogelijk, zeker als het een gedeeld vervoer middel is (meerprijs als je hem alleen wilt). Carpoolen van de toekomst dus.

is hij er meteen (enkele minuten, geloof je het zelf? Zeker om 8 uur 's morgens) en is hij ook beschikbaar op drukke momenten (als ik naar mn werk moet)

"Verder rijdt dit soort bedrijven altijd in nieuwe auto's, dus zijn ze veel te duur vergeleken met een oude 2e hands."

We praten nu over de toekomst, niet over het heden. Wie weet hoe de economie er tegen die tijd uitziet. Daarnaast zal er waarschijnlijk ook concurrentie op de markt zijn wat de prijs drukt, en hoeven auto's niet zo luxe te zijn als auto's nu zijn.

Vergis je niet, de auto's die voor deze doeleinden worden ingezet zullen er compleet anders uitzien dan de auto's die er vandaag de dag rijden. Aannames doen wat kosten betreft is dus compleet nutteloos.
Kan bakken met geld schelen nagelang hoe het in de markt gezet wordt.
Denk je dat de overheid dan met minder belasting toe kan?
Als alle auto's zelfrijdend zijn, even ongeacht of je die zelf kan kopen of op bestelling, dan is er een stuk minder asfalt nodig omdat files tot het verleden kunnen behoren, dus dat is al een fikse besparing voor de overheid die zich kan omvormen tot minder belasting.

Maar het ging mij er om dat het voor mensen persoonlijk bakken met geld kan schelen. Een auto is nou niet bepaald goedkoop, en die kosten zijn echt niet voornamelijk belastingen.
Waarom denk je dat er minder files zullen zijn? Zal de behoefte aan mobiliteit in de spits door werkenden minder worden als auto's gedeeld worden?

De prijs van autorijden bestaat wel degelijk grotendeels uit belastingen:
- loonbelasting (productie, onderhoud)
- winstbelasting
- BTW
- bpm
- brandstofbelasting
- motorrijtuigenbelasting
- verzekeringbelasting
Al die belastingen bij elkaar zijn ~30% van de kosten die je hebt. Dat is ruim niet grotendeels de kosten......

"Waarom denk je dat er minder files zullen zijn? Zal de behoefte aan mobiliteit in de spits door werkenden minder worden als auto's gedeeld worden?"
Waar denk je dat 99% van de files vandaan komen? Juist, menselijk falen. Wat denk je wat niet meer zal gebeuren als alle auto's zelfrijdend zijn? Precies! Menselijk falen.

In het ergste geval krijgt zo'n auto pech onderweg, maar daar kunnen de andere aut's direct op inspelen door bijvoorbeeld om die auto heen te rijden, in plaats van een kijkersfile te veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 9 februari 2018 12:44]

Alleen al de BPM maakt 30% van de autoprijs...
Ik denk dat we eerder over 80% van de autokosten praten.

De auto is een ware melkkoe voor de overheid.

Voor de rest wel met je eens.
BPM is 37.7% van de autoprijs als het een bestel/kampeer auto is, maar bij een personenauto ligt het aan de co2 uitstoot en is het dus nogal variabel. Als we er dan van uit gaan dat tegen de tijd dat zuks car on demand services uitgerold worden de auto's 100% electrisch zijn, betaal je dus effectief geen BPM meer, net zoals je dat nu ook al niet over een Tesla betaalt.

bron: https://download.belastin..._tarieven_bpm0651z5fd.pdf
Goed, en nu komen we op mijn oorspronkelijke vraag: waar wordt het gat mee gevuld dat BPM en een shitload aan andere uitgefaseerde belastingen achterlaat?

Met andere woorden: jij denkt goedkoper uit te zijn, maar dat gaat niet gebeuren.
Waarom de aanname dat het om waardevolle spullen zou gaan als iemand het heeft over spullen in de auto laten liggen?
In mijn auto liggen 3D brillen voor de bioscoop, snoepjes, kauwgum, paraplu, laadsnoer voor de mobiel, CD's en een boodschappentas om maar eens een aantal zaken op te noemen.

Binnen enkele minuten voor de deur in de spits lijkt mij ook totaal onhaalbaar. Als ik kijk wat ik binnen enkele minuten kan bereiken vanaf thuis dan is daar weinig tot geen gelegenheid om grote hoeveelheden auto's te parkeren die staan te wachten op een bestelling van iemand uit de buurt en vanwege het opladen heb je toch echt een soort van verzamelplek nodig met faciliteiten om dat ding te laden en eventueel schoon te maken.
"Binnen enkele minuten voor de deur in de spits lijkt mij ook totaal onhaalbaar. Als ik kijk wat ik binnen enkele minuten kan bereiken vanaf thuis dan is daar weinig tot geen gelegenheid om grote hoeveelheden auto's te parkeren die staan te wachten op een bestelling van iemand uit de buurt en vanwege het opladen heb je toch echt een soort van verzamelplek nodig met faciliteiten om dat ding te laden en eventueel schoon te maken."

Honderd jaar geleden kon ook niemand zich voorstellen dat iedereen een eigen auto zou hebben, maar tegenwoordig heeft elk gezin er gemiddeld 2. Dat dingen nu nog niet mogelijk zijn zegt weinig over de toekomst. Als je een auto kan bestellen (en delen met anderen) dan heb je een stuk minder autos nodig dan dat er nu her en der staan. Daarnaast zullen er ongetwijfled wijzigingen gedaan worden in de infrastructuur zodat het aanbod voldoet aan de vraag, dat is nu eenmaal hoe vraag en aanbod werkt.
Delen met anderen bestaat voor een groot deel al, dat noemen we openbaar vervoer en heeft voor een deel van de mensen het nadeel dat het niet vertrekt waar je bent en niet eindigt waar je heen gaat.
Als ik kijk hoeveel auto's er bij ons rond acht uur vertrekken uit de wijk en hoe dat uit elkaar waaiert zodra we de wijk uit zijn dan valt het vies tegen hoeveel auto's je kunt besparen (tenzij je gaat overstappen bij de uitgang van de wijk, hallo wachttijden en hallo openbaar vervoer) en dan hebben we het nog niet over de optocht van auto's de wijk in om mensen op te halen laat staan over de wachttijd om een ander op te pikken waarmee je de auto moet delen.

Hoe denk je overigens te delen met een auto die binnen enkele minuten voor de deur staat? Dat zou betekenen dat in die paar minuten die het duurt nadat ik een bestelling plaats minimaal één ander persoon dat ook moet doen, bij mij in de buurt/straat moet wonen en ook nog grofweg dezelfde eindbestemming moet hebben. Dat is kansloos en de haalbaarheid daarvan kan je alleen vergroten door de tijd tussen bestellen en aanrijden substantieel te vergroten.
"Delen met anderen bestaat voor een groot deel al, dat noemen we openbaar vervoer en heeft voor een deel van de mensen het nadeel dat het niet vertrekt waar je bent en niet eindigt waar je heen gaat."

https://en.wikipedia.org/wiki/Carsharing Ik doel uiteraard op een systeem als dit, en dat brengt jou precies waar je wezen moet, of anders wel zo dichtbij als dat de weg gaat. En fabrikanten zijn er al mee bezig: https://nl.wikipedia.org/wiki/Autodelen#Autofabrikanten

De vraag is ook niet of het gaat gebeuren, maar wanneer. En zoals met elke (technologische) ontwikkeling, hou het geen steek om het te proberen te vergelijjken met huidige situaties, en al helemaal niet binnen persoonlijke sfeer (eigen buurt bijv,), want hoewel het in sommige situaties mogelijk lastiger (maar niet onmogelijk) is om te realiseren, zijn er veel slimmere mensen dan jij en ik er mee bezig om dit soort dingen te realiseren en zal zelfs in de lastige omgevingen er een oplossing komen,

En ja, overstappen hoort dan bij de mogelijkheden, en ja dit soort autodeel platforms zijn een vorm van openbaar vervoer.
Die status heeft de ov-kaart totaal niet.
De auto is misschien nog een statussymbool in de zeer rijke kringen, maar in de middenklasse is dat het zeker niet meer. En bedenk dat dit een carsharing alternatief is, dus hij kan nog 10 x lelijker en nog steeds heeft dat 0 effect op het gebruik.
Lekkere lichte auto, vliegt vast goed tijdens een storm. 8)7
Ja want vrachtwagens waaien niet om :+
Lege opleggers zijn groot en vangen dus veel wind, en zijn relatief licht. En die trekken dan de rest van de combinatie mee.
Ik gok zomaar vandaar die :+
De vraag is natuurlijk ook hoe veilig het apparaat is. Hoeveel sterretjes krijgt 200kilo "biomateriaal" icm 150 kg aan accu
Je bent imho compleet kansloos bij een aanrijding op snelheid.
Heb je enig idee wat een motor in een benzine auto weegt? En die zit op een veel minder gunstige plaats in verband met veiligheid.... Accus zitten meestal onder de mensen en je kan die bij ongelukken bijna altijd als onbelangrijk beschouwen. Alleen gewicht boven de stoel en structuren die door een door ongeluk daar kunnen komen zijn een echt gevaar.

Daarnaast is er natuurlijk een groot verschil tussen een limousine die je ontwerpt om een ongeluk op de autobahn te doorstaan en een 'urban vehicle' als dit. Goed ontworpen is er geen reden dat dit voertuig geen 4 sterren kan krijgen.
Accus zitten meestal onder de mensen en je kan die bij ongelukken bijna altijd als onbelangrijk beschouwen.
ware het niet dat die accu's behoorlijk gevaarlijk worden bij een aanrijding. iets met Li-ion, chemische brand en giftige gassen enzo.
En die zit op een veel minder gunstige plaats in verband met veiligheid....
Die worden juist zo ontworpen dat de motor onder de auto schuift en daarmee de energie juist ook verdeeld de achterste delen van de auto.
En nu even een Euro NCAP crashtest :)
En nu even een Euro NCAP crashtest :)
Nee, dat doe je alleen met serie-productie auto's, niet met prototypes waar er slechts één van bestaat. Dat gezegd hebbende:
Bij de ontwikkeling werkt het team samen met de RDW. Als de auto af is moet deze dan ook gekeurd worden op degelijkheid en veiligheid, zodat hij de openbare weg op kan.
Dat klinkt als dezelfde aanpak als met de Stella (de TU/e-auto die deelneemt aan de World Solar Challenge). In dat geval geldt dat er via computersimulatie wordt bepaald hoe ie het gedaan zou hebben in een echte botsproef. Hoe dat bij dit model uit gaat pakken moeten we nog even afwachten, maar bij Stella was het antwoord in elk geval "verrassend goed". Dat dit een studentenproject is betekent absoluut niet dat ie daarom niet veilig is!
Nee, dat het een studentenproject is betekent het absoluut niet, maar als je kijkt hoe klein die is, en hoe licht die is, dan is de kans zeer klein dat (net zoals ik echt zeker niet geloof dat die stella veilig is) je een aanrijding met een fatsoenlijke auto op redelijke snelheid niet snel zult overleven of in iedergeval heelhuids weg komt.
net zoals ik echt zeker niet geloof dat die stella veilig is
De RDW zegt van wel. Ik heb zelf niet de kennis om er een gefundeerde mening over te hebben, maar als ik moet kiezen tussen de RDW (verstand van zaken én ze hebben zich er tot in detail in verdiept) en een random persoon op het Internet (je claimt geen verstand van zaken én je lijkt je mening alleen op een onderbuikgevoel te baseren), dan weet ik het wel.

Ook bij deze nieuwe auto geldt wat mij betreft dat als het team de RDW kan overtuigen, dat ik dan ook overtuigd ben (tenzij iemand met een onderbouwd tegenargument komt).
Dat het op de nederlandse weg mag rijden wil nog niet zeggen dat de auto ook veilig is voor de inzittende bij een botsing. Het feit dat een doorsnee kleine auto tegenwoordig al helemaal vol met veiligheidsmaatregelen zit en daardoor als relatief zwaar (minstens het dubbele van deze prutauto) geeft al genoeg aan dat deze auto een crashtest die voor productieauto's verplicht is niet zal doorstaan.
RDW controleert overigens eigenlijk alleen op de punten waar een auto voor APK aan moet voldoen om op onze weg te mogen rijden, daar valt niet de gevolgen van een fatsoenlijke aanrijding onder.

Het feit dat bij de Stella de hele stuurkolom al heel snel compleet los kwam geeft ook al aan dat er niet gedegen getest is door RDW.

Maargoed, als jij graag in deze spuuglelijke auto's zou willen rondrijden moet je helemaal zelf weten, maar ik zou er, alleen al vanwege hoe lelijk ze zijn, niet in rijden.
Dat het op de nederlandse weg mag rijden wil nog niet zeggen dat de auto ook veilig is voor de inzittende bij een botsing.
Ehm jawel, dat is juist één van de redenen waarom die keuring überhaupt bestaat.
De RDW heeft aan de gezinsauto die 100 procent op zonne-energie rijdt dan ook een kentekenplaat toegekend. Daarmee heeft de auto met success dezelfde keuringen doorstaan als iedere andere auto die op de Nederlandse wegen is te vinden.
Meer details over de keuring op de site van de RDW.
Het feit dat een doorsnee kleine auto tegenwoordig al helemaal vol met veiligheidsmaatregelen zit en daardoor als relatief zwaar (minstens het dubbele van deze prutauto) geeft al genoeg aan dat deze auto een crashtest die voor productieauto's verplicht is niet zal doorstaan.
Veiligheidsmaatregelen hoeven niet automatisch zwaar te zijn. Moderne materialen kunnen tegelijkertijd sterk én licht zijn.

Het gebruik van terminologie als "prutauto", zeker in combinatie met een totaal gebrek aan bronnen en een houtje-touwtje "onderbouwing" helpt niet bepaald voor je geloofwaardigheid natuurlijk...
Maargoed, als jij graag in deze spuuglelijke auto's zou willen rondrijden moet je helemaal zelf weten, maar ik zou er, alleen al vanwege hoe lelijk ze zijn, niet in rijden.
Gaat het om mooi of om veilig? De discussie is een stuk overzichtelijker als we het in elk geval eens zijn waar we het over hebben.
Damn. Je mag er van vinden wat je wilt, maar een gewicht van 350kg is erg indrukwekkend.
Vraag me af hoe veel daar nog bij gaat komen als je je wilt houden aan de volledige reeks veiligheidswetten en -eisen...

Beetje off-topic: Vind de woordkeuze voor 'circular' car beetje matig. Bij circular denkt het grootste gedeelte van de mensen waarschijnlijk aan de definitie 'circelvormig', en niet aan de definitie 'bedoeld voor circulatie'.
Het lijkt me een mooi formaat auto voor achterin of achterop de camper of voor op de boot
Je kan 'm bijna meenemen als bagage in vliegtuig ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True