Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: DICE Zweden werkt aan Battlefield met Tweede Wereldoorlog als thema

De volgende Battlefield-game speelt zich af rond de Tweede Wereldoorlog. Dat stelt dezelfde persoon die eerder claimde dat Bad Company 3 de volgende titel in de Battlefield-reeks zou worden. Die game komt volgens hem toch niet in 2018 uit.

DICE Sweden is de studio die de WW2-versie van Battlefield maakt, terwijl DICE LA verantwoordelijk is voor Bad Company 3, is nu de claim van AlmightyDaq.  Hij claimt dat DICE Sweden met de komende Battlefield-game voortbouwt op Battlefield 1, maar dan in een WW2-setting en met onder andere grotere maps. Het spel zou microtransacties krijgen maar alleen voor cosmetische weergave van bijvoorbeeld uitrusting en wapens. De naam waaronder het spel uit moet komen is nog onbekend.

Met het lekken van de informatie trekt AlmightyDaq deels zijn claims van eerder deze week met betrekking tot Bad Company 3 in. Toen meldde hij dat die game in 2018 uit zou komen als het volgende deel in de Battlefield-reeks. Daarbij bracht hij vermeende details naar buiten over dat spel.

Eurogamer suggereert dat AlmightyDaq informatie over vroege ideeën met betrekking tot Bad Company 3 in handen kreeg. De site heeft van zijn bronnen gehoord dat die ideeën er waren, maar dat Bad Company 3 op dit moment niet in ontwikkeling is. AlmightyDaq bracht in het verleden juist gebleken details over Battlefield 1 naar buiten voordat die game aangekondigd was.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-12-2017 • 15:17

180 Linkedin Google+

Submitter: poor Leno

Reacties (180)

Wijzig sortering
Hmm ik moet toch eerlijk zeggen dat ik liever een game als Bad Company 3 had gezien. Natuurlijk is een setting in de Tweede Wereldoorlog leuk, maar voor de afwisseling was het leuk geweest om in 2018 BC3 uit te brengen, en in 2020 dan bijvoorbeeld Battlefield (WW2?). Dit om eentonigheid te voorkomen.
Hoewel WO1 natuurlijk enigszins wel lijkt op WO2, zou ik het absoluut niet aan elkaar gelijk willen stellen. Van eentonigheid is mijns inziens dan ook absoluut geen sprake.

Ik vind dit een mooie stap van DICE, vind het daarnaast ook wel passend om na een WO1-spel een WO2-spel uit te brengen!
Absoluut zit er een verschil tussen, maar als ik bf1 speel heb ik soms zelf het gevoel dat het over de Tweede Wereldoorlog gaat. Het verschil tussen de Eerste en Tweede Wereldoorlog is in het echt natuurlijk best groot, maar in game denk ik dat het toch wel veel op elkaar zal lijken.

Maar wie weet weten ze het op een prachtige originele manier weer te geven :)
Vooral omdat ze in BF1 hebben besloten om alles 'shooter' vriendelijker te houden met al die semi automatische wapens. Die hadden ze nauwelijks, zelfs in de eerste dagen van WW2 was dat nog 'nieuw'.
Als je een proper WW1 spel zou maken dan zou het voornamelijk bestaan uit redelijk statische veldslagen vol loopgraven, artillerie en mitrailleursputten. Daarom lijkt het verschil zo klein. Persoonlijk had ik het leuker gevonden als het hele spel 'hardcore' zou zijn geweest en dat idiote run en (spray)gun eens een beetje verleden tijd was. Al dat gerend en gehup slaat nergens op. In UT of Bad Company was dat prima, maar hier... achja. Je kan niet alles hebben zullen we maar zeggen.

[Reactie gewijzigd door SnakeByte99 op 15 december 2017 20:57]

Ja inderdaad, maar ik denk dat men ook gewoon de 'algemene' Battlefield style heeft aangehouden. Net zoals Call of Duty, Call of Duty blijft, hebben ze er bij DICE voor gekozen om Battlefield Battlefield te houden :)
WO 1 werd pas in de latere jaren een statische oorlog met loopgraven, schuttersputjes etc..
Dat was vanaf eind 1914 al zo, maar alleen op het westelijke front. Het oostfront was veel beweeglijker.
Interessant Youtube kanaal: https://www.youtube.com/user/TheGreatWar
neemt niet weg dat oorlog vrijwel nooit run en gun is, vrijwel geen enkele weldenkende soldaat gaat sprayend in de vuurlinie staan of rambo achter de linies rennen. Ik begrijp dat ze het doen voor de 'game-sense', want schieten vanuit cover is campy. Maar het slagveld is logischerwijs nogal campy als overal kogels binnen een paar secondes je kunnen raken.
run en gun? nee. speel het liefst support maar vaak niet leuk spelen omdat je dan weer op range kapot word gesniped. die mappen van ze zijn echt waardeloos. te open. in bfbc2 had je nog mooie jungle mappen of mappen vol bomen. in battlefield 1 heb je bijna alleen kale mappen die sniper vriendelijk zijn. en dan nog die sweetspot. ik vind run en gun het leukste. zit dus ook aan call of duty ww2 te denken om te kopen. ze hebben mist en zandstormen maar in veel servers staat het uit. kom het zelden tegen.

was toen ook een hc server met 24/7 fog. mensen klagen dat die mist uit moest. dus de admin zet de mist uit voor volgende ronde. en meteen een artillerie truck campen in de base op giants shadow. en als ik er als assault heen ging met at rockets. reed ie de base in en repairen. en ik was door mn rockets heen.

zoals battlefield 1 nu is hoef ik geen nieuwe meer.
slechte anti cheat
mensen met hoge ping die alles verpesten.
veel noob wapens.
Die nieuwe mappack die net is uitgekomen is echt goed.
Speelt ook echt lekker soepel. Mooie maps met veel optimalisaties. Hit detection is volgens mij nu ook veel beter.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 december 2017 13:25]

Ik zie zelf ook liever BC3.
Een keer wat anders. Bad Company gaf altijd een leuke over de top spin aan battlefield. Van overdreven muzzle flashes tot explosies en destructie. Die dingen mis ik in de nieuwere Battlefields.

[Reactie gewijzigd door Burning op 15 december 2017 20:40]

Ikzelf vind beide settings wel leuk, maar waar ik op doelde was vooral dat er afwisseling in moet zitten. De Eerste en Tweede Wereldoorlog lijken nogal op elkaar, en ik verwacht dat vooral ingame, en daarom zou het goed zijn om er wat afwisseling tussendoor te doen.

Inderdaad hoop ik nu dus ook op een meer BC3 style game. En een BC3 met (verbeterde) graphics van Battlefield 1, zou er wel ongelofelijk tof uit moeten zien! :)
Het succes van bc2 zal nooit meer gehaald worden, ik denk dat dice er verstandig aan doet om het idee van bc3 is de kast te laten liggen.
Na 5 jaar bf2 was men echt toe aan iets nieuws en voor bf2 spelers was bc2 best wel revolutioneer en kwam ook precies op het juiste moment, zelfs Dice had dat nooit verwacht want het was meer een testcase om frostbite op pc te krijgen nadat bf1943 teveel problemen gaf en Dice het uitbrengen van bf1943 voor pc cancelde.
Nu 7 jaar na bc2 hebben we bf3, bf4, hardline en bf1 gehad, battlefield is niet zo speciaal meer en een grote groep battlefield liefhebbers zijn overgestapt naar pubg door domme besluiten van EA om zich meer te gaan focussen op console spelers.
Bc2 was juist een BF afgestemd op console spelers. Dat was ook de voornamelijke reden van het succes. BC1 en 2 waren opeens toegankelijk voor het grotere publiek.
Ja en wat dat voor gevolgen heeft gehad is nu wel duidelijk. games met lootcrates en dumped down gameplay.
Dat dumped down gameplay valt zo erg mee. De ervaring is sinds 1942 bijna iedentiek. Heb elk deel veel gespeeld.
Tussen een spel ontwikkelen en uitbrengen zit al snel 3 jaar. Kan dus best zijn dat BC3 al in een wat verder gevorderd stadium zit dat het volgend jaar uit kan komen terwijl de Zweedse DICE net in de startblokken staat voor BF1942 deeltje 2.
Hier in het artikel gaat het voornamelijk over dat het een vervanging zou zijn van BC3. Er staat in het artikel ook dat BC3 op het moment niet in ontwikkeling is :)
Dat lijkt me zeker niet de manier.

Stop met preorderen van games en koop een spel alleen als deze af is.
Maar als je een spel gaat spelen omdat je het leuk vind, koop het dan ook gewoon.
Waarom zou je ook een pre-order plaatsen? Het is niet zo dat een game niet op voorraad is. Die extra's stellen vaak niks voor.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 15 december 2017 17:58]

Ik pre-order altijd games via gamemania... Waarom zou je dat niet mogen doen ? Als de dag van de release het spel mij niet aanstaat ga ik het gewoon niet afhalen in de winkel.
(Oh in gamemania kan je spel pre-orderen zonder te betalen...) Zo heb ik toch een exemplaar de eerste dag. Met PC games begint dit wel te verminderen want tegenwoordig is het allemaal digital only...
Gelieve dan de kosten van DVD, doosjes, transport, ect... niet aan te reken aan de eindklant aub !
Gelieve dan de kosten van DVD, doosjes, transport, ect... niet aan te reken aan de eindklant aub !
Los van het feit dat deze kosten verwaarloosbaar klein zijn bij productvolumes van deze schaal, kan je tegenwoordig überhaupt niet meer stellen dat deze kosten aan de klant worden verrekend. AAA-titels kosten al jarenlang 59,99 bij release. Inflatie is de laatste jaren vrijwel niet meegenomen in de prijs van games, dus in wezen worden we al 'gematst'. Als er al iets zou veranderen aan de prijs, dan verwacht ik eerder een verhoging naar 64,99 of 69,99 (wat in een enkel geval al voorkomt, maar tot nu toe is dit meestal toch een te grote drempel).

OT: Ik kijk er naar uit, maar ik wacht rustig af tot release en de eerste reviews. Het lijkt er op dat we toch echt niet meer om microtransacties heen kunnen tegenwoordig. Dikke kans dat dat te maken heeft met wat ik al aangaf (stagnerende prijs bij release).
5 jaar geleden werkten er hooguit 100 man aan een AAA tittel, aan bv bf1 hebben bijna 300 man gewerkt en was het budget vroeger 50 miljoen dollar, nu is dat 200 miljoen dollar.
Werkelijke prijs is dus veel hoger dan waar ze voor worden aangeboden en dat is dus 1 van de redenen van bv een premium, season pass of lootboxen.
Games breken nu ook al jaren regelmatig verkoop records. De doelgroep is een stuk groter geworden. Daarnaast al die microtransacties zorgen ervoor dat studios er fors aan verdienen mits de titel in goede aarde valt bij gamers.

De risicos zijn wel groter geworden.
het idee van premium/season pass is meer om de klant te binden. Immers zolang de speler langer blijft spelen is hij ook vaker exposed aan het merk/titel/etc
Tijdens BC2 heeft EA ook al een shit storm over zich heen gekregen, bc2 bevatte namelijk map packs, die zaten al in de game die je kocht alleen moest het geactiveerd worden, EA dacht daar gaan we lekker aan verdienen, gelukkig had Dice toen nog macht en weigerde geld te vragen voor content die al op de dvd stond, ze konden EA toen nog tegenhouden, we kregen de map packs gratis.
Toen is het idee ontstaan om met premium te gaan werken, EA maakte de map packs zo duur, 4 maps voor 15 euro dat de stap naar premium voor velen niet moeilijk was.
Omdat premium ook zijn nadelen had, je betaalde voor iets wat nog niet eens gemaakt was, in bf4 begon het aantal premium gebruikers al minder te worden en met bf1 werd het duidelijk voor EA dat premium bijna niet meer verkocht dus zoeken ze nieuwe bronnen van inkomsten.

EA heeft jaren lang verlies geleden, vorig jaar hebben ze eindelijk winst gemaakt met fifa en bf1 en daarvan hebben ze hun eigen aandelen terug gekocht, schulden afgelost, aandeelhouders na zoveel jaren eindelijk wat geld gedaan, de rest wordt weer in het ontwikkelen van nieuwe games gestopt.
Men heeft niet in de gaten dat games ontwikkelen geld kost, die 60 euro kan gewoon niet meer uit en ik zie nog gebeuren dat we straks 100 euro of meer voor AAA titels gaan betalen.
Ik heb zelf een premium pas (en eigenlijk alle vrienden om me heen ook dus weet niet dat nou echt veel minder verkocht word, bron?) en vind dat een zeer schappelijke prijs. De raid pas is ongeveer de helft van de aanschaf van een game. Nu zijn de uitbreidingen niet een volledig op zich staande game, maar bij BF1 vind ik de uitbreidingen wel echt wat bieden. In vergelijking met andere games moet je voor een uitbreiding (of vervolg) gewoon weer de volle mep betalen, dus tja.
Je kunt het zien aan het aantal spelers dat de nieuwe mappen nu speelt en de mensen die gewoon de base game spelen, het aantal base game servers dat vol zit is veel groter.
Ik heb zelf ook premium en heb nog geen spijt, er is maar 1 map in bf1 die ik niks vind en dat is die dessert map in de base game.
In onze game mania, moet je ¤15 betalen voor je pre-order. Zodoende ze niet opgescheept zitten met extra niet verkochtte gereserveerde kopieën, van mensen zoals u.
On topic: Nice, WO2 bad company 2. Ik kan nu al de humor in de dialogen raden.
Is het niet bij elke Game Mania zo dat je vijf euro betaalt van te voren (waardoor preorderen dus soort van vijf euro kost) maar dat dat van het totale bedrag af gaat.
Ik heb via de game mania website ook al enkele keren iets gratis gepreorderd en dan blijft het enkele dagen (3 dacht ik) beschikbaar. Ga je er niet om dan wordt het gewoon weer verkocht.
Betalen om te pre-orderen! haha, dat zou wat zijn.

Nee gewoon niet pre-orderen en alles digital downloads.
Niemand zegt dat het niet mag, het gaat erom dat dit pre order gedrag (door de hype train) developers lui maakt en al beloond worden voor hun PR en niet om hun uiteindelijke product. Als je echt ECHT een bepaalde game wilt snap ik de pre-order wel, maar in de regel pre-order ik niks. Eerst de reviews afwachten, kijken of het een game is of dat het een freetoplay game is geworden als battlefront 2 (waar je alsnog premium voor betaald).
Niemand heeft het ook gehad over afhalen in de winkel, ik persoonlijk hoef echt niet het doosje te hebben van elke game die uitkomt, zo speciaal zijn games niet (die in de miljoenen verkocht worden) en over 10 jaar liggen ze alleen in de weg, maar ieder zijn ding.
Als ik de game goedkoper kan krijgen omdat het een code alleen is, alleen maar beter.
Dit is echt je reinste onzin, dat een developer/publisher al beloond wordt. Dat geld blijft namelijk gewoon bij de winkelier totdat de game daadwerkelijk besteld is.

En voor de release, zeker met alle bèta’s van tegenwoordig, kun je ruim van te voren je reservering nog annuleren.
Sherlock is that you? maar uiteindelijk komt het geld dus bij de developer, van mensen, die een game hebben ge-pre-orderd. Op launch day verteld EA/Ubi/etc trots 'we hebben 10 miljoen pre-orders' (of ze dat geld daadwerkelijk in kas hebben is natuurlijk mieren n**kerij), Dat betekent dat ze al een vast bedrag hebben voordat de *onafhankelijke* reviews uitgekomen zijn. Pre-orders betekent dat de mensen hem al betaald hebben en op launch day mogen ontvangen, hoe de geldstroom loopt is niet relevant wat wel relevant is is dat marketing belangrijker wordt en er meer geld komt om positieve reviews te krijgen voor launchday -lees: biased reviews.
Mensen die hun reserveringen annuleren doen dit op basis van nieuws, ala Battlefront 2, developers zijn niet verplicht om informatie naar buiten te brengen van hun games en kunnen selectief info geven en beta's doen zonder b.v. micro transactions etc.
Wat EA geleerd heeft van Battlefront2 kan zowel positief als negatief uitvallen voor de consument.
Een pre-order gaat om veel meer dan alleen geld in directe zin. Het gaat om informatie, informatie en nog eens informatie. Waar bevinden deze spelers zich, hoeveel examplaren moeten we in hardcopy maken, is er ruimte in de markt voor onze game, wat moeten onze servers kunnen handelen en ga zo maar door. Ik denk dan ook dat juist het tegenovergestelde gebeurt van wat jij beweert. Als er meer pre-orders voor het spel zijn is het des te belangrijker dat de game goed draait en zal er eerder een groter budget beschikbaar worden. Een game met slechte eerste reviews kan dodelijk zijn vooral als je kijkt naar de budgetten die uberhaupt in games gestopt worden. Daarnaast zullen games altijd onaf gereleased worden. Vroeger besefte je dat niet omdat toen updates nog niet mogelijk was, maar dat was praktisch gezien hetzelfde kijk maar naar alle bugs in games voor het internet tijdperk. Om vergelijking naar andere sectoren te trekken, hoe vaak is een nieuwbouwwijk af voordat de eerste mensen er gaan wonen, telefoons die gelijk een major update hebben maand na launch, etc, etc?

Ten tweede, als je iets koopt in de winkel dat niet bevalt is het toch altijd weer een drempel om het terug te brengen en zo geldt dat ook voor games die gepreorderd zijn en dat zal inderdaad een directe winst stroom van geld zijn.

[Reactie gewijzigd door metaalverf op 17 december 2017 22:14]

als ik pre order is het altijd via origin of uplay en niet bij een winkel. paar keer meegemaakt dat ik een spel kocht en bij het activeren van de key zegt ie dat ie al in gebruik is. zelfs bij bad company 2 release. moest 6 weken mailen met ea om te bewijzen dat het mijn key is. ik had twee dagen headstart ofzo. dat je eerder zou kunnen spelen. maar toen ik eindelijk kon spelen hadden veel mensen al een hoge rank.

tegenwoordig word de key van je gekochte spel automatisch aan je account gekoppeld. dus geen gezeik meer. en je kan soms preloaden. ideaal.

kom eigenlijk nooit meer in winkels zoals gamemania.
In België kan je gewoon online pre-orderen, daarna krijg je gewoon een sms dat je exemplaar in de winkel ligt voor 3 dagen. Je betaald nooit op voorhand (tenzij je een collectors edition wil aanschaffen). Dus de winkel krijgt geen geld, de developers ook niet. Het enige dat ze zien is hoeveel interesse er is.
Het ging er gewoon over dat niet bij elke pre-order je het volledige bedrag op voorhand moet betalen.
Het was mijn standpunt op de vraag : "Waarom zou je ook een pre-order plaatsen?"
Tja, ik preorderde in de PS3-tijd altijd mijn games maar dat zorgde er dan ook weer voor dat ik dan bijvoorbeeld een Steelbook erbij kreeg met een leuk hebbedingetje.
Zodat je het op je deurmat of kunt downloaden op launch day. Natuurlijk komt het vaak genoeg voor dat een winkel je in de steek laat en het pas later levert.
Ik bedoel die 2 minuten die het kost om iDeal betaling af te ronden is te lang? Het HOEFT echt niet. De download begint daarna meteen, Origin doet daar helemaal niet moeilijk over.

[Reactie gewijzigd door EraYaN op 15 december 2017 16:07]

Op je deurmat? Dat is alleen als je op console speelt ja (en ook al steeds minder). Op PC krijg je al jaren geen schijfje meer van AAA games die meer bevat dan de steam installer en een koppeling van je key, als er al een schijf bij zit.

[Reactie gewijzigd door nelizmastr op 15 december 2017 16:14]

Het is denk ik hetzelfde als dat mensen (vroeger?) een cam versie van een film downloaden en kijken, om hem meteen te zien.
Ik zelf snap het persoonlijk ook niet.

Je gamed (en kijkt film) voor je plezier, waarom zou je genoegen nemen met mindere kwaliteit als je even wacht en the full-experience hebt (of een illusie rijker bent).
Graphics voegen wel degelijk wat toe. Omdat het belang van graphics opzij te zetten is erg kortzichtig. Een game kan tof zijn met slechte graphics, maar goede graphics kunnen een goed spel naar een fors hoger niveau tillen. Kijk maar naar the witcher 3 bijvoorbeeld.
Het oog wilt ook wat.

Ik merk echt wel dat ik dieper op series/films in ga als het detail gewoon "goed" is.En de definitie van goed veranderd met de tijd gezien het een perceptie is. Videoband was goed, dvd ook, bluray.

Vind alles meestal wel prima vanaf zo'n 720p op beetje fatsoenlijke bitrate. Maar als je Planet Earth 2 niet in de beste 1080p of 4k bitrate kijkt, doe je jezelf onder.

Bij veel -actie- films maakt het geen bal uit, is de blur dusdanig aanwezig dat het allemaal niet zo opvalt. Maar er is echt genoeg beeldmateriaal waarbijj elke extra pixel zeer op prijs wordt gesteld.
Hehe, hoe heb ik het kunnen overleven met beeldbuis tv en de tv kwaliteit in de jaren 80. Toen hadden we inderdaad geen plezier aan tv kijken want de beeldkwaliteit was dusdanig ruk dat iedereen zat te zeuren:"1080p please".
Een game kopen als hij goed blijkt te zijn is hoe dan ook de beste manier. Het is alleen zonde dat battlefield hardline, battlefront 1, battlefield 1 en battlefront 2 allemaal niet de moeite waard waren. Ik heb ze allemaal behalve battlefront 2. Eigenlijk gewoon zonde van het geld. Ik ga dan ook deze volgende battlefield niet kopen tot duidelijk is of het daadwerkelijk de moeite waard is. Youtubers kan je ook niet meer op vertrouwen, die zijn te bang om kritisch te zijn omdat ze dan niet meer op de launchparties mogen komen en veel media geeft ook een gekleurd beeld. Niet geheel verwonderlijk aangezien media ook geld moet verdienen en dus het product van een van hun grootste klanten niet volledig met de grond gelijk kan maken. Maar ik wacht dan liever de ervaringen van kleinere youtubers en hobby media af om zo een goed beeld van de kwaliteit van de game te krijgen.
Ik vind Battlefield 1 anders een ongelooflijk goed spel. De lootboxes hebben een matige impact.
Ik speel hem wekelijks, en dat voor een spel wat een jaar oud is. WW2 multiplayer vind ik vreselijk.
Ik speel Doom dagelijks, een spel uit 1993. Had geen lootboxes nodig (gratis DLC in de vorm van mods zijn wel leuk :P )
Tsja ieder zo zijn mening, ik vond de hoeveelheid content bij release extreem karig. Er zaten veel bugs in en om de volledige ervaring te krijgen moet je nog eens de volledige prijs van de game betalen voor premium. Ondanks dat ik een fanatiek battlefielder ben en duizenden uren in BF1942 t/m BF4 heb gestoken kon BF1 mij niet lang genoeg boeien.
Wel heel erg selectief, Battlefield 4 was bij launch een gedrocht wat bugs betreft en voelde juist als een 50 euro kostende expansion pack voor BF3... BF3 was qua bugs niks beter. BF1 was nog steed best wel bugged maar al beter dan BF3 en BF4... En bij die spellen moest je ook premium aanschaffen wilde je er echt alles uithalen dus wat dat betreft niets nieuws...

Wel is BF1 'dumbed down' dat was voor mij wel even slikken maar ik heb het spel een kans gegeven en heb er inmiddels al een aantal honderd uur in en hij blijft vermaken maar ik wacht toch stiekem wel (nog steeds...) op een volwaardige opvolger van BF1942... dat wil zeggen : bestuurbare vliegdekschepen, destroyers, slagschepen. Enorme bommenwerpers etc etc etc... en ik wil een vliegtuig weer normaal kunnen landen ipv in de lucht spawnen omdat anders de ultra newbie's het niet leuk vinden ;)
BF1942 is nog steeds prima online te spelen. Er zijn nog enkele drukke servers online (simpele france) bijvoorbeeld. Ik game nagenoeg nooit meer en mocht ik toch nog eens wat willen spelen dan start ik bf1942 op en vermaak me daar prima mee. Ik ben niet gehecht aan eye-candy .
Ik denk dat het wat makkelijker te balancen valt als het allemaal wat simpeler/casual is opgezet.

Wat ik destijds van DICE begreep is dat BF4 een hel was om te balanceren. En dat is nu nog merkbaar. Als beetje noliver in een jet of tank zit, haal je op een random pub server rustig 100-1 KD rates.

En met 1 squadje op de voice kan je van 500 tickets achterstand op 2000 tickets, in no time een 1000 tickets winst boeken.

BF1 nog niet zo heel veel gespeeld, heb daar het gevoel dat dit toch wat minder is, een winst is meer afhankelijk van je hele team of meerdere squadjes.
Je kunt het verschil nog wel maken met goed squadwerk alleen zie ik dit zo goed als nooit gebeuren.
Dat van die jets en tanks heb je gelijk in maar dat is in BF1 nog steeds zo... ondanks dat het enorm versimpeld is... En om terug te komen op teamwork, vaak zit ik in m'n eentje bij een vlag en dan spawned er gewoon niemand van mijn squad op mij ondanks herhaardelijke verzoeken in de chat om a.u.b. op mij te spawnen... dat is eigenlijk het eeuwige probleem van battlefield... het word zo opgezet dat je het heel tactisch kunt spelen al gebeurd dat simpelweg nooit.. Als zich dan de zeldzaamheid voordoet dat een of andere clan een squad maakt en locked dan weet je als tegenstander zeker dat je gaat verliezen door hun goede communicatie en samenwerking.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 16 december 2017 03:55]

ja was geweldig op silk road met iemand in voice chat. ik in tank en hij de 2e seat of 3e. en andere voertuigen locken. met die laser. easy. was toen een periode met 4xp ofzo. plus een boost. soms half miljoen punten. of 800k. lang geleden. weet het niet precies meer.
Speel Battlefield 1 ook nog wekelijks, leuke game en de DLC is ook leuk om te spelen. De battlepacks hebben nu naar mijn idee 0 invloed op de game, een melee wapen uit een battlepack is niet OP in vergelijking tot andere melee wapens. Wanneer ze in de volgende Battlefield geld vragen voor slechts camo's of uitrusting boeit mij dat niks, ik ga het toch niet kopen. Ik hoop alleen wel dat ze niet COD achterna gaan en met allerlei disco kleuren op de proppen komen, dat past niet bij dit type games.

[Reactie gewijzigd door Pannekoek_NL op 15 december 2017 16:29]

Ze moeten inderdaad NIET teveel naar de COD series kijken. gewoon lekker zelf ontwikkelen.
en dat voor een spel wat een jaar oud is
jupp, want we weten het allemaal, als een spel ouder is dan 2 jaar, dan is het een verschrikkelijke kut game!
Bf1 is erg sterk naar mijn mening. Niet voor niets meer dan 200 uur in zitten.

Harsline was wel een misser helaas, voornamelijk vanwege de wisselvallige maps.
Dat een spel af is betekend niet dat er lootboxes in moeten komen. En DLC is extra op de game. Het is niet dat het een niet compleet product is.

Gewoon stoppen met kopen is beste oplossing.
Hoe kan dat de oplossing zijn?
Als er geen product is, is er ook geen probleem?
Probleem ontstaat wanneer het product er is(de lootboxes) zijn er dan. Dat willen we niet. Dus niet kopen/ zal het product aangepast worden of niet bestaan. Want het was al een shitty product dus hoef je ook niet te bestaan.
vergelijk het met het kopen van een auto op basis van een concept car, de daadwerkelijke productie auto is nooit gelijk aan die coole bak zonder wettelijke restricties van wat wel en niet op een auto mag die op de weg rijdt. Niet pre-orderen betekent dat de game alleen gekocht wordt als die ook daadwerkelijk het waard is om te kopen is het idee, of als je gewoonweg geen vertrouwen meer hebt gewoon de game niet kopen. Als iedereen dat doet dan voelt de uitgever dat wel. (in een ideaal situatie he)

Probleem is dat de horde makke fanboyschapen het alsnog massaal kopen nav de hypetrain en daardoor die matigheid van halve games releasen niet wordt doorbroken.
koop een spel alleen als deze af is.
Welke cod / bf versie is af?

Er zitten irritante bugs in vanaf begin die ze er nooit uithalen.
Waarom zouden ze die er uit halen, mensen hebben de game toch al gepreordered dus het geld is al binnen ;-)
Dat lijkt mij het beste manier het bedrijf moet gewoon om vallen als je management zelf geen videospellen speelt er geen idee heeft wat er gaande is.
Ze kiezen ervoor om spellen in stukjes te verkopen met alle bugs.

Terwijl de consument verwacht als je volle prijs hebt betaald voor een videospel dat je ook alles krijgt.
Idioten als jij pre order elke keer spelen van bedrijven als EA
En vervolgens klagen elke keer bij release over de bugs, dlc's en lootboxes.

Van mij mag Electronic Arts failliet gaan ze hebben voor mij iets teveel gaming Studios en franchises geruïneerd

[Reactie gewijzigd door 477666 op 15 december 2017 16:02]

Zonder demo is het dan nog prijsschieten of de game iets is of niet.

Je zou het na release bij Steam kunnen kopen en dan binnen 2 uur de game uitproberen en dan hopen op een refund. In de praktijk is 2 uur gametijd niets voor, dus zul je met andere manieren moeten achter komen of de game iets voor je is.
De 2 uur gametijd geeft wellicht niet het geheel weer.
Maar er zijn altijd review sites, die zelf de games kopen, die reviews en ervaringen delen. Daar kun je wel uit op maken of het iets waard is of niet.

Uiteraard staat andermans gameplezier niet gelijk aan die van jezelf, maar dat zal altijd zo blijven.
Ik begrijp niet waarom het dan maar illegaal gespeeld moet of mag worden. Ja, het duidelijkst is het om geen producten te kopen van EA, maar ga het dan ook niet alsnog illegaal spelen, dan weten ze ook dat er 'gewoon' interesse is. Ik ben zeker niet heiliger dan de paus, maar vind het een beetje onzin om dan direct maar naar de illegaliteit te gaan ermee.
Wat is er mis mee om te tonen dat er wél "interesse" is? Ik snap je punt, maar in dit geval vind ik die boodschap sterker dan tonen dat er géén interesse is. De game/franchise mag niet de dupe worden van slechte commerciële beslissingen. Er is wel degelijk interesse voor de game en dat mag ook getoond worden.. de boycot moet juist aantonen dat het een stem met de portemonnee is vanwege microtransacties of andere consumer-unfriendly praktijken, niet vanwege de game die niet goed genoeg zou zijn.

Maarja.. het is toch nooit goed... gaat iedereen massaal downloaden dan zegt de publisher "Zie je nou wel... Piracy!", wordt de game massaal niet gekocht of gedownload dan wordt simpelweg de studio ontbonden onder het mom "De game was niet goed genoeg, de consument vond het niks"

[Reactie gewijzigd door quintox op 15 december 2017 16:38]

Dat een game niet goed is (om wat voor reden dan ook) mag geen excuus zijn om over te stappen op illegale praktijken, dat is meer mijn punt.

Als je een bepaald kledingmerk boycot om wat voor reden dan ook ga je toch ook niet opeens die kleren stelen? :?

En inderdaad; uiteindelijk zal EA nooit het werkelijke probleem inzien en zeggen dat ze zelf fout zaten met de gang van zaken die het op ging (de microtransactions) en dat het niet het juiste verdienmodel is. Zeker nu is het nog een veel te vroeg stadium om die conclusie te trekken, aangezien het nu slechts om geruchten gaan. BF:Heroes ging immers ook kapot door de pay2win microtransactions. Je zou dus zeggen dat ze er al ervaring in hebben, maar helaas.
Hoezo niet? Stel ze zetten iets tofs neer zonder al te veel lootbox of DLC gedoe hebben ze mijn vertrouwen wel weer.
Gewoon alleen lootboxes met vooral cosmetische meuk, waardoor het minder Pay 2 Win is, dan is t prima. Dat is bij CoD WW2 ook prima, puur cosmetische meuk die me niet zoveel kunnen boeien.
Minder prima voor ouders die zien dat hun kinderen gevoelig voor zijn die cosmetische meuk.

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 15 december 2017 15:40]

Ik snap dit punt nooit helemaal. Kinderen zijn ook gevoelig voor het kopen van games in het algemeen. Zeker als vrienden een game hebben die je zelf niet hebt.

Hetzelfde probleem heb je dus met bijvoorbeeld een season pass.
Zonder DLC zijn games ook goed hoor. Behalve EA games misschien omdat die niet afzijn zonder DLC.
Zonder DLC vind ik wel dat een game sneller saai wordt. je hebt een map en mode al vrij vaak gespeeld. Een DLC helpt om de game veel langer leuk te houden. Zeker multiplayer games als Battlefield.
Juist omdat zoals Becquerel die games zonder DLC niet af zijn... Je krijgt niet veel modes en mappen met het base game. Aan de andere kant zit het meeste volk in Battlefield gewoon in normal Conquest vanilla maps te spelen... (in BF3 en BF4 toch, sindsdien geen meer gespeeld).
Met DLC speel je niet meer maps, je speelt er juist meer niet.
Beetje onzin. Bf1 vanilla is prima te spelen en dat geld voor hun meeste games. Alleen battlefront 1 was wat kaal bij launch de afgelopen jaren.
Is zeker prima te spelen maar de laatste 2 mappacks zijn echt goed, vooral de laatste is erg goed.
Heb de laatste nog niet gedaan. Maar die russische map pack beviel mij erg goed.
De Russische mappack is de laatste, er zijn nu wel 2 nieuwe maps gedropt. Maar de franse dlc was niet zo super tov de Russische.
Ik heb early access tot de laatste december mappack en die is erg goed kan ik je vertellen.
Met niet af doelde ik ook meer op dat SciFi spelletje van ze, waarin je het einde erbij moest kopen.
En mensen die jouw reactie lezen moeten dat dan maar ruiken zeker? Geen idee over welk scifi spelletje jij het hebt trouwens maar ik ben het met rin eens dat het wel meevalt met de stelling die jij hier zo generaliserend neerzet.
Hehe, neem een chill pill man. Ik heb ff gegoogled, het heet Mass Effect.

Maar EA maakt tegenwoordig games niet meer af, that much is obvious, niet gelijk zo fanboyerig doen.
Hoezo minder prima? Dan gaat je kind een bijbaantje nemen en dan kan 'ie zelf betalen voor de 420-blaze-it deluxe skin...
Ja maar dan kan je die meuk vast wel blokkeren met parental controls. Als je het zo maakt dat je ook sterkere wapens uit die crates kunt krijgen, om de aankopen meer te stimuleren is het per definitie een bagger game.
16/18+ toch? Ik zie t probleem niet ;)
Nou.. ik wil ook wel heel erg vraagtekens zetten over hoe lootboxes zijn geimplementeerd in CoD:

https://kotaku.com/call-o...other-open-loo-1820083796

Dus het openen en zien wat een andere spelere in zijn lootboxes is dus iets publiekelijks er zelfs een missie waarin je moet kijken naar een andere speler die een lootbox opent. Lootboxes prima maar dan alleen cosmetisch zoals Battlefield 1 het nu heeft.
Welke missie? Er is een 'Headquarters' dat is de default multiplayer lobby, waar je kan rondlopen, anderen kunt uitdagen tegen 1vs1 battles etc. Daar kan men ook een lootbox openen die uit de lucht valt en toont met kaarten wat erin zit, iedereen kan dat ziet, dus? Lekker boeiend... Zitten meestal cosmetische items, of 2x XP voor 10 minuten etc.. Niks bijzonders.
Zo snel. En dan later in de game 2 maanden zetten ze volop in lootboxes. Hmmm
Ik zeg Boycot EA als je game wil spelen gewoon piratenvooral niet pre-orderen, niet in DLC en in-game purchase bullshit trappen en net als bij BF1 afwachten tot er een versie uit komt die wel normaal geprijsd is (revolution versie), alle uitbreidingen gratis krijgt en na aanschaf vooral geen in game ellende kopen.
Fixed that for you.
Gaat uiteraard echt pas op op het moment dat je ECHT per se die game wilt spelen. Zo laatst de Revolution versie gekocht voor 3 tientjes op Amazon. Basegame + alle uitbreidingen - dat is nog een redelijke faire prijs. :)

[Reactie gewijzigd door xxxneoxxx op 15 december 2017 15:41]

Koop gewoon geen lootboxes? Geen reden om de games niet te kopen, dan zorg je er alleen maar voor dat devs straks de deuren moeten sluiten. Als je geen lootboxes koopt zien ze er de winst niet meer van in.

Het probleem is alleen dat mensen en kinderen waar de ouders van hele hoge inkomens de grootste target zijn en de meeste inkomsten trekken voor EA. Het probleem is dus die ene procent waar EA zoveel geld van maakt.
Door het spel te kopen inclusief lootboxes geef je toch een signaal af dat je het ermee eens bent. Ze kunnen dan snel steeds verder gaan. Straks moet je wapens kopen, vehicles kopen enz.
Als ik een game leuk vind koop ik het. Wanneer niet dan niet. Zo moeilijk is het toch niet?
Ik heb het ook helemaal gehad met EA. Ik ben mede schuldig aan dat hele pay to win drama.
Heb ooit vele, vele euro's uitgegeven aan BF heroes en NFS world online.
Durft niet te zeggen hoeveel want dant wordt ik voor gek uitgemaakt.
Mijn koopgedrag is zelfs beloont in NFS world online met een VIP membership, met Ltd. ed. Pagani Zonda roadster (1 van de 200) en een hele bult dev-kit boosters.
En dan.... ja jongens, we stoppen ermee. Zeg maar daaag met je handje tegen je progressie en je aangekochte items.

Ben dus sinds 2015 helemaal bijna gestopt met gamen, wat een desillusie was dat.
Af en toe flipper ik nog wat via steam, heb stiekem toch alweer voor een 30 euro aan pinballtafels gekocht.
Maar EA krijgt geen rooie rotcent van mij. Ook al vond ik BF1942 en de desert combat mod één van de beste games ooit.
Dat is toch je eigen fout geweest? Iedereen weet dat je met online games het risico hebt dat je je investeringen kwijt raakt. In dat geval bieden ze een service aan tegen betaling en niet een game die je voor altijd kan installeren en spelen. Nu geef jij ewn ander de schuld voor je eigen foute koop inschattingen.
Waarom zou je in godsnaam piraten? Downloadcijfers zijn voor 2 dingen goed:
1. Success aantonen, want ze scharen die cijfers gewoon bij de verkoopscijfers om aan te tonen hoe populair hun product is/was.
2. Publishers gebruiken downloadcijfers om de investering in DRM goed te praten en piraterij de schuld te geven van gemiste inkomsten, geflopte sales, en wat nog meer. Daarmee gaan ze echt niet inzien dat je hebt gepirate om de micro-tx.

Gewoon effectief boycotten die handel. Niet downloaden, niet pirates, geen Let's Plays kijken op youtube.
Dislike de productpagina op Facebook, unfollow op twitter en instagram. ZO maak je indruk, als iedereen het doet. Geef je geld aan de concurrentie - zelfs al is het een product wat je niet per se wilde/hoefde te hebben.

Grow up, het leven zit net wat ingewikkelder in elkaar als dat. Je moet echt wel verder dan 2 stappen voor je uitkijken als je iets wil bereiken.
Het enige wat ze met Battlefield 1 gedaan hebben is teruggaan naar een oldskool WW setting.. Voor de rest is de game niks anders dan voorgaande Battlefield games met dezelfde community splitting betaalde DLC en een oneerlijk progressie systeem.. Hopelijk gaan ze dat nu eindelijk eens veranderen.. En dus niet zoals ze met Star Wars Battlefront 2 geprobeerd hebben vervangen voor een lootbox microtransactie systeem..
Leek ? Ben toch blij met mn gouden tank skin ;p
Na al die futuristische flut games (COD Advanced Warfare, Black Ops 3, Infinity Warfare) en de relatief goede BF4 (en de absurd slechte moderne BF Hardline) had ik toch wat anders nodig dan een moderne en/of futuristische online shooter. En dit terwijl ik liever een game heb in een moderne setting.

Battlefield 1 daarentegen heeft mij enorm verrast, wat een prachtig spel! Heb er 150 uur in zitten, en voor mij is dat enorm (gemiddeld speel ik een spel 20 a 30 uur).

Ik kan dan ook niet wachten op Battlefield 2!

edit: Met Battlefield 2 bedoel uiteraard de opvolger van BF1 :o

[Reactie gewijzigd door samety op 15 december 2017 15:50]

Zolang hoef je niet meer te wachten. Battlefield 2 is al een tijdje uit namelijk ;) ;)

Ik denk zelf dat ze de nieuwe Battlefield met WW2 setting gewoon Battlefield WW2 gaan noemen, net als COD WW2.

[Reactie gewijzigd door GadgetJunkPhone op 15 december 2017 15:45]

Haha inderdaad :)

Het is inderdaad wel een rommeltje met die Battlefield namen. Maar misschien word de volgende wel Battlefield 1945 :)
Niet alleen met Battlefield, maar die star wars battlefront ook. Ik heb de oude 2, en die is nog steeds beter dan de nieuwe 2 ;)
Qua gameplay zeker, qua graphics blaast EA natuurlijk die oude 2 volledig uit het water.
Maar jah, ik speel dan ook niet games voor de graphics.

Playing videogames for the graphics is like watching porn for the plot.
Battlefield 1 is er ook al decennia :+
BF Hardline vond ik nog niet eens zo slecht.. Niet veel gespeeld, maar toch, heb hem wel. Voor een zacht prijsje een keer gekocht. Heel af en toe is het leuk, als je je maar ertoe zet dat het geen Battlefield spel is zoals je de serie gewend bent. Dan speelt het heel anders. In Desert Combat, de ultieme mod voor BF1942 alwaar enkelen van onze clan/netwerk Ramteam Gaming in de dev-crew zaten, speelden we wel eens Cops vs Robbers. Niet geheel hetzelfde idee, maar wel een beetje.

BF1 vond ik persoonlijk waardeloos naar >mijn< gevoel. Ik kon er niet in komen en liet na enkel weken het spel ook links liggen. Mijn zoon speelt het af en toe wel eens. Maar deze jongen is dan ook een geschiedenisknobbel. Perfect toch ?

BF2 heb ik héél lang en erg véél gespeeld. BF3 daarna ook en BF4 speel ik nog steeds.
Ben wel benieuwd naar een WO2 setting, doch wacht ik denk ik liever op een doorbewerking van BF4, zoals de bedoeling was van BF3. BF3 is indertijd uitgekomen om het gat op te vullen, echter was het spel niet af en zat 40% van de ideeën er niet in (commander anyone?). BF4 maakte dat alles goed.
Je vergeet ff dat die "futuristische flut games" allemaal COD titels zijn. Als BF-speler heb je daar natuurlijk niets aan.
Battlefield heeft sinds 2142 geen futuristische setting meer gehad. Het zou onderhand eens tijd worden dus.
2142 was ook een erg goede game.
DICE Stockholm is de enige reden dat Battlefield 4 zo goed is geworden na de launch. Als ze het net zo goed doen als met dat spel heb ik hoge verwachtingen!
Eigenlijk heeft EA DICE LA (vroeger Danger Close) in leven geroepen om de shitshow van een launch dat Battlefield 4 te fixen. Zij hebben eigenlijk alle technische aspecten verbeterd en de Community Test Servers opgestart, terwijl DICE Stockholm werkt aan andere projecten
Dat klopt niet, DICE stockholm heeft de base game van battlefield 4 ontwikkeld maar DICE LA heeft de CTE geintroduceerd en alle aanpassingen gedaan terwijl DICE Stockholm werkte aan Battlefield 1
Eigenlijk heb ik het sinds de open beta niet meer gespeeld. Maar die open beta vond ik erg leuk. Enige probleem is een combinatie van tijd, geen zin om naar Windows te booten, en als ik vrije tijd heb speel ik teveel DotA2. Maar ja, ik durf zelf ook wel te stellen dat BF4 een erg goed spel is.
Mijn dag is goed, hoog tijd voor weer een WW2 BF en als ze voortborduren op BF1 moet het helemaal goed gaan komen _/-\o_
De titel wordt Battlefield 2 :+
Mensen lopen alleen maar alles af te kraken. Ondertussen zijn de spellen kwalitatief gigantisch vooruit gegaan in de afgelopen 20 jaar. Het kost veel tijd en geld om games te ontwikkelen en er is veel onderlinge concurrentie dus uitbreidingspakketten en in-game items die je kan kopen bieden een extra inkomstenbron en uiteindelijk bepaal je zelf of je hier aan mee doet.

Wat betreft het onderwerp van de volgende Battlefield: persoonlijk heb ik meer met realistische spellen. Voor zover je daarvan kan spreken uiteraard. In ieder geval past een Tweede Wereldoorlog prima in dat straatje. Dat een ander meer behoefte heeft aan een futuristische wereld is zijn of haar keuze. En gelukkig is ook daar genoeg van te vinden.

Alles is *piep* voegt helemaal niks toe aan de discussie en gaat ook helemaal niks veranderen. Blijkbaar hebben een aantal personen dat nog niet door.
Vind ik prima! Ik ben nog lang niet klaar met de herintroducering van het ww1 of 2 thema, blijf momenteel genieten van deel 1 en kan dat nog lang volhouden als ze staks met ww2 verder gaan.
Ik heb in meer dan 10 jaar geen game aangeraakt. Maar als een nieuwe Battlefield uitkomt met WOII als thema, dan bestel ik per direct de aanbevolen componenten uit de laatste BBG :*)
Ben ik nou de enige die een BF2143 wil zien? Ik ben de modern day en WWII varianten zat, ik wil weer lekker knallen met titans en walkers!
Je bent zeker niet de enige... De roep om 'oude' WW1/2 thema's is echter groter.
Ben enorm BF-'fan' maar BF1 kon me gewoon niet lang boeien. Al die ouwe meuk trekt me gewoon niet...
Hier nog een. Hoopte ik ook op na laatste DLC van BF4.. Gewoon een hedendaagse remake van 2142 zou ik persoonlijk ook al tof vinden. Nieuwe engine eronder, environment die kapotgeschoten kan worden, mooie graphics en beter geluid.. Maar goed, blijven hopen. Het kan natuurlijk niet uitblijven dat de game ooit een vervolg/remake krijgt. Bij de CoD fans hoorde je voornamelijk geluiden dat men het futuristische helemaal zat was.. Bij de BF fans hoor je na een WW2 shooter op een gegeven moment vast weer geluiden dat ze dat realisme zat zijn en graag weer een futuristische shooter willen. :D
Same here. Ik hou wel van modern day shooters. BF3 vond ik dan ook de beste uit de reeks (heb ze allemaal gespeeld sinds battlefield 2 in begin 2000's)
Ik wacht op een nieuwe Renegade. Tiberium sun in first person. :9
Nouja een aantal jaar geleden was ook het idee dat we een nieuwe shooter in de C&C universe zouden krijgen genaamd Tiberium maar die werd na een paar maanden al gecanceled.
Renegade 2 was ook lamg een gerucht. Helaas was de laatste game van die studio echt waardeloos. (Command & Conquer: Tiberium Alliances)
Die heb ik nog nooit gespeeld, maar geef mij ook maar een Battlefield game in de Toekomst :D. Lijkt me geweldig! Maar zoals mensen zeggen is idd de roep naar de oudere tijden (WW1/2) grote. Toen Call of Duty de future in ging liep iedereen maar te zeiken en iedereen wilde terug naar WW2 wat uit eindelijk ook gebeurden. Terwijl als je een CoD fan bent, dan houd je neem ik aan van alle CoD games. Zou raar zijn als je helemaal fan bent van een band en maar een paar nummer goed vind en meer nie xd.

Maar ik zou zeggen, kom maar op Dice met een futuristische Battlefield game =D.
Ik ben juist blij dat het weer een beetje richting WW2 gaat. Te lang was het eigenlijk alleen maar moderne settings. Hoewel ik BF4 erg leuk vond, werd het toch wel een keer tijd voor een historische setting.

Overigens zou ik ook zeker een nieuwe Battlefield Vietnam of een vervolg op Battlefield 2142 absoluut niet erg vinden. Ik hoop alleen dat ze Battlefield 2143 dan wat meer diversiteit geven qua map design. Ik vond de spellen erg leuk, en Titan mode ook een briljante variant op Conquest, maar alle maps vloeiden een beetje samen in mijn brein. Gewoon erg veel grauwe open ruimte met hier en daar een raketsilo en wat containers. De gameplay maakte heel erg veel goed, en overall was het absoluut geen saai spel, maar de map design vond ik persoonlijk wel wat karig.
+1. BF2142 was een geweldige game.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True