Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA maakt Battlefield 1-map uit eerdere dlc voor iedereen beschikbaar

Electronic Arts maakt vanaf dinsdag de map Prise de Tahure van de They Shall Not Pass-dlc beschikbaar voor alle bezitters van Battlefield 1. De in juli 2017 uitgebrachte map was voorheen alleen te spelen door bezitters van een premium pass of de dlc.

Naast het uitbrengen van deze map voor alle Battlefield 1-spelers op de pc, PlayStation 4 en Xbox One, geeft DICE spelers zonder premium pass tussen 16 en 22 januari de kans om de content van de dlc's They Shall Not Pass en In the Name of the Tsar te proberen. Ook komen in deze periode maps uit de Turning Tides-dlc beschikbaar die gesitueerd zijn op Gallipoli, een schiereiland van Turkije.

DICE heeft verder laten weten dat bezitters van een premium pass binnenkort toegang krijgen tot de nieuwe content van de Turning Tides-dlc, die draait om de strijd nabij de Noordzee. Een deel van de content van deze dlc is eind vorig jaar al uitgebracht, maar twee maps, de Britse Empire Royal Marines-strijdkrachten en het C-Class-luchtschip, zijn toen nog niet uitgebracht. Electronic Arts heeft hiervan nog geen exacte releasedatum gegeven.

Verder heeft de uitgever gezegd dat binnenkort meer nieuws wordt bekendgemaakt over de nieuwste Battlefield 1-dlc: Apocalypse. Dit wordt de laatste dlc van de shooter van ontwikkelaar DICE.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-01-2018 • 11:12

131 Linkedin Google+

Reacties (131)

Wijzig sortering
Ik heb zelf geen premium in battlefield 1 en heb nog geen neiging gehad om premium te kopen, in tegenstelling tot Battlefield 4, waar premium echt een meerwaarde heeft.
Waarom had de BF4 DLC dan een grotere meerwaarde? Hetzelfde principe toch?

Vind persoonlijk de BF1 DLC tot nu toe erg goed en volgens mij meer content dan bij BF4. Zowel de maps als de wapens.
Waarom had de BF4 DLC dan een grotere meerwaarde? Hetzelfde principe toch?

Vind persoonlijk de BF1 DLC tot nu toe erg goed en volgens mij meer content dan bij BF4. Zowel de maps als de wapens.
Bf4 had 5 officiële DLC packs met veel wapens, voertuigen, gadgets en ander spul. BF1 heeft maar 4 DLC packs met iets minder wapens en andere dingen. Daarnaast kan iedereen vaak die maps gratis uitproberen. Daarom had BF4 premium een grotere meerwaarde. BF4 premium had sowieso meer content dan BF1 zal hebben.
Volgens mij bevatten de 4 BF1 DLC's evenveel maps als de 5 van BF4. De Franse had er bijvoorbeeld al 5 of 6 en Russische 6. Bij BF4 waren het er standaard 4 per DLC als ik me goed herinner.

Dat je zonder premium de maps soms kunt proberen imo niets af aan de waarde van premium. Het kan maar af en toe, je krijgt je geen XP, geen nieuwe wapens/voertuigen (wat er ook best wel wat zijn) dus zeer beperkt en voor iemand die een beetje regelmatig speelt en daarmee geen alternatief voor premium.
Voor mij persoonlijk heeft het release schema van BF4 veel meer waarde. De release van DLC voor BF1 is gewoonweg te langzaam.

Dit zal wel te maken hebben met het feit dat het merendeel van het ontwikkel team naar Battlefront of nieuwere games is gegaan.
En zo zijn de meningen verdeelt, ik vond de eerste BF1 DLC wel goed.
Echter de laatste DLC vindt ik niets aan en brengt bijna geen meerwaarde voor het spel, het grootste nadeel dat er zo veel tijd tussen zit dat het spel gewoon te snel begint te vervelen.

Je weet dat er DLC's komen, dit is al ruim van te voren gepland, en als er dan een DLC tegen valt kost je dat veel spelers, vooral als er zo veel tijd tussen zit. Ik ben al paar maanden gestopt, puur omdat de laatste DLC niet was wat ik er van gehoopt had.
Ik heb BF1 premium en ik vind het het waard! De maps zijn prachtig imho en de nieuwe wapens hebben altijd meerwaarde.

Alhoewel EA soms controversieel gedrag vertoont (ingame purchases), vind ik dat BF1 zijn prijs (inclusief premium pass) dubbel en dwars waard is.

Ik denk dat als je misschien premium aanschaft je dan pas realiseert wat je mist? Heb je wel in de nieuwe maps en met de nieuwe wapens gespeeld? IMHO voegt het echt wat toe. Mijn favoriete shotgun bijv. na de "tsar" update is model 1900 shotgun. Ik zou er voorheen enorm hard hebben gelachen om het idee dat een wapen als onderdeel van een DLC voor tientallen aanvullende game-uren zou zorgen. Ik zie wapens en maps ook dan niet echt als DLCs, maar als gamechanging elementen. Elk wapen en map voelt anders aan en zorgt ervoor dat ik mij niet verveel.

edit; Uiteraard was dit bericht voor Helium-3 bedoeld. Heb geantwoord onder de verkeerde reactie.

[Reactie gewijzigd door samety op 16 januari 2018 14:48]

Ik vind het persoonlijk zonde van me geld dat ik de dlc heb gekocht.

9 van de 10 keer is het ''free premium'' en kan ik de maps spelen, maar ik krijg me exp. dan niet. ja lekker boeiend, je kan echt 0 met je exp doen in die game.
idd heb er ook spijt van ondanks dat ik dankzij de dlc's nog veel gespeeld heb, kon ik dat ook zonder achteraf. Waar zijn de echte fps core games van vroeger zonder al die lvling, xp, items, perks bullshit. cs, quake, ut, painkiller, SoF2, doom, DoD, old CoD's, MoH:AA, HL mods, RTCW, Delta Force: Land Warrior en andere uit de reeks, ik mis het pure FPS gedeelte. Toen de community nog vriendelijk en behulpzaam was in eender welk spel, en cheaters zeldzaam waren vergeleken met de generatie van nu die zich niet inhouden kan als ze er niets van bakken.

[Reactie gewijzigd door BigLeBluffski op 16 januari 2018 22:02]

Premium is bij BF1 hetzelfde als bij BF4 hoor, nieuwe maps en nieuwe wapens.
Als je nu instapt in Battlefield 1 en de 'Revolution' editie koopt heb je alle uitbreidingen (en toekomstige). Via Amazon vorige maand voor ¤20 gekocht. Absoluut koopje. Klopt wel inderdaad dat spelers van het eerste uur zich gedupeerd voelen, ze hebben nu eenmaal tegen de ¤100 uitgegeven ondertussen.
Verder is dit van DICE/EA een soort van noodmaatregel, de player count van BF1 loopt al maanden terug.
Hoezo gedupeerd? Men weet toch dat die prijzen uiteindelijk zakken? Dat is een keuze die je maakt.
Dan hadden die spelers van het eerste uur maar niet zoveel geld uit moeten geven aan dat spel + premium pas. Ja, dan kan je zeggen dat het stom is dat het zo duur is en dat 'het vroeger allemaal beter was', maar in die tijd leven we niet meer. Als je dus besluit om oogkleppen op te doen en tóch zoveel geld uit te geven, dan heb je alleen jezelf er maar mee.

Ook ik ben een fan van de BF serie, maar heb ook gewacht. Ik heb de basis game voor ¤30 gekocht een paar maanden geleden en de premium pass voor ¤15. Helemaal geen verkeerde deal en er zijn nog zat mensen die het spelen.

Wel blijf ik het jammer vinden dat ze de community op deze manier BLIJVEN scheiden, het zou fijner zijn als er meer gratis maps zouden komen waar gewoon iedereen op kan schieten.
oh geen zorgen voel me totaal niet gedupeerd, heb zelf namelijk al veel plezier gehad van de mappacks, videogames worden nou eenmaal goedkoper maar battlefield is iets wat ik paar keer per week speel met vrienden en was me dat geld ook gewoon waard.
Dat de spelers teruglopen heeft denk ik weinig met dlc te maken, maar features die nog ontbreken of te laat kwamen. Community features zijn er gewoon niet. Veel spel brekende bugs die pas veel te laat of nog steeds niet gefixed zijn. Veel cheaters, en amper maatregelen tegen deze personen die gepakt worden.

Ze laten de echte liefhebbers en trouwe fans behoorlijk zitten. Nog steeds een unieke game, maar het heeft veel meer potentie dan wat ze nu laten zien.
Waarom niet permanent uitbrengen voor iedereen? Zo krijgen ze meer spelers.
Die ene map wordt dus ook permanent uitgebracht voor alle spelers. De rest van de DLC kunnen ze maar een weekje ('gratis') spelen.
Ik bedoel dan ook alle maps. Lijkt mij veel leuker. Ook al heb ik premium
Wacht nog een (half) jaartje dan komen ze allemaal vrij beschikbaar verwacht ik.
Iets soortgelijks is ook met Battlefield 4 gedaan, hoewel dat volgens mij tijdelijk was via die Origin Free Games (geen idee hoe het exact heet).
Dat heeft bij BF4 best lang geduurd voordat men alle dlcs gratis heeft weggegeven. En dat werd zelfs gefaseerd uitgegeven.
Het is volgens mij wel meerdere keren gebeurt, maar het is natuurlijk om de versplintering van de playerbase te verminderen.

Vind ik niet verkeerd hoor, ik wacht dan wel wat langer.
Al had ik liever gewoon de gratis extra mappen gezien die geleverd werden bij game patches zoals bij Bad Company 2 en eerder. (BC2 Vietnam DLC even apart hiervan, want BC2 zelf kreeg gratis mappen)

Eigenlijk zouden ze BC2 Vietnam ook maar gratis weg moeten geven, daar zijn nog maar weinig spelers en servers terwijl de hoofdgame nog best wat activiteit geniet.
Dat maakt niet zo veel uit denk ik persoonlijk veel fps spelers houden niet van het eerste wereld oorlog thema.
Ik heb het 2 weken gespeeld toen ben ik weer verder gegaan met BF4 wat mij veel beter bevalt.
Het mag dan grafisch verouderd zijn de speel ervaring is 10x beter,speel sinds kort ook PUBG wat een kompleet andere ervaring bied voor een fractie van wat je BF1 kost.
Dat dacht ik eerst ook. Maarja toen de dlc maps uit kwamen werd ik opnieuw verliefd op het spel.
Even gratis maken om volk lekker te maken en daarna weer doodleuk geld vragen.

Weet je nog dat je vroeger gewoon een spel volledig kocht voor 1 bedrag en dan gewoon klaar was?
Je koopt ook een volledig spel voor 1 bedrag, alleen deze maps zijn nadat het spel uitgebracht werd pas gemaakt en uitgebracht als extra. En extra is nergens gratis, niet alleen in games. DLC's zijn ook nooit verplicht, je hebt standaard ook genoeg maps om te spelen die met het volledige spel mee kwamen.
Je kocht vroeger voor 60 tientjes een spel dat klaar was. Nu kan je dat spel kopen incl alle extras voor 100+ euro... Dit slaat gewoon nergens op.
Dan is het toch een stuk goedkoper geworden :+

Maar door inflatie en het meer tijd kwijt zijn aan alle grafische eyecandy waar iedereen zo verzot op is kan je natuurlijk wel verwachten dat de spellen een aantal decennia later wat meer zijn gaan kosten.
Vraag en aanbod. Blijkbaar kunnen ze het vragen, want het wordt betaald. Ik ben zelf wars van premium passes en koop ze dus nooit. Maar zo lang de groep die ze wel koopt groot genoeg blijft blijven uitgevers deze optie wel benutten. Mensen vergeten wel eens dat ze instemmen met hun portemonnee. Je hoeft het niet te kopen, maar door het wel te doen geef je wel je goedkeuring aan uitgevers om dit soort verdienmodellen te gebruiken en uit te breiden.

Hetzelfde geld voor lootboxes en microtransacties. Zolang wij blijven kopen, blijven ze bestaan.
Een ex-medewerker van ea liet op reddit weten (kan het helaas niet meer vinden) dat ongeveer zo'n 2% van de playerbase voor zo'n 50% van de opbrengsten zorgen, dat is inclusief gameverkopen, die "Whales" brengen even veel op als de game verkopen zelf, dus is gemakkelijk omzet verdubbelen. Het zal ze dus een rotzorg zijn dat een er een flinke groep zich er aan stoort en klaagt. Die whales compenseren dat meer dan zat.
Voila. En zolang die whales genoeg opleveren blijven de uitgevers wel uitbrengen. Sowieso verbaas ik me soms wat mensen uit geven aan games. Direct en indirect. Begrijp me niet verkeerd, ik game zelf ook en een hobby mag zeker geld kosten. Maar als ik mensen los zie gaan op mictrotransacties, of donaties aan streamers, dan krab ik mezelf geregeld achter mijn oren.

Dat uitgevers daar zoveel mogelijk van willen cashen lijkt me logisch. Tegenwoordig gaat bij veel uitgevers bedrijfsvoering boven kwaliteit, simpelweg doordat er aandeelhouders zijn.
Jep. Zelden dat er betere voorbeelden zijn van de welbekende 20/80 vuistregel. 20% van de spelers zorgen voor 80% van de omzet.

(Het gaat bij de 20/80 niet om de exacte cijfers maar om de verhoudingen te weergeven).

Geld overigens voor álle systemen die draaien op microtransacties.
Aan de andere kant. Het is makkelijker om je game via steam, psn en xbox live je game aan de hele wereld te verkopen. Er zijn meer gamers dan ooit. Als je dan nog niet aan een 60 euro kostende game genoeg kan verdienen zonder micro transacties dan is je game misschien gewoon niet goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 16 januari 2018 12:02]

En jij denkt dat Steam en PSN en Xbox live niet een deel zelf houden?
Ongetwijfeld, maar dat zijn gemakkelijk in te calculeren kosten.

Dat is nog wel wat anders dat 'gokken' met investeren in voorraad, boekjes en cases drukken, etc. En dan er mee opgescheept zitten als het niet verkoopt.
heb hier nog lufia 2 liggen waar ik 160 gulden voor betaald heb en final fantasy 3 (eigenlijk 6) voor 180 gulden. weet niet waar jij je games kochte maar denk dat je in de budgetbakken zat te grabbelen
60 euro is in geen enkel geval de grabbelbak vriend.

En ja mijn eerste game was 99 gulden(50 euro +-) reguliere games PS4 bv kosten 65 euro... 160 gulden of 180 gulden heb ik nog nooit betaald...
vroeger had je ook genoeg spelen die 250! euro kosten. En alle DLC moet je nu gewoon zien als een expension pack. En die hadden ze ook al in de gulden tijdperk.
Expansionpacks voegde vroeger ook daadwerkelijke singleplayer missies en dergelijke toe en was je uren zoet mee. Tegenwoordig krijg je er 1 a 2 mappen bij en wat wapens. Dat is in geen velden of wegen te vergelijken.
Er waren ook genoeg karige expension packs. Je kan hooguit stellen dat je de prijs kwaliteit verhouding van sommige DLC niet geweldig is. Maar Witcher 3 DLC is volgens de meeste wel zijn geld waard. En zal ongetwijfeld ook rond de 100 euro gaan.
Witcher is dan ook een van de weinige die het WEL goed doet.

Dus ipv van te vergelijken met het verleden (dat loopt meestal toch wel ergens scheef vanwege euro/gulden, inflatie etc) kan je beter met zo'n game vergelijken. En dan zie je snel dat het er behoorlijk triest mee gesteld is tegenwoordig.

Witcher is trouwens met 2 expansions (echte expansions, niet zoals die zielige dlc's voor battlefield enzo dus) gekomen zo'n 20 euro per stuk (dusja, alles bij elkaar ong 100 euro) maar dan ook 16 (!) gratis dlc.

Als je dat vergelijkt met games waar je 100eu voor neer moet tellen om enigzins een complete game ervaring te hebben ... of je leegmelkt voor microtransactions puur zodat je met je favo char kan spelen. Dan maken nog weinig van de grote studios zoals EA en Ubi nog echte AAA-games.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 16 januari 2018 12:48]

Uiteraard is het vergelijken met het verleden erg lastig. Alleen wat ik wou aangeven is dat 100 euro voor een game inc dlc/expensionpack. vandaag de dag niet erg vreemd is. je kan wel prima stellen dat de prijs kwaliteit verhouding niet overeen komt met wat je had gehoopt. en zie ook dat het meestal bij de triple A games gebeurt. Maar als je game en uitbreidingen goed zijn is 100 euro niet vreemd. Net zoals er niets mis is met dlc in zijn geheel. Alleen de prijs kwaliteit is soms ver te zoeken.
250 euro ? Welke gek betaald dat ? Ik niet en ik game al 35j


Ahh dus mijn mening is een - (nog meer gekken :)

[Reactie gewijzigd door noway op 16 januari 2018 12:32]

Tja dat moet je zelf weten. Maar ze bestonden toch echt.
Vroeger was een spel 120 gulden :) Zoals Monkey Island 2. Of Island of Dr. Brain, die was fl 150.
Ik heb Gangsters: Organized Crime gekocht voor 100 gulden. Immers verdiende ik dat met mijn krantenwijn :P haha
Oftewel zo'n 50/60 euro, prijs is al die jaren dus redelijk hetzelfde gebleven (voor de basisgame dan).
Pokemon stadium op de 64 voor 170gulden gekocht. Was toen wel dubbel dwars waard hele
Ja maar ontwikkelaars denken nu in de vorm van: Laten we x aantal mappen nu maken en daarna y aantal mappen in andere thema's en er geld voor vragen, in plaats van x en y klaar te hebben met de release. Het is puur de koe helemaal leeg melken en met voorbedachte rade.

Het probleem is dat de player base hierdoor ook verdeeld wordt. In het begin speelt iedereen leuk de zelfde maps maar dan komt de extra content uit en de mensen geld genoeg kopen deze ook. De playerbase verschuift en als gevolg heb je oude maps op lege servers, waardoor er mensen afhaken. Lijkt me wel duidelijk in de voorgaande battlefields.
Precies dit. Geen DLC gekocht voor BF1 (PS4). Één keer online aangemeld, nu liggen verstoffen in de kast.
Geef mij dan maar Overwatch, zoals @DNR1406 hier aan geeft.
Geen aanvullende transacties als je dit niet wilt. Geen P2W upgrades etc.
Welke P2W heeft BF1 dan? Je hebt andere wapens bij verschillende DLC maar naar mijn weten is niet een veel krachtiger. Bovendien ben je niet echt serieus te nemen als je het maar een keer hebt gespeeld.
Excuses voor de onduidelijkheid. Ik doel eigenlijk op de algemene gemeengoed dat er DLC, P2W etc. bestaat :)
Ah, op die manier, dat is inderdaad een slechte trend helaas. Hopelijk heeft de ophef van SW:BF2 enigszins nut gehad hierover maar ben bang van niet.
Maar je betaald voor X. en de ontwikkelaars vinden ook dat je voor een bedrag X maps krijgt en niet Y er nog eens bij. Denk je echt dat je X en Y maps had gekregen als er geen DLC was? en vroeger hadden we ook expensions. moest je direct voor alles betalen ook al had je geen interesse in de andere onderdelen.
He is right you know ^^
Soms zit de dlc reeds in de game en koop je enkel de code om deze te unlocken
Weet je nog dat je vroeger gewoon een spel volledig kocht voor 1 bedrag en dan gewoon klaar was?
Weet je nog dat er vroeger gewoon nieuwe maps werden uitgebracht door de ontwikkelaar, die je zomaar kreeg samen met een update?

Weet je nog dat je vroeger bij veel games gewoon zelf aan de slag kon om maps te bouwen en verspreiden?


DLC is echt het slechtste wat ooit bedacht is. Vroeger werd er moeilijk gedaan omdat er vanwege piraterij minder werd verkocht. En dat was opzich niet onterecht (waardeloze overpriced games daargelaten). Maar 15 jaar later probeert zo'n beetje iedere uitgever je voor elke kleine toevoeging een poot uit te draaien. :X En je moet mee, want je vrienden hebben het ook en anders kun je niet spelen.
Ben ik niet met je eens, de spellen van tegenwoordig zijn offline nog geen 10 uur te spelen of je kunt hem weg gooien zoals jij het beschrijft, ze brengen een game uit vaak half of content die later pas aanwezig is, maar wel al doodleuk in de trailer feelgood movie zit.

Tuurlijk een spel kan langer in het leven blijven met extra content, maar deze optie moet bij het ontwerpen niet de insteek zijn, net zoals een film als je een goed verhaalt neerzet ga je ook niet denken laat ik er maar 2 verhalen van maken.
En blizzard dan? Die vragen in Overwatch toch ook geen extra geld voor maps en nieuwe personages?
Blizzard vraagt wel geld voor co-op personages in SC2
En Activision (wat deel uitmaakt van de zelfde studio) doet dit.
diablo 3 15 euro voor 1 nieuw karakter,..
Diablo != Overwatch

Overwatch is inclusief alle maps en characters gratis te spelen. Er zijn wel nieuwe skins die je kunt unlocken door middel van lootboxes. En die kun je dan ook weer kopen. Maar dat is een hele andere strategie dan DLC's verkopen.
En blizzard dan?
daar valt diablo toch echt onder hoor
Hoe weet jij dat ze daarna gemaakt zijn?

Los daarvan brengt Rockstar ook continu updates uit. EPIC games is een andere grote uitgever die het principe van Activision, EA, Midway, Namco en zo vele niet hanteert!

Het is enkel normaal omdat mensen het schijnbaar normaal vinden. Ik vind het niet normaal en ik zie dat er ook uitgevers zijn die dit schijnbaar ook niet normaal vinden.
GTA V Online is ook dikke pay to win helaas. Maar omdat dat een goede single player heeft maakt niemand zich daar druk om.
bullshit, GTA V Online is pay to bling. Je kan alles spelen, en alles unlocken zonder een extra duit uit te geven. Maar als je de geavanceerde content direct wil spelen, (warehouse e.d. kopen) dan betaal je ervoor.
Je kan ingame cash kopen voor echt geld waarmee je tanks en straaljagers kan kopen.... Hoe is dat niet pay to win? Ja die kan je ook vrijspelen door lang te grinden, maar feitelijk doen ze precies hetzelfde als Star Wars Battlefront II.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 16 januari 2018 17:00]

Weet je nog dat je vroeger gewoon een spel volledig kocht voor 1 bedrag en dan gewoon klaar was?
Die goede oude tijd inderdaad, maar tijden veranderen en het is helaas de realiteit. Laatst was er een deal om voor ¤15 een season pass te kopen. Dit heb ik na het lekker maken ook maar gedaan, want ik vind die maps briljant. Dus wachten op een deal is misschien een idee om toch de content te krijgen die je eigenlijk zou willen hebben... Hoe scheef en zuur het ook is.
Ik boycot hen allemaal.

Speel ik de game dus maar niet. Ik kan mij niet heugen wanneer ik voor het laatst een game van EA heb gekocht. Volgens mij was het de eerste UFC op de PS4.

Same voor Activision. Kunnen bijna alle vrienden COD W2 spelen op de PS4. Ik peins er niet over!

Ik speel de games van Epic en Rockstar wel.
Ik heb inmiddels met volle plezier al een aantal keren Shark cards gekocht. Gewoon omdat ik vind dat ze dat verdienen! Niet omdat ze het mij verplichtte omdat ik anders het deel of onderdeel niet kon spelen.
Eigenlijk zou ik het liefste doen wat jij doet, maar die discipline heb ik niet ;) Ik ben het heel erg met je eens en wat jij doet is de enige maatregel die uiteindelijk helpt... Nu nog een groep die groot genoeg is die invloed heeft...
Hoe bedoel je, bf1942 kwam ook zonder secret weapons en road to rome.Of je moest het anthology pack kopen voor meer geld.
Bf2 kwam (in den beginne) ook zonder special forces, euro force ,etc.
Bf bad company kwam zonder bf vietnam,
bf3 idem net als bf4 :9
Het levert ze een flinke duit op door de boel op te splitsen, why change if it works ;)
Ik ben ook echt helemaal klaar met EA, keer op keer brengen zij halve games uit. Vaak op launch vol met bugs en day 1 DLC.

Begrijp mij niet verkeerd, EA is niet de enigste hierin, maar wel veruit het brutaalste.
Ze zijn allemaal eigenlijk bijna allemaal net zo erg, EA staat alleen het verst in ons geheugen. Denk maar even paar jaar terug aan Ubisoft met - Assasssin's Creed Rogue en Unity, Watch dogs 1 en eigenlijk ook 2, Farcry 4 en het eerste half jaar tot jaar Rainbowsix siege.
Hey, daar is de aloude "ze verkopen een incomplete game" discussie weer. Terwijl dit heel simpel is: Je koopt de game, of je koopt 'm niet. En daarna koop de je DLC, of je koopt 'm niet.

Elk van de 4 keuzes heeft financiele consequenties voor koper en verkoper. En die 2 partijen houden elkaar van nature in evenwicht.
Die discussie zal nog lang gevoerd blijven worden.

Ik kocht BF1 vlak na de release maar speel het niet vaak. De mensen met wie ik normaliter speel hebben nu alle DLC's en ik heb het kale spel. Dat is dus niet leuk spelen want hoe je het ook wendt of keert, je kan niet met alles meedoen.

Sinds BF3 en BF4 koop ik dus geen DLC's of premium meer. Het gevolg is wel dat ik BF1 nu niet meer speel omdat er geen reet aan is wanneer anderen een map induiken waar je zelf niet in kan. Ik ga zelfs zo ver dat ik geen spellen meer koop die dit model hanteren. Dan speel ik liever niet maar dat is mijn persoonlijke keuze uiteraard. :)

Een spel kopen met 9 à 10 mappen kopen waar je er later nog eens 7 bij mag regelen, ik begin er niet meer aan. Dit hele model is erop gemaakt dat iedereen de overige mappen moet aanschaffen omdat ze anders niet meer mee kunnen komen. Daar pas ik voor.
Die tijd is helaas ver achter ons, en zal helaas ook niet meer terug komen.
Ja GTA is geeft de DLC's "gratis" weg maar je moet verdomd veel spelen om voldoende shark coins (als ik de naam goed herinner) te verdienen om die nieuwe toevoegingen te kunnen kopen. Of je kunt ze natuurlijk kopen - Rockstarts manier van geld verdienen. Stopt morgen iedereen met het kopen van de shark coins dan is het laatste DLC voor GTA 5 vorige week uitgekomen.
Dan nog.... Je KAN het spelen zonder te betalen.

Dat je het niet zo op je bordje voorgeschoteld krijgt vind ik dan weer niet iets waarover je moet klagen. Dan koop je het toch?

Die keuze heb je.
Heb ik zelf geen ervaring met gta, maar dit gaat wel maar beperkt op.

Zoals de heisa rondom die Middle Earth game in de lategame, of het Starwars microtransaction verhaal. Waarin ze expres het spel moeilijker maken en de speler frustreren met eindeloze grinds, niet om een uitdaging te geven maar enkel en alleen om mensen naar die microtransactions te pushen. En daar gaan ze dus te ver mee.

Dus keuzes, prima, maar dan moet de kosteloze keuze wel eerlijk blijven.
Zoals @Mit-46 aangeeft kun je het inderdaad gratis spelen.
Zelfs al koop je niets, dan kun je toch de nieuwe gamemodes/adversary modes spelen.
Vroeger had je bij C&C Red Alert ook gewoon uitbreidingen hoor. Deze tijd is het alleen makkelijker omdat iedereen een internet verbinding heeft
Ohja vroeger toen DLC niet mogelijk was en je dus het hele spel opnieuw mocht kopen?
Street fighter II the world champion
Street Fighter II champions edition
Street Fighter II Turbo: hyper fighter
Street Fighter Alpha II
Nee alsjeblieft niet terug naar dat tijdperk, doe dan maar lekker een season pass/expansion pack
Street Fighter is daarin dan ook wel een beetje een extreme uitzondering (er zijn er uiteraard wel meer, maar was niet echt gebruikelijk) vanwege zijn populariteit in de arcade hallen.

Volgens mij was dat ook meer voor de enthousiastelingen en niet de mainstream bedoelt, ik heb zelf nooit meer dan 1 Street Fighter gekocht voor het zelfde platform in ieder geval.
Ik heb het spel ook gekocht en vind het ook serieus krenterig van EA dat je voor al de DLC's moet bijbetalen. Ze zouden allemaal gratis moeten zijn want de game zelf kost al meer dan genoeg en de single player bevat al zo weinig content.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 16 januari 2018 22:54]

Ah ja, op het moment dat er geen geld te verdienen valt het gratis maken om zieltjes te winnen en te laten zien van "kijk wij brengen gratis content uit". Begin nooit meer aan EA games, DLC/Season pass is geld weggooien omdat de helft vaak naderhand gratis wordt of niemand het meer speelt, de "on te house" van origin is ook compleet bagger, DOS-games of alleen maar games van pre-2011 die niemand meer speelt weggeven. #rantoff.
Of je wacht even en haalt de editie die het spel + season pass bevat voor ongeveer ¤40, want het is wel echt een top spel.

Heel raar is het toch niet dat een jaar na release sommige DLC gratis wordt? Je wilt niet dat multiplayer dood gaat en hebt een toestroom van nieuwe spelers nodig.
Als ze niet willen dat de mp dood gaat dan moeten ze de dlc maps gratis (of veel goedkoper) beschikbaar maken. Heb zelf ook genoeg keren dlc maps gekocht van fps games en die maps worden 2 weken gespeeld en daarna is er bijna geen match meer te vinden. Dan maar leuke pakjes met microtransacties aangezien je daar altijd wel een paar whales voor klaar heb staan :+

Zoals je ziet de ideale oplossing heb ik ook niet, maar het is een feit dat het voor een versplintering van je userbase zorgt.
Of je wacht even en haalt de editie die het spel + season pass bevat voor ongeveer ¤40, want het is wel echt een top spel.
Leuk dat er leuke elementen in de game kunnen zitten, maar dat alleen is niet voldoende om de volle boycot voor EA op te zeggen. Daarvoor krijgen we nog té veel middelvingers op jaarbasis van EA naar de gamers.
Ze doen er daar alles aan om de DLC aan de man te brengen heb ik het idee. "DLC's uitproberen d.m.v. een soort trial", nee EA, ik koop geen dlc's meer van jullie, de basis maps voldoen meer dan genoeg (voor die enkele keren dat ik BF1 speel).

Na de lancering de volgende BF game worden de DLC's gratis aangeboden, zie SW Battlefront 1 b.v.

[Reactie gewijzigd door rudyman85 op 16 januari 2018 11:23]

De premium pas gaat af en toe gelukkig wel in de aanbieding, anders vond ik hem ook echt te duur. Tijd geleden zowel BF 1 + de premium pas met flinke korting kunnen krijgen (totaal voor 50 euro?).
''DICE heeft verder laten weten dat bezitters van een premium pass binnenkort toegang krijgen tot de nieuwe content van de Turning Tides-dlc, die draait om de strijd nabij de Noordzee.''

Ik dacht dat mensen met Revolution of Premium/seasonpass die al konden spelen? Ik kon al op conquest klikken van Turning Tides (nog niet gespeeld) en heb gebeld met EA pas geleden (vorige week) en die zeiden dat mensen met Revolution en premium pass het al konden spelen en met die het los kopen pas in januari/februari. Of heb ik iets fout?
Ik kon hem met een premium pas al een hele tijd spelen dus die content is al een tijd uit. Echter gaat het hierbij om de nieuwe content ("twee maps, de Britse Empire Royal Marines-strijdkrachten en het C-Class-luchtschip"), die kan nog niemand spelen afaik :)
Ik zie het somber in voor Battlefield. Dit is natuurlijk een poging om meer spelers te krijgen maar het is niets voor niets dat er nog weinig mensen dit spelen. En BC3 zal denk ik ook erg tegen vallen, beetje een verhaal zoals CoD. Eerst de franchise goed verpesten dan te denken weer succesvol te worden om terug gaan naar de "roots" en voor CoD was WW2 een goed thema, in BF was bad company een van de beste serie in battlefield dusja. Mij komt het over als een hopeloos marketing om een goed en bekend naam te gebruiken maar de inhoud ervan niet
Servers zitten Anders Altijd goed vol.
Erg veel spijt dat ik weer de season pass gekocht heb op release. Ik ben een veteraan in de Battlefield games en heb op hoger niveau gespeeld maar Battlefield 1 is toch wel de slechtste game in de franchise. Het mag er mooi uitzien maar de gameplay is bagger. Deel 3 was een topper maar sinds Battlefield 4 is het alleen maar achteruit gegaan. Het begint steeds meer op call of duty te lijken. De games worden steeds makkelijker en voelt steeds meer arcade aan. Het is richten en schieten.. je hoeft niet eens meer goed te zijn first person shooters want je schiet iedereen binnen een seconde dood.

Tevens hoop ik dat ze ooit nog het map design team gaan ontslaan. De maps in de DLC zijn nog erger dan die in de base game zitten. Nauwe gangetjes waar alleen grenades in worden gegooid. Battlefield ging eerst om tactiek maar nu is dat helemaal weg.

Zonde dat de Battlefield franchise zo achteruit is gegaan. Ik denk dat de volgende game niet in mijn games library komt te zitten.
Dat valt helaas over alle grote titels te zeggen. Games worden niet meer gemaakt voor de game maar voor een zo groot mogelijke doelgroep. Je ziet het niet alleen bij games maar ook films etc.

Het gevolg is dat je een grote meuk krijgt met alles nét niet.
Ik denk dat het grootste probleem de console markt is. Ik snap natuurlijk dat ze hun games op meerdere platformen willen uitbrengen. Hierdoor word de gameplay alleen maar meer 'casual' zodat het inderdaad zoals jij zegt het een grote doelgroep bereikt. Het moet en zal speelbaar zijn met een controller op verouderde hardware.

Ik mis de tijden dat je echt moest oefenen en veel tijd moest besteden aan een game om de progressie die je maakt te zien en te voelen. Battlefield 2, Battlefield Modern Combat (PS2), Battlefield Bad Company 2, Battlefield 3 heb ik allemaal op hoog niveau gespeeld omdat je echt goed moest zijn om wat binnen de pro gaming scene te bereiken. Echter is esports sinds 4 achteruit gegaan en sponsors hebben helemaal geen zin in Battlefield 1. Dit komt niet alleen door het hele server gebeuren maar ook omdat het nu te arcade is waardoor er totaal geen uitdaging meer is.

Wie weet wat de toekomst nog brengt maar ik heb er een hard hoofd in. EA ziet alleen maar $$$ en of dit ooit veranderd.. nee.. ik ben bang van niet.
Ik zie niet in hoe een console de casual gameplay forceerd?

Dat er her en der aan grafische pracht wordt gelimiteerd door een console staat er volledig los van. Graphics maken niet de game, en als de game het alleen van graphics moet hebben heb je maar een kutgame en kun je beter een film opzetten :p
Ik bedoel niet het grafische gebeuren maar qua gameplay. Naar mijn mening word de gameplay zo makkelijk mogelijk gemaakt zodat het speelbaar is met controller en vooral de casual spelers aanspreekt. Dat bedoelde ik ;)
Maar een controller staat toch niet voor makkelijk? Als je bijvoorbeeld kijkt naar de dark souls serie, of de console games uit de jaren 80 toen je nog niet kon saven etc. ;) En vroeger had je maar 2 knoppen...

Met simpelere gameplay doel ik meer op zaken als quick time events etc. Hele handelingen terugbrengen tot een enkele knop, die ook nog visueel groot in beeld wordt gebracht etc.

Maar goed, links of rechtsom maakt niet uit. We balen er beide van dat games te simpel worden :( ;)
Ik bedoel specifiek voor de Battlefield franchise hè haha. Er word toch rekening gehouden met controller gameplay. Dus hoe de verschillende wapens reageren op jou input, afstanden in verschillende maps, vehicle gameplay etc. Ik zie de quick time events al voor me in Battlefield haha. Ze hebben het wel een soort van toegevoegd in 3 en 4 met het kunnen counteren van een knife attack.

We zullen zien! Tegenwoordig speel ik Squad wat ik zelf een goede vervanging vind. Het is natuurlijk geen Battlefield maarja.
Ow zo bedoel je haha. Nu begrijp ik je punt ja :) FPS games zijn inderdaad wat trager op consoles door de controllers.

Speel zelf steeds minder FPS games (ik zie de verschillen niet, ik speel net zo lief de originele doom als een call of duty/battlefield/random moderne fps), zat daar niet aan te denken.
In de tijd van Bad Company 2 was alle DLC nog gratis, Vietnam daargelaten. Ik vind het een belachelijk van EA en jammer dat dit een nieuws-item is. Liever zou ik dit soort praktijken dood zien bloeden in een geld- en aandachtsloos hoekje.
Op dit moment zijn er blijkbaar nog steeds genoeg mensen die het ofwel niet erg vinden om veel te betalen ofwel zich laten meeslepen door de hype. EA wil, net zoals de meeste firma's, haar winst maximaliseren. Als mensen zo gek zijn om meer te betalen voor een product, waarom zouden ze het dan niet op die manier verkopen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True