Quantum Atlas 10K II review

Tweak3D heeft een review op haar site geplaatst van de Quantum Atlas 10K II 37.2GB SCSI harde schijf. De reviewer is geen professional en is dan ook alleen maar geïnteresseerd in het feit of het gebruiken van een SCSI drive nou iets uitmaakt in het dagelijks gebruik (en tijdens het gamen, natuurlijk). Hier wordt heel positief over gesproken:

Previous to this review, I was running Windows and all my games off of a 5400 RPM Maxtor ATA33 hard drive. It was slow. Painfully slow. The first time I let Windows boot up using the Atlas 10K II it blew me away. The drive loaded everything at once in amazing time. Windows literally booted in under half the time it usually took my IDE drive. Not only that, but there wasn't left-over hard drive reading after it booted. It was perfectly smooth. I decided to try playing a game that would eat some hard drive, so I ran Quake 3 @ 1600x1200x32bpp with every setting on high. Granted I do have a GeForce 2 Ultra (64 MB), a Celeron 566@850, and (only) 128 CAS2 MB SDRAM, but usually on crowded levels in Quake 3, it was quite noticeable when the hard drive swapped. If the hard drive was swapping at all during my gameplay, I didn't even notice. The hard drive read LED (on the drive itself) barely even blinked when running even the most intense levels. The same went for Unreal Tournament -- it ran perfect. I was planning on doubling my RAM, but as long as I have this drive in, nothing needs it. The swap file is accessed so quickly that slow downs are basically non-existent.

De conclusie was dan ook dat de drive zijn geld dubbel en dwars waard was.

Wij zijn dank verschuldigd aan TP70 aka Georgio voor de tip.

Reacties (39)

[Verwijderd]

Heren, heren!

We gaan SCSI schijven toch niet beoordelen naar hun capaciteiten bij het draaien van Quake? Daar hebben die fabrikanten volgens mij ècht niet aan gedacht bij het ontwikkelen van deze schijven hoor!

En, gezien de prijskaartjes van dit soort drives, lijkt met het gewoon pervers om dergelijke schijven te misbruiken voor (uitsluitend) spelletjes!

Valt me mee dat deze 'reviewer' geen framerates in Quake heeft gemeten, alsof het een videokaartje betrof en geen harddisk!

Nee, zo werkt 't niet, dit soort 'reviews' schrijf ik ook met alleen een datasheet in de hand en wat kennis van zaken

SCSI en IDE zijn kennelijk geboren voor eeuwige rivaliteit, al ontgaat me de diepere zin hiervan.

Elk heeft zo z'n eigen voordelen, het meest in het oog springende verschil is natuurlijk de prijs, en die is bij het bouwen van een PC natuurlijk doorslaggevend, want je hebt 't niet alleen over de prijs van de harddisk zelf, maar ook nog eens over de prijs van de controllerkaart. SCSI-controllers hebben de wat vervelende eigenschap erg kostbaar te zijn, en zijn - mede om die reden natuurlijk - ook vrijwel nooit op mainboards geïntegreerd (ja, op hele dure mobo's natuurlijk weer wèl)

Beoordeel ze allebei op hun merites, maar vergeet nooit prijs/performance in je achterhoofd te houden! SCSI is ideaal, maar vereist ook wel enig inzicht. IDE is simpel, en zeer goed ondersteund, maar heeft wat lagere prestaties. IDE-RAID is natuurlijk grappig, maar haalt 't vervolgens niet bij SCSI-RAID, en zo kunnen we nog wel eindeloos door gaan, maar eigenlijk is deze 'review' dat helemaal niet waard!

[Femme]

wel eindeloos door gaan, maar eigenlijk is deze 'review' dat helemaal niet waard!

We hebben al wat plannen om een fatsoenlijke IDE vs IDE RAID vs SCSI vs SCSI RAID roundup te organiseren. De Mylex ExtremeRAID en 2 Seagate Cheetah X15's die we voor de server hebben gekocht, zouden ff voor het benchmarken misbruikt kunnen worden.

Ik geloof best wel dat IDE RAID sneller is dan 1 Cheetah, maar ik vraag me sterk af hoeveel I/O's per sec de Cheetah haalt in vergelijking met een IDE RAID setupje.

SCSI voor een desktop systeem is in mijn ogen vooral een waste of money (ook al heb ik zelf 2 SCSI schijven ). SCSI is wel erg stoer (en snel als je een 10K of 15K rpm schijf neemt).

[Verwijderd]

Daar ben ik dus helemaal vóór!

En dan natuurlijk 'netjes' : alle configuraties testen met dezelfde CPU, mobo, video, etc! Dát is toegevoegde waarde, en volgens mij vinden die Cheetah's 't helemaal niet erg om voor de tweakeriaanse wetenschap misbruikt te worden

* 786562 rené

[Femme]

En dan natuurlijk 'netjes' : alle configuraties testen met dezelfde CPU, mobo, video,

Het SuperMicro 370DLE plankje dat we krijgen voor de server kan mooi misbruikt worden voor dit doel. Die plank heeft 64-bit PCI, wat leuk is in combinatie met de Mylex controller.

[Verwijderd]

Benchmarken ? Daar was ik zelf ook al over a/h denken. Misschien kan ik jullie review dan aandikken met resultaten van mijn nieuwe aanwinst (Adaptec AAA-UDMA RAID controller met 4 Maxtor 10k 40Gigjes vs zelfde disks op een Promise Fasttrak 66 en Adaptec 29160 met 2 Atlas V 18.2 Gig) Die moeten ook in een server komen en kunnen nu ook nog effe voor benchmarking misbruikt worden :-)

[Verwijderd]

erg fijn dat er eindelijk een review is waarin gezegt wordt dat scsi OOK interessant is voor de thuis-user . nu kan iedereen wel weer gaan posten over ide-raid , maar daar gaat deze post niet over. scsi is in vele gevallen gewoon beter dan ide ,maar de prijs is een nadeel, als de producenten van scsi-apparatuur zien dat de consumentenmarkt ook gebruik gaat maken van deze doorgaans high-end solution , dan zakken de prijzen misschien wel, en is het grootste nadeel van scsi , de prijs , ook weg. Het feit dat steeds meer mensen scsi gaan gebruiken zegt al genoeg denk ik ,aangezien veel randaparatuur zoals scanners en dvd drives ook met scsi interface gemaakt worden , dingen die niet in de high-end systemen gebruikt worden , zien de fabricanten mijns inziens al in dat er een markt ligt. dat de man die de review heeft geschreven verbaast was over de prestaties van zijn ide schijf en zijn scsi-schijf, vind ik uiteraard niet verwonderlijk omdat heel veel mensen wel lopen te schreeuwen ,maar zelf nog nooit een scsi-drive hebben gehad , en dus ook niet hebben kunnen vergelijken. Dat je minder geheugen in je pc kan gaan stoppen vind ik niet terecht , volgens mij is ram nog altijd veel sneller dan een scsi-cache op je disk.


*scsi-freak vind dit een fijne reactie

[GarBaGe]

Liggen die snelle prestaties nu aan het verschil tussen SCSI en IDE, of is het gewoon een rete snelle schijf (en duur!)

Mijn RAID-0 4 x 30 GB IBM DTLA (IDE) boot ook waanzinnig snel. Ik heb de drives nog nooit horen zoeken en de lampjes blijven staan meer uit dan aan (ook bij het booten)
Ik wacht alleen nog maar op al die "time-outs" van Windows bij het scannen op de bussen (PCI, IDE noem maar op)

[Verwijderd]

RAID-0? Da's toch striping? Dan moet de hele handel dus ook wel snel zijn, want de data staan verspreid over - in jouw geval - 4 schijven, en de maximaal bereikbare data-transfer is bij gelijktijdig lezen dus ook 4x zo hoog als met een enkele harddisk!

En da's natuurlijk harstikke mooi! Maar: wat denk je dat een RAID-array met 4 van die Quantum SCSI-beesten kan afleveren? Juist ja..... grote dikke verstopping op je data-bus Je vergelijkt 4x IDE met 1x SCSI, da's niet terecht uiteraard!

En dan nog iets - maar dat weet je zelf ook vast wel, is meer om m'n verhaaltje volledig te maken - RAID-0 (striping) is de meest ONbetrouwbare manier van verhogen van je throughput! Immers, alle data staan verdeeld over 4 schijven, als ook maar één van die 4 schijven op enig moment en om welke reden dan ook de geest geeft ben je dus letterlijk ALLES kwijt!

RAID-0 klinkt mooi, maar is in kritische situaties dus altijd af te raden, als je al 4 schijven hebt, gebruik ze dan in RAID-0+1, dus 2 schijven gestriped en 2 schijven gemirrored (tja, verlies je wel 60MB schijfruimte mee, da's ook weer waar).

Enne.....waar RAID, daar TAPE

[RRX]

en als je 1 HD heb en die crashed, ben je ook alles kwijt

<update>
Ow ja met 4 HD is de kans natuurlijk wel
groter dan dan met 1HD, 4x
<\update>

[The Slicer]

I decided to try playing a game that would eat some hard drive, so I ran Quake 3 @ 1600x1200x32bpp with every setting on high.

Of je nou 320*200 of 1600*1200 draait, maakt voor de HD belasting echt niet uit. De reviewer is idd geen professional.

[Verwijderd]

Oh nee ???

Wat dacht je van swappen ?? waar ie het over heeft overigens ? Dat merk je wel hoor, ik weet nog heel goed toen ik 64 MB had, dat is echt erg in Quake, toen moest ik wel 128MB hebben !

Jammer dat ie dat niet getest heeft... (Quake met 64MB )dan kun je de echte power van dat schijfje meten, dan swapt ie als een gek...

En vooral een grote map nemen dan

[CubicQ]

Wat dacht je van swappen ?? waar ie het over heeft overigens ? Dat merk je wel hoor, ik weet nog heel goed toen ik 64 MB had, dat is echt erg in Quake, toen moest ik wel 128MB hebben

Maar test dan de invloed van 64 -> 128 MB ofzo, maar niet of een SCSI harddisk in de praktijk zin heeft...

Van iemand die 3000 voor een harddisk uitgeeft mag je imho toch wel verwachten dat ie minimaal 128 MB geheugen heeft, dus in de praktijk wordt er tijdens het spelen van Quake niet of nauwelijks geswapt.

[irrelevant]

Het is nogal logisch dat hij swappen niet merkt! (Over de hoeveelheid geheugen ga ik het niet hebben, hoe meer geheugen hoe minder vaak je hoeft te swappen) Een eigenschap van SCSI is dat het de processor niet belast. Dus de CPU kan lekker doorgaan met het werk aan het spel terwijl de HD staat te ratelen.

[CubicQ]

Nou...

Als je 1600x1200 met alles aan gebruikt heb je veel meer geheugen nodig voor alle zooi. De resolutie maakt volgens mij inderdaad niets uit, maar de details volgens mij wel. Er worden dan gewoon meer (en grotere) textures gebruikt en die kosten geheugen.

Als je dan weinig geheugen hebt moet er meer geswapt worden.

Maar voor de rest ben ik het wel met je eens. Dit is gewoon prut. Zo test je een harddisk niet. Nogal logisch dat als je windows opnieuw installeert op een nieuwe 10K rpm schijf het wel wat sneller werkt dan een 2 jaar oude install op een 5400 rpm.
Als hij een nieuwe IBM 75GB schijf had gebruikt was hij op dezelfde conclusie gekomen.

[Verwijderd]

The drive loaded everything at once in amazing time. Windows literally booted in under half the time it usually took my IDE drive. Not only that, but there wasn't left-over hard drive reading after it booted. It was perfectly smooth. I decided to try playing a game that would eat some hard drive, so I ran Quake 3 @ 1600x1200x32bpp with every setting on high. Granted I do have a GeForce 2 Ultra (64 MB), a Celeron 566@850, and (only) 128 CAS2 MB SDRAM

Duh! Een verse Windhoos® installatie is altijd sneller.
En windows geeft alleen diskswapping met 128MB in Q3 als je op de achtergrond geheugen verslindende programma's hebt draaien (een volle systray dus met waarschijnlijk ICQ, een virus scanner enz. enz.)
Moeten we deze review wel serieus nemen ?

[heuveltje]

en hoe weet jij dat het een nieuwe windows install is ?
er staat alleen dat het op de nieuwe drive is
dat kan ook prima zonder win opnieuw te instaleren

[Verwijderd]

Tja, het is maar wat je er voor over hebt, maar ik vind het vreemd als je zegt dat de scsi schijf supersnel is, als je hem vergelijkt met een IDE schijf. Je praat hier wel over een HD van op de 3000 gulden...
Ik denk dat de gemiddelde tweaker toch iets minder geld te bestenden heeft voor z'n hd... Geef mij maar een stukkie langzamere schijf voor 1/6 van de prijs!

[Verwijderd]

Veel thuis gebruikers weten niet precies wat het verschil is tussen IDe en SCSI.... ze zien alleen het prijs verschil ertussen en kiezen dan voor het goedkoopste. en dat is dus vaak IDE..

wel jammer dat mensen vaak alleen naar de prijzen kijken

[VROEM!]

Als die gast klaagt dat zijn windows op zijn oude schijf painfully slow is (los van het booten dan) dan heeft ie gewoon veels te weinig RAM voor de hoeveelheid programmatuur die hij in zijn geheugen zet.
Ik had graag ook een vergelijking (in spellen) gezien tussen het verdubbelen van zijn RAM en het vervangen van de HD.

Ik kan me niet voorstellen dat de huis tuin en keukengebruiker baat heeft bij een 0.3 seconden sneller opstartend microsoft internet explorertje of een 1 a 2s sneller opstartend wordje.

Dan is voor dat extra geld een duurdere monitor/grafische kaart of meer geheugen gewoon veel beter op zijn plaats. Of een ergo stoel/toetsenbord/muis, over zinvol investeren gesproken.

Een disk met een prijskaartje als deze is (net als raid)_gewoon_niet_interessant voor de huis tuin en keukengebruiker. Das net zo iets als van je uitkering een dure ferrari kopen en daar nooit mee buiten de bebouwde kom gaan rijden.

Als je geld hebt en prestatie wilt is en blijft dit ding natuurlijk retegeil, dat weet ik ook wel. Maar voor de rest, mwoah nou nee dan kun je er leukere dingen mee doen.

[Verwijderd]

Jammer dat ie niet gewoon die schijf vergelijkt met een 7200 RPM IDE schijfje. Da's wat eerlijker dan deze vergelijking met een 5400 RPM geval of een 10,000 RPM IDE-geval (als daar al aan te komen is).

Techniek qua fysieke opslag op de schijf is niet verschillend, alleen de interface en de manier van aansturen zijn anders. SCSI is wat betrouwbaarder (en vreet minder CPU-tijd), IDE is betaalbaarder

* 786562 Hydra

[Barend]

Persoonlijk zie ik niet waarom deze review uberhaupt tweakers.net haalt. Het hele gebeuren is van bedroevend laag niveau.

Zo stelt de reviewer zich de vraag of SCSI boeit voor een game system. We zien op pricewatch dat een 18 GB Atlas 10k II 1700 piek kost en een (goedkope) Ultra-2-LVD controller bijna 400. Conclusie: NEE, SCSI (op dit niveau) is absoluut geldverspilling voor een game-system.

Verder vind ik het een blamage om een ultra-high-end 10k RPM schijf te gaan zitten vergelijken met een 5400 rpm bakkie. Kom op zeg, je gaat toch ook geen race houden tussen een brute Ferrari en een instapmodel FIAT?

Ik vind dit een onzinnige review, maar als ik de reacties zo lees ben ik gelukkig niet de enige