CPU of videokaart upgraden?

Johan DeGelas van Ace's Hardware heeft een interessant artikel geschreven over het upgraden van je computer. Loont het het meest om een nieuwe videokaart te kopen, of een nieuwe CPU? Er wordt uitgegaan van AMD K6-2 500 en Celeron 433 systemen met een TNT2 aan boord. In deze systemen worden een GeForce2 GTS en een ATI Radeon geplaatst. Bovendien worden de CPU's vervangen door een AMD Athlon 1100, AMD Duron 750, Intel Pentium III 600EB en Intel Celeron II 667. Er worden veel benchmarks uitgevoerd, en in de eindconclusie blijkt dat het bij het spelen van FPS loont om een nieuwe videokaart te nemen, RPG-ers en avonturiers kunnen beter aan een CPU upgrade denken.

There are quite a few cases where plugging a new video card in your aging system is well worth the trouble. If you love the fast paced action of a popular FPS at high resolutions, you should not worry about your aging Celeron or PII system. Your best upgrade option should really be to pay a bit more for a video card in the "Geforce 2 GTS" league (ATI Radeon, Geforce 2 GTS...). If you need to work with complex model in an OpenGL modeling program, then a Geforce2 MX offers a huge return on your investment.

If you like Role Playing and Adventure games, however, a strong CPU is a must.[break]All-rounders kunnen beter in allebei wat (niet te veel) investeren:[/break] What if you like racing simulators, or what if you like all kinds of games and like to do some MP3 encoding, CAD work, etc. too? What if you are searching for an all around CPU?

New game engines and most other applications demand more and more system bandwidth and the Duron 750 proves to be 40-60% (!) faster than the Celeron 667, while both cost about the same amount of money. The Duron costs a lot less than a PIII or Athlon and with this money you can buy a strong video card. As you can see from the benchmarks above, there are a lot of applications where a Duron and a strong video card like the Radeon or Geforce 2 GTS can beat a system with a stronger CPU and slower video card (TNT2, even a Geforce 2 MX).

Naast dit zijn er ook nog wat interessante benchmarks te zien van TnL in actie. Het blijkt dat een AMD K6-2 500 met een GeForce2 GTS sneller is dan een Athlon 1100 zonder in bepaalde tests. Het belooft dus nog een zonnige toekomst te worden voor TnL als het gebruik van veel polygonen doorbreekt.

Reacties (45)

[Verwijderd]

Een échte fps-er (wat ik dus NIET ben ) speelt in een lage res(zeg 640 480) voor de meeste fps. In een lage res is de CPU bijna altijd (ook met een tnt2 wel) de bottleneck, en wil je dus een snellere CPU hebben. Een vidkaart met T&L is dan wel een alternatief maar als je bijvoorbeeld unreal tournament speelt heb je daar ook geen ruk aan, en ZO veel helpt die T&L nou ook weer niet...
Ik heb zelf een athlon 735 met een TNT2 en ik zit nou echt niet altijd aan de fillrate limit van de TNT2. Zeker niet in 800 600. (maar ik speel alles wat ik speel in 1024 768, draait allemaal ook nog prima)
Beetje oppervlakkig conclusie van die gasten...maar ach...de qualiteit van (bijna) alle hardware reviews op internet gaat hard achteruit dus kunnen zij niet achter...uhm.... voor blijven

Gillish

[Jasper Janssen]

een _echte_ FPSer (wat ik ook niet ben) speelt bij voorkeur bij de hoogste resolutie die hij kan halen met een redelijke framerate, vaak 1024*768 bij 80 fps met een GF2 en een 800+MHz athlon. Ooit gehoord van targeting accuracy? frames per sec zijn niet alles..

[ScuL]

de meeste pro gamers.... (dan heb ik het over Q3).... spelen in 640x480 of 800x600...
1. daar halen ze de meeste FPS
2. als je alle textures wegript en brightskins gebruikt zie je alles
3. het verlies aan targeting accuracy winnen ze weer bij door het verhogen (of sterk verlagen) van de mouse sensitivity... (hangt van de persoon af, sommige pro's spelen met sens 2.5 anderen met sens 17)

1024x768 + maxdetail is voor newB's .... (sorry dat ik het zeg) maar geen enkele pro kan ooit goed railen als al die verwarrende kleuren aanstaan...... ze houden het allemaal zo simpel mogelijk en dan kom ik weer op punt 1 (640 of 800)

edit:

btw ik weet 120fps uit een voodoo2 12mb te persen in een pentium3 systeem HEHE... (wel op 640 dan, in Q3) ik ga binnenkort maar eens uitbreiden naar een Geforce2

[Verwijderd]

Ik ben het met scul eens, ook al ken ik hem persoonlijk
640x480 of 800x600 is echt het hoogste, als ik gaspelen in Quake1/2/3
Vroeger ( auw ) speelden we altijd quakeworld in software rendering met 3dfx kaartjes, omdat we dan groter beeld hadden, wat je accuracy juist verhoogde !

[ScuL]

welke aap heeft m'n reactie van inzichtvol in troll veranderd!!!!!
moderators ??

[Verwijderd]

Ik vindt dat tegenwoordig de prijzen ERG zijn tegenover een jaar of 2 geleden.

Bekijk nu eens die Geforce kaarten, je geef er 900-100 gulden voor, terwijl men vroeger de fabrikant zot verklaarde als ze een kaart van 400 gulden wouden aan de man brengen (zie Voodoo1).

Het zelfde met moederborden, voor de huidige prijs van mobo's had je vroeger al een DUAL CPU systeem. 150 gulden was toen al heel veel voor een mobo.

En dan de CPU, tja, de nek aan nek race tussen AMD en INTEL, komt voor de consument goed uit, maar blijft toch nog zeer hoog, zekerst voor de paradepaardjes(1000mhz+). Ik hoop dat dit echt verandert, maar ja, wie zal dat zeggen

Zelf heb ik nu een G400 op een p2 266 met 64 mb. Dit is voldoende voor vele toepassingen, maar inderdaad, spelletjes beginnen trager te verlopen, alhoewel ik UT altijd schok-vrij op 1600*1200 speel.

Spelletjes is het sleutelwoord voor de hedendaagse tendens van hogere snelheden op de PC, waar zal dat stoppen?

[Zer0]

Ooit wel eens van inflatie gehoord...

[blouweKip]

Yep, maar zoveel inflatie is er in die jaren niet geweest..

[blouweKip]

valt wel mee, er is nu meer keus in videokaarten dan toen...wat betekent dat je de keuze hebt tussen de beste (900 piek etc), waar je niets aan hebt, maar waar de meeste tweakers toch op schijnen te geilen.
Maar je hebt ook goedkopere kaartjes die de meeste spellen op een aardige resolutie spelen.. (geforce2 MX/g450/tnt2/voodoo3 etc) en die laaste categorie schijnt iedereen te vergeten als ze weer eens op de zgn. hoge prijzen van kaarten lopen te zeiken.

400 piek voor een voodoo1 vond ik destijds extreem duur (ik kocht m wel) maar ik had weinig keus in andere 3d kaartjes....terwijl er nu juist fantastisch veel keus is en de prestatie per gulden veel hoger is dan de afgelopen jaren.

* 786562 blouweKip

[Verwijderd]

Da's een duidelijk verhaal

Ligt er natuurlijk wèl aan waar je je computer eigenlijk voor in huis hebt! En ook welk OS je voornamelijk draait, natuurlijk!

Ik ben er stellig van overtuigd dat iedere computerbezitter spelletjes speelt, alleen denk ik dat er genoeg computeraars zijn die dat niet of nauwelijks doen, ofwel spelletjes spelen die grafisch niet eens zo belastend zijn voor het systeem. Zelf behoor ik dus ook tot die categorie.

Het grafisch subsysteem (videokaart + kabel + monitor) is natuurlijk erg belangrijk voor wat je wèl en niet met je systeem kunt. Maar het is niet alleen zalig makend!

Ik gebruik een Matrox G200 met een BNC kabel en een 21"/106kHz Hitachi. Het moge duidelijk zijn dat dit nu niet echt een setje is waar je lekker je 3D-games mee speelt, maar dat deert me dus niet! Wat ik wíl spelen, dat draait ook, en bovendien draait alles ook lekker onder Linux, da's voor mij ook van doorslaggevend belang!

Voor de toepassingen die ik normaliter draai (naast internet vooral sheets, SPSS, databases, dat soort spul) voldoet mijn setje dus volledig!

En nog iets wat ik belangrijk vind bij het kiezen van een grafische kaart: de ondersteuning! Toen ik m'n Matrox installeerde waren de drivers echt nog niet zo geweldig, maar na enkele updates zijn ze dat dus nu wél, óók onder Linux!

Snelheidsverschil met oudste en nieuwste drivers? Conservatieve schatting van mijn kant: zeker 15%! Plús meer stabiliteit!

Ik mag als een ouwe lul klinken - ben ik nog niet echt - maar ik kies zelf wel voor een snelle CPU in combinatie met m'n huidige grafische setje, daar ben ik happy mee, dus nog lang niet aan 't dromen over een nieuwe videokaart (nou ja, G450 of zo mag wel hoor!)

/addendum
Kweetniet wie m'n reactie als 'overbodig' heeft gemodereerd, maar volgens mij heeft betrokkene m'n verhaal niet gelezen en/of begrepen! Als ik overbodige reacties zou willen schrijven zou ik ze toch niet posten, is 't wel? Wilde alleen mijn standpunt even duidelijk maken, mét opgave van redenen! Mag toch? Hmm...kennelijk dus niet echt.....
/addendum

[Verwijderd]

Hiermee ben ik het volledig eens, voor 3D spellen kun je echt beter je 3D kaartje upgraden.

Ik heb het zelf een paar jaar geleden ook ondervonden.
Ik had toen de Guillemot Maxi Gamer Phoenix (Voodoo Banshee, 16MB SGRAM) en een K6-200 op mijn vertrekje staan in Gilze-Rijen (werk).
Thuis had ik net een gloednieuwe (toen nog ja) K6-2 400 in m'n systeem gepropt, maar had mijn 2e videokaart niet in Schiedam.
Dus ik een (zeer) goedkoop S3 Trio3D kaartje op de kop getikt (makkelijk voor testdoeleinden etc.)
Ik bankmerken... bleek de 200 met Banshee 2,7x zo snel in 3D dan de 400 (+3Dnow!) met Trio3D...

Ik had verwacht dat de 200 zou winnen (S3 Trio3D is nogal traaaaaaaaag), maar met DAT verschil!!!!

Nu dus GeForce DDR + Athlon

[Verwijderd]

K6-man: Inderdaad is het in het algemeen handiger om eerst een fatsoenlijke CPU te kopen, dan pas een videokaart. (zeker met een K6/2 of een Celeron <400 mhz).

Je moet je toch afvragen of je voor de 700+ gulden die een GeForce 2 GTS kost niet beter een Duron/P3 + evt. moederbordje + je oude videokaart kunt gebruiken. Dan ga je niet alleen in framerates vooruit, maar ook met de laadtijd, surfen etc.

Belangrijkste is dat je je eerst eens moet afvragen wat je nu precies voor een performance van een machine wilt voordat je geld in een bodemloze put pompt.

Ikzelf wil gewoon met 25+ fps kunnen spelen op 800*600 op hoog detail, de rest kan me eigenlijk gestolen worden. Kijk maar eens op www.ping.be/powervr/fps_discus.htm
voor een goed artikel over framerates en het nut ervan voor jou.

[Glorix Jim]

Ehm, ik dacht dat de K6-2 niet echt zo geweldig presteerde in 3d games. Dus als je er een GF2 ingooit is je CPU pas echt de bottleneck dus voor die gebruiker zou ik een proc-upgrade meer aanbevelen of niet?
Voor die Celeron gebruiker is het wel handiger om een GF2 te kopen (heb ik zelf ook gedaan )

[MrEdge_]

Een k6-2 is inderdaad echt heel slecht in 3d en multimedia. Een celeron is, ook al klok je em over, niet veel veel beter in zware fp berekeningen en al helemaal niet in multimedia (zie bijv. de Sandra benchmarks).
Ik denk dat als je een hardcore gamer bent en op alle fronten in elk soort spel wilt genieten, dat je beter geen k6-2 of celeron kunt nemen maar gewoon één van hun volwassen broertjes (Tbird of PIII).

[Dj Neo Ziggy]

Dat is 200% Bullshit.... Met een goede 3d kaart is het een best beestje! Ik kan er alles mee doen.

Btw ik dacht dat het onderwerp upgraden was.

Met upgraden versta ik. Zelfde mobo, snellere proc, en een andere videokaart. Niet meteen mobo vervangen, want dan heb je dus gewoon een nieuw systeem.

[MrEdge_]

Het gaat hier ook over upgraden. Staat in het artikeltje: upgraden van k6-2 500 naar athlon1100... Soms moet je nou eenmaal je mobo vervangen als je een nieuwe cpu wilt. En nogmaals, k6-2 is voor 3d echt bagger en een celeron doet het dan al veel beter, maar wat ik alleen maar wilde zeggen, is dat Athlons en PIII's naast meer mhz-en gewoon veel meer rekenkracht per mhz bieden.

[Verwijderd]

Het is inderdaad wat simplistisch om te stellen dat je voor FPS je videokaart moet upgraden. Voor een K6/2 geldt dit zeker niet (ik ben net zelf van een K6/2-450 + TNT + Voodoo2 naar een Duron 600 geupgrade), ik heb m'n broertjes GeForce erin gehad om gewoon eens te kijken, maar niet veel beter dan m'n TNT1 + V2 (die het nu prima op 30-60 fps doen, genoeg voor de gemiddelde gamer)

Ik denk trouwens niet dat de gemiddelde Q3'er zit te wachten op High-Quality. In een fatsoenlijk potje heb je toch geen tijd om naar die fratsen te kijken, en wil je maximum performance. Dus ook met een Athlon 1100 + GeForce 2 GTS zet je m op normal.

Dus doe jezelf een plezier als je een K6 en een redelijke videokaart hebt, koop een Duron, en koop een GeForce 2 MX voor 450 piek als je Celeron 466 + TNT2 niet snel genoeg is...

En ja wil je perse een maandje de snelste zijn dan geef je toch gewoon je 13e maand uit aan een Athlon 1100 en een GeForce 2 GTS?
* 786562 Hydra

[blouweKip]

Ik zag het wel vaker: waarom heb je eigenlijk een TNT+voodoo2 ????
De TNT presteert namelijk veel beter, dus het lijkt me gek om dat te doen (of wilde je perse unreal in glide spelen???)

[Rashann]

Nou, ik weet het niet, maar bij mij draait die Voodoo II toch best wel beter als de TNT1.. OK, het systeem is niet echt goed (K6/2-400), en de TNT1 is PCI, maar daarop was Half-Life in 640*480 (OpenGL) niet eens te spelen! En met Voodoo II draait ie perfect op 800*600.

Als je mij zou kunnen uitleggen waarom die TNT dan zo slecht presteerd (en hoe ik dan kan veranderen ), ben ik je zeer dankbaar...

[blouweKip]

Geen flauw idee, ik draaide alles (incl. HL /excl. Unreal)
vele malen beter met mn TNT (agp) dan met een voodoo2...en ik had destijds een celly 300@450...

[Verwijderd]

M'n TNT heb ik in m'n AGP slot zitten, puur voor de video-out & hogere resoluties dan 800*600, maar m'n Voodoo2 is toch in enkele gevallen een stukkie sneller dan de TNT. Oa. in Tribes en UnrealTournament, waar de D3D-support niet zo geweldig is trekt de V2 50-60 fps, en de TNT 30-40....Maar in andere spellen is de TNT weer sneller...

[blouweKip]

maar dat zeg ik ook, in unreal/UT verslaat de voodoo2 de TNT, zeker wanneer je CPU relatief "slecht" is.
Dat verschil zal bij een betere CPU bij dit spel uiteindelijk wel verdwijnen.

[EelcoB]

Ik heb zelf nog een Voodoo 2 12 Mb en denk er aan om een Ati Radeon te kopen aangezien de Geforce 2 GTS nogal slecht in 2D schijnt te zijn. Mijn CPU is een Celeron 466@525 en die kan volgens mij nog wel ff mee zeker als je kijkt naar de aanbevolen systeemeisen van de meeste nieuwe games, de eisen voor de CPU gaan nauwelijks omhoog

[blouweKip]

Slecht in 2d valt reuze mee, ik zou nauwelijks verschil tussen zon kaart en een matrox (iig niet op noramle resoluties).

[DynaMikeY]

Ik heb een P2-333 op 412MHz, 256Mb RAM, en een Asus TNT2 Pure met 32Mb. Maar toch speel ik op de emulator nog regelmatig spellen als PacMan, PacMania, PacMan Jr., Ms. PacMan, Donkey Kong, Time Pilot etc. (does it show I like PacMan?)

Die spellen waren vroeger (vroeger = op mijn MSX2, die 3.58MHz was) toch ook leuk? Waarom zouden ze nu niet leuk zijn? Ik denk dat de houdbaarheid van een spel niet alleen afhankelijk is van de graphics. Alhoewel dat wel vaak een criterium is waarop spellen op het eerste gezicht op beoordeeld worden. (hier maak ik mijzelf ook schuldig aan)

* 786562 BlaatAap

[Helsie]

Toch is het wel een beetje logisch dat spellen op hun grafische kwaliteiten beoordeeld worden.
Zeker als spellen verkocht moeten worden: Je betaalt geen 100piek voor iets wat eruit ziet alsof het al 10jaar geleden gemaakt is...

[Verwijderd]

Ik zou mijn video kaart eerst updaten, persoonlijk ga ik voor eye-candy en daarna snelheid. Nieuwe kaart betekend nieuwe features. Maar dat betekend ook weer een zwaardere belasting voor je systeem.

Hmmmm dit kan niets goeds betekenen voor je PIN.
Dat is k*t zeg.