Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: Hardware Central

Hardware Central heeft een review gepost waarin de 10.000rpm Quantum Atlas 10K en Atlas 10K II SCSI drives vergeleken worden. Uit de benchmark resultaten blijkt dat de tweede generatie Atlas 10K schijf aanzienlijk sneller is dan het eerste model. De gemiddelde transfer rate is toegenomen van 22,0 naar 33,3MB/s en tegerlijkertijd is de gemiddelde toegangstijd met 14,5% afgenomen tot 7,1ms. Ook wat betreft warmteproduktie gooit de 10K II hoge ogen :

One thing concerned us a bit, and thatís the amount of heat the Atlas 10K II generates. Whereas the 10K gets pretty hot, the Atlas 10K II was often too hot to our liking, you couldnít even lay a finger on it. Although it comes fitted with small cooling fins, it might be a good idea to create some airflow across it to keep it safe from overheating. Especially when mounted in a small, midi- or rack-mounted-case, as meeting the disk's maximum operating conditions might be a bit of an issue then.

To summarize, as an Ultra-fast, quiet and above all reliable harddisk, the Quantum Atlas 10K II certainly deserves your attention. With capacities ranging from 9.1 to 73.4 GB, a 68-pin or 80-pin SCA SCSI connection, mindboggeling throughput and all the other outstanding features, it might just be the disk to youíre looking for. We were impressed by the Quatum Atlas 10K IIís steller performance, and it deserves a warm recommendation.

Thanks BvdWal voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Ik denk dat het redelijk dichtgelopen gat tussen ide en scsi, weer eeen aanzienlijk stuk is opgerekt. Ik moet een IDE schijf nog zulke prestaties neer zien zetten. Misschien niet helemaal voor ons 'normale' gebruikers weggelegd, maar voor high-end servers zeker aantrekkelijk. (zekers 's winters, als het koud is -> lekker kacheltje d'r naast :) )
Ik weet niet waar zij mee gemeten hebben, maar in de C'T staat (met HDBench) een gewogen gemiddelde van 26,5 MB/s bij deze schijf. Bij de snelste IDE schijf - de IBM 75GXP - is dat 20,7. Dus komt het aardig in de buurt, als je ook even naar de toerentallen kijkt, 10000 tegen 7200 rpm. FYI, de Cheetah X15 komt op 19,5 MB/s met 15000 rpm.

Het verschil zit hem meer in de toegangstijden. Bij de X15 is dat 5,2 ms, bij de Atlas 10K II 8,1 ms en bij de IBM 75GXP 10,9 ms.
Bij C't testen ze wel op een leuke manier :

- Op een Asus T2P4 met P100
- voor UDMA66/100 schijven een Promise Ultra66
- Symbios Logic U2W kaartje voor U2W SCSI (oh ?)

Dit systeempje gebruiken ze voor ALLE HD's die ze testen, en zodoende krijgen ze dus een representatief index cijfer. Hoe dat nou met die MB's zit weet ik ook niet, maar je mag wel stellen (gezien de dikte van de duitse uitgave) dat ze het begrijpen bij C't ;)

/update :
gemiddelde van 26,5 MB/s bij deze
Het is geen MB/s maar een INDEX-cijfer wat ze aangeven
EEN Cheetah X15 komt pas echt goed uit de verf als je er VIER tegelijk op een 64-bits U160 controller zet
Vierendelen, das een middeleeuws principe ! Dient niet toegepast te worden op een 10KII (of een Seagate natuurlijk) !!!
Ze hebben ook even getest op een snelle PC met UDMA100 en U2WSCSI en konden geen significante verschillen meten, dus blijven ze mooi bij deze. Vind ik wel slim van ze.

En het is geen INDEX-cijfer, maar een aantal MB/sec :P
Reactie op Fetherlite:
Dan kijk je niet naar de schijf, maar naar de interface. Als ze van de IBM 75GXP een U2W-SCSI versie maakten zou die ook goed uit de verf komen.

Als je het voordeel van SCSI wilt laten zien is dat wel handig, maar hier gaat het over de schijven..
en zodoende
krijgen ze dus een representatief index cijfer
Representatief voor wat? Een Cheetah X15 komt pas echt goed uit de verf als je er vier tegelijk op een 64-bits U160 controller zet. Je zou zo'n setup voor de lol eens met een set van vier IDE disks moeten vergelijken, dan weet je meteen weer waarom SCSI toch nog echt wel zijn voordelen heeft.
Arzie : Je hebt gelijk. Het is zoals je zelf aanvult een 'gewogen' gemiddelde ipv de maximale scores die gehaald worden.

Toch nog even verder gekeken , en ja die X15 van ziegeet geeft een leesscore (MAX) van 39,6 en een 10KII 41,6 MB/s. In het kader van deze topic : De 10K - 1 :) haalt 25,0 MB/s.
Arzie, Klopt helemaal.

Waar een nog groter verschil in zit : CPU usage..

Die 10KII presteert dit allemaal zonder CPU usage, de DeskStar heeft een hoop CPU kracht voor nodig om zo hoog te komen.
ik mis nog een belangrijk verschil: De prijs!!!!
en ik denk dat als je het prijsverschil mee rekent en de processorkracht van tegenwoordig, dat de meeste pc-gebruikers thuis een snelle (en logische) keuze voor IDE zullen maken.
De tweakers met een goed tot zeer goed gevulde geldzak eerder de keuze voor scsi zullen maken.

Het is wel mooi om te zien dat de ontwikkeling van de harde schijven niet stil staat! De toename in doorvoersnelheid en de afname van de toegangstijden zijn wel spectaculiar te noemen!!
Dan vraag ik me af hoe c't getest heeft. Ik haal met HDTach en Winbench op mijn Cheetah X15 snelheden tussen 42,5 en 26,5MB/s. De snelheid die ik op de binnenste tracks haal, is nog hoger dan de gemiddelde snelheid van c't.

Het 'gewogen gemiddelde' van c't houdt IMO ook veel te weinig rekening met toegangstijden.
C't maakt gebruik van een "eigen" programma'tje dat onder dos draait. HDBench ofzoiets.
Die snelheden halen ze met HDBench ook, maar wat ik aangaf is het gewogen gemiddelde. Dat wordt verkregen door random access random groottes te lezen en schrijven en zo dus een representatief beeld van normaal gebruik te geven.

Bij sequentieel lezen/schrijven halen ze ook van 30 tot 40 MB/sec.
Ik vond ook dat in de C'T de SCSI schijven nogal traag leken, vergeleken hun IDE broeders. Maar in de laatste C'T stond dat SCSI iets meer overhead geeft en dat je daarom hun cijfers van IDE en SCSI schijven niet zondermeer met elkaar kunt vergelijken.
Hmmmm, m'n pa heeft dus een ouwere Quantum Atlas IV zitten en heeft er late een even grote (18gb) Atlas V bijgezetet, en inderdaad deze was ook wel behoorlijk wat sneller (een bood ook nog eens ultra 160 ondersteuning..)

//edit
Huh?, shit verkeerde thread :(
//edit
Wat doet die Cheetah X15 van jou Femme? Wordt die ook echt heet of blijft het bij warm? Want qua prijs ontlopen ze elkaar niet veel...
die X15 word heel erg warm... ik heb m zelf ook. vond het inderdaad wel erg jammer dat ie er niet bij stond als 'externe referentie' :(

maarja... voor de rest erg nette review vond ik
Je _moet_ 'm uiteraard koelen, maar dat moet je met de Atlas 10K II ook. Ik vind m'n Cheetah X15 niet bijzonder veel warmer dan m'n Barrabuda 18XL. Zolang je een harddisk cooler gebruikt heb je geen problemen.
ik heb een atlas2 uw [sca connector] 7200 en een seagate barracuda uw [sca] 7200.
deze worden ongekoelt zeker 50 graden of meer in de zomer.s`winters rond de 35-40. [zolder]
nou heb ik bij conrad een tempsensor gekocht, die een fan kan aansturen als hij boven een bepaalde temp komt. ik heb hem op 35 graden staan , komt ie er boven dan begint een 12cm fan de disken te koelen tot 26 graden en gaat weer uit. na ca 20 min is ie weer 35 graden, en slaat ie weer aan.[ overigens geen last van het geluid.] werkt goed, je moet gewoon de sensor tussen de 2 disken hangen.s`winters,slaat ie bijna niet aan...
Ik vind die 7.1mS wel tegenvallen voor een 10K RPM schijf. Mijn IBM (7200 RPM) haalt dat ook met gemak!
Sterker: de meeste IBM's op 10K zitten op 5 Š 6mS!
Met Quiet Drive Technology (QDT) and Data Protection System (DPS), as well as the Shock Protection System (SPS) zijn de nwste technieken
beschikbaar voor deze Quantum! :+
persoonlijk vind ik de quiet drive technologie het belangrijkste. als er iets irritant is, is het wel de herrie die een snelle schijf kan maken. gelukkig gaan die toeren steeds hoger, waardoor je minder geratel te horen krijgt. (mijn maxtor 7200 hoor ik dus echt helemaal niet, nul komma nul geluid)
toch blijf ik me afvragen of scsi aantrekkelijk gaat worden voor de thuisgebruiker. voor server systemen is deze keuze simpel, scsi. maar ide is bijna even snel en goedkoper. de stabiliteit is voor de thuisgebruiker niet zo belangrijk, dus kies je vanzelf voor ide, naar mijn idee dan.
en heeft ide ook niet al zo'n soort beveiligings systeem, AV ofzo? of zit ik nu echt op het verkeerde pad?
en is dat shock protection system nou wel zo bijzonder? je kunt je harddisk toch al jaren een dreun verkopen zonder dat er iets fout gaat?

wat een vragen allemaal :)
Nee de scsi schijven hebben zelf een boel intelligentie. Zo kun je ze een zutje data in de cache laten zetten, ondertussen dat zelfde commando tegen een andere schijf zeggen, dan terugkomen om de data uit te lezen. Dan kun je dus lezen op de snelheid van de cache. Dit soort dingen kun je bijvoorbeeld met de soft-RAID drivers in de Linux kernel doen.

En lezen met de snelheid van de cache is dus _echt_ _heel_ _snel_.
mmm, dit speeltje ziet er leker uit. 8-)
Ik zie die verbeteringen wel ziiten.
Maar,eu , wat mag ie kosten??
Aaaargh, wat een kwijlveroorzaker.
SCSI vin ik zo gaaf, omdat devices tegelijkertijd kenne draaien.
Daar erger ik me erg aan bij IDE devices.
Maar zo vreselijk duur! :(
De controller alleen al, en dan nog een harddisk, cdrom, en CD-RW....
kost een goeie 3000,- of zo.
Naja, dan nog maar een maandje sparen. :P
ik vind mijn IBM ultrastar 36ZX 160mb/s 10.000rpm 8 MB cache nogsteeds een toppertje

hij wordt alleen wel wat warm maar dat is met een goede HD koeler wel op te lossen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True