×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Supercomputer vindt oplossingen voor eeuwenoud 'driehemellichamenprobleem'

Door , 103 reacties

Met behulp van de Tianhe-2-supercomputer hebben Chinese wetenschappers meer dan duizend oplossingen voor het zogenoemde drielichamenprobleem toegevoegd. De Tianhe-2 krijgt daarnaast een upgrade waarmee de rekenkracht naar 95 petaflops stijgt.

De uitkomst van het Chinese onderzoek is dat er in ieder geval 1349 oplossingen voor het drielichamenprobleem zijn; 1223 ervan zijn nieuw. Astrofysici worstelen al eeuwen met het berekenen van stabiele banen bij stelsels van drie hemellichamen of meer. Dergelijke stelsels gedragen zich als chaossystemen, waarbij minieme veranderingen onvoorspelbare gevolgen kunnen hebben.

Door de rekenkracht van Tianhe-2 in te zetten, een van de krachtigste supercomputers op aarde, zijn de wetenschappers er nu in geslaagd 1349 stabiele banen voor stelsels met drie hemellichamen te vinden. Bij het rekenwerk zijn verschillende massa's meegewogen, waar normaliter wordt uitgegaan van hemellichamen met gelijke massa's, om de berekeningen te vergemakkelijken, beschrijft de Volkskrant. De krant citeert de Leidse sterrenkundige Simon Portegies Zwart, die zegt dat er oneindig veel stabiele banen mogelijk zijn, maar dat er berekeningen zijn die zouden uitwijzen dat er in het universum maar een handjevol driesterrenstelsels zijn.

Volgens de onderzoekers wijst hun uitkomst op de bruikbaarheid van de methode clean numerical simulation of cns in combinatie met supercomputers. Er zijn al langer aanwijzingen dat cns een geschikte methode is om chaotische dynamische systemen te onderzoeken. De Chinese onderzoekers verwachten dat er nog meer stabiele banen te vinden zijn en dat er een database aangelegd kan worden om de stelsels beter te begrijpen.

Supercomputers nemen een steeds grotere rol in bij wetenschappelijk onderzoek, zoals bij astrofysica. Wereldwijd investeren overheden in het vergroten van de rekencapaciteit van clusters. De Tianhe-2, of Melkweg-2, was van 2013 tot en met 2015 de krachtigste supercomputer volgens de jaarlijkse Top500-lijst. Bij de benchmark Linpack toont het cluster aan over een rekenkracht van 33,8 petaflops te beschikken, met een theoretische rekenkracht van 54,9 petaflops. Onlangs werd bekend dat het cluster een upgrade krijgt die de theoretische rekenkracht bijna verdubbelt naar 94,97 petaflops. De beheerders verwisselen hiervoor de Intel Knights Corner Xeon Phi-accelerators met Chinese Matrix-2000 gpdsp-accelerators. Volgens Top500 was het plan om de upgrade met nieuwe Intel Knights Landing-accelerators uit te voeren, maar gaf de Amerikaanse overheid hiervoor geen toestemming.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

27-09-2017 • 14:29

103 Linkedin Google+

Reacties (103)

Wijzig sortering
Super indrukwekkend dat ze met rekenkracht een stabiele variant van een inherent chaotisch systeem kunnen berekenen, maar toch moet ik mij afvragen wat de praktische waarde is. Bij weersystemen en eiwitten vouwen is het doel om de pad van orkanen beter uit te stippelen of de oorzaken van kanker te ontdekken, allebei bedoelt om schade te beperken en levens te redden. Wellicht heb ik het mis en is dit onmisbaar voor bijvoorbeeld satellieten, dus ik sta open voor correcties.
In de klassieke fysica refereert het three-body problem vaak naar hemellichamen, maar op kleinere schaal in de kwantummechanica komen soortgelijke problemen ook voor. Dat wil zeggen: de vergelijkingen (en oplossingen) zijn van dezelfde vorm. Om bijvoorbeeld de energieniveaus van een geďoniseerd waterstofmolecuul te berekenen heb je ook te maken met een three-body problem.
Ah, duidelijk! Bedankt voor de uitleg. De kwantummechanica van zwaar water is momenteel natuurlijk van enorm belang voor het stabiliseren van fusiereacties voor energieopwekking.
Maar daar gaat dit dus niet over volgens mij. Quantummechanisch is een positief geioniseerd waterstofatoom wel te omschrijven (het is enkel een kern). Een negatief waterstofion (1 kern en 2 electronen) is dan wel een systeem met 3 elementen, maar ten eerste wegen de elementen niet even veel, dwz het verschil in massa van een proton en een electron lijkt mij van andere ordes dan waar de Chinezen aan hebben gerekend. Daarnaast stoten 2 van de 3 elkaar af in zo'n probleem, dus echt vergelijkbaar is het niet met een systeem waarin 3 massa's elkaar aantrekken. En wat het met de quantummechanische berekening van zwaar water te maken heeft is mij al helemaal niet duidelijk. Daar zitten namelijk heel veel electronen in en een ab initio-berekening zie ik daar voorlopig nog niet lukken.
Daarnaast stoten 2 van de 3 elkaar af in zo'n probleem, dus echt vergelijkbaar is het niet met een systeem waarin 3 massa's elkaar aantrekken.
Dat maakt wiskundig amper verschil, want het enige onderscheid is een minteken in het berekenen van de (in dit geval) elektrostatische krachten die optreden, en dus alleen de richting van de krachtvector die precies de andere kant op wijst.

Het blijft nog altijd een 3-body of n-body probleem.
Ik dacht dat het een heel ander soort probleem was, al was het maar omdat elektronen niet omschreven worden met behulp van banen. Orbitalen zijn iets fundamenteel anders dan banen. Banen vallen een heel eind met Newtoniaanse formules te beschrijven.
Als het om kernfusie gaat heb je met die elektronen ook weinig meer van doen, want de brandstof (waterstof) bevindt zich in een plasma en is dus geďoniseerd. De elektronen zijn dan al lang en breed van de kern weg.

Het n-body probleem is dan nog altijd van toepassing omdat je waterstof- (of deuterium-) ionen hebt die elkaar afstoten, en dat probeer je in het geval van kernfusie juist te overkomen.
dan staan de vectoren de andere kant op, en dat maakt het dan een ander probleem dan massa's die elkaar aantrekken. Of voldoet dat dan ongeveer dezelfde wiskundige beschrijving, biljartballen die elkaar ontwijken versus die elkaar aantrekken qua baanberekening? En een ander probleem: mij is geleerd dat het vrijwel onmogelijk is om genoeg positieve kernen zonder electronen samen te brengen. Kan dat blijkbaar wel?

edit vervolgvraag

[Reactie gewijzigd door theobril op 27 september 2017 21:03]

Of voldoet dat dan ongeveer dezelfde wiskundige beschrijving, biljartballen die elkaar ontwijken versus die elkaar aantrekken qua baanberekening?
Dat is dus zo. Aantrekken of afstoten maakt eigenlijk weinig uit, behalve een minteken in de berekening, de methode blijft hetzelfde.
En een ander probleem: mij is geleerd dat het vrijwel onmogelijk is om genoeg positieve kernen zonder electronen samen te brengen. Kan dat blijkbaar wel?
Dat is dus precies wat kernfusie een moeilijk vraagstuk maakt: Je moet die positief geladen atoomkernen bij elkaar brengen en ze lang genoeg bij elkaar houden zodat ze met elkaar fuseren, en daar is echt bizar veel energie voor nodig.

In de zon lukt het omdat de zon echt gigantisch is en alles bij elkaar gehouden wordt door zwaartekracht. Dat is eigenlijk enorm verbazend als je het goed bekijkt, want de zwaartekracht is echt ordes van grootte zwakker dan de elektrostatische krachten die de atoomkernen uit elkaar proberen te duwen.
Waterstof komt meestal voor als H2, dus een molecuul met 2 waterstofkernen en 2 electronen. Als je dat een H2⁺ molecuul neemt, dus één electron er af, krijg je een drielichamenprobleem.
Stimmt, had ik over het hoofd gezien. My bad. Het blijft nog niet ab initio te doen. Hartree-Fock of storingsrekening helpt wel geloof ik. En het is geen drielichamenprobleem want dat gaat uit van newtoniaanse natuurkunde, en moleculen worden niet met newtoniaanse natuurkunde omschreven. Het kan wel, het geeft alleen geen zinnige resultaten :)
Om bijvoorbeeld de energieniveaus van een geďoniseerd waterstofmolecuul te berekenen heb je ook te maken met een three-body problem.
En om hier even een wat meer praktische draai aan te geven: Juist die berekening is heel belangrijk bij het bereiken van (praktische) kernfusie.
Misschien als het over geioniseerde atomen zou gaan, maar zeker niet als het over geioniseerde moleculen gaat. Die komen simpelweg niet voor onder de omstandigheden die nodig zijn voor fusie.
Om bijvoorbeeld de energieniveaus van een geďoniseerd waterstofmolecuul te berekenen heb je ook te maken met een three-body problem.
Maar gedragen die zich ook zo dan?

Even los hiervan zie ik dat er nergens overlapping is, dus even hypothetisch gesteld bestaat probleem niet aangezien de drie-bodies nooit op dezelfde plek op de zelfde tijdstip zijn.
Zoals Stoney3K ook al hierboven heeft geantwoord gaat het in mijn voorbeeld om de elektrostatische krachten tussen de deeltjes. Poisson's equation (elektrostatica) heeft dezelfde vorm als Newton's law of universal gravitation (zwaartekracht).
Ho, wacht! Of je de aantrekkende kracht regelt door middel van de zwaartekracht, of door middel van de electromagnetische kracht, dat maakt nogal een verschil!

Ook kun je de energieniveaus van elementaire deeltjes niet zomaar vertalen naar banen van hemellichamen.

Op dergelijke verschillende tijd- en ruimteschalen krijg je ook verschillende krachten die het domein domineren, en dat kun je niet zomaar gelijk aan elkaar stellen.
Als wetenschappers zich altijd van te voren zouden afvragen wat de praktische waarde was, dan werd er niet veel meer ontdekt vermoed ik. Er is een vraag, probleem of een mysterie en daar probeert men een antwoord op te vinden. Het zou best kunnen dat er later iets "nuttigs" uitkomt, maar dat hoeft niet. Het kan ook onderzoekers inspireren tot nieuw onderzoek waar later wel wat toepasbaars uitkomt.

Het is trouwens niet alsof doelbewust "nuttige dingen" uitvinden zo vaak wat oplevert. De patentenbureaus zitten overvol met uitvindingen waar niks aan verdient wordt en niemand ooit wat aan zal hebben.
Daarbij komt nog dat de wetenschap zich helemaal niet verplicht hoeft te voelen om nuttige zaken uit te vinden. Het zijn wetenschappers, geen uitvinders of ondernemers.
Helemaal mee eens, maar helaas moet de wetenschapper (en zijn/haar spulletjes) wel betaald worden.
En dat gaat nu eenmaal makkelijker wanneer er een commerciele spinoff is.
Inderdaad, 't totale lichaam aan nuttige wetenschappelijke kennis is meer voortgekomen uit nieuwsgierigheid omwille van nieuwsgierigheid dan uit doelbewuste zoektochten voor een specifiek doel.
Ik geloof zelfs serendipiteit (gelukkig toeval, bv antibiotica) scoort hoger dan doelbewuste zoektochten naar iets specifieks.

Daarnaast, veel zulke doelbewuste zoektochten zouden niet mogelijk zijn ware het niet voor eerdere ontdekkingen uit pure nieuwsgierigheid en/of gelukkig toeval.

Je gaat niet zoeken naar betere antibiotica in een wereld waar iemand niet per ongeluk penicilline heeft ontdekt bv, 't hele idee dat bacteriën zo bestreden zouden kunnen worden kwam pas op na de met schimmel vervuilde groeibakjes :') En dat is voor 't merendeel zo, mits je de geschiedenis ervan maar ver genoeg terug traceert.

Daarnaast hebben doelbewuste zoektochten er een hand na iets op te leveren wat wel nuttig is maar niet wat je zocht.... :) Leo Baekeland was bv niet op zoek naar plastic toen hij bakeliet ontdekte. Puur toeval dat z'n zoektocht naar een alternatief voor schellak en 't impregneren van hout met kunst hars uiteindelijk bakeliet opleverde.
Dit doet me denken aan een aflevering van Through the wormhole, waarbij met software de formule van een chaotische dubbele pedulum is herleid: https://www.google.nl/sea...GaHH8Af86qHABw&gws_rd=ssl
Voor de echt moeilijke uitleg over het probleem:
https://www.math.leidenuniv.nl/scripties/AssendorpBach.pdf
}:O :Y)

Kort gezegd:
Het driehemellichamenprobleem is een vraagstuk van de hemelmechanica, de hemelmechanica is een gemeenschappelijke tak van de sterrenkunde en de wiskunde die zich bezighoudt met de praktische en theoretische berekening van de bewegingen van de hemellichamen en kunstmatige satellieten.

Aan de hand van dit model kan je dus o.a. zien of een ster op een bepaalde manier beweegt en derhalve ook concluderen dat er andere (niet zichtbare) sterren nabij staan. Dus als je dit model gebruikt bij waarnemeningen kan je mogelijk nieuwe sterren (stelsels) ontdekken.

Zie het als volgt:
Einstein dacht na over E = mc2
Moderne supercomputers zoeken ook formule's waarvoor we op dit moment misschien nog geen praktisch nut hebben, maar uit E = mc2 is ook meer voortgekomen dan Einstein op het EUREKA moment had kunnen bedenken. _/-\o_
Volgens mij heb ik eens gelezen dat het eerste zwarte gat werd aangetoond door de reactie van andere hemellichamen op dit onzichtbare krachtveld. Dan zou het in kaart brengen van de stabiele banen van drie hemellichamen verdere onzichtbare krachten verklarend kunnen ontkrachten of juist staven. Bedankt voor je reactie!
Hemelmechanica. niet te verwarren met hemelmeccano
Het woord 'chaos' is een beetje een lastige term. De meeste mensen stellen het gelijk met 'onvoorspelbaar' en dat is een prima analogie.

Echter moet je wél goed beseffen dat 'onvoorspelbaar' refereert naar onze capaciteit om een (complex) systeem aan variabelen te verwerken. Naarmate de rekenkracht van onze computers toeneemt betekent dat dus ook dat steeds meer en meer systemen van 'onvoorspelbaar' verhuizen naar de categorie 'voorspelbaar'.

Er van uit gaande dat actie = -reactie waar is kun je dus stellen dat, mits je een computer had die krachtig genoeg is, en je alle vectors van elk deeltje/energievorm in het universum op een gegeven moment kon meten/opslaan als data, je gewoon de toekomst tot in de oneindigheid kunt voorspellen (en ook terugkijken in het verleden). Dit is praktisch gezien natuurlijk onmogelijk maar mijns inziens wél een zeer relevant besef om te hebben vanuit een filosofisch standpunt. Het betekent namelijk dat alle keuzes die jij maakt in je leven eigenlijk al 'vast' staan... Het kan ook leiden tot een nihilistisch/existentialistisch wereldbeeld, maar dat is in mijn ogen prima. :+
Nee, compleet niet.

Chaotische systemen hebben een duidelijk kenmerk: de kleinste verandering van de initële toestand kan al een grote verandering van de eindtoestand tot gevolg hebben. Met een 2-body systeem is dat niet het geval - een klein duwtje tegen het ene object zal de baan maar een klein beetje veranderen. Met een 3-body systeem is dat niet meer gegarandeerd.Je kunt geen bovenlimiet meer geven aan de verandering.

En om het nog erger te maken, met quantummechanica is de initiële staat niet alleen onbekend, maar zelfs onkenbaar. De kleine verstoring die een chaotisch systeem alle kanten op kan sturen is onvermijdbaar.
Ah, bedankt voor de opheldering. Beetje meer richting het butterfly effect dus?

En betreffend dat aspect van quantum-mechanica... daar geloof ik dus weer net niet in. ;)
Tja, je hoeft ook niet te geloven dat de aarde rond is. Allebei zijn empirisch aangetoond.
Hahahaha. Nee. Dat de aarde rond is wil ik je nog wel meegeven.
Maar dat de initiële (verval) staat van een deeltje onkenbaar is is toch écht niet 'empirisch aangetoond'.
Wat ik je wél wil geven is dat wij (nog) niet in staat zijn (geweest) om aan te tonen waardoor een deeltje uiteindelijk een bepaalde staat kiest.

Ik vind het wel érg kort door de bocht om te stellen dat iets onkenbaar is enkel en alleen omdat wij de eventuele invloeden niet kunnen waarnemen... Vooral gezien het feit dat de theorieën van meerdere dimensies en staten van zijn ('materie', als je het dat kunt noemen) die niet (direct) waarneembaar zijn in ons universum (b.v.b. die 'materie' die enkel indirect waarneembaar is vanwege de zwaartekracht effecten die ze uitoefenen op wél waarneembare materie) nou niet echt bepaald anti-populair zijn.

We geloven wel in 'dark matter', ook al kunnen we het niet direct waarnemen en weten we enkel van het bestaan hiervan af vanwege de zwaartekracht effecten op andere materie maar geloven in materie/energie in andere staten van zijn/dimensies die wellicht verantwoordelijk zijn voor dít fenomeen (quantummechanica's initiële staat van een bepaald deeltje) dát is dan weer not-done?

Alsjeblieft zeg...

Ik vind het prima dat jij een andere theorie/kijk op de wereld hebt dan ik, dát is immers waar wetenschap om draait.. maar ik vind het wel érg kinderachtig om mijn rejectie van dit aspect van quantum-mechanica gelijk te stellen met het geloven in een platte aarde.
Dat dacht Einsten ook, tot ontdekt werd dat subatomaire deeltjes niet voorspelbaar waren (quantummechanica). Dat de macroscopische wereld te voorspellen is mbv de klassieke natuurwetten is het gevolg van het statistisch uitmiddelen van de onvoorspelbare subatomaire deeltjes, en binnen een beperkte scope en op grote schaal werkt dat, maar dat betekent niet dat alle energie en materie van het complete heelal te voorspellen is.

Vwb je keuzes; tot we de werking (op subatomair nivea) van het brein kennen kan je niet stellen dat het niet op een bepaald niveau quantummechanisch is. Je kan dus ook niet zeggen dat het brein voorspelbaar is en dat je keuzes dus vast staan.

Je gaat bij je aanhouding dus niet wegkomen met "Ja maar agent, het licht was wel rood maar ik had geen keuze!" :p

[Reactie gewijzigd door Durandal op 27 september 2017 22:46]

Dit is inherent niet mogelijk, omdat deze hypothetische computer zelf deel uitmaakt van het te berekenen universum. (tip: Lees Gödel, Escher, Bach, en dan specifiek de analogie van de platenspeler die wel/niet alle mogelijke platen kan afspelen).
Het mooie van hypothetische stellingen is dat ze hypothetisch zijn. :+

In werkelijkheid echter is er niks dat het bestaan hiervan weerhoud. Er kan prima een computer bestaan die geen invloed uitoefent op alle overige materie, energie en noemhetmaarop in het universum (en dus, als gevolg daarvan, niet 'echt' deel uitmaakt van dat universum) maar die wél in staat is om alle aspecten van datzelfde universum uit te lezen. In dezelfde trend als dat wij emulatoren hebben voor onze computers die een oudere simpelere computer niet alleen 100% kan simuleren maar ook de input, throughput en output op elk gewenst punt kan uitlezen.
Geen idee of dit onderzoek praktische waarde heeft, maar dat hoeft ook niet altijd. Ons begrip van dit soort zaken vergroten is altijd goed. Wellicht gaan we op basis van de uitkomsten vragen stellen die wel ooit tot toepasbare oplossingen leiden. Als we alleen onderzoek zouden doen dat direct tot toepasbare zaken leidt, dan zouden we ons erg beperken in onze mogelijkheid nu en in de toekomst.
Klinkt heel onnozel, maar het heeft juist heel veel waarde.

De term chaos is gevallen,
maar het is dus eigenlijk geen chaos,
je mist ergens input,
en door dit soort berekeningen kun je veel specifieker zoeken naar die input. Of je een antwoord vind is een tweede,
maar met een beetje geluk kun je er een werkende theorie aan plakken.


Een bekend voorbeeld is zwaartekracht en wet van newton. We hadden heel lang een formulier waar je mee kon werken, maar het hoe en wat was bleef heel lang in het midden.
Sorry, maar je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.

Een systeem is chaotisch als de ontwikkeling van het systeem in de tijd een oneindig sterke afhankelijkheid van de exacte begintoestand heeft. Dat is hier het geval. Dat is geen kwestie van "missende input".
Met wetenschappelijke ontdekkingen en doorbraken is het niet altijd mogelijk te voorspellen wanneer of voor wat de kennis praktisch toepasbaar is. Zie wetenschappelijke resultaten als een grote publieke bibliotheek waar gebruik van gemaakt kan worden door de jaren heen. Misschien zal het praktisch nut hebben in 10 jaar. 100 jaar of 1000 jaar. Misschien nooit. Het is niet mogelijk dat van te voren vast te stellen.
Ik weet wat ik zou doen: mijn bankrekening leegpinnen, een ticket naar Las Vegas kopen en de hoogst mogelijke creditline in het dichtsbijzijnde casino openen. Met dit soort berekeningen kun je berekenen in welk vakje van het Roulettewiel het balletje gaat vallen.
Niet echt, die berekening is nou niet zo heel erg ingewikkeld dat je daar een supercomputer voor nodig hebt. Het probleem is vooral dat je informatie mist (exacte representatie van het wiel en het balletje en hun exacte positie en snelheid), en daar gaat de toegang tot een supercomputer je sowieso al niet bij helpen.
Hoe zit dit eigenlijk met een online casino / roulette?
Die gebruiken een random number generator om te bepalen in welk vakje het balletje komt.
Dat proberen ze je te laten geloven ja, maar ik heb daar sterk mijn twijfels over. Er zit daar volgens mij een compleet algoritme achter. Dat moet ook wel, anders kunnen ze met een beetje pech zelf ook failliet raken, en dat is volgens mij nog nooit gebeurd. Het is niet voor niets dat je bij de eerste keer proberen altijd wint. Dit om je daarna nog veel meer te laten inzetten. Ik durf zelfs te beweren dat al die online gok sites maar door een paar grote spelers worden beheerd, dat die per beheerder allemaal met elkander verbonden zijn, en op ip of inloggegevens kunnen zien wat je bij een andere site al hebt uitgegeven/gewonnen. Ik heb een maatje die verslaaft is aan online gokken en heb dat eens een beetje kunnen volgen allemaal. Als hij bij de ene veel gewonnen had, kreeg die bij de andere site ( want het lijkt logisch om de switchen als je net hebt gewonnen) juist weer veel pech en visa versa..

Enfin, ik zou me geld er niet op inzetten..
Dat moet ook wel, anders kunnen ze met een beetje pech zelf ook failliet raken, en dat is volgens mij nog nooit gebeurd.
De edge van het casino zit 'm in het groene vakje. Daardoor is bijv. rood/zwart geen 50/50 split en heeft het casino dus een positieve verwachtingswaarde. Gegeven een goede rng en heel veel spelers is de kans ontzettend klein dat een casino zoveel pech heeft dat ze failliet zouden gaan.

Ik wil hiermee overigens niet zeggen dat online casino's nooit rigged zijn, ik zeg slechts dat dat dat niet essentieel is om winst te maken.
Ik kan het je nog gekker vertellen. Amerikaanse roulette-wielen hebben twee van die groene vlakjes. ;)
En om te voorkomen dat mensen een Martingaletje doen, hebben ze een tafellimiet.
En om te voorkomen dat mensen een Martingaletje doen, hebben ze een tafellimiet.
Wat eigenlijk niet eens hoeft, want de verwachtingswaarde voor het casino blijft hoe dan ook positief.
Het idee achter de Martingale is niet zozeer dat de kans groter wordt (dat wordt ie niet), maar dat je winst haalt uit de kleinst mogelijke aantallen wins (dat bijv zelfs 25% op zwart zou vallen, je nog winst zou hebben).
Dit werkt echter alleen door als de tafelinzet ongelimiteerd is, vanaf het moment dat je tegen de tafellimiet komt, begin je inderdaad grote sommen geld te verliezen.
Ik ken Martingale. Het probleem, los van de tafellimiet, is dat je uiteindelijk een oneindige hoeveelheid aan cash nodig hebt. En dan nog steeds is je verwachtingswaarde negatief - het uiteindelijke gigantische verlies staat precies tegenover de vele keren van geringe winst, en het is wederom het groene vakje(s) dat ervoor zorgt dat het casino zijn edge behoudt.

Dit staat trouwens ook uitgelegd op de door jou gelinkte Wikipedia pagina :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 september 2017 18:39]

In de simulaties die ik draaide heb ik ook een aantal varianten van Martingale uitgeprobeerd. Een beginsaldo van $1000 en een begin-inleg van $2 op een kleur die statistisch gezien in de set (10 miljoen getallen van random.org) het minst vaak voor kwam, eindigde in 70% van de gevallen met meer dan 1000 maal de inleg.
Het beginsaldo en de minimale inleg verhogen deed inderdaad het aantal malen dat er met 0 geëindigd werd schrikbarend toenemen.
Het is inherent aan gokken dat winst en verlies afwisselen. En uiteraard vaker verlies, omdat dat de werking is van bijvoorbeeld roulette: ze betalen 36 keer uit terwijl er 37 of 38 kansen zijn (0 en soms ook 00 als mogelijkheid).

Als er maar genoeg mensen meespelen hoef je als casino helemaal niet de boel te bedonderen, omdat geluk en pech dan met roulette uitmiddelen naar 1/37 winst van alle inzetten bij elkaar. Door de tafellimieten voorkom je dat de bank klapt als iemand extreem veel inzet en geluk heeft (1 miljoen op het getal 13 bijvoorbeeld).
In Nederland zijn er regels voor hoe de statistiek in dat soort software moet werken. Buitenlandse goksites kunnen doen wat ze willen.
Zoiets is al eens verfilmd: (the honeymoon machine)

http://www.imdb.com/title/tt0054989/
Ik ben wel benieuwd hoe je dit precies voor je ziet.
Om het even in de context te zetten: een paar weken geleden was ik met collega's in Las Vegas, en ja, als je een groepje licht-autistische engineers bij een Roulette-tafel laat staan, krijg je levendige doch langdradige discussies.
Na een avondje bij de roulette-automaat (een roulettetafel zonder Croupier, dus een mechanisch wiel waarbij het balletje om de X seconden gelanceerd werd) door te hebben gebracht om verschillende theoriën uit te proberen, en enkele honderden dollars te hebben gewonnen (na eerst enkele honderden dollars te hebben verloren), hebben we op de hotelkamer maar de laptops bij elkaar gelegd.
In een ochtendje code kloppen hadden we een simulator gebouwd die 10 miljoen spins simuleert en iedere speeltactiek in 10.000 potjes kan spelen (volgens de regels van het huis: minimale inzet $2, kleinste fiche $0.50, maximale inzet $1000) alvorens te besluiten of deze tactiek een beetje winstgevend was (winstgevend was minstens 90% van de potjes eindigen met minstens 125% van het beginsaldo).
Na het uitproberen van de verschillende speeltactieken die we hadden bedacht (of gevonden op het internet), vonden we dat dat te langzaam ging, dus bouwden we er een virtuele speler bij blabla deep learning hatseflats tensor flow, die zelf naar de meest optimale tactieken moest gaan zoeken.
Maar terwijl we dat deden, waren er een aantal andere collega's die het apparaat gedurende langere tijd hebben geobserveerd, die kwamen tot een conclusie die wij nog niet hadden gemaakt:
  • Er waren consistente 'streaks' te zien waarbij de bal gedurende een aantal rondes in een bepaald kwadrant van het wiel viel.
  • Dit kwam overeen met de andere observatie dat er altijd een bepaald aantal seconden (tot de tiende seconde nauwkeurig) zat tussen het lanceren van het balletje, en het belanden in een bepaald vakje op het wiel (inclusief stuiteren af en toe).
  • Dit verklaarde ook dat er bepaalde reeksen getallen voor een bepaalde periode bijzonder vaak vielen.
Hieruit concludeerden we dat we met onze zoektocht ergens tussen "Wet van de grote getallen" en "Bose-Einstein Waarschijnlijkheid" in de verkeerde richting zaten, en we meer in de richting van de astrofysica moesten gaan kijken, en de vlakken op het bord als hemellichamen zouden moeten gaan zien.
Vandaar mijn opmerking over roulette bij dit artikel ;).
Leuk verhaal, maar vind het een tikkeltje ongeloofwaardig klinken.
Eerlijk is eerlijk, ik zou de lui die in de lichtjesstad vol goktenten, drankketen, dames en heren van plezier, marihuana-bezorgstartups en theatershows varierend van "Cirque du Soleil" tot "Cirque du Soleil zónder kleren", die een beetje gaan code kloppen óók voor gek verklaren. ;)
Hij zegt toch niet dat hij er naar kijkt? Maar dat het geobserveerd werd. Dat hoeft dus niet met het blote oog.
tja, je telefoon camera > bluetooth, je maatje(s) met laptop(s) op een tafeltje in de buurt, en een oortje in. Teamwork 1e klasse als je het mij vraagt :+
En dan sta je ongeveer 17 seconden later op het trottoir, met een verzoek om niet meer terug te komen. Nee, zoals killercow al terecht zei: dat deel van het verhaal is nogal ongeloofwaardig.

Dat de collega's "streaks" dachten te zien, dat is dan wel weer geloofwaardig. Dat is een bekend probleem, mensen hebben geen goed gevoel voor statistiek.
Bluetooth? Gewoon WiFi streamend naar de hotelkamer waar een collega zat achter een of ander video-editing programma. Telefoon gewoon in de borstzak waar de lens net uit steekt.
En een bluetooth headset (om tegen de 'cameraman' te kunnen zeggen dat 'ie iets rechter op moest gaan zitten) viel niet eens op, rondlopen met zo'n afzichtelijk bluetooth oortje is in Amerika nog steeds een ding ;(.
Dat is helaas niet hoe kansrekening werkt ;)
En de Chinese overheid vragen of je hun supercomputer een paar dagen mag lenen? Ze zetten het ding wel even op een palletje voor je :+
Het is belangrijk om applicatie/toepassing te scheiden van algoritme.

Het is ook niet Google's doel om een computer perfect Space-invaders te laten spelen.
Maar toch publiceren ze over die applicatie, om te laten zien dat onderliggende doel, het ontwikkelen van een generic algortime voor zelf-sturende systemen de goede kant opgaat.

[Reactie gewijzigd door djexplo op 27 september 2017 14:46]

"maar toch moet ik mij afvragen wat de praktische waarde is"
Ik ben absoluut geen natuurkundige of wiskundige.

Ik zou beginnen met een wedervraag: Waarom moet je je dit afvragen? Dit soort wiskundige kennis is in principe eeuwig houdbaar, dus als er nu geen toepassingen zijn, dan komt dat (veel) later misschien.

Ik vermoed dat het kan helpen in situaties waar je maar beperkt kunt waarnemen. Misschien is er 1 wat groter ding waarvan je de baan kunt waarnemen. Als die zich dan beweegt volgens 1 van deze oplossingen, dan ligt het voor de hand dat er nog 2 andere dingen zijn en dan weet je ook gelijk waar je die moet zoeken. Of zoiets :)
Soms moet je onderzoek doen omdat het kan, waarvan je de resultaten publiceert en waar andere vervolgens weer een idee voor een toepassing op kunnen hebben
Ik dacht even dat ze een enorme sprong maakten qua energy efficiency door Xeon Phi in te wisselen voor Matrix, maar dat valt tegen en bovendien stellen ze zaken net iets rooskleuriger voor dan het is...

Ik heb het volgende even uitgerekend, beetje ballpark hier en daar:
Knights Corner: ongeveer 1000Gflops, 300W
Knights Landing: ongeveer 3000Gflops, 230W
Er zijn 16.000 nodes, dus 32.000 keer en Xeon e5-2692v 48.000 keer een accellerator-kaart.Dat levert
48 PFlops met Knights Corner en een verbruik van 14KW
De upgrade met Knights Landing zou 144 PFlops opleveren met een verbruik van 11KW
De Xeons doen dan ongeveer 8 Pflops en verbruiken 4KW (inclusief rest systeem)
Energy efficiency is volgens tabel met Knights Corner 1,9Gflops/W, maar dan rekenen ze RMax van 34Pflops en niet RPeak van 56Pflops
Voor Matrix rekenen ze wel met RPeak: 95Pflops, wat met 18KW 5,2Gflops/W oplevert.
Als ze Knights Landing zouden gebruiken zouden ze, gerekend met RPeak op 10Gflops/W komen.
Overigens is met Knights Corner en RPeak ipv RMax de efficiency ongeveer 3Gflops/W, dus nog steeds een mooie verbetering van 3Gflops/W naar 5Gflops/W, maar het had 10Gflops/W kunnen zijn :)
Ben ik de enige die vindt dat de laatste zin veel slechter nieuws is dan dat de artikel goed nieuws is? Zit hiermee de usa regering niet voortgang/wetenschap de belemmeren voor America first, beter geen vooruitgang dan vooruitgang door andere landen?!
Ik las de laatste zin, en wilde gelijk weten waarom dat zo is. Heeft Tweakers ook navraag gedaan waarom dat zo is?

Ik snap niet waarom een overheid verkoop van accelerators kan verbieden.
De embargo was al in 2015 opgesteld door de Amerikaanse kamer van koophandel met als generieke reden:
a significant risk of being or becoming involved in activities that are contrary to the national security or foreign policy interests of the United States.
Bron: https://www.theregister.co.uk/2015/04/10/us_intel_china_ban/
Ironisch genoeg hebben ze hiermee echter een boost aan de Chinese processor-ontwikkeling en Chinese economie gegeven.
Omdat er geëxporteerd word naar een land waarmee (volgens mij) geen handelsverdrag is. Het gaat dan ook om de export van technologie en niet het product op zich.

Zie ook een aantal jaar geleden toen het om de verkoop van Saab ging. Een of ander Chinees bedrijf was geďnteresseerd maar ze mochten niet de techniek van GM kopen.

Daarnaast word er veel copy/paste in China gedaan, en moet er vaak voor verkoop van een product een Chinese Joint-venture worden opgericht.

Sowieso kunnen overheden een handelsembargo instellen waardoor er (bijvoorbeeld aan Iran) veel dingen niet verkocht mogen worden.
Er worden niet alleen berekeningen voor 'voortgang/wetenschap' gedaan op dergelijke computers, ook veel voor oorlogsvoering.
Het testen van nieuwe ontwerpen voor kernbommen windt tegenwoordig vrijwel alleen nog op de computer plaats, behalve in Noord Korea.
Begin eerst maar eens met het decrypten van versleutelde militaire berichten die zijn onderschept.
Dus de Chinese overheid wou graag Amerikaanse hardware gebruiken maar dat mocht niet van de overheid dus hebben ze zelf maar even snel gelijkwaardig of misschien wel beter presterende hardware gemaakt?
Geloof je het zelf?
dus hebben ze zelf maar even snel gelijkwaardig of misschien wel beter presterende hardware gemaakt?
Geloof je het zelf?
Niks raars aan, toch?
De Tianhe-2 is gebouwd met productierijpe techniek uit 2013. We zijn nu 4 jaar verder. Da's bijna een eeuwigheid in de computerchip-industrie.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 27 september 2017 15:48]

Het rare is dat men denkt dat China het land dat zo'n beetje elke vorm van Amerikaanse software en hardware verbiedt en vervangt met zijn eigen opeens dit soort experimentele hardware nodig heeft van de Amerikanen.
Het is werkelijk het enige land wat overduidelijk het wil en kan uitvoeren en dan gaan we geloven in dit achterlijke propaganda onzin?
Dit soort propaganda is letterlijk van hetzelfde niveau als de Noord Koreaanse videos....
Komt voort uit een restrictie van de amerikaanse overheid om geen (high-end) hardware aan chinese supercomputerbouwers te mogen verkopen uit angst dat het voor verkeerde doeleinden, zoals nucleaire ontwikkeling, gebruikt gaat worden. Dit geldt niet alleen voor intel, maar ook andere hardwarefabrikanten zoals IBM. Dit was in 2015 al zo, daarom heeft china nu een eigen chip ontwikkeld.
https://www.theregister.co.uk/2015/04/10/us_intel_china_ban/
https://www.nextplatform....upercomputer-accelerator/
https://www.nextbigfuture...supercomputer-to-100.html
Zit hiermee de usa regering niet voortgang/wetenschap de belemmeren voor America first
Deze beperking heeft niets met 'america first' en dus trump te maken, het komt nog van obama vandaan. (dus de stemmingmakerij kan je thuis laten.)
Het heeft in het geval van China niet zozeer te maken met nucleaire ontwikkeling. maar met het feit dat supercomputers ook gebruikt worden voor militaire doeleinden.

De huidige militante relaties tussen de VS en China zijn de oorzaak.
Klopt, ik heb het niet goed neergezet nee, het ging om nucleaire ontwikkelingen voor militaire doeleinden, dus kernwapens.

Maar de resricties hebben eigenlijk weinig nut meer, china heeft genoeg technologie, al dan niet gestolen, om zelf high-end hardware te maken zoals ze nu dus laen zien met hun zelfontwikkelde GPDSP Matrix-2000.
Ben ik de enige die vindt dat de laatste zin veel slechter nieuws is dan dat de artikel goed nieuws is? Zit hiermee de usa regering niet voortgang/wetenschap de belemmeren voor America first, beter geen vooruitgang dan vooruitgang door andere landen?!
Dat is al heel lang zo, ook al voor Trump en op meerdere gebieden zoals supercomputer, kerntechnologie, raketten en encryptie. Maar met een nationalistische president zal dat voorlopig wel niet veranderen.
Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt en dat ze liever de hele wereld afremmen, en daarmee ook zichzelf, dan toestaan dat ze worden ingehaald.
America first houdt ook een stukje veiligheid in. En dat is ook veiligheid voor ons.
Dat is inderdaad slecht nieuws. Er wordt ook geen argumentatie gegeven waarom specifieke afnemers op de blacklist worden gezet, Althans niet meer dan dit "a significant risk of being or becoming involved in activities that are contrary to the national security or foreign policy interests of the United States."

https://www.theregister.co.uk/2015/04/10/us_intel_china_ban/

Wat Amerikaanse bedrijven aan wie mogen verkopen wordt blijkbaar bepaald door de ERC. "The ERC is a joint operation run by the Departments of Commerce, State, Defense, and Energy, and occasionally the Treasury, to decide the organizations American companies can and can't sell to."

Dit speelde blijkbaar al begin 2015, dus nog voor het "America first" verhaal van Trump.
Het duurt miljoenen jaren, voordat een binair systeem met 2 planeten/sterren een stabiele baan vinden die elkaar omcirkelen. Uitgaande van de perfecte omstandigheden kan ik mij voorstellen dat dit wel vele malen langer kan duren.

Het zal geweldig zijn al bestaat zo'n soortgelijk 'trinaire' systeem bestaan al zijn de kansen zeer klein, omdat er altijd wel eentje zwaarder is dan de andere en er dus eentje uit het systeem wordt geworpen. Wat het hier het dichtste bij komt als voorbeeld is een binair systeem waarbij één planeet een maan heeft die de planeet omcirkelt.
Volgens mij is het Alpha Centauri/Proxima Centauri systeem een driesterren systeem. Maar corrigeer mij vooral als dat niet klopt.
Alpha Centauri A (also named Rigil Kentaurus) and Alpha Centauri B, which form the binary star Alpha Centauri AB, and a small and faint red dwarf, Alpha Centauri C (also named Proxima Centauri), which is loosely gravitationally bound and orbiting the other two at a current distance of about 13,000 astronomical units (0.21 ly).

Technisch gezien dus een binary star, maar die status kan door dit model mogelijk aangepast worden omdat C ook beinvloed wordt door de zwaartekracht van de 2 anderen. Voor deze formule deze meest voorkomende banen aantoonde ging men alleen van binaire sterren uit.
In de meeste 3 sterren systemen draait nr 3 om het gemeenschappelijke zwaartepunt van de andere 2.
Er is een interessant science-fiction boek van Liu Cixin die over dit thema gaat: The Three-Body Problem.

Het is geen wetenschappelijk boek, maar het maakt op een leuke manier dit concept inzichtelijk.
De Leidse sterrenkundige heet Simon Portegies Zwart [link], niet alleen Simon Portegies
waarbij minieme veranderingen onvoorspelbare moeilijk voorspelbare gevolgen kunnen hebben.
Dit artikel gaat tenslotte over de gevolgen.
Is het driehemellichamenprobleem hetzelfde als het Drielichamenprobleem (three body problem)? Ik heb het nog nooit zo horen noemen en het klinkt mij in de oren als een vertaalfout.

*edit*

Ik zie dat de Volkskrant het heeft over het drielichamenprobleem, dat (onder andere) de baan van drie
hemellichamen beschrijft. Ik snap de verwarring.

[Reactie gewijzigd door realbart op 27 september 2017 18:02]

Wat ik me afvraag: hoe nuttig is het om voor 3 sterren met exacte massaverhoudingen stabiele banen te vinden? In werkelijkheid zullen sterren toch nooit zulke exacte verhoudingen hebben? Dan werken die stabiele banen niet meer lijkt me.

Is dit dus eigenlijk een puur wiskundig vraagstuk, of heeft het ook natuurkundige waarde?

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 27 september 2017 14:45]

Nee. Bovendien verliezen (en soms winnen) sterren materie gedurende hun leven. Maar zie het zo: alle zeer instabiele systemen vallen vlug uit elkaar of de sterren botsen en fuseren, je houdt uiteindelijk alleen de stabiele oplossingen over.
Nu moet erbij worden gezegd dat het niet bekend is hoe snel die evolutie precies verloopt, en ik vermoed dat dát nu juist het interessante deel van het onderzoek is.

Maar zelfs als er geen sterren botsen krijg je nog ander complex gedrag. Als 2 sterren dicht genoeg bij elkaar in de buurt komen, gaan ze zich niet meer als puntdeeltjes gedragen. Je krijgt dan getijdewerking, bijvoorbeeld.
Hmm, goed punt. Dus met een beetje geluk kunnen we een aantal van deze banen in de werkelijkheid terugzien.
LOL E = mc2 doorrekenen...
The idea, according to what I heard, was brought by a portuguese investigator, Dr. Joăo Magrejo, which has said that light, in fact, can travel faster than the light speed! They call these particals taquions and, although their existance hasn't been proven yet, they are strong evidences of this. If it happens, than E=mc^2 is wrong, once Einstein came to it by assuming the constantibility of the light speed... Several other evidences have shown that this investigator might be correct, once the light speed wasn' always 3x10^8 m/s!
edit:
http://redshift.vif.com/JournalFiles/V14NO4PDF/V14N4HAM.pdf
Goed artikel met wat meer diepgang.

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 28 september 2017 09:00]

Het is nog maar het begin. Toen ze ontdekten wat elektriciteit was en/of deed hadden ze ook geen flauw idee dat we in de 21'e eeuw volledig afhankelijk zou zijn ervan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*