×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rabobank introduceert naamcontrole bij invoeren iban

Door , 363 reacties

De Nederlandse bank Rabobank heeft dinsdag de Iban-Naam-Check geactiveerd. Deze functie kijkt of de ingevoerde iban overeenkomt met de naam die gebruikers opgeven als zij geld willen overschrijven. Als dat niet klopt, volgt er een melding. Andere banken nemen het systeem snel over.

Rabobank is de eerste die de functie voor ibans activeert en onder meer ING heeft al eerder dit jaar aangekondigd het systeem ook te zullen gaan gebruiken. Als de naam bijna overeenkomt en alleen een letter staat verkeerd, dan geeft het systeem de juiste naam weer. In andere gevallen staat er alleen een melding dat het iban-rekeningnummer en de naam niet overeenkomen.

Daarnaast geeft het systeem weer of een iban nog in gebruik is of dat de rekening is opgeheven. Daarnaast kent de software het verschil tussen particulieren en bedrijven. Rabobank heeft de naam-nummercontrole serverside geactiveerd en gebruikers hoeven dus geen update uit te voeren om het te kunnen gebruiken. Het werkt in internetbankieren en in de apps van de bank.

Tot enkele jaren geleden waren er banken die namen en rekeningnummers probeerden te matchen om fouten op te sporen, maar met de introductie van ibans enkele jaren geleden verdwenen die functies. Rabobank zegt met de functie fouten te willen voorkomen en fraude te willen bestrijden.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

05-09-2017 • 07:19

363 Linkedin Google+

Reacties (363)

-13630352+1188+215+31Ongemodereerd101
Wijzig sortering
Hier een Youtubefilmpje waarin Rabobank laat zien hoe het systeem werkt.
What the heck? ING had dit een hele poos geleden en dat is weggehaald vanwege inbreuk op privacy. Ik kon dat juist wel waarderen eigenlijk dat ik de bamen kunnen checken..
Was het niet zo dat je bij de ING app altijd als de naam niet overeenkwam de ontvangende naam te zien kreeg (en niet alleen bij kleine foutjes)? Op die manier was het natuurlijk makkelijk om een adressenlijst van namen en bankgegevens te maken. Hier is het verschil dat je enkel de naam krijgt te zien als je die al bijna 100% goed had (waar die threshold zit is natuurlijk de vraag...).

Op die manier alle gegevens gaan minen mbv het exploiteren van de achterliggende API is te kostbaar want die API is (neem ik aan?) ge-rate-limited; (max X requests per minuut, uur, etc.), waardoor het opbouwen van zo'n adressenlijst niet haalbaar is.
Was het niet zo dat je bij de ING app altijd als de naam niet overeenkwam de ontvangende naam te zien kreeg (en niet alleen bij kleine foutjes)?
Helaas is het filmpje van de NOS in dit artikel aangepast vergeleken met toen het uitgezonden werd tijdens het ochtendjournaal van 8 uur, maar daarin was dus te zien dat je de correcte naam (als suggestie) te zien kreeg. Was in de trant van: "Deze gebruiker is bekend als ..."
Klopt je hoefde van ING naar ING rekening enkel de rekening in te vullen en een iets willekeurigs als naam. Automatisch (of met melding? weet niet meer precies) kreeg je dan de echte naam te zien van de rekening houder. Ik heb die fout een keer gemaakt door tussen mijn eigen rekeningen over te maken en per abuis een cijfer verkeerd te hebben. automatisch werd de "goede" naam erbij gezet en was de klarinetvereniging in whateverveen ¤2000 rijker door mijn donatie. Gelukkig was het een organisatie die ik kon bereiken want ING was niet erg bereid mee te werken het geld terug te krijgen. Na een belletje naar de organisatie werd het snel overgemaakt

Dit is mijn inziens behoorlijke inbreuk op privacy. kan me indenken dat je zo een script hebt gemaakt die dit snel kan loggen en je zo dus alle namen van alle ING rekeningen in handen hebt voor wat voor frauduleuze doeleinden dan ook.

Dit zal denk ik wat minder fraude gevoelig zijn omdat enkel een kleine fout lijkt te accepteren maar wat is klein? Dit voorbeeld laat we twee uiterste zien. een letter verschil vs. een hele andere naam.
ING hoeft je ook niet te helpen daarmee als jij t verkeerd overmaakt, dat kan alleen met automatische incasso en ook dan niet eens in alle gevallen.
Klopt, en hier is dus ook gebruik van gemaakt: nieuws: 'Hacker steelt gegevens miljoen ING-klanten' - update
(...) de systemen van de bank zouden niet zijn gehackt. De verdachte zou via de 'naam-nummer-controle', die standaard binnen Mijn ING beschikbaar is, handmatig 1280 namen en rekeningnummers hebben verzameld.
Hoezo is dit inbreuk op privacy? Je rekening staat al op je naam
De inbreuk op privacy kwam vooral doordat je het naamveld leeg kon laten en ING dat automatisch voor je invulde. Op die manier kon je heel makkelijk achterhalen wiens naam bij welke rekening hoorde. Zo kon je invullen giro 000001 en kreeg je te zien dat bij die rekening "Rijksoverheid" de eigenaar was.

Deze versie van de Rabobank kijkt in hoeverre de naam behorend bij de rekening overeenkomt met wat jij hebt ingetypt. Stel dat je geld wilt overmaken naar "Nuon B.V." en de rekening hoort bij "A. S. O. Oplichter" die jou een nepfactuur heeft gestuurd zegt Rabobank dat de naam en nummer totaal niet overeenkomen. Stel dat je geld wilt overmaken naar "Vriendin Meisjesnaam" en de rekening is nu "Vriendin Getrouwd-Meisjesnaam" zegt Rabobank dat de gegevens bijna overeenkomen maar je toch even moet dubbelchecken dat het klopt.

Waar ING de naam invult als een service die kon worden misbruikt om rekeningen te harvesten, is dit systeem bedoelt om phishing te voorkomen. Het meldt dat een verwachte naam totaal niet overeenkomt en laat ook niet zien hoe de eigenaar dan heet. Komt de naam bijna overeen, dan geeft hij je te zien wat de naam bij de rekening is voor controle en voorkom je het harvesten dat bij ING wel mogelijk was.
Wat is er mis mee als je de naam van de rekeninghouder wèl ziet?
Staat toch los van privacy want naam plus rekeningnummer zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Als ik dus 100 euro wil overmaken naar J. Jansen en dit blijkt bij de check dat het A.S.O. Oplichter is weet ik dat er iets niet klopt. Daar gaat het om.
Als A.S.O. Oplichter weet dat hij niet meer mensen kan oplichten vanwege deze check is het doel bereikt. Typfoutjes dit gemaakt worden kunnen daarmee ook worden hersteld.
Stel dat ik geld wil overmaken naar Hans Jansen en de naam check faalt omdat de man eigenlijk J.H. Jansen heet wil ik dat ook kunnen zien. Wellicht heet hij Johannes Hendrik en noemt hij zich Hans.
Deze naam check tast dus geen privacy aan maar maakt het wel eenvoudiger en veiliger.
Omdat men ook een foutje kan maken? en dan naar je geld kan fluiten als je pech hebt?

Omdat er nog steeds sites zijn die zonder tussenkomst van papierwerk (met handtekening) automatische incasso's uitzetten?

Omdat ik als gebruiker gewoonweg niet wil dat als iemand random mijn nummer in tikt mijn te zien krijgt?

Stel dat dit met BSN zou zijn bij DigID, zou je daar ook geen problemen mee hebben?

bsn: 169875487

Oh u bedoeld: Mr. Gerard Joling, geboren op 10 maart 1909, paspoort nummer GAYLORD001, rijbewijs nummer 4587985214 wonend te Aalsmeer op uitweg nummer 1, WOZ waarde 1.266.200, bruto inkomen 15.265.890,21

verder maakt het niks uit hoor ze kunnen er toch niks mee.
Waarom de (zwaar overdreven) vergelijking tussen Iban en BSN? Een BSN mag enkel door de overheid en een zeer beperkt aantal (semioverheid) instanties gebruikt worden.
Iban wordt 24/7 gebruikt tussen consumenten, business en consumenten en b2b. Iban's worden overal vermeld op bedrijfspagina's en websites van zzp'ers.

Ik ben normaal gesproken wel van de privacy, maar de koppeling Iban + voorletters en achternaam bevat dusdanig basale informatie dat het gemak opweegt tegen de potentiële valkuilen. Je wilt toch gewoon weten met wie je te maken hebt als het financiën betreft? Of zou je het ook redelijk vinden als de aannemer die je inhuurt of de marktplaatsverkoper met wie je afspreekt op een onbekende plek voortaan maar een bivakmuts draagt?
Waarom de (zwaar overdreven) vergelijking tussen Iban en BSN? Een BSN mag enkel door de overheid en een zeer beperkt aantal (semioverheid) instanties gebruikt worden.
Er zijn best veel bedrijven die een BSN nodig hebben. Notarissen zijn ook bedrijven (veel van hun diensten zijn wel gelieerd aan de overheid) maar makelaars ook. Banken kun je al geen semioverheid meer noemen en iedere werkgever moet ook verplicht BSN registreren. Zorgverzekeraars, kinderdagverblijven. Een uitputtende lijst kan ik niet geven maar er zijn veel meer partijen dan waarvan je het zou verwachten.
Iban wordt 24/7 gebruikt tussen consumenten, business en consumenten en b2b. Iban's worden overal vermeld op bedrijfspagina's en websites van zzp'ers.
ZZP'ers en Eenmanszaken met personeel moeten net als andere bedrijven ook hun BTW-nummer op hun facturen vermelden en bij hen is dat identiek aan hun BSN + "B01" (of "B02" als je twee BTW-nummers hebt, maar dat komt nauwelijks voor). Loonheffingsnummer is voor een eenmanszaak ook BSN+"L01". In Nederland is het vermelden van BTW-nummer op publieke media zoals websites e.d. niet zo gebruikelijk, maar in België juist wel. In Nederland zet men dan weer wel het KVK-nummer er op als 'bewijs' dat men een legitieme ondernemer is.
Inderdaad, daar kun je niks mee.
Leuk om te weten maar daar gaat het niet om.
Het gaat om het voorkomen van fouten en het bestrijden van fraude en oplichting.
Een eenvoudige rekening/NAW check helpt daarmee aardig goed.
Honderd procent zekerheid zal er nooit zijn maar verbeteringen als deze zijn zeker nuttig.
Dat zeg ik niet, dat was toen de reden van het weghalen.
Je kon zelfs als je op straat een kassabon vond (waar toen nog banknummers op stonden als je met pin had betaald) achterhalen wat de naam van de rekeninghouder was. Gewoon flauwekul invullen bij naam en ING vroeg keurig: "Deze rekening is bekend op naam van: <insert naam>".

Dat was echt wel een datalek.
Bullshit, op een kassabon staat nooit het volledig rekeningnummer
Heb je dat filmpje wel goed bekeken?

Men maakt van eigenaar Janse, Jansen en dit vind ik corrigeerbaar naar Janse. Als men er Belastingdienst van maakt staat er dat de rekening op naam van een persoon staat.

Imho valt dat in de privacy kaders van veiligheid want als jij een IBAN weet, zou je vaak ook de naam ervan moeten weten.

Dit zal alleen niet bij marktplaats ezels die willen frauderen helpen, gelukkig heeft marktplaats daar een nieuwe manier voor zoals iDeal betalen als geverifieerd koper/verkoper. Gaat de goede kant op als kopers dat je niet meer met enorme bedragen over straat hoeft.

Daar helpt deze tool ook bij, dus dan vind ik als iemand naar Janse moet overmaken en Jansen erbij intikt dat die best mag weten dat die N er niet hoort te staan. Maak je er Klaasen van dan moet dezelfde melding als "belastingdienst" in beeld komen dan zit je wat mij betreft goed.
ING had dit een hele poos geleden en dat is weggehaald vanwege inbreuk op privacy.
Werkte alleen voor andere ING nummers (en dan zelfs alleen nog de ex postbank volgens mij)
Inderdaad.

Wat ik niet snap is waarom dit nou ineens groot nieuws is. Is het nog steeds komkommertijd?
Nu nog real-time bankieren en we zijn op de goede weg
Ja dat is dus mijn punt. Nederland was (is) een hele erge vooruitstrevende economie binnen de Europese unie die nu links en rechts worden ingehaald door andere landen ! Real time bankieren had er in 2014 of 15 ook al kunnen zijn.
Maar aangezien het artikel stelt dat de EBC zijn systemen ook nog op orde moet hebben en nu pas richtlijnen aan het opstellen is, lopen we niet zo zeer achter op de rest (want volgens mij heeft nog geen één bank dit), maar is iedereen gewoon aan het wachten op de EBC:
Ook de ECB is zijn systemen klaar aan het maken om directe verwerking van overboekingen te ondersteunen. De ECB zal in november een stelsel van regels en afspraken voor instant payments presenteren en landen kunnen dan hun eigen systemen maken.
Daarbij zie ik niet hoe Nederland achterloopt, aangezien ze dus al eerder begonnen zijn:
In Nederland is er al eerder begonnen met het ontwerpen van zo'n systeem. De bouw is gestart en zal nog tot in 2018 duren. Dit jaar en volgend jaar moet het systeem ook getest worden.

[Reactie gewijzigd door rens-br op 5 september 2017 07:43]

Hier even een econoom-leek is "real time bankieren" niet gevaarlijk voor de banken?
Wat is daar gevaarlijk aan volgens jou?
Fraude. Nu is het zo dat frauduleuze transacties geanalyseerd en getracked kunnen worden. Er is tijd en ruimte om verbanden te zoeken en te reageren. Straks is alles al weg. 1x 1000 euro naar Roemenië kan nog maar stel dat je het zes keer doet in korte tijd. Dan is straks je geld weg voor het systeem doorheeft dat zes keer wel een beetje gek is.
Dat lijkt mij het risico van de bank niet van de consument. Tenzij je zelf bewust een fout maakt door over te maken naar verkeerde rekeningen, denk dat de implementatie hiervan rekening houdt met fraude. En met de maatregel in dit artikel denk ik dat je dat soort dingen al eerder voorkomt. Uiteraard is het alsnog maar afwachten hoe dat loopt maar ik vertrouw erop dat de bank goed zijn werk doet.
Dat lijkt mij het risico van de bank niet van de consument.
Niet mijn probleem vriend!


Sure, het is misschien niet direct jouw verantwoordelijkheid, maar als de bank meer kosten aan fraude heeft komt dat op een of andere manier uiteindelijk ook op jouw bordje. In de vorm van (nog) lagere rentes, hogere rekeningskosten, etc.
En transacties die een paar uur stilstaan is gratis? Zo makkelijk werkt het denk niet ik zou denk eerder beweren dat snellere transacties meer opleveren op de lange termijn. Bankieren is de afgelopen jaren door automatisering eigenlijk alleen maar goedkoper geworden door afschaffen van dure bankkantoren en overbodige geldautomaten.Er is ook meer competitie omdat de informatietechnologie alles heeft geautomatiseerd hoef je niet meer duizenden werknemers in dienst te hebben die je processen beheren en uitvoeren. Dit is mijn mening en ik denk dat er meer voordelen dan nadelen hieraan kleven.
Mis, het is jouw risico. De bank zegt rustig u heeft 6x 1000 overgemaakt, geldige transactie codes bla bla bla, bewijs maar dat het niet zo was.
Met machine learning zou je dit soort zaken relatief makkelijk kunnen voorkomen.
Dan leer je simpelweg de "normale" betalingsstromen en alles wat afwijkt krijgt een vlaggetje en wordt on hold gezet totdat het gecontroleerd is.
Uhuh. Maar wat normaal is is best pittig. Om het maar zacht uit te drukken.
Heel leuk maar die hebben het ook niet.
Ik heb N26 en het duurt nog steeds een dag voordat het verwerkt is.

Verder zie ik behalve de kostenstructuur sowieso niet veel innovatiefs bij n26.
https://www.google.nl/amp...017/03/20/n26-review/amp/

Quote: "Making purchases using foreign currencies and withdrawing foreign currency while abroad are the N26 features that I use the most, though there are plenty of others that you may find even more useful. MoneyBeam, which is N26’s version of Venmo, allows you to instantly send money to friends and others just by using their phone number or email address, while Invest26 gives users a dead-simple platform for investing their funds into three different investment categories with just a few taps in the app."

Nog een: First, transactions show up in real time. Every time you use your card, you can open the app a few seconds later to see the transaction right on your statement.

https://www.google.nl/amp...for-the-21st-century/amp/

“When you look at a MasterCard transaction, all of these transactions have an online authentication,” Stalf said. “The terminal contacts the MasterCard cloud and the cloud network tells that this card number is linked to this processing company. We see what’s happening with the processing company in real time, because this transaction needs to be authorized.”

Is heel leuk dat je daar zit, het lijkt me een fijne bank, maar zonder een bron heb ik niet echt veel aan je woorden helaas.
Dit gaat om reserveringen. De transacties zelf worden nog steeds een dag later pas verwerkt. Ja je kunt het alvast zien, maar het geld is nog niet aan de andere kant.
Precies, dat heb je momenteel met de Rabobank (en waarchijnlijk andere banken) ook.
Nou niet dus. Heb me groen en gee geergerd aan internationale betalingen toen ik op kreta was. Pinnen is echt een ramp als je dat niet weet.

Het wordt namelijk wel bijgehouden maar niet op de app gezet. Als je dus ¤40 op je pas hebt staan (ik heb in het buitenland geen geld op mijn pas totdat ik ga pinnen dan zet ik het benodigde bedrag erop via de app), dan blijft dit er een hele werkdag op staan terwijl de atm provider al wel heeft verwerkt dat het is afgeschreven (en rabobank dus intern ook anders weet de atm provider niet dat Je geen saldo meer hebt).

Zegtie doodleuk dat je dus geen geld hebt terwijl er in de app nog voldoende op staat XD
Kan je dan niet beter gewoon een credit card gebruiken en niet pinnen met je maestro kaart? (er van uitgaande dat je het op deze manier doet om bijvoorbeeld skimming tegen te gaan).
Dit probleem heb ik ook heel vaak als ik de grens over ga. Echt vevelend, en V-pay (via mijn Lloyds account) is ook geen optie in het ''vaste'' EU land. :Y)
Nu de bron ben ik zelf omdat ik het gebruik. Neem het zelf dan kun je het zien.
Overigens snap ik je opmerking niet helemaal, je spreekt hier met een daadwerkelijke gebruiker niet met een stuk marketing (linkjes werken trouwens niet).

Jouw eerste voorbeeld is idd de kostenstructuur waar ik het overhad.
Het tweede is idd mastercard betalingen waar je een pushbericht van krijgt.

Beiden heeft Revolut ook (en in een betere vorm). Maar bank naar bank transacties zijn ook bij revolut/n26 niet realtime. Sterker nog die van de mastercard ook niet als je bankoverzicht kijkt zie je ook dat die pas vaak een dag later verwerkt worden. Dat zorgt overigens nog weleens voor verrassingen dat bedragen een dag later gecorrigeerd worden.

Moneybeam is leuk maar tikkie doet hetzelfde en eigenlijk is moneybeam een overboeking binnen dezelfde bank die zijn in NL ook realtime. Als ik bijvoorbeeld rabo-rabo doe is dat ook verwerkt binnen 5s.

Nogmaals neem zelf een rekening en check het.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 5 september 2017 08:53]

Het kwam banken natuurlijk maar al te goed uit dat ze paar dagen rente konden krijg van al dat geld dat onderweg is. Dus ze hebben er nooit zo een vaart achter gezet. Nu is de rente tussen banken soms zelfs negatief dus komt het de banken wel goed uit.

Maar ja vroeger was bankieren gratis op speciale diensten na, nu betaal je overal voor.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 5 september 2017 08:34]

Het kwam banken natuurlijk maar al te goed uit dat ze paar dagen rente konden krijg van al dat geld dat onderweg is
Dat is al best lang niet meer toegestaan.
En bovendien is die rente nu negatief :/
Weet niet welke bank jij zit maar de Rabobank en de andere grote banken in Nederland hebben nog geen negatieve rente..
De Euribor is negatief ;)
Ik zit bij ING (en die zit dicht bij een negatieve rente), maar de rente die banken bieden op hun spaarrekeningen is niet de rente die ze kunnen krijgen cq. moeten betalen op kort geld. De ING bankiert niet bij de ING...
Het werkt niet eens op die manier.
Maar ja vroeger was bankieren gratis op speciale diensten na, nu betaal je overal voor.
Voor niets gaat de zon op. Voor de rest mag je alles betalen. Het enige verschil met vroeger, is dat het nu beter inzichtelijk is wat de kosten zijn. Bankieren is nooit gratis geweest, dat kan ook niet: Kantoren en salarissen moet toch ergens van worden betaald.
Denk dat het ook deels verschoven is. De rente is natuurlijk al best wat jaren laag dus banken verdienen veel minder aan hypotheken en leningen. Of zaken zijn door wet beperkt ondertussen, zoals hoge bedragen voor pinnen in het buitenland. Dus zijn ze voor alle basisdiensten geld gaan rekenen.

Mijn punt is dat het realtime overmaken technische al vele jaren mogelijk is. Je ziet dat doordat nieuwe spelers zoals Bunq de gevestigde banken ook wat voortgang maken met technologische vernieuwingen.
Grootbanken "krijgen" geen rente over hun eigen geld. Waar moet dat vandaan komen dan?
Handelen op de diverse beurzen rond de wereld?
Rente die niet moet uitgekeerd worden is ook 'gekregen' voor die banken natuurlijk.
Bankrekening A -> Bank B -> Geld vrijgeven op Bankrekening B.
Als al het overgemaakte geld een paar dagen bij Bank B blijft staan en niet op Bankrekening B, dan moet er dus voor die dagen geen rente uitbetaald worden aan rekeninghouder van Bankrekening B.

@.oisyn Wordt er dan al rente gerekend vanaf het moment dat het geld bij jouw bank is aangekomen?
Was?

Omdat onze media naar binnengericht is weten meeste mensen niet wat er buiten Nederland gaande is.

Terwijl je in derde wereld landen al jaren instant geld kunt sturen met een sms of IM hebben we hier over overschrijving.

Er zijn geen 10 dingen te noemen waarin Nederlandse samenleving voorloopt op andere landen....
Zomaar even wat puntjes:

*. infrastructuur (wegen, spoornet, vliegverkeer, havens, mobiele netwerk dekking, internet snelheid, veiligheid, regulaties etc)
*. burger veiligheid, vrijheid van meningsuiting, privacy wetgevingen etc
*. agricultuur (export landbouwvoertiugen etc)
*. gezondheidszorg, levensverwachtingen, werkloosheid, gelukkigste mensen etc
*. medicijnen export
*. energie innovatie (wind energie, kern energie etc)
*. chemie export

Wellicht dat sommige punten niet altijd op nummer 1 staan, maar zeker in de top 10 van alle landen in de wereld. Dat tezamen maakt dat wij ergens schommelen tussen positie 1 en 5 van de beste landen ter wereld.
Misschien moet je voor de grap eens in een ander land gaan wonen.
Ik zit mobiel dus kan ze niet punt voor punt afkraken.

Maar alleen al door naar Canada, Noorwegen, Denemarken, Zweden, Finland en Duitsland te wijzen kan ik vrijwel al je punten weerleggen.

Privacy vind ik grappig. Nederland is netto al sinds vorige eeuw de grootste aftapper. Ze tappen in meer dan de VS haar burgers tapt.

Dus in schending en minachting van haar volk zijn ze wel subtopper.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 5 september 2017 10:22]

Oei.... voedsel discussie..

Als Europa en VS zouden stoppen met subsidie en protectionisme en dumpen (en ondermijnen) van voedsel in tweede & derde wereld landen zouden die landen geen voedsel schaarste kennen en kwalitatief (en natuurlijker) voedsel kunnen exporteren.

Maar als je weet dat Nederlandse kippen bouten in Afrika minder kosten dan het een lokale boer kost om heel kip groot te brengen (zonder aanschaf kuiken) dan snap je natuurlijk wel waar probleem zit.

In Nederland worden alle kippen "halal" geslacht zodat onderdelen die hier "slecht" verkopen elders gedumpt kunnen worden.

Noem eens subtop waar Nederland in mee kan komen.
Dit soort berichten geven me altijd toch een beetje het gevoel van landtrots, netzoals wanneer ik lees over bijvoorbeeld groningen hun revolutionaire fiets infrastructuur.
Je argumenten begonnen sterk, maar hier was je me kwijt:
of de multiculturele samenleving die naadloos (soms met zijn problemen) naast elkaar leven
Kom eens een maandje bij mij in de wijk wonen om te zien hoe 'naadloos' die multiculturele samenleving in de praktijk werkt. Schietpartijen, steekpartijen, roofovervallen, diefstal, inbraak, intimidatie, pesterijen, dierenmishandeling, vernieling en geluidsoverlast zijn haast aan de orde van de dag. Ik zeg niet dat er een causaal verband is, maar kijkende naar andere probleemwijken in NL is er wel degelijk een correlatie te zien.
Waarom gebeuren overboekingen eigenlijk nog niet meteen?
Korte vraag, lang antwoord:

Er spelen meerdere factoren waarom dat nog niet het geval is. Allereerst zijn het de verschillende partijen die betrokken zijn bij het interbancaire betalingsverkeer (oftewel een betaling tussen twee verschillende banken): de betalende bank, Equens, de ECB en de ontvangende bank.

De betalende bank verzend een bericht met je betaling naar Equens (deze partij verzorgt de verwerking van betaalopdrachten tussen banken). Dit gaat niet één voor één, maar gebeurt in een batch van duizenden betalingen tegelijk. Hier zit de eerste vertraging, want je weet niet of je de eerste of de laatste transactie in de batch bent. Het kan dus wel even duren voordat je betaling überhaupt verzonden wordt, terwijl het geld al direct bij je eigen rekening eraf gaat.

Dan is Equens aan de beurt, het zogenaamde 'clearingproces'. De taak van Equens is het afhandelen van alle betalingen tussen banken in Nederland. Equens verzamelt de bovengenoemde batches van verschillende banken en brengt deze allemaal samen. Vervolgens wordt er gekeken hoeveel iedere bank in totaal netto verschuldigd is, of juist ontvangt.

Voorbeeld: ING heeft in de batch een transactie aangeleverd: er is ¤100 van ING naar Rabobank verstuurd. Rabobank heeft echter ook een transactie aangeleverd: er is ¤150 van Rabobank naar ING verstuurd. In dit geval zorgt Equens ervoor dat ING ¤50 van Rabobank ontvangt, en doet dat via de ECB. Kortom: tweede vertraging, want ook hier moet er gewacht worden tot alle batches binnen zijn en de transacties doorgestuurd worden naar de ECB.

Als laatste is de ECB aan de beurt, het 'settlementproces'. Hierbij wordt het daadwerkelijke geld verrekend. Dit gaat via Target2, een systeem van de Europese Centrale Bank. Equens stuurt haar berekening van de netto bedragen naar Target2. Iedere bank houdt een rekening aan bij De Nederlandsche Bank, die gebruikt wordt om de transacties op te boeken. Equens stuurt op dat moment een bevestiging naar iedere bank, waarin de betaalopdrachten staan. Deze wordt door de bank gebruikt om de ontvangende rekening bij te werken.

De hele grap van Target2 zijn de 'openingstijden' van het systeem. Target2 is gesloten in de avonduren, weekenden en op de volgende feestdagen: Nieuwjaarsdag, Goede Vrijdag, 2e Paasdag, Dag van de Arbeid en met 1e en 2e Kerstdag. Equens kan hierdoor alleen haar proces uitvoeren op het moment dat Target2 wel 'open' is, en daarom kunnen betalingen wel een paar dagen duren voordat ze uitgevoerd zijn.
Goede uitleg. Ik heb bij een bank gewerkt. Van die batch betalingen zijn ook gewoon afschriften. Leuk om eens te bekijken en bizar om wat voor bedragen dat gaat.

De 'openingstijden' van de bank zijn ook een soort van Europees geregeld. Op 1 mei (voor ons geen feestdag, de Dag van de Arbeid) is er ook geen betalingsverkeer.
But why? Het is niet dat computersystemen dan ook een dag vrij hebben toch? De rest van de wereld draait gewoon door.
Ik heb geen idee. Ik vind het ook bizar, maar zo is het wel!
Als we dat nu eens afschaffen dan? Zou al de helft shelen met weekenden enzo. Gewoon ff het hele systeem op de schop gooien.


* le me weet ook dat zoiets niet gaat gebeuren voorlopig
Ik ga het regelen en zal het even doorgeven aan alle Europese banken :? :z
De hele grap van Target2 zijn de 'openingstijden' van het systeem. Target2 is gesloten in de avonduren, weekenden en op de volgende feestdagen: Nieuwjaarsdag, Goede Vrijdag, 2e Paasdag, Dag van de Arbeid en met 1e en 2e Kerstdag.
Dit hekelt de industrie ook, dus daar komt "TARGET instant payment settlement" (TIPS) voor, rond November 2018 operationeel.
Ik heb eind vorig jarig hierover gebeld met ING (hoe snel komt een bedrag binnen als je van ING naar ING overboekt). Het blijkt dat ING (en waarschijnlijk ook andere banken) bepaalde overboek momenten hanteert op een dag (ik weet de tijden niet meer). Tussen elk moment zit geloof ik 1 of 2 uur.

Als ik via mijn RABO rekening vroeg in de ochtend geld overmaak naar ING is dat meestal ook nog diezelfde dag nog binnen. Althans, dat is mijn ervaring.
Inderdaad een lang antwoord. Wel een terechte +3, uitgebreider dan ik had kunnen hopen :p dankjewel tho, in 1x duidelijk.

Vind het wel een beetje raar hoor, die openingstijden en dergelijke. Maar hé, voorlopig gaat daar waarschijnlijk toch niks aan veranderen :+
Dat staat mooi uitgelegd in: nieuws: Nederlandse banken gaan overboekingen vanaf mei 2019 direct afhandelen
Momenteel kan het overboeken van geld tussen verschillende banken in sommige gevallen meerdere dagen duren. Een woordvoerder van Betaalvereniging Nederland zegt tegen NRC dat dit samenhangt met de openingstijden bij de Europese Centrale Bank, die fungeert als schakel voor alle transacties tussen Europese banken onderling.
Dit soort software en bank-end systemen zijn nogal complex. De ECB definieert hier in principe alleen maar een standaard ("scheme"). De ECB hoeft niet vervolgens al die miljoenen transacties per dag ook te gaan verwerken. Dat is een flinke uitdaging voor de retail-banken, vooral omdat de hele keten tot nu toe op batch is ingericht.
Ik herinner me dat de Postbank een tijd geleden eens op de vingers is getikt omdat ze betalingsverkeer doelgericht zaten te rekken voor de rente.Toen duurde telefonisch of aan het loket geld overmaken nog rustig een week of meer, hebben ze jarenlang lekker aan verdiend.
Ja gek hè, dat was dan ook hun verdienmodel. Alles was 'gratis' voor de consumenten, zelfs een overschrijving per post versturen.
Het moet uit de lengte of de breedte.
Volgens mij is het verdienmodel van een bank normaalgesproken het verschil tussen rente op debet en krediet, oftewel positieve en negatieve bedragen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 september 2017 08:19]

Ja, maar je had het over de Postbank. Tot ze samen gingen met de NMB (nu ING) waren ze zo ongeveer anders in alles wat andere banken deden.
Ik kan mij overigens niet herinneren dat ze ooit op de vingers zijn getikt (en door wie) omdat ze het geld lang vasthielden. Het is wel zo dat dat model niet meer houdbaar was omdat de andere banken dat niet deden en de consumenten er steeds meer over gingen klagen.
De juiste term is 'valutering' en dit is per 2009 wettelijk niet meer toegestaan.
Zie:
https://www.eerstekamer.n...060073_uitvoering_van_het

ING heeft dit in 2008 afgeschaft in aanloop naar deze wet, dus een 'vrijwillige' keuze van ING was het zeker niet.
Dat wist ik niet, bedankt. Laat onverlet dat het ook niet meer acceptabel was. De wet volgde klaarblijkelijk de vox populi.
Je verwijst naar de NL wettekst, maar om het breder te trekken verwijs ik naar de PSD (Payments Services Directive) die het wettelijke framework voorziet voor SEPA (Single Euro Payments Area), waar we ondertussen aan PSD2 zitten. (ref 2015/2366, eerste PSD was 2007/64/EC)
Deze laatste regelt dat als je geld overschrijft op een bepaalde valutadatum D, je ontvanger deze dient te ontvangen op de daarop volgende valutadatum D+1.
Dat was en is niet het verdienmodel van een bank. Het verdienmodel zit in "fractioneel bankieren".https://nl.wikipedia.org/wiki/Fractioneel_bankieren
Dat je op het ene verdient sluit niet uit dat je niet ook aan het andere kan verdienen natuurlijk.
:D uiteraard. Maar dat is niet wat Atheistus bedoelde.
Ja doe ik zonder te blikken of blozen. O-)

Even quoten "Ja gek hè, dat was dan ook hun verdienmodel.". Nergens geef je aan dat het maar een klein deel er van zou zijn. Dus dan mag ik die conclusie best trekken. En ik geloof niet dat het een substantieel onderdeel van de inkomsten van de bank is geweest. Als je snapt hoe fractioneel bankieren werkt, zijn al die kosten voor rekeningen en pasjes peanuts in verhouding tot de geldcreatie die een bank uit kan voeren.
Nee dus, verkeerde conclusie.
Banken mogen al een hele tijd niet meer verdienen aan het interbancaire verkeer. Daarnaast was er altijd een maximum van 3 dagen waarbinnen een transfer diende uitgevoerd te zijn.
Dat was waarschijnlijk ook nog de tijd dat banken met droge ogen durfden te verdedigen als ze eens geld sneller afschreven dan erbij kwam. Bijvoorbeeld als je een huis ging kopen, dat de hypotheekverstrekker het op dag 1 overboekte, en het bedrag gelijk de volgende dag werd doorgeboekt naar de verkoper. Maar op de afschriften zag je dat het bedrag van de hypotheekverstrekker pas een week later binnen was gekomen, waardoor je dus een weekje anderhalve ton rood had gestaan, en of je even de rente daarover wilde betalen. :|
Controle op bv fraude moet kunnen plaatsvinden en er is geen noodzaak om het meteen te doen.
Controle op bv fraude moet kunnen plaatsvinden en er is geen noodzaak om het meteen te doen.
Die controle gebeurt in enkele milliseconden, dat valt nog steeds binnen de marge van "real time".
De geautomatiseerde controle wel, maar iemand zal nog moeten gaan bellen ter verificatie
Legacy, alles is files based en gebeurt nog in batches. Swift (waarover dit allemaal gebeurt) is gewoon een systeem dat beveiligd bestanden kan doorsturen.

Met het aankomende instant payment en PSD2 zal er serieus wat gemoderniseerd worden de komende jaren. Instant payment is instant clearing en settlement 24/7 (dus ook zon en feestdagen). PSD2 verplicht de bank toegang te moeten verlenen aan derde partijen via API.
Zou fijn zijn als we niet meer hoeven te wachten tot na het weekend/feestdagen voordat geld gestort is. :) Alhoewel er was een aantal maanden geleden bericht over dat dit in 2019 verholpen zou worden.
Realiseer je wel dat jouw gemak, ook weer werk betekent voor anderen. Als jij in het weekend graag vrij wilt hebben, dan anderen ook. Van mij hoeft het niet allemaal zo 24x7. We maken ons zo al gek genoeg.
Dat gaat natuurlijk al lang 100% geautomatiseerd. Het is volslagen debiel dat banken anno 2017 in het weekend of op feestdagen geen transacties overboeken.
Waarom is dat debiel? Waarom afdeling fraude in het weekend aan het werk hebben, terwijl je ook gewoon maandag je geld bijgeschreven hebt met Max 2 dagen vertraging
Tja, waarom moeten die arme helpdeskmedewerkers bij een internetprovider wel het hele weekend doorwerken, mensen kunnen maandag toch ook bellen? En de lokale supermarkt moet ook niet open zijn in het weekend, die zijn de hele week al open.

Oh wacht, er is zoiets als gemak voor de klant...
Dat klopt we stellen de klant allemaal goed centraal. En die klant wil altijd zo goedkoop mogelijke top-service op het moment dat het hem uitkomt. Alleen zijn er ook mensen die de service moeten leveren. Moet je bij de notaris de akte het passeren van een huis op zondag kunnen laten passeren? Jij koopt niet vaker dan gemiddeld eens in de zeven jaar een huis. Betekent dat voor het notariaat dat zij daarvoor iedere zondag beschikbaar moeten zijn?

Als klant mag je best nadenken bij de grotere beslissingen in je leven en zo nu en dan stoot je je neus. Dat komt echter omdat je zelf niet de tijd neemt om na te denken en dat onder het mom van service afschuift.

Uiteindelijk hangt het allemaal van je wereldbeeld af. Als je uitsluitend individualistisch denkt, maakt het niet uit wanneer je werkt. Als je hecht aan dingen met je vrienden kunnen doen, of in een team werkt is het wel lekker als werktijden wat gesynchroniseerd zijn.
Dat klopt we stellen de klant allemaal goed centraal. En die klant wil altijd zo goedkoop mogelijke top-service op het moment dat het hem uitkomt. Alleen zijn er ook mensen die de service moeten leveren. Moet je bij de notaris de akte het passeren van een huis op zondag kunnen laten passeren? Jij koopt niet vaker dan gemiddeld eens in de zeven jaar een huis. Betekent dat voor het notariaat dat zij daarvoor iedere zondag beschikbaar moeten zijn?
Extreem voorbeeld, en bovendien is je argumentatie onjuist; alsof een notaris maar één klant heeft.
Uiteindelijk hangt het allemaal van je wereldbeeld af. Als je uitsluitend individualistisch denkt, maakt het niet uit wanneer je werkt. Als je hecht aan dingen met je vrienden kunnen doen, of in een team werkt is het wel lekker als werktijden wat gesynchroniseerd zijn.
Er zijn zoveel beroepen waarbij in het weekend gewerkt moet worden of waar je in het weekend bereikbaar moet zijn voor noodgevallen. Het is niet alsof de wereld op zaterdag en zondag stil staat, er niet meer gepind wordt, mensen geen websites meer bezoeken en er geen mails meer verstuurd worden. Ik vind het nogal vreemd om mensen die afwijkende werktijden hebben egoïstisch te noemen.
Dan zoek je een baan waarbij dat mogelijk is. Ook mijn aangehaalde voorbeelden willen in de weekenden leuke dingen gaan doen, doorgaans is het niet zo dat je per se elke zaterdag/zondag werkt in zo'n baan, uitgezonderd de horeca en die klagen hier ook nooit over. De wereld verandert, een werkgever is geen democratische instelling en er is gewoon vraag naar ruimere openingstijden in de markt.

In mijn job werk ik ook eenmaal per 5 weken op zaterdag, ik krijg hier een doordeweekse dag voor terug en hier is prima mee te leven. Het wordt enorm gewaardeerd door klanten die niet altijd tijd hebben in de week. Als je als bedrijf de service niet aan biedt doet de concurrent het wel.
Hoe weet je dat ze daar in de horeca nooit over klagen? Er is een vrij groot verloop.
Geloof me, dat gaat niet aan de werkuren liggen. Je weet van tevoren als je in een restaurant gaat werken dat dat altijd avond en weekend werk is. Niemand komt op een dinsdagmorgen om 10:30 binnen voor een biefstuk met friet. Het verloop in de horeca wordt meer veroorzaakt door het bijzonder slechte loon en het zware werk.
Wat je hier een beetje mist, is dat die helpdeskmedewerker/notaris/... ook een klant is van weer heel veel andere bedrijven.

Niet dat ik nu percee alles in het weekend wil kunnen doen, maar dat geeft wel een hoop nuance aan jouw verhaal.
Probleem daar is weer dat als er een backoffice backbone probleem is dat weer pas maandag om 8 uur bekeken wordt gelukkig beseffen de banken wel dat betalingsproblemen, iDeal e.d. dat het ook in t weekend moet blijven werken. Zo gaat het wel in heel de industriële wereld dat hoger geplaatst personeel weekenden kent en dat flex werken bijv niet gepromote wordt. Er zijn genoeg mensen die wel willen maar dat de bedrijfscultuur niet mee wil buiten de front office daargelaten. Daar zit anno 2017 ook weinig rek in. Helaas heb je als klant daar weinig invloed op.

Ik kan me wel herinneren dat ik ooit door de ABN in het weekend door zon fraude afdeling gebeld werd nadat mijn creditcard ineens hele rare afschrijvingen kreeg. Bleek een intern foutje te zijn van t gezin :-)
Waarom treinmachinisten en buschauffeurs in het weekend aan het werk hebben? En zo nog een hele rits aan wezenlijke elementen van onze infrastructuur (wat ons geld- en betalingsverkeer beslist ook is).

Bovendien komt er voor 99.9% van alle transacties geen afdeling fraude of wat voor mens dan ook aan te pas. Alleen transacties die opvallen (door geautomatiseerde checks) moeten wellicht even worden gecontroleerd door een mens. Prima, dan wacht die 0.1% even tot maandag.

De reden dat banken in het weekend geen transacties verwerken - lees: doelbewust hun computers die transacties laten uitstellen tot maandag - is zodat ze dan langer op je geld zitten. En rente trekken, al is dat met de huidige rentestanden weinig relevant meer. Maar als jij geld vrijdag afschrijft en de ontvanger het maandag pas ontvangt (in plaats van gewoon diezelfde vrijdag, wat prima zou kunnen) hoeven ze weer 3 dagen minder rente te ontvangen. Maal 10 miljoen klanten maal 52 weekenden per jaar, kassa!
Dat is onzin. Ook al komt een overboeking niet in het weekend aan de valuteringsdatum kan wel in het weekend liggen en de rente blijft dus voor de rekeninghouder.
Het is niet toegestaan voor banken om betalingen in SEPA gebied een paar dagen vast te houden om rente te trekken
En waarom kan het dan niet gelijk overgemaakt worden dan? Als ik vrijdag (of zaterdag) geld over maak van bank 1 naar bank 2 zie ik niet in waarom dat er niet vrijdag (, zaterdag of zondag) al op kan staan. Het wordt volledig automatisch gedaan. Tenzij jij verwacht dat er voor elke transactie een handmatige actie plaats vindt?
Dat kan nu niet omdat de processen om alle transacties gegevens onderling uit te wisselen in Nederland en Europa in het weekend niet actief zijn.
Dat staat op het punt van veranderen maar dit jaar in ieder geval zal het nog niet gebeuren.
Ik maak op vrijdag geld over naar een rekening bij een andere bank. De ontvanger heeft dit pas maandag op zijn rekening.

Op mijn afschrift staat vrijdag als afschrijfdatum. Ik krijg rente tot vrijdag.
Op het afschrift van de ontvanger staat maandag als bijschrijfdatum. Hij ontvangt rente vanaf maandag.
Weet je dat heel zeker? Bij mijn weten is dat systeem juist onder druk afgeschaft. In elk geval doordeweeks met argumenten die voor het weekend ook opgaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 september 2017 11:30]

Wat er onder druk is afgeschaft is dat ze bij een transactie tussen verschillende banken, daar soms meerdere dagen overheen lieten gaan (expres). Dat moet tegenwoordig binnen 1 werkdag gesettled zijn.
De reden dat banken in het weekend geen transacties verwerken - lees: doelbewust hun computers die transacties laten uitstellen tot maandag - is zodat ze dan langer op je geld zitten. En rente trekken, al is dat met de huidige rentestanden weinig relevant meer. Maar als jij geld vrijdag afschrijft en de ontvanger het maandag pas ontvangt (in plaats van gewoon diezelfde vrijdag, wat prima zou kunnen) hoeven ze weer 3 dagen minder rente te ontvangen. Maal 10 miljoen klanten maal 52 weekenden per jaar, kassa!
Wat een onzin, als alle banken zouden afspreken dat ze die transacties direct door laten komen hebben ze dat geld weer eerder om op te zitten dus dat zou een domme reden zijn. Geld genereert niet meer geld per dag hoe langer het op een rekening staat dus of je nu rente trekt over een miljoen dat je 2 dagen langer hebt of een miljoen dat je 2 dagen eerder hebt maakt niet uit.
2 dagen lang een miljoen extra om mee te spelen op de beurs levert toch nogal wat op.
Dacht dat de banken zelfs wel gewoon werken(hoe anders kan je binnen eigen bank direct geld overmaken) is meer dat interpay of hoe dat nu heet die transakties buiten je eigen bank verwerkt niet in weekend werkt.
Ja Equens in plaats van de bank, same difference. Iemand heeft expliciet moeite gedaan om te zorgen dat transacties op zaterdag en zondag en feestdagen niet verwerkt worden.
Ik moet je verhaal nuanceren.
Als jij de betaling uitvoert op VR smorgens vroeg, dan bestaat is de kans dat via de batch processes jou betaling al in de loop van de middag bij de ontvangende bank aanwezig is. De PSD zegt dat dit niet hoeft, maar het kan wel.
Als jij de betaling uitvoert op VR, voor cut-off, dan is deze de bank uit voor het weekend. Dit wil zeggen: er is een swift bericht de deur uit dat bevestigd dat jij niet alleen een betaling wil uitvoeren, maar dat de middelen er ook zijn om deze uit te voeren. Die twee-deling is belangrijk om te begrijpen dat je enerzijds een commitment/engagement hebt, en anderzijds een geldelijke transfert. De ene kan interbancair ge-nett worden (tegenover elkaar afgezet), de verplichting tussen de klanten niet.
Dus staat nog steeds niets in de weg dat jou betaling ZA op de rekening staat? Dit wordt beperkt door het feit dat er geen settlement plaats vind in het weekend, waardoor voor jou betaling bij de ontvanger de ZA geen geldige valutadag kan zijn, of maw een dag waarop de settlement afgehandeld werd. En zonder verder in te gaan op settlement, is dit het verwerken van alle interbancaire bovenstaande commitment en geldelijke stromen.
Een heel verhaal, maar dit:
Dit wordt beperkt door het feit dat er geen settlement plaats vind in het weekend,
is precies de essentie. Je brengt het alsof het een logisch feit is dat die computers tijdens het weekend en op feestdagen nou eenmaal uit staan. Maar dat is anno 2017 natuurlijk volkomen absurd.
Eigenlijk niet, maar ik snap je punt.
Natuurlijk kan je pc 24/24 draaien, en kent deze geen weekends.
Maar onderliggend aan het betalingsverkeer heb je het beheer van de bancaire balansen, met onderliggend de valutahandel, en om die beide te laten draaien is (vandaag nog) manuele interventie nodig.

Ik zeg niet dat je geen punt hebt dat instant betalingverkeer mogelijk is, maar wel dat er meer aan te passen is dan enkel bank 1 en bank 2 die handjeklap doen en een tientje uitwisselen. Dan heb je alles er omheen ook naar 24/24 te switchen.

[Reactie gewijzigd door Dial_Up op 7 september 2017 13:12]

Welke valutahandel precies, en welke manuele interventie? Als ik van een ING rekening een tientje naar een Rabo rekening overmaak, wat wordt er precies aan valuta gehandeld dan? De ING heeft mijn euro's, en als ze maandagochtend die transactie verwerken (lees: mijn saldo met ¤10 verlagen en via Equens aan de Rabobank de opdracht geven het saldo van de begunstigde met ¤10 te verhogen), wat gebeurt daar dan precies wat op zondag niet kan?
Dit uit serieuze interesse, ik kan me echt niet voorstellen dat er door de weeks (ook 's nachts) wel manuele interventie aan te pas komt, of iets anders wat in het weekend vooralsnog niet kan? Even uitgaande van een gewone simpele transactie binnen Nederland, van euro's naar euro's.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 7 september 2017 21:36]

Betaalverkeer tussen banken wordt geregeld door Equens en dit bedrijf is in het weekend gesloten. Langer op het geld zitten doet het echter veel beter op verjaardagen en aan de borreltafel.
Ik schaar hier Equens ook onder "het bankwezen", het is ook gewoon een onderdeel van de bancaire infrastructuur. Het principe blijft hetzelfde. Waarom draaien de computers van Equens wel van maandagochtend tot vrijdagmiddag (ook 's nachts) maar staan ze tijdens het weekend uit?

"Het bedrijf is in het weekend gesloten". Dit is voor banktransacties net zo'n lachwekkende reden als dat emails niet in het weekend bezorgd zouden worden omdat bedrijven zoals Hotmail en Google tijdens het weekend gesloten zijn.
Wat een onzin dat een 'hele afdeling fraude' zou moeten werken om weekend betalingen mogelijk te maken.
Dit heeft gewoon te maken met proces optimalisatie en technische innovatie. Een bewijs dat financiële transacties 24/7 veilig van A-naar-B kunnen is bijv. Bitcoin, of met Ripple technologie zelfs van Euro->Ripple->Valuta naar keuze binnen een seconde. Banken hanteren momenteel gewoon een inefficiënt systeem.
Betreft fraude, jij maakt mij niet wijs dat momenteel alle transacties manueel nagekeken worden door mensen. Indien 'verdachte transacties' niet vanzelf al geflagd worden is dat stap 1. De rest kan gewoon automatisch verwerkt worden. Die paar verdachte transacties mogen wat mij betreft ook wel tot na het weekend wachten zodat de afdeling fraude lekker weekend heeft ;)
Een bewijs dat financiële transacties 24/7 veilig van A-naar-B kunnen is bijv. Bitcoin, of met Ripple technologie zelfs van Euro->Ripple->Valuta naar keuze binnen een seconde. Banken hanteren momenteel gewoon een inefficiënt systeem.
Jij denkt dat bitcoins op dit moment wel een efficient systeem zijn??
Jij denkt dat bitcoins op dit moment wel een efficient systeem zijn??
Je kunt met bitcoins nu aan iedereen ter wereld binnen een paar seconden betalen, zowel face to face als naar de andere kant van de planeet. Zonder restricties zoals landsgrenzen of banktijden of afhankelijkheden van payment providers of andere bullshit, rechtstreeks, veilig, en vrijwel gratis. Dus dat lijkt me vrij efficiënt ja. Er is geen ander betaalsysteem wat daar ook maar in de buurt komt.

Uiteraard kan het met een gecentraliseerd systeem nog veel efficiënter (is het nu niet, maar kan) echter dat is dan weer niet onafhankelijk, en de nadelen daarvan zijn mijns inziens veel groter.
Je kunt met bitcoins nu aan iedereen ter wereld binnen een paar seconden betalen, zowel face to face als naar de andere kant van de planeet. Zonder restricties zoals landsgrenzen of banktijden of afhankelijkheden van payment providers of andere bullshit, rechtstreeks, veilig, en vrijwel gratis. Dus dat lijkt me vrij efficiënt ja. Er is geen ander betaalsysteem wat daar ook maar in de buurt komt.
Dat kan alleen als beide bitcoin wallets verbonden zijn met het internet.
Iets wat niet evident is.
Jij kunt bijvoorbeeld (in theorie) nu op dit moment niet geld naar mijn bitccoint wallet overmaken maar wel naar mijn betaalrekening.

Verder is het helemaal niet efficient dat bitcoin wallets door miljoenen eigenaren zouden moeten worden beveiligd. Dat is bovendien niet alleen inefficient maar ook erg onveilig.
Het is verder lastig om eigendom vast te stellen van bitcoins wat het gebruik juridisch erg onhandig maakt als er een financieel geschil is.
En er ontbreken allerlei mechanismen om bijvoorbeeld bitcoins veilig te stellen bij overlijden. Waar banken rekeningen van overleden partijnen (gedeeltelijk) kunnen blokkeren kan je dat niet met een bitcoin wallet.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 september 2017 11:57]

Dat kan alleen als beide bitcoin wallets verbonden zijn met het internet.
Iets wat niet evident is.
Jij kunt bijvoorbeeld (in theorie) nu op dit moment niet geld naar mijn bitccoint wallet overmaken maar wel naar mijn betaalrekening.
Fout, de ontvangende partij (noch diens wallet) hoeft helemaal niet online te zijn. Technisch gezien verstuur je een Bitcointransactie in feite niet naar de ontvanger, maar naar het hele netwerk.

Jij kunt bijvoorbeeld je adres of een QR code uitprinten en ergens ophangen. Iedereen kan jou dan geld sturen, ongeacht of jij (of je wallet) online bent. Jouw locatie, of IP adres, of online aanwezigheid, speelt geen enkele rol wanneer iemand jou een transactie stuurt, er wordt geen verbinding met jou gemaakt (ook niet indirect).
Verder is het helemaal niet efficient dat bitcoin wallets door miljoenen eigenaren zouden moeten worden beveiligd. Dat is bovendien niet alleen inefficient
Uiteraard is dat minder efficient dan wanneer één centrale partij dat doet. Maar het grote voordeel daarvan is de onafhankelijkheid, niemand meer (geen bank of wie dan ook) die een monopolie op geld en betalingsverkeer heeft. Zoals nu wel het geval is, met alle nadelen en astronimische kosten en maatschappelijke problemen van dien. Want private commerciële bedrijven die 'too big to fail' zijn en koste wat kost (dankzij onze verregaande afhankelijkheid ervan) met tientallen miljarden belastinggeld overeind moeten worden gehouden, is ook niet bepaald efficient.
maar ook erg onveilig.
Dat is juist heel erg veilig, veel veiliger dan een gecentraliseerd model. Om te beginnen geen single point of failure, en bovendien trustless: betrouwbaar omdat je niemand hoeft te te vertrouwen. Geen bank of visa of paypal of ander bedrijf of mede-bitcoingebruikers. De veiligheid hangt uitsluitend af van transparante controleerbare cryptografie.
Het is verder lastig om eigendom vast te stellen van bitcoins wat het gebruik juridisch erg onhandig maakt als er een financieel geschil is.
Dat is net zo moeilijk vast te stellen als bij contant geld, of goud.
En er ontbreken allerlei mechanismen om bijvoorbeeld bitcoins veilig te stellen bij overlijden. Waar banken rekeningen van overleden partijnen (gedeeltelijk) kunnen blokkeren kan je dat niet met een bitcoin wallet.
Ook hier gaat de vergelijking met contant geld of goud op. Bitcoin wallets hoeven trouwens niet te worden geblokkeerd, want niemand kan daar zomaar iets afschrijven.

Overigens is zo'n mechanisme wel heel makkelijk op te zetten, geheel automatisch, omdat Bitcoin digitaal is. Ik heb zelf ook zoiets, als ik drie maanden geen teken van leven geef ontvangt mijn familie wat gegevens om mijn bitcoins te ontsluiten. Hoeft verder geen enkele notaris of bank of andere externe partij aan te pas te komen.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 5 september 2017 13:35]

Het is leuk dat je refereert aan contant geld of goud want die hebben inderdaad ook vergelijke nadelen qua veiligheid.
Het is natuurlijk in deze tijd ook volstrekt ongewenst dat iedereen zijn vermogen in contant geld of goud zelf gaat bewaren maar met bitcoins vinden mensen dat wel normaal. Eigenlijk absurd.
Het bewaren van grote hoeveelheden contant geld of goud leidt (terwijl slechts weinig mensen dat doen) ook nu al heel regelmatig tot problemen.
Voor bitcoins zijn er schattingen dat 10%-25% van alle geminede bitcoins al voorgoed verloren gegaan zijn (dat nog afgezien van de hoeveelheid die gestolen zijn maar nog wel gebruikt worden)
Overigens is zo'n mechanisme wel heel makkelijk op te zetten, geheel automatisch, omdat Bitcoin digitaal is. Ik heb zelf ook zoiets, als ik drie maanden geen teken van leven geef ontvangt mijn familie wat gegevens om mijn bitcoins te ontsluiten.
Waarbij ICT savy neef Willem anoniem direct alle bitcoins naar een nieuwe anonieme wallet transfereert en het geld weg is.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 september 2017 14:18]

Het is leuk dat je refereert aan contant geld of goud want die hebben inderdaad ook vergelijke nadelen qua veiligheid.
Nee, juist de aspecten die cash en goud onpraktisch en onveilig maken, heeft Bitcoin (als digitale equivalent daarvan) niet.

Cash en goud kun je niet backuppen. Vergt een dikke kluis om écht veilig op te slaan. Is duur en onveilig om te verplaatsen. Kun je niet meer op verschillende fysieke locaties tegelijk bewaren. Hebben geen plausible deniability optie. Enzovoort.
Het is natuurlijk in deze tijd ook volstrekt ongewenst dat iedereen zijn vermogen in contant geld of goud zelf gaat bewaren maar met bitcoins vinden mensen dat wel normaal. Eigenlijk absurd.
Vanwege de aard van Bitcoin is dat heel veel makkelijker én veiliger om nou juist wél helemaal in eigen beheer te hebben.
Overigens hoef je je bitcoins niet in eigen beheer te houden, je kunt ervoor kiezen om dat bij een derde partij onder te brengen, als je dat per se zou willen. Maar het hoeft niet, en is mijns inziens ook beter van niet, en is ook nergens voor nodig. Er zijn al lang zeer gebruikersvriendelijke wallets voor ieder platform, waarmee iedereen zeer simpel zijn eigen bitcoins kan backuppen op een manier die fool proof en extreem veilig is.
Het bewaren van grote hoeveelheden contant geld of goud leidt (terwijl slechts weinig mensen dat doen) ook nu al heel regelmatig tot problemen.
Voor bitcoins zijn er schattingen dat 10%-25% van alle geminede bitcoins al voorgoed verloren gegaan zijn
Er zijn ook schattingen dat 60-75% van alle statistieken op het internet ter plekke uit de duim worden gezogen.
Waarbij ICT savy neef Willem anoniem direct alle bitcoins naar een nieuwe anonieme wallet transfereert en het geld weg is.
Nee, want
1. de paar mensen die het ontvangen vertrouw ik 100%, en ze weten het van elkaar, en zijn stuk voor stuk ook mensen waarvan het juist mijn bedoeling is dat ze die bitcoins krijgen
2. multisig

En een andere oplossing is dat ik geen toegang tot de bitcoins zelf stuur, maar dat ik een getekende transactie klaarzet die zij alleen nog hoeven te versturen. Dan staan de adressen waar de bitcoins heen gaan al vast. Dus niemand kan erbij, maar als ik geen teken van leven geef krijgen zij iets waarmee ze een transactie kunnen versturen die mijn bitcoins over hun adressen verdeelt.

Sorry, maar je ziet allerlei beren op de weg die er gewoon niet zijn. Naar mijn idee omdat je niet precies begrijpt hoe het exact werkt. Het vergt echt een andere manier van denken dan traditionele vormen van geld.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 5 september 2017 15:58]

Naar mijn idee omdat je niet precies begrijpt hoe het exact werkt.
Het lijkt erop alsof jij niet hoe erfrecht werkt.
Het is niet aan de overledene om na zijn dood het geld volgens een arbitraire verdeelsleutel te verdelen maar dat gebeurt normaal volgens het wettelijk erfrecht tenzij er een testament is dat daar binnen de wettelijke beperkinge van afwijkt. De erfgenamen of een executeur namens de arfgenamen zijn degenen die beslissen hoe de erfenis en het geld daarin wordt verdeeld. Niet de overledene die over zijn graf probeert te regeren.
Het lijkt erop alsof jij niet hoe erfrecht werkt.
Correct.
Het is niet aan de overledene om na zijn dood het geld volgens een arbitraire verdeelsleutel te verdelen
Ik verdeel mijn nalatenschap volgens een verdeelsleutel voor mijn dood.
maar dat gebeurt normaal volgens het wettelijk erfrecht tenzij er een testament is dat daar binnen de wettelijke beperkinge van afwijkt. De erfgenamen of een executeur namens de arfgenamen zijn degenen die beslissen hoe de erfenis en het geld daarin wordt verdeeld. Niet de overledene die over zijn graf probeert te regeren.
Ja, dat zijn vast de regels. Ik doe het anders. En dat kan gelukkig gewoon. Zonder dat een derde (overheid of anderszins) daar iets aan kan doen. Sterker nog, op deze manier is er zelfs niemand die het überhaupt kan weten, op de begunstigden zelf na. Voor mijn reguliere bezit komt er ongetwijfeld een testament en notaris en erfrecht en het hele circus aan te pas, maar voor mijn bitcoins doe ik niet aan die quatsch.

Vergelijk het met een berg goud. Als ik het aan drie mensen wil nalaten, verdeel en verstop ik dat op drie verschillende plekken, en ik zorg dat na mijn dood die drie (en alleen die drie) ieder één locatie ontvangen. Maar dan (dankzij het feit dat Bitcoin digitaal is) volledig geautomatiseerd, 100% veilig en ondetecteerbaar.

Hiermee doe ik natuurlijk niets onwettigs, wat ik bij leven met mijn bezit doe moet ik zelf weten (ik geef het natuurlijk wel gewoon op in box 3). Wellicht is hetgeen er na mijn overlijden gebeurt niet volgens de wet, maar ik ben er dan niet meer. Mochten mijn erfgenamen hier wroeging over ervaren dan zal ik het advies bij de erfenis voegen om één en ander alsnog aan te geven en volgens de reguliere manier te doen passeren. Dus die keuze laat ik dan aan hen.
Laat dat wellicht maar weg, en door bij leven je bitcoins wit te houden en bij je dood te zwarten, scheep je niet alleen je nabestaanden op met een traceerbaar probleem (je gokt dat de belastingdienst het over het hoofd ziet) maar mogelijk overtreedt je zelf ook de wet (al zullen ze je lijk niet in de cel zetten). In dat geval kun je ze misschien beter zelf ook al zwart houden. Nog steeds een overtreding maar minder pakkans.
Niet om nu allerlei schimmige zaken te bepleiten, maar hoe zie je dat precies voor je? Merk op dat niemand enig zicht heeft op welke bitcoins dat precies zijn, noch waar ze staan. Ik geef bij mijn aangifte enkel een bedrag in euro's op (de waarde van die bitcoins op 1 januari). Ik hoef geen bitcoinadressen in te vullen of iets dergelijks. Wat er na mijn dood verder met die bitcoins gebeurt weet niemand.
Voor iemand die roept dat een ander het niet begrijpt doe je vrij boude uitspraken. De erfgenamen hebben in principe geen zeggenschap over de verdeling van de erfenis, want zoals jij al zegt wordt dat of door de wet of door een testament geregeld. Het enige waar de erfgenamen echt wat over te zeggen hebben is wie de staartklok krijgt en wie de juwelen. Tenzij dat ook in het testament staat. Waarbij een testament trouwens de manier is waarop een overledene vanuit zijn graf kan proberen te regeren.
De erfgenamen hebben in principe geen zeggenschap over de verdeling van de erfenis, want zoals jij al zegt wordt dat of door de wet of door een testament geregeld.
De erfgenamen gaan juist volledig over de verdeling van de erfenis.
De wet geeft met name aan welke personen de erfgenamen zijn en dat deze erfgenamen in principe recht hebben op gelijke delen van die erfenis maar hoe de erfenis daadwerkelijk in de praktijk verdeeld wordt is allereerst aan de erfgenamen.
Met name als er onroerend goed of goederen van grote waarde in de erfenis zit is het van belang hoe de erfenis verdeeld wordt
Een erfenis kan pas uitgekeerd worden als alle erfgenamen het eens zijn over de verdeling van de erfenis.
Als de erfgenamen het niet eens worden over de verdeling dan zal een rechter uitspraak moeten doen.

Als de overledene na zijn dood via een geautomatiseerd proces bitcoins uit de boedel heeft verdeeld en ook maar 1 van de wettelijke erfgenamen maakt daar bezwaar tegen dan zal dus de rechter er aan te pas komen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 september 2017 12:06]

Het is natuurlijk in deze tijd ook volstrekt ongewenst dat iedereen zijn vermogen in contant geld of goud zelf gaat bewaren
Wat is daar ongewenst aan? Als mensen goud (of bitcoin) meer vertrouwen, waarom niet. Ja er is risico op beroving, maar er is nu ook risico op skimmen, fishing enzovoorts.

Wat bitcoin betreft is gebleken dat de exchanges die voor mensen bitcoins bewaren ook niet allemaal veilig zijn. Of ze worden gehackt, of er valt wel een of andere overheidsinstantie (FBI, FIOD) binnen om alles in beslag te nemen. Daar is zelf bewaren dus inderdaad wel een stuk veiliger.
Het bewaren van grote hoeveelheden contant geld of goud leidt (terwijl slechts weinig mensen dat doen) ook nu al heel regelmatig tot problemen.
De grootste problemen zijn bij transport omdat eigenlijk alle landen beperkingen stellen aan hoeveel je mee mag nemen. Veel landen waaronder Nederland hadden in het verleden een verbod op het bezit van goud. Ja kleine hoeveelheden, in de vorm van sieraden e.d. mocht wel maar zuiver goud, zeker de zogenaamde broodjes, was verboden behalve voor vergunninghebbende edelsmeden en de centrale bank.
De reden hiervoor was puur dat de staat er de controle over wilde hebben.

Ook dat men nu op termijn contant geld wilt afschaffen is omdat de staat de controle terug wilt. Word je gezocht voor criminele activiteiten dan kunnen ze eenvoudigweg jouw rekening blokkeren en kun je nergens meer naar toe. Dat werkt overigens ook prima als jouw mening teveel afwijkt van wat de staat wenst. Ook dissidenten kunnen ze zo eenvoudig alles afpakken. Alleen daarom moeten cryptocurrency, goed of contante valuta blijven bestaan.
Ook dat werkt alleen maar, omdat er andere mensen aan de infrastructuur werken. Daarbij is in grote delen van de wereld die infrastructuur niet dusdanig dat ze 24x7 werkt. Veel mensen zijn al blij als het enkele uren per dag stroom hebben. Netwerk komt daar nog bovenop. De verwende westerling gedraagt zich op die manier meer een irritant veeleisend en verwend individu. Zoals ik hierboven zei: de samenleving is meer dan het individu. Neem maar in gedachten als die medewerker die het bankverkeer draaiend moet houden je partner is, of iemand anders die dicht bij je staat. Dag weekend?
Waarom is dat debiel? Waarom afdeling fraude in het weekend aan het werk hebben, terwijl je ook gewoon maandag je geld bijgeschreven hebt met Max 2 dagen vertraging
Deze afdelingen werken nu ook al 24x7. Het enige verschil is dat het betalingsverkeer van bank A naar bank B dan ook 24x7 doorgaat en niet alleen de betalingen binnen de eigen bank.
Je kan 24/7 bellen naar de noodnummer van je bank om je kaart te laten blokkeren.
Het is toch zeer prettig dat je op zaterdag je auto kan betalen en mee kan nemen.

Heb dat zelf ook wel eens gehad... pinnen ging dan niet ivm te hoog bedrag; overmaken duurde dan weer tot maandag.
Want een auto koop je in een opwelling?
Of is dat een proces van tenminste een paar dagen en kun je daarom vantevoren online je pinlimiet verhogen?
Beetje rond kijken bij meerdere partijen? :)
Omdat je doordeweeks moet werken om die auto te kunnen betalen...
Want een auto koop je in een opwelling?
Dat heb ik een keer gedaan toen ik er dringend een nodig had. Maar goed, dat was er ook een van 250 euro met als voornaamste eis "hij moet het uithouden tot de volgende apk". Dat heeft ie trouwens ruim gehaald.
Dat kan je zelfs op het moment supreme doen.
Dat kan je van tevoren toch bedenken? Je weet van tevoren dat er een pin-limiet is. En doorgaans moet de auto bij het tekenen van de koopovereenkomst nog verkoop-klaar worden gemaakt (afleverprocedure) en die neemt een aantal dagen in beslag. Ik begrijp het probleem niet zo.
Kwestie van plannen. Ik kan nu per direct m'n pinlimiet opgooien naar 10K met internetbankieren (Rabobank). Moet de limiet hoger dan 10K dan moet ik even bellen naar m'n eigen filiaal en wat er daarna moet gebeuren weet ik binnen nu en een paar weken aangezien we dan een nieuwe auto moeten ophalen en betalen.
Om je pin-limiet te verhogen is een chat in de app van nog geen 5 minuten voldoende. Werkt prima.
Mensen gaan soms het halve land door om een auto te kopen, nee niet slim om dan niet te controleren of je hem kunt betalen, maar ja dus wel een probleem.
Systeembeheer heeft ook af en toe downtime nodig. En het woord volslagen debiel zou ik niet direct in deze context willen gebruiken. Eerder nog zijn we als samenleving volslagen aan het doorslaan, om geen moment van rust in te bouwen. Als je de statistieken bekijkt wat de toename is van psychische ziektes, dan liggen daar zeker verbindingslijntjes naar de toegenomen werkdruk, informatie obesitas etc. Ik denk dat het voor een samenleving heel zo gek niet is dat er minimaal 1 dag in de week gereserveerd wordt voor rust.

En om praktische redenen is dat voor velen een dag waar ook de mensen om je heen vrij zijn. En a.g.v. de christelijke wortels en historie is het niet onlogisch dat zondag die dag is. Als een bank in het weekend of feestdagen beschikbaar moet zijn is jouw gemak gekoppeld aan het ongemak van degenen die wel moeten werken. Jammer genoeg is daarover nauwelijks een maatschappelijke discussie mogelijk. De lange termijn effecten van steeds minder rust (voor het hele gezin en iedereen om je heen) zouden weleens zeer destructief kunnen zijn. Het zou pas echt dom zijn om daar geen aandacht aan te willen besteden, omdat je eigen blikveld is beperkt tot je eigen wereldje. De samenleving is meer dan jouw en ik als individu.
Systeembeheer heeft ook af en toe downtime nodig.
Ja, maar niet twee etmaal per week.
Ik denk dat het voor een samenleving heel zo gek niet is dat er minimaal 1 dag in de week gereserveerd wordt voor rust.
Voor de mensen in die samenleving ja. Niet voor de computers bij de bank, die hebben vrij weinig last van psychische ziektes, werkdruk, enzovoort.

Hoe zou je het vinden als het telefoonverkeer in het weekend plat lag? En het openbaar vervoer? En het elektriciteitsnetwerk? De watervoorziening? Niks mis met een rustdag toch.

Betaalverkeer is al lang voor nagenoeg 100% geautomatiseerd. Aan een normale banktransactie komt helemaal geen mensenwerk te pas. Dus er is geen enkele fatsoenlijke reden waarom banken expres de moeite nemen hun computers zo te programmeren dat ze in het weekend geen transacties verwerken.
Systeembeheer heeft ook af en toe downtime nodig.
Tegenwoordig met clustering en automatische load-ballancing niet meer. Uiteraard zijn veel systemen nog legacy en is het deels wel nodig. Maar twee dagen is absoluut niet nodig. ABN en ING (laatste wat vaker) plannen hun downtime meestal in de nacht van zaterdag op zondag.
Eerder nog zijn we als samenleving volslagen aan het doorslaan, om geen moment van rust in te bouwen. Als je de statistieken bekijkt wat de toename is van psychische ziektes, dan liggen daar zeker verbindingslijntjes naar de toegenomen werkdruk, informatie obesitas etc. Ik denk dat het voor een samenleving heel zo gek niet is dat er minimaal 1 dag in de week gereserveerd wordt voor rust.
Klopt. Maar als men voor die dag precies die ene dag kiest dat ik wel mijn boodschappen kan doen, dan gaat er iets fout.
En om praktische redenen is dat voor velen een dag waar ook de mensen om je heen vrij zijn. En a.g.v. de christelijke wortels en historie is het niet onlogisch dat zondag die dag is.
Zoals iedereen in die 'christelijke' wereld ben ook jij verkeerd ingelicht. In het oude Rome was de marktdag de zaterdag. Dit botste keihard met de Joodse en vroeg-christelijke sabbat. Toen Keizer Constantijn, tevens hogepriester in de tempel van de zon, met die conflicten te maken kreeg verordende hij dat iedereen maar op zondag zijn eredienst moest houden. Gezien zijn moeder kort daarvoren christen geworden was (hijzelf werd het in naam kort daarna ook) had hij ook nog wat gezag.

Ondanks verzet van de Joden en de toenmalige Christenen heeft het instituut Rooms-Katholieke kerk die wijziging omarmt en tot het bewijs gemaakt dat zij in de plaats getreden zijn (Vicarius) van de zoon (Filius) van God (Deii) en dus boven de Thora of de Bijbel staan.
Als een bank in het weekend of feestdagen beschikbaar moet zijn is jouw gemak gekoppeld aan het ongemak van degenen die wel moeten werken.
Er zijn er altijd die moeten werken. Sommige bedrijven hebben volcontinudienst, met name chemische. Buschauffeurs, spoorwegen en taxi's werken ook door om nog maar te zwijgen van ambulancepersoneel, brandweer en politie (die hebben het dan vaak drukker). Ook steeds meer winkels zijn op zondag open. Het publiek dat dan komt, is toch anders als datgene dat door de weeks komt.
Jammer genoeg is daarover nauwelijks een maatschappelijke discussie mogelijk. De lange termijn effecten van steeds minder rust (voor het hele gezin en iedereen om je heen) zouden weleens zeer destructief kunnen zijn.
Klopt. Maar zij die om rust vragen willen die rust voor iedereen afdwingen op zondag terwijl men ook een systeem zou kunnen bedenken dat iedereen recht heeft op rust op een zelf gekozen dag. Nu hebben veel winkels de stelling dat het personeel dat door de weeks werk één keer in de vier weken ook een weekeind-dienst moet draaien terwijl er ook veel mensen zijn die juist graag alleen die weekeinden willen werken. Bedrijven eisen vaak flexibiliteit van het personeel terwijl dat omgekeerd meestal niet kan.
Bij bedrijven in volcontinudienst heeft men in het algemeen een ploegenrooster waarin iedereen aan zijn trekken komt, behalve natuurlijk zij die vasthouden aan één dag en ook dat is hun goed recht. Het maakt echter wel uit of zij het aan anderen vrijlaten om zelf een andere dag te kiezen en zij die de zondag houden willen dat nu juist ook aan de anderen opdragen. Hetzelfde zien we trouwens in Israël met de sabbat, waar de orthodoxen hun wetten aan de rest opleggen en dus ook de wegen blokkeren zodat zelfs de hulpdiensten er niet meer door kunnen.
Het zou pas echt dom zijn om daar geen aandacht aan te willen besteden, omdat je eigen blikveld is beperkt tot je eigen wereldje. De samenleving is meer dan jouw en ik als individu.
Mensen vinden het vaak eng om buiten hun eigen wereldje te kijken. Dan komen ze dingen tegen die ze niet begrijpen en moeten ze moeite gaan doen.
Meer werk betekent misschien wel meer banen, plus dat de banken dienstverlenende bedrijven zijn en als de mensen om 24/7 vragen, zij dat zouden moeten aanbieden. Banken verdienen genoeg aan ons, dus dat rente trekken in de weekenden hebben ze helemaal niet nodig. Ze sluiten ook nog eens bijna alle kantoren waardoor ouderen in de problemen komen. Laten ze dienstverlening maar weer eens voorop stellen ipv winst maximalisatie ter verbetering van hun zelf verpestte reputatie nav de crisis 2008..
dus dat rente trekken in de weekenden hebben ze helemaal niet nodig.
Banken trekken geen rente in het weekend.
Als maandags alle transacties verwerkt worden dan worden die transacties verwerkt met de daadwerkelijke datum waarop ze zijn uitgevoerd ook al ligt die uitvoeringsdatum een paar dagen in het verleden.
Valuteringsdagen zijn niet toegestaan in eenvoudige overboekingstransacties in het Single european Payment Area (SEPA). Dus zelfs voor de meeste betalingen buiten Nederland zijn er geen valuteringsdagen.
keurig hoor. good to know!
Niet iedereen wil zo nodig vrij hebben in het weekend. En wat is het verschil om van woensdag tot zondag te werken?
Dat je dan op maandag een biertje wilt doen met je vrienden, maar die een traditionele baan hebben en niet beschikbaar zijn.
Maar je hebt gelijk, als je niet met andere mensen om gaat, en geen kinderen hebt die naar school gaan, dan is er eigenlijk niets op tegen.
Wat heerlijk kort door de bocht.. gelukkig zijn er veel andersdenkenden die bewust nadenken over wat voor hun werkt ipv de standaard aan te houden.
Wat een onzin zeg, langzaamaan gaat de maatschappij naar 24/7 en dat betekend dus dat er meer mensen ook gewoon in het weekend moeten werken. Er werken al genoeg mensen in het weekend (of 's nachts), en dat heeft niets te maken met 'niet met andere mensen om gaat en geen kinderen hebt die naar school gaan'.
Wat een onzin zeg, althans jij gaat minstens net zo kort door de bocht. Als je niet hecht aan een traditioneel sociaal leven is het niet dat je niet hoeft te proberen te snappen dat anderen dat anders organiseren. Het kunnen synchroniseren van sociale momenten of rustdagen is voor de meeste mensen wel belangrijk om ook op je werk goed te functioneren en gezond oud te worden.

Verder is die discussie hier helemaal niet zo relevant. Een bank kan in principe geautomatiseerd met een zeer beperkte staf (mensen die vrijwillig nachten, weekends, feestdagen werken) het weekend doorkomen zonder aan online-functionaliteit in te leveren.
Het is geen onzin, en zeker niet omdat niet iedereen zomaar de keuze heeft om te beslissen dat die alleen maar ma-vrij 9:00-17:00 wil werken.

En ik ben het met je eens dat het onzin is dat boekingen niet gewoon meteen gedaan worden ongeacht of het weekend/nacht/feestdag is. Immers is er ook in het weekend sowieso personeel aanwezig want die systemen moeten hoe dan ook blijven draaien (en voor het grootste deel gaat dat allemaal al compleet automatisch).
In werkelijkheid heeft niet iedereen het voor het kiezen, maar dat neemt niet weg dat jouw eerste bewering ten onrechte met het woordje onzin begon omdat er genoeg mensen wel kunnen kiezen en het heus niet nodig is om een strak 9-17 schema aan te houden om ontspanning te synchroniseren, vandaar dat ik daar een gelijkaardige formulering tegenover zette om de nadruk op het kortdoordebochtige karakter van je uitspraak te leggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 september 2017 11:14]

Wat een onzin, we leven niet meer in de vorige eeuw. In deze tijden is flexibiliteit en hoge beschikbaarheid nu eenmaal een vereiste geworden. Ga je daar niet in mee dan verlies je de strijd. Genoeg mensen die het overigens helemaal niet erg vinden om in het weekend te werken.
De strijd tegen?
Op economisch vlak natuurlijk.
Wat heb je eraan als je op economisch vlak op deze manier de strijd wint (tamelijk heroïsche termen in dit verband, maar goed) maar er geen aarde meer over is, omdat die economische strijd de laatste hulpbronnen heeft opgesnoept? Juist ons gedrag van deze eeuw leidt er toe dat onze footprint zoveel groter is geworden, dat de aarde (met het gedrag van een westerling) te klein is.

Die vereiste is er puur omdat we dat met z'n allen normaal zijn gaan vinden. Er wordt zelden afgevraagd wat daarvan de prijs is (inclusief mezelf: ik vind het ook prettig dat mijn lichtknopje het op alle momenten op de dag het doet). Blijft staan dat je je toch af en toe af mag vragen wat normaal is.
Die vereiste is er puur omdat we dat met z'n allen normaal zijn gaan vinden. Er wordt zelden afgevraagd wat daarvan de prijs is (inclusief mezelf: ik vind het ook prettig dat mijn lichtknopje het op alle momenten op de dag het doet). Blijft staan dat je je toch af en toe af mag vragen wat normaal is.
Het heeft allemaal met geld te maken.
De overheid wilde dat ook vrouwen gingen werken (onder het mom van emancipatie), liefst full-time zodat bedrijven meer winst zouden maken en zij meer belastingen konden ontvangen. Om die reden heeft men ook de kinderopvang en dergelijke zo opgezet. Hoe meer werk je uit de informele sfeer haalt, hoe meer belasting er af gehaald kan worden.

Als jij je ouders helpt door bij hen te stofzuigen of de was en strijk te doen, dan wordt de overheid daar niet wijzer van. Als je ouders op je kinderen passen ook niet. Echter door nu een alfahulpende bij hun langs de deur te sturen, die een salaris verdient waarop weer belasting ingehouden kan worden, en door jouw kinderen naar een officiële gastouder te sturen of naar een kinderdagverblijf, dan kan dat gastouderbureau- of kinderdagverblijf-bedrijf er weer op verdienen en dus weer belasting afdragen en ook de werknemers daarvan verdienen salaris en kunnen dus weer belasting afdragen. En zo is het hele systeem opgezet, ook de zorgverzekering en de zorg.
Gelukkig heb je computers die je het werk kan laten doen ! Die willen geen vrij etc. Voor jou hoeft dat niet 24/7, maar voor andere mensen die dagelijks met grote bedragen werken misschien wel. Als je het geld overmaakt wil je gelijk weten of het geld is aangekomen waar die is aangekomen en niet 2/3 dagen wachten.
Er zijn zat mensen die het niet erg vinden om in het weekend te werken hoor.
Hoezo? Het is al lang niet meer zo dat een mens boekingen controleert en servers staan dag en nacht aan. De enige die extra belasting kunnen ervaren zijn wellicht storingsmedewerkers.
Het is niet helemaal zo simpel.
Zo worden bijvoorbeeld de maandeliijkse mega betalingen van bijvoorbeeld de SVB (een paar miljard aan AOW betalingen) altijd vooraf gegaan door deels handmatige controles bijvoorbeeld of het geld daadwerkelijk beschikbaar is.

En zelfs bij moderne betaalsystemen als bitcoins heb je soms nog 'handmatige' handelingen nodig bijvoorbeeld het verplaatsen van coins uit een cold storage.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 september 2017 10:14]

Realiseer je wel dat jouw gemak, ook weer werk betekent voor anderen.
Mooi toch, werk hebben ?
Aan de andere kant, nog iets beter automatiseren en dan kunnen die mensen gewoon met ontslag. Hebben ze het weekend vrij, en de rest van de week ook.
Realiseer je wel dat jouw gemak, ook weer werk betekent voor anderen. Als jij in het weekend graag vrij wilt hebben, dan anderen ook. Van mij hoeft het niet allemaal zo 24x7. We maken ons zo al gek genoeg.
Als ik boodschappen wil doen, dan kan dat alleen op een dag/tijdstip dat anderen (het winkelpersoneel in deze) werken. Wil ik iets regelen met de zorgverzekering, makelaar, of wie dan ook dan moet dat na mijn werktijd. Uiteraard kan je voor ieder wissewasje vrij nemen maar dan zit je in februari al door je verlof heen.

Mooiste voorbeeld is misschien wel de kinderopvang. Als je van daar naar je werk 30 minuten onderweg bent en terug ook, dan zal die kinderopvang minimaal een uur langer open moeten zijn als jij werkt. Als jij zoals de meeste werknemers 40 uur werkt terwijl men bij de kinderopvang, zoals bij alle (semi-)overheid maar 36 dan komt men met 45 uur openingstijd en 36 uur werktijd natuurlijk al flink tijd te kort. Kortom, men moet de beschikbaarheid van het personeel uitsmeren over de dag en week. Dat doen supermarkten ook al. Ook verzekeringsmaatschappijen (o.a. Aegon) doen dat. Hypotheekadviseurs komen ook vaak 's avonds langs. We zijn zo al heel hard op weg naar een 24uurs economie. Veel steden kennen avondwinkels, met name hier net over de grens. Wat is daar op tegen?
Natuurlijk moeten er daarin wel voor iedereen rustdagen zijn, maar dat hoeft dus niet voor iedereen het weekeinde te zijn.

Zelf doe ik altijd op zondag de boodschappen. (al kom ik daar de week niet mee door, ik moet ook altijd nog een of meer keren 's avonds naar de super). Winkels die niet op zondag en/of 's avonds open zijn, krijgen van mij geen klandizie, behalve dan als ik er via internet kan bestellen. Voor mij hoeven winkel maandag tot en met vrijdag van 9:00 tot 12:00 en van 14:00 tot 16:00 niet open te zijn maar ze zijn het allemaal wel.

Voor mij is de zaterdag de rustdag, daar komt niets of niemand tussen. Moslims houden de vrijdag, dat wordt door westerlingen al niet meer als 'het weekeinde' beschouwd.
Je hebt ook echt vrij nodig bij een geautomatiseerd systeem... Het is niet dat iedere betaling door een mens goedgekeurd wordt.
Jazeker, het is anno 2017 toch te gek voor woorden dat we terugkerende raketten uit de ruimte terug halen zonder probleem en recht kunnen zetten, maar ff real-time banking of naam controle bij het geld overmaken ho maar ! We zitten nu in 2017, in Europa zijn er al verschillende banken met real-time banking (die ook in real time in andere koersen kunnen betalen en niet alleen de euro) mijn vraag is waarom zou het dan tot 2019 moeten duren als onze oosterburen (Duitsers) al kunnen real time bankieren.
Dit is al verholpen. Ik zit bij de Rabobank en transacties van/naar andere Rabobankrekeningen worden gelijk verwerkt. Transacties naar rekeningen van andere banken worden binnen 3 uur verwerkt, ook in het weekend. Viel me de afgelopen maand op, voorheen was dat wel anders en moest je tot de volgende werkdag wachten.
Zie de toegevoegde waarde eerlijk gezegd niet en snap ook nooit zo goed wat nu het probleem is om even te moeten wachten op geld (of je moet krap bij kas zitten waardoor je echt niet zonder kan)
Ik heb het al eerder uitgelegd, maar hier nog een keer.
Het ligt niet aan de banken in nederland, maar aan de europese bank in duitsland, daar worden de overschrijvingen nl. naar toe gestuurd en gevalideerd.
Maar zie een duitse ambtenaar maar eens in het weekend aan het werk te krijgen, iedereen wil het alleen de duitsers niet.
Het hele systeem heeft te maken met de controle of jouw bank nog genoeg geld heeft om de overschrijvingen te verrichten naar een andere bank en vice versa.

Anders verdiep je er eens in hoe het bankaire systeem in Europa werkt.
Nog nooit last van gehad dat het nu niet real-time is.
Ik wel en met mij vele anderen. Vroeger was het niet beter maar bij Cera (voorloper van kbc) ging het in de nineties al nagenoeg realtime, bij overgang naar kbc hadden sommige transacties meer vertraging en sinds het Europese systeem gaan alleen transacties binnen de bank ook tussen verschillende rekeningen van verschillende personen nog instant.

Je zult maar eens aan de kassa staan, te weinig geld op je zichtrekening hebben en alles moeten laten staan... in het pré smartphone tijdperk belde ik mijn wederhelft die met de computer overschreef en hups toch kunnen betalen...

Nu gebruik ik gewoon de app...

[Reactie gewijzigd door wendelin op 5 september 2017 08:29]

Dat is dus last hebben van iets dat veroorzaakt wordt/werd door een slechte planning van jullie kant? Iets meer geld op je zichtrekening (wat dat ook moge zijn) en het probleem had er nooit geweest? Wij zorgen er gewoon voor dat er voldoende geld aanwezig is op de betaalrekening om de maand door te komen, dat werkt imho een stuk beter/prettiger dan geld heen en weer schuiven tussen rekeningen.
Fijn dat je een manier gevonden hebt die voor jullie werkt.
Zoveel mensen zoveel wensen natuurlijk, veel mensen willen om verschillende redenen instant kunnen bankieren, genoeg voorbeelden in de comments hier.
Sommige dingen vallen gewoon niet te plannen en flexibiliteit heeft ook zijn charmes. Een duidelijke waarschuwing krijgen bij overschrijding van het budget is imho de moeite van het verschuiven waard 😊

Dat er nu een naamcontrole komt om te waarschuwen wanneer er mogelijk iets niet in de haak is en de goede balans die gevonden is tussen privacy en werkbaarheid kan ik alleen maar toejuichen.

[Reactie gewijzigd door wendelin op 6 september 2017 01:52]

Ik kan inderdaad beamen dat het overschrijven binnen dezelfde bank (KBC) vrijwel onmiddellijk is. Heeft natuurlijk ook te maken dat een dergelijke overschrijving niet het gehele proces moet doorlopen zoals MeltedForest hierboven heeft beschreven.

Maar om ontopic te gaan : ik vind die controle een mooie toevoeging. Enerzijds heb je nu al wel controle op de IBAN door het controlecijfer, zodat een overschrijving niet kan doorgaan als er ergens een cijfertje verkeerd is. Anderzijds heb ik al wel gehad dat ik een overschrijving uitvoerde naar een verkeerde dienst. Zal wel typisch iets voor ons Belgenlandje zijn, maar als er een rondje staatshervorming is geweest, verhuizen zoveel diensten van het ene niveau naar het andere. Plots moet je dan je wegenbelasting betalen aan (semi-)dezelfde dienst met een verschillende rekeningnummer. Als je mooi alles handmatig invult geen probleem, maar als je gebruik maakt van de (door je zelf) opgeslagen gegevens.... Een dergelijke controle als in het artikel beschreven, zou dit ook tegenhouden.
Inderdaad binnen dezelfde bank minder rompslomp. Langzaamaan back to the nineties met moderne toevoegingen zoals de app laat maar komen.

Naamcontrole is een handige toevoeging om vergissingen en fraude tegen te gaan.
Ik snap je wel, maar zorg er dan voor dat er altijd genoeg geld op je betaalrekening staat en zorg er voor dat je altijd minimaal een paar honderd euro contant geld (bij je) hebt. Ik heb nog nooit van m'n leven niet iets onverwacht niet kunnen betalen meegemaakt.
Rabobank ondersteunt nu ook betaalverzoeken. Heb het zelf nog niet getest, maar als het net zo werkt als de ING is het in wezen een iDeal betaling en is het ook direct overgemaakt (ook tussen verschillende banken).
ING ondersteunt nu ook betaalverzoeken maar daar gaat het niet om. Het gaat om dat ik met mijn Rabo of ING gewoon geld kan overmaken naar ABN zonder te moeten wachten. Of geld overmaken van ING naar ABN van abn naar Rabo, dat moet allemaal binnen 5 minuten kunnen, maar moet je eens proberen en kijken hoelang dat duurt.
Dat weet ik, ik snap ook wel wat je bedoelde. Ik wilde alleen maar zeggen dat er op dit moment dus al wel een sneller alternatief is.
ah excuus dacht dat je me niet begreep, in dat geval heb je zeker een punt !
Ik dacht op deze manier onmiddellijk geld over te maken van een andere bank (eigen rekening) naar ING, dus via betaal verzoek/ideal.
Blijkt hij bij ING toch een bepaalde tijd als reservering te blijven staan, en heb je geen beschikking over dat geld (saldo wordt ook niet aangepast). Het was wel op een vrijdag na 17u. Misschien dat dat roet in het eten gooide?
Maar dan nog, als die clearing (uitgebreid hierboven beschreven door iemand) batchgewijs via Equens én de ECB gaat dan zou het sowieso nooit "onmiddellijk" kunnen zijn.
Vreemd, ik zit zelf bij Rabobank en heb meerdere malen betaalverzoeken voldaan van een ING rekening en daarbij binnen enkele minuten teruggehoord dat het was overgeschreven. Wellicht zit er toch een verschil in hoe banken dit aanpakken.
Misschien dat met "overgeschreven" bedoeld werd dat hij zichtbaar is in hun app. Over het kleine sterretje dat aangeeft dat het een reservering is kijk je snel heen. En als je voldoende saldo hebt merk je ook niet dat je dit geld nog niet meteen kan uitgeven.
Dat zou misschien wel kunnen inderdaad, ik heb het aan de ontvangende kant nog nooit met eigen ogen gezien dus wellicht dat je hier gelijk in hebt
Ik ben al lang blij dat de Rabobank app nu niet meer uitgelogd hoeft te worden om overschrijvingen op eigenrekeningen te kunnen zien.
daar bied de blockchain 100% de oplossing voor
Dat is een app geen bank, ik vertrouw mijn salaris niet toe aan een app maker, maar liever aan een bank. Daar heb je wat meer garanties (ook juridisch).
Daar kan ik wel in komen.
Je doelt echt op de banken zélf die zo'n overboeking zouden moeten kunnen bespoedigen.
yes dat is naar mijn gevoel veiliger, ik ben wel van mening dat dit soort apps serieuze concurrentie kunnen bieden voor de banken. vooral in nederland kunnen de banken wel een nieuwe innovatieve ronden gebruiken. Ook nog iets wat me stoort is dat geen enkele bank prepaid-creditcards aanbied. ook voor dat moet je helaas bij een externe derde partij zijn. terwijl als de bank het zelf zou regelen, het onderling veel sneller en nauwkeuriger geregeld zou kunnen worden.

de banken in nederland staan al een tijdje stil, heb eigenlijk het idee zo dat de hele it branche in nederland jammer genoeg still ligt (terwijl er misschien vollop ontwikkeld word achter gesloten deuren)
Ik kan hier natuurlijk uitgebreid op in gaan, maar ik ben het volkomen met je eens. ;)
Ik hoef niet realtime te bankieren. Ik wil veilig bankieren. Realtime bevesting zou handig zijn. Vooral in het weekend bv als je iets via marktplaats ofzo koopt/verkoopt kan je nu makkelijk online betalen. Maar moet je maar vertrouwen dat het goed is gegaan.

Realtime is niet nodig een 30 minuten ofzo ertussen kan prima. maar realtime zien wat er gebeurd is wel fijn. Dus bv je ziet dat je over 30 minuten 1000 euro krijgt.
Jij niet, genoeg industriën die kunnen profiteren van real time bankieren. En ik ook. Ik hou niet van wachten op dingen die eigenlijk binnen een seconden geregeld kon worden (vooral als het systeem volledig op computers draait).

Computers zijn niet voor niets uitgevonden. Zou fijn zijn als de ook gebruikt worden voor wat het zou moeten worden.
Wat is dat voordeel voor jou dan van real time bankieren? Ik heb werkelijk waar geen flauw idee wat mijn voordeel zou (kunnen) zijn. Ik kan gewoon leven in het weekend, winkelen, boodschappen doen enz en merk helemaal niets van het niet real time bankieren.
Ik vraag me af hoe ze kunnen controleren of de combinatie van naam en IBAN klopt. Iemand die dat weet?
EqeuensWorldline handelt het betalingsverkeer hier af, en zij worden 's nachts door banken gevoed met nieuwe en beëindigde rekeningen inclusief de tenaamstelling. Daarom is het zo moeilijk om dezelfde dag een werkende rekening te krijgen, er gaat een nacht overheen voor alle systeem gevoed zijn. (Ja er zijn 'trucs' met rekeningen/passen op 'voorraad' aanmaken zodat je dezelfde dat met een werkende betaalrekening naar buitenloopt). Als bank kan je ook een uitvraag bij Equens doen voor een rekening van een andere bank. Staat rekening NL12INGB... op naam van Jan Jansen. (wat voor grote of bijzondere overboekingen ook gebeurd).

[Reactie gewijzigd door DaMightyWackO op 5 september 2017 07:56]

Zijn geen trucs, het is gewoon een slimme manier van zaken doen.
Overigens is het wel zo dat als je aanmeldformulier zoekt raakt, je geen bewijs hebt dat die rekening van jouw is. De rekeningen staan namelijk op nummers en niet op naam. Daar gaat een administratieve verwerking van de bank én van Equens over.

Die navragen gebeuren ook bij boekfouten. Als jij een bedrag over maakt naar X maar er is een fout gemaakt, dan kan de bank bemiddelen en worden de adresgegevens ook opgevraagd.
Dit staat gewoon centraal geregistreerd , als je geld van iemand ontvangt staat toch ook de naam er bij.
Ja, maar hoe weet je dan dat bijvoorbeeld de naam klopt? Ik kan ook 'Gerda' invullen als ik naar 'Jan' moet overboeken. Zover ik weet gebeurt daar nu niets mee.
En dat gaat nu dus veranderen. Als de rekening op naam van 'jan' staat en je vult Gerda in, zal je een melding krijgen dat het niet overeenkomt.

Vul je 'jna' zul je een suggestie krijgen van 'bedoel je Jan'.

Dit om bijvoorbeeld incasso fraude tegen te werken
Ik ben vooral benieuwd naar de volgende situatie, die toch wel vaak voorkomt.

Voorbeeld:
Volledige naam: C.V.B. de Vries-Jansen
In het dagelijks leven heet deze persoon Lotte Janssen

Gaat de bank deze transactie goedkeuren als je Lotte Janssen invoert?
Volgens mij is dit meer een hulp, maar zullen ze geen transacties weigeren omdat de naam verkeerd is. Dat is lang geleden al afgeschaft, vroegah met overschrijvingskaarten was dat wat strikter volgens mij (of iig steekproefgewijs)

Door het voorbeeld dat jij schetst vind ik deze hulp zelfs zinloos. Brengt mensen aan het twijfelen terwijl daar geen reden voor is.

[Reactie gewijzigd door Pink667 op 5 september 2017 07:55]

Zie dat inderdaad nu staan, je kan altijd doorgaan ondanks de melding. Ben toch nog steeds benieuwd hoe er mee wordt omgegaan. Want als je bij de helft van de overboekingen zo'n melding krijgt dan kijk je er uiteindelijk ook niet meer naar.

Ik vind het wel een goede ontwikkeling, mits die maar echt goed is uitgewerkt. :)
Want als je bij de helft van de overboekingen zo'n melding krijgt dan kijk je er uiteindelijk ook niet meer naar.
Bij bekende zal het inderdaad minder boeien. Maar bij onbekende zoals bij een 2e hands koop o.i.d. ben je toch wel extra op je hoede neem ik aan.
Ik ben sowieso een enorme mierenn**ker met dat soort zaken, dus voor mezelf ben ik niet bang. Maar ik doet nu al zo'n 16 jaar technical support/service werk, niet iedereen doet zijn best om op te letten.
niet iedereen doet zijn best om op te letten.
Voor dat soort mensen valt er helaas geen oplossing te bedenken. Zelf nadenken blijft belangrijk ;)
De eigenaar van de rekening kan toch gewoon, samen met het rekeningnummer, de correcte naam doorgeven? :)
Ja natuurlijk zou dat kunnen :) Helemaal mee eens, maar er worden dagelijks mensen geweigerd voor vakanties en vluchten omdat ze ondanks dat het overal wordt aangegeven, niet hun naam zoals op hun paspoort hebben opgegeven. Persoonlijk verwacht ik dan ook wat problemen wanneer ze bijvoorbeeld 10 euro van je verwachten :)
Vroeger was het heel normaal om bij het doorgeven van betaalgegevens, iets te vermelden als "rekeningnummer X ten name van A B Christiaans te schubbekutteveen". Daar gaan we gewoon weer naar terug.
Dat is nu toch ook nog zo het geval? Kom het zelden anders tegen en communiceer zelf ook altijd zo mijn gegevens.
Nou ja sinds IBAN een controlegetal heeft, is 't daarvoor niet meer nodig. Vroeger bestond 't om bij overboekingen de bank te laten zien dat je inderdaad het goede rekeningnummer gebruikt hebt. En sinds de ING die check heeft afgeschaft zie je 't minder en minder. Ik doe 't zelf meestal ook nog.
Is Jansen nou met 1 s of met 2? ;)
De bank zal dan waarschijnlijk geen suggestie geven, maar jij bepaald of de transactie door gaat, niet de bank. ook al klopt de naam voor geen meter, als jij hun waarschuwing negeert, dan gaat de transactie gewoon door.
Ik denk dat er gekeken wordt hoe de rekening op naam staat, als de rekening op naam staat van:
C.V.B. de Vries-Jansen
dan is:
Lotte Janssen
onjuist, misschien dat je een melding krijgt, dit is niet de volledige (juiste) naam, probeer opnieuw of negeer deze waarschuwing.
En vergeet oplichting niet.
Banken zullen onderling wel de namen van hun klanten met daarbij de rekeningnummers delen.
Veel meer dan deze controle uitvoeren kan je er niet mee zolang de verdere gegevens niet gedeeld worden. (adres, woonplaats, BSN etc.)
Dat doen ze al. Maar met een tussenpartij: nu Equens.
Het is niet te doen om elke dag van elke bank naar elke bank wijzigingen door te voeren. Dat zijn er heel veel.
Banken sturen nu ook overboekingen naar elkaar, en dat zullen vele male meer wijzigingen zijn dan IBAN+Naam doorgeven.
Lijkt mij dat ze de IBAN+Naam wijzigingen in diezelfde batch prima kunnen doorgeven aan elkaar.
Wat bedoel je precies? Banken sturen elkaar geen overboekingen. Dat gaat allemaal via Equens.
Ok, dat wist ik niet.
Wel gevaarlijk om al het betalingsverkeer bij één organisatie neer te leggen, Equens plat, alles plat.
Heel makkelijk. De naam van een rekeninghouder kan wel direct worden gecontroleerd, alleen de snelheid van een boeking is nog niet realtime.
Hoe ze dit precies doen weet ik niet, maar heel simpel zou het een lijst kunnen zijn met in kolom A een IBAN en kolom B de naam. Door middel van 'verticaal zoeken' met een paar uitzonderingen ingebouwd zoals; een letter die verkeerd staat, kleine letter i.p.v. hoofdletter etc. kan dit zo gemaakt worden. Natuurlijk zal dit beter en robuuster zijn opgezet dan het voorbeeld dat ik hier schets.
De naam van de rekeninghouder + IBAN is toch gewoon bekend bij de bank(en) of niet?
Beetje raar als ze de naam van de eigenaar van een nummer ook weer willen geven en niet alleen dat het dus niet hoort bij de naam die je invult.
Maar dat doen ze dus alleen als je één letter verkeerd hebt getypt. In alle andere gevallen krijg je dus een melding dat het rekeningnummer niet klopt. Wat dat betreft lijkt me dat de beste oplossing in alle situaties:
  • Als je een naam hebt ingevoerd die niet geheel volledig is of je hebt een typefout gemaakt krijg je de echte naam te zien en kan je daarmee zien dat het wel klopt.
  • Als je een compleet andere naam opgeeft (of in het geval van 2e hands spullen iemand geeft jou een totaal andere naam) krijg je een melding dat de naam niet match, zonder daarbij een suggestie te krijgen.
Wat dat betreft vind ik het logisch, handig en privacyvriendelijk, want op die manier kan niet iedereen achter je naam komen als je alleen het rekeningnummer hebt.
Ben wel benieuwd hoe men dat met en/of rekeningen gaat doen. Denk dat veel mensen toch gewend zijn om maar een van de twee namen op te geven. Ik ga er vanuit dat dit dan afgekeurd wordt.

[Reactie gewijzigd door eborn op 5 september 2017 08:47]

Ben wel benieuwd hoe men dat met en/of rekeningen gaat doen. Denk dat veel mensen toch gewend zijn om maar een van de twee namen op te geven. Ik ga er vanuit dat dit dan afgekeurd wordt.
Er wordt helemaal niks afgekeurd, gelukkig niet! Je krijgt de melding dat de naam die jij opgeeft, anders dan wat bij de Rabobank bekend is. En dat is het. Het is aan jou om te bepalen of je de betaling wel of niet wilt laten uitvoeren.
Dat staat ook gewoon in het artikel hoor.
Zo goedemorgen. Mijn maandagochtend heeft een dagje vertraging, excuses.
Ik vraag mij af hoe dit gaat met een en/of rekening. Onze gemengde rekening heeft een naam van zo'n 40 tekens. Ik ben benieuwd of je die allemaal moet intypen en hoeveel je er dan fout mag hebben.
Ik maak me er ook enigzins bezorgd over, vaak weet ik van iemand wel de naam maar niet de exacte tenaamstelling van de bankrekening. Als dan alle overschrijvingen fout gaan krijg ik o.a. een probleem met verzekeraars.
Er wordt alleen een waarschuwing gegeven, jij bent degene die bepaald of de transactie door gaat.
Er wordt alleen een waarschuwing gegeven, jij bent degene die bepaald of de transactie door gaat.
Bedankt, dat kon ik niet uit het artikel opmaken. Ik ging er vanuit dat de overschrijving dan gewoon niet werd geaccepteerd.

[Reactie gewijzigd door janchtw op 5 september 2017 11:20]

Een waarschuwing zegt niets, misschien is het rekeningnummer correct en de naam ook maar heet de persoon niet Hans Jansen zoals je had ingevuld maar J.H. Jansen.
Je moet dus wel kunnen zien of het een kleine fout is of niet.
Zou de melding zijn, G.P. de Groot uit Lutjebroek, dan weet je dat er echt iets niet klopt.
Waarschijnlijk in het geval van Hans Jansen zul je als suggestie J.H. Jansen krijgen (immers komt dat redelijk overeen (eerste letter voornaam komt overeen met 1 voorletter, en de achternaam komt ook overeen).. Is natuurlijk afhankelijk van wat voor rules zij gebruiken voor wel/niet tonen van de suggestie of melding 'naam komt niet overeen'(oid).
Maar als er werd gemeld welke naam het wel zou moeten zijn, tja, dan gaat het dus weer te ver ivm privacy (volgens de banken danwel).
Ik zie nog steeds het bezwaar niet.
Wat heeft het rekeningnummer nu te maken met privacy?
Wat als ik bij jou op Marktplaats een iPhone van je koop?
Dan heb ik toch ook je rekeningnummer nodig?
De naam suggestie moet uitgebreid genoeg zijn om fouten te kunnen corrigeren anders schiet het alsnog zijn doel voorbij.
Ik noemde zomaar J.H. Jansen maar als de man Hans Janszens met een sz en een s erachter heet lijkt de naam nog steeds op zoals je het uitspreekt.
Natuurlijk zou het handig zijn als Hans Jansen meteen in een email of messenger bericht aangeeft wat zijn juiste naam op de rekening moet zijn. In veel gevallen zal het ook goed gaan.
als jij naar iemand op marktplaats moet overmaken dan heb je dus zijn rekeningnummer nodig (en voor je eigen controle zijn naam), maar als ik zomaar 'random' een iban opgeef met een compleet foute naam (die dus niet eens een beetje er op lijkt) en ik krijg dan de correcte naam terug van de bank als suggestie DAT is vindt men dan een schending van de privacy van de originele rekeninghouder.
Stel dat ik zomaar een IBAN bedenk die toevallig ook nog geldig blijkt te zijn wat dan nog?
Ik kan dan hooguit zien dat IBAN 18RABO0223345667 bij Flip Jansen uit Den Haag hoort om maar iets te noemen. De privacy van Flip wordt niet aangetast want ik kan verder niets met zijn IBAN.
Ik zou geld naar zijn rekening kunnen overmaken maar daar zal hij vast geen bezwaar tegen hebben!
Ik kan niet zien wat er op zijn rekening staat en ook niet wat hij gekocht heeft.
Kortom, niets aan de hand.
Er zijn meer manieren om aan rekeningnummers en NAW te komen en dit betekent nog geen fraude of misbruik.
Mooi, dit zou een deel van de oplichtingen tegen moeten gaan. Nu nog een systeem dat een account tijdelijk bevriest bij vreemde activiteiten.
Definieer 'vreemde activiteiten'. Volgens mij is dat niet de taak van de bank maar van de politie of rechterlijke macht. Lijkt mij een vreemde situatie dat een commerciële organisatie voor mij gaat bepalen of er 'vreemde activiteiten' plaatsvinden op mijn rekening.

OT: dit is verder een nuttige functie. Ik snapte eigenlijk al niet waarom het er niet meer was. Vroeger kreeg ik namelijk in mijn ING nog wel eens de melding dat de naam niet klopte met het rekening nummer vanwege een typefout oid.
Met vreemde activiteiten bedoel ik bv. twee keer pinnen op locaties die erg ver uit elkaar liggen binnen een korte tijd(skimmen). Of een bank rekening die opeens 20 transacties krijgt van ¤500 onder de noemer IPhone 6(marktplaats oplichting). Volgens mij is dit makkelijk op te sporen voor een bank.
Iemand kan twee bankpassen hebben en een hebben uitgeleend aan zijn partner die op andere locatie is.

Niet iedereen zal een opmerking plaatsen bij zo'n transactie, daarnaast kan je gewoonweg niet controleren of het wel of niet om oplichting gaat op basis van een opmerking bij een transactie. Iets wat nota bene vrije tekst is. Daar valt simpelweg niet op te controleren.
En dan nog vind ik niet dat de bank bepaalt of dat dit correct is of niet. De bank zou hooguit deze gegevens kunnen doorspelen naar de politie, maar ook die zal er niks mee doen zolang er geen aangifte is.

Plus dat een bevriezing van een rekening nogal wat consequenties heeft, en wat te bedenken wat er gebeurt wanneer de rekening onterecht is bevroren geweest.
Iemand kan twee bankpassen hebben en een hebben uitgeleend aan zijn partner die op andere locatie is.
Beide passen hebben dan een eigen ID nummer
Fair enough, maar mijn punt blijft staan. Zomaar een rekening bevriezen op basis van overschrijvingen of pin gedrag is natuurlijk gewoonweg niet te doen.
Creditcardmaatschappijen doen dit al lang. Zij nemen contact op met de klant wanneer ze in hun ogen "ongebruikelijke" betalingen zien. Zal deels ook uit eigen belang van de maatschappij zijn.
Dat was alleen bij andere rekeningen bij de ING, niet bij die van andere banken.
De Rabobank heeft dit ook gehad in het verleden bij mijn weten voor andere Rabo rekeningen.

Bij mijn weten was dit allemaal voor de SEPA/IBAN nummers.

[Reactie gewijzigd door gooos op 5 september 2017 08:43]

Ah dat wist ik niet. Ik dacht dat zoiets bij alle banken wel zou bestaan gezien het nut van de functie (ongeacht de implementatie ervan).
Mooi, dit zou een deel van de oplichtingen tegen moeten gaan. Nu nog een systeem dat een account tijdelijk bevriest bij vreemde activiteiten.
Die system doen al vele jaren hun werk. De ene doet dit beter dan de ander, de ene bank doet het ook beter dan de andere bank, maar de systemen zijn er.

https://www.nvb.nl/nieuws...r-wederom-fors-lager.html
Waarom heb ik dit al jaren in Thailand met Internet Banking? Geld overmaken gaat direct van de ene naar de andere bank zonder vertraging. Wil ik geld overmaken naar John Doe zijn rekening bij bank A, geen probleem. Start 'Fund transfer' naar rekening nr xxx.xxx.xxx bij bank A, volgende scherm krijg ik dan te zien dat de rekening is van John Doe, kortom rekening klopt, wat is daar nou zou moeilijk aan. Als ik weer in Nederland ben is het gewoon 'terug in de tijd', man, man ,man
tot je geld overmaakt naar het buitenland. Man man wat een gedonder naar UK bv, die leven pas in de stoneage.
Dit heeft zoals eerder aangegeven niets met Nederland te maken maar met de ECB, in Duitsland is het nog erger en zakelijk gezien erg duur om een bankrekening te hebben tov Nederland.

het is hier prima geregeld en je kunt nagenoeg zonder munten en flappen door het leven.

Naamcheck had de Postbank vroeger al, erg handig. Nu dan eindelijk ook voor de IBAN nummers, het zal wel alleen binnen Nederland zijn maar toch wel erg handig zodat je zeker weet dat je een extra controle hebt op het ingevoerde nummer tov de naam die je hebt gekregen als je geld overmaakt aan een particulier.
Inderdaad, naar/van sommige landen duurt het nu nog altijd voor eeuwig en kost het absurd veel... heb ooit eens een bedrag overgemaakt naar een Thais bedrijf en ben toen flink geschrokken van de extra kosten die de ING niet in hun overzicht had vermeld... :/
De naamcheck had de postbank omdat het toen redelijk noodzakelijk was: rekeningnummers van de postbank waren oplopend en dus was een simpel schrijffoutje al genoeg om je geld heel ergens anders heen te laten gaan.

Bankrekeningnummers van andere banken voldeden aan de 11-proef, wat inhoudt dat 1 verkeerd cijfer geen geldig bankrekeningnummer oplevert. De kans dat je dan per ongeluk verkeerd overboekt was een stuk kleiner, en dus was naamcontrole daar niet per se nodig.

Ik vind deze oplossing overigens keurig, en hoop dat die snel door alle banken zo wordt geimplementeerd.
zover ik weet zit de elfproef nog steeds in de IBAN voor Nederland op de laatste gedeelte van de nummerreeks in je IBAN.

Ik betaal regelmatig via IBAN naar UK, in GBP en het is bizar hoe lang dat af en toe duurt. Zeker als je haast hebt met leveringen....
Klopt, en het controlegetal van een IBAN biedt ook bescherming tegen typfoutjes.

De naamcontrole is dan ook niet voor typfoutjes binnen het rekeningnummer, maar vooral tegen oplichting of het per ongeluk gebruiken van een totaal verkeerd rekeningnummer (dat wel geldig is maar niet degene die je bedoelde.)
zover ik weet zit de elfproef nog steeds in de IBAN voor Nederland op de laatste gedeelte van de nummerreeks in je IBAN.
Nope, want dat laatste deel kan nog steeds ex-postbank nummers bevatten die niet aan de elfproef voldoen.

Maar voor nieuwe rekeningnummers zou het kunnen zijn dat die altijd zodanig gegenereerd worden dat het interne nummer aan de elfproef voldoet. Niet heel zinvol, als die controle al op IBAN niveau zit.
Dus zelfs als "oude" banken dit doen, zou het zomaar kunnen dat een nieuwe bank als Bunq dit niet doet. Waarom zouden ze?
Maar voor nieuwe rekeningnummers zou het kunnen zijn dat die altijd zodanig gegenereerd worden dat het interne nummer aan de elfproef voldoet. Niet heel zinvol, als die controle al op IBAN niveau zit.
Integendeel, het zijn juist nieuwe rekeningnummers die niet meer aan de elfproef voldoen, juist omdat IBAN al een ingebouwd controlegetal heeft.

https://nl.wikipedia.org/...Account_Number_.28IBAN.29
https://nl.wikipedia.org/...ount_Number#Controlegetal

edit @Titusvh: oh ok, sorry dat ik je dan verkeerd begreep. :)

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 6 september 2017 00:23]

Dat was inderdaad mijn punt zo'n beetje ja.
tot je geld overmaakt naar het buitenland. Man man wat een gedonder naar UK bv, die leven pas in de stoneage.
Hebben ze in het Verenigd Koninkrijk geen IBAN? Als ik naar landen in de SEPA-zone geld overmaak doe ik dat altijd gewoon met een SEPA-transactie. Het nadeel is dat het in Euro's moet, en niet overal is het zo makkelijk om een IBAN te vinden als in Nederland, maar als je dat eenmaal hebt is het zo geregeld.
offtopic:
In de SEPA-zone zitten niet alleen eurolanden, maar ook Denemarken, Zweden en het VK, en zelfs Noorwegen en Zwitserland

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 september 2017 08:19]

Als ik geld overmaak van Denemarken naar Nederland krijg ik een véél betere wisselkoers als ik dat doe in euro's dan wanneer ik het in Deense kronen doe. Maar dat is naar mijn eigen Nederlandse rekening en dan maakt het niet uit of er bijv 200 euro aankomt of ¤202,94. Als je exacte betalingen moet doen in de valuta van de ontvanger kan dat toch wel lastig zijn.
[offtopic]Betaal je dan geen EUR 10 toeslag (EUR 5 voor de ontvanger, EUR 5 voor de verzender)? Dat is de reden dat ik voor SEPA kies, pas bij echt grote bedragen wordt dat wisselkoersvoordeel van jou aantrekkelijker.
De fee die mijn bank rekent is 20DKK (~¤2,70)voor de euro-overschrijving, maar 50 of iets dergelijks voor een niet-euro overschrijving. Volgens mij zit het verschil voornamelijk in de koers die mijn DK bank rekent vs. de koers die mijn NL bank rekent? Het scheelt in ieder geval aardig wat als je grotere bedragen overmaakt.
Je hebt gelijk. Ik dacht dat SEPA-betalingen gratis waren, maar ze kosten inderdaad een paar cent. 20DKK vind ik dan wel erg duur.
Alles is hier duur ;-)
Verkeerd land, stukkie te ver naar het oosten doorgeschoten ;-)
Omdat dat 1 land is.

Hier gaat het om 34 landen waar alles via ECB gaat en word gecontroleerd - die worden gezien als een "domestic" payment met 1 juridisch framework.

Als jij vanuit Thailand iets wil overmaken buiten Thailand dan is dat misschien binnen 1 dag gebeurd maar wel met aanzienlijke kosten zonder controle, daar zijn wij vanaf.
Ik had dit al 15 jaar geleden met ING.
Dat werd hoog tijd ook, hopelijk neemt mijn bank dit heel snel over.

Hopelijk helpt dit ook in het bestrijden van oplichting, mensen zullen met dit systeem minder snel geld overmaken als de naam niet overeen komt en volgens mij gebruiken oplichters liever niet hun eigen naam.
Pas ook met oplichters die eerst 2 kleine bedragen naar je eigen rekening willen overmaken. Dat doen ze om PayPal eraan te koppelen om vervolgens je rekening leeg te shoppen via PayPal.
Hoe willen ze dat doen? Om een rekening te koppelen aan Paypal moet je de kenmerken invullen die bij die twee transacties staan. Zonder toegang te hebben tot jouw rekening kunnen ze die kenmerken niet weten en dus ook niks koppelen.
Klopt, die proberen ze je daarna af te troggelen met een belletje of een mooi berichtje.

Ik had zelf direct al zo'n oplichter te pakken toen mijn auto net een uurtje op autoscout24 te koop stond. Zijn vaak buitenlanders die gehackte emailadressen gebruiken en/of met een vals profiel op internet, zo ook in mijn geval. Gelukkig voor mij begonnen de alarmbellen al snel te rinkelen en via Google zag ik dat dat emailadres al bekend stond gebruikt te worden bij oplichtingspraktijken.
Maar als je daar in zou trappen kun je alsnog de bedragen die ze proberen van je rekening af te schrijven tot 3 dagen voor afschrijving weigeren.
Mocht het er wel door zijn gekomen kun je het alsnog storneren binnen 56 dagen.

Als de dieven het geld dan toch weten te jatten via PayPal is dat volgens mij in eerste inatantie paypals probleem.
Jij hebt zelf geen machtiging gegeven om geld af te laten schrijven door paypal om wat voor reden dan ook.

Mooi dat ze dan 2 kleine bedragen hebben gestort ( van 20 cent of lager ? )
De dieven hadden ook aan wat voor IBAN dan ook een fake PayPal account kunnen koppelen en dan de bedragen kunnen gokken ( kans 1 : 4000 )

Om toch weer ontopic te blijven: Door het brakke IBAN systeem geld ook hierbij dat er geen naam nummer controle word gehouden bij zowel overboekingen maar ook automatische incasso's.

Als je google ook afgaat dan zijn er echt heel veel klachten over onterechte incasso's.
Hierbij gaat het vaak om een bedrijf die denkt extra geld te " verdienen " op deze manier, een verkeerd IBAN nummer gebruikt of dat criminelen toevallig jouw IBAN hebben gebruikt om een aankoop te doen of mee te spelen met een of andere loterij.

Waar je wel heel goed om moet denken is:
Dat je niet een bedrag ergens naar overmaakt i.c.m. je ID naar een wildvreemde sturen.
In zo'n geval is het wel een rechtsgeldige koppeling en kunnen ze nog veel meer doen dan alleen een paypal account openen.

Edit: uiteraard ook niet een paypal account laten koppelen aan je rekening door iemand anders dan jezelf.
Maar volgens mij moet je dan alsnog schadeloos worden gesteld omdat ze een lek verificatie middel gebruiken.
( correct me if i am wrong )

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 5 september 2017 11:15]

Oplichters gebruiken vaak bankrekeningen van mensen die deze rekening beschikbaar stellen tegen een kleine vergoeding.
Ik denk dat het zijn doel gaat missen. Bedrijven wijken vaak af met hun geregistreerde naam vs de naam die ze voeren. Dan raken mensen zo gewend aan de verkeerde naam melding dat hier uiteindelijk niet meer naar gekeken wordt.
Dan moet de 'ten name van' duidelijk op de nota worden genoemd. Probleem opgelost, toch?
Alleen is de naam die op de nota vermeld wordt vaak véél langer dan de ruimte in het invulvakje. "SAMENWERKENDE BELASTINGDIENSTEN KWEZELVEEN-ZAKJEUKENDAM" bijvoorbeeld.
Dan ga ik er vanuit dat "SAMENWERKENDE BELASTINGDIENSTEN KWEZE" voldoende is, als dat het maximum aantal tekens is. Maar dat is een aanname. Ik neem aan dat ze daar wel over na hebben gedacht bij de bank(en).
Dit is natuurlijk geen rede om het dan maar niet te doen. Daarbij betwijfel ik of bedrijven vaak afwijken van hun geregistreerde naam. En zo ja, een gewaarschuwd mens telt voor twee.
Maar dat zal niet zo snel gebeuren bij een factuur hoor, daar is men verplicht om de geregistreerde naam te gebruiken.
Wat ik irritant vind is dat ik 5 keer moet checken of de rekeningnummer klopt of niet als ik geld wil overmaken naar iemand.
Als ze daar een oplossing voor kunnen vinden geweldig!
Een IBAN rekening nummer kan je niet verkeerd schrijven.
https://nl.wikipedia.org/..._Account_Number#Valideren
Zie stukje "Valideren".
Dus als ik de laatste cijfer aanpas naar een ander getal gaat het geld niet naar iemand anders? Want als ik iets verkeerd intyp en die nummer bestaat ook. Dan gaat het geld toch naar de verkeerde persoon?
Klopt, maar een nummer verkeerd intikken maar tóch bij een geldig nummer uitkomen is een situatie die niet snel voor zal komen door het validatie proces. Niet alle combinaties zijn mogelijk.
Neem jij wel de risico om het ff snel te typen en geld over te maken? Als ik honderden euro's overmaak controleer ik wel 3 keer just to be sure. Uiteindelijk is het toch je eigen verantwoordelijkheid. Ik vind dat banken qua technologie zeer achter lopen hier in NL.
je kunt een iban niet fout typen waarbij het fatsoenlijk door de validatie komt, dan moet je wel heel HEEEEEL erg mazzel hebben, zoiets als dat je de jackpot in de staatsloterij wint, ja het is mogelijk, maar de kans is verwaarloosbaar. En de banken lopen helemaal niet achter qua techniek hier in NL, niet anders dan de rest van europa.
Als jij ff 1,000 euro wil overboeken naar iemand dan ga je hoe dan ook toch ff controleren omdat de kans altijd bestaat dat het ergens anders kan heengaan.

Je moet net die mazzel hebben maar uiteindelijk zullen mensen je dom noemen als je zelf niet dubbel checkt.
Ik kijk eigenlijk 1 maal of ik het goed getypt heb (zodat ik niet een melding krijg dat de ingevoerde IBAN niet klopt) en verder vaak alleen een 2e keer even naar het controle getal en de laatste 2 cijfers, als die overeenkomen dan geloof ik het wel (en dat laatste doe ik ook altijd alleen even als ik iets moet overmaken naar een bedrijf waar ik vaker iets naar overmaak, zodat ik zeker weet dat ik de goede geselecteerd heb uit mn ING 'adresboekje').
Ik heb zelf de controle op een IBAN eens moeten programmeren en je moet dan wel zoveel 'fout' typen wil je een correct IBAN krijgen, das eigenlijk gewoon onmogelijk, zoveel 'geluk' heb ik echt niet. De kans dat ik straks tijdens mn wandeling aangereden wordt is 100.000x groter.
De bank kan toch niet voorkomen dat jij vier keer een rekeningnummer controleert? Als jij je eigen invoerkunsten niet vertrouwt is dat hun zaak niet. Het controlegetal in IBANs maakt al dat 't moeilijk is om een nummer verkeerd te typen maar toch geaccepteerd te laten worden; jouw wantrouwen van dat systeem is ook niet hun probleem.
Ze kunnen toch ervoor zorgen dat als jij naar persoon A overboekt dat jij de rekeningnummer plus naam goed hebt. Als dat enorm van elkaar schilt dat de transactie niet door gaat, en klaar is kees.

Mooie oplossing voor iedereen.
Heb je het artikel ook gelezen?
Kan wel, ik heb het eens gehad dat ik met te dikke vingers typte en dat de proef alsnog slaagde.Al was het voor me zelf heel duidelijk dat het niet 1 foutje was :-P
Dat lijkt mij heel HEEL erg sterk, tenzij er uberhaupt geen controle werd uitgevoerd. De validatie is behoorlijk dat het eigenlijk onmogelijk is om een goede validatie te krijgen bij een verkeerd getypte IBAN. Het is geen simpele 11 proef zoals vroeger. Lijkt mij dus heel erg sterk dat het jou gelukt is op een IBAN.
Je kan wel degelijk fouten maken, het is slechts zo dat een enkele fout wordt opgemerkt, en een dubbele fout weinig kans heeft een correct rekeningnummer te geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*