Photobucket vraagt nu 400 dollar per jaar voor embedden afbeeldingen

PhotoBucket vraagt gebruikers 400 dollar per jaar ter vergoeding van het hosten van afbeeldingen die embedded worden op andere websites. Betalen gebruikers dat niet, dan kunnen ze hun afbeeldingen alleen nog op de site van PhotoBucket zelf bekijken.

De welbekende plaatjeshost kwam van de week met de aankondiging dat de voorwaarden omgegooid werden. Voor third-party image hosting is nu op zijn minst een Plus 500-account nodig. Voor dat geld krijgen gebruikers naast de mogelijkheid om afbeeldingen buiten Photobucket te embedden ook 500GB opslagruimte en onbeperkt gebruik van de bandbreedte van de host. Maandelijks betalen kan ook, dan gaat het om 40 dollar per maand.

Photobucket bestaat sinds 2003 en is daarmee inmiddels 14 jaar oud. De website is altijd veel gebruikt om afbeeldingen te hosten die bedoeld zijn voor op fora en blogs. Zeker toen hosting nog kostbaarder was, bood Photobucket een welkome uitkomst.

Op Twitter wordt zeer negatief gereageerd op de beslissing. Dat gebruikers nu genoodzaakt zijn uit te wijken naar een andere host kunnen ze veelal nog wel verteren, maar gebruikers die sinds jaren duizenden afbeeldingen op de site hebben staan en die op tal van plaatsen embedded hebben, voelen zich overvallen door de beslissing. Ze moeten nu op stel en sprong alle afbeeldingen verhuizen en als ze willen dat de embedded afbeeldingen blijven werken, alle posts bijwerken.

Beeld: The Register

Reacties (239)

[OriginalCharun]

Te gek voor woorden. Photobucket is zeker geen 400 dollar per jaar waard.

Het enige wat ze nu bereikt hebben is dat ze hun laatste gebruikers hebben weggejaagd. Wat een dom einde voor een eens zo bekende hosting website...

[djwice]

Ik dacht even rekenen, wat zou het kosten bij AWS. Voor $400 per jaar krijg je 400GB traffic per maand voor je plaatjes. Bij 5MB per plaatje is dat ~ 80.000 views per maand.

Zijn je plaatjes op je site 100kb, dan kun je er 50 keer zo veel views voor krijgen.

Dus kies je hosting nauwkeurig. Wellicht is CloudFlare bij veel volume en grote plaatjes die zelde wijzigen goedkoper.

[OverSoft]

Ach, pak een VPS van (bijvoorbeeld) TransIP en je bent veel goedkoper uit. Ja, je moet zelf je server onderhouden, maar hebt veel meer mogelijkheden voor minder geld. (Pak de goedkoopste VPS van een tientje, plak er een Big Storage van 2TB voor een tientje aan vast en je hebt 2TB opslag met 1TB traffic per maand voor 240 euro per jaar)

[PdeBie]

Alleen is Photobucket voor de (computer) leek makkelijk en begrijpbaar. Een eigen VPS verre van.

[OverSoft]

Tuurlijk, het is ook niet voor iedereen weggelegd. Maar hier op Tweakers zullen de meeste wel met VPSen uit de voeten kunnen.

[PdeBie]

Maar de doelgroep van Photobucket is juist de groep mensen die weinig verstand van computers hadden en/of makkelijk foto's wilde uploaden en delen. Althans, dat is de grootste gebruikersgroep.

Ik zie het ook op een fotoforum waar ik op zit. Foto plaatsen op het forum? Gebruik Photobucket!
En nu dit niet meer kan zie je overal 'No 3rd party sharing allowed' of iets dergelijks. Er dacht zelfs iemand dat de mensen van Photobucket op het fotoforum hadden "ingebroken" om alle foto's weg te halen. Dat is het niveau waar ik denk een hele grote groep klandizie van Photobucket zich in bevind.

[djwice]

Die big storage had ik over het hoofd gezien
Ik zag eerder alleen de €7,50 per 100GB extra bij de VPS staan.

[OverSoft]

Dat is SSD storage
Big storage is volgens mij harddisk storage op externe SANs. (Niet dat dat boeit voor foto hosting)

[djwice]

Nou het opmerkelijke is dat big storage uit PureSSD bestaat volgens de site. Wellicht is die +100GB een wat oud product, dat nog moet worden gemigreerd.

Een ander type rack denk ik pas ook in een data centrum geweest, zei de man ; hier heb je alle virtuele servers
OEPS, minder virtueel dan ik dacht - dynamisch gealloceerd en dynamisch samen voegen tot 1.
Duidelijk componentjes, en per component toevoegen aan virtuele server. Dus opslag is gewoon gekoppeld aan cpu en mem.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 15:41]

[FvdM]

Nou het opmerkelijke is dat big storage uit PureSSD bestaat volgens de site. Wellicht is die +100GB een wat oud product, dat nog moet worden gemigreerd.

Het grote verschil is dat een +100GB upgrade van een vps de root opschaalt en dus een direct onderdeel is van de vps. Ga je bijvoorbeeld een backup van de vps restoren dan neem je daar ook de opslag in mee. Big storage is een externe opslag dat je op de server moet mounten en losstaat van de vps. Dus bij een vps restore of migratie blijft de externe storage intact. Zo kan je een piepkleine vps nemen als die voldoende capaciteit heeft voor je toepassing (bijv. static webhost) en een externe opslag mount voor de grote user content e.d.

OEPS, minder virtueel dan ik dacht - dynamisch gealloceerd en dynamisch samen voegen tot 1.

Voor virtuele servers bestaan de platforms vaak inderdaad uit samengevoegde fysieke servers. De virtuele nodes drijven als het ware op het platform. Soms zelfs over meerdere fysieke locaties, bijvoorbeeld racks in Amsterdam en Haarlem die hetzelfde netwerk delen. Is er een stroomstoring in Amsterdam dan draaien de virtuele servers gewoon verder in Haarlem zonder enige downtime.

Duidelijk componentjes, en per component toevoegen aan virtuele server. Dus opslag is gewoon gekoppeld aan cpu en mem.

Dat klinkt als een DDS in plaats van een VPS.

Je hebt een virtual private server (VPS) en dynamic dedicated server (DDS), in de markt worden ze veel door elkaar gehaald en staat DDS onder VPS Pro e.d. Een VPS bestaat w.b.t. cpu en ram alleen uit software. Bijvoorbeeld 50 vps-en delen 12 fysieke cpu cores. Een DDS krijgt hardware toegewezen. Het heeft dezelfde voordelen als een VPS zoals live migration, terminal console en snapshots. Wat betreft resources krijgt het hardware componenten toegewezen zoals eigen cpu cores, een ethernet port of een fysieke ssd. Zo kunnen ze 24/7 100% de cpu core gebruiken zonder dat andere klanten daar last van hebben of andersom dat zij last hebben van die andere klanten.

edit:
typos

[Reactie gewijzigd door FvdM op 23 juli 2024 15:41]

[foxofinfinety]

Ik lees enkel dat je Big Storage kan koppelen aan BladeVPS PureSSD, dat is de naam van de VPS'en bij TransIP.

Voor zover ik weet is Big Storage mechanische, mijn eerste VPS bij TransIP was nog een BladeVPS, nog zonder die PureSSD toevoeging, later werd dat Geüpgraded naar BladeVPS PureSSD omdat ze een nieuw opslag systeem hadden met SSD's.
En er staat mij iets van bij dat TrasnIP toen aan gaf dat ze het oude opslag systeem gingen hergebruiken als extra opslag voor bij je VPS, namelijk met Big Storage.

[zeehondje]

Dat is alsnog heel duur... Voor drie euro per maand heb je bij ScaleWay onbeperkt 200 mbit upload en download (maar vaak veel meer dan dat). Per euro extra krijg je 50 GB extra SSD.

[Tozz]

Dit is natuurlijk geen vergelijking. Een image hosting dienst versus een kale VPS. Iets met appels en peren.

Een fiets is ook veel goedkoper dan een auto!

[OverSoft]

Met die kale VPS kun je heel wat meer dan alleen images hosten. En als je de juiste image installeert hoef je niet eens iets in te stellen en kun je zo plaatjes hosten.

In dit geval zou de VPS de auto zijn en Photobucket de fiets...

[idef1x]

ja maar met een fiets kun je niet autorijden en vise versa. Met een VPS kun je wel foto's hosten en deze embedden in je blogs/fora.

[OverSoft]

Dan gebruik je nginx, een webserver gemaakt voor statische hosting.

[Koffiebarbaar]

Je moet zelfs de meest goedkope VPS nog onder best wat druk zetten om dat voor elkaar te krijgen, tevens heb je voor statische content ook nog andere opties die efficienter (kunnen) werken dan Apache.
Voor 35 euro per maand huur je een hele stevige VPS...

Daarbij, ik weet niet wat mensen zoal doen met die photobucket plaatjes maar ik geloof er geen reet van dat een beetje hosten op een forum dermate kan exploderen dat dat zo veel geld moet kosten.

[nst6ldr]

Je vps chrashed als bijv apache geen nieuwe threads meer aan kan maken omdat het door z'n geheugen is.

Photobucket ook.

[Navi]

Alleen traffic is niet alles, je moet ook de kosten voor opslag rekenen toch?

[djwice]

Klopt, maar ik ging er van uit dat eenmaal in de CloudFront Cache je met offline storage toe kon

Anders is het z'n $138,- per jaar extra voor opslag van 500GB voor als je geen gebruik maakt van archief functies.

Dus host voor $400,- slechts 240/400*80.000 = 48.000 views van 5MB foto's per maand.

Kosten zitten met name in outbound traffic bij AWS, niet in aantal requests.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 15:41]

[Anoniem: 890159]

Bij 5MB per plaatje is dat ~ 80.000 views per maand.

Voor een beetje pornosite is dat natuurlijk niks.

[supersnathan94]

Want die gebruikt nu ook photobucket?

Voor beetje twitter en reddit gebruik is 80K views meer dan zat in de maand.

[Anoniem: 890159]

Weet ik veel, er zijn zat pornoforums waar doorgelinkt wordt naar externe hosters van plaatjes. Photobucket ben ik nog niet tegengekomen, maar iets als pixhost.org, imgchili.net en depic.me wel. Of die gratis zijn zou ik niet weten.

[supersnathan94]

Aha. Maar dan gaat het dus om fora. Ik denk dat het daar relatief hetzelfde is als met reddit.

Waarschijnlijk word op dergelijke fora ook page caching aan gezet waardoor de bandbreedte naar de image hoster relatief lager is.

[Yggdrasil]

Full-page caching cachet meestal niet de statische assets, ook niet die van derden. Alleen de html wordt gecached zodat deze niet dynamisch gegenereerd hoeft te worden. De assets (css, js, afbeeldingen) worden nog steeds van de bron geladen.

[sdk1985]

Te gek voor woorden. Photobucket is zeker geen 400 dollar per jaar waard.

Het enige wat ze nu bereikt hebben is dat ze hun laatste gebruikers hebben weggejaagd. Wat een dom einde voor een eens zo bekende hosting website...

Dat lijkt me wat te kort door de bocht. Die 400 dollar per jaar komt neer op 33 dollar per maand. Een CDN tot 5 TB kost $0.125 / GB = 264 GB. Als je dan even uitgaat van een plaatje van 3 MB dan kan dat 88.000 keer per maand worden weergegeven voor dat bedrag.

Of dit nu een goede deal is of niet hangt volledig af van hoeveel views jouw plaatjes genereren. Er zijn ook tutorials die letterlijk miljoenen keren bekeken worden. Dan zal dit alsnog een goede deal zijn. Natuurlijk weten we allemaal dat het gros van de users dit wel relatief duur voor is. Maar de nuance is belangrijk. Het punt is dat wereldwijd internet niet gratis is (al lijkt dat vaak wel zo als consument).

Dat werkt dus twee kanten op. Als er nu legio gratis gebruikers zijn die iets embedden en dat wordt miljoenen keren bekeken dan kunnen de kosten daarvan aardig oplopen.

Verder is het niet netjes dit ineens te gaan doen, zeker niet voor een website die juist hiermee vermoedelijk groot is geworden. Toch is het in ieder geval nog netter dan sommige andere websites die ongevraagd je plaatjes verwijderen. Heb hier op tweakers nog een review staan uit 2011 waarvan de benchmarks door dat soort grappen kwijt zijn.

Het oorspronkelijke probleem zit natuurlijk bij de fora zelf, waaronder ook hier op tweakers*, waar geen of te weinig ruimte beschikbaar is om je plaatjes te stallen. Veel websites willen wel profiteren van de lusten (views) maar niet van de lasten (traffic en storage space).

*Tegenwoordig 2GB via karma, alleen de thumbnail generatie is niet van deze tijd en matched totaal de breedte van het forum niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 15:41]

[MenN]

Goed punt! Sites als Tweakers draaien voor een groot deel op hun community en zijn daar trots op. Maar faciliteren op gebrekkige wijze plaatjes op hun fora.

[bbob]

Dat is ook een manier om je klanten weg te jagen.

500gb en dan 400 dollar per jaar, Zelf bij google en ms krijg je 1tb voor veel, heel veel minder.
Eens kijken wanneer ze dit veranderen aangezien er veel ontevreden klanten zullen reageren.

[beantherio]

Je moet je afvragen wat die "klanten" bijdroegen aan de bottom line van de onderneming. Wat ik ervan begrijp is dat het grootste deel van de gebruikers enkel het gratis lidmaatschap gebruikten. Dan zorg je dus wel voor kosten maar lever je niets op. Ik zou me kunnen voorstellen dat PB heel bewust deze wijziging heeft doorgevoerd.

[bbob]

Je hebt gratis klanten maar denk je nu echt dat je van gratis een betalende klant kan maken als je begint met 400 dollar bedragen. Sterker nog het schrikt meer mensen af.

[Arokh]

Of je nu 100€ of 400€ vraagt, je kast er denk ik even veel mensen mee weg. Als 0,1% blijft, dan zitten ze prima misschien.

[kazz1980]

Dat lijkt me niet. Concurrerende diensten vragen rond de 100-150 euro... Als je van de ene op de andere dag een dienst die gratis was 400 euro gaat maken ben je gegarandeerd 95% van je klanten kwijt. Hadden ze er 100 euro van gemaakt en misschien nog met een mooie overgangsregeling voor bestaande klanten dan had een aanzienlijk deel wellicht gebleven.

[Cerberus_tm]

Waarom denk je dat? Ik denk dat je veel meer betalende klanten overhoudt als je concurrerende prijzen hanteert.

[beantherio]

Daar zijn we het niet over oneens. Maar daar ging mijn posting dan ook niet over.

[laptopleon]

Hoe realistisch is het om te denken dat ook maar een fractie van al die 'gratis'-klanten, $ 400 / jaar klanten zullen worden? Gratis-klanten die ze zelf willens en wetens hebben binnengehaald. Ordinaire switch-and-bait situatie dus.

Komt op mij over als de zoveelste internetbubbel die klapt zodra het geld van de investeerders op is en blijkt dat er totaal geen business-model is.

[beantherio]

Hoe realistisch is het om te denken dat ook maar een fractie van al die 'gratis'-klanten, $ 400 / jaar klanten zullen worden?

Uh, niet? Maar dat claim ik ook niet. Enkel dat de gratis "klanten" nu vrijwel alleen maar geld kosten en niets opbrengen.

[Anoniem: 687957]

De klanten die niet betalen krijgen waarschijnlijk wel advertenties voorgeschoteld waarmee geld wordt verdiend..

[beantherio]

Ik zie geen reclame op de site. Maar als het zo is (of was) dan kunnen die opbrengsten nooit veel geweest zijn. Photobucket is geen Facebook: je gebruikt het om er foto's op te zetten en een linkje te kopieren dat je vervolgens op een andere website plaatst. Mensen zijn er maar kort en dus zullen de opbrengsten uit advertenties relatief laag zijn.

[Tokus]

Photobucket is geen Facebook: je gebruikt het om er foto's op te zetten en een linkje te kopieren dat je vervolgens op een andere website plaatst.

Photobucket wilde enkele jaren terug wel een soort Facebook worden, toen ze de userinterface radicaal omgooiden en er een soort sociaal netwerk van wilden maken. Ze kwamen ook met een soort timeline, waar eigenlijk niemand op zat te wachten. Sindsdien is de site een stuk minder prettig om te gebruiken. Zelfs als betalende gebruiker krijg je nog reclames te zien.

[Arokh]

Nee, want het was embedded, je zag er dus helemaal niets van als gebruiker.

[MacD]

Yup.

Slechte mobiele site. Ook een slechte desktop ervaring tegenwoordig.

En nu waardeloos. 5e per jaar? Misschien. Meer? Never nooit niet.

[beantherio]

100.000.000 gebruikers dachten daar heel anders over. Echt slechte sites halen niet dat soort enorme aantallen gebruikers.

[FreshMaker]

100.000.000 gebruikers dachten daar heel anders over. Echt slechte sites halen niet dat soort enorme aantallen gebruikers.

Dat waren de gebruikers van vóór 2014 dan, want rond die tijd zijn ze heel commercieel geworden.
Limieten, reclames en minder 'makkelijk' links delen.
Nu dit erbij ... een naam heb je niet, die moet je houden

[supersnathan94]

Een naam heb je wel degelijk. Een image is ironisch gezien een ander verhaal.

[ro8in]

Laatst toevallig even gebruikt omdat ik iemand snel wat fotos wou toesturen, waardeloze site met shady ads en al.

[YangWenli]

Typical internet economie. Jarenlang gratis tot het geld op is en de investeerders beginnen te morren. Dan moet er snel een verdienmodel opgetuigd worden. En ja dan gaat iedereen naar de volgende ipv. betalen

[gepebril]

Volgens mij is dat een heel erg beproeft businessmodel. Eerst gratis en dan betalen. Dus dat het te gek is...... Denk o.a. aan SMS, onbeperkt mob Internet, ruimbagage vliegtuig etc

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 15:41]

[Dylan_R]

Dan kan je toch net zo goed google photos gebruiken?

[SSDtje]

En dit maakt het nog krommer.
"Maandelijks betalen kan ook, dan gaat het om 40 dollar per maand"

Wat op jaarbasis dus 480 dollar maakt.
Een jaar heeft immers 12 maanden.

[Kasparov]

Als je voor een jaar vooruit betaald zal je 2 maanden korting krijgen tov per maand betalen.

[SSDtje]

Zal kunnen, maar daar is de optie om per maand te kunnen betalen, niet voor bedoeld natuurlijk.
Niet iedereen kan immers in één keer zo'n bedrag missen.
En je zal als bedrijf toch juist willen, dan het voor zo veel mogelijk mensen toegankelijk is / blijft.
Dus ook voor mensen die het wat minder breed hebben.
Anders bied je zo'n optie immers niet aan lijkt me.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 15:41]

[ktorfs]

Als bedrijf wil je zoveel mogelijk verdienen. Klanten die voor een jaar betalen en na bv. 6 maand geen gebruik meer maken van je diensten zijn interessanter dan iemand die maandelijks kan opzeggen.

[SSDtje]

Eens.
Maar zo hoort het eigenlijk niet te zijn natuurlijk (wanneer men voor optie twee kiest).
Alleen is dit jammer genoeg toch vaak de waarheid (Klanten die voor een jaar betalen en na bv. 6 maand geen gebruik meer maken van je diensten zijn interessanter dan iemand die maandelijks kan opzeggen)
Dus snap het vanuit hun bedrijfsoogpunt wel, ze willen immers inderdaad zoveel mogelijk winst maken.
Maar om dit te kosten te laten gaan voor de wat minder bedeelde mensen, vind ik persoonlijk toch jammer.
Maar zoals gezegd snap ik het wel natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 15:41]

[xs4me]

Het geeft de keuze aan de consument, wat volgens mij alleen maar goed is.
Ze kunnen ook zeggen, geen opties, gewoon $480 p/j bijv, of per maand, net waar je als bedrijf dan voor kiest.
Ik heb dan liever de keuze voor commitment van een jaar voor extra korting of flexibiliteit (en meer onzekerheid voor het bedrijf) voor een iets hoger bedrag.

Ik weet dus niet war je precies op doelt met "Zo hoort het eigenlijk niet te zijn". Je hebt dus liever die 1e optie? Door keuze te bieden maak je 't toch juist toegankelijker?

Ik weet niet waarom ze nu ineens zulke hoge bedragen vragen. Dat zijn wellicht de kosten (en je wilt ook nog wat verdienen), of ze proberen even snel te cashen en de tent te sluiten.

En rekening houden met armen is een vrij lastig proces. Als je 't niet controleert is iedereen natuurlijk arm. Als je 't controleert is het enorm intensief en als gevolg weer duurder voor iedereen. Je koopt een dienst of niet. Die keuze heb je als consument (alleen een arme heeft die keuze dus niet).

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 15:41]

[SSDtje]

Ik weet dus niet war je precies op doelt met "Zo hoort het eigenlijk niet te zijn"

- Dat mensen die in één keer voor een heel jaar afnemen korting krijgen, en de mensen die voor de tweede optie kiezen buiten deze boot vallen, en deze niet krijgen / hebben.
(snap het wel, maar is eigenlijk niet eerlijk / netjes)

- Deze service voor zoveel mogelijk mensen toegankelijk te maken (al is dit aan het bedrijf zelf natuurlijk)

Voor zoveel mensen toegankelijk maken / houden, geeft de kans op meer klanten, en dus meer inkomsten.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 15:41]

[xs4me]

Het zijn je eigen woorden. Ik quote jou dus, maar snapte niet waar jij op doelt.
En nog steeds snap ik je punt niet. Als je een jaar afneemt heeft het bedrijf zekerheid dat je een jaar betaald, vandaar dat ze een lager bedrag kunnen bieden. Niet zo raar toch? Dat gebeurt nagenoeg overal.
Sterker nog. Als jij bij een winkel 2 of 3 producten afneemt heb je ook kans op extra korting als wanneer je er maar 1 koopt. Als ik bij een telco een abbo afneem voor 2 jaar ben ik ook goedkoper uit dan met 1 jaar.
Het is nogal een verschil in je bedrijfsvoering of je weet dat je voor een jaar uit de kosten bent en hier ook veel makkelijker op kunt plannen, dan dat er elke maand een variabele is dat er ineens 30% opzegt bijv. Dat soort variabele moet je dan kunnen opvangen. En je kunt niet zomaar je eigen contracten / medewerkers stopzetten, dus de kosten lopen gewoon door.

2e punt snap ik, maar is nogal een globale opmerking. Als je kosten 35$ zijn en je wilt ook nog wat verdienen, dan kom je dus op deze prijzen uit. Al vind ik de manier waarop van dit bedrijf vreemd - ik heb het dan ook over bedrijfsvoering in het algemeen. Aangezien je zegt "hoe het hoort te zijn", wat ik dus probeer te achterhalen.

En je laatste opmerking snap ik ook, maar is eveneens geen argument met "hoe het hoort te zijn". Je hebt er niks aan als je 100 meer klanten hebt waar je verlies op maakt. Het is een bedrijf, geen sociale instelling. Bedrijven verdienen geld, die betalen belasting (als het goed is), de overheid zorgt voor sociale vangnetten. Althans, dat is het idee.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 15:41]

[SSDtje]

"En nog steeds snap ik je punt niet. Als je een jaar afneemt heeft het bedrijf zekerheid dat je een jaar betaald, vandaar dat ze korting kunnen bieden. Niet zo raar toch?"

Ze horen hier geen onderscheid in te maken, wil je het netjes en eerlijk doen.
Net zoals iedereen volgens de wet gelijk is, of je nu onderaan of bovenaan de lader van de samenleving staat.
Al is dit laatste totaal wat anders natuurlijk, wat maakt dat een bedrijf zelf deze keuze mag maken.
Maar als je mensen korting geeft als ze in één keer voor één jaar betalen, en mensen die voor de tweede optie kiezen niet, vind ik persoonlijk gewoon niet eerlijk.
Mensen die vaak voor de tweede optie kiezen, hebben het vaak ook minder breed, en kan het ook nog eens zo zijn dat zij het best in één keer voor één jaar willen betalen, maar dit simpelweg niet in één keer kunnen, en willen toch net zo graag als mensen die dat wel in één keer kunnen missen, hieraan mee kunnen doen.
Althans ik neem toch aan dat je als bedrijfszijnde voor een zo groot mogelijk deel mensen de markt wil kunnen bedienen.
Hoe groter deze markt, hoe groter de kans op meer klanten, en dus meer inkomsten.

En dat ze dan aan mensen die het bedrag voor één jaar in één keer kunnen missen twee maanden korting te geven, is dus eigenlijk precies de omgedraaide wereld.
(Wil je hier als bedrijfszijnde 99% zekerheid hebben, dan laat optie twee in zijn geheel weg, maar ga hier achtaf geen onderscheid in kosten lopen maken, dit is puur hoe ik er persoonlijk insteek dan hé)
Al snap ik het zoals gezegd vanuit hun bedrijfsoogpunt wel, aangezien ze aan mensen die in één keer voor één jaar afnemen, inderdaad meer zekerheid hebben.
Maar is dit eigenlijk niet netjes (vindt ik persoonlijk)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 15:41]

[Chrotenise]

De korting voor een jaar is puur economisch geredeneerd:

- Je inkomsten van de klant voor het komende jaar staan vast; het contract kan niet tussentijds opgezegd worden.
- Kapitaal is direct beschikbaar, waarmee je meer cashflow hebt.
- Je hebt minder kosten (geen maandelijkse herinneringen, facturen)

Dat is bedrijven vaak wel ~1 maand korting waard.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 23 juli 2024 15:41]

[xs4me]

Tja. Je kunt een regel maken dat het voor iedereen gelijk is. Ik zou dan zeggen, maak het dagelijks opzegbaar. Dat is dan het eerlijkst, toch? Gevolg is wel dat iedereen meer gaat betalen (zeg factor 2).
Ik vraag me af of jij 't dan nog steeds eerlijk vind, of dat je liever hen beloond met een langer contract zodat zij een lagere prijs kunnen rekenen (korting is dan misschien niet het goede woord)?
Ik zie loyaliteit belonen niet direct als "oneerlijk". Ik vind meerdere opties hebben met verschillende prijzen waar je dan uit kunt kiezen ook niet "oneerlijk". Het helpt juist met het toegankelijk maken = meer klanten = lagere prijzen voor iedereen.

Vergeet ook niet dat dit soort diensten totaal geen primaire behoefte zijn, dus een luxe artikel. Dus als 't te duur wordt haken veel mensen sowieso af. Gevolg is dus minder klanten (te duur) = nog een hogere prijs voor de rest = minder toegankelijkheid. Dus je krijgt denk ik exact het tegenovergestelde als wat je wilt bereiken.

Hebben we 't over het kunnen krijgen van primaire behoefte als voedsel, dan vind ik 't een ander verhaal, dat moet beschikbaar zijn voor iedereen. Maar vergeet niet dat omzetten in de economie (hoe meer die rolt en mensen dingen kopen) hoe beter het is voor iedereen. Genereert meer banen, meer inkomsten voor de overheid etc.

Bovendien, als je marktwerking in de weg gaat zitten en bedrijven gaat vertellen wat ze wel / niet mogen doen, verlies je ook de mogelijkheid op concurrentie = hoger prijzen. Een bedrijf gedijt geheel bij het hebben van (betalende) klanten, dus die proberen alleen maar iets te bieden wat hun "doelgroep" wilt. Enige wat belangrijk is, is dat je transparant bent en dus niet mensen gaat oplichten. Maar heel duidelijk van tevoren aangeven wat je opties zijn, prima toch? Daar kun je dan bewust voor kiezen.

Ik denk dat je het probleem van ongelijkheid qua inkomsten op een andere manier moet oplossen en hier bedrijven niet mee moet belasten. Die zorgen er juist (indirect) grotendeels voor dat armen voorzien kunnen worden. Bottom line is dat de pakketten gelijk maken voor iedereen de prijs mogelijk alleen maar hoger maakt. Want of je nou de opties biedt voor een jaar betalen voor 2 maanden korting, of niet. Het blijft voor iedereen gelijk. Want als je het verplicht op maand, dan blijven die bedragen net zo hoog (of hoger). En is ook in strijdt met jouw opvatting om 't toegankelijker te maken voor een grotere markt. En klanten is leuk, maar als ze niks opbrengen heb je er als bedrijf niks aan.

[jimzz]

Het is zeer zekers een eerlijk systeem. Als je een contract neemt voor een jaar krijg je korting ten opzichte van mensen die enkel een maand afnemen. Dit is helemaal niet gek, bedrijven krijgen ook korting als ze bulk inkopen en voor contracten hanteren ze eenzelfde systeem. Prima toch? Dat als je een jaarcontract neemt en je na een half jaar er geen gebruik meer van maakt is niet de schuld van het bedrijf.

Ik snap dat je het oneerlijk vind, maar zie het vanuit zakelijk oogpunt. Een bedrijf heeft liever 20 klanten die een jaarabonnement afnemen dan 20 klanten die een maandabonnement afnemen. Ik zelf bijvoorbeeld neem wel ooit abonnementjes op bepaalde diensten en vaak maar voor 1 tot 3 maanden. Als ik dit ieder jaar doe, dan heeft dat bedrijf ieder jaar dus maximaal 3 maanden inkomsten aan mij en waar er jaren bij zitten dat ze zelfs maar 1 maand aan me verdienen. Daar kun je als bedrijf niet op gokken. Powerusers zullen toch wel een jaar abonnement willen en als mensen een jaar abonnement nemen omdat ze denken dat ze dan goedkoper uit zijn en na een half jaar de dienst niet meer gebruiken dan zijn ze toch echt een dief van hun eigen portemonnee.

Voorbeeld: ik weet dat ik het hele jaar usenet gebruik, dus sluit ik een jaar (of half jaar) abonnement af, want ja ik wil het toch blijven gebruiken. Krijg ik mooi een beetje korting (want laten we eerlijk wezen, het is echt niet zo dat je honderden euros korting krijgt). Een vaste klant heb je nu eenmaal liever als bedrijf. Zie het als dat je iedere dag naar hetzelfde restaurant gaat, dan krijg je ook ooit iets aangeboden van het huis, of een keertje een korting.

En ik hoor geluiden over armere mensen dat ze het niet zouden kunnen betalen, maar no offense. Als je geen geld hebt dan behoor je je geld al helemaal niet te besteden aan zinloze diensten als deze bijvoorbeeld. Daarnaast als je maar 2 maanden een dienst nodig hebt dan ben je nog altijd goedkoper uit met twee losse maanden dan wanneer je een half jaar abonnement afsluit.

[SSDtje]

"Dus je krijgt denk ik exact het tegenovergestelde als wat je wilt bereiken"

Ik wil hiermee dan ook niks bereiken, ik wil het alleen gezegd hebben.
(getypt, maar goed)
En mensen het ook eens van een andere kant laten bekijken.

"Met andere woorden (Gevolg is dus minder klanten (te duur) = nog een hogere prijs voor de rest = minder toegankelijkheid"
De prijzen stijgen dus ook wel wanneer dit niet het geval is, zoals nu in het artikel vermeld staat.

En het stukje over zekerheid voor het bedrijf wanneer je in één keer voor één heel jaar afneemt, is mij ook wel duidelijk.

Maar wil je die zekerheid als bedrijf ook hebben wanneer dit op maandbasis gebeurd, dan kun je beter helemaal niet aan een pagina waar je onder andere zulke type abbo's kunt afsluiten beginnen.
(met andere woorden, maak er dan dezelfde pagina van, maar dan zonder de optie er een abbo via af te kunnen sluiten, althans geen abbo's op maandbasis)
En het beter op aanvraag kan laten gaan laten verlopen, wat voor het bedrijf enigszins zekerheid geeft, waar je dan ook gelijk even een aantal loonstrookjes bij mag lopen meesturen.
Net zoals dit hier nu ook met het afsluiten van smartphone's abbo's het geval is.

En dan nog kan het zijn, dat je plots de volgende dag op straat staat, na een ontslag/faillissement bij/van je werkgever.
Wat maakt dat de meegestuurde loonstrookjes dus al geen goed beeld meer geven.
En je het wellicht dus alsnog niet meer kunt betalen.
Of Photobucket zelf gaat failliet, nog lulliger, wanneer je eerder al voor een heel jaar hebt afgesloten.
Nu zal dit laatste niet zomaar gebeuren natuurlijk, ze draaien immers als een paar jaartjes, maar ook die kans is ook altijd aanwezig.
En denk maar niet dat je dat het bedrag die je eigenlijk teveel betaald hebt (voor een heel jaar) nog weer teug ziet.
Van een kale kip valt immers niks te plukken.

Dus 99% zekerheid zul je toch nooit echt kunnen krijgen als bedrijfszijde, en dat is dan ook "gewoon" het risico van het oprichten ervan.
Wil je 100% zekerheid, dan moet je er simpelweg niet aan beginnen.
En ga er achteraf dan ook geen onderscheid in kosten in lopen maken, en die kosten vervolgens gaan lopen verhalen op je klanten, dat is gewoon niet netjes, en is dan ook het enige punt wat ik probeer te maken.
Dat is nou eenmaal het risico van het vak.
En dat het gebeurt, prima, dat is hun goed recht, alleen is het dus gewoon niet netjes.
(vind ik dan)

[Arokh]

Het is wel netjes, want er zitten veel minder kosten aan voor een bedrijf om iemand 1x1 jaar te laten laten betalen dan 12x 1 maand of 365x 1 dag. De kosten van geld innen, boekhouding bijhouden, mailtjes sturen etc.etc. Kost allemaal extra geld. Ook als het geautomatiseerd gebeurt hangen er extra kosten aan.

Een pak koffie van 1000 gram is ook goedkoper dan 4 van 250 gram. Er zitten ook minder vervoerskosten, verpakkingskosten en dergelijke aan.

[mrdemc]

Het is heel eerlijk en netjes. Dat bedrag betaal je namelijk aan het bedrijf als een soort verzekering voor het bedrijf. Het extra bedrag betaal je ook voor een extra functionaliteit, namelijk maandelijks opzegbaar. Een bedrijf heeft een bepaalde zekerheid nodig over een minimale looptijd, net zoals @xs4me ook al aangeeft. Als je van tevoren voor een heel jaar betaald, heeft het bedrijf niet te maken met een klant die het na een maand misschien niet meer kan betalen, want dat is al voor een jaar gebeurd, en dus ook niet met mogelijke incassokosten e.d. Daar moet je wel rekening mee houden omdat dat gedeelte van de kosten ergens vandaan moet komen. Als iemand zo weinig geld heeft dat een dergelijk maandbedrag niet betaald kan worden, zou je je trouwens ook af moeten vragen of diegene dat wél zou moeten doen voor een 5je minder per maand. Lijkt mij dan in ieder geval niet verstandig als je niet veel te makken hebt.

[tonkie_67]

Wat een onzin. Het enige wat mogelijk niet netjes is om het plots in te voeren. Maar goedkoper zijn als je per jaar vooraf betaalt is volstrekt normaal en logisch. Behalve "afbreukrisico" dat mensen opzeggen zijn er ook de kosten om betalingen te verwerken, je hebt rente voordeel en lagere overhead... zou pas "niet netjes" zijn als ze de voordelen van jaarlijks betalen niet (deels) doorgeven aan de klanten

[HuHu]

Bij de NS is een jaarabonnement ook goedkoper dan de prijs van 12 maandabonnementen. Dat is altijd al zo geweest en is een heel normale werkwijze, overal, al jarenlang.

[mjz2cool]

als je het per maand wel kunt betalen en niet per jaar dan had je het wel kunnen sparen en dan alsnog voor een jaar betalen, waardoor je die 80 euro minder betaald.
en anders kun je ook wel een andere, veel goedkopere host vinden, als ik 400 per jaar over had voor dit soort dingen had ik gewoon een grotere opslag bij mijn host aangevraagd voor veel minder.

[FreshMaker]

Ik weet dus niet war je precies op doelt met "Zo hoort het eigenlijk niet te zijn"

- Dat mensen die in één keer voor een heel jaar afnemen korting krijgen, en de mensen die voor de tweede optie kiezen buiten deze boot vallen, en deze niet krijgen / hebben.
(snap het wel, maar is eigenlijk niet eerlijk / netjes)

- Deze service voor zoveel mogelijk mensen toegankelijk te maken (al is dit aan het bedrijf zelf natuurlijk)

Voor zoveel mensen toegankelijk maken / houden, geeft de kans op meer klanten, en dus meer inkomsten.

Als jij jouw ziektekosten in één keer betaald krijg je ook korting ( afgelopen jaar minder )
Ik heb 2014 en 2015 direct betaald, en kreeg toen 20% korting
2016 ging dit niet meer, en kreeg ik maar 10% korting, terwijl via United Consumers dit ook was bij maandelijkse termijnen.

Dus zo raar is dat niet

[Arokh]

20%??? Ik kreeg voor 1 jaar vooruit betalen 2 of 3% korting. Geen 20, dat klinkt als ziek veel korting. En dat betekent volgens mij dat de maandprijs exorbitant hoog is.

[jip_86]

Je ziet het wel vaker met abonnementen op online diensten. Denk eerder dat het voor een site een stukje zekerheid bied qua continuïteit over het hele jaar en dat ze je daar wat korting voor geven.

[Mr. Awesome]

Tegenwoordig zie je weinig abonnementsdiensten waarbij het maandelijkse abonnement net zo duur of zelfs goedkoper is als het jaarlijkse abonnement

[sfc1971]

Daar is die optie zeker voor bedoeld of heb je nog nooit van transactie kosten gehoord?

[Anoniem: 890159]

Bij dit soort streken moet je je gaan afvragen of ze over een jaar nog wel bestaan.

[ktorfs]

Dit is wel common practise. Voor een jaar (of meerdere jaren) vooruit betalen krijg je eigenlijk korting.

[Eris]

Dat zie heel vaak.. Lagere kosten in verband met maandelijks innen.. Geven ze graag een xx euro korting voor...

[Anoniem: 948541]

Wil mijn account bij photobucket verwijderen, maar wil eerst al mijn foto's knippen om ze in bijvoorbeeld Google fotos te plakken. Wie kan me aangeven hoe ik dit moet doen?

[BBM]

Photobucket is groot geworden door het gebruiksgemak. Na het uploaden van een foto worden al automatisch diverse complete URL's vertoond voor gebruik voor email, web(html) en forums (bb-code).
Ook de automatische downsizing van de afbeeldingen was een prettige functie.

Ik zit op een aantal forums waarbij ik vaak dezelfde foto's gebruik uit m'n 'bucket. Daar is nu een abrupt einde aan gekomen lijkt het.

PhotoFuckit heeft nu eigenhandig ontelbaar posts, topics en wat nog meer vrijwel onbruikbaar gemaakt door deze graaiactie.
Ik hoop dat dit nog wel een staartje krijgt voor ze. Wat mij betreft mogen ze daar maar direct aan onderdoor gaan.

Bijna niets is zo vervelend dan op forums topics tegen te komen waarbij de foto's al niet meer werken.
Soms zie je ook nog weleens dat Tutorials met gelinkte afbeeldingen opgebouwd zijn.
Daarnaast komt het ook soms voor dat gebruikers niet weten dat je afbeeldingen gewoon moet laten staan in je bucket.

Ook heb je forums die dan wel netjes een attachment-upload in werking hebben gezet ooit (zodat foto's/plaatjes altijd online en zichtbaar blijven zolang het forum bestaat), maar na een flinke forumsoftware update deze attachments niet meer (kunnen) linken aan de desbetreffende topics.
Onkunde van de beheerder of gewoon weinig kennis en zin om het weer werkend te maken.

Op de meeste forums is het aanpassen van je eigen posts niet mogelijk na een bepaalde tijd.
Dit betekent dat je je posts en topics (met nu gebroken plaatjeslinks) niet meer kan aanpassen of fixen met nieuwe links.

[Luca]

Imgur doet toch precies hetzelfde als Photobucket, maar dan gratis? Ik ben destijds al vrij gauw gekapt met Photobucket en Imageshack (ook zo'n klassieker die het heeft verpest) en gebruik nu al jaren Imgur en Stack van Transip.

[MenN]

In plaats van haten op sites als photobucket lijkt het me zinvoller als forums eens volwassen worden en inzien dat plaatjes hosten gewoon bij hun kerntaak hoort en dat niet simpelweg kunnen afwimpelen naar 3e partijen.

[BBM]

Bij drie forums die ik run heb ik dit al jaren geleden ingevoerd.
Inclusief downscaling naar een forumvriendelijk formaat, aangezien 90% van de gemiddelde forumbezoeker tegenwoordig nog steeds niet weet hoe ze foto's van 4MB even snel bruikbaar 'moeten' maken voor het internet.
En dat is juist iets waarvan ik vind waar een forum voor moet zorgen die een uploadfunctie heeft; het downsizen van uploads naar gangbare formaten zodat foto's niet onnodige laadtijden veroorzaken en tevens niet onnodig veel ruimte op de server in beslag nemen.

Maar sites zoals Photobucket, en vrijwel iedere andere site die in het begin alles gratis aanbiedt (alleen maar om zieltjes te winnen), moeten dan misschien ook eens stoppen met jaren later te gaan lopen huilen dat ze te weinig verdienen.
Gewoon stoppen met huilen en niet de mensen die je groot hebben gemaakt (door bekendheid) ook nog eens de zakken leeg denken te kloppen.
Doe dat maar bij de nieuwe aanmeldingen of stel een ruim van de tevoren aangekondigde, voorzichtige datalimiet in.

Niet ineens even het "No Hotlinking"-vinkje aanzetten en er gelijk een graai-campagne aan vast knopen in de hoop dat het nog wat oplevert.

[lordawesome]

Alsjeblieft, alsof een foto van 4mb een probleem is. Iedereen zit minstens op 30mbit, dan duurt zo'n foto 1 seconde. Wat je er wel mee bereikt is dat de foto al het detail verliest. Een mooie foto ziet er slecht uit en een nuttige foto wordt een stuk minder praktisch. Om nog maar te zwijgen hoe oninteressant het opslag of download probleem in de toekomst zal zijn. Een goede webmaster lost technische problemen achter de schermen op en gaat niet zijn bezoekers limieten op leggen om zijn technisch onkunde te verhullen.

[BBM]

Heb je zelf uberhaupt wel eens een (aktief) forum in beheer gehad?
Reken maar dat als je foto-uploads van 4MB of meer toelaat en niet aan auto-resizing/downscaling of thumbnails doet, dat je dan veel gezeik van je bezoekers krijgt te horen die o.a.; je forum traag vinden, de foto's niet volledig kunnen zien omdat ze niet op alle browsers juist/niet verschaald worden naar scherm/window breedte, hun browsers laten crashen of de bezoekers z'n datalimiet er snel doorheen jaagt als ze een keer niet op Wifi zitten.

Eén foto van 4 MB tot daaraan toe, maar topics met 10, 20 of meer foto's maken korte metten met de gebruikersvriendelijkheid van je forum (als deze, zoals gewoonlijk, altijd op 100% grootte getoond worden).
Daar kom je alleen mee weg als er eerst server-side automatisch thumbnails van gemaakt worden en getoond worden tijdens het openen van een topic.

Ik zelf vind het van technisch onkunde getuigen als ik (nu nog steeds) forums tegenkom waarbij de bezoeker gedwongen wordt om z'n plaatjes eerst zelf moeten te verkleinen voordat ze geaccepteerd worden voor upload.
Daarnaast, een site/forumbeheerder is meestal geen php-programmeur en kan alleen maar aanpassingen doorvoeren die hem in de vorm van forum plugins of mods beschikbaar zijn.

De meestvoorkomende schermresoluties (mobiel & desktop) liggen nog steeds maar ergens tussen 1024 tot 1920 pixels breed. Vooralsnog voor de meeste forums weinig reden om plaatjes in full res. te gaan opslaan.

[lordawesome]

Nou okay, ik had even niet gedacht aan de minder technische bezoekers die door kwaliteitsfoto's in de problemen komen. Niet iedereen is tenslotte IT'er of hobbyist. Automatische thumbs met een link naar fullres klinkt als een leuke oplossing.

[Tom]

Inderdaad. Het was netter geweest als de bestaande afbeeldingen nog steeds extern gelinkt konden worden, maar dat het niet meer mogelijk is bij de afbeeldingen die worden geüpload vanaf de invoering van de abonnementen.

Dat is ook het nadeel van externe diensten die je kunt embedden. Het liefst wil je die afbeeldingen gewoon bij het forum zelf uploaden, zodat alles van één partij komt. Hetzelfde verhaal met verkorte URL's, als zo'n dienst omvalt maak je grote delen van het internet kapot. En dat alleen omdat Twitter URL's volledig liet meetellen in hun limiet van 140 karakters. De oplossing was toen simpel: alleen de tekst laten meetellen maar URL's niet. Die kun je ook prima verkort (dus de originele URL ingekort met "...") in je client's laten zien.

Overigens belachelijke prijs. Het klinkt meer als een sprong in het nauw dan dat er goed over is nagedacht. Ik ken niemand die 400 dollar per jaar voor zo'n service gaat betalen.

[OddesE]

Nee precies. Die prijs is echt niet over nagedacht. Had het 10$/mnd gemaakt en 100$ voor een jaar of zo, dan zouden wellicht nog wat mensen het gaan gebruiken.

[Arokh]

Als ze dat hadden gedaan was iedereen weg. Nu voelen wellicht sommige mensen de noodzaak een abonnement te kopen.

[Tokus]

Photobucket is groot geworden door het gebruiksgemak. Na het uploaden van een foto worden al automatisch diverse complete URL's vertoond voor gebruik voor email, web(html) en forums (bb-code).

vooral dat de url's getoond worden was idd een groot pluspunt.
Als iemand tips heeft voor een of andere php-software die dat ook doet, dan hoor ik het graag...

[BBM]

Ben zelf ook even op zoek geweest naar dit soort software maar kwam weinig bruikbaars tegen (voor wat ik even snel kon testen tenminste).
Twee die ik even bekeken heb;
- CF Image Hosting Script, maar dat is al 4 jaar niet meer geupgrade en zijn exploits voor bekend.
- Pict-share heb ik even getest. Werkt op eerste gezicht wel aardig, maar liep al snel tegen beperkingen aan.

Heb zelf onlangs, als reactie op Photobucket, een 'leuk' domeinnaampje geregged waar ik iets soortgelijks wilde opzetten maar weet nog niet of ik daar mee door wil zetten.

[GoldenRatio]

Andere partijen zoals Imageshack hebben al tijden geleden hun strategie en policies aangepast.
Genoeg andere voorbeelden ook. Een beetje oplettende gebruiker had natuurlijk allang voorzien dat ook Photobucket eens met veranderingen zou komen.

Photobucket gaat zich kennelijk richten op een meer specifieke doelgroep.
Voor Photobucket het ideale moment om hun systemen dan ook eens flink op te schonen.
Ik geloof dat Photobucket een beetje ouderwets aan deed. Zeker in verhouding met enkele andere imagehosting sites. Ze zullen wel moeten veranderen om populairder te worden bij meer serieuze gebruikers.

En verder.
Op fora zijn topics van een paar jaar oud heel vaak kreupel kwa niet werkende afbeeldingen.
Heel veel oude topics zijn ook niet meer relevant en het is alleen maar te wijten aan de incompetentie van veel webmasters dat die obsolete topics nog steeds bestaan.

Je kunt als gebruiker van zo’n gratis imagehost sowieso niet verwachten dat dat voor eeuwig is.
Gebruikers moeten niet mekkeren vind ik. De dienst Photobucket heeft jaren voor je gewerkt en al die tijd heb je gratis ervan geprofiteerd.

Voor mensen die een hoogwaardige gratis oplossing zoeken voor hun afbeeldingen, hier mijn recommendation lijstje.

Google+ Photos
Flickr
Smugmug
Imgur
500px


Voor gewoon eens een plaatje delen zijn er natuurlijk nog een arsenaal aan wat eenvoudiger hosts.
De betere vind je in dit lijstje:
Imgbox
GifyU
Postimage
Use
Uploads.im
TinyPic
ImageBam
ImageUpper
IMGHST

[Hukkel80]

I betaal aan Imageshack 1,99$ per maand
Daarbij hadden die alleen betaling voor nieuwe plaatjes. Niet voor wat er al gehst werd.

400$ per jaar of 12$ per jaar.
Is best een verschil

[glaerox]

Bij $1.99 x 12 kom ik op $23.88...

[GoldenRatio]

Ik vergelijk Imageshack ook niet met Photobucket kwa prijsstelling. Ik duid alleen maar aan dat verschillende andere imagehosts al veel langer geleden aanpassingen gedaan hebben. De kern van mijn tekst is: Dat je kon er op wachten dat Photobucket eens met veranderingen zou komen en mensen moeten stoppen met upset reageren.

Ik ken de strategie van Photobucket niet maar misschien willen ze hier mee bereiken dat in één klap alleen de serieuze betalende gebruikers blijven. Tevens een goede reset voor hun systemen, heel wat content zal gedelete worden. Goed mogelijk dat daarna weldra toch ook goedkopere abonnementen kunnen worden afgesloten.

In de hosting industrie zien we verschillende partijen met verschillende strategieën en prijsstellingen. Waarom zou je de veranderingen bij Imageshack en Photobucket verder kwa prijzen vergelijken? Photobucket wil zich duidelijk anders in de markt zetten. Als het je niet bevalt zoek je een andere oplossing.

-------------------------------------------
Trouwens de Imageshack prijs die jij hier noemt klopt niet.
Je geeft aan dat je 1,99 per maand betaald, Dat is natuurlijk dan geen 12 per jaar maar het dubbele. 12 x 1,99 = 23,88 Of is de jaarprijs zoveel lager?
Het huidige goedkoopste abbo bij Imageshack is nu echter gestegen naar 3,99 per maand. = 47,88 per jaar , echter betaal je per jaar kost het een tientje minder, 38

[Hukkel80]

Inderdaad 12*1,99 is geen 12 haha.

Maar dan nog is de ineense prijs van 400$ echt idioot.
Dat is ervan uit gaan dat een percentage users niet ineens wat anders kan omdat het gewoon niet werkbaar is. Dat is gewoon asociaal te noemen.

[GoldenRatio]

Je kunt sowieso geen rechten ontlenen aan een freeservice.
Een ieder heeft al tijden allerlei signalen op kunnen pikken dat freeservices er niet voor de eeuwigheid zijn maar veranderen of opgeheven worden. Een ieder met een balanced personal management zou allang over alternatieven nagedacht hebben, om als het gebeurd niet achter de feiten aan te lopen. Voor hetzelfde geld was Photobucket gewoon failliet gegaan en opgedoekt.

Het word hier in het artikel ook lekker schromelijk overdreven met gebruikers die duizenden afbeeldingen gehost hebben . . . . . Dat zijn natuurlijk geen gewone gebruikers.

[Hukkel80]

Ik gebruik ook dergelijke hosting servers voor afbeeldingen van reviews en modding projecten.
Als mij dit overkomt dan heb ik ook een probleem.

Maar het gaat hier niet om het "rechten ontlenen".

Je gaat aan de slag met een dienst. Die dienst geeft aan dat het gratis is. Dat ineens veranderen is niet een juiste manier van zaken doen. Het feit dat jij je verdienmodel verandert moet anderen niet in problemen brengen. Dan doe je dat voor alleen nieuwe gebruikers of voor een lagere fee die niet meteen financieel erg zeer doet.

Althans dat is mijn mening.

[flippy]

Tijd om naar imgur te gaan dus.

Of natuurlijk als echte tweaker je eigen plaatjes hosten met een raspberry of zoiets...

[Anoniem: 890159]

Zelf hosten is natuurlijk een optie, maar veel providers bieden de mogelijkheid aan een eigen homepage op te zetten op hun domain. Bij Xs4all is dat standaard bij het abonnement inbegrepen, onder <loginname>.home.xs4all.nl. Welliswaar heb je dan geen php of databases tot je beschikking (dat kost extra) maar om er wat plaatjes op te zetten die je kunt embedden in andere sites is niet zo moeilijk.

[Mr-D.]

nee een echte Tweaker gebruikt uiteraard het fotoalbum op Tweakers.net

[Wolliebolly]

Imgur is niet echt bedoeld om random plaatjes te uploaden en te delen. Imgur is opgericht voor het delen van meme's of grappige gifs en meer. Feit dat mensen het nu gaan gebruiken voor hun eigen random plaatjes komt de site niet ten goede. Gebruiker liever gewoon imageshack of Dropbox.

[[Remmes]]

Ik dacht dat Imgur juist opgericht was om eigen dingen te uploaden, en pas later meer een community ding werd.

[MiesvanderLippe]

Eigen content, uit frustratie met de slechte image hosts die op Reddit gebruikt werden toentertijd. Dat is wat ik ervan begrepen heb.

[FreshMaker]

Eigen content, uit frustratie met de slechte image hosts die op Reddit gebruikt werden toentertijd. Dat is wat ik ervan begrepen heb.

Hmm...ja ....
En dat was al snel een utopie.
Een screenshot uit een film/tvserie met een 'eigen' tekst eroverheen is geen eigen content

Voor hosting ga ik tegenwoordig naar postimage.io, voor zolang dat duurt.
* FreshMaker was bij photobucket uitgekomen omdat ze ruime opslag boden, en "easy integration"
Maar dat werd al snel een paar GB aan opslag, en meer en meer reclame, helaas

[z1rconium]

Imgur is niet echt bedoeld om random plaatjes te uploaden en te delen.

Oh ?

Imgur is the best place to share and enjoy the most awesome images on the Internet.

[chaoscontrol]

Imgur is opgericht als image host voor Reddit welke toentertijd hier geen mogelijkheden voor had. Dat de mensen op Reddit voornamelijk memes posten is enkel een gevolg.

Gebruik Imgur al tijden voor random plaatjes. In Greenshot (print screen tool) kun je na het maken van een screenshot direct uploaden naar o.a. Imgur en is heel handig.

[MacD]

Imgur is niet echt bedoeld om random plaatjes te uploaden en te delen. Imgur is opgericht voor het delen van meme's of grappige gifs en meer.

Dat is dus precies hetzelfde.

[RumbleBelly]

Imgur is juist het platform om snel ff iets online te zetten. Vele Twitch streamers accepteren alleen Imgur links. En als ik snel een screenshot o.i.d. wil delen, gooi ik die ook op Imgur. Werkt altijd, en at kan mij het schelen wat er daarna mee gebeurt.....

[lilmonkey]

Wat een onzin. Imgur moedigt juist het uploaden van OC aan, en de "staff picks" zijn dan ook veelal eigen materiaal of originele bewerkingen.

[KeRsTmAnNeKe]

Dropbox werkt ook niet meer zo fijn als het ooit werkte. Gebruikte daar ooit mijn gratis account om plaatjes online te zetten, maar dat werkt sinds enkele maanden ook niet meer.

[xiphoid]

Dropbox kan je niet meer gebruiken voor embedding, de public/ folder kan niet meer gebruikt worden voor direct-linking. Imageshack heeft hun policy ook allang aangepast. Volgens mij heb jij al een lange tijd geen plaatjes meer ge-embed op sites.

[Madmama]

Is de standaard instelling van imageshack juist niet dat ze embedden op andere websites niet toestaan?

[mae-t.net]

Van de ene onbetrouwbare site naar de andere? Geen strak plan.

Als je op forums post host je de plaatjes het best op het forum zelf, dan blijven je berichten in principe altijd intact zolang het forum bestaat.

[flippy]

er is bijna geen forum die dit bied.

en imgur is tot zover een zeer betrouwbare site geweest.

[xiphoid]

Het nadeel van een forum is dat je wel de controle verliest over je content. Je kunt niet achteraf je post aanpassen (time limit) dus bepaalde plaatjes verwijderen later is niet meer mogelijk .. en met alle regels en wetten die aanpassen, is het niet zo een gek idee om er zelf controle over te hebben dan een forum admin poken die je toch geen antwoord geeft.

[mae-t.net]

Ik weet niet waarom je plaatjes later zou moeten kunnen aanpassen (*), bij fora gaat het toch om uitwisselen van (doorgaans niet privacygevoelige) informatie waar anderen later ook nog wat aan zouden kunnen hebben en dan is het juist belangrijk dat de post intact blijft. Overigens kun je bij fora die ik bezoek zoals circuitsonline.net en mfbfreaks.com gewoon plaatjes op het forum hosten en je berichten tot in het oneindige aanpassen en in de praktijk wordt daar nauwelijks misbruik van gemaakt.

Op tweakers.net is het net iets minder laagdrempelig omdat je moet betalen (kan ook met karma geloof ik) om plaatjes te hosten. Weet niet of die verdwijnen uit je posts als je abonnement afloopt, dat zou een slechte zaak zijn natuurlijk.

(*) Sterker nog, ik vind het bijzonder ergerlijk dat plaatjes vaak verdwenen zijn op het moment dat je ze wilt naslaan. Ik doe veel onderzoek aan historische apparatuur en dan is plaatjes kijken een belangrijk onderdeel want je kunt niet zelf honderden apparaten thuis neerzetten en je kunt eigenaren ook niet tot in den treuren lastigvallen met vragen om bepaalde details die je graag wilt weten. Maar ook voor reparatie, restauratie e.d. zijn ze vaak waardevol.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 15:41]

[xiphoid]

Iedereen gebruikt een forum voor zijn eigen doeleinden. En dus gebruiken ze het ook anders dan jij. (of ik)

[xFeverr]

Nee een echte Tweaker gebruikt de fotoalbum optie en betaald met karma (of abbo)

[badflower]

Of gewoon S3

[Anoniem: 535502]

Het wordt een trend op 'het internet'.
Eerst alles gratis aanbieden.
Daarna de boel verzieken door je site te vervuilen met spam en reclame.
Om de reclame en spam te vermijden bieden ze een betaalde versie als alternatief aan. Waar bijna niemand in die val trapt.
Website houdt het voor bekeken.
En zo verdwijnen stilletjes aan de overbodige en nutteloze websites.

Als die trend zo voort blijft duren, krijgen we binnen enkele jaren misschien terug een cleaner, objectiever en beter internet.
Alhoewel ik vrees dat het net het omgekeerde gaat worden. Dat we maar een paar spelers (Google, Facebook) gaan overhouden die de volledige macht over 'het internet' krijgen en bepalen wat we wel en niet mogen plaatsen, zien, gebruiken.
Hierdoor zullen heel wat mensen afhaken en terug gaan naar de basics.
We zullen 2 soorten mensen krijgen: internetverslaafden en internetvermijders. Wat de economie eveneens in 2 uiterste richtingen zal drijven.
En dat met dank aan de graaizucht van internetbedrijven.

[Kees]

> Eerst alles gratis aanbieden.
De opstartkosten voor een hobbywebsite zijn niet zo hoog. Met een paar duizend euro's per jaar kun je al een grote site aanbieden die goed mooi en snel werkt.

> Daarna de boel verzieken door je site te vervuilen met spam en reclame.
Maar dan beginnen die duizenden euro's per jaar wel aan te tikken, en je moet steeds meer onderhoud aan je website plegen, zoals plaatjes modereren, voor meer opslag zorgen etc. Dat is eigenlijk maar op 2 manieren op te lossen, betaalde accounts of reclame op je website. Het nadeel van betaalde accounts is dat men die nooit neemt als je er niet iets tegenover zet, zoals bijvoorbeeld reclameloze webiste. En reclame op de website verdient goed genoeg om een aantal mensen in dienst te nemen.

> Om de reclame en spam te vermijden bieden ze een betaalde versie als alternatief aan. Waar bijna niemand in die val trapt.
Hoezo is dit een val? Het is gewoon realiteit, er moet hoe dan ook voor een dienst betaald worden, linksom of rechtsom anders valt de site inderdaad om.

> En zo verdwijnen stilletjes aan de overbodige en nutteloze websites.
Een heleboel websites zijn niet nutteloos of overbodig, maar hebben geen verdienmodel. Met als gevolg dat straks google en facebook overblijven omdat die wel reclame kunnen tonen. Als je denkt dat we teruggaan naar een schoner internet zonder dat er iemand betaald voor de content en services dan heb ik nieuws voor je...

> Dat we maar een paar spelers (Google, Facebook) gaan overhouden die de volledige macht over 'het internet' krijgen en bepalen wat we wel en niet mogen plaatsen, zien, gebruiken.
En dat is precies wat nu al aan de gang is. Google en Facebook verdelen iets van 90% van de advertentieinkomsten op het internet nu al. Dat houd in dat sites die afhankelijk zijn van advertenties (zoals ook bijvoorbeel deze site) het steeds lastiger krijgen.

> En dat met dank aan de graaizucht van internetbedrijven.
Nee, met dank aan de zuinigheid van consumenten die denken dat alles maar gratis is. Alle grote sites hebben medewerkers die graag 's ochtends beleg op hun brood willen hebben.

[Ramon]

Leuk verhaal maar 40 dollar per maand? Voor 60 euro per jaar heb ik 100GB opslag en onbeperkt dataverkeer én hoef ik mijn URLS niet aan te passen

[RitBit]

Dan moet je dat dan ook vooral gaan doen, niemand verplicht jouw photobucket te gebruiken.

[Ramon]

Als dat maar voor genoeg mensen geld dan verliest PB al zijn klandizie, maar blijkbaar was dat de bedoeling.

[Kees]

Sure, ik zeg ook niet dat hun prijs reeel is, ik ageer alleen tegen de mening dat alles maar gratis moet zijn. Als iets gratis is ben jij het product.

[alt-92]

En dat met dank aan de graaizucht van internetbedrijven.

En freeloaders. Vlak de freeloaders niet uit.

[monotype]

Mag ik de lui die nu twitter onderhuilen hypocriet noemen?

Internet is niet gratis. Je betaalt altijd voor de diensten. Hetzij direct, hetzij indirect omdat je content tussen advertenties staat. Als je je aan beide verdienmodellen wenst te onttrekken moet je wat mij betreft niet verbaasd zijn als je dienstverlener daar op enig moment een stokje voor moet steken.

Vandaag Photobucket. Morgen Imgur. En ook tweakers doet het. Je krijgt advertenties of je betaalt. Dat is de deal. En je bent vrij om zelf ergens ander een andere deal te beginnen. Veel succes daarmee.

[Anoniem: 878977]

Ik denk niet dat er bezwaren zijn om een vergoeding te betalen voor een goede fotohost maar $400 is natuurlijk een clownesk bedrag wat niemand ervoor gaat neerleggen.

Gratis is inderdaad niet reëel.
400 dollar is lachwekkend.

[djwice]

Hangt er van af, hoeveel traffic je genereerd met je foto's. Stel je host er 5MB plaatjes welke samen 10.000 keer per dag bekeken worden, alleen embedded.

Dat is 50GB per dag, waar koop jij dat voor $1,10 per dag?

[Unimproved]

Bij TransIP kun je webhosting krijgen voor €5 per maand, met onbeperkt dataverkeer. En dan heb ook direct je site hosting en een veel snellere levering van je afbeeldingen,

[djwice]

Je betaald bij transIP voor hosting van 100GB : €15,- per maand (nu tijdelijk €10,-). Voor 500GB zie ik geen web paket.

In het VPS gedeelte van hun site zie je dat 100GB extra opslag €7,50 kost.

Dan kom je op €45.- per maand.
Maar goed dan zou je ruim 300TB kunnen verstoken (unlimited is niet gedefinieerd in de voorwaarden, en traffic ook niet, wel de netwerk aansluiting van 1Gbps)

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 15:41]

[OverSoft]

TransIP:

X1 VPS (1TB traffic): €10 per maand
Big storage (2TB): €10 per maand

Totaal €20 voor 2TB storage / 1TB traffic per maand.

[djwice]

Big storage had ik niet zien staan inderdaad alleen de +100GB optie bij de VPS.

[zeehondje]

Voor drie euro per maand heb je bij ScaleWay onbeperkt 200 mbit upload en download (maar vaak veel meer dan dat). Per euro extra krijg je 50 GB extra SSD.

[kauwgomballen]

*kuch* https://www.hetzner.de/sb
Vanaf 23 euro per maand, 20TB traffic. Moet je alleen even een eigen OSje kiezen om op die server te draaien

[nils83]

Ja, want een eigen server beheren kost natuurlijk niets...

Hetzner gebruiken met 1 enkele server is vragen om problemen, de goedkopere pakketen bestaat uit particulieren desktop materiaal, geen professionele server producten.

[FreshMaker]

Gaan we goedkoop ....
www.cloudatcost.com
10$ eenmalig 10GB
20$ eenmalig 100GB
30$ eenmalig 200GB
Met om de 2 maanden actie's met 80% korting, ik heb 2x 6€ betaald voor mijn beide domeinhosting ( 200GB )
Met Cpanel 100'en applicaties, waaronder own/nextcloud, maar ook fotohosting.
Alleen moet je wel zelf voor een domeinnaam zorgen.

Daar komt de 400$ van Photobucket niet in de buurt

[djwice]

Jep €25 per maand voor de 2x500 variant, dus €15,- verschil als je per maand betaald.

1 server in 1 data centrum?
Lijkt me dat als je wilt hosten je dit redudant wilt doen, toch?
Zorgen ze ook voor de patching en hardening van het OS?

Of kan straks iedereen zijn plaatjes gratis hosten op jouw server?

Over gegarandeerd werken gesproken

Aus diesem Grund können wir nicht in jedem Fall sicherstellen, dass unsere Automatismen, wie z.B. unser automatischer Image-Installer, spezielle Software-Images, das vKVM oder andere Softwaresysteme von uns jederzeit und in jeder möglichen Konfiguration reibungslos funktionieren.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 15:41]

[Kees]

Als particulier mischien niet snel, maar een grote partij met miljoenen gebruikers heeft daar dan wel een hele dikke marge op.

[monotype]

Ik ben het met je eens, en het zou me niks verbazen als photobucket over een jaar verdwenen is.

Mischien hebben ze eens goed naar de boeken gekeken, en geconstateerd dat *dit* het moment is om het vangnet te sluiten - mensen met talloze blog-posts op verschillende fora moeten nu slikken (400USD om je plaatjes om een post uit 2008 die niemand meer leest en die door feed agregators 100 * op andere plekken gedupliceerd is online te houden, of stikken.

Klinkt mij als een vrij normaal business model in de oren.

[FlowSnake]

Ik zou mij idd dood lachen om die online marketing bubbel van al die bloggers die opeens actie moeten ondernemen.

Echter, is het niet zo dat bloggers veelal social media gebruiken voor hen veelal eigen gecreëerde content.

Wellicht hebben ze een pareto-analyse gedaan; ja, 50%+ van de gebruikers zal moeten verhuizen, maar 80% van de inkomsten blijft op basis van huidige betaalde klanten. Althans, ik neem aan dat zo'n afweging is gemaakt, anders gaat dit natuurlijk nergens heen.

Ik ben wel van mening dat die prijzen veel goedkoper mogen zijn.

[Anoniem: 855731]

Als dat soort bedragen te hoog zijn deugt je business model niet.... (om maar even hetzelfde argument te gebruiken wat hier vaak als reactie wordt gegeven als andere partijen in de problemen komen...)

[Anoniem: 878977]

Wie heeft het nou over een zakenmodel?
Het gaat puur om de belachelijke prijs die ze hier vragen voor een vrij beperkte service.

[Wailing_Banshee]

Ik verwacht ook niet dat het gratis is. Maar er zit een verschil tussen 0 euro per jaar en 400 euro per jaar. Ik betaal nu 100 euro per jaar voor bijvoorbeeld 1Tb aan online opslag. 400 euro is gewoon veel te veel voor wat je ervoor krijgt.

Tijd om om te kijken welke foto's ik wil houden en die verplaatsen naar een andere omgeving.

[Anoniem: 738905]

Voor 120 euro per jaar heb je office 365 family met in totaal 6 TB opslag, heb je gelijk op meerdere pc's office 365 en dergelijke erbij, waarschijnlijk interessanter dan wat je nu gebruikt?

[Wailing_Banshee]

Ik heb Office 365 Home, betaal daar 99 euro per jaar voor. Die 120 euro is als je per maand betaald.

[SmokingCrop]

Of je koopt het via een andere winkel voor 70 euro:
pricewatch: Microsoft Office 365 Home NL

[Bvapple]

Waarom geen Stack ? Gratis 1TB bij TransIP

[z1rconium]

Er waren al betaalde accounts, punt is nu dat ze zonder aankondiging de 3rd party linking hebben uitgezet voor de meeste accounts.

[monotype]

Elke dienst die je afneemt waarbij je controle uit handen geeft is een strop waar je je nek zelf insteekt. Ik neem tenminste aan dat je gebruikersvoorwaarden leest en begrijpt als je ermee accoord gaat.

Zodra je als "blogger" of wat dan ook je plaatjes bij een derde partij neerzet geef je (of je die partij nou betaalt of niet) die partij (een beetje) macht in handen: je linkt naar die plaatjes met een URL, en zodra die andere partij iets verandert aan de deal en je daarom weg wilt moet je alle URLs in al je blogs veranderen. Dat kan natuurlijk, kost alleen moeite, en dat willen mensen dus niet. Wat mensen willen is dat alles eeuwig 'gratis' blijft op hun voorwaarden. En daarom worden nu krokodillentranen gehuild.

Verandering van gebruikervoorwaarden is niks nieuws. Google doet 't. Facebook doet 't. Photobucket doet 't. Tweakers doet 't. Aan het eind moet er een bedrag in zwarte inkt onder de rekening staan. Photobucket doet het nu 'plotseling' - het zal wel een bedrijfskundige reden hebben, maar vermoedelijk mogen ze het wel volgens hun voorwaarden die je geaccepteerd hebt.

Als "de bloggers" hiervan iets zouden moeten leren, zou dat niet moeten zijn dat ze nu masaal moeten overstappen naar een andere (betaalde of onbetaalde) provider Y. Dan verandert er namelijk helemaal niks: hetzelfde gaat op termijn opnieuw gebeuren bij provider Y.

Wat "de bloggers" hiervan moeten leren is dat 1) Niks eeuwig is en/of 2) Dat ze mischien tegen een klein beetje meerkosten een stuk minder macht uit handen moeten geven.

Dit laatste kan bijvoorbeeld door een domeinnaam te registreren en zelf het URL-schema te beheren. Als je dat (icm een klein hosting pakket) handig doet hoef je bij verandering van image hoster alleen centraal (in plaats van in al je blog/forum-posts!) een paar regels te veranderen om het verkeer naar de volgende gratis/betaalde image hoster te redirecten.

[MrFax]

Dit is gewoon een indirecte announcement dat Photobucket in financiele problemen is.

400 euro per jaar is echt grof te veel en komen ze nu echt helemaal onderaan de concurrentie te staan. Wie dit dus koopt is dus 1) echt dom of 2) willen Photobucket helpen te blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 15:41]

[MacD]

Zou eerder zeggen dat het een zelfmoord actie is

[blorf]

Wat willen ze gaan doen? 99% van de gebruikers die ergens embedded foto's publiceert laat waarschijnlijk alles gewoon staan totdat ze beginnen met accounts bannen. De overige 1% delete zijn account.
Als je het mij vraagt niet meer dan praatjes. Ze gaan echt niet hun eigen users opruimen of die rekeningen sturen op grond van vernieuwde voorwaarden. Als ze zo ver zijn kunnen ze evengoed een faillisement aanvragen.

[FreshMaker]

Het probleem is een beetje dat posts op fora nu irrelevant worden.
Ik heb op GOT best wel wat PB foto's staan, die zullen op termijn allemaal wegvallen.
Nu ben ik niet de meest belangrijke, maar zeker niet de enige, en vooral bij verduidelijkende screenshots kan dat lastig zijn

[mikesmit]

Ik snap die logica ook niet. Want voor 40 per jaar doen veel mensen het misschien nog wel. 400 is te veel voor iets wat concurrenten gewoon nog gratis doen

[Finraziel]

Misschien gokken ze er op dat er mensen zijn die liever betalen dan dat al hun bestaande links dood gaan of ze heel veel werk moeten verzetten om alle links te updaten...

[stresstak]

Misschien gokken ze er op dat er mensen zijn die liever betalen

Dan zou ik als klant toch maar vast aan nieuwe oplossingen gaan werken. Als het beleid nu gaat afbouwen en mensen weglopen danwel geband worden, is het eind in zicht.
Een slimme meid is voorbereid.

[Anoniem: 855731]

Ze willen gewoon de rommel er uit halen en goede klanten over houden. De tijd dat marktaandeel heilig was is voorbij.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 855731 op 23 juli 2024 15:41]

[Anoniem: 310408]

De laatste maanden is er veel meer druk gekomen van investeerders om de services die nu alleen geld kosten winst te laten maken. Het is niet duidelijk WAAROM dat op nu precies komt maar het is een zeer duidelijk trend. Als je de aandeelhoudersvergaderingnotulen de laatste tijd leest zie je de druk toenemen.

Photobucket is gewoon een van de eerste die de stap maakt. De prijs is inderdaad wat verrassend voor de meeste mensen maar onthou dat het hosten van files gewoon kostbaar is. Aangenomen word dat alles minder dat wat S3 kost verlies maakt. Dus als je niets betaald is het een beperkte service waarbij de makers hopen dat je een betaald account neemt (ala Dropbox), of het is een service om meer traffic te genereren en door advertenties geld te verdienen (ala Tweakers, of het is een service die binnenkort geld gaat vragen.

Leer er maar mee leven. Het goede nieuws is dat betaalde services met elkaar moeten gaan concurreren en dus beter zullen worden. In mijn niet zo bescheiden mening zijn ALLE photo hosters bijzonder matige services met slechte interfaces, trage verbindingen etc.

[434365]

Die aanname (dat dit soort services grof geld moeten gaan verdienen om te kunnen blijven bestaan) is echter vreemd, want ik geloof echt niet dat de doorsnee gebruiker fotos plaatst op plekken waar honderd duizenden views zijn, ja er zal vast behoorlijk wat op facebook en twitter enzo gepost worden, maar dan nog zie ik niet in hoe een normaal persoon zoveel views gaat krijgen, daarbij zal Photobucket ook echt niet de volle prijs betalen voor hosting, juist omdat ze wel miljoenen gebruikers hebben, dat word gewoon 'handjeklap' met een dikke korting afgesproken, een hosting partij wint ook zieltjes met het feit dat ze Photobucket hosten.

[Ramon]

Er is inderdaad niets mee met het vragen van geld voor het leveren van diensten, maar 400 dollar is buiten iedere proportie. Ik heb bijvoorbeeld recent Lychee geïnstalleerd op mijn shared hosting waar ik 60 euro/jaar voor betaal. Dan heb ik 100GB opslag en onbeperkt dataverkeer en heb ik een flickr-achtig iets die ik prima kan gebruiken als photobucket of imgur of tig van die diensten voor weinig geld én mijn foto's blijven in eigen beheer!

[MSalters]

De laatste maanden is er veel meer druk gekomen van investeerders om de services die nu alleen geld kosten winst te laten maken. Het is niet duidelijk WAAROM dat op nu precies komt

Omdat elk bedrijf failliet gaat als het geld op is? In de VS zijn redelijk wat durf-investeerders te vinden, dus bedrijven hoeven niet vanaf dag 1 winst te maken. Bedrijven kunnen zelfs een hele tijd verlies maken, als ze maar een sterke groei laten zien. Groei trekt investeerders aan, zie Tesla.

Maar als een bedrijf niet meer groeit, dan moeten ze op dat punt winst maken. Op dat punt zoek je ook andere aandeelhouders, die in een stabiel bedrijf willen investeren. Ook daarvoor moet je financiële positie gezond zijn.

[System]

EXIT Photobucket...
Waarom is Flickr geen optie? Toch ook gratis?
Zover ik me herinner kan je ook probleemloos embedden.

[sys64738]

Yep. Flickr doet niet moeilijk over linken van images... Gebruik het hier altijd op het forum. En is nog gratis ook. Dus ja, dit zal wel veel klanten bij Photobucket wegjagen.

[stresstak]

EXIT Photobucket...
Waarom is Flickr geen optie?

Misschien was Photobucket ook wel een heel prettige keuze voor de huidig regelmatige klanten.
Het probleem begint pas als beleid en mogelijkheden worden aangepast en flink duiten gaan kosten. We weten dat een heleboel zaken in het begin leuk, handig, goedkoop of gratis zijn. Maar hoe is het 10 jaar later. Opslag verkleind, prijzen omhoog.

[seph32]

Jammer. Ik weet nog dat vroeger Photobucket een erg vriendelijke image hosting site was voor de consument. Ik had vroeger in 2004-2008 bij Photobucket al mijn game screenshots gehost. Het was toen erg goede site voor de normale gebruiker. Maar Photobucket werd steeds onvriendelijker voor de normale gebruiker waardoor je gedwongen werd te betalen of een andere host zoeken.

Veel populaire image host die vroeger populair waren zijn ondergegaan. Photobucket, ImageShack.

Ik ben in de loop van de jaren van Photobucket -> ImageShack en uiteindelijk naar Imgur overgestapt. Ik zie hopelijk imgur minder snel ondergaan omdat het ook een soort Social media is.

[Reactie gewijzigd door seph32 op 23 juli 2024 15:41]

[kalikatief]

Imgur gaat IMHO al sterk achteruit. Ze proberen heel hard om je op de webpagina te laten landen ipv de directe image links, en zeker op mobile is het een dynamisch ladende Javascript nachtmerrie geworden. En in het algemeen, ook op desktop, merk ik vaak dat willekeurige plaatjes gewoon niet goed laden tot ik op het lege vlak klik, om het vervolgens in een of ander onhandige lightbox 'vergroot' te zien. Maar dat werkt gewoon niet lekker; geef me een directe link en dan kan ik tenminste goed rondscrollen op oorspronkelijk formaat!

Al in al snap ik dat ze de bitjes willen verminderen door niet onnodig plaatjes te laden, maar je kunt merken dat het tegenwoordig onder veel druk is om een rendabele website met 'features' te worden die van de kernwaarde (image hosting) afdoet.

[seph32]

Ik upload alleen via desktop. Wanneer ik een image heb geupload klik ik meestal op het plaatje en copy image URL.

Via mobiel, dat klopt. Via de web browser kun je niet meer uploaden (kon vroeger wel). Ze willen dat iedereen de app gebruikt.