Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Submitter: Inflaav

Imagehoster Imgur heeft een nieuwe gifv-extensie ontwikkeld waarmee animated gifs worden geconverteerd naar een mp4-clip. Volgens Imgur levert dit aanzienlijk compactere bestanden op die vooral voor mobiele apparaten beter geschikt zouden zijn.

Imgur geeft op zijn blog een voorbeeld van zijn gifv-technologie: een animated gif-bestand van 50MB wordt geconverteerd naar gifv-formaat slechts 3,4MB. Volgens de imagehoster zou de kwaliteit van de kenmerkende loopvideo's in gifv-formaat gelijk blijven, terwijl er veel minder bandbreedte nodig is om de bewegende afbeelding te ontvangen.

De gifv-extensie, waarbij in feite een mp4-videoclip wordt gegenereerd, is nog geen officiële webstandaard, maar Imgur zegt zijn code van Project Gifv bij de betreffende instanties nog dit jaar te zullen indienen. Ook zouden gifv-afbeeldingen op onder andere Twitter en Facebook probleemloos worden getoond, terwijl het formaat dankzij de aanzienlijk betere compressie vooral voor mobiele apparaten met beperkte bandbreedtes nuttig lijkt.

Imgur gaat het formaat op zijn website breed toepassen en converteert alle animated gifs naar het nieuwe formaat. Ook wordt de maximale bestandsgrootte voor animated gif-uploads verhoogd naar 50MB.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

En hoe verhoudt zich dit tot gfycat? Die doen dit al langer, maar zonder de extensie te veranderen..
klopt, gfycat werkt altijd en heeft zelfs altijd nog een gif als backup
Dus ze hebben iets ontwikkeld dat allang bestond en presenteren dit met veel bombarie.
Ze lijken verdraait Apple wel :)
Misschien dat tweakers.net duidelijk wil maken aan de mensen dat .gifv geen formaat is?

.gifv heeft niets met GIF te maken - behalve dan dat mensen op imgur een veel te grote GIF uploaden en dat ze die omzetten naar mp4. Dat die GIF eerst al vanaf mp4 omgezet is naar GIF zullen we voor het gemak van deze discussie maar even negeren.

Vervolgens maken ze een HTML pagina waarin die .mp4 in een video element wordt gezet, die standaard 1. begint af te spelen 2. loopt/herhaalt en 3. het geluid uit heeft staan. Het wordt dus niet on-the-fly telkens omgezet, dat gebeurd 1 keer bij het uploaden, en voor al bestaande bestanden pas als die opgevraagd worden.

En als laatste stap? Presenteer die HTML pagina met extensie .gifv .

That's it. Heeft verder niets met een nieuw formaat te maken, of zelfs maar met een nieuw container formaat, of bepaalde instelling voor het omzetten van GIFs naar mp4 die optimaal zouden zijn voor dit doeleinde - het is gewoon een mp4 in een video element in een HTML bestandje.

Maar de marketing mensen bij imgur zijn wel slim - die presenteren het als iets nieuws, als iets revolutionairs en op het moment exclusief verkrijgbaar op imgur, etc. En, ja, de media gaat erin mee.
Dan doet deze Chrome extensie ( https://chrome.google.com...gachnbhepejjhfacpldjflffl ) iets gelijkaardigs neem ik aan, maar dan voor het WebM formaat?

Korte historiek van die extensie:
- vele neogaf.com leden maken graag gebruik van gifs
- maar iedereen kent de nadelen ervan: size, niet al te beste kwaliteit, support geen 60 FPS, laadt traag...
- iemand kwam daar dan op het idee om wat content in .webm op te slaan
- vervolgens kwam iemand op het idee om .webm links in forum posts automatisch om te zetten naar een "gif-achtige weergave": autoplay enabled, standaard geen geluid, ondersteunt 60 FPS.
Desgewenst kan je in de extension settings bv. wel geluid standaard aanzetten.

Edit: zie deze thread waar het idee ontstaan is: http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=797609
Let op: die eerste pagina is redelijk veeleisend qua CPU gebruik, merken sommigen op.

[Reactie gewijzigd door Asgaro op 10 oktober 2014 00:47]

Ik vind wat 4chan doet met webm's toch iets interessanter als internet standaard.
"Imgur gaat het formaat op zijn website breed toepassen en converteert alle animated gifs naar het nieuwe formaat."

Zijn er dan uberhaupt al browsers die het formaat ondersteunen?

edit:
Op firefox werkt het voorbeeld prima.

[Reactie gewijzigd door svenvv2 op 9 oktober 2014 17:49]

Dat vroeg ik mij ook af. Maar het voorbeeld runt gewoon in mn FireFox 33.0 beta

Edit:
Als ik even naar de html kijk vind ik het toch maar beetje vreemd.

<a class="" href="http://i.imgur.com/zvATqgs.gifv" title="Greetings GIF Creators! (HUGE)">
<div class="video-container" style="width:660px;">
<video width="660" height="370" muted="" loop="" autoplay="">
<source src="http://i.imgur.com/zvATqgs.mp4" type="video/mp4"></source>
</video>
</div>
</a>

waarvoor is die zvATqgs.mp4 nog nodig?
En als het toch een alternatief is voor animated gif waarom dan geen img tag maar een video tag gebruiken?

Als ik het goed begrijp gebeurt hier helemaal niets nieuws? De gif wordt simpelweg geconverteerd naar mp4 en om het een beetje speciaal te maken geven ze er andere extensie aan.

[Reactie gewijzigd door Mikke8 op 9 oktober 2014 18:08]

Inderdaad. Ze zetten dus gewoon automatisch alle animated gifs op hun website om naar mp4 en presenteren die dan op een pagina met een extensie gifv, hoewel die extensie nergens gebruikt wordt door de browser. Er zit overigens ook een flash player in de code als alternatief op de mp4 (mocht de browser geen ondersteuning bieden voor mp4).
Dus eigenlijk is die gifv extensie meer een simpele manier om te kunnen embedden zodat de mp4 bestanden kunnen worden afgespeeld zoals dat bij een gif gebeurt (met dus de nodige javascript en html en eventueel flash om het werkend te krijgen)?
Dat klopt, alle gif bestanden worden geconverteerd naar ".mp4" en dan wordt ".gifv" embedded naar een HTML5 Video speler zonder randen en control. Dat zorgt ervoor top compressie, en veel ruimte win. Vind het best simpel en effectief. Vraag me af waarom ze dat niet eerder hebben gedaan. Slim idee!
Hun webserver serveert gifv als html bestanden. Als tweakers in hun url .tweakers wil gebruiken, kan dit prima, zolang dit ingesteld wordt in de webserver. Als mime type wordt er dus text/html geserveerd.

In die gifv html content, zit er een link naar een flash of html5 video.
view-source:http://i.imgur.com/zvATqgs.gifv


<html><body><img src="http://i.imgur.com/zvATqgs.gifv"></body</html>

Werkt niet, aangezien het geen image is dat geserveerd wordt, maar een html pagina. In een iframe zou zoiets wel werken.

Bedrog dus.
Tweakers kan morgen ook een berichtje plaatsen dat ze vanaf nu hun html pagina's serveren met de speciale .tweakers extentie...

[Reactie gewijzigd door ? ? op 10 oktober 2014 10:45]

Ik vind het ook een beetje vreemd, er komt verder nergens de extensie .gifv voor, behalve als snelkoppeling naar een html bestand waar een mp4 wordt weergegeven.
Dat animated gif wordt geconverteerd naar mp4 snap ik, maar ik begrijp niet echt hoe gifv als extensie werkt.

Dat er een videotag van gemaakt wordt snap ik wel, het uitvoerbestand is ook een video. De output is mp4. En animated gif heeft meer weg van video dan afbeelding in mijn ogen.

Goede verbetering, gifs zijn nogal stotterig tijdens afspelen, vooral op telefoons oid.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 9 oktober 2014 18:55]

Alle browsers ondersteunen het al omdat het een mp4 bestand is,

Voorbeeld:
http://i.imgur.com/zvATqgs.gifv
"A plugin is needed to display this content". Firefox 24.
Dat is dan ook een vrij oude Firefox die geen native MP4 ondersteunt. Op Windows en Linux moeten recentere versies het wel ondersteunen en op OS X vanaf versie 34 (vanaf volgende maand dus).
Heel jammer, als je het opslaat kan je het niet afspelen, gif afspelen gaat prima.
Wanneer ik rechts klik in Chrome kan ik gewoon opslaan, maar wel als mp4. Dat kun je dan weer prima afspelen met b.v. VLC. Zelfs handiger, want dat kun je bewerken met veel video-editors
Werkt hier anders niet (BlackBerry Z10), zie alleen eerste frame en een laadicoontje rechtsboven die nooit weg lijkt te gaan.
Maar hoe wordt dat ding dan ingevoegd? In een image tag of als video wel? Want voordeel van gif files was wel dat je die in [img] tags op forums kon plaatsen, als t nu gewoon video is zie ik t voordeel tov gewoon. Mp4 niet zo..

[Reactie gewijzigd door Benji87 op 9 oktober 2014 17:55]

Werkt anders prima op Windows Phone 8.1
Ik snap dat dit gedownmod wordt, maar dit soort dingen zijn wel de reden waarom ik geen blackberry wil. Dit soort nieuwe dingen werken eerder op iOS en Android (hier word ook voor ontwikkeld omdat grootste afzetmarkt) dan op Blackberry.
Het werkt anders prima op de Z10. Als je erop klikt krijg je fullscreen video. Blackberry houdt zich het beste aan de standaarden en omdat dit geen standaard is en iets raars doet, video ipv plaatje dus, reageert het niet zoals bedoelt.

De maker komt wel met een rare voorbeeld van 50MB gif bestanden. Wie doet dat nou? Gemiddelde gifje is onder de 100KB. Het is vooral voor mobiel wat ze ook als voorbeeld geven belangrijk hoeveel resources een hetzelfde gifv gebruikt in vergelijking met het gif bestandje.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 10 oktober 2014 01:24]

Maar de gemiddelde gif start niet direct. Bij dit voorbeeld ervraar ik een vertraging van 0 seconden. Zodra de pagina geladen was, begon de video te spelen.

Bovendien zijn er meer dan voldoende websites die massa's gif's laden. Dan ben je heel lang aan het wachten (ook op een desktop) voordat de eerste gif fatsoenlijk afspeelt.
Right. Volgens mij moet jij je even inlezen over de capaciteiten van de browser op de moderne BB's (BlackBerry OS 10).

Kleine hint: WebKit.
Klik eens op de link in het artikel. Dan zul je zien of je browser het ondersteunt (Firefox 32.0.3 iig wel)
Bij mij doet Firefox 32.0.3 op Mac OS X het niet, ik krijg geen filmpje te zien. Gedurfde overstap dus. Naast dat het niet meer in een img-tag gepropt kan worden en dus een andere verwerking nodig heeft. De ruimte/bandbreedte-besparing is wel leuk natuurlijk.
Dat gaat voor Firefox voor OS X pas werken vanaf versie 34 die ergens in November uit komt. In Firefox op andere platformen zou het al wel moeten werken.
Bij mij werkt het op OS X met die versie dan weer wel... zonder speciale plug-ins:
http://imgur.com/zYIchNu
Als ik naar je image kijk valt me wel op dat je je Java plug-in aan hebt staan. Die staat nou niet bekend om zijn veiligheid, dus als ik jouw was zou ik die uit zetten.

Tenzij er een dwingende reden is waarom Java applets geladen moeten worden in je browser, bijv een bedrijfswebapp, maar 9 van de 10 gebruikers heeft die plug-in absoluut niet nodig.
Je hebt het goed geraden: bedrijfswebapp dat zowel Java als Silverlight nodig heeft. Beide plug-ins staan echter niet op automatisch laden, dit wordt telkens eerst gevraagd.
Daar gebruik ik een apart browser profiel voor. Op het web staan plug-ins bij mij zoveel mogelijk uit.

Niet automatisch laden is een goede tweede. :)

Dat heb ik ook ingesteld voor Flash.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre dit impact kan hebben op de kwaliteit. Bij veel GIF bestanden vind ik dit vaak erg laag, zou dit formaat een hogere bitrage per MB kunnen halen?
Voor betere kwaliteit moet je eerder kijken naar opvolgers van GIF zoals APNG. Dat is op een gegeven moment ontwikkeld als een moderner alternatief voor animated GIFs met een betere kwaliteit (vooral op het gebied van kleurondersteuning, GIF kan maar tot 8bit, APNG tot 24bit).

Het leek er een tijdje op dat APNG een doodgeboren standaard was die alleen ondersteund werd in Firefox. Er loopt echter al een tijdje een discussie om APNG aan Chrome toe te voegen (nu kan het alleen met plugin). Dat zal waarschijnlijk verder geholpen worden doordat APNG support net aan Safari 8 is toegevoegd (en waarmee je dus in één klap er een paar honderd miljoen mobiele gebruikers er bij hebt). Er is sinds vorige week ook een verzoek aan de IE developers om APNG te ondersteunen (allemaal stemmen dus!).

Als dit dus een beetje doorzet zijn we hopelijk verlost van de brakke kwaliteit van animated GIFs.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 oktober 2014 19:04]

Je moet wel rekenen dat apng pas breed te gebruiken is als de laatste versie van internet Explorer die het niet ondersteund is uitgefaseerd. Gezien ie9 nog aardig vaak gebruikt wordt zal dat nog wel even duren.

[Reactie gewijzigd door qlum op 9 oktober 2014 20:50]

Ja, breek me de bek niet open over IE9, daar hebben wij verbazingwekkend veel last van!

Maar goed, het hangt een beetje van de toepassing af denk ik. Voor gebruik in UI elementen etc. zou je met graceful degradation kunnen werken, een browser krijgt APNG tenzij hij te oud is en je hem GIF moet voorschotelen. Voor user generated content zal het lastiger zijn.

Hoewel het adoptie van modernere IE versies wel zou kunnen helpen als duizenden hond-op-skateboard GIFs niet werken op oudere IE versies

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 oktober 2014 19:05]

tja, sorry hoor, maar het probleem met up to date browsers heb je altijd, ook bij oudere versies van firefox of chrome omdat nieuwere gewoon niet fatsoenlijk werkenop oudere hardware (bv tablets).. Elke browser heeft zo zijn voor- en nadelen..
Gok dat het probleem van oudere hardware dan meer bij de gebruiker ligt, als het echt oud wordt. Het web wordt ook steeds 'zwaarder'. Bij Chrome en FireFox heb je het probleem van oudere versies niet meer. Als er een nieuwe versie van Chrome uit is zit 90% binnen 1-4 weken op die versie, zonder dat ze het zelf doorhebben of er last van hebben.
Bitrage :+ maar bij gif bestanden was de limiet van 256 kleurtjes waarschijnlijk wat het meeste stoorde. In principe heeft MP4 dat niet. Echter omdat je nog steeds gif files upload die vervolgens worden geconverteerd naar gifv files, zal t niet meteen een verbetering geven. Als er de mogelijkheid is om direct een mp4 of gifv file up te loaden lijkt me dit wel te helpen in de kwaliteit van de uiteindelijke file.
Jammer dat ze nou mp4 (H.264) in plaats van WebM (VP8) gebruikt hebben. H.264 is niet royalty-free en VP8 wel, dus iedere speler die VP8 boven H.264 verkiest is goed voor een open internet, en andersom: iedere speler die H.264 boven VP8 verkiest is niet goed voor een open internet.
GIF was ook niet royalty-free dus die match is er wel :P
Maar de patenten zijn al verlopen en dus is GIF inmiddels vrij te gebruiken.
Precies dezelfde gedachte. 4Chan gebruikt bijvoorbeeld wel WebM.
tja, maar h.264 is superieur qua kwaliteit, en eigenlijk ondersteunen alle browsers inmiddels h.264 wel. Enuh, webm is nog steeds niet 100% zekerheid dat die echt patent vrij is...
Wat is het verschil tussen een gifv en een ander soort H264 bestand zoals een mp4?
Het enige dat ik kan bedenken is dat ani-gifjes standaard in een loop staan, maar om daar nu een nieuw bestandsformaat voor in het leven te roepen lijkt een beetje overkill.
zoals ik het ondertussen begrijp gaat het niet om een bestandsextensie vergelijkbaar met een videobestand of een afbeelding (.gif/.mp4), maar om een extensie die vergelijkbaar is met een webpagina, in het verlengde van .html/.php/.cgi etc, om dit hele proces van het videobestand (die erin 'embedded' staat) bruikbaar te maken voor verschillende type browsers.
Dus het zijn eigenlijk gewoon webpagina's, met een andere extensie dan php of html, waar die mp4 wordt geladen (met wat javascript en eventueel flash).
De manier van toepassen is me nog niet helemaal duidelijk als je het hebt over het makkelijk embedden van dit soort geconverteerde gifs.
Misschien dat ze met gifv willen aangeven dat het om een afbeelding gaat die in de img tag gaat werken en mp4 een video is die in de video tag werkt.
Gaat niet in een <img> element werken, tenzij alle browsermakers dat om een of andere reden toe gaan staan (gezien het laaiend enthousiasme van de meute is dat ook nog eens goed mogelijk ook nog), aangezien de .gifv eigenlijk gewoon een .html is, en de video zelf een .mp4 in een video element met als fallback nog een gifje.
Voor de nieuwe extensie moet ik mijn browser toestemming geven.
noscript zegt:
Temporarily allow http://i.imgur.com/zvATqgs.mp4
(video/mp4 <VIDEO> / http://imgur.com)

Terwijl .gif gewoon werkt zonder enige toestemming te moeten geven.
Uiteraard kan ik mijn noscript instellingen wel wijzigen maar dat was niet de bedoeling :(
Dankjewel voor de directe link naar die mp4.
Dat werkt natuurlijk gewoon in mijn PaleMoon (24.7.2).

Die paginas van Imgur werken natuurlijk weer eens niet in PM. Netzomin als ze dat het afgelopen jaar deden in PM of Firefox. Fuck Imgur en de troep die ze maken.
Ik kom dagelijks op imgur (met de recentste versie van Firefox) via Reddit. Ik heb nog nooit een niet werkende imgur pagina gehad.. Wat zit je nou te blaten?
Ik heb het in het bijzonder over deze pagina: https://imgur.com/r/gameofthrones

Ik gebruik Palemoon. Maar dat zou niet uit moeten maken. Ik gebruik een hoop addons (abp, ghostery, noscript, https everywhere, etc). Maar zelfs als ik Palemoon start zonder addons, het probleem blijft. De fotos scalen niet hun grootte zodat ze netjes op een pagina passen. Als ik IE64 gebruik werkt het allemaal prima. Ik ken geen enkele andere site waar mijn Palemoon het niet goed doet. Imgur is de enige.
Maar dan mis je neem ik aan de alpha channel? Ik zit vooral te wachten op support voor apng, of eventueel een update van de web video formats met alpha channel.
Yep sorry, ik skimde je bericht, had geen idee dat ´t al so hard ging opeens. Mooi nieuws. Moet dan wel echt zeer recent zijn allemaal, want ik keek nog niet zo heel lang geleden op de apng wikipedia page..
Voordeel van een (animated) gif heeft wel het voordeel dat het een kleurkanaal als transparant kan implementeren. Dat is met een MP4 volgens mij niet mogelijk.
Lijkt erop van niet. Zie dat WebM dit wel kan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True