Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple geeft drie jaar garantie bij Apple Watch met gezwollen accu'

Door , 170 reacties

Apple lijkt van plan te zijn extra garantie te geven aan eigenaren van een Apple Watch uit de eerste generatie, in het geval zij kampen met een opgezwollen accu. Dit probleem kan er onder andere voor zorgen dat het scherm los komt te zitten.

Het bedrijf heeft geen publieke aankondiging gedaan, maar wel zijn reparatiecentra op de hoogte gesteld van de veranderingen. 9To5Mac slaagde erin om de memo in handen te krijgen, waarop vermeld wordt dat er twee jaar extra garantie wordt gegeven bovenop de fabrieksgarantie van een jaar. Dat geldt dan wel alleen voor de Apple Watch van de eerste generatie, en alleen in het geval dat deze kampt met een gezwollen accu.

Door het opzwellen van de accu kan het scherm van zijn plaats worden gebracht, waardoor deze los komt te zitten. Verscheidene gebruikers van de Apple Watch hebben gemeld last te hebben van een opgezwollen accu. Waarschijnlijk hebben de meldingen Apple ertoe bewogen om het garantieprogramma uit te breiden. Onduidelijk is hoeveel Apple Watches er precies last hebben van de accuproblemen.

Reacties (170)

Wijzig sortering
Ik vraag me af waarom hier Łberhaupt een termijn op gezet wordt, het gaat hier overduidelijk om een productiefout dus 3 jaar vindt ik best wel een beetje kort.
Klopt, gelukkig moet apple hier in Nederland zich gewoon aan de wet houden en kun je ook na 4 jaar gewoon garantie verwachten. Een horloge moet immers minstens 5 jaar mee kunnen, misschien staat er wel 8 jaar voor.
Ook onder de Nederlandse wetgeving kan dit de consument houvast geven, In Nederland is namelijk de verkoper verantwoordelijk bij non-conformiteit, niet de fabrikant. Jouw stelling gaat dan ook enkel op wanneer Apple ook de verkoper is, niet wanneer zij enkel fabrikant zijn.

Koop je een Apple watch bij bijv. de Mediamarkt dan is de Mediamarkt verantwoordelijk en niet Apple voor de Nederlandse wetgeving. Verkopers willen nog wel eens een loopje nemen met de wetgeving en bijv. termijnen van 2 jaar standvastig aanhouden, terwijl je in Nederland in principe van de levensduur van het apparaat uit mag gaan bij een non-conform product. Doordat Apple hier nu echter 3 jaar fabrieksgarantie op gaat geven is het voor de klanten die niet bij Apple gekocht hebben meer aannemelijk dat een verkoper ook minder standvastig zal vasthouden aan een termijn van 2 jaar, omdat Apple ook aantoonbaar 3 jaar geeft en daardoor minder snel moeite heeft met gelijk halen, want recht hebben is helaas in Nederland op dit vlak vaak nog heel wat anders dan ook recht halen.
Is dit dan ook niet het probleem. Bedrijven zoals Apple maar ook Mediamarkt geven een draai aan de wet echter is het aan ons om de wet te weten of aan hun om conform de wet service te bieden. Zeker Apple heeft hier nogal een handje naar om het tot rechtzaken te laten komen en vervolgens vaak on het ongelijk gesteld te worden waarna ze dan pas conform de wet doen wat ze eigenlijk hadden moeten doen.

Hier schiet dan in mijn inziens tekort. De consument is de zwakkeling in deze situatie en zou hier tegen beschermd moeten worden. Indien een bedrijf zoals Apple weet dat deze fout zit en toch zover laat komen behalve een duidelijke uitspraak zoals we recentelijk zagen met een nieuwe iPad of een vervanger, zou de rechter ook een penalty moeten opleggen zodat apple in de toekomst wel twee keer nadenkt dat ze het zover laten komen.

Want hier zit dan ook het probleem, Apple maakt een afweging en weet dat een rechtzaak jaren gaat duren. In de tussentijd is de consument of vergeten of heeft zelf het product vervangen. Het zou gewoon nooit zover moeten komen.
Is dit dan ook niet het probleem. Bedrijven zoals Apple maar ook Mediamarkt geven een draai aan de wet echter is het aan ons om de wet te weten of aan hun om conform de wet service te bieden. Zeker Apple heeft hier nogal een handje naar om het tot rechtzaken te laten komen en vervolgens vaak on het ongelijk gesteld te worden waarna ze dan pas conform de wet doen wat ze eigenlijk hadden moeten doen.
Het probleem zit 'm juist in het feit dat consumentenbelangenorganisaties de consument meer rechten beloven dan waar de consument recht op heeft.

Die organisaties vinden de garantieperiodes veel te kort.
Waar ze naar toe willen is naar een systeem waarbij de consument gedurende de verwachte levensduur of economische levensduur geen enkele kosten mag verwachten.
Daarnaast willen zij dat de verschillenden verwachtingstermijnen, garantieperiodes enz vervangen worden door ťťn universele termijn.
Zij vinden dat het voor de consument nu niet overzichtelijk is wat de consument kan verwachten. Immers verschillen de garantieperiodes, "economische levensduren", "verwachte levensduren" enz enorm. En dat willen ze veranderen.

Echter, er is geen universele termijn aan te geven. Wat die consumentenorganisaties willen en eisen, kan in de praktijk totaal niet.

Dus Apple gaat niet in de fout, maar juist de consumentenbelangenorganisaties!
Die slepen immers keer op keer Apple voor de rechter.
Apple houdt zich juist aan de wet en aan de Europese richtlijn! De meeste consumentenbelangenorganisaties en sommige rechters juist niet.

Kijk, als Apple zich niet aan de wet houdt, moet Apple gewoon gestraft worden.
Maar nu wordt Apple keihard verweten dat Apple zich niet aan de wet houdt, terwijl Apple dat wel doet.

In de zaak van een refurbished / gereviseerd product wat Apple aandroeg moet ik Apple toch gelijk geven. Simpelweg omdat ik ook bij een fabrikant gewerkt heb. Van een refurbished / gereviseerd product worden exact dezelfde eisen gesteld als van een nieuw product. Je kunt eigenlijk niet aan een product zien of het een nieuw of een refurbished / gereviseerd product is.

Neem als voorbeeld een automotor. Als die refurbished / gereviseerd wordt, worden alle aan slijtage onderhevig onderdelen plus alle pakkingen vervangen. Zo'n refurbished / gereviseerde motor heeft dan dezelfde eigenschappen als een nieuwe motor.
Ondanks dat je deels gelijk hebt kun je een 2 jaar oude refurbished iPhone niet "nieuw" noemen. Je kunt wel zeggen dat hij eruit ziet als nieuw. Maar interne delen van het toestel of smartwatch hebben wellicht wel interne slijtage die je helemaal niet kunt zien.

Daarnaast is het voor mij persoonlijk niet het probleem dat wanneer ik een bijna 2 jaar oude samsung s7 terug stuur en ik een zo goed als nieuw toestel krijg wat voorheen van iemand anders was. Maar waar ik wel moeite mee heb is dat ik niet weet wat die persoon met de telefoon gedaan heeft.

Misschien heeft hij of zij hem wel langs zijn bilnaad gehaald voordat hij hem terug stuurde omdat hij of zij helemaal klaar is met samsung. hoe goed hij ook wordt gereinigd door samsung... zou jij nog een telefoon willen van mij die ik zo heb ingeleverd, met stukjes achter de toetsen? Ik iig niet.

Als een toestel binnen de garantie termijn kapot gaat dan heb je recht op reparatie van je eigen hardware. als dit niet kan omdat het blijkbaar zo heftig is dat het niet meer gerepareerd kan worden dan moet de fabrikant een nieuwe leveren. Niet eentje waar iemand anders god weet wat allemaal mee gedaan heeft.

[Reactie gewijzigd door sygys op 1 mei 2017 12:40]

Maar is het niet zo dat een accu valt onder de onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn? Voor Lithium accu's staat zo'n 1000 laadcycli als gegarandeerd, daarna zal verval optreden. Een van de eigenschappen van te vaak opladen en/of te ver ontladen als de conditie van de accu minder wordt, is dat de accu opbolt. Het enige dat een fabrikant dus kan doen, is controleren of het aantal laadcycli overschreden is. Mocht dit niet het geval zijn, dan valt het euvel onder garantie. En anders heb je geluk als de leverancier coulant is bij het afhandelen van garantie, reparatie of korting bij reparatie of aanschaf van een nieuw exemplaar.

Je krijgt ook niet twee jaar garantie op je autobanden. Althans beperkt wat betreft uit elkaar vallen door productiefouten maar niet op slijtage door gebruik. Een band gaat ook maar een beperkt aantal kilometers mee en de slijtage wordt daarbij ook danig beÔnvloed door het gebruik.
En zo zijn er nog wat zaken... een smartwatch heeft niet zon lange levensduur. 4 jaar is al vrij lang voor een smartwatch denk ik. De economische levensduur is namelijk niet veel langer.
En dan heb je nog het stukje dat het na x jaar niet meer 100% garantie is, maar bv 50/50 en ligt op een gegeven moment de bewijslast bij de consument en niet meer bij de verkoper.

Wat dat betreft is het netjes dat Apple nu voor die accu een uitzondering maakt..
Het mooie is dat het niet om de economische levensduur gaat maar om de technische.
En een smart watch heeft maar weinig onderdelen die kunnen slijten aangezien er weinig bewegende delen in zitten. Ik denk dat het langer mee zou moeten kunnen gaan dan een analoog horloge en die kunnen lang mee gaan zeker de betere merken.
Het meest slijtende (maar niet enige) onderdeel is de accu. Dat weet onderhand toch iedereen dat een accu een beperkt aantal keer te laden is. Als dit 1000x is en je laad een smartwatch elke dag op, kom je aan een technische levensduur van minder dan 3 jaar.....
Alleen als je hem elke dag helemaal van nul naar honderd oplaadt; het gaat namelijk om het aantal volledige cycli, niet om het aantal keer opladen an sich.
Volgens de specificaties gaat de batterij max. 18uur mee. Dus dan kom je al snel op een hele cycli per dag uit.
Moet je wel het hele verhaal vertellen, en met welke activiteiten hij 18 uur per dag mee gaat. Dat zal menig nooit en te nimmer halen.
Uit eigen ervaringen kan ik er 2 dagen mee doen.
Nooit meegemaakt dat ik een dag niet haalde.
Je doet nu net of 18 uur standaard is. Jij zegt maximaal, dat is duidelijk dus niet het geval.

Om je een beetje te helpen:
https://www.apple.com/nl/watch/battery.html
Maar 18 uur? Echt pauper. Maar dan heb je inderdaad gelijk.
en dat lijkt me dus meestal het geval, als ik de verhalen moet geloven
Elektronika slijt ook, het zal heel erg belangrijk zijn van de kwaliteit onderdelen die gebruikt worden of die smartwatch ook rustig 10 jaar meegaat (een beetje fatsoenlijke mechanische horloge gaat veel langer mee).

Nu gebruikt Apple doorgaans wel hoge kwaliteit onderdelen, maar dit hoeft niet voor elke smartwatch te gelden.
Geldt dat ook voor veranderende software en de verbindingen met de buitenwereld in een veranderende buitenwereld? Een smartwatch heeft maar weinig te maken met een horloge, het is meer een computer die aan je arm zit.
Kijk, jij snapt het! Ik verwonder me nog steeds hier dat de tweakers altijd roepen dat een fabrikant garantie moet geven, verwijzen naar het "consumenten" recht en dan geen moer er van afweten. Wordt tijd dat Tweakers.net eens een item eraan besteedt en er een sticky topique van maakt, scheelt een hoop nutteloze reacties. Chapeaux, Dennism, +3!
Hahaha, dat komt omdat verkopers steeds vaker naar de fabrikant verwijzen.

Ik heb het er wel eens vaker met een winkelier over gehad en hij deed dat (uit onwetendheid) ook.

Maar dan nog vind ik dat er wel duidelijkere regels moeten zijn voor dergelijke fabrikagefouten. Waarom 3 jaar en niet 5 jaar of 10 jaar.

Nu snap ik dat reparatie lastig wordt want vaak zijn deze dingen dan al lang end of life.
Het hele probleem is dat winkeliers dan wel 2 jaar garantie moeten geven, maar er is ook zoiets als een 'verwachte levensduur', waarin een winkelier 'een aannemelijke oplossing voor problemen' dient te verzorgen.

Voor een consument is de levensduur van een product natuurlijk 25 jaar, en de enige aannemlijke oplossing is gratis reparatie of vervanging. Voor een winkelier is de levensduur uiteraard maximaal 2 jaar, en een aannemelijjke oplossing is een reparatie waarvoor de consument minder betaalt dan de prijs van een nieuw product.

Zeer veel fabrikanten zeggen ook in hun voorwaarden: 1 jaar garantie, en heel veel winkeliers proberen daarmee weg te komen, omdat ze anders een jaar risico lopen.

De EU zou dit gewoon recht moeten trekken:
- Fabrikanten geven (ook) twee jaar garantie
- Levensduur van veel gebruikte producten in veel voorkomende prijsklassen worden vastegeld. Bijvoorbeeld: TV van 500 euro of minder: 3 jaar. TV van 501 euro tot 1000 euro: 6 jaar. TV van 1001 euro of hoger: 10 jaar.
Volgens de EU-regelgeving heeft de winkelier een regresrecht op de fabrikant. Dat houdt in dat hij alle kosten die hij moet maken voor garantie, kan verhalen op de fabrikant. Wat jij zegt over dat de winkelier "een jaar risico loopt" klopt dus niet.
Het klopt wel.
Je moet de termen garantie en conformiteit niet door elkaar halen en door elkaar gebruiken. Het zijn immers twee totaal verschillende zaken.

In geval van non-conformiteit dient de verkopende partij gedurende de eerste 6 maanden na aankoop met het bewijs te komen dat het product wel volgens de koopovereenkomst geleverd is, met de eigenschappen welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten.

In geval van garantie hoeft de verkopende partij niet met het bewijs te komen, omdat die regels van conformiteit bij garantie niet van toepassing zijn.

Het regresrecht waar jij het over hebt is alleen van toepassing als in geval van non-conformiteit de voorverkopers van de verkopende partij de veroorzaker van de non-conformiteit is. Echter vallen niet alle non-conformiteiten daar onder.
Garantie betekent niet per definitie gratis reparatie of zelfs vervanging.
Zeker bij vervanging mag de winkelier de periode dat iets al in gebruik is meenemen. Als iets normaal 5 jaar meegaat en je wilt het na 3 jaar wegens defect laten vervangen, dan heb je het product al 60% van de levensduur gebruikt.Bij vervanging krijg je weer 100%. Die 60% mag een winkelier gewoon in rekening brengen.
Bij reparatie moeten de onderdelen kosteloos vervangen worden, maar voor de arbeid mag men een "redelijke" vergoeding vragen.
Geheel gratis vervangen geld (afhankelijk van het product) alleen het eerste jaar of zelfs maar een half jaar.

Na het verstrijken van de fabrieksgarantie loopt een leverancier inderdaad risico. Dat kan hij verkleinen door alleen degelijke producten te verkopen, of procucten waarbij de fabrikant een garantie van minimaal de wettelijke regeling voor consumenten geeft.
Onzin, dat je een contract hebt met de verkoper ontslaat de fabrikant niet van zijn verplichtingen.
Maar je hebt een koopovereenkomst met de verkoper en niet met de fabrikant, in dat geval heeft de fabrikant geen verplichting t.o.v. de gebruiker.
Klopt toch niet.

In de Europese richtlijn staat:
Artikel 6

Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. In de garantie:

- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;

- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiŽle gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.

4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in ťťn of meer talen die hij uit de officiŽle talen van de Gemeenschap kiest.

5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.
Als de consument iets koopt en de fabrikant geeft zelf bepaalde garantie, heeft de consument met de verkoper een koopovereenkomst en met de fabrikant een garantieovereenkomst.

Zoals jij het omschrijft komt van mensen die garantie en conformiteit op ťťn grote hoop gooien en die termen door elkaar gebruiken. En dat is niet juist.

Veel mensen (en helaas ook juristen) hebben de opvatting:
garantie = conformiteit = wettelijke garantie.
En daarmee begaan ze een enorme blunder.
garantie ≠ conformiteit ≠ wettelijke garantie.

Je hebt twee zaken:
- garantie
- conformiteit (soms ook wel "wettelijke garantie" genoemd). Maar de wet kent de term "wettelijke garantie" niet.
Fabrieks- of verkopersgarantie

Geeft de fabrikant of de verkoper garantie? Dan is dat iets extra's. Het is een aanvulling op de rechten die u volgens de wet al hebt. Geeft de fabrikant of verkoper garantie op een product voor een bepaalde tijd? Daarmee zegt de fabrikant of verkoper dat hij dan een bepaalde kwaliteit van dat product belooft. Meestal krijgt u deze extra garantie van de fabrikant.

Let op

U hebt met de fabrikant geen koopovereenkomst gesloten. De fabrikant heeft daardoor geen wettelijke plichten, zoals de verkoper wel heeft. Daarom kan de fabrikant zelf voorwaarden stellen aan die extra garantie. Bijvoorbeeld dat u bij een reparatie het arbeidsloon zelf betaalt. Dat mag. Het is aan te raden om bij problemen met uw product altijd eerst contact op te nemen met de verkoper. Want hij is degene met wie u de koopovereenkomst gesloten hebt. Mocht het probleem namelijk niet opgelost worden door de fabrikant, dan moet u toch terug naar de verkoper als u bijvoorbeeld uw geld terug wilt. Was de verkoper niet op de hoogte van het probleem? Dan kan hij uw verzoek afwijzen. Omdat hij het probleem zelf had kunnen oplossen, of omdat u volgens de wet te laat bent met klagen. Hebt u een klacht over een product? Klaag dan binnen twee maanden nadat u het gebrek hebt ontdekt. Dan bent u in ieder geval op tijd.

Bijgekochte garantie

Soms kunt u bij een product garantie kopen. Dit lijkt handig, maar het is meestal niet nodig. U hebt namelijk volgens de wet recht op een goed product, ook als u geen garantie hebt bijgekocht. Het kan wel handig zijn om garantie bij te kopen als u meer krijgt dan uw rechten uit de wet.

Tip

Wilt u garantie bijkopen? Lees dan eerst de voorwaarden van die garantie goed na. En kijk wat het u meer biedt dan de wettelijke rechten die u al hebt. Uiteindelijk is het natuurlijk uw eigen beslissing om garantie bij te kopen of niet.

Bewijslast gebrek product

Een voordeel van garantie is dat u niet hoeft aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. Stelt de verkoper of de fabrikant dat u het product zelf kapot hebt gemaakt? Dan moet de fabrikant of verkoper bewijzen dat dit ook het geval is. Bij het recht op een deugdelijk product geldt dit alleen voor de eerste zes maanden na aankoop. Daarna moet u wel zelf bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijk product.


https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
@Queenfanmichel:
Op de teksten van consuwijzer mogen en kunnen geen rechten aan ontleent worden!
Voor de juistheid van de teksten moet men de wetboeken en de Europese Richtlijn zelf erbij pakken en die raadplegen.

Wat consuwijzer doet is de teksten vereenvoudigen om het voor de leek begrijpbaar te maken, maar daardoor worden de wetsteksten wel veranderd. En dat is onacceptabel.

Daarnaast heeft consuwijzer maling aan de werkelijke wetsteksten en geeft men de teksten weer zoals zij het liefste zouden zien.
De fabrikant heeft daardoor geen wettelijke plichten, zoals de verkoper wel heeft.
Klopt dus niet.
In de Europese richtlijn staat immers:
Artikel 6

Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
Het volgende punt:
Een voordeel van garantie is dat u niet hoeft aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. Stelt de verkoper of de fabrikant dat u het product zelf kapot hebt gemaakt?
Klopt ook niet. Dit heeft consuwijzer zelf verzonnen.
Hoeven wij geen gehoor aan te geven.
Bij het recht op een deugdelijk product geldt dit alleen voor de eerste zes maanden na aankoop. Daarna moet u wel zelf bewijzen dat er sprake is van een ondeugdelijk product.
Klopt ook weer niet.
De wet spreekt niet over dat een product "goed" of deugdelijk moet zijn, maar spreekt over dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden.
Dus het product moet volgens de koopovereenkomst zijn.

Koopt men een defect product en men wist dat voor de koop, dan kan er nooit spraken zijn van een goed werkend product.

Mijn tip: vergeet aub consuwijzer en raadpleeg alleen de wetsteksten en de Europese richtlijn zelf.

Zo schrijft consuwijzer ook:
Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.
En dat is de grootste leugen die er bestaat.
Artikel 3

Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.
[...]
Artikel 5

Termijnen

1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.
[...]
Oftewel: die twee jaar is de verjaringstermijn voor de verkopende partij voor zijn aansprakelijkheid op de non-conformiteit, dus dat het product niet volgens de koopovereenkomst zou zijn.
Dus dat consuwijzer schrijft dat die twee jaar een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU, is dus een zeer grove leugen dat door consuwijzer beweert wordt en daarmee de consument en ondernemers op het verkeerde been zet.
Op de teksten van consuwijzer mogen en kunnen geen rechten aan ontleent worden!
Voor de juistheid van de teksten moet men de wetboeken en de Europese Richtlijn zelf erbij pakken en die raadplegen.

Wat consuwijzer doet is de teksten vereenvoudigen om het voor de leek begrijpbaar te maken, maar daardoor worden de wetsteksten wel veranderd. En dat is onacceptabel.

Daarnaast heeft consuwijzer maling aan de werkelijke wetsteksten en geeft men de teksten weer zoals zij het liefste zouden zien.
Taakomschrijving Consuwijzer
ConsuWijzer is het overheidsloket voor consumenten van de Autoriteit Consument en Markt (ACM). Het geeft informatie van de overheid aan consumenten die problemen hebben met bedrijven. Consuwijzer lost de problemen niet zelf op, maar geeft consumenten wel praktisch advies over hun rechten.

Consumenten kunnen bij ConsuWijzer terecht met vragen of klachten over een veelheid aan onderwerpen. Bijvoorbeeld internet, abonnementen, telefonie, garanties en energie.

https://www.rijksoverheid.nl/contact/contactgids/consuwijzer
Daarnaast heeft consuwijzer maling aan de werkelijke wetsteksten en geeft men de teksten weer zoals zij het liefste zouden zien.
De fabrikant heeft daardoor geen wettelijke plichten, zoals de verkoper wel heeft.
Klopt dus niet.
Is een fabrikant verplicht om garantie te geven aan consumenten?
Een fabrikant is niet verplicht om garantie te geven. Meestal geeft hij dat wel, maar hij is vrij om zijn eigen garantievoorwaarden op te stellen. De consument heeft met een verkoper een overeenkomst gesloten. Daarom zal hij altijd bij de verkoper mogen aankloppen.

https://www.acm.nl/nl/ond...en-conformiteit/garantie/
In de Europese richtlijn staat immers:
Artikel 6

Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
Betreft de wettelijke garantie niet de fabrieksgarantie.
De wet spreekt niet over dat een product "goed" of deugdelijk moet zijn, maar spreekt over dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden.
Dus het product moet volgens de koopovereenkomst zijn.

Koopt men een defect product en men wist dat voor de koop, dan kan er nooit spraken zijn van een goed werkend product.

Mijn tip: vergeet aub consuwijzer en raadpleeg alleen de wetsteksten en de Europese richtlijn zelf.
https://www.acm.nl/nl/ond...p-een-deugdelijk-product/
https://www.consumentenbo...ie-binnen-garantietermijn
https://www.rijksoverheid...inhoud/consument-en-recht

Je was ook altijd eigenwijs op het forum van Tros Radar betreffende de garantie, maar volgens sites van de staat en anderen is het zoals Consuwijzer zegt.

Moet ik jouw geloven, doe maar niet.

https://www.judex.nl/rech...ik-een-product-koop_-.htm
https://ictrecht.nl/2011/...6-de-wettelijke-garantie/
Je was ook altijd eigenwijs op het forum van Tros Radar betreffende de garantie, maar volgens sites van de staat en anderen is het zoals Consuwijzer zegt.

Moet ik jouw geloven, doe maar niet.
Eigenwijs of niet, dat maakt eigenlijk helemaal niet uit.
Het gaat er gewoon om wat in de wetsteksten en de Europese richtlijn zelf bepaald is.
En die heb ik gewoon aangehaald.

Dat veel mensen, organisaties en sommige juristen bepaalde meningen heb die niet volgens de wetgeving en Europese richtlijn is, moet je mij niet gaan verwijten.

[...]
Betreft de wettelijke garantie niet de fabrieksgarantie.
Nee hoor.
Artikel 2 t/m 5 in de Europese richtlijn gaat over conformiteit.

Alleen artikel 6 gaat over de garantie. Net zoals artikel 7:6a BW over garantie gaat.
De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Moeilijk hŤ? ;)
Moet ik jouw geloven, doe maar niet.
Een behoorlijke flauwe opmerking.

Over Consuwijzer:
We doen ons best om de website van ConsuWijzer zo goed mogelijk te maken. We proberen de teksten ook zo begrijpelijk mogelijk op te schrijven. Vaak hebben we juridische teksten makkelijker gemaakt. Bijvoorbeeld delen van teksten uit de wet. Het is daarom verstandig om ook de originele teksten te lezen van het publieke en private recht. Deze teksten kunt u vinden op de website wetten.nl. De teksten van ConsuWijzer geven u geen rechten.
Staat in de disclaimer van Consuwijzer.

Dus als ik schrijf :
Op de teksten van consuwijzer mogen en kunnen geen rechten aan ontleent worden!
Voor de juistheid van de teksten moet men de wetboeken en de Europese Richtlijn zelf erbij pakken en die raadplegen.

Wat consuwijzer doet is de teksten vereenvoudigen om het voor de leek begrijpbaar te maken, maar daardoor worden de wetsteksten wel veranderd. En dat is onacceptabel.

Daarnaast heeft consuwijzer maling aan de werkelijke wetsteksten en geeft men de teksten weer zoals zij het liefste zouden zien.
Wie is er dan eigenwijs? :+
Je was ook altijd eigenwijs op het forum van Tros Radar betreffende de garantie, maar volgens sites van de staat en anderen is het zoals Consuwijzer zegt.
Mooi geschreven en verweten.
Maar ik heb toch echt de teksten van de wet en de Europese richtlijn zelf hier aangehaald.
Wie heeft er dan ongelijk? De wetsteksten en Europese richtlijn zelf, of Consuwijzer? :?

[...]
Eigenwijs of niet, dat maakt eigenlijk helemaal niet uit.
Het gaat er gewoon om wat in de wetsteksten en de Europese richtlijn zelf bepaald is.
En die heb ik gewoon aangehaald.

Dat veel mensen, organisaties en sommige juristen bepaalde meningen heb die niet volgens de wetgeving en Europese richtlijn is, moet je mij niet gaan verwijten.
En weer zeg jij dat alle organisaties die anders doen zeggen dan jij wilt geloven min of meer liegen.....

[...]
Nee hoor.
Artikel 2 t/m 5 in de Europese richtlijn gaat over conformiteit.

Alleen artikel 6 gaat over de garantie. Net zoals artikel 7:6a BW over garantie gaat.
De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."
Moeilijk hŤ? ;)
Artikel 2 t/m 5 gaat over de rechten en plichten tussen de verkoper en de consument. En artikel 6 over de wettelijke garantie /conformiteit.

Gaat niet over de fabrieksgarantie, moeilijk he ;-)

http://eur-lex.europa.eu/...ALL/?uri=CELEX:31999L0044

[...]
Een behoorlijke flauwe opmerking.
Nee ervaring uit het verleden.
Artikel 2 t/m 5 gaat over de rechten en plichten tussen de verkoper en de consument. En artikel 6 over de wettelijke garantie /conformiteit.
Ben je nu echt aan het trollen? :(

Dat verdorie diverse organisaties garantie en conformiteit op ťťn grote hoop gooien, betekent niet dat het zomaar kan!
Ja, wetgeving is zeer moeilijk en is niet vereenvoudigd weer te geven.
Daar ben ik in de loop der jaren wel achter gekomen.

In de Europese richtlijn staat:
Artikel 2

Overeenstemming met de overeenkomst

1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.
Dat is de CONFORMITEITSBEGINSEL!!!!

In wetboek 7:
Artikel 17
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
[...]
Staat toch echt de conformiteitsbeginsel of "wettelijke garantie".

Er wordt nergens in de wetsartikelen of Europese richtlijn gesproken over fabrieksgarantie.
Echt nergens.

In de Europese Richtlijn:
Artikel 6

Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.
"voor degene die haar biedt"!!!! Dus ook de fabrikant!
En weer zeg jij dat alle organisaties die anders doen zeggen dan jij wilt geloven min of meer liegen.....
Klopt, en ik heb het ook bewezen.
Met de wetsartikelen en regels uit de Europese richtlijn.

En ik weet dat jij mij niet gelooft, dus heeft de heer Engelfriet het nog maar een keer uitgelegd:
Garantie (art. 7:6a BW) wil zeggen dat de klant mag eisen dat het apparaat doet wat de fabrikant of winkel zegt gedurende de garantietermijn. Een garantie “Werkt 3 jaar probleemloos” betekent dus dat u met elk probleem mag eisen dat het gratis hersteld wordt. “Een jaar garantie op verkleuringen” betekent dat u alleen bij een verkleuring in het eerste jaar herstel/vervanging mag eisen, maar als het doormidden breekt geldt de garantie niet. Garantie kan worden beperkt tot bepaalde aspecten van het product. Een garantie kan zowel door de winkel als door de fabrikant worden verleend, en de klant moet dan die partij aanspreken.

De wet (art. 7:17 BW) zegt dat u recht heeft op een product dat voldoet aan de redelijke verwachtingen. Dit wordt ook wel “wettelijke garantie” genoemd. Dit geldt voor alle aspecten van het product, en een winkel kan dit conformiteitsrecht niet beperken in de voorwaarden. Slijtage hoort bij de redelijke verwachtingen, dus een product dat slijt is geen grond om op grond van de wet te eisen dat men tot herstel of vervang overgaat. Bij een conformiteitsprobleem is altijd de winkel aansprakelijk en niet de fabrikant. (De winkel kan wel de kosten verhalen op de fabrikant.)
https://blog.iusmentis.co...ke-garantie-conformiteit/
Apple is niet altijd lullig als het komt aan garantie op producten, of je bijv je iphone van Tmobile of mediamarkt hebt gehaald ben je altijd welkom bij hun direct in hun winkel.
And they will suport it.

Ik heb er nog geen andere ervaringen mee dat ze niet mee hielpen maar ik ga er wel van uit dat ze meestal behulpzaam zullen zijn ivm garantie.

Dat is dan een hele mooie van hun, if not mag je het ook direct opsturen naar apple bijv.

Zo zou Samsung / Windows producten ook moeten werken.
Direct bij hun store zolang je wel kan bewijzen dat hij van jou is en niet gejat oid.

Zo heb ik zelf ervaring gehad met mijn iPhone toen ik woonachtig was in UK en hier een probleem moest verhelpen ( ik woon nu weer in NL ) ze hadden er geen probleem mee & toestel was gewoon een UK toestel, toen der tijd ook met een Simlock ook nog op Orange/EE network.

Waar je het beste service op krijgt ben je gelijk geneigd om daar te blijven komen, en mediamarkt zal zowiezow lastig doen aan een balie ivm bonnen bewijzen en ga zo maar door ( niet te vergeten via via via via doorsturen om iets gefixt te krijgen )
Apple is zeker niet altijd lullig, maar wel vrij star (vooral wanneer je het product niet bij hun gekocht hebt), kom je binnen het eerste jaar met een probleem ook met apparatuur niet bij hun gekocht, geen enkel issue, ze helpen je voortreffelijk. Ook in het buitenland inderdaad, of met een buitenlands toestel Nederland. Het zelfde trouwens wanneer je Apple Care afgesloten hebt. Met apparatuur bij Apple aangeschaft (website of applestore) zijn ze na 2 jaar vrij star en proberen ze consumenten vrijwel altijd af te wimpelen, tenzij Apple Care afgenomen is.

Kom je echter bijv. na 1,5 jaar met een issue bij Apple met een toestel gekocht bij de Mediamarkt of bijv. bij een provider zullen ze je met bijv. software issues nog steeds helpen, gaat het echter om een hardware issue dan zul je te horen krijgen dat je het met de verkoper moet oplossen, of reparatie kosten bij Apple neer mag leggen (komt er op neer dat ze niet repareren maar een toestel swap doen voor bedrag X).
Apple is zeker niet altijd lullig, maar wel vrij star (vooral wanneer je het product niet bij hun gekocht hebt), kom je binnen het eerste jaar met een probleem ook met apparatuur niet bij hun gekocht, geen enkel issue, ze helpen je voortreffelijk. Ook in het buitenland inderdaad, of met een buitenlands toestel Nederland. Het zelfde trouwens wanneer je Apple Care afgesloten hebt. Met apparatuur bij Apple aangeschaft (website of applestore) zijn ze na 2 jaar vrij star en proberen ze consumenten vrijwel altijd af te wimpelen, tenzij Apple Care afgenomen is.
Klopt en dat mag.

Standaard zit er maar bijvoorbeeld 1 jaar garantie op een product. Dan kan de koper na die periode niet meer aankloppen voor de garantie. En daar is dus die Apple Care voor.

Het gaat dan niet om een normale reparatieaanvraag, maar om de gratis reparatieaanvraag.
En als de consument dan een beroep doet op de non-conformiteit, dient de consument ten aller tijden na 6 maanden na aankoop met het keiharde bewijs te komen dat het product ten tijden van de aankoop niet volgens de koopovereenkomst was of niet de eigenschappen bezat welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers. (een heel verhaal, maar dat is nu eenmaal niet in te korten. ;) )
BelgiŽ ditto. Had een probleem met mediamarkt. Tablet werkte van geen kanten. Zij beweerden dat het werkte zoals behoren. Hun antwoord min of meer was "bewijs het maar".
In Nederland is de partij verantwoordelijk die het product er als eerste in het handelsverkeer brengt. Die moet zorgen dat het hier op de markt gebrachte product compliant is op het moment van verkoop. Dit zegt trouwens niets over de kwaliteit van het product. Maar als het product ook gevaarlijk blijkt te zijn.. dan begint juridisch getouwtrek. Bijvoorbeeld of de problemen te voorzien waren. De fabrikant/importeur heeft een Declaration of Conformity opgesteld (althans, dat zijn ze verplicht volgens de RED) waarin hij verklaart dat het product aan de regelgeving voldoet en dus aansprakelijk te stellen is in geval van non-conformiteit. De vraag is dus of onze regelgeving termijnen noemt waaronder deze manco te scharen is. Misschien weet iemand dat?
De vraag is dus of onze regelgeving termijnen noemt waaronder deze manco te scharen is. Misschien weet iemand dat?
Die is er niet.

De wetgeving en de Europese richtlijn is niet gebaseerd op levensduurtabellen, verwachte levensduren, economische levensduren en ga maar door.
Het enige wat telt en waar het op gebaseerd is, is de koopovereenkomst die tussen de koper en verkoper afgesloten is.

De wetgeving en Europese richtlijn kent geen levensduurtabellen, verwachte levensduren, economische levensduren en ga maar door.

Over gevaar, brand en dergelijke:
Als het product bij normaal gebruik en met alle veiligheidseisen in acht genomen brand, schade of verwondingen veroorzaakt is de fabrikant daarvoor aansprakelijk.

Een voorbeeld: als een accu van de Apple watch brandwonden veroorzaakt en Mediamarkt is de verkopende partij, dan is Apple aansprakelijk voor de geleden schade.

Je schrijft wel "Maar als het product ook gevaarlijk blijkt te zijn.. dan begint juridisch getouwtrek.", maar zo simpel is het natuurlijk niet.
Inderdaad is het dan een zeer lang juridisch verhaal.
Sommige mensen zeggen dan: kan de consument dan niet snel en op een gemakkelijke manier schadeloos worden gesteld?
Het antwoord daarop is toch echter: neen.
Want het kan maar zo zijn dat de consument zelf de veroorzaker van de problemen is. En als dat zo is, dan kan de verkopende partij en fabrikant daarvoor niet verantwoordelijk worden gehouden.
Een horloge moet immers minstens 5 jaar mee kunnen, misschien staat er wel 8 jaar voor.
Buiten de wet kun je ook de vraag stellen of dat je hier nog wel kan spreken van een horloge?
Waarin is dit apparaat meer een horloge dan een smartphone? Is dan het formaat wat hier de doorslag geeft?
De term "Watch" in de naam zou nog wel eens een krachtig gezichtspunt kunnen blijken :+
Dat is natuurlijk een redenatie van niks. Want hoe ga je een mini smartphone vergelijken met een mechanisch uurwerk. Garantie is en blijft garantie maar de garantie van een smartwatch ligt m.i. dichterbij die van een smartphone dan van een mechanisch uurwerk of een printplaatje met een LED scherm werkend op een knoopcelbatterij.
Hoe wordt het ons verkocht dan. Als watch of als mini smartphone ?
Dat maakt toch helemaal niks uit?

Van een smartphone zou je toch ook kunnen zeggen dat dit een telefoon is?

En waarom zou je recht hebben op meer garantie wanneer het een horloge is?
En waarom zou een smartphone niet minstens 5 jaar (en misschien wel 8 jaar) mee kunnen gaan?
Software matig misschien niet, maar hardware matig (buiten de batterij om) zou dat geen probleem moeten zijn.
Nergens zeg ik dat dit niet het geval zou kunnen zijn. Waar ik op duid is dat de Nederlandse wetgeving mbt garantie van kracht is, maar dat het langzaam aan wel appelen met peren vergelijken wordt. De smartwatch en smartphone krijgen steeds meer functies waarvan ook medisch gerelateerde, in die zin lijkt het mij niet meer dat een smartwatch nog dezelfde definitie hoort te krijgen als een horloge. Dit is bv. interessant als je kijkt naar de voorwaarden van een reisverzekering. Veel mensen gebruiken hun smartphone als camera, maar het is geen camera. En verzekeringen plaatsen een smartphone nog onder de definitie mobiele telefoon. Hetzelfde gebeurd nu met de smartwatch. Dezelfde regels voor een totaal ander product.
En waarom zou een smartphone niet minstens 5 jaar (en misschien wel 8 jaar) mee kunnen gaan?
Niemand zegt dat het niet zou kunnen.
Echter kan de fabrikant dan niet garanderen dat het product probleemloos mee zal gaan.
Net als computers. Veel computers jonger dan twee jaar kennen grote problemen, echter gaan ook veel computers zonder problemen 10 jaar mee. Dan kun je niet zomaar zeggen dat computers 10 jaar probleemloos mee dienen te gaan. Dat kan domweg niet.
Garantie verwachten en het krijgen zijn 2 dingen. Dat geldt helemaal voor Apple die in het verleden meermaals 'extra' garantie tegen betaling aanbood, die volgens de Nederlandse en Europese wet sowieso al gegeven had moeten worden.

Zoals door qlum al terecht wordt aangehaald gaat het hier om een productiefout en zou er dus ook na 3 jaar gewoon een oplossing moeten worden geboden.
Ze hebben m'n iPhone 5 met een opgezwollen accu gewoon een paar maanden geleden vervangen met een replacement unit. Zonder betaling; 5 jaren later.
Vandaag de dag doet Apple niet zo moeilijk meer nee, dat was een paar jaar geleden wel anders.
Replacement unit, wat is dat? Een nieuw of en refurbished toestel?
Dat laaste mag in principe niet een defect nieuw product moet worden vervangen door een nieuw product.
Niet helemaal, dit heeft te maken met de verwachte levensduur van een apparaat. Deze is waarschijnlijk bij de meeste mensen korter dan 5 jaar. Mocht door een reparatie of vervanging de verwachte levensduur worden overschreven kan de fabrikant een deel daarvan terug vragen aan de klant. Ik vind een vervanger na 5 jaar sowieso erg netjes, refurbished of niet, zijn niet veel fabrikanten die zoiets gratis hadden gedaan.
Ja, daarin heb je gelijk. Ik ging bewust wat kort door de bocht.
Wat mij opvalt is dat fabrikanten er meer en meer een handje van om te beweren dat een defect 1) niet onder de garantie valt en schermen met reparatiekosten ter afschrikking, 2) het geen productie- of ontwerpfout betreft (terwijl in de media al lang en breed is beschreven dat dat wel zo is, 3) vervangen een nieuw product door een refurbished. Hierbij moet inderdaad wel rekening houden met een redelijke levensduur van een product.
Maar zoals meerderen al hebben geschreven: recht hebben op betekent nog niet dat je dat ook krijgt.
Maar het gaat hier niet om een nieuw product, het gaat hier om een product van al 5 jaar oud. Na die tijd is het niet onredelijk om te vervangen met een refurbished product.
Refurbished is nieuw. Geloof niet die verhalen die hier schreeuwen dat het niet zo is. Een replacement unit is niet per se refurbished.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 30 april 2017 12:57]

Refurbished IS NIET nieuw. Het is erg fijn dat de Nederlandse en Europese wetgeving ervoor zorgen dat Apple zijn wanpraktijken (te weinig garantie en met andere devices vervangen) hier niet altijd kan uitvoeren.

Als refurbished nieuw was zou het gewoon nieuw heten.
Replacement units zijn nieuw en zo goed als nieuw.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 30 april 2017 12:56]

Nieuw en zo goed als nieuw is wat anders.
Het wordt 100% gecontroleerd en oude/defecte onderdelen worden vervangen, zelfs als bijvoorbeeld de 'omhulsel' krassen/deukjes bevatten.
Nieuw is pas als het product nog nieuw uit het fabriek heeft verlaten en deze ongewijzigd bij de end-user (koper) aankomt. Nieuw is nieuw en refurbished is refurbished, niet refurbished is nieuw.
Denk jij dat alles nieuw uit de fabriek komt en niet soms ff wordt hersteld?
Ik durf te stellen dat het beter dan nieuw is.
Een nieuw product heeft de standaard Q&A doorlopen (dus 1 in de xxxx toestellen krijgt een uitgebreide controle, terwijl de rest maximaal enkel optisch word bekeken) terwijl een refubished/recertified toestel wel helemaal is doorgelicht.
Een refurbished/recertified toestel kan wel helemaal doorgelicht zijn, en technisch werken, de onderdelen (weerstanden, componenten, etc.) zijn al gebruikt en zijn al gesleten. Ze zijn nog niet op, maar ze zijn ook nier meer nieuw. Dat is dan ook de voornaamste reden dat Apple zelf refurbished toestellen voor een lagere prijs verkoopt, omdat het immers 2e hands toestellen zijn die 'herstelt' zijn en waarvan (wat natuurlijk vanzelfsprekend zou mogen zijn) gecontroleerd is dat zij naar behoren werken. Ze zijn niet nieuw.
Eigenlijk klopt daar geen moer van.
Wel schreeuwen dat de afvalberg van electronica zo enorm hoog is, maar als de fabrikanten dan aan hergebruik doen gaat men nog harde schreeuwen.

Daarnaast zetten fabrikanten refurbished/recertified producten in om de tijd van ongemak te verkleinen, beginnen ze weer te piepen.

Wat zo jammer is, is dat de zakelijke wereld en consumentenwereld totaal verschillende werelden zijn waardoor het zo botst.

In de zakelijke wereld is het normaal dat product gelijk om worden geruild en het ingeruilde product gerepareerd wordt. Dit om de reparatietermijn en tijd van ongemak zo kort mogelijk te houden.
Dit heeft niets met wanpraktijken te maken. Alle fabrikanten doen dit. En als de consument daar moeilijk over gaat beginnen doen zullen de fabrikanten binnenkort beslissen dat je geen vervangend toestel meer krijgt maar dat je gewoon zult moeten wachten totdat je toestel terug is uit herstelling. Kan je lekker 2 maanden wachten omdat je geen herbouwd toestel wenst dat zo goed als nieuw is terwijl je eigen toestel mogelijks in veel slechtere staat verkeerd.
5 jaar later is dat ding dus niet nieuw meer.
Dat is wrs onderdeel geweest van de terugroepactie van de iphone 5. Daarom was het gratis, als het een iphone was die niet onder die serie viel, is het een ander verhaal.
Nope geen onderdeel van een programma. Ik had gecheckt.
Jij hebt dat dus verkeerd begrepen.

Blijkbaar heb je dat oppervlakkig meegekregen maar ga je er vanuit dat je weet waar het over ging.

Apple gaf namelijk weldegelijk 2 jaar garantie, waar het echter om ging is dat men vond dat Apple niet duidelijk genoeg communiceerde dat men recht had op 2 jaar garantie.

Terwijl je dit bij andere merken ook had maar daar kraait geen haan naar omdat Apple de meeste aandacht trekt wordt Apple hier op aangevallen.
Apple gaf namelijk weldegelijk 2 jaar garantie, waar het echter om ging is dat men vond dat Apple niet duidelijk genoeg communiceerde dat men recht had op 2 jaar garantie.
En dat klopt niet.

De uitleg die men daarbij gaf dat Apple verplicht was om minimaal twee jaar garantie te verstrekken is dat men de opvatting heeft dat de consument recht heeft op minimaal twee jaar "wettelijke garantie". Dus dat de fabrikant of verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken. Dat is onjuist.

Die twee jaar is niet de verplichte wettelijke garantie van twee jaar, maar is de verjaringstermijn van de verkopende partij jegens non-conformiteit.
Met andere woorden: als het product gedurende de eerste twee jaar na aankoop niet volgens de koopovereenkomst blijkt te zijn of niet de eigenschappen bezit welke de consument op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, met daarnaast de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers, is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar na aankoop aansprakelijk en dient de verkopende partij het product alsnog volgens de koopovereenkomst te brengen.
Na twee jaar kan de consument niet meer bij de verkopende partij aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt te zijn.

Dat is in de Europese richtlijn nu eenmaal zo bepaald.
Je gebruikt nu heel veel woorden maar zegt hetzelfde als ik zeg.
En waarom denk je dat Apple de meeste aandacht trekt hiermee? Omdat het internet bol staat van verhalen van mensen die een terechte garantieclaim met een Apple product hadden waarbij ze met een kluitje in het riet werden gestuurd.

Hoe vaak kwam het niet voor dat mensen kampten met een defect onderdeel in hun macbook, in principe binnen wettelijke garantie, waarbij Apple excessieve bedragen rekende voor reparatie of aanvullende onderdelen wilde vervangen die er niets mee te maken hadden? Inmiddels lijkt de garantieafhandeling, gelukkig, wat minder klachten op te leveren dan enkele jaren geleden. Resultaat van jarenlange push van consumentenorganisaties richting Apple?

Verder is er meermaals door consumentenorganisaties in heel Europa op gewezen dat de betaalde extra garantie overlap heeft met de wettelijke garantie die toch al geleverd zou moeten worden. Niet voor niets heeft apple in ItaliŽ bijna een miljoen euro boete moeten betalen.

offtopic: teksten als: jij hebt dat dus verkeerd begrepen komen de sfeer in een discussie niet echt ten goede, maar je reactiehistorie doorlezend is dat jouw manier van communiceren.

[Reactie gewijzigd door jordy2811 op 30 april 2017 21:25]

Sorry hoor maar je bewijst hier toch maar weer dat je het verkeerd hebt begrepen.

De boete die Apple in Italie heeft gehad is omdat ze niet duidelijk genoeg zouden hebben gecommuniceerd dat de klant recht zou hebben op 2 jaar garantie.

Apple heeft in Italie helemaal geen garantie geweigerd, en als mensen zoals jij dus zonder de feiten te kennen dit constant roepen dan zal ik gewoon zeggen dat je het verkeerd begrepen hebt. Dat kan toch? Je kan toch niet allebei gelijk hebben?

En de reden dat je zoveel over Apple hoort is niet omdat ze slechte service geven maar omdat ze lezers trekken, zelfs als alle andere concurrenten hetzelfde of zelfs ergere praktijken erop nahouden wordt alleen over Apple bericht omdat het nou eenmaal lezers trekt.

En dat geeft een vertekend beeld.

Het is echt bizar hoe dankzij de media de waarheid verdraaid wordt en mensen zoals jij blijkbaar die verkeerde informatie oppikken en dan ook nog verspreiden.

Ik heb op de website van Dell zelfs letterlijk zien staan dat ze voor hun 2000 euro kostende Alienware laptops 1 jaar garantie geven.

Daarnaast heb je als klant van Apple wereldwijd minimaal 1 jaar garantie.

Geen enkele andere fabrikant biedt dat, ik heb zelfs meegemaakt dat mijn vriendin een Nokia uit Hong Kong heeft meegemaakt die een fabricagefout had en met een firmware update de telefoon helemaal niets meer deed. En dat werd zelfs niet gedekt door Nokia omdat het uit Hong Kong kwam.

Dat soort praktijken zal je met Apple dus nooit hebben.

Daarnaast noem jij problemen op die ieder fabrikant wel heeft maar ik hoor je daar niet over, waar is je betoog over Asus, Acer, HP of Dell?

1 google search en je zult talloze gevallen tegenkomen van fabrikanten die garantie weigeren.

Maar het is natuurlijk makkelijker om af te geven op Apple, dat heeft natuurlijk niks te maken met dat er tegenwoordig mensen zoals jij rondhangen op dit soort websites die alles wat Apple doet de grond in boren ongeacht wat Apple doet. Al zou Apple morgen een medicijn tegen kanker uitbrengen zou je Apple nog iets negatiefs erover zeggen.
Hoe vaak kwam het niet voor dat mensen kampten met een defect onderdeel in hun macbook, in principe binnen wettelijke garantie, waarbij Apple excessieve bedragen rekende voor reparatie of aanvullende onderdelen wilde vervangen die er niets mee te maken hadden? Inmiddels lijkt de garantieafhandeling, gelukkig, wat minder klachten op te leveren dan enkele jaren geleden. Resultaat van jarenlange push van consumentenorganisaties richting Apple?
De wettelijke garantie bestaat helemaal niet.
De term "wettelijke garantie" heeft niets met de garantieperiode en de garantie zelf te maken, maar met de conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden." Oftewel: het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn en de eigenschappen te bezitten welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten. Dat is de "wettelijke garantie".

Dat er beweerd wordt dat de verkoper verplicht is om 2 jaar garantie te verstrekken en dat alle kosten binnen die twee jaar voor rekening komen van de verkoper, slaat echt nergens op. Maar dan ook nergens.
Verder is er meermaals door consumentenorganisaties in heel Europa op gewezen dat de betaalde extra garantie overlap heeft met de wettelijke garantie die toch al geleverd zou moeten worden. Niet voor niets heeft apple in ItaliŽ bijna een miljoen euro boete moeten betalen.
Die rechter had het finaal mis.
Die rechter kan beter uit het ambt gezet worden.
Apple gaf namelijk weldegelijk 2 jaar garantie, waar het echter om ging is dat men vond dat Apple niet duidelijk genoeg communiceerde dat men recht had op 2 jaar garantie.
Geen enkele fabrikant of verkopende partij is verplicht om garantie te verstrekken.
Garantie is een gunst, geen recht.
Dus er kan niet zomaar gezegd worden dat Apple verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken omdat de "wettelijke garantie" twee jaar is. |:(

Die twee jaar in de Europese richtlijn wat "wettelijke garantie" genoemd wordt, is niet de wettelijke periode waarin de verkopende partij wettelijk verplicht is om garantie te verstrekken, maar is de verjaringstermijn van de verkopende partij voor zijn aansprakelijkheid van de non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt te zijn. _/-\o_
Goed punt, maar als ik @nzweers reactie onder de reactie van @qlum dan weer lees, en dan metname de laatste regel:
"Een horloge moet immers minstens 5 jaar mee kunnen, misschien staat er wel 8 jaar voor"

Zet mij dan ook weer aan het denken.
Ik bedoel leuk en aardig dit er voor een horloge minstens 5 jaar staat.
Alleen betreft het hier niet alleen een horloge, hij kan onder andere als horloge dienen, dat klopt.
Maar het is eigenlijk (naar mijn mening dan) meer een verleng stuk van je telefoon, dan dat het een horloge is.
Zoals ik hierboven al gezegd heb, is dat namelijk ťťn van de opties van zo'n apparaatje, maar is deze ook tot meer in staat.

Wat mij dan weer laat twijfelen of we het allemaal wel zo zwart wit moeten zien, zoals @nzweers het dus aangeeft zeg maar :/

@Maestro J, Ah je was me al voor zie ik nu, aangezien dat ook het eerste was wat mij in mijn kop schoot, zoals je hier boven kunt lezen.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 30 april 2017 16:19]

Apple moet hier niks. De winkel moet jouw product garantie geven, en dat is niet altijd Apple. Dat de fabrikant nu 3 jaar garantie geeft naast de winkel is gewoon een plus.
Ze geven geen 3 jaar garantie, heeft Łberhaupt weinig met garantie te maken. Ze repareren het ding in geval van opgepofte batterij ook nog in het 3de jaar. Ook logisch aangezien de meeste van die dingen nu 2 jaar of meer oud zijn.
Voor de rest geldt nog gewoon de std garantie voorwaarden.
Dat geldt voor je aankoop bij de verkoper die een product moet leveren met een levensduur die overeenkomt met de in redelijkheid gewekte verwachting. Apple heeft daar geen boodschap aan tenzij zij de uiteindelijke verkoper waren.
Klopt, gelukkig moet apple hier in Nederland zich gewoon aan de wet houden en kun je ook na 4 jaar gewoon garantie verwachten. Een horloge moet immers minstens 5 jaar mee kunnen, misschien staat er wel 8 jaar voor.
Toch niet.
In geval van dat het product niet volgens de koopovereenkomst is (waar de conformiteitsbeginsel over gaat), dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

Echter...
Waar het heel vaak mis bij gaat is dat consument en consumentenorganisaties er vanuit gaan dat een product een bepaalde "probleemloze levensduur" kent, wat echter niet zo is.
De Nederlandse wet schrijft voor dat de verkopende partij die garantie moet afgeven, dus dat betreft een Coolblue, Bol en MediaMarkt. Fabrieksgarantie is een "bonus".
Een opgezwollen accu is geen productie fout maar een eigenschap van de accu zelf, ook Apple staat niet boven de wetten van de natuur.
Je kunt het wel zo bekijken, maar dan nog is het een productiefout dat ze die accu daar te weinig ruimte voor hebben gegeven.
Het heeft niks met productie fouten te maken, op het moment dat de accu af is gaan ze uitzetten (natuurlijke eigenschap), dat geld voor elk product die er gebruik van maakt.
Dit zal waarschijnlijk de eerste stap zijn. Ik heb zelf ooit een 8 jaar oude iPod nano ingeleverd met hetzelfde probleem en er gewoon een nieuwe 7 gen iPod nano voor terug gehad.
Een zwellende batterij is niet per definitie een productiefout...
Volgens mij is het een productie fout en leert ons de Nederlandse/Europese wetgeving dat dit een konijn is uit eigen hoed.
Maar het kan zijn dat dit vooral een pluspunt is voor bijvoorbeeld gebruikers uit de UsA.

Een ander voordeel is wel dat je dus binnen die 3 jaar niet zelf hoeft aan te tonen dat het om foutgebruik gaat.
Een ander voordeel is wel dat je dus binnen die 3 jaar niet zelf hoeft aan te tonen dat het om foutgebruik gaat.
Volgens de Europese Richtlijn en de Nederlandse wetgeving dient de consument ten aller tijden na 6 maanden na aankoop aan te tonen dat het product ten tijden van de aankoop niet volgens de koopovereenkomst is.
Kan de consument dat niet aantonen, heeft de consument pech.
Net zoals de verkopende partij pech heeft als hij niet kan aantonen dat binnen 6 maanden na aankoop het product wel volgens de koopovereenkomst was.
Eigenlijk heel simpel. ;)
Wat als de accu gaat lekken, is dit niet een issue zo dicht op de huid of is het alleen dat de batterij dik wordt.
Dat heet 'premium' garantie. Voelt lekker luxe.
Hoeveel garantie krijg je normaal op een batterij?
" :o een gezwollen accu gaat deze niet ook nu ontploffen"
Nee..
Lekker simpel, lijkt me best een terechte zorg. Waarom zo makkelijk nee zeggen?
Ik heb zelf een paar 5000mAh LiPOs op laten zwellen, en geen enkele heeff POEF gedaan. Er is simpelweg wat waterstofgas vrij gekomen in de accu, en aangezien die hermetisch afgesloten is gaat die bol staan.
Zang je de accu inderdaad niet doorboort is er niks aan het handje. Ook het waterstofgas kan zo geen kwaad, aangezien er geen zuurstof bij komt.

Edit: typo's.

[Reactie gewijzigd door TommyboyNL op 30 april 2017 11:54]

Samsung had ook ongetwijfeld een paar Notes getest voor ze die massaal gingen produceren. Jouw ervaringen lijken me niet representatief te zijn voor alle apple watches.
Totdat de druk te groot wordt en het wel wel vrijkomt.
Dat lukt je waarschijnlijk alleen door de accu kort te sluiten. Bij dat soort geintjes gaat elke accu hemelen, onafhankelijk van de chemie.
Accus worden hierop ontworpen. Het omhulsel is vaak groot genoeg om de accu in ver opgezwollen staat veilig te houden en zoals de Apple Watch erbij ligt in de foto ga je hem niet om je pols hangen zegmaar.
Die paar kubieke millimeters zullen niet veel kwaad kunnen, als het al direct ontbrandt. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er zich een ontstekingsbron zo dicht bij je pols bevindt.
er is geen onstekingsbron nodig voor de lithium batterijen aangezien deze vanwege chemische reacties al in brand vliegen simpelweg via contact met zuurstof
"een paar" lijkt mij nou niet echt een goede benchmark.
Waren dit dezelfde accu's als die in de watch werden gebruikt? heb je ze vervolgens als horloge overal tegen aan gestoten?

Kan mij voorstellen dat de watch scherpen hoeken kan bevatten aan de binnenkant, dit gecombineerd met zwellen zou die hermetische afscherming weleens kunnen beschadigen.

De Note7 was ten minste makkelijk uit je zak te halen en weg te gooien, een brandend horloge om je pols lijkt mij nog minder fijn.
Het waren goedkope chinese modelbouwaccu's die buiten flink misbruikt werden, en daarna in een krat met andere zooi gepleurd werden. Er is niet lief mee om gesprongen, maar daar hadden ze lak aan. LiPOs kunnen heel veel meer aan dan mensen denken, maar doordat de incidenten met LiPOs zo breed uitgemeten worden is de halve wereldbevolking panisch voor die dingen.
Het zou mij niks verbazen als auto's per gebruiksuur gemiddeld vaker spontaan ontbranden dan LiPOs, maar daar hoor je niemand over.
Oh ja hoor.. LiPos kunnen heel veel hebben. Heb ze al van 100 mtr hoog laten vallen en met 80km/u tegen een boom gekwakt }> Meestal doen ze het nog prima zolang ze niet direct de impact te verduren krijgen en beschadigen.
Juist de mogelijkheid dat het kan zwellen is er om er voor te zorgen dat er minder druk opbouwt en dat de accu niet uit elkaar klapt.
Bij een lipo is het een indicatie dat ze te ver ontladen zijn, en daarna kunnen ze spontaan in de fik vliegen..

Geen idee welke accu apple gebruikt bij haar smartwatches. Maar lijkt mij bijzonder pijnlijk als je het ding in paniek niet van je pols krijgt terwijl hij spontaan ontbrand.
Meteen de reden dat ik mijn telefoon nooit tot 0% laat gaan, dat kan bijzonder slecht zijn.

Mijn vriendin deed dit altijd en dan gaat ze 'm de hele tijd proberen aan te zetten voordat weer redelijk opgeladen is...
De huidige batterijen helemaal plat laten gaan is het slechtste wat je kan doen met een batterij.
En zo verspil je ook nog eens een volledige laadcyclus en zal hij sowieso sneller slijten.

Mensen denken vaak nog altijd in termen van 10jaar geleden.
Wat opzoek werk kan hier veel bijleren.
Je telefoon trekt je batterij dan ook niet plat zoals UltraPC terecht stelt. Als het voltage dermate laag geworden is, geeft de telefoon 0% aan en schakelt zichzelf uit.
Allereerst omdat de meeste apparatuur liever een graceful shutdown doet en ten tweede omdat iets later het protectie circuit van de LiPo zelf het anders zou doen.
Je moet echt je best doen om een telefoon LiPo te beschadigen door regulier ontladen.
Laadcycli verpest je niet hoor. voor een LiPO is 2 x van 100% naar 50% een cyclus, net als 1 x van 100% naar 0%. Je kŠn een LiPO verder ontladen dan 0%, maar dan ga je hem inderdaad buitensporig hard laten slijten.
Dat klopt helemaal.. Maar als je om hem plat te laten gaan en een nacht niet oplaad, dan verpest je zo wel degelijk vele cyclussen!
Dat is dus niet waar. Je gaat pas laadcycli verpesten door de accu langdurig ůnder de 0% op te slaan.
Voor long-time storage wordt een accuspanning van 3,85V aangeraden voor LiPOs, dit zal ongeveer corresponderen met 50% lading.
's avonds ga je slapen met 60% batterij en smorgens bv nog 40%
Dat is in mijn ogen toch 20% verspilt.
En dit elke dag telt toch op.

Onder 0% laten gaan is in mijn ogen geen verspilling maar goed voor beschadigen van de batterij.

Maar ik mis mogelijk iets.
De huidige batterijen helemaal plat laten gaan is het slechtste wat je kan doen met een batterij.
Wat gek dan dat Apple dat nog steeds aanraadt bij iPhones, eens per maand volledig ontladen.
Mensen moeten een reden hebben om om de paar jaar een nieuwe telefoon te halen ;)
Dat is om het fuel-gauge IC te kalibreren. Deze "telt" de inkomende en uitgaande mAh'tjes, om daar vervolgens een berg wiskunde op los te laten (laad- en ontlaadefficiŽntie, en dat soort geintjes) om uiteindelijk met een accu-percentage te komen.
Door periodiek de accu volledig te ontladen vindt dit IC zijn nulpunt terug, en wordt je uitlezing nauwkeuriger.
Gelukkig is 0% die je telefoon aangeeft niet 0% van de accu, maar zit er nog een beetje headroom in. Als je hem eerst helemaal leeg laat gaan (0% voor de telefoon) en hem dan weglegt voor een jaartje zodat ie ťcht leeg is kan je nog wel eens voor een kapottte accu komen te staan :)
Als je een originele Apple Watch band heb is dat binnen een seconde gebeurd... Zeker met een Sport of een Milanese Loop
En hoe zit het met de veiligheid?
Als een extern object de accu penetreerd, dan zal het hoogstwaarschijnlijk vlam vatten.
Nou, het is zover niet gebeurd in ieder geval.
Maar ik denk dat, als het scherm " vaster" had gezeten, en de accu echt knel had komen te zitten, dat dit wel het geval had kunnen zijn.
Er hoeft maar een klein gaatje in zo een accu te komen en dan gaat hij ontbranden.
Samsung brengt de Note 7 uit met een batterijprobleem. Gevolg:
1. De Note 7 wordt uit de productie gehaald en de apparaten worden teruggehaald.
2. De directie biedt openlijk haar excuses aan.
3. Samsung start een programma om herhaling te voorkomen.

Apple brent een apparaat uit met een batterijprobleem. Gevolg:
1. Apple ontkent het probleem.
2. Als de druk te groot wordt dan breiden ze de garantie intern uit naar 3 jaar.
3. En dit laatste wordt niet publiekelijk gezegd..... laat staan dat er excuses komen.

Ik weet wel voor wie ik kies als ik een apparaat nodig heb.........
Maar 3 jaar bij een horloge. Apple is dus duidelijk geen Premium merk in vergelijking tot Rolex, Tag Heuer, Breitling terwijl ze wel.dat soort prijzen vragen.
Een Rolex kosten tienduizenden euro's.

Hoezo vraagt Apple dat?

Ze verkopen wel een gouden versie maar dat is goud, die kan je nog verkopen aan een juwelier om het om te smelten als de smartwatch functie helemaal dood is.

Maar voor de rest vraagt Apple misschien een iets hogere prijs dan de concurrentie en juist dit soort incidenten laten zien waarom je juist meer geld zou moeten vragen als fabrikant.

Juist de prijzen voor electronica tegenwoordig zijn te laag en met dergelijke lage prijzen kan je niet altijd kwaliteit garanderen.

Apple verkoopt de meeste smartwatches dus is de kans ook groter dat er iets misgaat bij een smartwatch van Apple dan eentje van Sony of HTC.

En een Rolex of Breitling gebruikt geen dikke accu, een SOC en electronica die zowat de hele behuizing van de smartwatch inneemt dus kan zoiets ook nooit gebeuren.

Bovendien zit er in een Rolex of Breitling honderden jaren aan horloge maak ervaring waardoor veel kinderziektes eruit zijn, een smartwatch is iets totaal anders en de Apple watch is maar de 1e versie. Dragen om je pols kan natuurlijk altijd bepaalde problemen blootleggen want je zweet en draagt warmte over naar de horloge.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 30 april 2017 14:09]

Maar voor de rest vraagt Apple misschien een iets hogere prijs dan de concurrentie en juist dit soort incidenten laten zien waarom je juist meer geld zou moeten vragen als fabrikant.

Juist de prijzen voor electronica tegenwoordig zijn te laag en met dergelijke lage prijzen kan je niet altijd kwaliteit garanderen.
Wat een onzin.

Apple vraagt al de hoofdprijs voor hun spullen. En ze zouden nog meer moeten vragen om kwaliteit te kunnen leveren? |:(

Als men de elektronica niet kan maken voor de prijs, die men ervoor vraagt, dan moeten men het niet voor die prijs verkopen. Het geeft hun niet het excuus om een lagere kwaliteit met minder garantie te leveren.
Ik zeg niet dat ze lagere kwaliteit leveren, Apple levert juist de hoogste kwaliteit en daarom vragen ze meer dan de concurrentie.

De concurrentie kan met de lagere prijs dus al helemaal niet dezelfde kwaliteit leveren.

En ik weet niet of je het hebt gemerkt de afgelopen 20 jaar maar de kwaliteit van electronica is gigantisch omlaag gegaan omdat het wegwerp producten zijn geworden.

De milieu wordt enorm belast door alle electronica die veel te snel en veel teveel kapot gaat waardoor mensen gedwongen zijn weer iets nieuws te kopen, en waarom? Omdat er dus fabrikanten zijn die hun producten op een dusdanige manier in elkaar zetten dat het op een gegeven moment dus gewoon defect raakt en het niet meer is te repareren of het niet waard is te repareren.

Juist omdat Apple meer geld vraagt voor hun producten hoeven ze zich niet bezig te houden met die manier van produceren maar andere fabrikanten doen dat dus wel.

Kijk maar maar de Note 7.

Daarnaast heeft Apple een homogeen productaanbod waardoor ze veel kosten besparen omdat ze dezelfde onderdelen op grote schaal inkopen en dus veel meer korting kunnen bedingen.

De concurrentie gooit alles wat ze kunnen maken op de markt waardoor je een enorme afvalberg krijgt, als jij dat toejuicht dan vraag ik me af hoeveel jij geeft om het milieu...
De concurrentie gooit alles wat ze kunnen maken op de markt waardoor je een enorme afvalberg krijgt, als jij dat toejuicht dan vraag ik me af hoeveel jij geeft om het milieu...
Ik zeg nergens, dat ik daar niets om geeft. Ik doe zelfs lang met al mijn producten vergeleken anderen.
Ik koop zelfs veel tweedehands. En niet, omdat ik een nieuwe niet kan betalen.
Juist omdat Apple meer geld vraagt voor hun producten hoeven ze zich niet bezig te houden met die manier van produceren maar andere fabrikanten doen dat dus wel.
Nog steeds onzin.
Dat doen ze alleen maar om meer winst te kunnen maken en niet omdat Apple zo milieu bewust is.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 30 april 2017 17:12]

Als Apple milieuvriendelijk is omdat ze meer kwaliteit leveren dan doet dat toch niets af aan dat ze milieuvruendelijk zijn?

Apple is als 1e bijvoorbeeld begonnen met laptops die gesoldeerde RAM en CPU hadden, dat betekent dat die onderdelen vantevoren getest worden en er dus geen risico genomen kan worden dat het complete moederbord weggegooid moet worden inclusief de gesoldeerde RAM en CPU omdat dat kostbare onderdelen zijn.

Juist door deze testprocedure koop je iets waarvan je weet dat het niet zomaar defecten zal vertonen.

De concurrentie doet dat niet omdat die een lagere prijs hanteren.

Jij wringt je gewoon in allerlei bochten om iets negatiefs over Apple te kunnen zeggen maar het is gewoon kansloos.
Als men de elektronica niet kan maken voor de prijs, die men ervoor vraagt, dan moeten men het niet voor die prijs verkopen. Het geeft hun niet het excuus om een lagere kwaliteit met minder garantie te leveren.
Als het op die manier meer opbrengt, wat is dan volgens jou het probleem. En waar zouden ze sowieso een excuus voor nodig hebben?
Ik heb in een idiote bui ooit een Rolex gekocht.. Maar ik word helemaal warm van het "Premiumgevoel" van iedere twee jaar een servicebeurt uit te moeten laten voeren van 600 euro..

En dan geeft dat grafding alleen nog maar de tijd en datum ONGEVEER aan...
Persoonlijk vind ik het echt belachelijk dat een bedrijf als apple dit soort fouten nog kan permitteren . Je betaald belachelijk veel voor je producten, waaronder de applewatch dat vanaf §449 begon. Voor dat geld mag je verwachten dat er voldoende research is gedaan en het product meer dan voldoende is getest op risico's .
Ze besteden bepaalde zaken zoals Accu's gewoon uit aan andere fabrikanten, die op papier de best mogelijk specs voor de laagst mogelijke partijprijs kunnen leveren. Het nadeel hieraan is is dat pas bij grootschalig gebruik zulk soort problemen bekend gaan worden en dit nauwelijks door eigen testomgeving bij Apple geproduceerd kan worden.
Nee hoor, zo denken de meeste consumenten. Fabrikanten leveren zelf meestal de specs aan waaraan een component moet voldoen. Vervolgens kunnen andere fabrikanten dus hun product aanbieden tegen X prijs. Vervolgens kan een Apple dan bv kiezen uit x accu's, die voldoen aan de door Apple gestelde eisen en dan speelt prijs natuurlijk ook weer een rol. Ze zullen dus niet per definitie de beste specs pakken maar de juiste specs tegen een zo goed mogelijke prijs van een fabrikant die ook nog kan leveren in de benodigde aantallen, op tijd, etc, etc.
In een test met een paar honderd devices in een lab kan je maar zo veel testen. Ook is er natuurlijk een verschil tussen prototype accus en productieaccus en als je er duizenden per dag maakt is een foutje sneller gemaakt dan met 100.

Ik vind dat Apple altijd zeer netjes om gaat met dit soort problemen. Als het duidelijk is dat het hun fout is is er meestal een reparatieprogramma waarbij je gewoon in de winkel kan wisselen.
Dit soort dingen kunnen altijd gebeuren, je kan immers niet alles voorkomen.
Ja overkomt elke fabrikant. Er zit nu eenmaal een limiet aan wat je kunt en wilt testen.
Zelfs bij de productie van zoiets simpels als mayonaise gaat er wel eens wat fout, laat staan bij de huidige complexe apparaten. Blijft jammer maar Apple toont coulance en handelt het netjes af.
Dit soort dingen kunnen altijd gebeuren, je kan immers niet alles voorkomen.
het kan idd gebeuren, maar dat ze nu zeggen dat ze (ondanks dat het overduidelijk een productiefout is) de garantie maar gaan verlengen vind ik een slechte actie van Apple.

Blij dat ik nog nooit een Apple product heb aangeschaft maar dat is mijn persoonlijke mening.
Ga je nu serieus doen alsof Apple de enige is die productieproblemen heeft?

Vanaf de uitvinding van de transistor bestaan er productiefouten in producten, het is gewoonweg bizar dat je een dergelijke uitspraak doet.

En dan moet je je bedenken dat we net het Note 7 debacle achter ons hebben maar daar hoor ik je dan weer niet over.
Samsung niet vergeten? Zij hebben zelfs ontploffende telefoons verkocht...
m.a.w. Ookal bouwt Apple alles zelf.. nog kan je tegen dit soort zaken aanlopen en wat ik raar vind, is dat Apple uit zichzelf de garantie verlengd het weer niet goed is...
Ze verlengen de garantie niet. Ze repareren enkel in dit specifieke geval ook nog gratis in het 3de jaar.
Denk overigens dat als het vaak genoeg voorkomt ze anders ook een hoop trammelant hadden gekregen aangezien het overduidelijk een product fout is.
Ik heb anders prima ervaringen met Apple... laatst was mijn Apple Watch door een update vastgelopen.. de Apple store genius medewerker zij direct dat mijn Apple Watch gratis zou worden hersteld.
Moest wel op een speciale ID ding wachten.. maar goed... geen probleem.
Ik heb mijn Apple Watch afgegeven en (gaf hem op een dinsdag af) op zaterdag middag rond 12:00 uur kreeg ik een belletje.. mijn Apple Watch lag klaar om te worden opgehaald.
Toen ik daar was, moest ik hem onder toeziend ook van een medewerker gebruiken om te kijken of hij ECHT was hersteld en ja dat was het geval.
Heb daar nog wel half uur of wat gezeten om hem beetje op te laden/af te installeren.
Dus hartstikke tevreden met de service.... heb ik bij een andere winkel NOOIT gehad.. en p.s. mijn Apple Watch is gekocht in het release jaar.. dat was dacht ik in 2015.
Ja uiteraard... zelfs illegaal. IngrediŽntenlijst moet overeenkomen met het product in de verpakking.
Sluiten die hap... paar ton smartengeld en levenslang betaald chips van de concurrent, of je ze nu lekker vindt of niet.
Het gaat om een klein aantal gevallen die er last van heeft. Geen enkele fabrikant levert een product waar niet een paar gevallen tussen zitten met fouten.
Er worden een respectabel aantal Apple watchers verkocht en daar kunnen altijd defecten in voorkomen. Onzin om van Apple magische dingen te verwachten en 100% producten te leveren waar geen enkele uitvaller tussenuit. Kan jij een fabrikant opnoemen welke dat wel doet?
Dat doet geen enkel bedrijf graag en zeker niet als het een product betreft dat in relatief grote aantallen is verkocht.
Imago schade door het erkennen van schuld. De kosten zijn ook niet misselijk vaak. Kan aardig aan de marge knabbelen van een product.
Waarschijnlijk verkeerd vasrgehouden
(sarcasme)

Ja, of verkeerd gebruik. Zoals dagelijks opladen, teveel schudden of meer dan 8 uur per dag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door michelsoe12 op 30 april 2017 12:53]

Wat verkeerd gebruik? Een smartwatch heeft als bedoeling een normaal horloge te vervangen of meer functies te bieden aan je pols-draag-ding, dan is het toch echt wel de bedoeling dat je die smartwatch elke dag kan gebruiken (elke dag opladen), het tegen schudden kan (ik sport met mijn normaal horloge e.g lopen) en ik het meer dan 8u per dag kan gebruiken (werkdag incl. vervoer is al meer dan 8u)...

Dus die smartwatch zou er echt wel tegen moeten kunnen tegen de dingen die jij opnoemt...
Je snapt het niet helemaal, zijn comment is sarcastisch.
Weet je nog signaal verlies bij de iPhone paar jaar terug, toen kwam apple met de meest domme opmerking ooit......you are holding it wrong!
Wat verkeerd gebruik? Een smartwatch heeft als bedoeling een normaal horloge te vervangen of meer functies te bieden aan je pols-draag-ding, dan is het toch echt wel de bedoeling dat je die smartwatch elke dag kan gebruiken (elke dag opladen), het tegen schudden kan (ik sport met mijn normaal horloge e.g lopen) en ik het meer dan 8u per dag kan gebruiken (werkdag incl. vervoer is al meer dan 8u)...

Dus die smartwatch zou er echt wel tegen moeten kunnen tegen de dingen die jij opnoemt...
Ze doelen op het akkefietje wat Apple had met Iphone 4. Daar hadden mensen problemen met bereik omdat de antenne op bepaalde plek zat die dan werd afgeschermd door jouw hand. Apple zei toen dat je de telefoon maar anders moest vasthouden.
Is wachten op de eerst consument in US die hier miljoenen voor gaat claimen :+ met mijn reguliere horloge met/schaaf of stoot ik geregeld tegen tafel(oid) zou die opgezwollen smartwatch niet 'gerust' dragen

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 30 april 2017 11:40]

Doet me denken aan mijn 3GS, aan de achterzijde van de casing ontstond er zelfs een scheur. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*