WikiLeaks publiceert CIA-handleidingen voor malwareplatform

WikiLeaks heeft handleidingen gepubliceerd die inzicht geven in het zogenaamde Grasshopper-framework. Daarmee kan de CIA verschillende payloads onderbrengen in Windows-malware en deze aanpassen op het doelwit.

Het gaat in totaal om 27 documenten, waaronder veel bestanden die de naam user guide dragen. Volgens WikiLeaks is Grasshopper een framework voor het bouwen van malware. Zo kunnen gebruikers kiezen uit verschillende modules, die vervolgens worden opgenomen in de kwaadaardige software. Zo is in een van de handleidingen te lezen dat 'Grasshopper gebruikt kan worden om een custom installation executable te bouwen en die op de Windows-computer van het doelwit uit te voeren'.

De installatie van dergelijke uitvoerbare bestanden 'moet alleen in het geheugen geladen en uitgevoerd worden', aldus de handleiding. Daarbij zijn de uitvoerbare bestanden geschikt voor x86- en x64-systemen en nemen ze de vorm aan van dll-bestanden. De payloads zijn bedoeld om achter te blijven op het systeem van het doelwit en kunnen verschillende bestandsindelingen hebben. Door bepaalde instructies te gebruiken, kan een CIA-medewerker er bijvoorbeeld voor zorgen dat de malware de aanwezigheid van antivirussoftware controleert.

Daarnaast is het mogelijk om dergelijke software te omzeilen, aldus WikiLeaks. Verder beschrijven de documenten dat een van de methodes om een systeem blijvend te infecteren, genaamd Stolen Goods, afkomstig is van de bestaande Carberp-rootkit, die onder meer door criminelen wordt gebruikt. Daarover schrijft de CIA dat de broncode is overgenomen en is aangepast om aan de eisen van de inlichtingendienst te voldoen.

De huidige publicatie van WikiLeaks volgt op eerdere publicaties, waaronder die van het Marble-framework, dat een week geleden online verscheen. Deze zijn allemaal afkomstig uit 'Vault 7', die documenten over CIA-praktijken bevat.

Reacties (48)

[defiler1974]

Wat mij heel erg verbaasd van wikileaks is dat ze alleen nieuws over het westen (en vooral US) kunnen brengen. Enig belastend document over rusland ontbreekt in de grote hoop. Na wat google werk kom je ook op een paar artikelen uit die suggesties wekken dat wikileaks erg 'gepromoot' wordt door rusland. Nu moet je vooral niet alles geloven wat op het internet staat, maar het simpele feit dat ze nooit iets schokkends onthullen over bepaalde landen is twijfelachtig te noemen. Daarnaast is Putin ook lovend over assange en wikileaks.

Edit: Dit doet geen afbreuk aan de informatie die ze leveren, die kan nog steeds juist zijn. Echter spoor ik iedereen aan extra kritisch te zijn op de informatie die ze geven. En ik vind het gewoon heel erg jammer dat bepaalde informatie lijkt te ontbreken en dat het lijkt alsof wikileaks voor een karretje gespannen is. Ik ben momenteel onderzoek aan het doen (vanuit eigen interesse) naar onafhankelijke bronnen.) En ik wordt toch een beetje triest dat ik daarvan er maar weinig vind

Edit2:Op alle critici: Ik maak me geen zorgen over de validiteit van de berichten over een cia of dergelijke, waar ik me wel zorgen over maak is de onafhankelijkheid van wikileaks. Wie zegt dat zij dus alle documenten vrijgeven over een CIA bijvoorbeeld. Als wikileaks niet onafhankelijk is, dan kunnen ze misschien juist ontlastend bewijs, of documenten die e.e.a. beter in context plaatsen achterhouden. We weten allemaal hier dat je behoorlijk kan spelen met de waarheid. Als je maar 60% van iets laat zien zonder het grote plaatje, dan kan je alsnog een leugen maken.

[Reactie gewijzigd door defiler1974 op 23 juli 2024 10:47]

[hassanjassan]

Wat een vreemde logica heb je zeg. De kredietwaardigheid van wikilieaks is niet minder als er maar over 1 kant gepubliceerd wordt. Het gaat ten slotte om de feiten. Dit vd CIA zijn feiten die men kan checken op waarheid en daar acties op ondernemen. De logica die jij gebruikt is hetzelfde als dat er alleen maar wetenschappelijke publicaties komen over mogelijk leven op mars en niks over saturnus, dus de publicaties over mars zijn minder waar of minder geldig. Onzin natuurlijk, er wordt geschreven en gepubliceerd over wat er te kriijgen is en dat is toevallig allemaal over het westen. Je kan feiten niet minder waar maken door er een morele toetsing op los te laten. Een feit is een feit, net als dat een koe, een koe is en niet een beetje minder koe is omdatie met z'n vier poten en een staart lijkt op een hond (waar niks over gezegd wordt). Ik zal wikileaks' standpunt nog wat sterker maken, zij publiceren alleen, de factchecking komt van gerenommeerde partijen zoals washington post, the guardian, der spiegel, etc. Allemaal partijen die we kunnen vertrouwen en zij hebben de capaciteit en de mensen en de middelen om dat te checken. Er zit nog gigantisch veel materiaal te wachten op fact-checking, je wil niet weten hoeveel dat wel niet is. Het kost gewoon onwijs veel tijd en geld om dat goed te doen.

[Jortio]

" dat is toevallig allemaal over het westen"

De vraag is juist of dat "toeval" is (Zweden is het op één na favoriete onderwerp van Wikileaks), niet zozeer of iets waar of minder waar is . Één van de belangrijkste onderdelen van propaganda, is éénzijdige berichtgeving. Met andere woorden, selectief 1 zijde negatief in het daglicht zetten, zelfs als dat met feiten gebeurt. Één van de bekendste propagandisten schreef ooit:

"Propaganda must not investigate the truth objectively and, in so far as it is favourable to the other side, present it according to the theoretical rules of justice; yet it must present only that aspect of the truth which is favourable to its own side. (...) The receptive powers of the masses are very restricted, and their understanding is feeble. On the other hand, they quickly forget. Such being the case, all effective propaganda must be confined to a few bare essentials and those must be expressed as far as possible in stereotyped formulas. These slogans should be persistently repeated until the very last individual has come to grasp the idea that has been put forward. (...) Every change that is made in the subject of a propagandist message must always emphasize the same conclusion. The leading slogan must of course be illustrated in many ways and from several angles, but in the end one must always return to the assertion of the same formula."

Dat kan in het geval van Wikileaks bewust of onbewust (bijvoorbeeld doordat een bron achter Wikileaks ze mogelijk als tool voor bovenstaand doel gebruikt) gebeuren.

Uiteindelijk hebben we graag allemaal voor onszelf de illusie dat wij ongevoelig zijn voor propaganda, zolang we maar naar de feiten kijken en daar "de waarheid" uit destilleren. Maar de wetenschap dat reclame nog steeds zo'n probaat middel is om ons te beïnvloeden geeft wel aan hoe gevoelig we zijn voor selectieve berichtgeving. Hoe sterker de illusie dat je zelf de waarheid in pacht hebt en niet beïnvloed wordt door propaganda, hoe kwetsbaarder je eigenlijk bent voor exact die invloeden. Het besef dat we allemaal worden beïnvloed, is nog steeds het sterkste schild. De onderkenning dat het schild gaten heeft, hoe rationeel en evenwichtig we ook denken te zijn.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 23 juli 2024 10:47]

[Cybertek]

^{Wat mij heel erg verbaasd van wikileaks is dat ze alleen nieuws over het westen (en vooral US) kunnen brengen}

Exact!
Het punt zit hem dan ook in de manier hoe WikiLeaks met zijn wijzende vinger omgaat.
Dat wat de US doet is niets uitzonderlijks en speciaals, sterker nog, volgens mij liggen ze achter in de cyberwereld. Neem nu de grotere hacks / DDoS-aanvallen van afgelopen jaren, die zijn allemaal gezet vanuit het Oosten (gericht op het Westen). Op een squad-aanvalletje na, met grote impact weliswaar.


Voordat dit ontstaat:

WikiLeaks Founder: Russian Government Is Not Our 'Source'

http://abcnews.go.com/Int...-source/story?id=43280589

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 23 juli 2024 10:47]

[Verwijderd]

Stel Wikileaks laat expres geen documenten los van Rusland omdat ze steun hebben van Rusland. En dan? Betekent dat opeens dat alle documenten over het westen opeens niks waard zijn? Dat soort redenaties komen in de buurt van whataboutism. Het kan mij persoonlijk geen ruk schelen wat ze allemaal in Rusland/China/US uitspoken.

[TJRef]

Maar internet is niet gebonden aan landsgrenzen. Dus wat in Rusland (of beter gezegd, door Rusland) gebeurt gaat de rest van de wereld ook iets aan. Zij hebben vast ook hun eigen spionagemiddelen waar wij helemaal niks van af weten. Het gaat ook om onze eigen privacy en gevoel van veiligheid.
Als je je kop ook maar iets boven het maaiveld uitsteekt, ben je gewoon kwetsbaar. In elk land. De gewone burger durft zijn kop niet eens te laten zien, maar mensen die wel het lef hebben om ergens voor te staan (politiek of niet), worden een doelwit. Het is maar net hoe belangrijk je bent in de ogen van een mogelijke tegenpartij of ze het waard vinden om in je te investeren.
Maar ik vind dat iedereen het recht moet hebben om zo veel mogelijk geheime informatie over dit soort mogelijkheden te weten te komen. "Het kan me geen ruk schelen wat ze daar uitspoken" zal dan ook eerder van toepassing zijn op mensen die zich niet willen mengen in belangrijke/potentieel gevaarlijke zaken. Dat is prima, maar er moeten genoeg mensen zijn die wel ergens voor uit kunnen komen met zo veel mogelijk kennis om eventuele karaktermoord of erger te kunnen voorkomen. Ongeacht vanuit welke partij, staat of criminaliteit.
Ik vind het dus ook wel erg opvallend dat alleen de VS het slachtoffer is van dit soort openbaringen.

[Plopeye]

Het is inderdaad maar hoe belangrijk ze je achten. En wat hij van Russische kant wist zullen we nooit meer te weten komen, maar ze vonden het miljoenen waard om hem om zeep te helpen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aleksandr_Litvinenko

Opvallend is dat wikileaks wel een kleine rol heeft in de informatie die achteraf over de dood van deze man boven water is gekomen.

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 23 juli 2024 10:47]

[b2vjfvj75gjx7]

Vergeet ook niet dat al deze info uit 2014 stamt... er zijn nogal wat patches geweest sindsdien

- edit - bron, Wired;

The CIA documents, which are from 2014, state 'future work' on the vulnerability could include capturing video from the televisions and being able to leave Wi-Fi turned on while 'fake-off' mode was enabled.

Raar dat ze er bijna 4 jaar na dato pas naar buiten mee treden... je zou bijna denken dat er een gedachte achter zit om zo extreem traag gegevens naar buiten te laten druppelen (volledig in de analogie van het logo van Wikileaks zelf).

- edit - Die hele fault #7 is uit 2014...

As of October 2014 the CIA was also looking at infecting the vehicle control systems used by modern cars and trucks. The purpose of such control is not specified, but it would permit the CIA to engage in nearly undetectable assassinations.

Blijkbaar willen ze goedkoop scoren bij Wikileaks of heeft Assange tekort aan aandacht.

bron - http://www.zerohedge.com/...ult-7-release-8am-eastern

[Reactie gewijzigd door b2vjfvj75gjx7 op 23 juli 2024 10:47]

[Loekino]

Grondige fact checking neemt gewoon veel tijd in. Zeker met de grootte aan data welk ze binnen ze daar binnen krijgen.

[TheekAzzaBreek]

Dat de informatie uit 2014 stamt betekent niet dat wikileaks die ook in 2014 gekregen heeft, uiteraard. Waarschijnlijk is het nog niet zo lang binnen.

Dat ze grondige factchecking doen lijkt me sterk. In eerder gevallen van grootschalige lekken, zoals Cablegate, lieten ze het aan een handvol geselecteerde kranten over, maar ook daar moet je niet al te veel van verwachten. Want hoe check je geheime facts? Doorgaans zal je geen alternatieve bronnen kunnen vinden.

[ProfessorSmooth]

Hoe kom je daar bij? Wikileaks heeft zelfs met de nederlandse verkiezingen intel of Mark Rutte en Geert Wilders los gegeven. Wikileaks heeft alleen maar info die ze binnenkrijgen van bronnen. die bronnen kan iedereen zijn!

[Verwijderd]

Je geeft als voorbeeld wederom een westers land (Nederland). Dat maakt het punt niet echt sterk dat ze ook informatie uit niet-westerse bronnen publiceren. Ik heb even op de website gekeken en ik zie leaks uit Saoedi-Arabië, Turkije en Syrië. Dat is natuurlijk geen hard bewijs voor het gebrek aan een politieke agenda, maar in ieder geval kunnen we concluderen dat het niet alleen het westen is waar de lekken van afkomstig zijn.

[Lexis]

Wellicht voelen klokkenluiders uit niet westerse landen Wikileaks te Westers. Daarbij betwijfel ik of in Rusland e.d. er überhaupt medewerkers van veiligheidsdiensten zich geroepen voelen om te lekken.

[Verwijderd]

Najha dat is opzich goed. Weten we in ieder geval dat Geert Wilders gesponsord word door vermogende Joden uit Amerika. Geld vanuit het Zionisme om ons land te destabiliseren.

En mensen trappen daar vol in dat populistische brainwash methodes met korte one liners om de bevolking te manipuleren om voor slechte keuzes te kiezen.

[guapper]

Wellicht dat onder andere regimes de recruten wel 3X nadenken (zware represailles, ook richting vrienden/familie/collega's enz.) voor ze gevoelige informatie over geheime diensten naar buiten brengen, maar wat je zegt: het is zeker opvallend.

[Lrrr]

En bij de CIA denken ze niet 3x na?

[Verwijderd]

Ja, omdat het westen anders is. Anders omgaat met conflicten. Een klokkenluider wordt hier anders behandelt als in China of Rusland. Daar is het gewoon simpel: DOOD. Hier is dat niet zo. Hier krijgen we gewoon een grote kans op een eerlijk proces in de EU.

[Aetje]

Tja... de CIA werkt zover mij bekend alleen voor de US
Als er wat te lekken valt over de Russische veiligheidsdiensten en hun IT escapades (anders dan "ruski hackers are targeting bladiblah elections - wat concreter spul dan propaganda) dan zal Wikileaks er wel oren naar hebben denk ik.

[Verwijderd]

Ik denk eerder dat het Westen zo slim is om deze informatie die ze vergaren geheim te houden dan te publiceren. En dat Rusland en China meer belang hebben bij het publiceren om zo de publieke opinie te beïnvloeden.

Beide partijen weten meer van elkaar dan ze denken. Echter de ene partij heeft belangen bij publieke opinie en zullen de documenten makkelijke openbaar komen.

Dit geeft echter niet aan dat de informatie die gelekt is onjuist is of een leugen. Het is gewoon waar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:47]

[MrFax]

Er is gewoon geen genoeg media-aandacht voor wat er ergens anders gebeurt, betekend niet dat WikiLeaks deze niet vrijgeeft.

[mphilipp]

De Ruski's zijn misschien beter beveiligd en/of hebben ze minder verraders binnen hun gelederen. Dat kan ook een verklaring zijn. Bij de VS waren het nota bene subcontractors die toegang hadden tot dergelijke documenten. Ik zie dat in de RF niet zo snel gebeuren. Niet met ex-KGB chef Putin aan het roer.... Je gaat zo naar Siberië, geloof maar niet dat je een proces krijgt. Hupsakee, ijsblokjes bikken jij...

[ro8in]

Wat dacht je van dat in veel van die landen je hoofd eraf gaat als je zoiets lekt en in het westen wat minder...

[kaya.md]

Omdat men ervan uitgaat dat Rusland per definitie een grote bende criminelen zijn.
De enige die op de vingers getikt kan worden is degene die zich plaatst in de positie van de rechtvaardige en zich voordoet als de redder in nood.

Een crimineel ga je geen moraalles geven.

[kdekker]

Ik denk dat het een kenmerk van veel instituten om selectief te winkelen. Ergens doet iedereen dat. De VN richting resoluties van Israel, het Internationaal gerechtshof richting (ex) Afrikaanse machtshebbers, een wetenschapper die op zijn terrein bepaalde dingen wil belichten, farmacie die de goede werking van medicijnen benadrukt, een belangenvereniging die kritiek op 'eigen kant' wegmoffelt of eenzijdig is, en uiteraard ook regeringen die blinde vlekken hebben (voor bijv. minderheden). Dat geldt dus ook voor (alle) nieuwsbronnen.

Je kritiek snijdt wel houd. Het is inderdaad een belangrijke vraag naar de intenties van degene die publiceert. Helaas weet je die vaak niet (net zo min als je weet van het wereldbeeld of overtuiging van bestuurders). In zekere zin is dus ieder mens eenzijdig. Aan de andere kant: dat maakt een samenleving niet met louter koekoek-één-zang mensen.

[mphilipp]

Nu krijgen we waarschijnlijk weer de bekende knee-jerk reacties dat het schandalig en crimineel is dat een overheidsinstantie dit doet. Maar ja - denk ik dan - wat wil je dan? Criminelen, terroristen, andere overheden met kwade bedoelingen gebruiken dit... Ik kan het ook korter zeggen: dit zijn gewoon de mogelijkheden die de huidige techniek biedt. En aangezien onderhand alles op een of andere manier aan het net verbonden is, kun je niet anders verwachten dat spionagediensten dit gaan uitbuiten.
Of het immoreel is, doet er helemaal niet toe. Wil je anders dat deze diensten op hun handen gaan zitten omdat het zogenaamd niet cool is om dit toe te passen? Vroeger legden ze een draadje aan op je telefoonlijk, zeten ze met een glas aan het oor in het kamertje naast je of stoomden ze je post open. Dit is de digitale variant daarvan.

En voordat je roept dat het niet goed is en dat ze ermee moeten stoppen, denk dan aub ook even na over wat je dan verwacht van deze diensten. En dat geldt ook voor politie en defensie. Wat wil je dat deze diensten en instanties nog kunnen/mogen? Moeten ze terug naar het draadje, glas en fluitketel?
Ik pleit er uiteraard niet voor dat ze maar ongehinderd hun gang mogen gaan. Maar het probleem is een beetje dat dat erg lastig is met dit soort zaken. Daar moet denk ik wel wat op gevonden worden. En er zou een vorm van accountability moeten zijn. Steeds een heel proces doorlopen voordat je het gaat doen is niet altijd handig. Vooral met terrorisme is het vaak een zaak van uren; er ontstaat 'chatter' op bepaalde kanalen en dat is dan normaal gesproken een teken dat er iets gaat gebeuren. Je moet dan eerst gaan uitzoeken wat, waar en wanneer. Als je dan eerst naar de RC moet met je verhaal (dat meestal een beetje dunnetjes is) voordat je je gang mag gaan, kan het te laat zijn. Je ziet dan ook dat men vlak na een aanslag ineens heel goed weet wie het waren, maar het is nauwelijks te voorspellen wanneer er iets gaat gebeuren. Je kunt dan stellen dat digitale observatie ook niets oplevert, maar ik denk dat dat te kort door de bocht is. In de eerste plaats wordt nooit altijd alles uit de doeken gedaan om te voorkomen dat men (de bad guys) doorzien hoe en waarmee ze bespioneerd worden. Bovendien worden zij ook steeds slimmer en gaan ze echt niet via een WhatsApp chatgroep een aanval coördineren.

Het is een complex probleem. Ik weet ook niet hoe we dit exact moeten aanpakken, maar klakkeloos roepen dat dit niet kan vind ik te gemakkelijk. De bad guys bedienen zich van dezelfde methodes.

[miikit]

Zeg je inderdaad goed en ben het eens met je mening. Snap de -1 dus ook niet zo goed. Wel is het belachelijk dat alle privacy schandalen in gigantische nummers uitgevoerd worden. Ze zaten vroeger ook niet bij 4000 huishoudens met een glas tegen de muur.

[mphilipp]

Ach...vast iemand die niet goed kan communiceren, of mijn betoog gewoon niet snapt en 'm daarom maar wegcensureert. Zo zie je 'm niet meer. Heel erg 2017

Inderdaad, ze luisterden niet hele huizenblokken tegelijk af. Dat is ook mijn dilemma: het toestaan zet de deur open voor mass-surveillance (wat nu toch al gebeurt) maar verbiedt je het, ontneem je deze diensten hun ogen en oren. Met mensen schaduwen alleen kom je er ook niet. En infiltreren is ook niet gemakkelijk en bijzonder gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 23 juli 2024 10:47]

[skunkopaat]

Een +3 met boost krijg je van me. Exact hoe ik er over denk.

Het gaat al veel te ver om te stoppen. Het is één grote verhouding met veel druk van alle kanten. Iemand moet tevreden worden gehouden waarbij anderen worden teleurgesteld.

[jetspiking]

Leuk, maar het is dus NIET de bedoeling van het mod-systeem om op deze manier te beoordelen, nu doe je exact hetzelfde als de downmodders. Wil je eerlijk raten dan is deze reactie een +2, want het is een informatieve reactie.

Kom op zeg! Gebruik het moderatiesysteem waar het voor diend...

[MenN]

Nou het probleem is dat dit allemaal in het geheim gedaan wordt. In jaren 70 en 80 hadden we vrijheid en privacy heel hoog zitten hier in het westen waar we vol minachting keken naar de oost duitse stasi en de mate waarin zijn hun burgers in de gaten hielden. En dat was een tijd waar er veel meer terroristische acties waren en doden vielen.

Maar nu na 9/11 doen we in het westen zaken waar de stasi jaloers op zou zijn. Dat allemaal onder het smoesje van terrorisme en veiligheid

[mphilipp]

Klopt. Maar afluisteren gebeurt altijd in het geheim. Vroegâh en nu.
Probleem met de huidige technologie is dat je heel veel tegelijk kunt afluisteren/manipuleren.

Die minachting/verontwaardiging van regeringen moet je altijd met een flinke korrel zout nemen. Alsof Nederland niemand bespioneert... Ik en de getallen niet meer uit het hoofd, maar het is al vaker gebleken dat Nederland de afluisterkampioen is. En zo zijn er meer dingen die Nederland op zijn kerfstok heeft, waar ze - als een ander land het doet - erg verontwaardigd over doen. Neem de belastingontduiking van grote bedrijven via Nederland. Dat zijn weten die juist met die bedoeling zijn gemaakt door de Nederlandse overheid. ProRail maakt er zelf nota bene gebruik van (een Ierse firma is eigenaar van het rollend materieel). Dus ja, ik geloof die toneelstukjes niet meer zo.
Elk land spioneert, en bepaalde (grotere) landen manipuleren andere landen om zaken voor elkaar te krijgen. Amerika piept nu dat zijn door de Russen zouden zijn gemamipuleerd, en dan zeg ik 'net goed!' Dat doen ze nl zelf voortdurend bij andere landen.

Al met al denk ik niet dat we veel van de regering moeten verwachten. Die heeft er nl zelf veel teveel belang bij om ongehinderd (of zo min mogelijk gehinderd) te kunnen afluisteren. Aan de ene kant is dat logisch en ook goed, maar er moet wél een systeem van checks & balances zijn om te voorkomen dat men het zomaar doet.

[Sandor_Clegane]

In het kort: Als je een target bent, ben je fucked.

[Verwijderd]

Ja, het internet is niet een distributed service waarbij iedereen beetje verstoppertje kan spelen. In principe hebben al die diensten een hele grote kluis vol met zero day backdoors die ze gebruiken wanneer nodig geacht.

Als je een target bent ben je gewoon idd fucked. Maar ze zetten niet een kernwapen in om een mug te doden. Want die zero day backdoors zijn heel veel waard. Het is als een geheim wapen, die niet meer geheim is als je hem gebruikt. En na het gebruik zijn waarde verliest tot nul wanneer 100% patched op systemen.

Dus gebruiken ze alleen de beste zero day backdoors van Windows 7 en Windows 10 voor de meest erge dingen. Dat zijn backdoors waar Microsoft zelf niet eens vanaf weet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:47]

[PDZ]

Vrolijke club die CIA... Goed dat Wikileaks deze info publiceert

[Verwijderd]

Netjes hoor, heldere documentatie. Taxmoney well spent.

[TheekAzzaBreek]

Op zich wel een fraaie samenzweringstheorie, maar geen erg sterke.

Als MS malware zou verspreiden zou dat allang uitgekomen zijn, malware onderzoek staat op een hoog niveau.
Bovendien is het helemaal niet nodig. Stel dat MS de veiligheidsdiensten wil helpen, dan is het genoeg om ze te vertellen welke kwetsbaarheden nog niet opgelost zijn. Die diensten komen er verder zelf wel uit. En het is nog heel verantwoord ook, want je helpt zo alleen de overheid zich goed te beveiligen. Dat ze creatief met die info omgaan is jouw schuld niet.

[Mr777]

Op zich wel een fraaie samenzweringstheorie, maar geen erg sterke.

Als MS malware zou verspreiden zou dat allang uitgekomen zijn, malware onderzoek staat op een hoog niveau.

Ach, geloof je het zelf... Er zijn al zoveel zaken allang uitgekomen (Snowden vergeten?) maar niemand geeft er nog wat om. Behalve hier en daar wat gemor hebben al die onthullingen verder geen grote protesten opgeleverd, laat staan acties om het te stoppen. Integendeel, we hebben gezien dat er ondertussen nieuwe wetten ontstaan zijn die zulke praktijken toelaten (bye bye anonieme simkaart, bye bye versleutelde berichten), en ook daar is nauwelijks een reactie op gekomen. Dacht je dat de Grote Jongens van het Internet zich netjes aan de wet gaan houden als ze weten dat er toch geen echt massaal protest komt als ze die overtreden en dat de wetten eventueel in hun voordeel herschreven kunnen worden?

En wat zou er van Microsoft nog moeten uitkomen trouwens? Ze hebben het bij Windows 10 gewoon recht voor z'n raap gezegd dat ze je data willen hebben en van je computer gaan plukken. En Jan Modaal was daarmee akkoord, dus wat houdt ze nog tegen om hun spionagesysteem verder uit te bouwen?

Goede zaak dat WikiLeaks dit naar buiten gebracht heeft, maar er is niemand meer die er nog zwaar aan tilt. Degenen die er wel nog wat om geven hebben waarschijnlijk allang Linux op hun pc geïnstalleerd.

[Reactie gewijzigd door Mr777 op 23 juli 2024 10:47]

[Tourmaline]

Je hebt zeker de documenten over Linux niet gelezen. Daar komen ze net zo gemakkelijk in als in Windows. Beetje kunstmatig veiligheidsgevoel.

[Tourmaline]

Die van mij ook niet. Kun je netjes allemaal uitzetten. Je vergeet wel even dat zodra jij google chrome gebruikt of firefox dat die ook data doorpompen. Of heb je al tracker blockers geinstalleerd?!

Zoals gezegd, Linux is ook schijnveiligheid.

[jetspiking]

Mijn privacy settings staan anders allemaal nog gewoon uit. Ik vind het wel heel vergezocht en gespeculeerd van jou dat jij zegt dat omdat Microsoft virussen heeft, het komt omdat Microsoft met geheime diensten samen werkt?

Windows 10 farmt volgens jou data, ok... Dan mag je mij uitleggen hoe de geheime dienst jou er mee kwaad kan doen als dit zo zou zijn.

Ik snap dat je wilt dat sommige data niet ge-harvest wordt, en je kunt daarom zonder problemen gewoon je privacy settings uit zetten.

Daarnaast kan ik mij niet herinneren dan Microsoft ooit heeft gezegd dat het om de data gaat in Windows 10...

[Verwijderd]

Ik ben het volledig met je eens. Jammer dat een Linux-migratie nodig is voor een beetje meer privacy.

Ik ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen de komende jaren. Bestaansrecht van linux zit redelijk verankerd in de server- en apparatenmarkt. De strijd om thuisgebruikers te winnen wordt in de toekomst denk ik lastiger door toenemende complexiteit van apps. X-platform dev wordt steeds kostbaarder. Gelijkwaardige alternatieven minder haalbaar.