ATi Radeon review

Bij Fast Graphics hebben ze een erg uitgebreide en interessante review van de ATI Radeon geschreven. Behalve benchmarks wordt er ook gekeken naar de visuele opties die er op deze kaart zitten. De benchmarks zijn niet verrassend, de Radeon is net iets minder snel dan de GeForce2. Wel blijft de Radeon met T&L Performance duidelijk achter op de GeForce2. De reviewer kwamen tot de volgende conclusie:

With the Radeon ATI has done the best thing they've done in years: They've developed a feature-rich product which performs very well. The Radeon is clearly the best chipset when it comes to supported features, although we have to wait for DirectX 8 to fully take advantage of some of them.

As far as performance is concerned, in 16 bit the GeForce 2 GTS is always faster than the Radeon, and in 32 bits the Radeon can only show advantage in the highest resolutions. But the gaps are small, and the Radeon was tested with immature drivers. And drivers might become the biggest problem for the Radeon: ATI doesn't exactly have a reputation for stable and frequently updated drivers. If ATI wants the Radeon to become widely successful they should really focus on good driver support for this very interesting and well performing chip. For now, the Radeon look like a very good alternative for the GeForce 2 GTS

Met dank aan Eric van Ballegoie voor de link!

Lees meer

Reacties (30)

Atmosphere 25 juli 2000 13:59

Hmmzm de Radeon heeft voornamelijk geheugen problemen en wordt denk ik daardoor beperkt in zijn lagere resoluties.. Dat hij in de hogere resoluties beter presteert dan de GF2 komt voornamelijk door hun HyperZ technologie. Deze omvat een aantal functies waar door de Z-buffer minder aangesproken hoeft te worden (en als er iets bandbreedte vreet is het de Z-buffer wel) Er minder over-draw plaats vind (bijna alle huidige kaartje tekenen ook de texels die niet zichtbaar zijn, wat ook behoorlijk wat bandbtreedte kost). Er wordt dus eigenlijk effiecienter gebruik gemaakt van het geheugen en dat is vooral te merken in de hogere resoluties. Ik denk ook wel dat de drivers geoptimaliseerd zijn voor de wat hogere resoluties (zoals 1024*768 en hoger) Maar ook hier zal door optimalizatie nog best wel wat winst te boeken zijn voor ATI... Deze kaart gaat flink kont trappen op het moment dat DX8 uit is,.. want dan gaat ie de GF2 in het stof doen bijten

irrelevant @Atmosphere • 25 juli 2000 14:45

Het spijt me atmosphere, maar je zit er helemaal naast. De GeForce heeft juist de geheugenproblemen, die vooral in de hoge resoluties parten spelen. Door HyperZ heeft de Radeon in alle resoluties minder geheugenbandbreedte nodig. Dat de Radeon pas in hogere resoluties beter presteert komt doordat de GeForce een betere kaart is, maar dus in hoge resulties problemen krijgt die de Radeon dankzij HyperZ niet heeft. Dan kan de Radeon langszij komen.
De slechte 16-bits performance komt trouwens doordat de Radeon ook in 16-bits mode intern in 32-bits mode werkt. Daarom is de performance van de Radeon in beide gevallen gelijk en heeft het eigenlijk geen nut om hem in 16 bits te gebruiken. De GeForce die wel echt 16-bits ondersteunt wordt wel sneller dus presteert hij in 16-bits modus in alle resoluties beter.
-------------
Overigens is de performance van de Radeon toch wel dusdanig dat hij best aan te raden is. Het is echt geen bagger kaart tov de GF2 en in hoge resoluties in 32 bits dus zelfs beter.

Atmosphere @irrelevant • 25 juli 2000 14:56

Sorry maar hebbie wel gelezen wat ik geschreven had

... Als jij bedoelt dat de GF2 meer geheugen problemen heeft in de lagere resoluties dan heb je gelijk .. maar ook de radeon heeft geheugen problemen wat voornamelijk te merken is in de lagere resoluties en in 16 bits kleur. Dat allebei de standen (32&16bpp) de zelfde benchmark waardes oplevert houd eigenlijk alleen in dat hij inter ook alles op 32bpp doet. Alleen er worden maar 16bpp naar het framebuffer geschreven. Je kan zeggen wat je wilt, maar het blijft een feit dat ondanks de veel lagere pixel-filrate (dus niet texel) hij effiecenter met het geheugen omgaat...

Ik weet niet hoe jij op het idee komt dat ik gezegd heb dat de GF2 geen probs heb .. maar daar gaat het helemaal niet over ...

irrelevant @Atmosphere • 25 juli 2000 15:09

Je hebt mij ook niet helemaal goed begrepen, maar laat maar zitten.
Ik ben ook geen expert op dit gebied, maar ik nam aan dat omdat de GF2 in hoge resoluties beperkt wordt door geheugenbandbreedte dit in lage resoluties niet het geval is. En verder ga ik ervan uit dat de Radeon dankzij HyperZ dus in alle resoluties nauwelijks die problemen heeft.

Als jij bedoelt dat de GF2 meer geheugen problemen heeft in de lagere resoluties dan heb je gelijk .. maar ook de radeon heeft geheugen problemen wat voornamelijk te merken is in de lagere resoluties en in 16 bits kleur

Dat bedoel ik dus juist niet. Maar misschien heb ik het wel mis, al lijkt mijn redenering in de paragraaf hierboven me logisch.

Je kan zeggen wat je wilt, maar het blijft een feit dat ondanks de veel lagere pixel-filrate (dus niet texel) hij effiecenter met het geheugen omgaat...

Ik zeg juist

Door HyperZ heeft de Radeon in alle resoluties minder geheugenbandbreedte nodig.

Mee eens dus. Heb je mijn bericht wel goed gelezen?

Ik kan nog meer zeuren, maar laat dus maar zitten.

Atmosphere @Atmosphere • 25 juli 2000 15:13

hehehe oeps .. U R right... in lage resoluties is de GF2 idd niet beperkt... maar ik bedoelde de hoger resoluties

In de lagere resoluties heeft HyperZ namelijk minder effect snappie... er wordt relatief dus minder bespaart.

* 786562 atmosphere

rjeggens @Atmosphere • 25 juli 2000 14:05

Hmmzm de Radeon heeft voornamelijk geheugen problemen

Dat is in ieder geval wel het probleem van de GF2, Geheugenbandbreedte. Nieuwe drivers en overgeklokt/sneller geheugen afwachten, denk ik maar.

Gaat ATI alleen zelf die kaarten maken? of gaat Hercules en anderen er ook nog mee aan de haal.

Verwijderd @rjeggens • 25 juli 2000 15:45

Zover mijn kennis gaat, heeft ati zijn chipset nooit vrijgegeven.
Dit zal dus ook wel niet bij de radeon gebeuren.
Op zich is dit geen slechte zet, daar ati alle eer kan halen voor HUN chipset's

Venator

@Verwijderd • 25 juli 2000 16:11

Euhmmm CLUBBER? Kijk hier eens? www.shopasa.com/cgi-bin/tech/588172.html
Dit is een no-label 3dExpression kaartje met Ati Chip

Venator

@rjeggens • 25 juli 2000 14:38

Rjeggens: Het zou kunnen dat het 1 en ander bij Aopen terecht komt, die hebben namelijk ook wel het nodige aan zaken gedaan met Ati, ook in het verleden. Aopen maakte namelijk kaartjes met chips uit de Rage serie (Die noemden ze 3D Expression volgens mij, da's een noname onderdeel van Aopen voor de lowbudgets). je kunt het in ieder geval niet uitsluiten dat Ati ook aan anderen gaat uitleveren. En dat is altijd gunstig voor ons arme kopers!

Verwijderd @Atmosphere • 25 juli 2000 14:35

hoezo vreet de z-buffer nou zoveel bandbreedte ? das toch peanuts vergeleken met textures...in een z-buffer staan wat getalletjes en that's that...

Atmosphere @Verwijderd • 25 juli 2000 14:39

Vergeet niet dat bij bijna elke bewerking de Z-buffer geraadpleegt word...
Maar lees dit maar eens door .. ik denk dat je het wel duidelijk word www.tomshardware.com/graphic/00q3/000717/radeon256-10.html

Verwijderd @Atmosphere • 25 juli 2000 14:13

[Hmmzm de Radeon heeft voornamelijk geheugen problemen en wordt denk ik daardoor beperkt in zijn lagere resoluties.. Dat hij in de hogere resoluties beter presteert dan de GF2 komt voornamelijk door hun HyperZ technologie. Deze omvat]

hmm.. waar maak je dan uit op dat de radeon geheugen problemen heeft?

en als ie die dan zou hebben hoe moet dat geheugen dan wel niet presteren in hoge resoluties,klinkt een beetje dom in mijn oren maar mischien weet jij iets wat ik niet weet.

Atmosphere @Verwijderd • 25 juli 2000 14:33

rjeggens:
GF2 heeft ook idd bandbreedte probleem... maar zij verspillen ook veel bandbreedte dat is nog meer in hun nadeel...

Ati maakt trouwens altijd hun kaartjes zelf en het zou mij zeer verbazen als ze dat nu niet gingen doen....

Atmosphere @Verwijderd • 25 juli 2000 14:33

Beter in hogere resoluties door HyperZ

... hehehe en ik weet dat ie geheugen problemen heeft door eerdere reviews en benchmarks die ik heb gezien... ben dit kaartje namelijk al een flinke tijd aan het volgen want het belooft wat voor de nabije toekomst... Was hier ook op tweakers ( www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=144105 && www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=12183 )

JeroenB 25 juli 2000 13:42

EIgenlijk is de Radeon dus beter dan de GeForce2. Ik bedoel, als je voor meer dan 750,- een videokaart koopt, wil je dan OOIT nog in 16bits kleur of lager dan 1280x1024 Quaken (of welk ander 3d spel je maar wilt)?

Conclusie is dus: Radeon is sneller overal waar het belangrijk is. En dus gewoon een betere kaart.

Nu alleen hopen dat de drivers ook stabiel zijn en geen rare bugs vertonen...

Venator

@JeroenB • 25 juli 2000 13:47

Ik denk dat het met die drivers wel goed gaat komen, zie eerdere postings. Ik denk ook niet dat ze ooit nog een keer dezelfde fout/miskleun willen maken als met de Ati Rage Fury kaarten die zonder Win2K ondersteuning kwamen te zitten. Zou wel heel erg zonde zijn, het is volgens mij best wel een goede kaart. En Ati maakt geen bagger die na een tijdje er mee kapt, getuige de grote getallen oemkaarten die ze leveren aan de Groten..(oa Compaq, IBM etc). Aangezien ze bij Ati tegenwoordig ook naar zowel de gamesindustrie als de eindgebruiker luisteren (getuige al die prachtige nieuwe functies) zullen ze ook wel behoorlijke drivers ontwikkelen en belangrijker: doorontwikkelen.

Johnny E 25 juli 2000 14:52

De Radeon is een leuk product dat kan niemand ontkennen. De vraag blijft echter gaat Ati de drivers goed verder ontwikkelen of wordt het weer het oude verhaal? Een voorbeeld is makkelijk te geven, met de Rage 128 kwamen ze te laat, ala, maar op het moment van de release hadden ze dusdanig manke drivers dat de performance bleef steken onder dat van de TNT2 en soms de TNT1. De huidige drivers van de 128 zijn stabiel maar bieden nog steeds niet de performance die de chip kan bieden. De Furry Maxx is een zelfde verhaal. En laten we het dan nog niet over Win2K support hebben. Om een Rage 128 in Win2k aan de praat te krijgen moet je eerst een andere goed ondersteunde kaart gebruiken om de boel te installeren, dan de Rage 128 er in doen en in safe mode handmatig de drivers installeren.

De drivers van de Radeon zijn op dit moment alles behalve geoptimaliseerd, komt ATI niet snel met goede drivers dan staat ze een zware dobber te wachten nl. Nvidia. Veel OEM klanten keizen steeds vaker voor Nvidia chips (met name de TNT2 M64 doet het goed) en ik zal er niet van opkijken als veel OEMS voor de GF2 MX kiezen ipv een gemankeerde Radeon (dwz 166core/ 166mem, zie toms hw guide).

Zo dat was dat.......

Venator

@Johnny E • 25 juli 2000 14:59

Ondertussen kan ik het driververhaal wel een beetje gaan onderbouwen dacht ik, dus ik verwijs even naar een link op de Ati site:www.ati.com/na/pages/corporate/investor_relations/2000/2000.html

Hierin staat iets over de overname van het bedrijfje ArtX, een bedrijfje wat geavanceerde grafische processoren bedenkt (goh, Radeon?) en ook de technologieën en drivers ervoor. Een quote:

ArtX also is the provider of a high-performance chip for Nintendo's next-generation home video console, Project Dolphin. ArtX also has business relationships with Matsushita Electric Inc. and the Acer Group. Based in Palo Alto, California, ArtX was founded in 1997 by Dr. Wei Yen, Tim Van Hook, Greg Buchner and a group of industry veterans renown for advanced graphics, video and processor design.

Dr Wei Yen is trouwens ook een grote speler bij de ontwikkeling van de Nintendo Dolphin, maar dit terzijde. Ik zag ook enkele verwijzingen naar Ali produten op de Artx site.

Venator

25 juli 2000 13:39

Ik denk dat als DX8 uit is dat we dan nog maar een keertje moeten gaan kijken naar een vergelijkende warentest. Ik denk zelf dat de Radeon dan een predikaat krijgt als: "De kaart was iets minder snel dan de GF2 GTS, maar dankzij de nieuwe drivers is de T&L er wel op vooruit gegaan. Mede doordat de Radeon veel meer features en een zeer goede beeldkwaliteit biedt, voor een ongeveer gelijke prijs, zijn wij toch genoodzakt de Radeon aan te raden. Tenzij je pure snelheid wil hebben, dan is de GF2 de juiste keuze" Of iets dergelijks..

Tegen die tijd kunnen we er ook wel een G800 naast parkeren denk ik, lijkt me wel voer voor een leuke review en benchmarktest.

Halo_Master 25 juli 2000 14:23

Ik denk niet dat ATI het nu nog gaat verknallen met die drivers,er staat namelijk nu echt iets op het spel.Ze kunnen nu nl. ook de retailmarkt veroveren en de OEM markt hebben ze al.
Deze kaart vind ik echt een mooi stukje techniek
fill-rate : 366 Mpixels/s en de Gf2(theoretisch) 800 Mpixels/s en dan door een innovatieve manier(Hyper Z) toch nog Gf2-kont schoppen in hoge res. op 32 bit.Als je de specificaties naast elkaar had gezien op papier dacht je dat de Radeon geen schijn van kans had gehad tegen de Gf2.Echt klasse!!!!
Nu nog iets over de "slechte" 16 bit prestaties.
Als je kijkt naar de fill-rate 366 Mpixels/s vind ik dat best wel logisch, de Radeon kan door zijn architecture en zijn hoge bandbreedte dit aantal pixels/s ook gewoon op het beeldscherm toveren in hoge 32 bit res en multi-textured applicaties.De GF2 trekt door te weinig bandbreedte allang geen 800 Mpixels/s op die res in 32 bit meer.
Mijn conclusie :
"slechte performance" in 16 bit ligt niet aan de drivers , maar aan de relatief lage fill-rate(366Mpixels/s).
"goede performance in hoge res 32 bit , ligt aan het feit dat hij door de grote bandbreedte en multitexturing die fill-rate op 32 bit en hoge res. nog steeds kan blijven behalen. , dit in tegenstelling tot de Gf2 die door de bandbreedte wordt tegengehouden op die res. in 32 bit en allang geen 800 Mpixels/s en 1600 Mtexels/s meer op het beeldscherm kan toveren.

Dus de slechte performance in 16 bit ligt niet aan de drivers , maar aan de hardware.

BTW: Je gaat toch niet zo een kaart kopen om op 16 bit en lage res. te spelen , gewoon 1280x1024 32 bit!!!!!!!!!!!!!!!

Halo_Master @Halo_Master • 25 juli 2000 14:26

atmosphere , sorry lees nu net jouw verhaal en het komt eigenlijk op hetzelfde neer , moet ff wat beter andere reacties lezen voordat ik zelf ga reageren.

Verwijderd 25 juli 2000 14:27

Even een stukje info van pcinsight.com over welke Radeons er aan komen.

The boards that we plan to offer for the retail market are...
- Radeon 64 MB DDR, with 64 MB DDR SDRAM, Video In and Video Out capability. This board is aimed at the high-performance gamer who wants it all, not only the 3D power of the Radeon chip and 64 MB DDR SDRAM, but as well TV Out and Video In functionality and quality of the ATI Rage Theater chip.
- Radeon 32 MB DDR, with 32 MB DDR SDRAM. Again aimed at the high-end gamer who needs the speed of 32MB DDR SDRAM.
- Radeon 32 MB, with 32 MB SDRAM. Aimed at the value driven high-performance customer who wants the power of Radeon.

For the OEM market, we plan to offer:
- Radeon 64 MB DDR SDRAM with Video In and Video Out or with DVI or with VGA only.
- Radeon 32 MB DDR SDRAM with Video In and Video Out or with DVI or with VGA only.
- Radeon 32 MB SDRAM with TV Out or with DVI or VGA only.

Lees meer

Reacties (30)

Sorteer op:

Weergave: