ATI Radeon 64MB DDR review @ Sharky Extreme

Hillie schrijft: "En ditmaal een review van de ATI's Radeon bij de vrienden van SharkyExtreme. Ze doen er een ontzettende hoop tests mee: Q3, 3D Winbench, MDK2 en Re-volt. Men is niet zo te spreken over het feit dat je non-supported drivers moet gebruiken voor een beetje performance. 2D is erg goed en beeldkwaliteit werd erg gewaardeerd. De overklokbaarheid van de kaart was ook iets waar men erg positief over was.

Al met al is de 3D performance goed genoeg (zeker met de "special use" drivers), maar 3D is niet alles":

The battle isn't always about frame rate though - a statement made evident by the RADEON's many other talents. Crisp 2D clarity, industry leading MPEG-2 hardware decoding, and the cleanest video-in/out quality more than make up for whatever shortcomings the RADEON has in 3D performance. While there are still improvements to be made on the software front, it is nice to see ATI systematically eliminating the remaining bugs and beefing up the RADEON's speed. With 3D performance any hardcore gamer can appreciate, the RADEON 64MB DDR has turned out to be one of the most well-rounded video cards to make its way into our lab.

Opnieuw een zeer positieve conclusie dus voor de ATi Radeon. Wat opviel in de tests was ten eerste dat de GeForce2 in bijna alle gevallen sneller was (behalve bij MDK2 in 32-bit), maar dat is wel bekend. Wat ook opviel was dat de prestaties van de Radeon onder Windows 2000 zeer goed waren, mits er een Intel systeem gebruikt werd. Zo gauw de tests werden gedraaid met het AMD Athlon 1GHz systeem onder Windows 2000 vielen de resulaten diep naar beneden, waardoor in sommige tests de GeForce2 GTS 32MB drie keer zo snel was. Het is duidelijk dat ATi nog heel wat kon optimizen aan de Win2k drivers. Met de "special use" drivers die Sharky kreeg van ATi was dit probleem echter grotendeels opgelost, dus er wordt wel degelijk aan gewerkt door ATi.

Reacties (13)

[Anoniem: 845]

Mag ik even vragen wie van de tweakers het hier niets kan schelen dat de Radeon langzamer is?

Ik ben het dus zwaar oneens met die opmerking
"3D is niet alles".

Volgens mij is voor de meeste tweakers 3D wel alles. Mij boeit al die extra meuk geen ruk.

Ik heb zelf een ASUS V3800 Ultra Deluxe met alles erop en eraan. Ik heb dat ding nu een jaar en heb nog niets ervan gebruikt behalve de 3D capaciteiten.

Kort gezegd komt het erop neer dat Ati nog steeds niet in staat is een fatsoenlijke 3D kaart te leveren. met al die andere dingen die genoemd worden zit et wel goed, maar was dat niet met alle voorgaande Ati's al zo? het enige waar Ati altijd slecht in is geweest is 3D, en daarom koopt de gemiddelde tweaker geen Ati. Er is dus nix verandert, ze kunnen het nog steeds niet.

Radeon is geen slechte kaart, maar tis zoals verwacht ook niet de beste, en dat was volgens mij wel het doel van Ati

[Stalker]

Hier is dus zo,n tweaker.
Weet wel dat de drivers nog lang niet volwassen zijn dus beoordeel je de kaart wel wat tevroeg.
Die mooie dvd support scheeld mij weer een holywood plus kaart.
Het mooie 2d vind ik weer heel handig met photoshop.
Ik denk dus dat ik en met mij vele tweakers dus heel veel plezier zullen hebben aan de extra dingen die de radeon te bieden heeft.
Games zijn leuk maar niet alles.

[Anoniem: 2109]

Euhm leer eens lezen Hij is oeveral sneller bij dan de Geforce 2 behalve met MDK 2 en een Win2K AMD systeem, maar een hardcore gamer ga geen Win2K draaien daarvoor is Win2K niet voor bedoelt. Tevens is het ook al gedeeltelijk opgelost.

Voor de rest die extra dingen waar je het over hebt is dus degelijk wel handig. Hyper Z Bijvoorbeeld. Tevens is de beeldkwaliteit veel beter dan Nvidea kaarten en dat telt zeker wel.

Dus Scimitar wat jij loopt te roepen is dus totaal niet waar.

[LiGHtNiNG!]

Ik ben het dus zeker wel eens met die stelling, dat nou precies de reden waarom ik nog steeds mijn G400Max heb! Wil ik ook nog wel ff in herhindering roepen dat een GTS toch wel iets meer kost als een Radeon met dezelfde hoeveelheid/type geheugen bezetting...
Spelletjes zijn leuk, maar eigenlijk start ik ze alleen maar op om benchmarks te draaien, en om daar nu een nieuwe kaart voor te kopen

[Zer0]

Kort gezegd komt het erop neer dat Ati nog steeds niet in staat is een fatsoenlijke 3D kaart te leveren. met al die andere dingen die genoemd worden zit et wel goed, maar was dat niet met alle voorgaande Ati's al zo? het enige waar Ati altijd slecht in is geweest is 3D, en daarom koopt de gemiddelde tweaker geen Ati. Er is dus nix verandert, ze kunnen het nog steeds niet.

mmm... de Radeon is misschien niet zo snel als de Geforce2 GTS, maar presteert beter dan elke andere 3d kaart. In jouw ogen is dus alleen de Geforce 2 GTS een fatsoenlijke 3d kaart.. LOL

Radeon is geen slechte kaart, maar tis zoals verwacht ook niet de beste, en dat was volgens mij wel het doel van Ati

Met een 2d kwaliteit die gelijkwaardig is aan een G400, een dvd kwaliteit die niet onderdoet voor losse hardware-decoders, een 3d beeldkwaliteit om u tegen te zeggen en een snelheid die maar marginaal onder de snelste 3d kaart ligt denk ik dat je toch wel kan spreken over 1 van de beste kaarten die momenteel te koop is.
Alleen als je je blindstaart op een hoog aantal frames per seconde is er een kaart die beter is.

[GraveR]

Idd...

De brute kracht van de GF2 is misschien wel meer, maar daar staat tegen over dat de beeldkwaliteit van de Radeon hoger ligt.

Bovendien boeit het niet echt of je 90 of 80 frames per seconde draait, dat merk je haast niet.

Wat je wel merkt is dus de excellente beeldkwaliteit (zowel 2D en 3D).

In mijn ogen is dus de ruwe 3D-kracht niet bepalend voor het kiezen van een 3Dkaart, maar tevens de beeldkwaliteit in 2- en 3D.

[Anoniem: 2448]

Ati is op een goede weg. Volgens mij zien zij dat steeds meer mensen 32-bit gaan spelen, en concentreren ze zich daar veel meer op dan anderen. Ik hoop dat dit ookvoor wat meer concurrentie in de high-end videokaarten geeft.

[Anoniem: 3554]

Ik beschouw mezelf zeker als tweaker maar ik draai zowel Win98 (voor als t echt niet anders kan) en Win2000 voor de meeste spellen en professionele graphics apps. En ik vind de 2D kwaliteit zeker heel belangrijk en ook de 3D kwaliteit voor wat spellen.
Het enige wat ik nog graag wil zien is een test van de Radeon met programma's als Lightwave 3D om te zien hoe hij realtime OpenGL aankan, D3d gamen snap ik zo langzamerhand wel.

3D game performance is dus voor mij niet alles.
3D is ook heel ruim, laten we dat niet vergeten.

[Lord-M]

Tja... aan 32 bit moet nog heel veel gesleuteld worden... Ik heb laatst een nieuwe cpu gekocht (van celeron 466 naar een PIII 800) en in de hoge resoluties, bv 1600x1200x32 Ging de framerate tov van de celeron maar met 3fps omhoog... over een memory bottleneck gesproken (dit "probleem" is namelijk niet aanwezig als je 16 bit draait).

[Edit.... Overbodig???]

Tuurlijjk heeft de raedon minder last van de memory bottleneck, ik heb het ook niet over de raedon... Ik had het over de Geforce 2 GTS.... Deze heeft last van een memory bottleneck (de raedon ook, maar minder dankzij dat hyperz gebeuren). Het was alleen maar om aan te geven dat het heel belangrijk is dat er veel aandacht wordt besteed aan oplossingen als hyperz...

Trouwens, in hoge resoluties worden kaarten op dit moment beperkt door het geheugen... niet door fillrate... Een Geforce 2 heeft een fill rate van 800 megapixels, een voodoo 5 van 733 megapixels... Het verschil in framerate tussen een v5 en geforce 2 in hoge resoluties is vele malen groter dan het (procentuele) verschil in framerate

[Xtrahairy]

Wat heeft dit in hemelsnaam met een memorybottleneck te maken... daar heeft de RADEON door HyperZ juist minder last van. Op zulke hoge resoluties wordt de framerate beperkt door de fillrate, niet door de processor, dus al doe je er een 3 Ghz Tbird in, het zal je geen moer opleveren.

[Anoniem: 9221]

www.tweakers.net/pricewatch.dsp?ProduktID=11296
Eerst ff verder kijken dan je neus lang is